Найдавніший Китай

Древнейший Китай

Історія Китаю налічує по крайнього заходу сім тисячоліть, починаючи з періоду розвиненого неоліту. Майже третину її займає епоха давньокитайській цивілізації. Її початок належать до рубежу III-II тисячоліть до х.э. Кінцем її вважають катастрофа імперії Хань (220 р. х.э.).

При тієї вивченості найдавнішого минулого Китаю, яку маємо нині, про судовий процес переходу від кам’яного століття до віці металу і виникненні з його території первинних раннегосударственных утворень — початкових кроках на тривалому і складному шляху становлення давньокитайській цивілізації - ми можемо переважно судити з пам’яткам матеріальної культури Північного Китаю.

Як думає більшість учених, металургія бронзи в басейні Хуанхе виникла з урахуванням досягнень поздненеолитической культури Луншань. Причому високий рівень розвитку гончарного процесу в луншаньских громад з’явився важливою передумовою прискорений розвиток бронзолитейного виробництва.

Самій ранньої бронзової культурою на території Північного Китаю вважають культуру Эрлитоу. Вона датується XXIV-XV ст. до х.э., локалізується переважно у Хэнани, а частково захоплює і сусідні території Хэбэя і Шаньси.

Судячи з всієї сукупності археологічних матеріалів, які стосуються культурі Эрлитоу — з властивій неї технікою бронзового лиття, — це не була самий ранній етап металургії бронзи. І хоча доки виявлено раннебронзовой культури, попередньої Эрлитоу, поодинокі знахідки міді бронзи на луншаньских стоянках в басейні Хуанхе є важливим підтвердженням її автохтонности не в Північному Китаї.

У Эрлитоу (у районі р. Лоян) було розкрито великомасштабне поселення протогородского типу площею 3,75 кв. км, де вперше археологи виявили підставу монументального споруди двірського типу, зі слідами колон, площею 100 кв. м (його радиоуглеродная дата 1700 р. до х.э.). Археологи встановили, що з спорудженні фундаменту використовувалася техніка утрамбованных верств землі, відома по луншаньским поселенням. Знахідки поруч із цим архітектурним комплексом керамічних форм для виливки бронзи і тиглів говорять про розвитку в Эрлитоу місцевого бронзолитейного виробництва. З бронзових виробів Эрлитоу, що з «престижним багатством », викликає особливий інтерес винний посудину типу цзюэ, оскільки вона виявляється поки найдавнішим з традиційного комплекту ритуальних судин, які належать до класичним зразкам давньокитайській бронзи. У Эрлитоу знайдено найдавніші з розкопаних у Китаї поховання з насильно умерщвленными людьми. Деякі китайські історики бачать у них рабів, принесених на поталу, і вважає эрлитоуский комплекс сформованим державою. Проте зовсім не всім ученим таке побудова представляється науково обгрунтованим.

Є підстави вважати, що у эрлитоуский період майнова диференціація протогородских товариств середнього течії Хуанхе зайшла вже далеченько, проте нема достатніх даних, розмовляючих за те, що досягнути стадії класового розшарування.

Якщо поздненеолигаческую луншаньскую епоху обнесені глинобитними стінами укріплені поселення носили спорадичний характер, те з настанням бронзової доби поселення протогородского типу стають свого роду знаменням часу, опиняючись чинником, сприяло етнічної консолідації та формування державності. Одне з таких найбільш типових протогородских центрів, датований серединою II тисячоліття до х.э., відкрито районі Чжэнчжоу (в Хэнани). Він був прямокутне у плані поселення площею 3,2 кв. км (320 га), обнесений потужної стіною з спресованих верств землі; висота збереженої її частки досягала 9 м, а товщина стін біля підніжжя — 20- 30 м. Тут було виявлено фундаменти великих будівель типу палаців або громадських будинків, залишки житлових будівель (при спорудженні яких використовувалася той самий техніка утрамбованої землі, як і під час спорудження міських стін), і навіть ремісничі квартали. Серед різноманітної бронзової посуду привертають увагу дві ритуальних трипода типу дин у зв’язку з особливої культової значимістю бронзових котлов-треножников в суспільно-політичної традиції древнього Китаю як сакральних символів наслідування царської влади. Чжэнчжоу постає як великий центр з монументальної архітектурою і спеціалізованим ремеслом. У порівняні з Эрлитоу чжэнчжоуский комплекс являє собою понад високу стадію історичного розвитку як у області матеріального виробництва, і у сфері громадських відносин. У носіїв очевидно йшов активний процес государствообразования.

У зв’язку з археологічними відкриттями протягом останнього десятиліття вчені знову і знову порушують питання реальності існування історія древнього Китаю культури та династії Ся, що у офіційній китайській історіографії постає родоначальницею четырехтысячелетнего циклу 25 китайських династій, нібито правлячої у Китаї з 2205 по 1766 р. так х.э. Археологічні матеріали сопоставляются ними цьому з даними давньокитайських письмових пам’ятників історії й міфологічної традицією. Серед серйозних аргументів висувається і те, що самоназва давньокитайського етносу хуася у його скороченою формі - ся зафіксовано джерелами I тисячоліття до х.э. і дослівно збігаються з ієрогліфічним назвою династії Ся. Робилися спроби співвіднести з культурою і династією Ся поселення Эрлитоу. Ототожнюють з сяской культурою і чжэнчжоуский комплекс. Висуваються й інші версії. Теоретично припустима кожна з яких, оскільки формально радиоуглеродные датировки і локалізація сопоставляемых культур не випадають з традиційно приписуваних династії Ся хронологічних і територіальних меж. Проте одна з запропонованих ототожнень конкретних археологічних комплексів з культурою Ся не можна поки вважати науково доведеним.

Дані новітніх розкопок й історичні дослідження дозволяють, як здається, зі значною ймовірністю припустити, що в другій половині III — першій половині II тисячоліття до х.э. на Центральної рівнині, там, де мають місце умови до переходу луншаньских позднепервобытных громад до металургії бронзи, склалася велика етнічна спільність (ся чи якась інша, і може бути, і одна), з якою була пов’язана поява тут протогородских центрів, де вже проглядалися деякі компоненти, ввійшли до подальшому в основний фонд матеріальної культури давньокитайській цивілізації. Очевидно, у тих протогородских суспільствах, заснованих на виключно сільськогосподарської економіці, намітився перехід до раннегосударственным структурам, чому сприяла швидке розвиток бронзолитейного виробництва, у басейні Хуанхе. Проте басейн Хуанхе ні єдиним ареалом раннебронзовой металургії біля древнього Китаю. По крайнього заходу з кінця III тисячоліття до х.э. ряд культур ранньої бронзи з’являється у басейнах річок Янцзи і Сицзяна незалежно від северокитайского вогнища виробництва бронзових виробів. Южнокитайские центри бронзової індустрії, пов’язані з багатими родовищами міді олова у Південно-Східній Азії, виникли раніше, ніж у басейні Хуанхе, самостійно, чи під впливом потужного первинного вогнища найдавнішої металургії у московському Центральному Індокитаї, випливає зі IV тисячоліттю до х.э. [1]. У зв’язку з цим постає проблема безпосередніх етнічних зв’язків і взаємодії культур ранньої бронзи Північного та Південного Китаю, яка вирішується вченими по-різному. У цьому плані цікаві недавні розкопки в Сичуані, лежачої з кінця древніх культурних зон Східної і Південно-Східної Азії вже. Дуже давня неолітична культура Даси в Сичуані було відкрито відносно віддавна: її вік визначається серединою VI — початком III тисячоліття до х.э. Через війну розкопок останніх, особливо цікавих в сезон 1986 р., у районі Ченду була виявлено культура Саньсиндуй з послідовним заляганням верств пізнього неоліту і необхідність ранньої бронзи, датованих першої половиною III — початком I тисячоліття до х.э. Серед унікальних речей Саньсиндуя — золоті і бронзові маски-личины і золотою жезл із зображенням людських голів, що становить собою, очевидно, регалію влади. Сенсаційний характер мають знахідки багатьох сотень зразків литих бронзових виробів, зокрема статуй людей натуральну величину і навіть більшого розміру, і навіть великомасштабних скульптурних зображень людських голів з різними головними уборами (що свідчить про стійкою соціальною стратифікації). Нічого подібного цим знахідкам, особливо монументальну скульптуру, нема ні на однієї з культур бронзової доби Китаю. Деякі історики вважають, що у культурі Саньсиндуй очевидні ознаки найдавнішої загиблої цивілізації.

Нині дуже складна проблема походження і генези бронзової індустрії у старовинному Китаї далекою від остаточного вирішення, але, хіба що не пішли, залишається незаперечним, що у території Китаю в другої половини III — першій половині II тисячоліття до х.э. існувало кілька незалежних центрів ранньої бронзи. Деякі їх впритул наблизилися до епохи классообразования зародження державності. Однак те, що жодного їх володів писемністю, є серйозним доказом проти віднесення їх до класовим товариствам та сформованою державам.

Судячи з усіх наявних у нашому розпорядженні даним, як археологічним, і письмовим пам’яткам, межі III-II тисячоліть до х.э. цивілізація, кажучи образним мовою, стояла одразу на порозі древнього Китаю. Про це можуть, зокрема, засвідчувати й знахідки, нехай поодинокі, протописьменных знаків у носіїв низки поздненеолитических культур, зокрема на луншаньской стоянці близько Сиани (середина III тисячоліття до х.э.) і давэнькоуской кераміці. Про реальний державному освіті можна говорити лише з відношення до розвиненим бронзовим культурам другої половини II тисячоліття до х.э., серед яких перше місце праву належить письмовій міської культурі Шан-Инь, виявленої не в Північному Китаї ще наприкінці в XIX ст. і активно досліджуваної відтоді до сьогоднішнього дня.

Эпоха Шан-Инь

Во другий половині II тисячоліття до зв. е. у Китаї на великій території від Ганьсу до Шаньдуна і південь від Хэбэя до Хунаня і Цзянсі на берегах річок (в специфічних сучасних екологічних умовах Північного Китаю землеробство можливе лише по річковим поймам.) виникають розрізнені раннегородские поселення носії бронзової індустрії, у яких створюються передумови для освіти протогосударственных структур. Такі обнесені стінами «міста «(розміром приблизно до 6 кв. км) будувалися за певним плану, з комплексом монументальних будівель двірського типу, з ремісничими кварталами, бронзолитейными майстернями. Вони знайдено не більше Центральної рівнини (в Хэнани і півдні Хэбэя до р. Хуайхэ і Шаньдуна). Кордон їх залучення півдні виходить поза межі басейну Янцзи, де у районі південніше оз. Дунтинху (Хунань) і оз. Поянху (Цзянсі) виявлено міста що така. Особливо цікаві недавні розкопки обнесеного потужної стіною поселення з двірським комплексом в Паньлуичэне під Хуанпи (біля г. Ухань, провінція Хубей), в 100 км північніше р. Янцзи, одного із ранніх міст такого типу. Різниця в поховальному інвентарі свідчить про соціальний і майновому нерівності у тих суспільствах, що підтверджує, зокрема, недавно виявлена на одній із про великих могил, належала, цілком імовірно, верховної жриці, унікальна пластика заупокійні нефритові фігурки, що зображують людей різного суспільного становища і етнічну приналежність. Масові умертвіння і жертвопринесення військовополонених становлять характерну особливість цих товариств.

У масштабі одній або кількох територіальних громад («міст ») складалися первинні осередки зародження цивілізації (очевидно, і стосовно древньому Китаю можна казати про «номовом державі «). Об'єднання громад диктувалося і господарськими потребами (наприклад, необхідністю колективних докладає зусиль до боротьби з повенями — профіль долини Хуайхэ майже плаский, тому особливо у низинах, де річище ріки постійно змінювалося, затоплялись величезні простору. Під час половодий обсяг води зростав більш, ніж у півтора десятки разів, що у в чотири рази більше, ніж зростання обсягу води на полонинах Нілу та Інда, й у майже удвічі більше, ніж у долині Тигру і Євфрату.), і військовими (війнами з іншими племенами, осложнявшимися міжусобної боротьбою міст-держав). Проте найважливішою причиною виникнення цих первинних раннеклассовых утворень було всього посилення майнове розшарування. На першому плані в раннегородских суспільствах під зовнішньої оболонкою боротьби пологів за престиж виступали майнові і виникаючі класові антагонізми. Ці територіальних громад ставали полем освіти державного устрою, що принципово відрізняло їхнього капіталу від навколишнього безлічі родо-племенных організацій. У Північному Китаї Шанское «міське суспільство », очевидно выделившееся з Иньского союзу племен як найбільш стійка його частину, в останні століття II тисячоліття до зв. е. стало на чолі досить великого, етнічно неоднорідного і нестабільного об'єднання. Його правитель називався «ваном »; він мав вищої військової владою та виконував функції верховного жерця.

Про общині та «місті Шан «ми дізнаємося, передусім, з найдавніших біля Китаю письмових епіграфічних пам’яток, виявлених під час розкопок близько села Сяотунь у районі р. Аньян (в провинии Хэнань; р. Хуанхэ у ті давні часи в нижньому її перебігу текла не у напрямку, як тепер, повертаючи близько Чжэнчжоу круто північ і впадаючи затоку Бохайвань у районі Пекіна, т. е. порівняно неподалік Аньяна.). Це написи на ворожильних кістках жертовних тварин і звинувачують черепашачих панцирах, виконані архаїчним пиктографическим листом, у якому вчені бачать прообраз китайської ієрогліфічним писемності. З ритуально-магических текстів, що ними є, можна отримати дуже мало для характеристики суспільного устрою. Дані ці спірні, що зумовлює великим розбіжностям серед істориків щодо оцінки соціально-економічних відносин шанского суспільства. Дослідження цих написів утруднено тим, що фонетичні реконструкції давньокитайського мови хто не йде далі середини I тисячоліття до зв. е., а й навіть вони сумнівні.

Мова иньских написів був мовою Південноазійського типу, які пережили вплив североазиатских мов, що свідчить про інтенсивних контактах в долині Хуанхе предків сучасних мов півдня Східної Азії (ученим вдасться встановити, яких саме, через неможливість реконструювати вимова иньских знаків) і стародавніх сино-тибетских мов, а, отже, носіїв мов. У I тисячоліття до зв. е. североазиатский і південноазіатський порядки значимих елементів злилися на єдину граматичну систему давньокитайського мови.

Гадательные написи датуються XIIIXI ст. до зв. е. тим самим часом, до якої належить і розкрите у районі Аньяна велике міське поселення (що займає разом із прилеглими щодо нього територіями його округи площу понад 20 кв. км) із рештками тісних полуземлянок і землянок і фундаментами середніх і великих споруд із бронзовими підставами колон. У межах цього технологічного комплексу поселень виявлено кріпаки вали, ремісничі квартали з ливарними майстернями. Під Аньяном було відкрито безліч могил, різко різняться за розміром та інвентарю поховань від неглибоких ям, позбавлених зброї та боєприпасів бронзової посуду, до величезних хрестоподібних підземних усипальниць більш як десятиметровій глибини. Останні (їх трохи більше десятка, площа найбільшою з них 380 кв. м) виглядали монументальні конструкції, схожі на усічені піраміди, звернені підставою вгору, з широкими під'їзними шляхами, спускающимися посередині кожної з чотирьох сторін цих гробниць до похоронної камері, заповненою дорогоцінної утварью, зброєю з бронзи, прикрасами з нефриту і золота. Для споруди кожної їх вимагалося, за підрахунками учених, щонайменше 7000 людино-днів. У великих могилах похованнях почилих ванов, як і думати, знайдено сотні скелетів сопогребенных людей, а поруч цілі поля поховань обезголовлених військовополонених зі зв’язаними позаду саме руками і ями з їх відрубаними головами, исчисляющимися тисячами. Окремо були поховані військові колісниці з кіньми і возничими. Написів про жертвопринесенні людей (до 1500 чоловік воднораз) нині на ворожильних кістках виявлено близько дві тисячі, у яких загальна кількість таких жертв сягає 14 197. Полонених приносили на поталу богам і предкам; з обрядом масових людських жертвопринесень була пов’язана найпоширеніший у шанців культ крейдяних гір і річок (в ворожильних написах згадуються десятки імен їх богів), і навіть, мабуть, і ритуал «священного шлюбу », входив у культ родючості. Сотні поховань людей тому однині і заживо похованих, виявлено археологами в фундаментах та інших частинах будівель двірського і храмового типу.

Аньянские дрібні й середні могили, належать власне шанцам (зі специфічним трупоположением, інвентарем і бронзовим зброєю), відрізняються антропологічної однорідністю в протилежність расової неоднорідності черепів обезголовлених скелетів з шанских великих могил, у якому і східні монголоиды, і континентальні монголоиды, і перехідні до австралоидам южномонголоидные популяції; ці жертви призначалися для кривавого ритуалу людських жертвопринесень, навіщо шанці робили походи (свого роду «полювання на голови ») на відстань кілька сотень кілометрів. У шанском суспільстві, де регулярно відбувалися обряди, потребували масових жертвопринесень, війна була громадської нормою. Головна мета військових походів був захоплення видобутку: крім полонених збіжжя і худоби, також требовавшихся для приношення на поталу богам і предкам.

Судячи зі змісту ворожильних написів, під р. Аньян перебував культовий центр, де відбувалися ворожіння шанского та інших колективів і зберігався архів з так званого «иньского оракула ». Назва «иньский оракул «залежить від пізнішої давньокитайській письмовій традиції, в ворожильних текстах знак інь відсутня. Це можна пояснити тим, які до оракулу, природно, не запитували нього самого. Той факт, що напис, яка містить етнонім інь (єдина поки), знайдено в басейні р. Вэйхэ далеко поза Аньянского культового центру, може служити підкріпленням висловленої гіпотези. Інь як назва оракульного центру, мабуть, збігалося з самоназвою союзу племен, Олександрівська в поздненеолитическое час у басейні Хуанхе.

За всієї роз'єднаності протогородских центрів і разноязычии етнічних спільностей, які входили на шанскую конфедерацію (не що було об'єднаним державою), писемність в «суспільстві ворожильних кісток », спочатку вдавалися тільки у ритуальних цілях, була, очевидно, одна. Найімовірніше її поширював культовий иньский союз (рудимент стадіально попереднього типу об'єднання), хоча, можливо, винайдено у неї над одному місці і тільки й не обов’язково саме шанцами. Питання до оракулу стосуються багатьох (і), общинних об'єд-нань і племен (фен). Але особливо вирізняються шанские поселення: «місто (чи міста) Шан «(Шан і), «Головний (чи Великий) місто Шан (Та й Шан) », «центральний Шан «(Чжун Шан), і навіть просто Шан (читачеві слід пам’ятати, що це умовні читання, передають сучасне вимова відповідних ієрогліфів. Їх вимова в иньское час поки що залишається невідомим.) як топонім і етнонім. Це на думку, що місце розташування оракула, шанованого як священний культовий центр, що його Інь, було ні резиденцією вану Шан, ні політичним центром того союзного об'єднання, на чолі якого стояв шанский ван як головний військовий ватажок. Назва Шан зустрічається у ворожильних написах, й у пізніших нарративных давньокитайських пам’ятниках як найменування політичного об'єднання та міського центру, і навіть як топонім і етнонім, ототожнюючись традицією з «династією Інь «і і як її другим рівноцінним найменуванням; тому й період цей часто називається істориками Шан-Инь. Традиційна історіографія датує його 17 661 122 рр. до зв. е., гадательные написи, як говорилося, ставляться до останніх двом століть цього періоду.

Шанское суспільство жило за умов що розвивається бронзової доби (міцна осілість, міста, відділення ремесла від землеробства). Природні умови Среднекитайской рівнини району розселення шанців в IIIII тисячоліттях до зв. е. були тільки сприятливими для землеробства, чому сприяли лёссово-илистые грунту річкових заплав, регулярні дощі і субтропічний клімат. З зернових культур шанці обробляли сорго, ячмінь, різні види пшениці, два сорти проса (чорне й жовте), рід конопель зі їстівними зернами. Крім злаків шанці знали садово-городні культури, вирощували шовковичні дерева для розведення шовкопряда. Ні повної ясності, була чи шанцами освоєна культура рису, якщо і було, лише суходільного, бо іригація не був відомий. Врожай повністю залежав від дощів, про що є прямі свідоцтва ворожильних написів. Крім невеличких канав, відомих ще з розкопок городища під Чжэнчжоу (Хэнань), ніяких слідів штучного зрошення ні археологічні розкопки, ні написи не виявляють ні в шанців, ні в інших насельників «городов-общин «і племен, які перебували у другої половини II тисячоліття до зв. е. в поясі родючих долин басейну Хуанхе. Основний принцип які практикувалися гідротехнічних заходів був у регулюванні стоку річок з допомогою водоотводных проток. При розкопках шанского городища під Аньяном було виявлено система меридіональних дренажних каналів 40−70 див шириною, близько 120 див глибиною за максимальної довжині 60 м.

Отже, теорія виникнення китайської цивілізації як землеробській річковий цивілізації, заснованої на штучному зрошенні, не підтверджується джерелами. Понад те, деякі вчені навіть вважають, що ні землеробство, а скотарство становила основу господарської життя шанского суспільства. Скотарство справді відігравало чималу роль життя «суспільства ворожильних кісток ». Одноразові жертвопринесення великої рогатої худоби досягали кілька сотень голів. Чвари через пасовищ були з причин війн шанців з новими сусідами.

Про важливому значенні як скотарства, але і можливого полювання можна судити вже тільки по переважанню анімалістичних орнаментальних мотивів і сюжетних композицій на шанской бронзі ритуальних посудинах та зброї. Полювання що така носили колективний характер, у яких мало брати участь все доросле населення шанских громад. В кожній з полювань добували десятки і сотні тварин.

Иньцы селилися у містах, оточених потужними оборонними стінами, як те свідчать розкопки цілого ряду городищ і знаки на ворожильних кістках, які виражають поняття «місто », «міські зміцнення », «зовнішні стіни поселення », «будувати місто «тощо.

Техніка бронзового лиття шанців досягла дуже високого рівня. З бронзи виготовлялися ритуальна посуд (вагу окремих великих виробів, зокрема, казана Сымуудин, сягав 875 кг), зброю, деталі колісниць, але знаряддя праці в переважній більшості своїй були кам’яними і кістяними, втім, та обладунки ще значною мірою залишалося неолитическим (кам'яні сокири, наконечники копій, стріл).

У цих міських поселеннях окремо розташовувалися ремісничі квартали, де зосереджувалися досить великі майстерні мідників, косторезов, каменотесів, керамічні, деревообробні та інших. Їх археологи виявили як під Аньяном, і у інших протогородских поселеннях шанской епохи, зокрема, під Лояном, Чжэнчжоу (Хэнань) і Цинцзяном (Цзянсі). Одержало розвиток монументальне зодчество, і зокрема, містобудування; керівництво останнім було з важливих функцій вану, що був при цьому відповідно розташовувати істотно більшими матеріальними і людські ресурси. З написів відомо про існування спеціальної категорії вангунов («ремісників вану »), і навіть гунчэней, дичэней, догунов (храмових і громадських ремесленников)6 (6 Т. е. цей термін, можливо, був подібний до шумерському терміну гуруш. Примеч. ред.). Певне, спочатку шанці були хранителями секретів бронзолитейного мистецтва. Знак шан означає «торгівля, торгувати », хоча, мабуть, це первісне значення даного знака, а похідне від зображення якихось виробів шанців, швидше за все, бронзових (в знаку шан одне із елементів є зображенням тривожного судини), і, можливо, пов’язані з особливі функції шанців в «суспільстві ворожильних кісток «як посередників в межобщинном і межплеменном обміні; цих функцій могли сприяти їх плекання серед інших раннегородских товариств Великою Китайською рівнини.

У цілому нині, торгівля була розвинена слабко і мала мінової характер, проте були товаро-деньги раковини каурі. Ходіння мали як природні каурі, продовжує їх бронзові імітації, що з шанців як монополістів у сфері бронзового лиття могло служити особливим джерелом збагачення. Не в цю епоху, а також згодом, в чжоуском Китаї, специфіка товарно-грошових відносин в тому, що державна розподільча система товарообміну поєдналася з окремими елементами ринкової системи.

Існував та діючий міжнародний обмін, що свідчать хоча б каурі, прибывавшие з морського узбережжя; з басейну Янцзи надходили олово і мідь, з Синьцзяна золото і яшма, а обмін йшли вироби шан-иньского світу, передусім, бронзові, північ від вони сягали Сибіру. Основний формою міжнародного обміну був захоплення найпримітивніший, хижацький спосіб міжнародних зв’язків.

Основу шанского суспільства становили вільні територіальні большесемейные громади.

У ритуальних трапезах з закланием 300−400 биків і більше, до тисячі голів, брало участь все доросле населення, исчислявшееся тисячами людина. Ван, як верховний жрець, виступав подавцем м’ясної їжі народу, компенсировавшей іноді білкове голодування землеробського колективу. У масових жертвопринесеннях, здавалося б, начебто, безрозсудно расточались найважливіші матеріальними благами суспільства (домашніх тварин, бронзова посуд та обладунки, колісниці з кіньми, раковини каурі, золото і нефрит, продукти землеробства, мисливська видобуток та військовополонені), але вони були тільки ритуально значимі, вважалися життєво важливими, а й, певне, мали якось стримувати майнове розшарування і збагачення окремих шанских родів та знатних сімей.

Ван виступав організатором виробництва. Він, зокрема, очолював великі хліборобські роботи у правительском господарстві; що у них «братнього колективу «(чжунжэнь) общинників вважалося не повинністю, а суспільно корисною працею, частиною ритуально-магического обряду, забезпечував родючість грунту усім полях країни. Запаси продовольства, якими ван мав, досі, певне, представляли важливим страховим, обмінним, насіннєвим і жертовним фондом шанской громади. З нього й, очевидно, забезпечувався і управлінський персонал. Крім общинників в ванском господарстві використовувалися і підневільні працівники з військовополонених. Написи засвідчують використанні цього контингенту на землеробстві і скотарстві. Роботи з полів вану проводилися за велінням оракула й у призначувані оракулом терміни під наглядом вану чи особисто підвладних йому довірених осіб і наглядачів сяочэней, що й ін. Сяочэни, по думці ряду істориків, були «рабами нащадками полонених », «отроками, народженими в рабстві «чи «нащадками рабів категорії чень ». Роботи з полів вану виконувалися, очевидно, казенними знаряддями, що засвідчують знахідки під Аньяном складів тисяч кам’яних серпів та інших землеробських знарядь поруч із храмом предків вану, де, найімовірніше, і глядачі знаходилися ванские храмові поля.

Серед вчених точаться суперечки соціальному значенні термінів для груп людей, займалися польовими роботами під керівництвом вану. Одні вважають згадуваних вище чжунов рабами, інші вільними. Можливо, проте, що знак чжун ні однозначний і як міг використовуватися як як соціальний термін, а й як позначення всіх чоловіків вікової групи «виробничників ». Разом про те, очевидно, чжуны мали ставлення як до господарства вану, а чэни, сяочэни, дочэни та інші категорії ченів були робочим персоналом лише, чи переважно, господарства вану. Серед ченів, певне, були особи різних статусів: і підневільні працівники типу рабів, і наглядачі (сяочэни), які за відомих обставин були поставлені та контроль общинниками (чжунами) як його начальники (наприклад, на період виконання ними польових робіт додому вану), та «особиста стража вану (дочэни). Як підлеглі безпосередньо вану та впливовим представникам шанской адміністрації, чэни, на відміну чжунов, перебували поза общинного сектора. До до того ж чэни, швидше за все, були переважно нешанцы з походження. Є дані, які свідчать, що й «усиновляли », причому, іноді цілими сім'ями. Найімовірніше, що чжуны поставали в двоякому ролі: вони належали, передусім, колективу своєї громади, але мали відоме ставлення до господарству вану, т. е. виступали як безпосередні виробники це й своєму общинному полі, і на полі вану, проте навряд чи буде правильно визначати ці дві виду робіт чжунжэнь як відповідно необхідний працю й працю прибавочний. Написи фіксують випадки, коли оранка здійснювалася одночасно сотнями і тисячами людей. «Три тис. чоловік залучити до польових робіт? «ставиться питання оракулу. Обробка землі здійснювалася нескладними знаряддями: примітивною землерийної палицею, сажальным колом, двозубої мотикою. Увійшов у її слововжиток так званий спосіб оугэн (чи спосіб «спареної зорювання », який одержав розвиток у дальшій землеробській культурі древнього Китаю). У цьому крюкообразная бороздовая палиця (її зображення зустрічаються в ворожильних написах) використовували як орне тяглове знаряддя, приводимое на дію фізичної силою двох осіб, одна з яких штовхав його собі, а інший волоком тягнув його з мотузку, задкуючи задом чи впрягаясь у цю примітивну соху.

Ван предводительствовал на війні та на полюванні. Важливий вид війська, певне, дружину вану, представляли воїни на бойових колісницях. Але основну силу шанского війська досі становила маса общинного населення. Привертає увагу той разючий факт, що у всіх розкопаних під Аньяном могилах власне шанців (зі специфічним трупоположением долілиць), як середніх за величиною, і зовсім невеликих (звісно, без людських сопогребений), зброю було обов’язкової приналежністю супровідного інвентарю. Так, крізь призму археологічних даних постає маємо озброєний народ шанской громади.

Війни посилювали влада вану та інших воєначальників, у яких накопичувалися великі багатства. Виділилися багаті і знатні пологи, у яких всередині покоління, та був по генеалогічному спорідненню стали успадковуватися вищі посади передусім вану, визначилися пологи, які успадкували жрецькі обов’язки. Показово, крім величезних мавзолеїв в раннегородских поселеннях шанского часу виявлено порівняно невеликі гробниці, де разом із хазяїном поховано кілька людей, це може служити свідченням виникнення приватного рабства.

Аналіз написів дає можливість припускати, влада вану обмежилася радою. Епічна традиція, зафіксована в найдавнішому чжоуском пам’ятнику «Шуцзине «(«Книзі історичних переказів ») і позднечжоуском творі «Люйши чуньцю », зберегла спомин шанском раді старійшин і народному зборах; великі громадські споруди, відкриті археологами на території «міста Шан », побічно можуть говорити при цьому. Твердження виборних військових провідників і глав ради старійшин (хоу і бо) нешанских громад і племен (фонів), які перебували у сфері гегемонії Шан, очевидно, відбувалося за санкцією вану.

Масові жертвопринесення й поховання полонених, звісно, зазначають, що праця не знаходив ще великого застосування у господарстві. Але є дані про використання полонених з племені цянов в полюванні, скотарстві і землеробстві (на розчищення поля). Військовополонені, очевидно, спорадично все-таки використовувалися на спорудженні величезних гробниць, ліквідацію наслідків повеней, будівництві міст та інших роботах, які за крайньої примітивності транспортних і технічних засобів вимагали колосальних зусиль. Відомо з написів, що полонених який завжди відразу ж потрапляє приносили на поталу. У разі їх використовувати на одноразових екстрених трудомістких роботах. Якщо з трактуванням знака чень як «рабів з військовополонених », то термін гунчэнь, що означає ремісників, може можуть свідчити про застосуванні праці рабів у якихось галузях ремесла. Цянов, як грамотних коневодов, шанці використовували для догляду коней. Є дані, що натякають використання полонених на весняних землеробських роботах. Можна думати, що вони брали участь у колективних обрядах родючості й потім умерщвлялись відповідно до ритуалом «священного шлюбу ». Серед написів є, наприклад, така: «Ван повелів багатьом цянам зробити обряд родючості з полів » .

Про характер шан-иньского суспільства вчені висловлюють різні думки: вважає її і протогосударством (різних стадіях розвитку), і первинним государствообразованием типу міста-держави, і зрілим державним організмом з рабовласництвом як системоутворюючим чинником громадської структури. Судячи з останніх даним, і є підстави думати, що у території Китаю у так звану епоху Шан-Инь складалися розрізнені осередки міської раннеклассовой цивілізації, належали різним етносам, у тому числі шанский, який володів власної писемністю, виявився найбільш розвиненим. Її, очевидно, могли запозичати інші суспільства. Проте своєї писемністю володів тим часом як «Великий місто Шан ». Порівняно нещодавно під Учэном у провінції Цзянсі, в 200 км південніше р. Янцзи, виявили міської комплекс, являє собою незалежний осередок найдавнішої цивілізації, який володів самостійним бронзолитейным виробництвом і такою високим показником культури як винахід протофарфора, доти відкриття початок виробництва порцеляни у Китаї зараховували до рубежу християнської ери. Ще однією сенсацією розкопок у Учэне було виявлення на кераміки і кам’яних ливарних формах 60 графічних письмових знаків, відмінних иньского листи, розмовляючих про наявність у виявленому під Учэном місті-державі місцевої оригінальної писемності (у науці є й інша думка на ці знаки: у яких бачать «тамги », т. е. знаки.). Датується учэнский пам’ятник серединою IIсамым початком I тисячоліття до зв. е.

Однак про шан-иньской цивілізації знаємо на сьогодні незрівнянно більший, ніж про решту центрах раннегородской культури біля Китаю II тисячоліття до зв. е., безумовно, стадіально із нею порівняних. Тому уявлення неї допомагає відновити загальне полотно виникнення і перших кроків розвитку на древньому Китаї класового й держави.

" Місто Шан «очолював коаліцію «міських товариств ». Їм він раз у раз справляв данина (форма міжнародного примусового обміну), а разі непокори йшов них походом; та бувало, що сусідні «міста «самі нападали на шанцев.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.