Велика Французька революція

ВВЕДЕНИЕ

Матеріальні передумови революції пов’язані з розвитком капіталістичного укладу у надрах з так званого старого порядку, її рушійні було викликані до життя протиріччями, сопровождавшими цей процес. Безпосередньою причиною революції стало банкрутство держави, що опинилося нездатним розрахуватися з жахливими боргами без відмовитися від системи архаїчних привілеїв, заснованої на знатності, пологових зв’язках. Безуспішні спроби королівської влади реформувати неї погіршили невдоволення дворян падінням їхнього впливу і посяганнями з їхньої споконвічні привілеї. У пошуках виходу з фінансової глухого кута Людовік XVI змушений був вдатися до скликання Генеральних штатів (5 травня 1789), не які хотіли з 1614. Відмовившись обговорювати частковості, 17 червня депутати проголосили себе Національним зборами, а 23 червня на пропозицію Мірабо відмовилися підкоритися королівському указу про їхнє розпуск. 9 липня Збори назвало себе Установчим, проголосивши за мету вироблення конституційних основ нової політичної порядку. Загроза розгону Установчих зборів від викликала повстання на Парижі. 14 липня 1789 була штурмом узята крепость-тюрьма Бастилія, символ абсолютизму. Це свято вважається датою початку революції. Після взяття Бастилії країною прокотилася хвиля «муніципальних революцій», у ході створювалися нові виборні органи місцевого управління. Формувалася армія революції національна гвардія, на чолі якої став Лаффайет. Спалахнули хвилювання й у селі: селяни палили замки, знищували документи феодального правничий та сеньориальные архіви. до Установчих зборів на нічному засіданні 4 серпня, названий «вночі чудес», оголосило про «суцільне знищення феодального порядку» та скасуванню деяких найодіозніших сеньориальных прав. Інші повинності селян підлягали непосильного їм викупу. Принципи нового громадянського суспільства були у «Декларації правами людини і громадянина» (26 серпня 1789). «Декларація» послужила преамбулою до тексту конституції, вироблення якого тривала по вересень 1791. Конституційні дебати у Зборах супроводжувалися прийняттям декретів, що регламентують найважливіші аспекти життя Франції. Було затверджено нове территориально-административное розподіл країни, створив сучасні департаменти. «Громадянське пристрій духівництва» виборність церковних служителів, обов’язкова присяга священиків на вірність конституції позбавило католицьку церкву самостійної політичної ролі. Розпочата для сплати державного боргу і покриття поточних витрат продаж про національних майн (конфіскованих церковні школи й емігрантських земель, і навіть володінь корони), випуск під сумнів їхню забезпечення ассигнатов, мали примусовий курс і швидко обесценивавшихся, сприяли перерозподілу власності. На першому етапі революції влада потрапила до рук тієї частини дворянства і буржуазії, що мала фінансові претензії до королівської влади й прагнула задовольнити їх за будь-яку ціну. Політичне керівництво країною здійснювалося у той час угрупованням фейянов. Найбільш знаменитим з про «патріотичних товариств» став Якобінський клуб. Через розгалужену мережу філій у провінції він надав значний вплив на політизацію великої частини населення. Небувалий значення придбала журналістика: «Друг народу» Ж. П. Марата, «Папашо Дюшен» Ж. Эбера, «Французький патріот» Ж. П. Бриссо, «Залізні вуста» М. Бонвиля, «Сільські аркуші» Ж. А. Черутті та інші газети знайомили читачів із складної палітрою політичних змагань. Король, зберіг статус глави держави полягає, але перебував у Парижі фактично на правах заручника, 21 червня 1791 намагався разом із сім'єю таємно бігти в австрійські Нідерланди, але його впізнали і затриманий у містечку Варенн. «Вареннский криза» скомпрометував конституційну монархію. 17 липня на Марсовому полі Парижі розстріляли масова маніфестація, вимагала зречення Людовіка XVI. Намагаючись врятувати монархію, Збори дозволило королю підписати нарешті прийняту конституцію і, вичерпавши свої повноваження, розійшлося. Той-таки «Вареннский криза» послужив поштовхом до освіті коаліції європейських держав проти революційної Франції. У кодексі Законодавчому зборах фейяны були усунуті другого план що вийшли у надрах Якобінського клубу жирондистами на чолі з Ж. П. Бриссо, П. У. Верньо, Ж. А. Кондорсе. З початку 1792 жирондисти розпочали обговоренню заходів, подготавливавших відокремлення церков потім від держави. 18 червня і 25 серпня Законодавче збори скасував викуп феодальних прав, за винятком тих випадків, коли пред’являлися «початкові» документи, обуславливавшие землі певними повинностями. З ініціативи жирондистів 20 квітня 1792 Франція оголосила війну Австрії, за якої невдовзі виступила Пруссія. Неминуча кожної революції розруха, інфляція, зростання дорожнечу викликали дедалі більше протест сільського господарства і міського населення. Невдачі перших місяців війни породили підозри у «зраді. Натовп паризьких санкюлотів 20 червня 1792 увірвалася в Тюильрийский палац, але не домоглася від короля санкції на декрети про висилці неприсягнувших священиків та про створення навколо Парижа військового табору для порятунку столиці від австрійської і прусської армій. У Законодавче збори оголосило батьківщину у небезпеці. У революційну армію ринув потік добровольців. 10 серпня паризькі секції, територіальні низові об'єднання, спираючись ось на підтримку провінції, очолили повстання. Повалення монархії стало вершиною політичного успіху жирондистів. 21 вересня 1792 законодавча влада перейшла до Конвенту, де з жирондистами суперничали монтаньяри на чолі з М. Робеспьером. Прибічники останнього ще у період Установчих зборів від всідалися у залі засідань на самі верхні лави, внаслідок чого й одержали прізвисько Гори. Яке Започаткували відразу за повстанням 10 серпня 1792 виступ прусскоавстрійських військ викликало новий національний підйом, одночасно спровокувавши чергові чутки змову на теренах. Масові побиття ув’язнених у паризьких в’язницях на початку 1792 стали провісником прийдешнього терору. 20 вересня при Вальмі (на захід від Вердена) французька революційна армія під керівництвом генералів Ф. Еге. Келлермана і Ш. Ф. Дюмурье здобула свою першу перемогу. 6 листопада при Жемапе Дюмурье розбив австрійців і підприємців посів Бельгію. Але війну вимагала нових сил. Заклик в армію 300 тис. людина, декретированный Конвентом у лютому 1793, викликав невдоволення у низці департаментів і послугував приводом до початку Вандеи, кровопролитної селянської війни ніяких звань Франції, і навіть до повстань на південному сході, в Тулоні і Марселі. Якобінська диктатура Економічна криза, масові заворушення, разраставшееся повстання селян Вандеи, поразка при Неервиндене (18 березня 1793) що з жирондистами Дюмурье та її перехід набік ворога визначили падіння цієї партії і смерть її вождів. Перехід влади до монтаньярам внаслідок чергового повстання парижан 31 травня 2 червня 1793 означав політичну перемогу нової буржуазії капіталу, що у роки революції з допомогою купівлі-продажу національних майн і інфляції над старим порядком капітал, які у основному до 1789. Перемозі монтаньярів у національному масштабі передувала їх перемога над своїми опонентами в Якобінському клубі; тому встановлений ними режим отримав назву Якобінською диктатури. У разі зовнішньою і внутрішньою війни якобінське уряд пішло в найкрайніші заходи. Ще приходу до своєї влади монтаньяри домоглися страти короля: 21 січня 1793 Людовиг XVI був гильотинирован у Парижі площею Революції, нині майдані Злагоди. По аграрному законодавству якобінців (червень-липень 1793) селянам передавалися общинні і емігрантські землі для розділу; повністю це без будь-якого викупу знищувалися все феодальні правничий та привілеї. У вересні 1793 уряд встановило загальний максимум верхню межу ціни продукти споживання і зарплатню робочих. Максимум відповідав сподіванням бідноти; але він був дуже вигідним і великим торговцям, казково богатевшим на оптових поставках, бо розоряв їх конкурентів малих крамарів. Якобінці продовжували наступ на католицьку церкву й Болгарія запровадили республіканський календар. У 1793 було прийнято конституція, декларировавшая загальне виборче право, проте реалізація цього принципу була відкладена до часів через критичного становища республіки. Якобінська диктатура, успішно использовавшая ініціативу соціальних низів, продемонструвала повне заперечення ліберальних принципів. Промислове виробництво і сільському господарстві, фінанси і торгівля, громадські святкування приватне життя громадян все піддавалося суворої регламентації. Але це не призупинило подальшого поглиблення економічної і соціального кризи. У вересні 1793 Конвент «поставив терор на повістку дня». Вищий орган виконавчої Якобінською диктатури Комітет громадського порятунку розіслав своїх представників за всі департаментам, наділивши їх надзвичайними повноваженнями. Почавши із тих, котрі сподівалися воскресити старий порядок чи навіть нагадував про неї, якобінський терор не пощадила й таких знаменитих революціонерів, як Ж. Ж. Дантон і Ко. Демулен. Зосередження влади у руках Робесп'єра супроводжувалося повної ізоляцією, викликаної масовими стратами. Вирішальна перемога генерала Ж. Б. Журдана 26 червня 1794 при Флерюсе (Бельгія) над австрійцями дала гарантії недоторканності нової власності, завдання Якобінською диктатури було вичерпано і потреба у ній відпала. Переворот 27−28 липня (9 термідора) 1794 відправив Робесп'єра і найближчих сподвижників під ніж гільйотини. Термидорианский переворот і Директорія У вересні 1794 вперше у історії Франції було прийнято декрет про відділення церкви потім від держави. Не припинялися конфіскації і розпродажу емігрантських майн. Влітку 1795 республіканська армія генерала Л. Гоша розгромила сили заколотників шуанів і роялістів, котрі висадилися з англійських кораблів на півострові Киберон (Бретань). 5 жовтня (13 вандемьера) 1795 республіканські війська Наполеона Бонапарта придушили роялістський заколот в Парижі. Однак у політиці сменявшихся при владі угруповань (термидорианцы, Директорія) дедалі більшого розмаху набувала боротьби з народними масами. Були придушені народні повстання на Парижі 1 квітня і 20−23 травня 1795 (12−13 жерміналя і 1−4 преріаля). Широкомасштабна зовнішня агресія Наполеонівські війни у Італії, Єгипті та т. буд. захищала термидорианскую Франції і від загрози реставрації старого порядку, і зажадав від нового підйому революційного руху. Революція завершилася 9 листопада (18 брюмера) 1799 встановленням «твердої влади» диктатури Наполеона.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТИНА ТЕРМІДОР — КОНТРРЕВОЛЮЦІЯ ЧИ ПОВЕРНЕННЯ ДО ВИТОКІВ? Недовгі 15 місяців, що минули з 9 термідора II року Республіки (27 липня 1794 р.), коли були повалені Робесп'єр та її соратники, по 4 брюмера IV року (26 жовтня 1795 р.), коли Конвент саморозпустилася, передавши влада режиму Директорії. З того часу минуло вже понад двісті років, проте суперечки тому, і його цей період історії Французькій революції, не вщухають досі пір. Спроби оцінку з того що сталося 9 термідора, почалися відразу ж потрапити невдовзі після самого події. І вже тоді ми можемо побачити зародження тих двох полярних точок зору, що проходитимуть червоною ниткою крізь усе історіографію революції. Першим із них точно сформулював одне із прибічників термидорианского перевороту, депутат Конвенту Буасси д’Англа. Представляючи проект нової конституції, яка б надати зміну якобінською конституції 1793 року, він говорив у червні 1795 року: «День 9 термідора не був перемогою якоїсь партії, це був зоря високої та позитивного революції. До Конвенту повернулася його енергія, відчуття власної гідності «. Цілком схвалюючи повалення «тиранії «, як тоді нерідко іменували правління Робесп'єра, Буасси не без гордості нагадував своїм колегам про те зусиллях, що вони робили, щоб «змусити устати впавшее на манівці думку, щоб виправити порочні звичаї, знищити диявольські інститути, відмовитися від терору, і спорудити трон справедливість, облагородити влада, повернути душам енергію, помислам — правоту, думок — свободу ». У цьому, підкреслюючи своє прагнення повернутися в на новому етапі до початків Революції, термидорианцы нерідко називали себе «патріотами 1789 року », принципи яких «рівність, свобода, єдність і неподільність республіки ». Обгрунтування інший погляду можна знайти у роботах Бабефа. «Насмілимося сказати, — писав він у 1795 року, — що, попри всі перешкоди і опір, революція йшла вперед до 9 термідора і з цього часу вона стала відступати ». Цього дня, на думку Бабефа, у неї перервана, не завершено. Відповідно, необхідний не повернення до принципів 1789 року, а продовження Революції. Таке можуть лише «патріоти 92 і 93 років «чи, кажучи інакше кажучи, якобінці. Можна сміливо сказати, що із тих самих пір в історіографії Революції йде дискусія, учасники якої - це прибічники ліберального антиабсолютистского течії і прихильники якобинизма. Те, про що казали термидорианцы, їх оцінки періоду правління Робесп'єра і власну роль в Революції у тому чи іншою мірою відбито у роботах представників ліберального напрями у історіографії. Відкривши, до прикладу, знаменитого історика часів Реставрації О. Минье, ми прочитаємо, що «ниспровергнув революційне уряд, термидорианская партія задумала заснувати інший і встановити Конституцією III року порядок речей практично удобоисполнимый, ліберальний, правильний і міцний, замість надзвичайного і перехідного стану, у якому перебував Конвент від початку своєї діяльності «. Але те ж ХІХ столітті з’являється й те, що прийнято називати соціалістичної історіографією Революції. Так, Л. Блан, котрій, щоправда, зовсім на було характерно сліпе захоплення режимом терору, називав подальше після 9 термідора не інакше як «контрреволюція ». «Якобінську «традицію у що свідчить продовжує і розвиває і марксистська історіографія, підкреслюючи при цьому стадиальность розвитку революції, чітко видимий вектор її руху вперед. Інакше кажучи, при Термідорі революція зовсім на закінчено, вона лише перетворюється на нова якість. Не заперечується і повернення до багатьох ідеям 1789−1791 років, «буржуазія знову відкрито визнає ті цілі, що вона будь-коли втрачала не врахували: економічну свободу, індивідуалізм власності, цензитарный режим ». З 80-х відбувається певна модифікація цих поглядів. І Термідор у своїй нерідко знову сприймається як кінець як якобінською республіки, а й Революції цілому. З її погляду, 1795 рік — це заперечення як 1793, а й 1791. Французькі історики Ф. Готье і Я. Боск, займаються вивченням ідеологічних основ Термідора, зокрема, Декларації правами людини 1795 року, дійдуть до того ж висновку: «Конституція III року поривала з політичною теорією революції природних прав людини і громадянина, розпочатої 1789 року », отже, вона знаменувала собою розрив лише з 1793 роком, який, на думку, був у руслі тієї ж теорій, але й 1789. Інакше кажучи, з цим погляду, як не ставитися до Термідору, він знаменує собою різкий соціальний та політичний розрив із шістьма попередніми роками революції. Для радянської історіографії було також характерна яскраво виражена тенденція пропонувати жестко-оценочную періодизацію революції, виділяючи у своїй її що ведеться (завершену 9 термідора) і спадну (усе, що було для цього) лінії. Приміром, Ц. Фридлянд, що опублікував мою книжку в 1930 року, вважав, що «після падіння Робесп'єра мови у Франції перемогла буржуазна республіка, поступово ликвидировавшая демократичні завоювання революції «. У цьому диктатура Робесп'єра розглядалася ним як вища точка розвитку буржуазної революції, а після 9 термідора «буржуазна революція на збитки, вона відживає своє, відкриваючи широкі змогу реставрації монархії «. У тому ж року К. Добролюбский напише, що відбулося після падіння Робесп'єра починається спадна лінія Французькій революції. І надалі вітчизняна історіографія переважно йшла у руслі тих самих концепцій. Отже, термидорианский період, і Директорія поступово знову виводяться далеко за межі революції, випадаючи з полем зору радянських істориків. Зі зміною політичної й ідеологічної ситуації у країні 1985; 1991 та всіх наступних роках, переоцінкою ролі жовтневої революції 1917 р., «виникла своєрідна реакція відторгнення стосовно якобинскому періоду Французькій революції «; почали змінюватися й оцінки революції» у цілому. Ці процеси було неможливо залишити поза увагою і проблеми її періодизації, матимуть різні погляди на Термідор. Насамперед, це у цьому, що і Термідор, і Директорія знову починають сприйматися як частину революції. Це простежується, приміром з виданої 1985−1992 рр. під редакцією А. В. Адо серії «Велика французька революція. Документи і дослідження ». Можна сказати, що відтоді розширення меж революції до 1799 р. міцно входить у науковий і 1988 р. «цензовая буржуазна республіка (1795- 1799) «вже впевнено вважається невід'ємною частиною революції. Інакше кажучи, оскаржуючи ідеологізовані ставлення до Якобінською диктатурі, ці пострадянські історики вважали, що у той час проявилися багато ознаки спаду революції. Отже, пішов у минуле міф у тому, що кінцем революції було падіння Якобінською диктатури. Нині її завершенням у вітчизняній історіографії вважається Термідор і проведена його Директорія. Але хоч нині практично хто б заперечує, що Термідор був невід'ємною частиною революції, традиційне для радянської історіографії уявлення про ньому як «про її «низхідній лінії «практично постійно є у узагальнюючих працях та відповідної навчальної литературе.

КОНСТИТУЦИЯ 1795 РОКУ. Конституція 1795 року (чи, як його офіційно іменували, Конституція III року республіки) знаменує собою закінчення термидорианского періоду Французькій революції і до Директорії. Ця остання велике діяння Національного Конвенту і підсумок його роботи. За задумом своїх творців, вона мала закінчити Революцію, з’явитися вінцем всіх у віці революційних бур, дати країні міцне, а чи не тимчасова революційне, уряд, спокій, процвітання — і стабільність. Історія обговорення й ухвалення Конституції 1795 року приваблювала особливо пильної уваги істориків, хоча вона дає чимало цікавого матеріалу розуміння політики уряду та відносин влади й суспільства на це непросте для Франції період. Попри те що, що Конституцію III року становив і обговорював Конвент, її обговорювали та заворушень, а стверджував її все ж народ на спеціально організованому референдумі, на яких пішли вибори у нові органи виконавчої влади. Після перевороту 9 термідора, свергнувшего Робесп'єра та його соратників, очевидно, що й переможні противники, яких називають термидорианцами, або не мали ніякого заздалегідь продуманого плану політичних реформ. Вони послабили влада Великих комітетів Конвенту, скасували максимум, припинили гоніння проти церкви, почали демонтаж системи терору. Проте продовжувала діяти система тимчасового революційного уряду, у що свідчить зберігалася революційна фразеологія, отже, можна було думати, що триває. Скинувши якобінців, Франція не отримала довгоочікуваної стабільності: політичних репресій та руйнування економіки збільшували становище важке населення голодну зиму 1794/1795 років. У цих умовах і думку, і Конвенту починали бачити вихід над розрізнених заходах, спрямовані проти спадщини якобінців, а закінченні революції" і створення нової державного устрою. Проте закінчити революцію більшість сучасників означало дати країні конституцію. До того ж, слід також врахувати, що початкової й «найголовнішої місією Конвенту і це прийняття конституції. Як відомо, розроблена депутатами Конституція 1793 року схвалено всенародним голосуванням, але з вводилася на дію в умовах, коли діяла система «революційного «тобто внеконституционного правління. З початку 1795 року, коли перемоги на фронтах і переговори та лідерами вандейского заколоту повели справу до світу за всі напрямам, на бездіяльність по суті, відсутність конституції вже не міг не зважати. Проблема постійно спливала у словах депутатів: більшість їх розуміло, що треба покласти край тому тимчасовому стану, де було управління країною. Починаючи з листопада 1794 року у Конвенті постійно лунали пропозиції вирішити конституційну проблему. Розуміючи, що чимало статті якобінською конституції відповідають нових умов, деякі депутати пропонували доповнити її так званими «органічними законами », тобто окремо прийнятими законодавчими актами, які дозволили б запровадити конституцію на дію, подкоригувавши її. Проте комісія, обрана для цього 14 жерміналя (3 квітня 1795 року), не ризикнула узяти під себе вироблення доповнення до тексту основного закону, змалювавши у результаті своєї діяльності лише загальний проект реформ, що стосуються усіх сторін життя держави. Реальна ж робота над текстом конституції почався тільки по тому, як у другій половині тієї самої місяці Конвент створив нову комісію з тією ж метою. Вона з 11 чоловік і отримав назву Комісії одинадцяти. На жаль, до сьогодні хід роботи Комісії маловідомим. Її протоколів не збереглося, а спогади нерідко суперечливі. Хотіла нова комісія спочатку вдовольнитися лише внесенням коректив у яка існує конституцію 1793 року? Питання залишається відкритим. Члени Комісії Ларевельер-Лепо і Тибодо запевняють у своїх мемуарах, що з перших днів та практично одностайно було вирішено підготувати зовсім нове текст конституції. Їх свідоцтва було б більш як вагомими, коли вони були зроблено значно пізніше описуваних подій. До того ж офіційні оратори Комісії, як, скажімо, Дону в флореале (квітні), відзначали, звертаючись до депутатів Конвенту, що намагається «виконати завдання, яку ви перед ній поставили, з мінімально можливими змінами у тому, що є сьогодні «, тобто у тексті Конституції 1793 року. Невипадково перші проекти, представлені Конвенту від імені Комісії, стосувалися, практично, лише реформи Комітету Громадського порятунку. Після придушення народних повстань в жерминале і прериале III року, в Конвенті почали відкрито говорити, що Комісія представить на обговорення не перероблену Конституцію 1793 року, а зовсім нове текст. До 5 мессидора (23 червня) робота скінчилася, і Буасси буд «Англа від імені Комісії вимовив свою знамениту промову, у якій ознайомив Конвент і усю країну з основними положеннями проекту. Ця промова і відчинила дискусію в Національному зборах. Проект, представлений Буасси буд «Англа передбачає створення двопалатного парламенту, у якому законодавча ініціатива належала нижній палаті - Раді п’ятисот, а право остаточне затвердження законопроектів залишалося за верхньої - Радою старійшин, состоявшим з видів депутатів. Виконавча влада вручалася Директорії з 5 людина, статті, що Радою старійшин з кандидатів, представлених Радою п’ятисот. Проект пройшов Конвенті два читання. Перше тривало із 16-го мессидора (4 липня) по 25 термідора (12 серпня), друге — 25 до 30 термідора (12−17 серпня). Конвент прийняв проект 5 фрюктидора (22 серпня), потім він був переданий в руки первинних зборів (референдум), котрі зібралися 20 фрюктидора (6 вересня). 1 вандемьера (23 вересня) про схвалення Конституції народом було урочисто оголошено з президентської трибуни Асамблеї. У процесі підготовки проекту Конституції Комісія одинадцяти прагнула врахувати громадську думку і настрій. Відповідно до закликом Конвенту, громадяни могли відправляти у ній свої пропозиції, проекти, запити, й коментарі, що стосуються нової конституції, референдуму й виборів. Автори багатьох надісланих у Комісію проектів щиро вірили, що він нарешті з’явилася можливість послужити Батьківщині, висловити своє думка, яке, безперечно, буде почуте і прийнято до відома; поділитися своїм досвідом, що багатьом здається унікальним. Найбільше увагу кореспондентів Комісії приваблювала Декларація правами людини і громадянина, предварявшая Конституцію 1793 року. Вона містила ряд статей, які термидорианцам здавалися або непридатними практично (як, наприклад, організація роботи первинних зборів, передбачалося скликати до обговорення щонайширшого кола питань), або вкрай небезпечними (як, скажімо, декларація про повстання). Листи в Комісію з приводу такі проблеми можна розділити на частини. Одні автори впевнені, що Декларацію треба змінити, і роблять, наприклад, такий висновок: оскільки народ, будучи притесненным, не стверджував ніяких законів, усі декрети моменту винесення Конституції вважаються недійсними. У принципі так ж статті на право на повстання «непотрібні при хорошому управлінні, і можуть розпалити громадянську війну ». Проти збереження права на повстання свідчило й те, що воно, з погляду авторів одній з петицій в Конвент, однаково не дотримувалося при якобінцях. Пропонувалося також натомість, щоб вдаватися до повстання, передбачити механізм відкликання депутатів. Інші автори намагалися лише підкоригувати текст Декларації прав 1793 року. Повстання припустимо, вважає них, але якщо уряд порушить конституцію. Другий певний необхідності пояснити, у випадку у якій формі можливо повстання. Була й третя, найбільш радикальна думка: то, можливо Декларація правий і зовсім потрібна? Чому початку революції пропонується вже третя декларація прав? — запитує одне із кореспондентів Комісії. І відповідає: оскільки метафізичні ідеї кожен висловлює по-своєму. Але тоді чи потрібно взагалі морочити людям голову? Конвент також обговорював питання про необхідність Декларації прав. Проте члени Комісії зуміли наполягти своєму: з її було вилучено найбільш «небезпечні «статті, але само собою воно як було збережено, а й доповнена ще однією текстом — Декларацією обов’язків, що також раз пропонувалося в одержуваних Комісією проектах. Не менше суперечок викликало і майбутній державний устрій Франції. Пов’язана з нею кореспонденція Комісії й досить чітко ділиться на частини, але вже іншому принципу: яка до 5 мессидора (програмної промови Буасси буд «Англа) і після цієї дати. Авторам, що у жерминале-прериале, до виступи Буасси буд «Англа, нерідко доводилося однак обгрунтовувати необхідність перегляду, а то й всієї якобінською конституції, так хоча б деяких її статей, бо тоді ще цю конституцію хто б скасовував. І якщо розділі про Права Людини насамперед йшлося і про праві повстання, то досить велику кількість проектів, що з’явилися на початок відкриття офіційної дискусії, загалом говориться про неможливість організувати систему затвердження законів у відповідність до Конституції 1793 року. Заперечення будувалися з кількох лініях. Багато авторів вважали передбачений Конституцією 1793 року, термін у 50 днів обговорення законів у первинних зборах нереальним, враховуючи, що законопроекту треба були ще дійти з Парижа у провінцію, в якому було необхідно було заздалегідь оголосити скликати первинних зборів. Отже, народне обговорення законів перетворювалося в чисту фікцію. З іншого боку, здавалася малопривлекательной сама ідея обговорення законів у первинних зборах, яким реально забракнуло для цього часу, ні компетентності, особливо враховуючи, що у конституції вони ще мають були займатися журналістською й багатьма іншими питаннями. Для виправлення цій ситуації пропонувалося кілька варіантів. Автори першого їх виходили речей, що систему принципово правильна — треба лише її поліпшити. І тому можна або організувати спеціальні дискусійних клубів, у яких збиралися б й зауваження і підписувалися петиції, творити особливі комісії при первинних зборах ще глибокого аналізу законопроектів. Нарешті, якщо вважати пряму санкцію народу необхідної, збирати первинні зборів нечасто, наприклад, на рік утвердження всього, чого це час встиг прийняти Законодавчий корпус. Друга можливість у межах цього ж варіанта — організувати максимально ретельніше обговорення законів парламентом. Пропонувався інший варіант: за народом треба зуміти зберегти право висловлюватися в законам у випадку нагальну необхідність. Наприклад, коли виконавча влада відмовляється їх санкціонувати. Третій варіант вже не було затвердження законів первинними зборами. Ті ж, хто вважає такий крок занадто сміливим, придумували до системі, продиктованої Конституцією 1793 року, будь-які прикраси, принципово не змінює її роботу. Наприклад, пропонували, щоб перші двоє року закон вважався тимчасовим, а й народ тим часом міг посилати петиції, коли він чимось незадоволений. У той самий час мушу сказати, що й після промови Буасси буд «Англа продовжував іти листи, розглядають як невід'ємного право народу як мати законодавчу ініціативу, і стверджувати законопроекти. У цьому плані робота первинних зборів розглядається саме як засіб висловити депутатам волі народу. У результаті згідно з Конституцією III року єдина змога первинних зборів спричинити законодавство зводилася тільки в подачі петицій, а також до теоретичної можливості провести виборщиків і робітничих депутатів, поділяючих їх думку. Дебатувалося і питання, як слід назвати майбутні органи структурі державної влади. Зазначимо, що слово «сенат », лідирує серед запропонованих назв всім гілок нашої влади (хоча частіше всього його застосовують, природно, до Законодавчому корпусу у цілому або до одній з його палат), та якщо з авторів навіть пропонує назвати сенатами обидві палати. У іншому розкид досить великий: Національний Конгрес, що з Палати представників, Сенату і президента, Рада эфоров і Консули, Палата громад, палата пропозицій і палата обговорень, Загальний Рада Нації тощо. Не міг залучити інтересу авторів проектів і питання структурі майбутнього Законодавчого корпусу, причому після промови Буасси буд «Англа стали переважати двопалатні варіанти. А один юрисконсульт з Гавра, пропонуючи назвати легіслатура комициями, передбачав їх аж п’ять видів: повноважні, парламентські, які регламентують, консульські і петиционные. Це, природно, було крайністю, проте розмежувати повноваження палат виявилося справді непросто. Якщо одні автори виходили з принципу повного рівноправності у разі обрання — і навіть пропонували ділити на палати першою засіданні через жереб, то інші припускали вищий майновий ценз і більший вік для депутатів Ради старійшин чи навіть вважали, що верхня палата вправі розпустити нижню. Якщо одні виробляли розмежування функцій за вертикаллю (складання законопроектів та його твердження), іншим здавалося логічніше впорядкувати їхню за горизонталлю, наприклад, доручивши першої проводити дозвілля у основному збройних сил і зовнішньої політикою, і навіть наглядом над виконавчою владою та судом за державну зраду, а другий — громадянське і кримінальна законодавство, фінанси. Не мала однозначного рішення й інша проблема: якою мірою палати повинні прагнути бути відокремлені одна одної? Чи можливо, скажімо, спільне засідання? У той самий час зустрічалися і заперечення проти двопалатної системи. З іншого боку, деяким дві палати нагадували два стану, проте пов’язану з Старим порядком, навіть по аналогії, відкидалось досить різко. Окрему групу становлять пропозиції з думки, з тим, щоб спробувати якимось чином «притягти до порядку «майбутніх депутатів, запровадити в певні межі. Відсутність стабільності у законодавстві вважатимуться «постійної революцією ». Проте авторів проектів хвилювало як кількість законів, а й їхні якість. Чимало пропозицій українську було і з внутрішньої структурі законодавчої влади. Досить популярної була ідея зменшення кількості депутатів. Багато пояснювали її тим, що це простіше вибрати гідного — «мудрість рідко міститься у великому числі «. До того ж, майбутній Законодавчий корпус не потребуватиме стількох комітетах — їх функції переходять до виконавчої. І після публікації проекту Комісії (що передбачала, практично таку саму кількість законодавців, що у Конвенті) число вибори до більшості пропозицій продовжувало залишатися менше 750. Цікаво відзначити, наскільки полярні висловлювалися думки щодо частоти відновлення легіслатури. Якщо одні вважали, що довше депутати перебувають при владі, тим більше коштів шанси, що вони служити собі, а чи не народові і пропонували як засіб боротьби з честолюбством і інтригами часте відновлення Законодавчого корпусу, то, наприклад, Петион, навпаки, рекомендував депутату, избиравшемуся 4 разу, вручати медаль, причому більше 6 раз (і сохранившему патріотизм на смерть) — облагородьте, висікаючи його ім'я на спеціальних табличках в Пантеоні. Активно дебатувалися і питання про виборчих цензах. У цьому іноді замість вікового чи майнового цензу для депутатів пропонувався, як кажуть, «моральний ценз ». Так, автор однієї з проектів пропонує, щоб не міг обирати «нікого з поганою репутацією, відомого пияцтвом чи розпустою ». З його погляду не можна обирати банкрутів, і жодного, відомого поганим і жорстоким ставленням до батька чи матері, дружині і навіть дітям », оскільки вони «не визнають прав Природи й суспільства ». Інший автор наполягає, щоб навіть громадські посади було неможливо займати «божевільні, безумці, скажені, відчужені з посади, служителі будь-якого культу ». Мабуть, що ця частина пропозицій був у найменше сприйнята Комісією та Конвентом. Залишилося колишнім число депутатів, «моральний ценз «перетворився на зобов’язання членам Ради Старійшин бути одруженим чи вдівцем (тобто справжнім чоловіком, які відповідають як за себе самої, головою сім'ї), сесії залишилися безперервними. У той самий час ввели двопалатна система та інститут виборщиків, законодавча влада зберегла своє лідируючу позицію по відношення до виконавчої, що він відповідає системам, запропонованим у безлічі проектів. Але тут, як і далі під час розгляду проектів присвячених виконавчої, яку передбачалося назвати Директорія, слід зазначити, що він практично кожне пропозицію перебувало контрпропозиція звести їх до спільного знаменника було навряд чи можливо. Тепер на, як мислилась Директорія. І тут Буасси стала помітної демаркаційною межею. До неї багато авторів листів, надходили в Комісію, однак виходили речей, що виконавча влада — лише частина законодавчої, як це практично була пов’язана з Конвентом та її Комітетами. Утім, деякі у своїй усвідомлювали, що вона повинна переважно, тим не менш, мати якісь важелі на остаточне прийняття законів. На протилежної позиції стояли прибічники надання виконавчої влади можливості хоча б його якось проводити законодавчу. Природно, що саме найдієвішим зброєю, апробированном при цьому у світовому практиці, служило право вето. Як випливає обирати виконавчу владу? — це запитання був чи не самим дискусійним авторам проектів. У правильному способі обрання сучасники бачили передусім заслін по дорозі інтриг і зловживань. Спробуємо виокремити із загальної маси дві основні погляду. 1. Директорію обирають виборщики. У цьому варіанті виконавча влада виявляється відокремленій від законодавчій і відповідальна лише перед народом, який при цьому зберігає в руках контролю над її формуванням. Для спрощення процедури виборів у своїй можна було, наприклад, сформувати Директорію з п’яти членів Ради старійшин, які набрали найбільшу кількість голосів, про те, щоб тих замінили заступники. 2. Директорію обирає Законодавчий корпус. У цьому варіанті законодавча влада лише обирає виконавчу, а й опиняється практично злитої із нею у єдине ціле. На думку авторів подібних проектів, це має гарантувати єдність дій двох гілок нашої влади. У результаті доведення цього принципу до завершення пропонується, щоб взагалі виконавчу владу здійснювали комітети асамблеї - тоді навіть суверенітет буде неподільний. Слід зупинитися ще одній групі пропозицій — поставити на чолі виконавчої одну людину. Попри те що, що багато такий погляд розцінювалися майже як відвертий заклик до відродженню монархії, подібних проектів досить багато. І на насправді - цих пропозицій практично врівноважуються міркуваннями тих, хто вважає, що Президент (як «більшість іменує єдиного главу держави) представляє неминучу небезпеку обману республіки. Серед іншого відзначимо також, що ряд авторів не виділяв судову владу як самостійну, вважаючи її що була виконавчої, оскільки він також стежить над виконанням законів. У результаті Комісія зупинилася на рішенні вручити виконавчу владу п’яти директорам, які обиралися б однієї палатою за поданням інший. Надати Директорії право вето Конвент не зважився, як і поставити на чолі країни одну людину. По Конституції III року виконавча влада явно носила підлеглий характер стосовно законодавчої: було багато депутатів і двопалатної системі члени Конвенту бачили заставу стабільності. Вочевидь, що досвід у віці революції наводить Конвент на висновках, яких той жорстко дотримується: небезпечно довіряти долю країни народним низам, потрібно докласти всіх зусиль, щоб уникнути узурпацію влади однією людиною, не можна вмикати до Декларації прав становища, які можуть підірвати стабільність майбутнього державного будівництва. Багато ідей, висловлені в проектах, були у текст конституції. Їх можна називати фундаментальними і принциповими: відсутність права на повстання, запровадження майнового цензу, інституту виборщиків, двопалатного парламенту, часткового відновлення законодавчого корпусу. Слід справити й ще один чудовий момент: під час дискусії депутати стали справжніми «речниками народу «- дуже багато зустрічалися у дипломатичному листуванні Комісії думок, доповнень і уточнень були висловлені, незалежно від цього, і з президентської трибуни Конвенту. Чи можна, в такий спосіб, говорити, пропозиція надсилати свої проекти була лише грою до демократії? Нам здається, що немає. Швидше, вони служили не базою для майбутньої конституції, як у це ж сподівалися багато кореспонденти, а деяким індикатором суспільної думки, що вказує слабких місць, як старої, і нової конституцій, виділяє найпопулярніші ідеї. Хотів би звернути увага фахівців і те що, що сама проект, представлений Комісією одинадцяти, також піддався чималої трансформації під час обговорення у Конвенті. Серед не минулих пропозицій фігурували прямі вибори; чотирирічний термін легіслатури відновленням щодва роки наполовину (став трирічний термін із оновленням щороку третину); майновий ценз членам Ради старійшин (скасували у зв’язку з появою інституту виборщиків і цензу їм); спроба зробити Директорію «відповідальної за невиконання законів і зловживання, що вона не викриває «. Важко говорити, те чи інше пропозицію потрапив у проект саме листуванні Комісії. Не все увійшло остаточний текст конституції, запропонований затвердження народу. Але немає сумніву, що Комісією одинадцяти і його кореспондентами існував реальний обмін думками, і вони, в основний масі, підтримували проводився Конвентом курс — на зміну Конституції 1793 року, підтримували загальне напрям політики термидорианцев. Звісно, по аналізованої листуванні некоректно було б судити про справжні масштаби цієї підтримки. Про неї кажуть інші факти: за винесену на референдум Конституцію проголосували понад мільйона людини, проти — менш п’ятдесяти тысяч.

ВИКОНАВЧА ВЛАДА У КОНСТИТУЦІЇ III РОКУ РЕСПУБЛІКИ. Коли влітку 1795 року Конвент займався обговоренням проекту нової Конституції, питання структурі майбутньої виконавчої викликав ледь майже найбільше розбіжностей, як і стінах Асамблеї, і у суспільстві загалом. У цьому немає нічого надзвичайного, якщо і, що протягом майже трьох останніх Конвент фактично сосредотачивал в руках і виконавчу, і Законодавчу владу. Хоча, як відомо, у проекті, поданому Національним зборам «Комісією одинадцяти», виконавча влада вручалася Директорії з п’яти чоловік: яка обирається Радою Старійшин зі списку, складеного Радою п’ятисот, фактично, дебати про засоби організації почалися набагато раніше офіційного обговорення проекту на Конвенті. Аналіз них здається важливим відразу у кількох аспектах. З одного боку, вона дозволяє простежити, якою мірою термидорианцы спиралися на спадщина Просвітителів, як їх ідеї (зокрема, по приводу необхідності поділу влади) трансформувалися з початком у віці революції. З іншого боку, небезінтересна й інша проблема: синтез ідеологічних уявлень, і реального досвіду, суміщення теорії та практики. Неминучо підводиться й третє питання наскільки вірно уявлення про тому, що майбутні конфлікти між виконавчої і законодавчої владою, сотрясавшие режим Директорії протягом усіх чотирьох років її правління, були, певною мірою, спочатку «закладено» до тексту Конституції III року республіки. Насамперед звернімося листуванні Комісії одинадцяти, у якому з усією країни стікалися пропозиції щодо конституційним питанням. Аналіз документів показує, щодо 5 мессидора III року республіки (23 червня 1795 року), коли Буасси д’Англа оприлюднив проект Комісії, отримані їй проекти багато в чому грунтувалися цього разу вже існуючому тексті Конституції 1793 року. Нагадаємо, що передбачалося створити Виконавчої ради з 24 людина, обраного Законодавчим корпусом на півроку зі списку, що складається зборами виборців у департаментах. Проте вже той час багато кореспонденти Комісії пропонували менше членів виконавчої - буде в діапазоні від однієї до вісімнадцяти. До того ж, їм нерідко здавалося розумним продовжити термін повноважень Ради — іноді до довічного призначення його членів. Після 5 мессидора, коли всі ясно, що проект Комісії є не «органічні закони» до Конституції 1793 року, як і спочатку планувалося, а цілком самостійний текст, заочна дискусія в які у Конвент листах розгорілася новою силою. Зупинимося на кількох ключових питаннях, найбільше що хвилювали авторів проектів. Перша проблема, що ставала їх, — як саме слід обирати Директорію. Вже до 5 мессидора ідею обрання виконавчої Законодавчим корпусом мало викликала заперечень, хоча деякі пропонували, щоб їх обирали виборщики і навіть первинні зборів. Після цієї дати обговорення цього питання остаточно вщухає. За великим рахунку, основа в усіх які у Комісію проектів, що стосувалися цієї проблеми, стає сама й той самий: Директорію обирає Законодавчий корпус. Решта пропозицій (наприклад, віддають пріоритет первинним зібранням чи розглядають обидві влади як єдине ціле) вважатимуться маргінальними. Друга характерна риса низки проектів — погляд на виконавчу владу як у частина законодавчої (тут могли позначитися як згадки монархії, і вплив Конвенту та її комітетів). У цьому автори, які прагнуть надати можливість проводити прийняття законів, колись всього, згадували на право вето, хоча, по більшу частину, це вето планували як тимчасова в жодному разі остаточне. Ціла серія пропозицій стосувалася установи посади єдиного глави держави. З одного боку, у ньому бачили заставу сильної виконавчої влади, оскільки існування п’яти (і більше, двадцяти чотирьох) її рівноправних керівників має неминуче було призвести до розбіжностям чи суперництву. З іншого боку, чимало хто побоювався, що з такого кроку непогані і далеко до реставрації монархії. Про те, що Президент легко може мати простий довічні повноваження, та був і перетворитися на короля, писало то час навіть у газетах. Слід зазначити також, що кількість членів Директорії у багатьох проектах було пов’язане із передбачуваними напрямами роботи. Приміром, в одному їх пропонувалося призначити двох консулів, одна з яких займався б справами, а інший, — зовнішніми. Цікаво у своїй, що кілька авторів свідомо чи несвідомо проектував у майбутнє вже що існувала згідно з Конституцією 1791 року систему влади: король та її міністри. І тут виконавча влада мала єдиного главу, а конкретні напрями роботи розподілялися між його підлеглими. Проект Конституції III року республіки припускав повернення до цензовой системі виборів, це коло питань було не б виникнути й у зв’язку з з позицій виконавчої владою. Стосовно членам Директорії цензів пропонувалося одразу трьох: майновий, осілості й віковий (коливний не більше від 30 до 50 років). Був ще на одному моменті, про яку упомянал Лувэ: члени Комісії побоювалися, що й довірити обрання виконавчої народові те він може взагалі обрати Бурбонів. Важко сказати, наскільки така небезпека була реальна. Нам важливо інше — положення про те, що законодавці заздалегідь намагалися обмежити вибір народа-суверена. Перше питання, який там виник під час дискусії в Конвенті, була така ж, як і в авторів проектів: як слід обирати Директорію? Розмаїття думок, прозвучали з президентської трибуни Конвенту, було й великим, ніж у листуванні Комісії. Як відомо, запровадити інститут президентської влади Конвент не ризикнув, вважаючи це надто небезпечним i вирішивши, що, хай краще Директорія буде колегіальним органом. Однак у цьому плані свої адресований Сийесу лист Бодена, де той запрошували Журбі Комісії 3 термідора III року (21 липня 1795 року). У листі говориться: «Єдина мета сьогоднішнього наради — переглянути проект організації виконавчої, не відходячи від однозначно прийнятого принципу не довіряти її одній особі під хоч би яким не пішли назвою». У той самий час деякі депутати були щиро переконані, у Франції між Президентом і королем можна поставити знак рівності. Задля справедливості треба сказати, що поставити одну людину у главі уряду часто-густо вимагали поза Конвенту конституційні монархісти. Ж.-Г.Пельтье, рояліст, издававший у Лондоні журнал «Париж в 1795 року», взагалі вважає, що дискусію у питанні про організації виконавчої тривала тривалий час «через занепокоєння, що назвуть п’ять нових королів Франції». Роялісти, якою вдалося домогтися свого, зберігали оптимізм, оскільки «передбачали, що п’ятеро, складових виконавчу владу, поступляться невдовзі вищу влада одному». Вони ж, як Ламот-Лангон, сприймаючи бажане за дійсне, вважали, що «саме король переховувався під назвою п’яти Директорів», що це був «недосконалий образ конституційної монархії, але набагато краще анархії 1794 року». Безумовно, треба сказати той страх, який відчували багато депутатів перед зайве сильної Директорією. Складається враження, що складався не проект організації виконавчої влади країні, а плани, як приборкати джина, якого самі ж автори проекту збиралися випустити з пляшки. Знову і знову позначалися занадто свіжі згадки «Великих комітетах», а, можливо, і монархії, вступила у змову з інтервентами. Приміром, депутати вважали, надавати Директорії право вести переговори, і підписувати договори коїться з іншими державами небезпечно, та й взагалі небезпечно надавати Директорії будь-які права: ану ж бо її привернуть на свій бік зарубіжні держави, щоб вторгнутись у межі Франції - що робити тоді? Суперечки виникли навіть із питання тому, чи є Директорія право спочатку оголосити війну, і потім поставити це у популярність Законодавчий корпус. І коли не втручання Тибодо, котрий нагадав, контроль над армією, і податками однаково залишається до рук законодавців, у конституції міг стати записано, війна оголошується тільки після дискусії в радах. Природно, що у такий атмосфері питання Лаканаля, чи настільки немічна виконавча влада нації в 26 мільйонів, як і ремарка Сен-Мартена у тому, що вона є цілком залежить від законодавчої, відповіді не надійшло. Ще одну проблему, яка неодноразово обговорювалася депутатами під час дискусії щодо нової редакції Конституції, пов’язана з віковий ценз. Не чіпаючи тут запитань вікові обмеження для депутатів палат, відзначимо, що запереченнями проти необхідності подібних нововведень були дві такі тези. По-перше, деяким видавався досить непевним і необгрунтованим вікової кордон, переступивши який працівників протягом лише одного дня починав задовольняти умовам, що ще напередодні на її до виборній посаді. По-друге, депутати боялися, що у віці може стати мало прив’язані до революції, а молодь, навпаки, занадто амбіційна, щоб забезпечити стабільність. Зрозуміло, грали роль й амбітні прагнення самих Конвенту, хоча відразу слід зазначити, що таке середній вік депутатів, брали участь у дискусії з Конституції (42 року) був цілком достатнім щоб займатися будь-якій посаді. У результаті усе ж таки було вирішено встановити вікової ценз членам Директорії - 40 років, і навіть спеціально відзначити, що можуть обиратися тільки з колишніх депутатів Законодавчого корпусу або з міністрів (з відстрочкою до IX року республіки), проте раніше ніж за рік по закінченні легіслатури (з відстрочкою до V року республіки). Взагалі, неважко помітити, що й сучасними істориками суперечки про організації майбутньої структурі державної влади розглядаються у відомій ступеня абстрактно, то тут для сучасників по них багато в чому стояли конкретні особи. У цьому плані цікаво подивитися, хто, зі своїми погляду, мав найбільше шансів обраним в Директорію. Вже згадуваний Ж.-Г.Пелтье називав «Буасси буд «Англа, Камбасереса, Дульсе де Понтекулана, Лувэ і Ланжюине». Наведемо й ще кілька чуток у тому, хто стане директорами — цього разу з французьких газет: Камбасерес, Буасси, Лувэ, Дульсе і Ланжюине; Сийес, Камбасерес, Монтеск’ю, Редерер, Буасси, Лесаж (з Эр-иЛуари), Рошамбо, Семонвиль і Бартелеми; Сийес, Лувэ, Крезе-Латуш, Камбасерес, Трейард, Мерлен (з Дуе), Ларевельер-Лепо і Баррас. У цих списках цікавими здаються дві речі. З одного боку, із багатьох названих політиків «не вгадали» нікого, крім Барраса і Ларевельера-Лепо, з іншого — часто-густо називаються імена членів Комісії одинадцяти. Крім цензовых проблем, активно дебатувалося питання, саме необхідно розміщувати майбутні органи структурі державної влади; варто поєднувати лише у комуні й Законодавчий корпус, і Директорію. З певної обережністю можна побачити, що з авторів багатьох листів Париж — щось загадкове, непередбачувана, і тому небезпечне. Велике кількість населення породжує анархію, що, своєю чергою, можуть призвести до нових революціям. Це місто «розбещуючий і розбещений, де численні негідники бодрствуют невтомно, а чесні громадяни занадто часто сплять». Відповідно, ті, хто виступав за територіальний поділ Директорії і Законодавчого корпусу, нерідко вважали, що, в у крайньому випадку, Директорію можна залишити у Парижі, а от депутатів було б зі столиці куди-небудь перемістити. Хоча ідеально було б, щоб жодна з влади не залишалася у Києві. Проте Конвент прийняв до уваги вищезазначені міркування: у Конституції було спеціально сказано, що Ради повинні завжди засідати в однієї комуні, не уточнюючи, який саме (ст. 58 Конституції III року), а ст. 171 вимагала, щоб у тій ж комуні розміщалася і Директорія. Запобіжних Заходів обговорювалося чимало. А у тому, що вдалося у результаті, написав Э. Кинэ: «Марна всяка людська завбачливість подібного роду, якщо звичаї не стверджують її. Ніхто не передчував тоді, що єдино, чого доможуться від результатів цих двох зборів, це — що зі них продасть інше, й з п’яти директорів троє продадуть Директорію. І те обережність, яку робили для порятунку себе, мала служити їм загибеллю». Хоча, у принципі, у тому, сильна чи слабка була Директорія, думки історіографії зовсім на єдині. Серед сучасників нерідко вважалося у тому, що Директорія була обділена повноваженнями. У той самий час слід підкреслити, що переважним думкою, як серед очевидців подій, і у пізнішої історіографії, було зовсім інше: у Директорії замало влади. Як писав М. Лайонс, «виконавча влада була фатально і свідомо ослаблена». Але ще більше число сучасників мислили на другий площині. Не «багато — мало», а «добре — погано». І вони вважали, що уряд республіки по цієї Конституції було організовано погано. Хто лає додаткове поділ влади між Директорією і міністрами і, впевнений, що не можна, щоб Законодавчий корпус звинувачував Директорів, хто просто вважає план організації виконавчої «неправильним і що суперечить мудрим поглядам, продиктовавшим решту проекту», хто підкреслює, що право нагляду над чиновниками, щодо справи, належить Раді Старійшин. Недоліки бачаться майже у кожному статті Конституції. Проте розуміння й аналіз реалізації у Конституції III року певної схеми організації виконавчої неможливі без розгляду ще однієї теми: як розуміли сучасники принцип поділу влади. Відразу відзначимо, що з приводу саму необхідність поділу влади розбіжностей мало було, хоча багато хто термидорианцы виходили при цьому із різних початкових посилок. Ось, наприклад, які докази наводив одне із памфлетистів, Ронзье: 1. Головне — це справедливість: закон єдиний всім. Отже, треба, аби ті, хто приймає, були абстраговані від виконання, не намагалися придумувати вигідні собі ж закони. 2. «Виконання несумісне із обговоренням». Поки що Закон обговорюватиметься, стане пізно його застосовувати. 3. «Один із необхідних гарантій правами людини». Як сказав Тибодо, «свободу становить лише поділ влади, їх незалежність». Оскільки теорія поділу влади зазвичай асоціюється нам з Монтеск'є, який неодноразово згадувався під час дискусії в Конвенті, відзначимо, він пропонував вручити Законодавчу владу «і зборам знатних, і зборам представників народу», чого був змушений відмовитися вже до Установчих зборів. До того ж філософ бачив страшного у цьому, щоб довірити виконавчу владу монарху, що у шостому році революції багатьом членів Конвенту було неприйнятно. Не надали виконавчої влади й права вето, яке Монтеск'є вважав за необхідне у тому, щоб вона реально могла протистояти законодавчої. Отже, як Б. Манен, революція розминається з Монтеск'є у цьому, як має вироблятися поділ влади, проте становище у тому, що виконавчу владу в жодному разі не можна вручати комусь з п’яти членів законодавчих зборів, усе було проведено у життя (не вважаючи невеличкий відстрочки перед виборами V року). Вводилося і передбачене філософом розподіл на дві палати. Та попри все у своїй можна сказати, більшість сучасників було впевнена, що принцип поділу влади у Конституції реалізований. Як правило, історики (зокрема і історики права) теж відмовляють їй у цьому; більше, чимало їх вважають, що він було доведено до свого завершення, а то й абсурдно. І на насправді, Законодавчий корпус начебто немає міг безпосередньо втручатися в роботу Директорії, вимагаючи від нього лише щорічний фінансовий звіт, а Директорія, своєю чергою, мало мала можливості втрутитися у складання законів. Усе було зроблено, щоб розмежувати обов’язки двох гілок нашої влади; крім того, їм було запропоновано зноситися друг з одним лише у вигляді спеціальних державних посланників. Зазначимо, що такі оцінки беруть своє керівництво вже у у вісімнадцятому сторіччі. У той самий час існує й інша думка, блискуче представлена професором права Мішелем Тропером. Він зазначає, що у конституційної традиції, відомої XVIII віці, існувало два способу взаємодії влади між собою. Один, — «рівновагу влади» — не передбачав жорстку спеціалізацію, надаючи виконавчої її головне зброю: право вето. Отже, виконавча владу у певному сенсі ставала частиною законодавчої, оскільки набувала право проводити складання законів. Другий спосіб, — «абсолютне поділ влади» — виходив речей, що й функції необхідно різко розмежувати, встановивши у своїй ієрархію, підпорядкування виконавчої законодавчої. З моменту, як виконавча влада опинялася повністю відстороненою від упорядкування та прийняття законів (як наслідок, позбавлена права вето), вона ставала лише простим знаряддям законодавчої. Про це виступав Руссо, цих ідей сприйняли конституції Пенсільванії і Франції в 1793 року. Директорія непросто обирається Совітами, вона при цьому цілком залежить від нього, бо її члени будь-якої миті може бути звинувачені з досить розпливчастою формулюванням: за дії, створені задля повалення конституції. Це передбачало, що Директорія стає простим виконавцем як ухвалених законів, а й державної волі законодавців. Разом про те, вона є позбавленої права вето, законодавчої ініціативи, права ратифікації мирних договорів, неспроможна виносити судження легітимність виборів, не призначає вищих фінансових посадових осіб республіки. Що тоді передбачалося під поділом влади? З погляду термидорианцев, як й у 1789 року, розділити влади — означало недопущення їх зосередження тільки в руках, недопущення деспотизму. Понад те, розмови про нагальність створення сильної виконавчої також укладаються у цю концепцію. Сильною, але з відношення до законодавчої, а, по відношення до адміністрації, відданій під її початок. Аналіз дискусії Демшевського не дозволяє з відповіддю, якою мірою депутати віддавали усвідомлювали у цьому, що таке справжнє поділ влади. Швидше, на нас зворотне: більшість їх щиро хотіло його домогтися, сприймаючи цієї формули як певна магічне словосполучення, належне уберегти себе від багатьох бід, але у реальності погано припускаючи, що це таке насправді. Проте задля термидорианцев панувала і інша логіка, що можна висловити в популярному у той епоху гаслі: «Ні деспотизму, ні анархії». Інакше кажучи, з одного боку, Директорія має бути досить ефективної. З іншого, — вони повинні була стати надто вже сильну, не мала матимуть можливість підкорити собі народних представників. Цілком ймовірно, що вона ідея багато в чому превалювала над першої: виконавчу владу фактично підпорядкували законодавчої. Але лише через лише чотири роки вона не позбулася цієї опеки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особливий розпал політичних змагань навесні, влітку, і восени 1795 року визначався, передусім, тим, що тоді Конвент став переглядати основи державного будівництва Франції. Це однієї боку, викликало запеклу протидію прибічників якобінською конституції, з другого, — дозволило роялістам сподіватися використовувати ситуацію реалізації своїх планів захоплення влади. Термидорианцы вирішили відмовитися від цього вже прийнятої, але з яку застосовували Конституції 1793 року насамперед тому, що вона, проголосивши право народу на повстання, допускала легальну можливість прямої дії із боку нижчих верств населення, котрі дають достатніх гарантій стабільності і власності. З іншого боку, в Декларації правий і у самій конституції утримувалося чимало статей, роблять її, з погляду термидорианцев, практично незастосовною (організація роботи первинних зборів, складна твердження законопроектів тощо.). На думку, це був конституція, прийнята, щоб виправдати насильницьке захоплення влади якобінцями. Зберігаючи декларація про повстання, вона відкривав дорогу будь-яким заколотникам, які захочуть у майбутньому скинути встановлений нею режим. Політики, стали на чолі республіки після 9 термідора, прагнули якнайшвидше покласти край революційним способом управління країною. Вони вважали, що російське суспільство вже стомлено від у віці революційних збурень і потребує спокою і загальну стабільність. Після перевороту 9 термідора політичні та ідеологічні течії залишалися, по більшу частину, неорганізованими. Якобінський клуб та її філії на місцях було закрито, роялистское підпіллі були претендувати на масову організацію. Єдиним більш-менш організованим проявом опозиції вважатимуться вандейский заколот, але його учасники не дотримувалися єдиних поглядів, бувши складний конгломерат як антиурядових, і антиреспубликанских настроїв. Політичних партій на сучасному буквальному розумінні тоді, зрозуміло, був, проте вивчення листування Конвенту і публіцистики дає можливість окреслити три хоч і неоформлених, але реально існували у суспільстві, великих ідейнополітичних течії. Центральне місце займали які були при владі термидорианцы та його однодумці, називаючи себе «патріотами 89-го року ». Вони стояли республіканських позиції і виступали за припинення революції, при збереженні її основних і соціально-економічних завоювань. На лівому фланзі політичного спектра термидорианцам протистояли прибічники повернення режиму якобінською диктатури. Проте після придушення повстань в жерминале і прериале, якобінці, зазнавши поразки, перестали представляти організовану силу, хоча й втратили повністю свого впливу у провінції. Ці верстви пов’язували свій добробут, під час першого чергу, і системи надзвичайного правління, коли він офіційно підкреслювався примат народу і добродійництво бідності. На протилежному фланзі перебували прибічники королівської влади — від ультрароялистов, виступаючих за повне юридичне й беззастережне повернення до Старому порядку, до конституційних монархістів, прагнули спорудити трон такого короля, який міг би, схваливши конституцію, примирити і згуртувати суспільство. Їм співчував й деякі депутати Конвенту. Якщо ультрароялисты мали мало шансів перемогти, що переконливо показало розвиток історії Франції, то конституційні монархісти, повидимому, мали в 1795 року дві можливості очолити країну. Один із них пов’язана з постаттю малолітнього Людовіка XVII, коли можна буде було б організувати регентство з участю поміркованих депутатів Конвенту і тим самим примирити давні й нові влади. Після його смерті червні 1795 року конституційні монархісти стали пов’язувати свої надії з майбутніх виборів, але декрети Конвенту про суть двох третинах унеможливили їх прихід до тієї влади легальними парламентськими методами (по крайнього заходу протягом першого легіслатури Законодавчого корпусу). Якщо існування в французьке суспільство на той час політичних угруповань чи «факций «(використовуючи терміни епохи) поза сумнівами, то всередині Національного зборів вони себе прямо не виявляли. Якобінці, не змінили своїм переконанням, були вже вигнані з Конвенту, а роялістам, відповідно до що існував тоді закону, заборонялося відкрито вимагати відновлення монархії. Через війну виявити політичні угруповання в термидорианском Конвенті за результатами поіменних голосувань чи з виступам депутатів неможливо було. Проте очевидно, що з термидорианцев існувала низка розбіжностей, хоча переважно по тактичним питанням, тоді як щодо принципових проблем Конвент, у результаті дискусії з проекту нового основного закону, дійшов консенсусу, схваливши і саме текст Конституції III року, і надзвичайні заходи задля збереження республіки — декрети про дві третини. Листи й петиції, котрі поступали в комітети Конвенту і Комісію одинадцяти, показують, що серед їхніх авторів (інакше кажучи, людей, яких хвилювало майбутній державний устрій країни) подібного одностайності був. У результаті, складені поза Національного Збори проекти фактично, здебільшого, враховані були. Лише що з висловлених на них ідей увійшли до конституцію: відсутність права на повстання, запровадження майнового цензу, інституту виборщиків, двопалатного парламенту, часткового (а чи не повного) відновлення законодавчого корпусу. Однак немає підстав говорити, ніби пропозицію надсилати свої проекти була лише грою до демократії. Швидше, вони служили не базою для майбутньої конституції (як у це ж сподівалися автори їх), а своєрідним індикатором, що вказував слабких місць, як старого, і нового тексту, найбільш популярні ідеї, й думки. До того ж, якщо проекти — у цілому і не враховані, то дискусії багато депутати заявили себе реальними «речниками народу «- величезне кількість зустрічалися у дипломатичному листуванні Комісії думок, доповнень і уточнень були висловлені, незалежно від послуг цього, і з президентської трибуни Конвенту. Аналіз дискусії щодо прийняття конституції показує, що термидорианцы розробляли свій проект, спираючись, передусім, на досвід шести попередніх років революції. Рішення ними питання про владу було однозначним: «Ні роялізму, ні анархії! ». І вони намагалися, в основному, докласти всіх зусиль, ніж допустити повернення ні Старого порядку, ні якобінською диктатури. Їхньою метою було визнано створення максимально міцної державного устрою, і до цього мало, на думку, послужити поділ влади на законодавчу і виконавчу, як і поділ самого законодавчого корпусу на дві палати — Рада п’ятисот і Раду старійшин (з правом в першого пропонувати законопроекти, а й у другого — приймати із них остаточні рішення). Нова конституція мала гарантувати, насамперед, права власників і недоторканність здобуті за роки революції національних майн. Хоча у відповідно до вимог просвітителів Конституцію III року запропонували до референдум (проводився всього вдруге історія Франції), повністю довірити долю країни її громадян законодавці не зважилися. Вони запровадили двоступеневу систему виборів, наполягли на затвердженні законопроектів самим Законодавчим корпусом, прийняли декрети щодо обов’язкової переобранні дві третини членів Конвенту, заздалегідь наперед визначивши склад майбутнього парламенту. В діяльності термидорианцев відчувалося постійне протиріччя між визнаним ними на теорії чином народа-суверена, якому належить вся влада і який сам може обирати своїх представників, і її реальним, лякаючим їх, народом, повстання якого сприяли повалення монархії і перемозі якобінців; народом, який вимагав «Хліба і положень Конституції 1793 року «і насаджував на піки голови депутатів. У пошуках виходу термидорианцы наполегливо якимось чином поділити народ на «чистих «і «нечистих »; за тими, хто підтримувати Конституцію, виступаючи за стабільність, і тих, хто стане спілкуватися з ній боротися. Вони вважали, що його опорою на новий режим мають стати власники і освічені громадяни, оскільки що ця категорія людей найбільше зацікавлена міцної та міцної влади. Аналіз дискусії з Конституції III року дає матеріали й у відповіді питання, ніж була, з погляду термидорианцев, сама революція. Їх це зовсім як політичний акт, а й найважливіше соціальне перетворення, плоди якого треба зберегти, не допускаючи нового переділу власності. Результати референдуму, і виборів 1795 року засвідчили, що більшість населення хотіла стабільності і було готова піти майже будь-яку силою, яка її реально пообіцяла. Саме це люди прийняли Конституцію III року (1.057.390 голосів за, 49.978 — проти), то, можливо, через брак кращого чи з надією на прихід до повалення влади поміркованих монархістів парламентським шляхом. Це і малим кількістю голосів, відданих декрети про дві третини (205.498 — за, 108.754 — проти; 19 департаментів відкинули декрети), прибічниками яких були, мабуть, лише «патріоти 89-го року ». Не суперечать цієї розстановці сил підсумки виборів, з метою оцінки яких скористаємося цифрами, які у відомої статті Ж.-П.Сюратто. Якщо провадити лише ту третину, вибраній відповідно до конституцією, не можна заперечувати перемогу конституційних монархістів (68 депутатів), аналізованих виборцями як вдалий компроміс між республіканцями, у яких нерідко бачили спадкоємців якобінців (56 депутатів) і його прибічниками абсолютної монархії (49 депутатів). Природно, у інших дві третини, обраних по декретам, розклад голосів інший: 389 республіканців і лише 44 роялиста (обраних, проте, серед депутатів Конвенту!). З прийняттям Конституції III року було завершено важливий етап історія революції, етап підбиття результатів і переосмислення цінностей. Термидорианцы, підтримані населенням Франції, зробили вибору на користь збереження республіки за гарантій стабільності і відсутності такої подальших змін. Діяльність Конвенту у цьому закінчилася; він саморозпустилася і передав влада Директории.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 1. Жорес Ж. Соціалістична історія Французькій революції. О 6-й т. М. 1976; 1983 2. Кропоткіна П. О. Велика Французька революція. 1789−1793. М. 1979 3. Манфред О. З. Велика французька революція. М. 1983 4. Карлейль Т. Французька революція. Історія. М. 1991 5. Матьез А. Французька революція. Ростов-на-Дону. 1995 6. Ревуненков В. Г. Нариси з історії Великої французької революції 1789- 1814 рр. Спб. 1996 7. Документи історії Великої французької революції: Учеб. посібник для студентов вузів / Отв.ред. Адо А. В. М.: Вид-во Моск. ун-ту, 1990;1992. Т.

1, 528 з.; Т. 2. 352 з. 8. Міжнародні відносини у початковий період Великою французькою революции.

(1789). Рб. документів з Архіву зовнішньої політики України Росії МЗС СРСР. М.:

Наука, 1989. 480 с.

9. Местр Ж. де. Розмірковування про Франції / Пер. з фр. і сост. Абрамов Г. А.,.

Шмачкова Т.В. М.: РОССПЭН, 1997. 216 с.

10. Юнг А. Подорожі Францією, 1787, 1788 і 1789 / Пер. з анг. Искюля С., Соловйова Д. В. Спб.: ИНАПРЕСС, 1996. 428 с.

11. Адо А. В. Селяни і Велика Французька революція. Селянські руху на 1789−94 рр. / 2-ге вид. дораб. і доп. М.: Вид-во Моск. ун-ту, 1987. 446 с.

12. Блуменау С. Ф. Суперечки революцію у французькій історичної науки другої половини 60-х — 1970;х років. Брянськ.: Вид-во Брянського педагогічного інституту. 1994. 140 з. 13. Буржуазія і Велика Французька революція / Гусейнов Э. Е., Кожокин Е. М.,.

Ревякин А.В., Туган-Барановский Д.М. М.: Вид-во Моск. ун-ту, 1989. 214 з. 14. Велика французька буржуазна революція: Указ. русич. і сов. літ. / Сост.: Аксьонова Г. В., Гавриличев В. А., Плавинская Н. Ю. та інших.; Відп. ред. Кучеренко Г. С. — М.: АН СРСР. ІНІСН; Ин-т загальної історії, 1987. 216 з. 15. Гордон А. В. Падіння жирондистів. Нарoдное повстання на Парижі 31 травня — 2.

июня 1793. М.: Наука, 1988. 150 з. 16. Кареев М. І. Французька революція у філософії історії / Подг. тексту, вст.

ст. Золотарьова В. П., Г. В. Аксеновой. Сиктивкар: Сыкт. ун-т, 1998. 216 с.

17. Попов Ю. В. Публіцисти Великої французької революції. М.: Изд-во Моск. ун-ту, 1989.