Государство і суспільство у Перу

Государство і суспільство у Перу

Даже за вигадливому латиноамериканському тлі протягом останнього десятиліття Перу виділяється своєрідністю і екстремальним характером соціально-політичного розвитку. Дилема — демократія чи ефективність, з якою зіштовхнулися все без винятку латиноамериканські країни, в Перу прийняла, напевно, найбільш драматичні форми. Нинішній розміняє президент країни А. Фухіморі знайшов світову популярність по тому, як і 1992 року розігнав парламент, мешавший, з його думці, здійснювати економічну лібералізацію, і зробив надзвичайні заходи у боротьби з терористичної ліворадикальної організацією «Сендеро Луми-носо », увенчавшиеся в 1993 року пійманням і на довічне ув’язнення її лідера А. Гусмана. З того часу зміцнення авторитарної президентської влади стає домінантою політичного розвитку. Переобраний в 1995 року другого термін Фухіморі отримав мандат довіри й схвалення більшості перуанців. Тим самим було феномен демократично обраного авторитарного лідера, здійснює режим особистої влади, одержав у Перу найбільш закінчені в Латинської Америки форми, хоча очевидно, що сама собою це феномен зовсім на лише латиноамериканский.

Все сім років свого перебування посаді президента Фухіморі незмінно мав підтримку більшості населення. Його рейтинг в опитуваннях суспільної думки будь-коли опускався нижче 46−47%, проте його вирішальні для політичного розвитку дії отримували схвалення 70−80% опитаних. Навіть у окремих випадках, коли він програвав, опозиція не збирала більше 45−48% голосів. Більшість перуанців, в такий спосіб, підтримали і антиконституційний державний переворот 1992 року, встановлення нових правил політичної гри, і гру за цими правилам.

Чем пояснюється таку поведінку суспільства? Довгостроковими структурними чинниками — відсталістю країни, авторитарної політичної культурою, слабкістю демократичних традицій? І тут подальша демократизація Перу виглядає як проблема розвитку та модернізації, поступової трансформації соціальної структури та створення стійких демократичних інститутів. Чи це реакція суспільства до процес модернізації, тих економічні та політичні форми, у яких здійснюється, і наслідки, що він викликає? Тоді схвалення режиму особистої влади через демократичні процедури свідчить про Особливе типі взаємовідносин й держави про особливому політичному режимі, адекватному даному етапу модернізації. Йдеться, згідно з концепцією Доннелла, про «делегативной демократії «, політичному режимі, відповідному мінімальним стандартам демократії (вибори), але з що забезпечує ні її представницького характеру, ні підзвітності влади, ні участі громадян, у управлінні державою [1 ]. Наскільки особливості делегативной демократії в Перу пов’язані з специфікою перуанській минуле й ситуації, а який із загальними закономірностями політичної демократизації та його економічної лібералізації, властивими та Латинській Америці, і втрати значної частини посткомуністичного мира?

Ни лише у іншій країні Латинська Америка фізіографія не наклала настільки жорсткого відбитка на географію соціальну. У суворій відповідності з высотно-климатическими зонами Перу чітко ділиться втричі різних соціально-економічних регіону: найрозвиненіша Тихоокеанське узбережжі - Косту, де зосереджено найбільші міста, обробна промисловість і експортне сільському господарстві; долини і плоскогір'я Анд — Сьерру, де проводять переважна більшість продуктів для внутрішнього ринку нафтопродуктів та видобувається мінеральну сировину, яка йде експорту; і редконаселенную тропічну зону — Сельву, район, кілька разів протягом ХХ століття переживав короткочасний бум головним чином у зв’язку з розвідкою та видобутком нафти. Вкрай різнорідний і етнічний склад населення. У прибережній Костянтина живуть нащадки іммігрантів всіх хвиль, що сягали Перу протягом 500 років, — від іспанців та інших європейців до чорних рабів, китайців і японців. Вони частково перемішалися з метисами-чоло, частково зберегли етнічну і культурну ідентичність. Андские долини і плоскогір'я населені переважно індіанцями кечуа і аймара, за мовою й антропологічному типу різко відмінними від різноманітного населення Косты. Процеси економічної модернізації, міграція, поширення освіти, особливо у останню третину ХХ століття, різко підвищили соціальну мобільність в Перу, але тепер жителі Ліми, які піднялися високогірні райони Куско і Аякучо, вулицю значно більше спільного з іноземними туристами, які відвідують инкские давнини, ніж із місцевим населением.

Этнические відмінності дуже чітко корелюють з соціальними: що стоїть статус людини, тим, за загальним правилом, світліша в нього шкіра і більше європейські риси обличчя. Нерівність розподілі доходів населення і високий рівень бідності погіршують етнічні і регіональні розриви, роблячи Перу однією з різнорідних — структурно, в соціально та етнічно — товариств Латинська Америка. Так, за словами відомого письменника М. Варгаса Льоси, «» білий «і «чоло «- це терміни, що свідчить про расову і етнічну приналежність людини, але визначають його соціальний та економічний статус» [2].

Социальные і етнічні статусні ідентифікації та його незліченні переплетення формувалися протягом кількох сторіч. До середини ХХ століття соціальні відносини у Перу зберігали иерархичный, становий характер як у традиційному аграрному секторі, повністю підконтрольному землевладельческой олігархії, і у експортних галузях сільського господарства і видобувної промисловості, контролировавшихся іноземних компаній. Держава було підпорядковане олігархії, будучи продовженням її верховенства у сфері, і розглядалося пануючими групами як головний й єдине суб'єкт політики. Це відносилося й до диктаторським режимам, і до дуже недовгим конституційним інтервалам з-поміж них. Політичні партії були слабкими, верхушечными і персоналистски орієнтованими. Не могли служити скільки-небудь адекватним каналом політичного представительства.

Ярким винятком був спочатку Американський народно-революционный альянс (АПРА) — створена 1924 року популістська партія, яка вимагала розширення політичного представництва для народу, витлумаченого як сукупність робочих, селян, індіанців і середніх верств. Поява апризма було з процесами урбанізації, колишніми незалежності до середини ХХ століття результатом й не так зростання промисловості, скільки торгової експансії у прилеглу сільську місцевість, де зберігалися практично недоторканими відносини полурабской залежності селян індіанських громад від латифундистской олігархії і панування іноземних видобувних кампаній. Антиолігархічний, антиімперіалістичний дискурс цієї партії, збройні повстання, що вона, хоч і невдало, піднімала проти диктаторських режимів, притягнуто до ній безліч прибічників у середовищі міської інтелігенції, робітників і військових. Харизматичний лідер й засновник АПРА В. Р. Айя де ла Торре проголосив метою партії створення «антиімперіалістичного держави », коли він бачив найважливіше і єдиний спосіб звільнення Перу від зовнішнього панування і зажадав від олігархії. У державі. згідно з логікою апризма, тільки і могло втілюватися національної єдності, оскільки «народ », від імені якого виступала АПРА, був вкрай різнорідну общность.

Выступая проти політичного панування олігархії і поза модернізацію держави, лідери апризма не вбачали у суспільстві власної, автономної логіки розвитку, що ріднило його з ідеологами перуанської олігархії початку століття. Держава від імені популістською партії кого чи аристократії й інших уособлювало націю і був єдиним засобом її. Популізм з цим погляду опинявся зворотним боком, «плебейським обличчям системи, що була нездатна створити порядок, спирається на демократичні інститути «[3]. Апризм, народжений як заперечення олігархічної системи, виявився їй ізоморфний, тому АПРА окремо не змогла порушити політичне панування олігархії, а з іншою половини 1950;х років, включившись на політичну систему і, прийнявши існуючі правил гри, партія починає втрачати вплив та прибічників, розчарованих її безпринципним співробітництвом і колишньою смертельними врагами.

Демократизация соціальних взаємин у Перу починається лише у 50-ті роки у результаті процесів прискореної капіталістичної модернізації. Індустріалізація наводить до зростання чисельності міських робочих, нових підприємницьких груп, середніх верств. Індустріалізація і одночасний криза традиційних аграрних структур викликали масову міграцію сільського населення до міста. З’явилося багато селянських рухів, котрі намагаються відстояти права на грішну землю, і навіть міських регіональних рухів, базу яких становили недавні мігранти із села. Міграція 50−60-х років стала вираженням і протесту, і нових надій та світовідчуття, і від нової стратегії життю маси пригніченого як соціально, так і етнічно сільського населення. Місто сприймалася як синонім сучасності. простір свободи економіки від традиційного панування. Паралельно посилювалися процес секуляризації нашого суспільства та криза олігархічної, сеньориальной культури. Змінювалися убік більшу відкритість позиції найконсервативніших інститутів — армії й католицької церкви.

Все ці зрушення, які сталися дуже період, сприяли суттєвим змінам в відносинах й держави. Насамперед розсунулися самі кордону суспільства. У 50−60 роках з’являються нові профспілки і підприємницькі асоціації, об'єднання осіб вільних професій, селянські руху. нові політичні партії. Поява цих організацій крім і теж усупереч логіці олігархічного держави означало виникнення в Перу перших елементів громадянського нашого суспільства та нової політичної культури. Руйнуються старі, по суті станові, принципи ідентифікації, першому плані висуваються вимоги громадянського рівноправності, соціального і політичного громадянства більшість населення. Особливу роль цьому зіграло швидко набиравшее силу нове робоче рух, організовані на класових принципах профспілки. У політичної ж сфері, попри появу нових партій — Християнсько-демократичної, Народного дії для цілого спектра соціалістичних і ліворадикальних рухів, основний віссю розмежування залишалося протистояння між олігархією і апризмом, року відбивало на той час всю складність політичних суперечностей у стране.

По іронії історії роль могильника олігархічного держави дісталася військової диктатурі. 12 років (1968;1980) при владі Перу перебував військовий режим генерала У. Альварадо, котрий суттєво відрізнявся від більшості правоавторитарных південноамериканських диктатур у той час. Оголосивши головним гальмом розвитку країни панування олігархії і іноземного капіталу, перуанські військові спробували у першій половині 1970;х років здійснити широкомасштабну програму соціально-економічної трансформації з урахуванням етатистського, перераспределительного курсу. Вони проводять радикальну аграрну реформу, практично покончившую з латифундистским землеволодінням, націоналізували сировинні галузі й банки, спробували змінити режим власності в обробній промисловості, запровадивши обов’язкова робітників у управлінні і прибутках приватних підприємств. У плані перуанський військовий режим був незрівнянно м’якше своїх аналогів у Бразилії, Аргентині, Чилі й Уругваї. Репресії не носили тут масового характеру, хоча діяльність основних партій була офіційно заборонена, а засобу масової інформації поставлені під державний контроль. Військові проголосили «третій шлях », який відкидає, на думку, помилковий вибір між капіталізмом, заснованим на приватної власності, і комунізмом, що підкоряють економіку й суспільство тотальному державному контролю.

Согласно класифікації А. Степана, перуанський військовий режим першому етапі (1968;1975) був приклад корпоративізму «що включає «типу, при якому державна еліта прагне відновити порушене у процесі модернізації рівновагу держави та громадянським суспільством, інкорпоруючи сильні групи робітничого класу нову і політичну модель. Він відрізняється від «виключає «корпоративізму, властивого країнам латиноамериканського Південного конуса, який передбачає досягнення нового рівноваги держави та постсовєтським суспільством переважно шляхом примусу стосовно сильним групам робітничого класу, аби покласти край їх незалежної активністю і далі підпорядкувати організаційно [4]. За логікою «що включає «корпоративізму соціальна мобілізація мала здійснюватися «згори ». Вона передбачала створення підконтрольних масових організацій, які б служити важелем проведених змін і засобом контролю держави над суспільством. Ці організації мали витіснити вже існуючі класові чи популістські профспілки в відповідних галузях экономики.

Осуществление цієї політики мало двоякий ефект. З одним боку, були справді створено проурядові профспілки, особливо успішні у його сферах, де попередній рівень організації був щодо слабким. Але саме там, де військовому уряд зміг створити наймасовіші організації, вони досить швидко вийшли з-під здійснення державного контролю, придбавши власну автономну логіку розвитку. З іншого боку, перетворення у першій половині 1970;х років викликали загострення всіх соціальних і політичних суперечностей в перуанском світі початку й, як наслідок, посилення активності і зростання чисельності незалежних від військового режиму організацій (як тих, хто надавав йому умовну підтримку, і тих, хто був у відкритої опозиції). Процес організації, структурування перуанського суспільства, ущільнення його тканини різко прискорився, попри існування режиму С. Хусейна у політичному сфере.

Подорвав панування олігархії у соціально-економічній сфері, військовий режим вперше у історії країни створив умови належала для розширення громадянського суспільства, для включення до нього нових народних організацій, задля подолання колосального розриву (сутнісно, прірви) між «суспільством «і «народом ». У той самий час, зруйнувавши політичні основи олігархічного панування — систему представництва, партій, коштів масової інформації, військовий режим здійснив «політичну революцію », відмежувавши (знов-таки вперше у історії країни) владу від власності, й раніше лише від власності на грішну землю. Це поділ було профінансовано насильницькими, антидемократичними методами. Проте результатом стала демократизація як відносин власності, і владних відносин, оскільки змінився характер перетинів поміж суспільством, і державою. Суспільство від імені профспілок, селянських організацій, асоціацій вчителів, осіб вільних професій, жителів міських кварталів отримало небачену колись можливість впливати на політику государства.

Не дивовижно, що військові не були готові до такого розвитку подій. Замість контрольованого згори процесу інтеграції суспільства вони зіштовхнулися з наростаючою хвилею масового руху, з вимогами подальшого перерозподілу і проведення соціальної полі-тики на користь низів. На середину 1970;х років режим почав мати справу з негативними економічними наслідками власних реформ. Йшлося йдеться про типові недоліках будь-якого этатистски-перераспределительного курсу: неефективності підприємств державного сектора, зростанні дефіциту товарів першої необхідності, ціни на всі які контролювала держава: декапіталізацію приватних підприємств, скороченні виробничих інвестицій, наростаючою корупції чиновників. Одночасно змінилася ситуація у світової економіці зв’язки Польщі з нафтовим кризою 1973 року, що також вкрай негативно позначилося на платіжного балансу Перу, різко звузивши змогу соціального маневра.

С 1976 року нове військове керівництво відмовилося від подальшого продовження реформ, згорнуло все соціальних програм, ліквідувало гарантії зайнятості в державному та приватному секторах і почав здійснювати узгоджену з Міжнародним валютним фондом (МВФ) стандартну програму економічної стабілізації. У 1977;1978 роках, у зв’язку масовим невдоволенням економічної ситуацією найбільшими історія країни страйками, військові прийняли рішення про передачі влади цивільному правительству.

Уход військових від влади у Перу був у значно більшою мірою результатом становлення громадянського нашого суспільства та зростання економічних протиріч, ніж задоволення власне демократичних вимог щодо вузькому значенні слова. Це значно відрізняло Перу від такого типу країн, як Чилі, Уругвай, Аргентина і Бразилія, у кожному у тому числі існувало потужне рух за повернення до демократії. У Перу вимоги демократії соціальної і розвиток демократії політичної мали практично впритул до кінця 1970;х років різних носіїв. Перші асоціювалися з які перебувають на підйомі народними рухами, тоді як другі пов’язувалися переважно з традиційними політичними партіями правого і популістського штибу й з підтримуючи їх інтелігенцією. Разом про те підсумки військового правління виявилися настільки разочаровывающими, причому у найбільшою мірою саме тим верств, котрі спочатку пов’язували зі спектаклем військових найсильніші надії, що підсумок президентських виборів 1980 року стало цілком несподіваним: 45% виборців проголосувало повернення до повалення влади людини, якого військові скинули 1968 року, — лідера партії Народне дію Ф. Белаунде Террі. Політична ситуація у Перу, здавалося, повернулася вспять.

Коренным чином, проте, змінилася економічна ситуація. Колишня економічна модель, джерело якої в этатизме і стратегії індустріального розвитку, орієнтована на заміщення імпорту, вичерпала своїх внутрішніх ресурси, і перестала відповідати зміненій світовій економіці. Головною проблемою і головний біль демократичних урядів Перу у роки стала реструктуризація економіки. Зіштовхнувшись із падінням доходів від цього, з скороченням приватних капіталовкладень і колосальними видатками обслуговування зовнішнього боргу, уряд спробувало здійснити стандартну програму неоліберальної реструктуризації, але зробило ця справа вкрай невдало. Центральний елемент програми — приватизація державної власності - провалився, дефіцит державного бюджету ріс, інфляція з дуже скромних по тодішнім латиноамериканським мірками 60% в 1980 року піднялася до 125% 1983 року і по 170% в 1985 року. Купівельна здатність заробітної плати із 1982;го по 1985 минулий рік скоротилася понад 35%. Частка повністю безробітних становило 1985 року 11%, тоді і з проблемою часткової зайнятості зіштовхнулося більш половини економічно активного населения.

В 1985 року президентом Перу був обрано лідера АПРА А. Гарсія, особиста популярність якого забезпечувала величезний початковий запас політичного довіри. На відміну від попередника він зробив упор зроблено на неортодоксальне врегулюваннястимулювання від попиту й перерозподіл. Контроль цін, заморожування обмінного курсу (після початкової різкій девальвації), обмеження виплат по зовнішнім боргом і підвищення державних капіталовкладень принесли позитивні результати у перших двох років: ВВП становило 16%, інфляція скоротилася вдвічі, збільшилася реальна заробітна платня і трохи зменшилася нерівність у розподілі доходів. Однак це курс досить швидко виявив свою неспроможність. Короткочасний економічне піднесення, і навіть зростання і перерозподіл доходів викликали споживчий бум і зростання імпорту. Навпаки, доходи від експорту скоротилися, різко виріс дефіцит державного бюджету, який призвів до нового витка інфляції, та був до гіперінфляції^. Ситуація ускладнилася тим, у відповідь влади на рішення уряду обмежити виплати за зовнішнім боргом 10% доходів від цього МВФ оголосив Перу «небажаним позичальником », що цілком відрізало країну від зовнішніх кредитів. У результаті з 1988 року новий уряд втратило контролю над економічної ситуацией.

Провалы в економічну політику демократичних урядів мали руйнівні соціальних наслідків. ВВП душу населення до кінця 80-х знизився до рівня 1960 року. Більше 50% населення мали прибутки нижче офіційної риси бідності. Тягар економічних витрат розподілило вкрай нерівномірний і поглибило і так високе нерівність прибутків. У цьому важливо пам’ятати, що Перу — щодо бідна по латиноамериканським стандартам країна, її душової ВВП був у той період 2−3 рази нижче, ніж у таких країнах, як Чилі, Мексика, Бразилія та Аргентина.

Важнейшим наслідком перуанського соціально-економічного кризи 80-х став бурхливий зростання неформального сектора — дрібного, незареєстрованого виробництва, дрібної роздрібної оптової торгівлі, нелегальної сфери послуг, різної форми так званої самостійної зайнятості. Неформальна економіка виникла Перу вже у 50−70-ті роки у через відкликання масової міграцією до міста сільських жителів, значна частина через брак освіти і кваліфікації, низького соціального і етнічного статусу шукати роботу у сучасному секторі та осідала у неформальній сфері. Саме тоді більшості перуанських міст, особливо у Лімі, з’явилися ростучі зони нетрів, отримали при військовому режимі найменування «молодих селищ ». У 80-ті роки неформальна зайнятість стала найважливішим амортизатором соціальних наслідків економічної реструктуризації (докладніше див. [5]). У цілому нині частка неформальній зайнятості серед економічно активного населення зросла з 32,8% в 1981 року до 47,6% в 1991 году.

Столь різке вимір ситуації були не зашкодити процесах, що відбуваються у цивільному суспільстві, і вкриваю його взаєминах із державою. Класові професійні організації, настільки успішно які діяли роки, виявилися особливо уразливими за умов економічної кризи, подрывавшего можливості колективного дії. Зайнятість у найбільшою мірою скоротилася в тих секторах економіки, в промисловості й комунального господарства, де рівень об'єднання профспілки був високим. Трудящих неформального сектора, тих, хто працював основі тимчасового, часто усного контракту (яких ставало дедалі більше), було неможливо організувати за принципами класової солідарності - настільки частичны, різнорідні і разнонаправлены були над власними інтересами. Понад те, боротьба збереження зайнятості та підвищення рівня оплати для об'єднаних в профспілки робочих неможливо покращувала становища іншої, багаторазово превосходившей їх чисельно, частини трудящих. Навпаки, гарантії зайнятості заробітної плати кого означали скорочення можливостей отримати навіть низькооплачувану роботу у формальному секторі для інших. Профспілки сприймалися трудящими неформального сектора економіки в кращому разі байдуже, а гіршому — як захисники і так привілейованих верств робочих. З цих й низки подібних причин класове робоче спрямування Перу до кінця 80-х — початку 90-х втратило позиції, які вона займало в 70-ті годы.

Более ефективними виявилися нові соціальні руху, метою яких неможливо було забезпечення умов виживання через самоврядування — асоціації дрібних виробників, низові християнські громади, столові бідним, спільні кухні в міських кварталах, асоціації сільських у виробників і різноманітні неурядовими організаціями. Їх виникнення стало результатом самоорганізації трудящих неформального сектори й масового переходу до нього тих, хто вже переймався в легальної економіці, падіння рівень життя в обох секторах. Нові соціальні руху орієнтувалися задоволення елементарних життєвих потреб і тому були значно гнучкішими, прагматичними, децентралізованими і плюралистичными, ніж великі асоціації попереднього десятиліття, що об'єднували трудящих по галузевому і классово-идеологическому принципу. Суспільство власне взяла він ті функції, які у ситуації кризи виявилося не може виконувати, — забезпечення матеріальних умов відтворення соціальних отношений.

Общественные руху 80-х зіграли дуже значної ролі в структуруванні громадянського суспільства на Перу, як і раніше, що своєю появою вони були зобов’язані надзвичайним соціально-економічним обставинам. Нові форми соціальної організації були, як і попереднє десятиріччя, прямим чи зворотним результатом політики держави. Навпаки, вони від початку розвивалися як автономні асоціації громадянського суспільства, причому у тих шарах населення, котрі традиційно існували поза суспільством. Як це парадоксально, але саме глибина кризи і нездатність державних інститутів впоратися з її соціальними наслідками стимулювали виникнення громадських інститутів, забезпечили канали участі й соціального громадянства для колись виключеного з процесу більшості населення Перу. Це відкривало певні змогу співробітництва, об'єднати зусилля державних громадських організацій на низовому уровне.

Муниципалитеты найчастіше залишалися єдиним, хоч і тендітним ланцюгом між державою по центральному рівні, і суспільством лише на рівні місцевого самоврядування. Включеність в повсякденні потреби і проблеми населення, і навіть крайня обмеженість фінансових ресурсів змушували муніципалітети об'єднувати зусилля з громадськими асоціаціями, частково беручи вимоги, частково інтегруючи в власні проекти. Натомість багато нових соціальних рухів, співробітництво з органами місцевого управління, змушені були коригувати власні позиції, поєднуючи (хоча у дуже обмеженою ступеня) адресований державі протест з конкретними предложениями.

Это вело до якісному зміни пануючих у лівій, народної культурі уявлень про владу лише як про об'єкт політичної конфронтації державному рівні. Влада в усі більшою мірою стала сприйматися як множинне ставлення, у тому числі індивіда лише на рівні сім'ї, сусідського співтовариства, виробництва, споживання, державних та автономних асоціацій. Повсякденна практика дозволяла впливати деякі, неполітичні аспекти владних взаємин держави і сприяла зародженню демократичної політичної культури у Перу, відходу від суто этатистских концепцій политики.

В цілому, проте, нові соціальні руху 80-х значно більшою мірою об'єднували недовіру й скепсис стосовно державних структур, ніж бажанняпрацювати з ними. Це була пов’язана, з одного боку, з роботи вже згадуваній нездатністю держави забезпечити мінімальні умови відтворення соціальних взаємин у умовах кризи, з його фактичним виходом із сфери соціальної підтримки найуразливіших прошарків. З іншого боку, масового характеру неформальній зайнятості і відносний успіх самоорганізації і самозабезпечення також посилювали антиэтатистские настрої нових рухах. Їх власний досвід був у певною мірою співзвучний тим ліберальних ідей, які у 80-ті роки активно пропагував в Перу Інститут волі народів і демократии^.

Не слід, звісно, перебільшувати вплив неоліберальних ідей у середовищі нових рухів і неурядових організацій. Більшість їх побудоване на солидаристских засадах і однак пов’язані з лівими політичними партіями та скільки лівої інтелігенцією в університетах. Однак його поява нових форм соціальної організації, метою яких було боротьба за виживання, переважання неформального виробництва й управління, призвели до того, що дискусії щодо ринку, ефективності, дохідності, інший трудовий етики сприймалися новими соціальними рухами лише на рівні здорового глузду і повсякденної практики. Ці зрушення в світовідчутті, безсумнівно, сприяли розбудові громадянського общества.

Вместе про те досвід неформального виробництва та самоорганізації посилював тенденцію до фрагментації соціальної дії і наростаючу аномію. Слабкістю з місця зору подальших розвитку громадянського суспільства обертався і антиэтатизм, принципова деполітизація низки нових громадських рухів і неурядових організацій. Якщо роки різні соціальні руху прагнули до розширення політичного громадянства, нові соціальні акторы 80-х переважно концентрувалися на елементарних потреби, які забезпечують матеріальні умови соціального відтворення, і були позбавлені можливості впливати на політику держави. Якщо більшість соціальних рухів 1970;х років було загальнонаціональним, що дозволяло їм об'єднати зусилля, то нові руху 80-х характеризувала очаговость, замкнутість він, тому їх діяльність носила частковий характер. Їх співробітництво коїться з іншими групами на довгостроковій основі було утруднено. Всі ці негативні тенденції зумовили головну слабкість соціальних рухів 80-х проти організаціями 70-х — їх фрагментированность, недовговічність і відсутність наступності у деятельности.

Таким чином, суперечливі процеси 80-х сприяли якісному розширенню громадянського суспільства завдяки поширенню організації на широкі прошарки колись маргинализованного населення і ще одночасно робили соціальну тканину більш «розрідженій », оскільки переважати стали слабко институционализированные форми асоціацій. Позитивне, «синергетична «взаємодія таких асоціацій із державою було об'єктивно утруднено, до до того ж більшість їх із недовірою ставилися до держави як до який представляє чужі народному руху інтереси і прагнули зберегти свою автономію. Для такого недовіри були дуже серйозні підстави: органи структурі державної влади на муніципальному рівні, і партії, у яких представлені, часто розглядали громадські асоціації як об'єкт кооптації і політичного клиентелизма, ніж як рівноправного незалежного партнера. У цих питаннях на новий рівень проявилася традиційна для Перу слабкість як держави, і громадянського суспільства: якщо співробітництво із державою загрожує інститутам громадянського суспільства втратою суб'єктності, це свідчить про органічних недоліках і ще і другого.

Все це відбувався за одне десятиріччя після повернення Перу до політичної демократії, тобто. за умов, якщо рівень соціальних чекань й вимог, що висуваються до політичній системі, було дуже високим. Кричуще невідповідність результатів діяльності демократичних урядів очікуванням викликало криза системи політичного представництва. Намітився очевидний і дедалі глибший розрив мерехтливим громадянським суспільством від імені нових соціальних рухів і політичною суспільством, представленим політичними партіями. Нові соціальні руху, підйом яких було багато в чому пов’язані з нездатністю держави впоратися з наслідками економічної кризи, справедливо критикували існуючу партійну систему як яка виключає справжнє народне представництво. Це ставилося як до правившим в 80-ті роки правим і центристським партіям, а й у зростання мері до суперникам слева.

В 80-ті роки політичний вплив лівих партій та рухів у Перу було унікальним для Латинська Америка у той час. У багатьох країн континенту (крім Бразилії) повернення до демократії у ситуації надзвичайно гострого економічної кризи виявилося дуже несприятливим для лівих: їх демократична репутація була сумнівна чи з крайнього заходу небезусловна, які антикапитализм сприймалася як одне із варіантів настільки очевидно провалу етатистського економічного курсу. У Перу ліві партії, об'єднавшись у 1980 року у виборчу коаліцію «Єдині ліві «, змогли до середини десятиліття стати другої за значимості політичною силою. На виборах 1980;1986 років вони контролювали від «^до «^електорату. Це можна пояснити, з одного боку, зростанням впливу лівих попередніми через два десятиліття, з іншого — що проявився до доти провал неоліберальних методів реформування економіки породив в багатьох виборців стійку зв’язок між неоліберальної риторикою і обрушившимися ними бідами: інфляцією, зменшенням зарплати і безробіттям [6]. Тому економічний проект лівих, орієнтований перерозподіл і активне державне втручання, відповідав настроям більшості перуанцев.

В 1983 року «Єдині ліві «завоювали посади мерів за 30 я містах, включаючи Ліму. На виборах 1985 року лідер коаліції А. Баррантес зібрав 25% голосів і протягом два роки був лідером опитувань суспільної думки як найбільш ймовірний переможець наступних виборах. На муніципальних виборах 1986 року ліві розширили своє представництво в провінційних містах, отримавши по більш 30% голосів. Це виявилося, проте, їх найвищим успіхом: за бурхливим зростанням впливу лівих наснаги в реалізації першій половині 80-х пішла так само стрімка його втрата у другій половині десятиліття. Прихід до влади муніципалітетах, і навіть вона видавалася цілком реальної перспектива її завоювання на національному рівні загострили розбіжності всередині коаліції, що й так не була однорідної. Помірна частина «Єдиних лівих «на чолі з Баррантесом виступала за співробітництво з апристским уряд і політичний блок з АПРА, аби наступних виборах недопущення право-либеральные сили до української влади. Прибічники радикальнішого течії, що був Об'єднаної мариатегистской партією, вважали, що завойоване простір має бути використана колись всього для політичного представництва та цивільного захисту асоціацій громадянського суспільства, для боротьби за права громадянства в соціально та політично виключеної потім із нього частини населення Перу. У ситуації економічної кризи і нестачі фінансових ресурсів, коли ліві партії несли пряму відповідальність за ефективність управління на муніципальному рівні, ці розбіжності набували дуже драматичнішого характеру. У 1989 року коаліція розкололася, і його частини відразу втратили електоральне влияние.

Противоречия між лівими партіями і контрольованими лівими муніципалітетами, спроби місцевої влади підпорядкувати і використовувати у своїх цілях цивільні асоціації, клиентелярная практика обміну політичними і адміністративними послугами — все це дуже швидко підірвало престиж лівих партій на очах їх електорату — організованих і неорганізованих трудящих, і значній своїй частині маргінальних верств. Доступ до влади в муніципалітетах загалом обернулося для лівих колосальним політичним програшем — ними також поширилося недовіру більшу частину перуанського суспільства до держави, до політичних інститутам. Їх почали сприймати щодо одного ряду з традиційними політичними партіями, повністю дискредитованими провалами у економічній політиці, корупцією і неефективністю державного управления.

Часть ліворадикальних організацій, які належали до коаліції «Єдині ліві «, прагнула уникнути такого «ослаблення владою », орієнтуючись переважно на діяльність у громадянське суспільство, в асоціаціях і неурядові організації, забезпечували економічне виживання маргинализованного більшості населення. Проте, діючи таким чином, ліві, власне, перестали виступати як політичну силу, обстоює альтернативний політичний проект. У плані це виглядало ні переконливим, ні мобілізуючим підтримку тих, хто жадав швидкого поліпшення свого вкрай важкого положения.

Гораздо більш привабливим виявився дискурс згадуваного неоліберального Інституту свободи та демократії. У ньому відповідальність і вину за головну соціальну проблему країни — бідність — однозначно покладалися на держава й, відповідно, пропонувалася мобілізація зусиль всього суспільства, а чи не окремих класів чи секторів проти такої держави. Парадоксально, але у ситуації кризи ліворадикальні організації, історично й генетично пов’язані з конфронтационными методами і стратегією боротьби влади, виявилися прибічниками поступового посилення громадянського нашого суспільства та ущільнення соціальній тканині, тоді як крайні либералы-рыночники запропонували в як альтернатива революційну трансформацію існуючих державних інститутів. (Де Сото прямо називав необхідну трансформацію «революцією проти меркантилізму «[7].) Разом про те поразка політичної стратегії лівих партій свідчило про те, що згадані процеси, развивавшиеся в політичній сфері й у громадянське суспільство, були разнонаправлены і взаємно гасили одне одного: та діяльність, яка посилювала громадянське суспільство, послабляла альтернативний політичний проект левых.

В 80-ті роки у Перу з’явилася нова сила, оказавшая надзвичайна й більше руйнівну вплив та на політичну сферу, і громадянське суспільство, — «Сендеро Луміносо ». Ця ліворадикальна терористичної організації була створена 1970 року професором філософії університету Сан Кристобаль де Уаманга в Аякучо А. Гусманом, який став під назвою «голова Гонсало «її одноосібним «вождем і вчителем ». Організаційно «Сендеро луміносо «була продуктом нескінченного роздрібнення всередині прокитайского крила перуанських лівих в 60−70-ті роки і здавалася приреченої залишитися жодній із багатьох студентських сект, «єдино вірно «толкующих вчення Мао Цзедуна. Проте обставини часу й в особливості місця зумовили іншу долю, котра перетворила «Сендеро луміносо «в найважливіший і трагічний чинник перуанській действительности.

Весьма екзотична за умов Перу ідеологія чистого маоїзму, на символічному рівні апеллировавшая до образам і реаліям Китаю 1930;х, виявилася, хоч і дивно, цілком адекватною висловлення настроїв і прагнень тієї частини провінційної метисной інтелігенції, з якої вийшли і керівники, реалізувати основні кадри «Сендеро Луміносо ». Ця середовище сформувалася внаслідок швидкого поширення середньої й вищої освіти у 60−70-ті роки. По цього показника Перу перемістилася з 14-го місця у Латинської Америки в I960 року на 4-те місце у 1980 року. Особливого значення освітній вибух мав у тих, найвідсталіших андских районах, де книжкове знання і іспанська мова сприймалися індійським і метисным більшістю як найважливіше засіб збереження вікового панування креольської олігархії. Одержати освіту й в особливості їм дати освіту дітям означало мати змогу вирватися з забитості, злиднів, пригніченого становища, оволодівши «зброєю «гнобителів. У 1969 року саме у Аякучо (одному з найбідніших департаментів Перу) розгорнулося масове селянське рух, метою якого було не земля, як у багатьох інших районах країни, як змагання проти спроб скасувати безоплатність в школах.

Попав в університет, студенти неминуче поривали зі світом своїх батьків, з його жорсткої ієрархією і патріархальної андской традицією і, повертаючись у родинний маєток фізично, не могли повернутися психологічно. Однак у світ міської, вестернизированный, креольский вони теж потрапляли: він продовжував відторгати їх як провінціалів, метисів, які говорять кечуа. Закінчивши університет, молоді інтелектуали ставали не носіями прогресу і освіти. Університетське освіту не означало більшість молоді остаточного розриву з пануючій ментальністю традиційного суспільства з його суворої ієрархією, авторитетами і потреби у вчителя, зовнішньому керівника. Зруйновану цілісність традиційного світосприймання було неможливо компенсувати складні і суперечать одна одній теорії, які пропонували західні соціальні науку й філософія. Цілісність було знайдено у тому спрощеної версії марксизму-ленінізму, яка одержала стала вельми поширеною в перуанських університетах у роки. Марксизм-ленінізм, особливо у його китаизи-рованном варіанті, як «єдино правдива і справді наукова теорія «найбільшою мірою відповідав інтелектуальним пошукам порядку й прогресу за умов досі збереження полутрадиционного психологічного контексту. Марксистська теорія пропонувала новий, жорстко иерархичный порядок, до якому можна було прилучитися, прилучаючись до партії, ідеєю однолинейного прогресу, неминуче що призводить гармонійному майбутньому. Звернення до класикам марксизму означало звернення до авторитетів, яких сходила теорія «всесильна, оскільки вірна ». Живий вождь і саме вчителі «голова Гонсало «виступав як і втілення мудрості і освіченості (професор філософії), як і єдиний тлумач істини [8].

Возникновение «Сендеро Луміносо «стало, в такий спосіб, результатом кількох взаємозалежних процесів: прискореної про модернізацію й активізованого соціального винятку, демократизацію освіти і сохранявшейся вузькості ринку праці для тих, хто зміг це особливе утворення отримати, і навіть колосальної психологічної дезадаптації недавніх вихідцями з традиційної середовища. У 1980;х року після десятирічної кропіткої підготовки «Сендеро «початку збройні дії - вибухи мостів, ліній електропередач, шахт, захоплення селищ, сільськогосподарських підприємств, державних установ. У контрольованих нею «звільнених зонах «» Сендеро «встановлювала своєю владою і здійснювала «революційну законність »: алькальдів, членів общинних рад, світових суддів та інших представників сільську адміністрацію незмінно страчували «вироком революційного трибуналу ». Сендеристы виганяли, а й у вбивали сільських багатіїв, торговців, лихварів, і навіть бандитів і скотокрадов, які тероризували місцевих жителей.

Поскольку характер перуанського суспільства визначався «головою Гонсало «як «полуфеодальный », руйнації й фізичного знищення підлягала все. не укладывавшееся у прокрустове ложе цієї маоистской концепції: торгівля, місцева інфраструктура, і навіть все, пов’язані з її підтримкою, — інженери, агрономи, антропологи. Нещадного переслідуванню піддавалися селяни, котрі допомагали якесь сприяння уряду; переслідувалися й ті, хто всупереч заборонам сендеристов брав участь у виборах. З другого половини 80-х відповідно до маоистскими канонами народної війни «Сендеро «перенесла її «із села до міста », досить швидко поширивши свій вплив частина селищ злиднів в Лімі, чечу в вирішальною мірою сприяв економічний кризис.

Ни державна влада, ні суспільству, ні основні політичні партії Перу виявилися абсолютно неготовими до появі такого феномена, як «Сендеро Луми-носо ». Швидкість, з якою вона розширювала простір свого військового і політичного присутності, була тим паче вражаючою, що мова про організації принципово сектантською, ні з ким не співробітничала і що визнала ніяких союзників ні з країні, нізащо кордоном. Простір, в якому «Сендеро «претендувала бути одноосібним деміургом суспільства «великої гармонії «, повинно бути повністю розчищено. Звідси непомірний, начебто, цілком невиправданий рівень розв’язаного «Сендеро «насилия.

Правительства Белаунде Террі і Гарсии спробували зупинити «Сендеро «зустрічної хвилею насильства. Через війну селянство андских районів, опинившись «між молотом і ковадлом », стало головною жертвою внутрішньої войныы Його ставлення до «Сендеро «був тим щонайменше однозначним і разнилось залежно від характеру сільськогосподарського виробництва, економічного і географічне розташування селищ. Спочатку егалітарний порядок, який установлюють «Сендеро », має підтримку частини селянства високогірних долин, котрий у цієї організації захисника від вікового свавілля та утисків із боку чужої та ворожої структурі державної влади, від спроб ліквідувати результати аграрній реформі і скуповування землі колишніми поміщиками. Особливою підтримкою «Сендеро «мала долині річки Уальяга, де забезпечувала захист селян фермерів, зайнятих вирощуванням коки, стягуючи з нього і з виробників кокаїну «революційний податок ». Проте невдовзі «Сендеро «порушила рівновагу між переконанням і ляканням тих «мас », від імені й на ім'я яких вона вела революційну війну. Терор «Сендеро «досягла того рівня, що більшості населення початок ставитися до неї як потрапить до ворога І що щонайменше важливо, стало сприймати державної влади як менше злостиво й співпрацювати із державою проти нього. Близько 250 тис. людина вступив у організації місцевої самооборони. Такий масовості неможливо досягти лише шляхом примусу військових властей.

Деятельность «Сендеро », що стала жахливим породженням протиріч перуанській дійсності, їх крайнього загострення за умов економічної кризи, справила саме руйнівний вплив і держава, і общество.

В результаті внутрішньої війни" та терору країни утворилися гігантські політико-адміністративні порожнечі, зони, у яких державні інститути чи цілком зникли, чи були тільки від імені армії. Алькальды, судді, поліцейські, службовці місцевих органів влади, вчителя були або змушені бігти. Самоврядні громадські організації, взяли він функції разрушавшегося за умов кризи держави, також під ударом. Їх активісти цілеспрямовано знищувалися сендеристами, справедливо вважають їх конкурентами у впливі на маси. І того неміцна і розріджена тканину що формувався громадянського суспільства піддалася знищення і з боку «Сендеро », і з боку репресивних органів, не робили великого різницю між сендеристами і «співчуваючими ». Чинник «Сендеро «став руйнівним і більшість політичних партій Перу — як які правили у роки і які виявили повне безсилля Народного дії і АПРА, і у особливості для лівих, котрим наявність ліворадикальної терористичної організації було вже одним чинником розколу й політичної дискредитации.

В цілому у результаті внутрішньої війни рівень авторитаризму і насильства у політичному культурі Перу різко зріс. Суспільство я політика, за словами перуанського дослідника До. Тапии, «сендеризировались » .

Ситуация, що склалася в Перу напередодні президентських парламентські вибори 1990 року, була. таким чином, дуже близька до катастрофічної. Економічна криза, прийняв з середини 1988 року некерований характер, неконтрольована гіперінфляція; ще більше зубожіння більшості населення; падіння ефективності державної влади її зникнення на частини національної території; що слабкість і нестійкість народжуваних інституцій громадянського суспільства; розкладання і розпад партійної системи; нарешті, поширення насильства як повсякденної практики і нагромадження втома від цього — усе це породжувало атмосферу розпачу, з одного боку, і пасивне очікування порятунку — з іншого. За 10 років демократії все, здавалося, було перевірено — і неолібералізм, і неортодоксальний популізм. У результаті кожен наступний політичний діяч, на якого покладалися такі надії, опинявся гірше предыдущего.

Поэтому політики, ассоциировавшиеся у думці з партіями, мало мали шансів на виборах 1990 року. Перемогу ними заперечували два неполитика — письменник Варґас Льоса мало відомий у те час професор математики, колишній ректор Аграрного університету А. Фухи-мори. Варґас Льоса, очолював правоцентристську коаліцію Демократичний фронт, пропонував вихід з кризи шляхах неоліберальної революції, на кшталт ідей Інституту свободи та демократії. Фухіморі - лідер непартійної коаліції «Камбио 90 «- висунув на противагу Варгасу Льосе технократическую, антинеолиберальную платформу, основними гаслами якому було: «працю, чесність, технологія «^. Нею було передбачено збереження активної ролі держави у економіці, здійснення поступової економічної і втрати фінансової стабілізації, але з ціною подальшого падіння і зростання безробіття, відмови від масової приватизації, державне стимулювання дрібних, трудоинтенсивных предприятий.

Во в другому турі президентських виборів Фухіморі здобув переконливу перемогу, набравши 57% голосів проти 35% у Варгаса Льоси. Вирішальну роль цьому зіграв, відповідно до опитувань суспільної думки, страх низькодохідних і бідних груп перуанських виборців перед тієї радикальної програмою стабілізації і структурних реформ, які виступав Варґас Льоса і який у виставі більшості населення були пов’язані з подальшим скороченням зайнятості та зростання бідності. Переваги виборців досить чітко корелювали зі своїми соціальним статусом. Програма Варгаса Льоси було підтримано вищими і величезною більшістю середніх верств перуанського суспільства, втомленими перманентного хаосу і популістських експериментів економіки. За Фухіморі проголосували більшість міських трудящих, зокрема неформального сектора, селяни і сільськогосподарські рабочие.

Придя корумпованої влади, Фухіморі, проте, нас дуже швидко, буквально за лічені дні змінив свою лівоцентристську орієнтацію на протилежну і почав здійснювати програму стабілізації і структурної перебудови економіки, разюче схожу програмою його суперника. Уряд одномоментно либерализировало ціни на всі продукти харчування і, запровадило вільний обмінний курс, різко знизило митні тарифи і ліквідувало обмеження над ринком капіталів. У подальшому було здійснено фінансова реформа, скорочено персонал державних установ і, державний і державні фінансові інститути приватизувалися, скасовані гарантії зайнятості і індексація зарплати, було проведено загальна лібералізація трудових відносин також приватизація системи соціального обеспечения.

Столь різкий відхід політики Президента з його виборчої платформи ні новиною в латиноамериканської політиці: подібні ситуації бували й Аргентині, й Болівії, й у Еквадорі. Цього феномену відбивав, з одного боку, відсутність реальної альтернативи неоліберальному економічному курсу, особливо очевидне і натомість провалів спроб неортодоксальної стабілізації в попереднє десятиліття, з другого — специфіку президентського правління в Латинської Америці, більшості країн якої відсутні ефективних механізмів горизонтальній підзвітності виконавчої. Тому виборці там зазвичай і чекають виконання передвиборних обіцянок й у принципі готові прийняти будь-який поворот політики, навіть якщо вони голосував цілком протилежний курс. У цьому неважливо, які наводяться підстави вельми явною непослідовності (Фухіморі, наприклад, посилався на відкритий йому лише після обрання рівень некерованості економіки та корумпованості державної машини попереднього режимі). Важливо, що «хоч би якими були гідності такої політики для цієї країни й у тепер, її раптове прийняття не сприяє підвищенню громадського довіри, в особливості якщо безпосереднім і найочевиднішим її результатом стає подальше пониження, і так низького рівень життя більшості населення «[1, р. 66].

В Перу відсутність механізмів підзвітності президентської влади ускладнювалося вже згадуваним кризою всіх представницьких інститутів власності та політичних партій. Фухіморі та її блок «Камбио 90 «не отримали переважно Національному конгресі під час виборів 1990 року. Втім, жодна партія або коаліція теж мали більшості місць, котрий дає можливість контролювати парламент. У цій ситуації Фухіморі зайняв позицію агресивного протистояння конгресу, критикуючи його з неефективність, корупцію і обструкционизм по відношення до президенту, які прагнуть стабілізувати економіку й перемогти тероризм. Якщо у плані економіки, це не відповідало реальності, оскільки Фухіморі мав тут відносну свободу рук і вводив стабілізаційні заходи шляхом декретів, його спроби боротися з «Сендеро Луміносо », концентруючи все повноваження на руках чиновників виконавчої влади й військових, справді викликали опір і зустрічні звинувачення у авторитаризмі, порушення прерогатив законодавчої влади й правами людини. Для Фухіморі протистояння виявилося дедалі більше вигідним, оскільки вона отримав таку можливість покласти конгрес провину нездатність перуанського держави справитися з політичним терроризмом.

Проблема погіршувалася загальновідомою корупцією, неефективністю і повільністю перуанській судової системи. Щойно стали відомі численні випадки, коли судді під впливом загроз чи підкупу відпускали яких у тероризмі чи наркобізнесі «за недостатністю доказів «чи призначали їм сміховинно низькі покарання. І це відносилося й до звинувачень в корупцію стосовно видатних діячів попереднього уряду. Наприкінці 1991;го — початку 1992 року у країні склалася ситуація інституціонального та правового глухого кута, у якій президент оголошував себе виразником волі народу, втомленого від слабкості й корумпованості традиційних державних та їх жахаючої повільності й неефективності [10].

5 квітня 1992 року Фухіморі, спираючись ось на підтримку Збройних Сил, оголосив про розпуск Національного конгресу, припинення повноважень судів, припинення дії низки статей перуанській Конституції і створенні «надзвичайного уряду національної реконструкції «. Його мети листувалися тому, щоб, по-перше, змінити конституційні становища, що стосуються представницьких органів прокуратури та судової системи; по-друге, викоренити корупцію у судах і модернізувати застарілу бюрократію; по-третє, відновити світ образу і лад у країні шляхом застосування найжорсткіших заходів внутрішній безпеці проти сендеристов і карко-дельцов; по-четверте, здійснити рыночно-ориентированные економічні реформи і різко підняти рівень життя жінок у країні. «Самопереворот «Фухіморі не зустрів жодного опору, окрім спроби членів розпущеного конгресу скинути президента. Прямо чи опосередковано він був підтриманий переважною більшість населення, спраглого наведення порядку. Тільки частину політичної еліти — депутати і сенатори, лідери партій, інтелектуали і журналістіввисловила протест проти антиконституційних дій президента. Прагнення ладу і мінімальної стабільності переважило і соціальний невдоволення одних, і демократичні переваги інших. Рівень підтримки Фухіморі у квітні 1992 року досягало майже 90%, та був стабільно тримався лише на рівні 65% до президентських виборів 1995 року [6, р. 553].

Освободившись від що утискували його пут законодавчої та судової влади, Фухіморі зміг у стислі терміни досягти своєї найважливішої мети — завдати нищівна військове поразка «Сендеро луміносо «і той, поміркованішої ліворадикальної організації - Революційному руху Тупак Амару. Успіхи забезпечили йому додатковий кредит довіри реалізації наміченої реформи політичною системою. У листопаді 1992 року відбулися вибори у Демократичний конституційний конгрес, що протягом року розробляв нову конституцію країни, прийняту на загальнонаціональному про референдум у жовтні 1993 року. Ця важлива політична кампанія, метою котрої була інституціоналізація на новий режим, виявилася, проте, менш успішної для Фухіморі, як і попередні його кроки. Практично всі політичні партії бойкотували вибори 1992 року. але у умовах підтримували президента організації та безпартійні політики змогли набрати трохи понад половину голосів. Опозиції вдалося зорганізувати широке рух проти нової конституції, і Президент, розраховуючи, що референдум стане плебісцитом в підтримку, змушений був задовольнятися 53% голосів, тим більше, що у половині департаментів країни більшість чорногорських виборців проголосувало отрицательно.

Тем щонайменше нова конституція було прийнято. Вона істотно перерозподіляла повноваження на користь виконавчої, наділивши президента правом розпускати конгрес в разі винесення їм вотуму недовіри двом складам уряду, і дозволяла переобрання чинного Президента другого термін поспіль. Встановлювався нового стану призначення суддів особливим Судовим радою, аби внеможливити їх політичну залежність від виконавчої і законодавчої влади; посилювалася адміністративна централізація шляхом більшого підпорядкування органів влади у департаментах і муніципалітетах центральному уряду України у Лімі, скасовувалися гарантії соціальних прав, що містилися у попередній конституції. У 1993 року у відповідність до нової конституцією було проведено парламентські вибори, у яких Фухіморі зміг забезпечити стійке і слухняне большинство.

Таким чином, Фухіморі, на яких 1990 року стояв лише строкатий конгломерат політичних аутсайдерів, вдалося протягом трьох років радикально перебудувати політичну систему Перу відповідно до власним авторитарним проектом, як не зустрівши скільки-небудь ефективного опору, а й отримавши відкриту чи мовчазну підтримку основних соціальних груп, і верств. У Перу, власне, обрушилися все демократичні репрезентативні інститути, змінилася природа політичного устрою, який став забезпечувати режим особистої влади, функціонуючий у межах формально демократичних процедур. Чим пояснити, що удар, завданий Фухіморі інститутам представницької демократії, виявився настільки успешным?

Думаю, найважливішу роль цьому зіграло роль те багатопланове вплив, яке справила економічна реформа і знаходять способи його проведення на перуанське суспільство так і політику. По-перше, модель структурного врегулювання, здійснювана в Перу, від початку виключала якесь обговорення економічної політики у представницьких інститутах, пошук узгоджень і компромісів. Якщо рішення приймаються одночасно й таємно виконавчої влади (а в інший спосіб і що неспроможні прийматися, по крайнього заходу на етапі економічної стабілізації), то, природно, зростає роль президентських структур і зменшується роль парламенту політичних партій. Політика структурного врегулювання, в особливості у кризовій ситуації надзвичайно гострого економічної кризи, як така веде до скорочення простору публічного діалогу, до звуження каналів ефективного політичного представництва та участі. До цього у разі Перу додалася агресивна пропаганда виконавчої, спрямована проти парламенту і партій як інститутів, у принципі зайвих, заважаючих ефективної роботи уряду. Оскільки п період інститути представницької демократії справді продемонстрували вкрай низьку ефективність яких і надійність, критична позиція щодо «партократії «поділялася більшістю перуанців. У суспільній думці формувалося стійко негативне ставлення до політичній сфері взагалі, оскільки політика сприймалася переважно як прикре перешкода, заважає здійсненню економічних планів. Отже, економічна реформа вже у силу свого інституціонального дизайну призводила до прогресивної «де-демократизации «життя [II].

Во-вторых, лібералізація економіки, особливо їхньому першому етапі в 1992;1993 роках, збільшила все соціальні проблеми, породжені економічну кризу. По даним перуанського уряду, 1992 року 70% населення мешкало поза межею бідності, їх 30% - за умов крайньої злиднів [10, р. 33]. Зростання ж соціального нерівності і бідності неминуче вів до поглиблення кризи представницької системи, потепління, що в попереднє десятиріччя. У ситуації соціального розпачу політичні партії нс могли запропонувати жодного реального альтернативи ні неоліберальному економічному курсу, ні процесу модернізації ширшому плані. У 1992 року 81% опитаних перуанців вважали, жодна з політичних партій технічно нескладне їхніх інтересів [1 1, р. 131.

Эта ситуація виявилася ідеальної утвердження «легальної «диктатури Фухіморі. Більшість бідних були байдужі до долі далекі від них, або навіть ворожих представницьких інститутів, а багаті побачили в послідовності і наполегливості, із якою Президент здійснював свій економічний курс. довгождане світло наприкінці тунелю надію стабільність. Розташовані між цими полюсами середні верстви здебільшого виступили водночас у підтримку президента як прибічники порядку за будь-яку ціну. Фухіморі став єдиною загальнонаціональної постаттю, інтегруючої найрізноманітніші, найчастіше протилежні інтереси суспільства. Розпочавши здійсненню економічної програми, яка на початок 90-х асоціювалася в багатьох зі старою політичної елітою, Фухіморі зміг повністю усунути цю еліту влади і одночасно здійснити деинституционализацию політичної сфери, позбавивши представницькі органи частини повноважень і поставивши їх під контроль виконавчої. Ставка виключно на військову силу. успішно застосовану задля досягнення головної мети — військового розгрому «Сендеро Луміносо », сприяла легітимізації силових методів і авторитарних рішень у внутрішній політиці Перу.

С 1994 року політика економічної лібералізації початку приносити плоди: в Перу відновлюється економічного зростання (12,7% 1994 року і 7,7% в 1995 року), починається пожвавлення промислового виробництва, у приватизованих секторах, вперше відзначене зростання зайнятості. Економічні успіхи ще більше зміцнили становище Фухіморі перед виборами 1995 року, у яких він першому турі здобуває перемогу з 65% голосів. Ббльшая частина опозиції об'єдналася цих виборах навколо постаті колишнього генерального секретаря ООН X. Переса де Куэльяра, намагаючись відтворити в Перу ту модель дій, яку чилійські демократичні сили застосували 1989 року проти А. Піночета. Проте опозиції зірвалася переконати перуанців у своїй здатності зможе ефективно управляти країною з допомогою демократичних методів і запропонувати економічну модель, не що веде до поглибленню соціального нерівності. Більшість їх виявилося глухо до політичних аргументів опозиції: міркування політичної й економічної стабільності і близько переважили і чималі свідоцтва кричущих порушень правами людини, і багатоаспектний присутність військових ключових сферах управління, й очевидні зв’язку військових начальників з наркомафією, й багато іншого. Суспільство, кажучи словами Р. Леттса, свідомо стало набік переможців у внутрішній войне.

Таким чином, 90-х років сталися вирішальні зміни у держави і суспільства на Перу. Ці зміни підводять певний підсумок тим суперечливим тенденціям соціального і політичного розвитку, про котрих тут на протязі всього ХХ століття. Процеси становлення громадянського суспільства, які здавалися дуже плідними за останні десятиліття і який значною мері компенсували слабкість держави, опинилися у високого рівня оборотними. Глибокий економічну кризу, стимулировавший самоорганізацію і автономні тенденції у суспільстві, одночасно сприяв ослаблення соціальній тканині і його наростаючою атомізації. У той самий час спочатку економічну кризу, та був неоліберальні економічних реформ вели до такої трансформації держави у Перу, коли він вона дедалі більше втрачало інституціональні зв’язки Польщі з суспільством. «Вихолощення «інститутів представницької влади, концентрація більшу частину реальних повноважень у руках президентських структур перетворюють Перу в «інституціональну пустелю », що українці скорочує можливості розвитку країни у майбутньому, а й послаблює саме государство.

С невеличкий часткою перебільшення можна сказати, сучасна Перу є ідеальним місцем реалізації неоліберального економічного проекту на його самому вульгарному варіанті. Це місце майже зовсім очищено і зажадав від державної економіки, і південь від самої держави, і південь від старої представницької політичної системи, і навіть від суспільства та його асоціацій. Людина, індивід залишено одного сам із «оголеними, неинституционализированными владними відносинами «[1, р. 571. Здається, що така модель відносин влади й атомизиро-ванного соціуму, яка кристалізувалася в Перу під час правління Фухіморі, є досить довгостроковий варіант соціального розвитку, обумовлений особливостями модернізації у країні з слабкими автономними асоціаціями громадянського нашого суспільства та слабкими державними институтами.

Будучи представлено Перу, з історичних особливостей його розвитку, у найбільш радикальному вигляді, такий її варіант розвитку, очевидно, характерний як для цієї страны.

Список литературы

1. O «DonneHG. Delegative Democracy//Journal of Democracy. 1994. Vol. 5.1.

2. Vlirgns Llosa M. El pez en el agua. Memorias. Barcelona, 1993.

3. Andnonzen A. Lo popular у las nuevas identidades // Andrianzen A" Ballon E. (eds.). Lo popular en America Latina, una vision en crisis? Lima, 1992. P. 164.

4. Stepun A. The State and Society. Pery in Comparative Perspective. Princeton, 1978.

5. Ворожейкіна ТОБТО. Соціальні наслідки російських реформ у світі досвіду Латинська Америка // Світова економіка та впливові міжнародні відносини. 1995. 6.

6. Slokes P. S. Economic Reform and Public Opinion in Pery, 1990;1995 // Comparative Political Studies. 1996. Vol. 29. 5. P. 546.

7. (fe Soto E. The Other Path: The Invisible Revolution in the Third World. London, 1989. P. 235.

8. Dcgf «egoi «і C.f. Que dificil cs ser dios. Ideologia у violencia politica en Sendero Luminoso. Lima, 1990. P. 23.

9. Louienf-HcrrerQ /. Le parcours difficile de la communaute japonaise au Perou // Problemes d «Amerique Latine. 1990. 97. P. 48.

10. Fcfi-ero Costa E. Peru «p.s Presidential Coup // Journal of Democracy. 1993. Vol. 4. 1. P. 30−32. 1 1. Andnanzen A. Democracia у partidosen el Peru //Pretextos. 1992. № 3−4. P. 8, 9.

11. Ворожечкина Тетяна Євгенівна. старший науковий співробітник інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН. викладач Московської вищій школі соціальних і економічних наук. Держава і суспільство у Перу.