Аборти

Аборты.

Первые історичні згадки про аборти ставляться на період, віддаленому ми на 4600 років (Китай). Ставлення до абортів може бути різним — від суворих покарань в Ассирії до схвалення Афродити, проте, попри протязі майже всієї за писемну історію їх зазвичай засуджували ризик здоров’ю жінки. Питання аборти не ставав важливою етичної проблемою до того часу, поки сучасну медицину не забезпечила їх відносну безпеку; і тільки тепер, за останні десятиліття, з цього питання розгорілася гостра публічна полеміка.

Тоді ж проводилося багато опитувань суспільної думки, і їх виявилися дивовижно подібними (рис. 23.1): менш як чверть дорослих американців виступають проти абортів за будь-яких обставин; приблизно стільки само вважають і, що жінка має право зробити аборт, якщо цього побажає; більшість ж займають проміжну позицію, допускає аборт лише у певних випадках. У 1988;1989 рр. інститут Геллапа, «Лос-Анджелес Таймі «і «Нью-Йорк Таймі «провели чотири опитування за выборкам, репрезентативним для країни; респондентів запитували, за жодних обставин, на думку, аборти було б вирішувати чи, навпаки, забороняти (Family Planning Perspectives, 21:138−139, 1989). Переважна більшість американців висловилася за легалізації абортів у випадках, коли вагітність створює загрозу життю жінки (86−94%) чи серйозну загрозу на її здоров’я (84−86%), і навіть за високої ймовірності важкого пороку розвитку в дитини (60−74%).

Існують, очевидно, головні позиції щодо питання про аборти. В одному полюсі - прибічники «збереження », які б заборонити аборти за всіх обставин: вони вважають, держава немає права заохочувати загибель зародка чи плоду, легализуя переривання вагітності. В іншому полюсі перебувають прибічники «вибору »: вважають, що довгоочікуваний Закон ні обмежувати свободу вибору матері - всіх повинен мати на бажанню зробити аборт. Проміжну позицію займають ті, хто вважає аборт допустимим лише у окремих випадках (наприклад, коли вагітність небезпечна не для життя матері чи виявилася результатом згвалтування або інцесту), або ті, хто вважає, що вона повинна бути головним методом контролю народжуваності.

Рух проти абортів, добре організоване і політична активне, підтримує переважно католицька церква. Однак цю позицію займають також ортодоксальні иудаисты, православні християни, деякі невіруючі люди і з протестанти консервативного напрями. Каллаган (Callahan, 1970) сформулював чотири головних докази прибічників цю позицію:

1. Кожне людське істота, навіть дитина в утробі матері, отримує під собою підстави безпосередньо Божий.

2. Людські істоти немає права забирати життя в інших безвинних людських істот.

3. Життя людини починається у момент зачаття.

4. Виробляти аборт про всяк стадії вагітності отже позбавляти життя безвинное людське істота.

Багато противників абортів, не готові визнати ці докази переконливими, згодні з аргументацією колишній президент Роналда Рейґана, який віднікувався: «Якщо ми знаємо [коли починається життя індивідуума], то ми не краще нам припускати її подальшої? Якщо ви хоч побачили нерухомо людину і можете визначити, живий він чи ні, ви вважатимете його живим, доки стане зрозуміло, що він мертвий. Також слід розмірковувати і за вирішенні питання про аборти «(Emmens, 1987).

Проте питання початковому моменті людського життя неоднозначний: відповідь залежить від цього, що вважатимемо істинним початком. Але й яйцеклітина, і сперматозоїд — живі клітини, запліднення який завжди автоматично приводить до створення життєздатного організму. До того більшість людей погодиться, що зигота і навіть малюсінький ембріон — ще особистість у звичному значенні цього терміну. Проблема тут набагато складніший і, мабуть, носить більше філософський, ніж природничо-науковий характер.

Та все ж навіть ті, хто не схильний визнати ембріон чи плід особистістю, може бути противниками абортів. З цих людей часто зазначають, що людський зародок потенційно може стати особистістю і тому вбивати його аморально: фактично означало б позбавляти його права життя.

Проти дозволу абортів висувають іще одна доказ — те, що ембріон чи плід буде безвинною жертвою: новий організм будь-коли просив у тому, що його зачинали чи породжували, але вже з’явився і живе, те в нього є незаперечне декларація про захисту від зазіхань його життя. Католики, наприклад, вважають, що чоловік може бути позбавлений життя — тільки тоді, що він не безвинний (смертну кару), чи що його загибель — непідготовлений результат якихось інших дій (як-от «справедлива війна »). Це «принцип побічного слідства ». Якщо, скажімо, з матки вагітної жінки видаляють злоякісну пухлина, то загибель плоду тут виправдана, оскільки він не мета, а лише побічний результат операції, яка потрібна на порятунку життя хворий. Якщо, проте, джерелом небезпеку життя матері є сам плід, його руйнація не вважають допустимим, оскільки була би прямий метою проведеного втручання.

Противники абортів часто вказують також те, що «кожен вона може бути комусь бажаним «(Emmens, 1987). На думку, логічного альтернативою аборту міг стати усиновлення дитини — це у моральному відношенні краще. Хоча прибічники цього рішення визнають, що донашивание плоду часто буває пов’язані з незручностями, великими витратами та навіть ризиком фізичного шкоди вагітної жінки, вони впевнені, що відносна безпеку дітородіння в наші дні і можливість оплати витрат прийомними батьках полегшують ситуацію. Хай не пішли, цих людей вірить у моральну правоту свою політичну позицію:

" Аборти морально неприйнятні, оскільки це зловживання владою людини над собою. Це знищення одного людської істоти іншим, отже — підрив самої основи людської гідності… Моральне виправдання абортів зводить всіх людей до рівня якогось матеріалу, із утратою якого не вважатися «(Granfield, 1969, р. 15−41).

Неважко зрозуміти, чому люди, які дотримуються таких поглядів, бачать у аборти форму вбивства і вважає своїм моральним боргом виступати проти їх легалізації. Ганна Квиндлен (Quindlen, 1990) помічає: «Абсурдно стверджувати, що означало б нав’язувати свої релігійні переконання іншим » .

Рух за легалізацію абортів останніми роками теж гаразд організованою і політична активної силою: його підтримують ряд спеціально створених організацій загальнонаціонального масштабу і десятки найважливіших релігійних груп, зокрема Американська баптистська церква, єпископальна церква. Конвенція лютеран-баптистов, пресвітеріанська церкву у США, Союз американських єврейських коледжів і Об'єднана методистская церква. Фактично більшість Церков та релігійних організацій США підтримують легалізацію абортів (Jaffe, Lindheim, Lee, 1981; Emmons, 1987).

Противники заборони абортів висувають чотири головних етичних агрумента (Callahan, 1970; Terkel, 1988):

1. Ніхто ні бути вправі примушувати жінку для збереження вагітності з її волі.

2. Не слід світ небажаних дітей.

3. Аборти будь-коли проходили забороні, якби законодавцями були чоловіки. (Або, як стверджує один афоризм, «якби чоловіки могли вагітніти, декларація про аборт було б священним » .).

4. Якщо немає права вільно розташовувати власним тілом, зокрема і контролювати репродуктивні функції, те в неї взагалі немає реальної свободи.

Захисники права на аборт зазвичай вважають, що уряду годі було втручатися у приватне життя жінок, вирішуючи них долю приходу вагітності. Вони вважають, кожна дружина має мати вибір — зробити аборт чи ні; цьому вони підкреслюють, що наявність такого вибору нікого не примушує до того що чи інше рішення. З іншого боку, відзначається, що хто б повинен на вимогу закону ризикувати своїм здоров’ям, а тим часом за повної заборону абортів багато вагітних жінки проходили на небезпеки, що з виношуванням плоду і пологами, ні з кримінальними абортами.

І, насамкінець, противники заборонити аборти побоюються, що, якщо уряду дозволено буде вводити обмеження з метою забезпечити під собою підстави кожної зиготе чи кожному ембріону, не та справа може настати черга й примусового регулювання життя вагітних жінок. Хтось зажадає, наприклад, заборонити їм куріння, вживання алкоголю чи напружену фізичну роботу в підставі, що це міг би створити ризик здоров’ю що розвивається плоду, а тим самим для «потенційної людської особистості «.

Чимало, хто зайняв ліберальну позицію щодо абортів, бачать у філософії своїх опонентів певну частку лицемірства. Наприклад, «ліберали «запитують: якщо «кожен народжений дитина для когось бажаним », чому тоді десятки тисяч дітей (наприклад, з уродженими аномаліями чи хронічні захворювання) були усиновлені тими, хто так наполягає на заборону абортів? І чому «запретители », здається, більше стурбовані захистом ще народжених живих істот, ніж необхідністю поліпшити соціально-економічне становище маси зубожілих людей, вже що народилися цьому світі? Ще одна доказ, висунутий на підтримку ліберальної позиції, у тому, що абортований (штучно чи спонтанно) плід заборонена хрещенню чи християнському поховання, тобто. церква фактично не вважали його людської особистістю (Maguire, 1990).

З деяких питань «ліберали «розсуваються в різні думках. Іноді їхні бентежить пропозицію дозволити аборт у разі уроджених аномалій, зокрема генетичних, бо ясно, де провести розмежувальну лінію. Коли в плоду не розвивається мозок, навряд чи зможуть сумніви в виправданості аборту; але бути, якщо, наприклад, можна лише деякою розумової неповноцінності без важких порушень фізичного здоров’я? Чи варто переривати вагітність, якщо вроджений дефект дозволяє прожити довге життя, але вона обтяжена хворобою?

Розбіжності викликає і питання у тому, яких стадіях вагітності ще можна робити аборти. Більшість «лібералів «вважають приблизними межею кінець 2-го триместру, крім особливих обставин (коли, наприклад, 3-му триместрі виникає загроза не для життя матері). Утім, деякі сумніваються в допустимості абортів по закінченні 1-го триместру, тоді як інші вважають, що ні має бути ніяких обмежень у термінах.

Багато людей несхильні схвалювати аборти, вироблені з соціальних причин і звані буквально «аборти заради зручності «(abortions of convenience). Останнє визначення дуже невдало. За словами одного автора, слова «аборт заради зручності «звучать так, що жінка перериває вагітність лише тому, наприклад, що бажає мати дитини, народженого під знаком Льва, а чи не Козерога (Quindlen, 1990). Якщо 13-річна дівчинка завагітніла від своєї приятеля-семиклассника і вчинила аборт, то чи правильно буде назвати це абортом заради зручності? Якщо ж незаміжня безробітна жінка 24 років, ледь здатна прогодувати четверо дітей на убоге посібник, знову завагітніє і захоче зробити аборт, можна чи тут про міркування зручності? У таких ситуаціях «зручно », мабуть, може лише сторонньому спостерігачеві…

Під час обговорення моральних аспектів аборту використовувалося безліч доказів на користь тому чи тому позиції. Хоч би якою була наша особиста думка, для нас важлива вміти розпізнавати шляхи аргументації в етичної логіці, котрі з насправді менш логічні, може здавалося б видатися [що з розглянутих прикладів запозичені у Теркела (Terkel, 1988)].

Один приклад цього — аргумент слизького схилу. Він грунтується на припущенні, що вони перший крок було вниз за таким схилу сам собою начебто необразливий, неминуче призведе до соскальзыванию віддаляються і далі у тому напрямі. Саме що така аргумент використовують багато противників абортів, коли говорять, що розв’язання абортів, навіть обмежений, прокладає шлях евтаназії (умертвіння невиліковних хворих на метою позбавити їхню відмінність від страждань), кому надалі - й у знищення генетично неповноцінних осіб. Ще одна варіант цієї аргументації - твердження, що легалізація абортів руйнуватиме суспільство, підриваючи основи сім'ї та знецінюючи людське життя; навіть порівнювали таку легалізацію із масовими убивствами в таборах нацистської Германии.1.

Хибність наведених міркувань пов’язана з тим, що у насправді подальші кроки щодо «схилу «не випливають неминуче з перший крок. Якщо ви і вбили муху, хіба ж отже, що потім ви неодмінно вб'єте вашу кішку?

У суперечці про аборти часто використовують «логіку «й іншого роду. Приклад — розмірковування про матері Бетховена. Вона стала хвора на туберкульоз та вже вийшла заміж за людини, страждав сифілісом; вона вже мав четверо дітей, з яких одна був сліпим, інший — глухонімим, а третій заразився туберкульозом. Сім'я жило умовах крайньої бідності, два дитини померли, і якби мати зробила тоді аборт, то світ недоотримав самого з найбільших музичних геніїв — Людвіга ван Бетховена. Теркел (Terkel, 1988, р. 136) свідчить про неспроможність такий аргументації на користь заборони абортів:

" Якби мати Бетховена мав можливість легально безпечним способом зробити аборт, вона однак міг би і відмовитися від імені цієї. Проте так само неправі і прибічники легалізації абортів, що вони заперечують, що зате свобода абортів, можливо, запобігла б народження Адольфа Гітлера. Докази обох сторін повністю ігнорують те що в кожної жінки є якась невеличкий шанс народити як генія, і маніяка. … Обидві боку замість настільки довільних домислів міг би знайти чимало переконливих аргументів на її свою користь. «.

Заради історичної точності слід зазначити, що з перших акцій нацистів, які до влади у Німеччині 1933 р., було заборона абортів. Порівняння абортів зі звірствами нацистів звучить особливо непереконливо оскільки останніх не назвеш «захисниками людського життя », хоча які й забороняли аборты.

Одна з основних напрямів в дискусії про аборти стосується особливо делікатній етичної проблеми: чи можна вдаватися до обману заради цілком моральної мети? Питання ставлення до принципу «мета виправдовує засоби «виник у зв’язку з, у країні з’явилася ціла мережа клінік «проблемної вагітності «. У публікованих оголошеннях ці клініки начебто пропонують свої послуги жінкам, бажаючим зробити аборт. Насправді ж їх мета — запобігати переривання вагітності: вони не виробляють абортів, навіть у разі згвалтування, інцесту чи небезпеки здоров’я жінки. Аби своєї мети, пацієнток зазвичай лякають зображеннями закривавлених зародків, викинутих в кошик для сміття, і перекрученою статистикою ускладнень під час сучасних методах переривання вагітності, намагаються утримати жінок звернення до ті клініки, де дійсно виробляють аборты.

Прибічники заборони абортів вважають, що задля збереження життя ненародженої дитини варто ненадовго від норм бездоганної основі моралі й звернутися до обману (при цьому в клініках уникають прямий брехні - вам ніхто прямо не скаже, що тут роблять аборти); посилаються те що, що у певних історичних ситуаціях обман заслуговує схвалення (наприклад, коли з його допомогою ми переправляли рабів-утікачів на Північ перед громадянської війною США чи рятували євреїв від нацистів у Європі). З іншого боку, діяльність таких клінік намагаються виправдати як необхідний противагу з того що роблять установи, що виробляють аборти, оскільки тільки з цих закладів можуть дати вагітної жінці зважену консультацію.

Противники тактики, застосовується у клініках «проблемної вагітності «, зазначають, що, вводячи пацієнтку на манівці і відтягуючи момент, коли він потрапляє у клініку, де йому може зробити аборт, фактично піддають ризику її здоров’я, оскільки аборти найменш небезпечні на ранньому терміні вагітності. До того ж, багато хто бачить у неправомірних спробах утримати жінку від аборту шляхом залякування і і особливу форму примусу, обмежує свободу вибору.

Список використаної литературы:.

1. Основи сексології (HUMAN SEXUALITY). Уильям Р. Мастерc, Вирджиния Еге. Джонсон, Роберт До. Колодни. Пер. з анг. — М.: Світ, 1998. — x + 692 з., мул. ISBN 5−03−3 223−1.