Молодёжная субкультура у другій половині ХХ века

Р Є Ф Є Р, А Т.

Молодёжная субкультура у другій половині ХХ века.

учениці 10 Б класу середньої школи № 11.

Тхорячої Анны.

р. Череповец.

2002 год Оглавление.

| |Запровадження… |1 | |1. |Экстернальная культура | | | |1.1. Поза суспільства… |1 | | |1.2. Баланс двох підсистем суспільства… |2 | | |1.3. Невизначеність і самоорганізація… |2 | |2. |Співтовариство… |3 | | |2.1. Поле символіки… |3 | | |2.2. Традиція… |4 |.

Усі, що описано нижче, тепер історія. Я описую світ хипповской і постхипповской тусовки — це частина соціальної структури радянського суспільства, як і прагнула ця сума суспільства відгородитися. Де тепер Радянський Союз перед? У разі розглянуті Москва і Санкт-Петербург (проте, з тексту Санкт-Петербург буде замінили Ленінград — також він називався на той час). Та й самі тусовки зараз не ті; у пресі говорили про зникнення хіпі, але зменшення кількості їх у 1990;1991 рр. було тимчасовим — знову зарослі й у заплатках наші герої. Та все ж той світ, який описаний нижче, вже стало историей.

Отже, тепер, коли дана тема кілька «охолонула », хиповская Система сприймається просто одна з співтовариств, як приклад співтовариства, на матеріалі якого досліджувалася головна нам проблема: символ, його прагматика, його конкретна життя конкретному співтоваристві. Мета дослідження — простежити на конкретному матеріалі зв’язку символу (його інтерпретацій, реакцій нею) зі структурою співтовариства. І навпаки: залежність структури взаємин у співтоваристві від значень, закладених його символике.

Дослідження відбувається на зоні дотику двох реальностей: знаковою та соціальній. Там ідеальна реальність знака перетворюється на матеріальну життя, втілюючись у дії. Головне, тоді зосереджено увагу, — дію, реакція на символ.

Досліджувана Система — це надзвичайно своєрідне соціальне освіту. Його можна назвати групою — це, скоріш, соціальне середовище, коло спілкування, конгломерат груп чи їх ієрархія. Та все ж існує яскраво виражене розподіл на «своїх «і «чужих », загальні символи й їх стандартні інтерпретації, свої традиції поведінці і зовнішньому вигляді, навіть фольклор. Тобто якщо це співтовариство; з самоназвою і самосвідомістю. Але стандартні методи описи тут вочевидь не годяться — сподіваюся, його внутрішнє пристрій виявиться у процесі изложения.

I. Экстернальная культура.

Необхідно дати характеристику Системи, хоча б саму загальну, щоб було уявити, що йдеться. Але зробити це не просто. Звичних чорт співтовариства тут, здається, немає. Сама Система категорично відкидає спроби звести її до якоїсь соціальної схемою. Типовий приклад її самовизначення — уривок із листа статті А. Мадисона — дуже старого (олдового) хіпі з Таллінна: «Рух — яке незрівнянно правильней було б назвати зрушенням — не виставило ні громіздких лідерів, вбраних у пуленепробиваемую харизму, не породило організацій, що оголосила священну війну всіма вже, звісно, в особливості одна одній за право курирувати нетлінні мощі ортодоксії, нарешті, не підвело під цю неіснуючу ортодоксію ніякої спеціальної хипповской філософії, ідеології чи то релігії. Замість ідеології від початку заземлені ідеали, формулирующиеся не так важко — світ образу і любов ». Справді, Систему не можна визначити ні як організацію чи партію, ні як громаду чи політичне (ідейний, релігійне) рух. Але як її определить?

1.1. Поза суспільства. Існує спосіб визначення співтовариства через його місце у соціальній структурі. Що ж до Системи, її типовий представник перебуває у проміжку між позиціями соціальної структури. Скажімо один олдовый піпл з Пскова так говорить про собі: «Щодо роботи: працював на підприємствах, але розумів, що це моє. Ось тепер працюю заводу. Слюсар, хороший. Але це моє… Є один робота, яку хочу потрапити, — вона моя: це археологія. Там міг би працювати навіть безплатно «[1]. Характерно, що він, з одного боку, робочий заводу (цю пам’ятку, яке відвела йому суспільство) — але саму себе з цим статусом не ідентифікує: «це моє «; з іншого боку, вважає «своїм «справою археологію — але таке самовизначення не санкціоновано суспільством. Відповідно це піпл перебувають у неопределённом становищі у питаннях норм: адже норми пов’язані з статусом. Загалом, типовий приклад лиминальной особистості, «підвішеною «між позицій. У Системі кого не якби — той самий проміжний: вважає себе художником, серед друзів відомий митець, працює у котельної кочегаром; поет (двірник), філософ (бродяга без певного місце проживання) — тут таких більшість. Статус у власних очах не збігається з статусом у власних очах суспільства; прийняті норми і їхні коштовності - інші, ніж запропоновані обществом.

Система, що об'єднує таких людей, виявляється, внаслідок співтовариством, які у проміжках соціальної структури — поза неї. Якщо уявити суспільство як ієрархію взаємозалежних позицій (статусів), то Система опиниться між позицій, тобто поза суспільством. Невипадково громадською думкою і наукової традицією вона належить до сфери андеграунда[2], контркультури, чи вітчизняному лексиконі було популярно ще слівце «неформали ». Всі ці визначення свідчить про внеположенность — характерні приставки «контр — «, «під — «, «не — «. Зрозуміло, йдеться про щось конфронтуючому («контр — «), невидимому і потайливому (підземна), неоформленном.

Ця локалізація — поза структур суспільства — цілком узгоджується і з власне Системному світосприйняттям. Процитуємо вкотре згадуваного вже Мадисона, якщо він уже сам взяв він роль хипповского історіографа і теоретика: «Хиппизм, — заявляє він, — не входить у стосунки з конституцією, його некеровані володіння починаються там, де немає і близько кордонів державних. Ці володіння всюди, де горить вогонь яка творить незалежності «. Усі без винятку пиплы наполягають на своєї неприналежності до суспільства чи, інакше, незалежності: це риса Системного самосознания.

В.Тэрнер, кажучи про громадах західних хіпі, відніс їх до «лиминальным співтовариствам », тобто які виникають й в проміжних областях соціальних структур[3]. Тут збираються «лиминальные «особистості, особи з невизначеним статусом, перебувають у процесі переходу чи які випадали з общества.

1.2 Баланс двох підсистем суспільства. Контркультура немислима і існує без офіційного суспільства — вони взаимодополнительны і пов’язані. Це воно целое.

Для що така що випали культур можна запропонувати термін «экстернальные », від латів. externus — чужій. Співтовариства типу Системи справді відчужені від суспільства — хоч і невіддільні від него.

Сфера экстернальной культури включає, власне, різних субкультур: наприклад, кримінальну, богему, наркомафію, тощо., — вони экстернальны тією мірою, як і їх внутрішні цінності протипоставлено так званим «загальноприйнятим ». Їх об'єднує те, що всі ті локальні комунікативні системи, розташовані поза межами основний мережі (тій, котру визначає державний устрій). Экстернальные культури існували і є у різних суспільствах: ранні християни були экстерналами у Римській Імперії, в середньовічний Європі це численні єресі, у Європі - раскол.

Экстернальные культури акумулюють певних норм і символіку. Якщо основна культура — це норми і символи, котрі задають основний принцип упорядкування цього товариства, то экстернальные надходить все, що залишилося поза основного міфу — самоопису суспільства. Жодна система неспроможна охопити всього на всі сто. Неминуче щось із неї випадає. Це рештки колишніх міфів, паростки нового, інформація, яка проникає від чужих і вписується в основний міф. Усе це осідає у сфері экстернальной культуры.

1.3 Невизначеність і самоорганізація. Отже, Система — приклад співтовариства, куди стікаються що випали з соціального структури. З цих людей не мають певної становища, міцної позиції - їх статус не визначено. Стан невизначеності грає особливу роль процесах самоорганізації. Сфера невизначеності - ті соціальні порожнечі, де ми можемо спостерігати процеси зародження структур, співтовариств: перетворення бесструктурного стану в структурне, тобто. самоорганизации.

Безліч людей, наданих собі самим, взаємодіючи, формують схожі комутативні структури. Л. Самойлов, професійний археолог, доля закинула в виправно-трудовому таборі. Він зауважив, у середовищі ув’язнених складаються неофіційні співтовариства зі своїми ієрархією і символікою. Самойлова вразило їх схожість із первісними товариствами, іноді до дрібниць: «Я побачив, — пише він, — і впізнав в табірне життя низку екзотичних явищ, які до того який чимало років вивчав професійно з літератури, — явищ, характеризуючих первісне общество!».

Для первісного суспільства характерні обряди ініціацій — посвяти підлітків до рангу дорослих, обряди, які з жорстоких испытаний.

У наших кримінальників це «прописка ». Для первісного суспільства характерні «табу » … Абсолютна відповідність цьому знаходимо… у табірних нормах, визначальних, що «заподло » … «Але головне подібність — структурне: «На стадії розкладання, — пише Л. Самойлов, — багато первісні суспільства мали трехкастовую структуру — чим наші табірне («злодії «- еліта, середній шар — «мужики «і є аутсайдери — «опущені «), а з них виділялися вожді з сучасними бойовими дружинами, зібрали данина (як наші відбирають передачі) ». Схожа структура відома армійських підрозділах під назвою «дідівщина ». Те ж саме серед молоді великих міст. Наприклад, як у Ленінграді з’явилися металісти, вони склалася тришарова ієрархія: чітко виражена еліта на чолі з загальновизнаним лідером за кличці Чернець; переважна більшість металістів, що гуртувався навколо еліти; нарешті випадкові відвідувачі, забредавших в то кафе, де вони мали, послухати «металеву «музику. Ці останні не вважалися справжніми металістів, залишаючись як гопников, тобто не у яких не розбираються, чужих.

І саме «виключені «співтовариства демонструють закономірності самоорганізації у найбільш чистому вигляді. Тут мінімум зовнішніх впливів, яких исключённое співтовариство відгороджено комунікативним бар'єром. У звичайному ж колективі важко ті процеси, які йдуть у самому співтоваристві спонтанно, тобто ставляться власне до самоорганизации.

II. Сообщество.

2.1 Поле символіки. Існує ще інший шлях визначення (чи уявлення) співтовариства, інакше як через його локалізацію у соціальній структурі: через символику.

Саме такими зазвичай відбувається лише на рівні буденної свідомості чи журналісткою практики: намагаючись з’ясувати, хто ці хіпі (чи панки і ін.), ми, передусім, описуємо їх знаки. А. Петров у статті «Прибульці «в «Учительській газеті «зображує тусовку волосатих: «Розкуйовджені, в залатаної і дуже потёртой одязі, іноді босі, з холщовыми торбами і рюкзаками, розшитими та городніми списаними антивоєнними гаслами, з гітарами і флейтами хлопці та дівчата проходжуються по скверу, сидять на лавках, на лапах бронзових левів, підтримують ліхтарі, безпосередньо в траві. Жваво розмовляють, співають в одиночній тюремній камері і хором, закушують, покурюють… ». Автор передає хіба що безпосереднє враження, просто нагадуючи про явище: «ось він ». Вказівка тут — спосіб запровадження поняття (замість аналітичного визначення). Якщо придивитися, виявляється: це «безпосереднє враження «насправді цілеспрямовано вичленовує з що спостерігається реальності символіку тусовочного співтовариства. Практично всі, що згадує А. Петров, служить у волосатих розпізнавальними знаками «своїх ». Тут символіка зовнішності: кошлата зачіска, потерта одяг, саморобні сумки тощо. Потім графічна символіка: вишиті квіти (слід Квітковим революції, породила перших хіпі); антивоєнні гасла, типу: «Любіть, а чи не воюйте » , — знак найважливішої цінності цього середовища — пацифізму, ненасильства. Поведінка, описане в наведеному пасажі: неквапливі прогулянки, вільне музикування, взагалі перебільшена невимушеність, — теж знак. Усе це форма, а чи не зміст спілкування. Те є перші очі впадають знаки приналежність до співтовариству — і саме їхній описують, бажаючи це співтовариство уявити. І це дійсно, наявність особливої символіки, расцениваемой як «своя », вже є безумовний знак існування комунікативного поля, деякого соціального освіти. А. П. Коэн, наприклад, взагалі визначає співтовариство як полі символіки: «Реальність співтовариства в сприйнятті людей, — пише він, — залежить від їхньої належності… до спільного полю символів ». І далі: «Сприйняття й розуміння людьми їхнього співтовариства… зводиться до орієнтації по відношення до його символизму.

Наявність своєї символіки відкриває можливість освіти спільності, оскільки забезпечує засіб комунікації. Символ — оболонка, в яку упаковується «своя «інформація; у вигляді вона відмінна чужій. Отже, виникає різниця у щільності комунікативних зв’язків всередині тієї сфери, де діє символ, і «поза неї. Це і згущення контактів, з урахуванням якого формуються соціальні структуры.

Наскільки справедливо для Системи? Склалося на базі її символіки соціальне освіту? Як мовилося раніше, Систему не можна назвати у сенсі угрупованням: у її надрах постійно йдуть перегруппирования, зникають одні об'єднання і є формування нового. Люди переходять із групи у групу. Це, якась середовище спілкування. Проте він менш, Систему можна як співтовариство, оскільки присутні такі його ознаки, як спільну мову (сленг і символіка), мережу комунікацій — особисті зв’язки, поверхневі знайомства (особи на тусовці надокучили, отже вже підсвідомо дізнаєшся «своїх »). Є загальні норми і які, і навіть моделей поведінки і форми взаємовідносин. Та й Системне самосвідомість, яке виражається, зокрема, в самоназвах. Їх кілька. «Системними «чи «системщиками «її представники називали себе рідко, та й іронічно. Частіше — пипл[4]. Іноді - просто люди: «Мені одна людина вчора сказав… » , — розуміти треба тож саме Системний сказал.

2.2 Традиція. Та особливо віра істотно нам, у межах цього співтовариства склалася своя традиція, заснована головним чином усних механізмах передачі. Кожні дватри роки в Системі змінюється «покоління «- на арену виходить нова когорта молоді. Люди змінюються, а традиції Системи залишаються: відтворюються самі основні норми відносин також цінності, такі як «свобода », «любов «(у лапках, оскільки цим поняттям тут надається особливий, Системний сенс); новачки освоюють сленг й використовують Системні символи, отже зовні вони мало, ніж від своїх попередників. Відтворюються фольклорні форми: приказки, анекдоти, частівки, легенди й перекази. Отже, маємо тут традицію, здатну до самовідтворення. Існує не лише система комунікативних зв’язків на синхронному рівні, а й диахронные канали коммуникации.

Носії традиції визначають її вік приблизно два десятка років: двадцятиріччя урочисто святкувалося 1 червня 1987 р. Ця точка відліку, звісно, міфологічна (вважається, що 1 червня 1967 р. перші хіпі вийшли у Москві на Пушкінській площі на і закликали до відмовитися від насильства): «Вони, — розповідає одне із олдовых хіпі, — вийшли і сказали: «Ось — представники цього руху, це завжди буде система цінностей і системи людей». Тоді виникла слово «Система ». Невипадково обрано й час — День захисту дітей: «Було, — продовжував хоча б олдовый, — сказано: «Живіть як діти, у світі, спокої, не женіться за примарними цінностями… ». Просто прихід був людству дано, щоб могли зупинитися й замислитися, куди ми йдемо… ». «Живіть як діти «- це суть Системного світосприймання, і що у її символіці пов’язані з образами детства.

" Покоління «тут змінюються через два-три, іноді чотири роки. З приходом кожного їх Системна традиція поповнюється нової символікою. Кожне покоління приходить як нову хвилю: спочатку були хіпі, які й склали ядро Системи — тепер їх послідовників частіше називають зарослі чи хайрастые[5]; потім прийшли панки, потім металісти, потім люберы (і інші, відзначені також символікою минаючого Радянського Союзу). Кожна хвиля принесла свої атрибути. Спочатку вона зазвичай ворогує з Системою: перші панки тероризували волосатих, перші металісти — волосатих і панків. Потім починаються контакти, поступово можна знайти, що Система всотала символіку нової хвилі: у ній з’явилися свої панки, металісти і проч.

Отже, надають можливість спостерігати процес сприйняття традицією інновацій, і навіть інших процесів, пов’язані з трансляцією традиції. У «великий «(наприклад, племінної чи общинної) традиції, де період зміни поколінь становить 25−30 років, спостереження що така процесів потребує часу, порівняного у житті дослідника. У Системі ж все відбувається значно швидше. Це Систему зручною моделлю для спостереження закономірностей відтворення й поповнення традиції, хоча ми віддаємо собі звіт у певній умовності її аналогій з звичними об'єктами етнографічного дослідження. Вони можна порівняти тією мірою, як і одна комунікативна система загалом бути сопоставлена з іншого. Так чи інакше, є спільні закономірності в засобах диахронной передачі. Виявляються комунікативні структури, відповідальні збереження і передачу коду співтовариства; є підстави вважати, що вони в що свідчить схожі у різних средах.

———————————- [1] ЛенТВ, передача «Взгляд», 25 лютого 1987 г.

[2] від анг. underground — підпіллі. [3] Від латів. limen — поріг. [4] від анг. people — люди, народ. [5] від анг. hair — волосы.