Н.А. Бердяєв про характер російського народа

Н.А. Бердяєв про характер російського народа.

Микола Олександрович Бердяєв — одне із найбільш відомих російських філософів ХХ століття. Навчався у Київському університеті. За що у «Союзі боротьби під час визволення робітничого класу» було вилучено засланий до Вологди. Невдовзі відійшов від марксизму. На початку ХХ століття бере активну участь в духовно-общественном русі, який отримав назву «російський релігійний і культурний ренесанс». Брав участь у програмних збірниках «Проблеми ідеалізму» (1902), «Віхи» (1909), «З глибини» (1918), стали, за загальним визнанню, маніфестами російського ідеалізму. Після Жовтня був професором Московського університету, заснував Вільну академію духовної культури. У 1921 року висланий і СРСР; жив у Берліні, потім у Парижі. Тут їм були написано книжки, що принесли льотчику світову известность.

Філософія Бердяєва всотала у собі безліч найрізноманітніших джерел. У різні періоди, його надихали Кант, Маркс, Беме, Шопенгауер, Ніцше. З російських мислителів нею помітне вплив надали Михайлівський, Хом’яков, Достоєвський, Соловйов, Несміле, Розанов та інші. Проблеми Росії, російської думки у творчості Бердяєва займають центральне місце. Один із останніх, підсумкових книжок «Російська ідея» (1946) — присвячена аналізу інтелектуальної Росії. Дослідженням російської ідеї Бердяєв почав працювати ще роки першої Першої світової. У 1915 року він опублікував нарис «Душа Росії», та був серію статей, що склали книжку «Доля Росії» (1918).

Судження Бердяєва про Росію, російський народ, російській душі неповторні, вільні і широкі. Вони немає суворої послідовності і термінологічної точності, зате присутні яскрава образність і алегоричність, безліч афоризмів і історичних паралелей, контрасти і парадокси. Російська душа, пише він, є поєднанням різнорідних сутнісних почав: «незчисленного кількості тез і антитезисів» — волі народів і поневолення, революційності і консерватизму, новаторства і інертності, підприємливості і лени.

Праці Бердяєва містять критику соціалістичного шляху перебудови Росії. Разом про те там він виступав як патріот, видатний представник російської культури, противник різної форми русофобії. Поряд з В. Зеньковским, Г. Федотовым і С. Франком вперше познайомив Захід, із історією російської філософії, сприяв сприйняттю російської культури як явища, має світове значение.

Н.А.Бердяева і нині вважають однією з володарів дум ХХ століття. Чому ж конкретно зобов’язаний своєю популярністю цей філософ? Він аналітик, не дослідник. Він, звісно, автор оригінальних концепцій: про богоподібних можливостях людину-творця, про «ніщо» як підоснові світу, не що входить у божественну компетенцію, тощо. п. Але, здається, в цьому справа. Річ у тому, що Бердяєв — мислитель, не устававший сповістіть про дорогоцінної людської особи і пророкувати про її судьбе.

Відповідальний, стурбований станом світу, погляд Бердяєва формулювався у відповідь виклик часу. Більшість його пророцтв, які начебто від зіткнень з духовними реальностями як і блискавки, озарявших майбутнє, досі залишаються, що ясно свідчить і запропонована нижче добірка текстів Бердяева.

«Світова війна гостро порушує питання російському національному самосвідомості. Російська національна думку відчуває потреба розгадати загадку Росії, зрозуміти ідею Росії, визначити її у світі. Усі вловлюють нинішній світової день, що Росія сидить над великими світовими завданнями. Але це глибоке почуття супроводжується свідомістю невизначеності, майже неопределимости з завдань. З давнини було передчуття, що Росія призначена чогось великому, що Росія — особлива країна, не схожа яку країну світу. Російська національна думку харчувалася почуттям богообраності і богоносности Росії. Йде це ти від старої ідеї Москви як Третього Риму, через слов’янофільстводо Достоєвському, Соловйову і до сучасних неославянофилам. До ідеям цього порядку прилипло багато фальші й брехні, але позначилося неї і щось і справді народне, справді російське. Не може людина все життя відчувати якесь особливе і покликання і гостро усвідомлювати їх у періоди найбільшого духовного підйому, Якщо людина цей нічого значному не покликаний і призначений. Це біологічно неможливо. Неможливо це у життя всього народа.

Росія грала ще визначальної ролі у світовому життя, вона ввійшла ще по-справжньому у життя європейського людства. Велика Росія ніяк ще залишалася окремої провінцією у житті світовий досвід і європейської, її духовна життя було відособлена і замкнута. Росія ніяк ще знає світ, спотворене сприймає її образ і брехливо і поверхово про неї судить. Духовні сили Росії відмовлялися ще іманентні культурному житті європейського людства. Для західного культурного людства Росія ніяк ще є якимось чужим Сходом, то який притягує своїм таємничим, то відразливим своїм варварством. Навіть Толстой і Достоєвський приваблюють західного культурного людини, як екзотична їжа, незвично йому гостра. Багатьох на Заході тягне себе таємнича глибина російського Сходу. Світло зі Сходу бачили лише окремі обрані індивідуальності. Російське держава давно вже визнано великою державою, з якою повинні вважатися усі держави світу і який грає видну роль міжнародній політиці. Але духовна культура Росії, то ядро життя, стосовно якому сама державність є лише поверхнева оболонка і знаряддя, не займає ще великодержавного положення у світі. Дух Росії неспроможна ще диктувати народам умов, що може диктувати російська дипломатія. Слов’янська раса не посіла ще світі того становища, яке посіла раса латинська чи німецька. Ось що має від початку змінитися після нинішньої великої війни, яка являє собою зовсім небувале історичне сплетіння східного і західного людства. Творчий дух Росії займе, нарешті, великодержавне становище у духовному світовому концерті. Те, що відбувалося у надрах російського духу, перестане вже бути провінційним, окремим і замкнутим, стане світовим і загальнолюдським, не східним лише, але й західним. І тому які вже дозріли потенційні духовні сили России.

Але втілення світових завдань Росії може бути надано сваволі стихійних сил історії. Необхідні творчі зусилля національного розуму і національної волі. І якщо перемоги народи Заходу змушені будуть, нарешті, побачити єдиний образ же Росії та визнати її покликання, то стає дедалі ще незрозумілим, усвідомлюємо ми самі, що є Росія та до чого покликана? Для нас самих Росія залишається нерозгаданою таємницею. Росія — суперечлива, антиномична. Душа Росії не покривається ніякими доктринами. Тютчев сказав про свою Россию:

Розумом Росії не понять,.

Аршином загальним не измерить:

У ній особлива стати —.

До Росії можна тільки верить.

І воістину можна сказати, що Росія не досяжна людині для потужні мізки і невимірна ніякими аршинами доктрин і учений…

Росія — сама бездержавна, сама анархічна країна у світі. І російський народ — самий аполітичний народ, будь-коли він умів влаштовувати свій край. Усі справді російські, національні письменники, мислителі, публіцисти — всі були безгосударственниками, своєрідними анархістами. Анархізм — явище російського духу, він по-різному був притаманний і нашим крайнім лівим, і нашим крайнім правим. І російські ліберали були скоріш гуманістами, ніж державниками. Ніхто як хотів влади, все боялися влади, як нечистоти. Російська душа хоче священної влади, богоизбранной влади. Природа російського народу зізнається, як аскетична, отрекающаяся від земних справ України та земних благ…

У основі російської історії лежить знаменна легенда про покликання варяг-иностранцев керувати російської землею, оскільки «земля наша велика й багата, але ладу у неї немає». Як характерно це задля фатальний нездатності і небажання російського народу самому влаштовувати лад у своєї землі! Російський народ начебто хоче й не так вільного держави, волі у державі, скільки свободи економіки від держави, свободи економіки від проблем земній устрої. Російський народ, не хоче мужнім будівельником, його природа окреслюється жіночна, пасивна і покірна на ділі державних, вона завжди чекає нареченого, чоловіка, владаря. Росія — земля покірна, жіночна. Пасивна, рецептивна жіночність у ставленні до структурі державної влади — так й у російського народу й у російської історії. Ні меж смиренному терпінню багатостраждального російського народу. Державна влада завжди була зовнішнім, а чи не внутрішнім принципом для бездержавного російського народу; вона потім із нього творилася, а приходила начебто із нізвідки, як наречений дійшов нареченій. І тому часто влада виробляла враження іноземній, якогось німецького панування. Росіяни радикали і росіяни консерватори однаково думали, держава — це «вони», а чи не «ми». Дуже характерним є, що у російської історії був лицарства, цієї мужньої початку. З цією пов’язано недостатнє розвиток особистого запрацювала російського життя. Російський народ завжди любив жити у теплі колективу, до якогось розчинення в стихії землі, в лоні матері. Лицарство кує почуття особистого гідності й честі, створює закалець особистості. Цього особистого гарту не створювала російська історія. У російську людину є м’якотілість, у російському особі немає вирізаної і выточенного профиля.

Російський народ створив могущественнейшее у світі державу, найбільшу імперію. З Івана Калити послідовно й ще збиралася Росія та досягла розмірів, приголомшливих уяву всіх народів світу. Сили народу, про яку не безпідставно думають, що він спрямований до внутрішньої духовної життя, віддаються колоссу державності, що перетворює все своє знаряддя. Інтереси творення, підтримки і охорони величезного держави займають цілком виняткове і переважна місце у російської історії. Майже не залишалося сил в сучасного російського народу для вільної творчого життя, вся кров йшла зміцнення та гарантувати захист держави. Класи і стани слабко були розвинені і грали тієї ролі, яку грали у історії країн. Особистість була придушена величезними величиною держави, предъявлявшего непосильні вимоги. Бюрократія розвинулася до розмірів жахливих. Російська державність займала становище сторожове і оборонну. Вона виковувалася боротьби з татарщиною, в неясну епоху, в іноземні навали. І вона перетворилася на самодостатнє абстрактне початок; вона живе власним життям, зі свого закону, гребує бути що була функцією народної життя. Ця особливість російської історії наклала на російську життя печатку безрадісності і пригніченості. Неможлива була вільна гра творчих сил людини. Влада бюрократії у російській життя була внутрішнім навалою неметчины. Неметчина якось органічно увійшла у російську державність, і володіла жіночною і пасивної російської стихією. Земля російська не проти того прийняла за свого нареченого, помилилася в нареченого. Великі жертви поніс російський народ до створення російського держави, багато крові пролив, але сам залишився безвладним у своїй неосяжному державі. Чужий російському народу імперіалізм у Західному і буржуазному буквальному розумінні, але покірно віддавав свої сили створення імперіалізму, в якому серце якого було зацікавлене. Тут прихована таємниця російської минуле й російської душі. Ніяка філософія історії, слов’янофільська чи західницька, не розгадала ще, чому самий бездержавний народ створив таку величезну і могутню державність, чому самий анархічний народ так підкорений бюрократії, чому вільний духом народ начебто гребує вільної життя? Ця таємниця пов’язані з особливим співвідношенням жіночного і мужнього початку у російському народному характере…".

Після цих слів не здається дивним і алогічним з'єднання імені Бердяєва і феномена перебудови. Тим більше що перебудова, що відбувається, точніше яка намагається відбуватися під знаком духовної віднови, природно, викликала інтерес до імен російських філософів, незаслужено забутих. До до їх числа і Н.А. Бердяєв. Він був патріотом же Росії та його глибоко хвилювала її доля. Живучи в переломні часи, Бердяєв міркував з минулого, сьогоденням і майбутнім Батьківщини, висував ідеї її перетворення і навіть вживав у своїй термін «перебудова». Його думку про політичному відновленні Росії глибокі і з них можна використовувати в сьогодення нашого общества.

Ідейний спадщина Бердяєва суперечливо. З одного боку, він оригінальний філософ. Його конструктивно-творческие судження, роздуми і висновки видаються нині злободенними. З іншого боку, мислитель постає як критик марксизму і соціалістичною революції. І те й інша позиції Бердяєва знаходять своїх прибічників. Саме тому, читаючи його праці, і хочеться сказати, що Бердяєв серед учасників перебудови, причому одночасно на той обидва боки що розгорнулася боротьби. Кожен учасник перебудови по-своєму читає Бердяєва, осмислює його судження й оприлюднять висновки, а потім переломлює його з урахуванням сучасного етапу перебудови у своїй практичної діяльності. Отже, ідейна спадщина Бердяєва і, насамперед, його соціальна філософія, може розглядатися як духовна підґрунтя творчих пошуків вирішення питань, що стали маємо сегодня.

Революційний пафос нашої перебудови значною мірою пов’язані з негативним ставленням до радянського минулого. Перефразовуючи Бердяєва можна сказати, що у перебудові доводиться залежність від минулого, закохана ненависть поваги минулому. Сьогодні ми всі більш доходимо висновку, що ні ненависть, а консолідація, і любов забезпечать успіх перестройки.

«Що таке російський народ, що таке народ? Народ не є якийсь клас, якась соціальна група, не є селянство чи робочий клас. У народ входять всі росіяни люди, все класи і всі групи. Народ є велике ціле, існуюче тисячоліття історія, у ньому з'єднується далеке історичне минуле з далеким історичним майбутнім. Не можна довільно називати народом те, що мені захочеться в сьогодні історії, й гордо поставити визначення народу залежність від класової боротьби цього сьогодні, від цього співвідношення соціальних класів, яке існує у справжнє. Народ глибше те, що нині відбувається, глибше всіх минущих класів зі своїми протилежними інтересами. І, щоб дізнатися обличчя російського народу долю цього народу історії, потрібно придивитися немає селянинові і поміщику, немає робочому і промисловцю, немає купцю і інтелігентові, а до що у яких російському людині, до душі його, яка найпроникливіше цих зовнішніх соціальних оболонок. Ця душа російського людини, душа всього народу знайшов собі вираження у великої російської літератури, в Пушкіна і Гоголя, у Толстого і Достоєвського. І російський людина, якого б класу він і належав, може бути виключили з російського наряда.

Дворянин, буржуа і інтелігент як і належить до російського народу, становить ті ж самі невід'ємну його частину, як і селянин, і непрацевлаштований працівник Існує російський народ, існує Росія, Не тільки клас робочих чи промисловців, селян чи поміщиків. Існують інтереси всій Росії, всього російського держави, інтереси великого цілого, Не тільки інтереси окремих класів та окремих осіб. І ще слід пам’ятати, що саме існування й добробут кожного російського чоловіки й кожного класу залежить від існування й добробуту всій Росії, від неї сили та величия.

Росія — мати, яка живить своїх синів. Росіяни робітники і селяни можуть вести лише національне існування, в материнському лоні. Якби було знищено русскоє ґосударство і ослаблена російська промисловість, то знищено й ослаблені було б всі росіяни, все класи, все селяни і робочі. Жоден російський громадянин неспроможна поставити свого існування поза Росії, — може існувати лише з нею й неї. Тільки раб здатний легко зректися своєї та зрадити ее".

Н.А.Бердяевым були висловлені також цікаві судження про історичної необхідності нового суспільства, про соціально-економічної системі комунізму, у якому нібито потрібно було жити російському народу. Та заодно російський мислитель негативно ставився до буржуазному принципу господарювання, що нині посилено рекламується дехто як панацея від всіх наших бід. Бердяєв негативно оцінював приватну власність, виступав за громадську, общинне та інші колективні форми власності, і навіть за особисту трудову власність. На його думку, західні поняття про власність чужі російському народу, вважало землю божої. Сьогодні, коли у країні вирішується питання про землю, власності, судження такого авторитету у сенсі російської душі, як Бердяєв, важливі практично. Ми повинні помізкувати з них, вирішувати питання земельної і той власності без зайвої квапливості, виходячи з вільного волевиявлення безпосередньо народу шляхом референдума.

Відкидаючи критику буржуазної політекономії комуністичного принципу як утопічного, Бердяєв робить висновок, що економічне людина минущий, що цілком можлива нова мотивація праці, більш відповідна гідності людини. Не може лише проблемою організації суспільства. Головне тут виховання нової людини. Не можна створити нового чоловіки й нова спільнота, оголосивши господарське життя обов’язковим справою урядовців. Комунізм у тому формі, якою він спостерігався Росії, є, за Бердяєвим, крайній етатизм, а радянську державу — тоталітарна государство.

Співзвучні ідеям перебудови і судження Бердяєва про плюралістичної соціальної системі. Він завжди казав, що свободі людського духу відповідає не моністична, а плюралістична соціальна система, бо перша веде до тиранії і обмеження особистості. У політиці Бердяєв виступав за багатопартійність, висловлювався що за утворення нової партії, що б лівіше кадетів зі своєї зв’язки Польщі з народними масами, з історичним минулим Росії, з шануванням її заповітів і основ.

Процеси демократизації висунули чільне місце у формуванні суспільної свідомості підвищення загальної площі і політичної культури, зробили злободенними проблеми співвідношення слів і реальності у суспільних відносинах, демократії та особистості, абстрагованості, абсолютність і відносності в политике.

«Російський народ — єдиний великий народ, а чи не механічна суміш розрізнених частин, які мають лише інтереси. Російський народ має власне обличчя у світі, не схоже на будь-який народ, історичні підвалини, свій великий просимое і майбутнє, має завдання, які випадали йому. І російський народ повинен обстоювати себе, немов ціле, захистити свою у світі, своє залежить від світі. У будь-якого здорового, життєздатного, вільної людини це почуття сильніше, ніж класовий інтерес, ніж класова ворожнеча. Це велике почуття національної єдності і національної покликання є в французів, у англійців, у німців. Якби зовсім зникло в росіян, Росія перестала бути й російський народ розсипався б, як пил. Зараз відбувається у Росії болючий і болісний перехід до нового національному свідомості і нового вільному патріотизму. Старе померло, а нове ще народилося. Революцію зробив весь російський народ, як велике ціле, а чи не той чи інший клас, зробив з відчуття самозбереження і з пориву до нової, вільної життя. І перехід до демократії є перехід до самоврядуванню всього народу, незалежно від приналежність до тому чи іншому класу. Демократія є громадянська і політичний зрілість всього народу. Демократію не можна протиставляти буржуазії, як і ми тепер роблять по неуцтвом. Демократія означає верховну влада всього народу, й у неї входить кожен російський громадянин, права якого мають забезпечуватися в однаковою мірою з правом решти громадян. Демократію не можна розуміти як панування робітничого класу чи селянства. Диктатура пролетаріату було б насильством меншини над більшістю, і її сутнісно ворожа демократії, антидемократична, вона зазіхає на суверенітет народу, влаштовує проти змова. Вільний народ, не терпітиме диктатури якогось класса.

Перехід всього народу, тривалий час жив рабстві, до демократичної формі державності передусім ставить за мету виховання народу, зростання свідомості, освіти та фізичної культури у своїй народної, духовної віднови тих людських душ, із яких складається народ. Якщо народ у своїй складається з рабьих душ, повних рабьих схильностей насильству, неповаги до людської гідності, до свободи і прав особистості, він ще непідготовлений і нездатний до демократії та йому загрожує неминуче відновлення деспотизму, повернення якоїсь формі цезаризму. Насильства, скоєних незрілої революційної демократією, завжди готують тиранію. Насилующий буде зґвалтований, це — закон природи. Ось чому завдання виховання і освіти маси російського вбрання є основною завдання, поставлена перетворенням Росії у демократичне государство.

Демократія може лише особливий культурою людського духу, вона буде гіршим з рабств, гіршій з деспотій. Лише вільні, управляючі собою душі спроможні створити вільне демократичне государство.

Народ лише тоді гідний найменування вільного народу й громадянськи зрілого народу, що він усвідомлює своє національної єдність і цілість як всередині свою власну держави, і за, над іншими народами та іноземними державами. Коли народ розпадається на частини усередині та не хоче захищати своєї цілості від своєї гідності за, він повертається до рабської стану, не готовий для Свободи. Саме тому ставлення до єдності державний влади у же Росії та до війни є випробування зрілості російського народу для нової, вільної жизни.

Російський народ у нинішній грізний і відповідальний годину своєї історії повинен усвідомити своє моральне, державний і культурне єдність, свою непорушну цілість перед дробовими частинами, класами, областями і народностями, із яких складається русскоє ґосударство, перед тими народами та іноземними державами, із яких складається людство. Цьому свідомості цілості єдності мусить бути підпорядкована соціальна боротьба класів. Народ повинен швидше визначити своє свободно-гражданское ставлення єдності свого держави й до війни. Час немає. Щодня стихійного наростання анархії і розкладання тягне Росію у безодню і готує їй рабство, рабство чужоземне і рабство у власних темних сил, які однаково є і крайньої правої, і з крайньої лівої стороны.

Державний лад і перемагаючий будь-яку анархію, вже у неї саму, а чи не поза нею, не з нього. Вільна людина тим і відрізняється від раба, що він уміє собою управляти, тоді як раб вміє лише скорятися чи бунтувати. Бунт з довгого історичного рабства переходить до життя вільної, до народовладдю і народоправству. Велике було довготерпіння російського народу, і це навіювало іноземцям думку, що російський народ — раб в душі. І ось російський народ має виявити всьому світу, що він воістину вільний народ. Після події великого перевороту російський людина має саме по собі управляти. Джерело влади, підтримуючий державний лад і перемагаючий будь-яку анархію, вже у неї саму, а чи не поза нею, не з нього. Вільна людина тим і відрізняється від раба, що він вміє собою управляти, тоді як раб вміє лише скорятися чи бунтувати. Бунт є лише зворотний бік рабства. Вільний може зробити революцію, однак може бунтувати, бо вільний лише з себе покладає відповідальність за там долю своєї держави й своєї батьківщини. І тільки ті, що залишаються рабами у душі, можуть ставитися до свого держави і своєї Батьківщини, як до чужого, нав’язаному їм, враждебному.

Народ гідний громадянської зрілості, що він навчаються управляти собою. Свобода це і є передусім спроможність до самоврядуванню. Управляти іншими, управляти цілої країною можуть лише ті, які навчилися управляти собою, своїми думками і почуттями, свого власного стихією. Лише ті можуть встановити лад у країні, встановлені порядок всередині себе, обладнали власну волю й надіслали її до вищої цели.

Але метою, в ім'я якої російська людина має навчитися управляти собою й керувати іншими, може бути корисливий інтерес окремих осіб чи класів. Такий метою може лише благо цілого, благо Росії, благо всього народу, підйом народу до високої життя жінок у правді й істині. Свобода значить сваволі, значить, кожен може робити, що то око впаде, — свобода передбачає повагу до кожної людської особистості, визнання її невід'ємних прав, дбайливе ставлення до власній шиї і чужій людської душі Ті, хто має анархія всередині, анархія в думках, волі й почуттях, нічого, крім анархії, що неспроможні створення у країні, у державі, у житті всього народу. Тоді частину повстає на ціле, кожне прагне своїм приватним, особистим чи груповим інтересам, не рахуючись із інтересами Росії, з благом всього російського народу. Свобода неможлива без дисципліни без самоприборкання і самообмеження, без підпорядкування себе тієї істині, яка й робить людини свободным.

У Євангеліє сказано: «І пізнаєте істину, і істина зробить вас вільними». І цілий народ робиться вільний буде лише тоді, що він пізнає істину і є ей.

Втрата будь-якої дисципліни у народі, будь-якої здатність до самоврядуванню і самообмеження, до підпорядкування себе вищим цілям перетворює народ у череду диких тварин і повертає його до рабству первісних часів. Невміння управляти собою, обмежувати свої інтереси і підкоряти їх цілому є знак рабського гніву й веде до поділу Росії, до перетворення їх у безформну купу рассыпающегося піску. Кожен тягне собі не те, що він потрібно, від цього розкрадання перестає існувати російський народ як велике целое.

Вільний нікого не гвалтує, ніхто щось викрадає, він всім дарує свободу, всім забезпечує їхніх прав. Хто робить насильства, та ще раб. Народ може здійснювати свої цілі, реалізувати всі свої сили лише державі; не захищений власним державою, він потрапляє у рабство до інших народів. Але держава то, можливо сипучим піском, він повинен бути кристалом, у яких суворі обриси та невидимі кордони. Створення, охорону і розвиток держави жадає від народу гарту характеру, твердості народної волі. Безхарактерність народу піддає небезпеки існування його держави й загрожує народу рабством.

Російський народ входить у новий період історичного існування, він переходить до форми державності, що називається демократією. Демократія ж полягає в самоврядуванні народу, на високих якостях народної вдачі. Народ, у якому виявиться рабський дух, який захоче управляти собою — і схилятиметься до насильствам, такий народ неспроможний до демократії, не дозрів до нее.

Ще Монтеск'є вчив, що демократія полягає в доблесті, на любові до спільній справі. Якщо з такою доблесті немає у душі народу, якщо ні любові до спільного справі, то демократія вироджується в деспотію. І російський народ нині тримає іспит на демократію, історія відчуває його «доблесть», його громадянську зрілість " .

Має рацію філософ, пишучи, що мають величезної влади над нашої життям. У цьому ми щодня переконуємося. Як у 1917 року, і сьогодні, вісімдесят років, ми вимовляємо, слухаємо і читаємо слова, часто вже не віддаючи собі звіту у тому реальний зміст, приймаємо слова на віру, видаємо їм безмежний кредит. У громадському життя умовна, але стала звичної фразеологія набуває часом майже влада. Характерною рисою нашому житті стали ярлыки-слова. Вони більшою мірою, ніж у період Бердяєва, виступають самостійної громадської силой.

«В Україні, — зазначав він, — часто вбивають людей у вигляді приклеювання ярликів „реакціонер“, „опортуніст“ тощо. п., хоча, то, можливо, для цього приховується складне й оригінальне явище, невизначене звичайними. У другому таборі вбивають з допомогою слів протилежних. І всі бояться слів і ярлыков».

Ми й сьогодні загіпнотизовані словами і майже можемо мислити поза цих ярликів. Проте як правильно помітив Бердяєв, реальну вагу цих слів невеликий і втратило реальний їхній вміст дедалі більш испаряется.

Бердяєв наводить приклад, що у переробленому варіанті можна адресувати його й характеристиці деяких наших народних депутатів, разглагольствующих на з'їздах і сесіях Рад усіх уровней.

Ведучи мову про Росії, Бердяєв зазначав, що чимало думають: «Головна біда Росії у тому, що російське суспільство недостатньо ліберально чи радикально, очікуючи багато чого від повороту суспільства вліво. Тоді як головна біда в „поганий громадської клітині“, нестачі справжніх людей, яких історія міг би закликати для реального, справді радикального перетворення країни, в слабкості російської волі, нестачі громадського самовиховання і самодисципліни. Нашому суспільству бракує характеру, здібності визначатися зсередини. Російського людини занадто легко заїдає „середовище“, він дуже піддається емоційним реакцій попри всі зовнішнє. Росії потрібна передусім радикальна моральна реформа, відродження самих витоків життя » .

Читаючи Бердяєва, мимоволі доходиш висновку: історія хіба що повторюється, як й у роки Жовтня, сьогодні «права» Росія почала вже розкладатися, коли «ліва» недостатньо дозріла. «Усі приходить ми занадто пізно. І ми надто довго в перехідному стані, в якомусь междуцарствии».

Але російська мислитель вірив у народ і передбачав йому велике майбутнє. «У глибині клітин народної життя має відбутися переродження, яка йде зсередини, і це вірю, що його відбувається, що російський народ духовно живий І що він має велике майбутнє. Невиразне епоха пройде. Час скинути зовнішні покрови і виявити справжню сутність речей, істинні реальности».

Самоврядування покладає відповідальність за долю громадськості на людини її силу, на народ. Народ, за Бердяєвим, не механічна, безформна маса, а якийсь організм, у якого характером, дисципліною свідомості людини та дисципліною волі, знає, чого хоче. А демократія — це організована і обнаружившаяся за потенція людської природи народу, його досягнута спроможність до самоврядуванню, до владарюванню. Бердяєв звертає на увагу те, що панувати може лише те, хто панує з себе, що втрата особистих протиборств і національного самовладання, расковывание хаосу роблять демократію неможливою, вони ведуть до деспотизму. Тому завдання освіти демократії — це особливе утворення національної вдачі, який передбачає освіту особистої вдачі. Громадські свідомість і волю мають бути спрямовані розвиток гарту особистості, а цієї спрямованості ми досі немає. Демократію і сьогодні у суспільстві занадто часто розуміють навиворіт — ставлять їх у залежність від внутрішньої здатність до самоврядуванню, від характеру народу й особистості. Як застерігав Бердяєв — це реальна загроза до нашого майбутнього. Сьогодні за умов перебудови це побоювання багаторазово подтверждаются.

Як і 1918 року, нині перед нашим народом стоїть історичної важливості завдання — можливість перейти до істинному самоврядуванню. Вирішуючи її, слід пам’ятати й уміти враховувати судження Бердяєва у тому, що «такий перехід залежить від якості людського матеріалу, від нашої здатності самоврядуванню усім нам. Це виняткового поваги до особистості, її правам, до її духовно самоврядною природі». У цьому філософ попереджає, що «ніякими штучними взвинчиваниями не можна створити здатність до самоврядуванню. Розлютована натовп, одержима корисливими і інстинктами, неспроможна управляти ні собою, ні другими…».

Звертаючи свої погляди до Росії, думаючи про її долі, Бердяєв із жалем зазначав, що «Росії більше всього бракує людей обдаруванням влади», але водночас оптимістично стверджував, що «такі люди повинні з’явитися». І як б підтверджуючи прозорливість мислителя, наша перебудова висуває таких людей. Здійснюване нині будівництво гуманного, демократичного суспільства з властивою йому атрибутами гласності, правової держави, плюралізму, форм власності, багатопартійної політичною системою свідчить, деякі конструктивно-перестроечные ідеї Н. А. Бердяева передбачають ці процессы.

«Російський народ вийшов із підневільного стану, з довгого історичного рабства переходить до життя вільної, до народовладдю і народоправству. Велике було довготерпіння російського народу, і це навіювало іноземцям думку, що російський народ — раб у душі. І ось російський народ має довести всьому світу, що він воістину вільний народ. Після минулого великого перевороту російська людина повинна сама собою управляти. Джерело влади у неї саму, а чи не поза нею і над ним.

Ганебно думати, що російський народ лише до того часу становив єдине і велика держава, що він жив у рабстві і примус, і перейшов до анархії і распадению, коли стала вільною. І ще ганебніше думати, що російський народ лише до того часу становив доблесну армію і виконував свій борг перед батьківщиною, коли його примушували до цього, як раба. Якби виявилося, що з російського народу можливі чи рабська покірність і примус з батога, чи рабський бунт і анархія, то народ цей було б приречений на загибель. Тоді народ розпадеться і перетвориться на безладні орди, яким знову доведеться закликати варяг. Відбудеться повернення до витоків російської історії, і знову потрібно збиратиме велику Росію. Занадто багато людей нині проповідують це повернення тому і легко заперечують усю працю російської історії, все жертви, принесені народом для створення єдиної, високої та сильної России.

От і вірю, що російський народ, який пережив вже неясну епоху, переживе і тепер спокуси спади і перейде у вищої, вільної життя. Але потрібно відкрито розповідати довго й лементувати на тему тому, що, що зараз штовхають народ на шлях анархії і розпадання, штовхатимуть його на шлях рабства і приниження і вбивають душу народу. Кожен народ живе у відчуття історії і робить великі справи силою і цілісністю свого духу. Коли дух народу розтлівається і угашається, народ з історичної сцени, відсувається другого план і відцвітає. Але російському народу доведеться ще велика роль історії, вона повинна лише тепер входить у світову нове життя, і, вірю, не погибнет".

Соціально-філософське спадщина Бердяєва містить багато найцікавіших думок, які, творчо перероблені і засвоєні учасниками перебудови, можуть сприяти ей.

Адюшкин В.М. Соціальна філософія М. Бердяєва у світі перестройки.

// Вісник Московського університету. Серія 7. Філософія. — 1991. — N3. — С.76−85. Бердяєв Н. А. Душа Росії // Російська ідея. — М., 1992. — С.295−304. Бердяєв Н.А. Вільний народ // Батьківщина. — 1990. — N1. — С.8−9. Доля людини у світі. (Статті, листи Н.А.Бердяева) //Новий світ. — 1990. — N1. — С.207−232.