Монтеск'є

року міністерство освіти Республіки Беларусь.

Заснування образования.

«Гродненський державний університет імені Я. Купалы».

Кафедра загальної теорії та держави і права.

Реферат на тему:

Вчення Монтеск'є про розмежування властей.

Виконав: студент 4 курсу 4 группы.

Дедуль Сергій Мечиславович.

Гродно 2004.

1. Історія життя і деятельнтости Монтеск'є 3 2. Учение Монтеск'є про розмежування влади 6 Список літератури 25.

1. Історія життя і деятельнтости Монтескье.

Шарль -Луї Секонда барон де Ла-Бред і де Монтеск'є народився 18 січня 1689 року у знатної аристократичної сім'ї, яка з Гасконі. Прізвище Монтеск'є, яка дістала світову популярність, Шарль-Луи Секонда прийняв 1716 року лише від свого бездітного дядька, котрий заповів їй усе своє стан, у тому числі землі, будинки і посаду Президента Бордосского парламенту, що був тоді судовим учреждением.

Предки Монтеск'є не поласилися на блиск двору французьких королів, жили, в своїх маєтках, ведучи господарство і беручи участь у роботі парламенту Бордо, що на незалежність їхніх поглядів і характеров.

Про батьків Монтеск'є ми знаємо мало. Батько його, як молодший брат в сім'ї, не успадковував пологових земель, але вигідно одружився, отримавши із приданим дружини замок Ла-Бред. То справді був освічений для свого часу людина, незалежний поглядів і думках, гордий своїм шляхетним походженням. Мати мислителя з англійської роду Пенель, залишився мови у Франції після закінчення Столітньої війни. Монтеск'є виповнилося 7 років, коли несподівано померла мати. Усі піклування про вихованні шістьох дітей лягли на плечі батька. У десятирічному віці Шарль було визначено вколледж при монастирі в Жюльи. Преподование у ньому мало нетільки релігійний характер, а й включало классичесские дисципліни. Закінчивши навчання у коледжі, Монтеск'є повернулося на замок свого батька і почав самостійно вивчати юриспруденцію, оскільки з всіма ознаками, у ній вже було вирішено, що ніхто після смерті дядька посаду Президента парламенту перейде у нього. Пізнання права тоді було важким справою. Але Монтеск'є зміг швидко засвоїти весь величезний правової матеріал, де поруч із ордонансами королів действовоали право римське і канонічне, різноманітні і несхожі місцеві обычаи-кутюмы. Вона сама становив план своїх занятий, благодоря чому не загубився в хаосі французьких законови коментарів до ним, а, навпаки виніс зі своїх занять многообщих ідей розуміння ролі права як однієї з найважливіших чинників державного життя. У 1716 року по смерті дядька Монтеск'є зайняв чільне становище президента парламента.

Монтеск'є ревно розпочав виконання своїх нових обов’язків, тим більше по смерті короля парламентарі розгорнули за повернення їм історичного права робити королю ставлення до невідповідність знову виданих ордонансов древнім французьким звичаям. Проте абсолютизм від імені регента Філіппа Орлеанського переміг парламентську опозицію. Паризький парламент повному його складі був висланий у провінцію. Можливо цим політичним фактом пояснюється подальшому охолодження Монтеск'є зі своєю службової деятельности.

З іншого боку за складом своєї вдачі Монтеск'є не міг сделатьсянастоящим чиновником і крючкотвором. Парламентські акти і протоколи для судових засідань були мізерної їжею його неспокійною допитливості. Вона сама скаржився, що його пригнічують нескінченні і безцільні формальності. Проте робота у парламенті послужила для мислителя багатим джерелом теоритических обобщений.

Перше велике твір Монтескье-«Персидские письма"-появилось в1721 року анонімно, з хибним позначенням місця видання. Книжка справила загальну сеснсацию і, попри заборони, розходилася в величезних кількостях примірників, викликаючи самі суперечливі чутки. У перебігу першого року книга витримала вісім изданий.

Успіх книжки пояснюється лише тим, що Монтеск'є зміг намалювати в художньої формі правдиву соціально-політичну картину життя в Франції початку XVIII века.

У «Перських листах» Монтеск'є дає гостру сатиру на політичні порядки і чесноти абсолютистській Франції. Після виходу друком «Перських листів» Монтеск'є виїхав у Париж, де брав активну участь в діяльності клубу Антресоль, який поставив собі за мету вивчати політичні науки. У 1725 року Монтеск'є вирішив остаточно оселитися в Парижі. І тому він мусив скласти із себе повноваження Президента парламенту і президентa Бордосской академии.

Вдалося це Монтеск'є з великими труднощами. Колеги за парламентом і академії не бажали відпускати його. У академії Монтеск'є встиг прочитати два нових праці: «Загальні міркування обов’язки людини» і «Про відмінності між повагою і популярністю». У першому вже проглядається то велике значення, яке Монтеск'є надавав порівняльному вивченню законодавства різних часу і народов.

У Парижі Монтеск'є доклав великих зусиль до того що, щоб до членства в Паризької академії. Йому удалося одержати підтримку багатьох впливових осіб. Саме тоді він у класичному дусі дві роботи: «Книдский храм» і «Подорож в Пафос», де діють давньогрецькі боги, сильно схожі на кавалерів і дам королівського двору. Про Монтеск'є знову заговорили. У академії - у цей час панували нудьга і сірість. Монтеск'є вирішив вирушити подорожувати, щоб на власні очі побачити політико-правові встановлення інших країнах. Він збирав матеріал для трактату «Про дух законів» який став метою його жизни.

Подорож тривала 3 роки. Монтеск'є досить швидко об'їхав все Европу, а в Англії прожив майже півтора лет.

У Великобританії Монтеск'є особливу увагу приділив державних установах. Він бував у парламенті і якось був присутній при цікавому змаганні опозиції й уряду, що тривав більш 12 годин. Монтеск'є перейнявся тут повагу до конституційному правлінню, став надавати менше значення релігійним питанням. У цій країні дозріла знамениту теорія поділу властей.

У 1731 року Монтеск'є повернувся до Франції. Жив то Парижі, то своєму замку, розробляючи своє політико-правове вчення. У селі Монтеск'є писав свої твори, а Парижі підготовляв і обмірковував їх. Монтеск'є вигострював цю думку, проводячи час у зустрічі з вченими людьми в великосвітських салонах.

У Франції розгорталася жорстка боротьба між офіційної ідеологією, защищавшей відживаючий феодально-абсолютистский лад, і Просвітою — потужним прогресивним і антифеодальным ідеологічним рухом. Ця боротьба справила значний вплив на історичне розвиток країни й, звісно, на творчість політичних мыслителей.

Вчення Монтеск'є належить ідеології Просвітництва. Не в «Перських листах», а й у інших великих роботах мислителя: «Роздуми про причини величі спади римлян» (1734 р.), «Про дух законів» (1748 р.), «Захист «Про дух законів» (1750 г.)отразились все основні риси просветительства.

Теологічна і абсолютистская концепції держави й права піддані глибокої критики й переважно праці Монтеск'є «Про дух законів». Монтеск'є показує идейно-теоретическую неспроможність як теологічних, і тісно зніми пов’язаних патріархальних теорій держави й права, до яких вдавалися адепти абсолютистського ладу. «Базуючись у тому, що батьківська влада встановлено сама природа заклала, — писав Монтеск'є, маю на увазі погляди Боссюэ, — деякі вважають, що правління одного — найприродніший із усіх. Але приклад батьківської влади щось доводить, бо якщо влада батька і становить деяке відповідність до правлінням одного, влада братів по після смерті батька чи з смерті братів влада двоюрідних братів відповідає правлінню кількох лиц"1.

Відразу після виходу друком трактат «Про дух законів» було піддано жорстокої критики з боку офіційних ідеологів й потрапив у «Індекс заборонених книжок». Монтеск'є засуджували і поза деїзм, пантеїзм, і поза твердження природною релігії, і т. п. Він вимушений був розпочати ручку і написати роботу у захист «Про дух законів». Тут Монтеск'є, відбиваючись від обвинувачень ідеологів абсолютизму, стверджує, що мета роботи «Про дух законів" — «критика системи Гоббса: системи страшної, що чесноти й недоліки ставить за залежність від позитивних законів, намагаючись переконати, що народжуються у стані друг з одним І що перший природний закон — війна всіх проти всіх. Цю систему відхиляється як Спінозою, і всієї релігією і моралью"1. Слід зазначити, що аналогія буржуазної абсолютистській доктрини Т. Гоббса з феодалізмом при обгрунтуванні сильного централізованого держави здавалася Монтеск'є очевидною. З огляду на сказаного критик у трактаті «Захист «Про дусі законів» політико-правової концепції Т. Гоббса з її обгрунтуванням держави — Левіафана — була водночас спрямована проти феодального деспотизма.

Останніми роками життя Монтеск'є провів у своєму замку, продовжуючи свої улюблені літературні заняття. Він вирішив поглибити деякі місця «Про дух законів», почав писати історію Теодориха Остготского, обробляти для друку нотатки про нашу подорож в Європі. Трактат «Про дух законів» завойовував їй усе більше шанувальників. Поети присвячували Монтеск'є свої чудові вірші, вийшло кілька книжок, коментують його трактат. У замок приходили натовпу прочан, котрі жадали поговорити з Монтеск'є чи навіть побачити его.

У 1754 року Монтеск'є виїхав до Парижа. Причиною були арешт професора Ла-Бомеля, який однією з перших відкрито виступив із гарячої захистом «Про дух законів». Ла-Бомель на вимогу французького уряду було арештований Пруссії, видано Німеччині й полягає у Бастилію як людина політично неблагонадійний. Отримавши звідси звістка, Монтеск'є вважав своєї моральної обов’язком виручити Ла-Бомеля з біди. Він був енергійно клопотатися за нещасного професора й домігся з допомогою своїх впливових друзів його освобождения.

У Парижі Монтеск'є застудився і захворів запаленням легень. 10 лютого 1755 р. він помер. Його похорон — в церкві святої Женев'єви — не відрізнялися особливої урочистістю. Згодом могила Монтеск'є була затеряна.

2.Учение Монтеск'є про розмежування властей.

Теорія поділу властей—одна із перших політичних доктрин і принцип європейського конституціоналізму. Її генезис пов’язані з виникненням буржуазних політико-правових теорій в Англії XVII в. і з ім'ям Д. Локка. Проте в нього теорія поділу властей—учение про супідрядності влади у державі, створеному громадським договором, де «законодавча владу зі необхідності мусить бути верховної і всі інші влади у особі будь-яких членів товариства минають з нього і підпорядковані їй». Класичну формулювання дана теорія отримала, як відомо, в працях Монтескье.

Мета програми — гарантувати безпеку громадян свавілля та зловживань влади, забезпечити політичну волю. У одинадцятої і дванадцятої книгах трактату «Про дух законів» мислитель спеціально розглядає питання про політичну волі і формулює свій конституційний проект перебудови французького абсолютизма.

Політичну свободу Монтеск'є визначає як «право робити всі, що дозволено законами. Якби громадянин міг робити те, що цими законами забороняється, те в нього було б свободи, оскільки той самий міг би робити й інші граждане"1.

Зв’язок політичної свободи з правому й його реальним здійсненням підкреслюється Монтеск'є в іншому визначенні свободи, де характеризується стосовно громадянинові країни і постає як безпеку останнього, обумовлена дією у державі справедливих кримінальних законів. «Відомості про найкращих правилах, якими слід керуватися при кримінальному судочинстві, важливіше для людства іншого в світі. Ці дані вже придбано у країнах повинні бути засвоєно прочими"1.

Важливо також дотримуватися принципу відповідності покарання злочину. Свобода, в концепції Монтеск'є, забезпечена там, де кримінальні закони накладають кари відповідно до специфічної природою самих злочинів. Тим самим було покарання нічого очікувати залежати від свавілля і капризу законодавця і не буде насильством людини над человеком.

З іншого боку, задля забезпечення свободи необхідні зміни і певні судові формальності (процесуальні правил і форми) такою мірою, що вони сприяли цілям реалізації закону, не перетворюючись причому у препятствие.

Отже, по Монтеск'є, свобода досяжним лише державі, де все відносини опосредованы правом. Таким державою, вважає він, може бути лише держава поміркованого правління: демократія, аристократія і монархія, які характеризуються пануванням законів. У деспотії немає законів, отже, немає і політичною свободи, там панують сваволю чиновників і рабство. Але й помірні держави, на думку Монтеск'є, можуть бути деспотичними, якщо право, що б політичну волю, нічого очікувати превалювати з волі правителів. Отже, право в развиваемой теорії є міра свободи. Тому тоді як конституціях поміркованих держав ні передбачені гарантії забезпечення верховенства права, що перешкоджають зловживань владою та порушення законів, політична свобода у яких також втрачається. «…Відомо вже з досвіду століть, що будь-яка людина, у якого владою, схильний зловживати нею, і він іде у цьому напрямі, поки не досягне належного йому предела"1.

Верховенство права, в концепції Монтеск'є, може бути забезпечено лише поділом влади в такий спосіб, що вони «міг би взаємно стримувати друг друга"1. Він протестує проти ототожнення свободи з формами правління, і з демократією: «…Через те, що у демократіях народ, очевидно, може робити всі, що хоче, свободу приурочили до цього строю, змішавши, в такий спосіб, влада народу з свободою народа"1. Свобода можлива за будь-якої форми правління, тоді як державі панує право, гарантоване від порушень законності у вигляді поділу верховної влади на законодавчу, виконавчу і судову, які взаємно стримують одне одного. Поділ влади у вченні Монтеск'є поруч із правом стає критерієм розрізнення форм правління. У конституціях усіх держав поміркованого правління в тій чи іншій мері закріплено поділ влади. У деспотіях само одержувати його немає. У більшості європейських держав встановлено помірний образ правління, оскільки «їх государі, володіючи двома першими владою, надають своїм підданим відправлення третьої. У турків, де ті три влади з'єднані в особі султана, панує жахливий деспотизм"1.

Монтеск'є виходить із принципу поділу повноважень у процесі здійснення влади у державі, якому надається політичний сенс. «У кожній державі, — пише він, — є три гілки влади: влада законодавча, влада виконавча, яка відає питаннями міжнародного права, і міська влада виконавча, яка відає питаннями права гражданского"1. Таке розподіл влади у політичної практиці сучасних Монтеск'є держав очевидним фактом. Проте, усвідомлюючи це, мислитель під час першого чергу пов’язував її з цілями конституції государства.

Разом про те поділ влади у аналізованої теорії — як політичне розподіл праці, закріплене в конституціях, а й розподіл влади між різними соціальними верствами, що відбиває яке склалося їх співвідношення. «Так було в Венеції, — підкреслює мислитель, — Великий рада має законодавчою владою, прегадия— виконавчої, а кварантии — судової. Але нічого поганого те, всі ці різні трибунали складаються з посадових осіб однієї й тієї ж стану, унаслідок чого вони представляють собою, по суті, те ж власть"1.

Отже, вільне держава, по Монтеск'є, теоретично має містити принципах поділу влади, взаємного стримування гілок влади від свавілля, розподілу верховної влади між різними соціальними верствами общества.

Відповідно до конституційним проектом Монтеск'є законодавча влада «є лише вираженням загальної волі государства…"1. Її основне призначення — виявити право і сформулювати його вигляді позитивних законів держави, обов’язкових всіх громадян. Найкраще, вважає Монтеск'є, коли законодавча влада належить всьому народові. Однак у таких державах, як Франція, це пояснити неможливо через великі розмірів території Франції і наявності різних соціальних наснаги в реалізації тому однині і знаті. Тому Законодавчу владу доцільно вручити зборам представників народу і зборам знатных.

Виконавча владу у вільній державі варта виконання законів, встановлюваних законодавчою владою. Саме з цим Монтеск'є стверджує, що «виконавча владу обмежено за своєї природе…"1. Нею наділяється передусім монарх, оскільки ця «сторона правління, майже завжди потребує дії швидкого, краще виконується одним, ніж многими"1. Виконавчу влада можуть здійснювати та інші особи, але тільки члени законодавчих зборів, оскільки це призвело б до втрати свободы.

Судова влада «карає злочини минулого і дозволяє зіткнення приватних лиц"1, тоді як обидві інші регулюють загальні справи держави. Через це воля і безпеку громадян залежать передовсім від чіткого функціонування судової влади. Монтеск'є пропонує передати судову влада особам, із народу, які скликалися назвав би принаймні необхідності для здійснення судових повноважень. Останні нічого не винні бути пов’язані з професією, багатством, знатністю. Завдання суддів у тому, щоб рішення і вироки «завжди були лише точним застосуванням закону». Саме враховуючи специфіку цього роду діяльності, Монтеск'є стверджує, що судова владу у даному разі перестав бути владою. Тому в проекті вона стримується ніхто інший владою. На відміну від нього законодавча і виконавча влади, також маючи правової характер, все-таки можуть зловживати своїм становищем, допускати сваволю, що зумовлює ліквідації волі народів і безпеки громадян. Щоб уникнути подібних небажаним наслідкам, повинно бути як розділені, а й наділені правом припиняти і скасовувати рішення друг друга.

Взаємовплив законодавчої і виконавчої влади гарантує реальність права, що у кінцевому підсумку відбиває компроміс зіштовхуваних воль та інтересів різних соціальних верств населення та сил. Тим самим було Монтеск'є намагається примирити ворогуючі соціальні сили Франції середини XVIII в. компромісною конституцією, розділивши з-поміж них верховну влада. Відповідно до його концепції кожен соціальний сила має власний орган, виражає її інтереси і у якого частиною влади. Представницьке збори покликане висловлювати інтереси народу, законодавчий корпус — знаті, виконавча влада — монарха. Усі вони у особі відповідних органів наділяються різними повноваженнями, застосування яких має бути взаємно узгоджена й виключати перетворення на волю держави, в право інтересів і воль лише якоїсь однієї слоя.

Палати законодавчої влади (представницьке збори і законодавчий корпус) засідають роздільно, а закони приймаються лише за взаємній згоді. Законодавче збори як видає закони, а й контролює їх виконання государем та її міністрами. За порушення законів міністри можуть бути притягнені законодавчим зборами до відповідальності. Натомість виконавча владу у особі государя стримує від сваволі Законодавчу владу, будучи наділена правом накладати вето на рішення законодавчих зборів, встановлює регламент його праці та розпускає збори. Особистість монарха оголошується священной.

Звісно, взаємні стримуючі повноваження влади, підкреслює Монтеск'є, могли до бездіяльності. Та оскільки необхідне протягом речей змусить їх діяти, вони будуть змушені діяти узгоджено. У цьому, можна вважати, гармонійність їх взаємодії, по Монтеск'є, забезпечується верховенством законів: саме держава, у якому здійснено поділ влади, реалізує свої функції у правовий формі. У цьому сенсі Монтеск'є може бути однією з попередників теорії правового государства.

Разом про те принцип верховенства права, закріплений в конституційному проекті Монтеск'є, значить, що в нього про рівновазі влади. Законодавча влада грає домінуючу роль: вона створює закони, є вираженням загальної волі, права у державі, а обидві інші влади лише реалізують й виконують закони, їхня діяльність носить підзаконний характер. Але якщо Монтеск'є не проводить ідею рівноваги влади, то рівновагу соціальних сил — реально виявлений їм політичний факт в умовах Франції XVIII в. Такі установки мислителя відбивають компромісність і поміркованість його політико-правової концепції загалом. Разом про те законодавча влада, які перебувають насамперед у руках представників народу, у Монтеск'є вище виконавчої. Судова влада також закріплюється по представників народу. Тим самим було його конституційний проект об'єктивно висловлював інтереси народжуваної буржуазии.

Ідеологи французької абсолютної монархії пов’язували походження держав з божественної волею. Встановлення структурі державної влади вони витлумачували як вияв початкового розуму у природних законах гуртожитки всіх людей. Тим самим було адепти абсолютизму намагалися авторитетом бога виправдати і намірилася зміцнити несправедливі феодально-абсолютистские відносини, засуджували критику протест проти існуючих порядків: раз влада монарха від Бога, отже, всякий протест проти нього є богохульство, злочин, гріх; раз той інший світ влаштований богом, отже, неіснуючі у ньому нерівність і несвобода — також від бога, і треба із нею миритися. Найчастіше у тих концепціях влада монарха з народу уподібнювалася природною влади батька над сином. У разі теологічна картина доповнювалася теорією патріархального походження держави, де у силу божественного й природничого виникнення абсолютної влади монарха даний політико-правової світ оголошувався розумним, справедливим, священним, вічним, ніж виправдовувалися сваволю абсолютного монарха і пригнічення народа.

Прогресивні політико-правові вчення на той час заперечували феодальноабсолютистські теорії та обгрунтовували генезис держави природними, земними причинами. Вони мусили ідейно пов’язані з панівною в ранніх буржуазних навчаннях XVII—XVIII ст. концепцією громадського договору, провідними теоретиками якому було Р. Гроций, Д. Локк, Т. Гоббс, Б. Спіноза. Спільна риса теорії громадського договору була її антитеологическая спрямованість. Вона виводила політико-правові явища ні з божественного промислу, та якщо з природною природи й сутності самих людей.

За теорією громадського договору держава й право виникли в результаті угоди для людей, які були до договору природному стані. У стані люди був політичної влади й законів, які поведінка регулювалось природними законами, що випливають із їх потреб, інтересів, властивостей тощо. п. До необхідності громадського угоди люди прийшли через неможливість повністю забезпечити свої природжені правничий та інші блага: безпеку, свободу, рівність та інших. Наприклад, на думку Д. Локка, «мета громадянського суспільства у тому, щоб уникати і відшкодовувати ті незручності природного стану, що виникають, від цього, що кожна людина є суддею у своїй деле"1. Людина — розумне істота, осознающее самостійно необхідність установи держави задля досягнення загальних благ. Громадський договір в навчаннях не біблійний заповіт бога людині, як це було у навчанні Боссюэ, а результат прояви волі людей соціального життя. По громадському договору люди об'єднують свої індивідуальні сили та волі, ніж засновують держава, обов’язкову для всіх влада і передають її суверену, не бажаючи стають підданими. У заснованому людьми політичному організмі суверен зобов’язаний гарантувати світ, лад і інші блага, а піддані мають виконувати його волю.

По Монтеск'є, природне стан — це мирне життя людей сім'ї. Ворожнеча для людей виникла більш пізніх етапах розвитку людського общежития.

До освіти сімей люди вели ті ж самі життя, як і домашні тварини. З тих етапі людина — істота ще нерозумне, здатне лише відчувати, але має можливості розвивати свій розум. «Людина перетворюється на природному стані має й не так пізнаннями, скільки здатністю познания"1. У цьому зв’язку Монтеск'є відкидає його присутність серед умах людей уроджених ідей, і навіть твердження теологів, що любов до Богу та інші обов’язки людей по відношення до нього є першим природними законами людей.

По Монтеск'є, першим природним законом людей був світ. Люди в природному стані відчували лише своєї слабкості, були несміливими, боялися одне одного. На противагу Гоббсом, він вважав, що спочатку страх змушував про ненапад, а, скоріш, бігти друг від друга. До природним законам людей належить і у Монтеск'є їх «прагнення добувати собі пищу"1. Третім природним законом він називав прохання, звернену одним людиною до іншого. Цей Закон вів людей до взаємному спілкуванню друг з іншому. «Ознаки взаємного страху, — підкреслював Монтеск'є, — невдовзі їх зблизили. Нудьга бути самотніми і потяг, в якому перебувають все тварини до тварин тієї самої роду, сприяли їх объединению"1. Четвертий природний закон первісних людей — бажання жити у суспільство. Він тнкжс інл людей до спілкування й освіті сім'ї, суспільства, держав. По Монтеск'є, «тварини, які мають інтереси розділені, завжди шкодять друг другу. Лише людина створено у тому, щоб жити у суспільстві, і нічого не втрачають від цього, що й інтереси разделены"1. Через війну розгляду природних законів первісної людини, продовжуючи полеміку з Гоббсом, він дійшов висновку, що «перші почуття в них ті потреби, що вони мали, а чи не бажання панувати. Бажання панувати лише тоді, коли суспільство було створено, коли що з людей умовах світу добробуту стали відчувати у випадках перевага розуму і талантів, почали шукати можливості повернути вигоди громадського стану на свій пользу"1.

У кінцевому підсумку природні закони первісних людей зблизили їх і призвели до утворення сімей. Аналізуючи цей етап розвитку люди стали розумними істотами, які можуть як відчувати, а й отвлечемте) мислити. Монтеск'є багаторазово писав про людської мудрості, створила все людські общества1. Сім'ї зростали і перетворювалися на суспільство. Про цьому процесі виникнення природним шляхом людських товариств він заявляв у «Перських листах»: «Мені будь-коли доводилося чути балачки про публічному праві, щоб цьому співрозмовники не починали старанно дошукуватися, як виникло суспільство. Мені здається смішним. Ось якби люди й не створили суспільства, коли вони уникали одне одного й розсіювалися врізнобіч, тоді було б запитати причину такого явища і винних шукати причину відчуженості. Та від народження связаньылеж-ду собою; син народився біля батька і біля нього залишився: нате й суспільство і причиною його возникновения"1.

У сім'ях відносини для людей регулювалися мораллю, звичаями, нормами, що випливають із природною влади батька над синами. Але зі зростанням сімей і перетворення в суспільства до перше місце регулюванні поведінки їхніх членів Монтеск'є ставить, на противагу теоретикам патріархальної теорії виникнення держави, не влада батька над сином, а справедливість — властиве суспільству як соціальному організму загальне ставлення розумних істот друг з одним. Справедливість залежить від людських угод суспільстві, але фактично є необхідним атрибутом його існування. У поясненнях до тексту «Трактату обов’язки» Монтеск'є вказував: «Розглядаючи справедливість, автор вважає її хіба що основою суспільства, каже, зазвичай, про цю чесноти і нормі поведінки як загальної… Більшість чеснот є лише окремі відносини, але справедливість — загальне ставлення; вона стосується людини взагалі; вона стосується стосунках між усіма людьми"1.

Суспільство неминуче зруйнується, коли йому ні притаманні початку справедливости.

Хоча суспільство відбувається природним шляхом із сім'ї, його подальше існування передбачає згоду всіх людей бути членами суспільства. «Сім'ї збільшилися, — писав Монтеск'є, — батьки померли, залишаючи побічні лінії кревності незалежними. І було об'єднатися згодою і робити по цивільному праву те, що раніше робили з природному праву"1.

Вислів волі всіх членів товариства — необхідна умова його існування. Монтеск'є з великим захопленням описував звичаї, звичаї, закони людей суспільстві, де він ще існувало згоду волі усіх її членів. Він ідеалізував суспільство древніх германців, іменуючи їхні «нашими батьками». Монтеск'є писав про суспільство древніх германців: «Як мені подобаються первісні часи, ця простота моралі, наївність природи, що її знаходжу лише то й якого немає нині у світі у політичних народів. Я люблю вбачати у реформі людях чесноти, які наша виховання і релігія більш не вселяють; а пороки зніженості і розкоші неможливо їх придбати. Я люблю бачити короля сильного, самого мужнього між людьми, який відрізняється від своїх підданих лише бою і раді, а поза того зливається з ними. Та більшість людей розуміють лише віку: європеєць ображається простими мораллю героїчних часів ж, як азіат — мораллю Европы"1. У героїчні часи, вважав мислитель, зберігалося між людьми єдність їх воль. Вони почувалися, наче єдиною сім'єю, були рівні та вільні, жили, в достатку, серед членів товариства був ще більших майнових відмінностей. За суттю, Монтеск'є у суспільстві героїчних часів бачив докласове суспільство з зачатками структурі державної влади як інститутів вождя, ради, народного собрания.

Це суспільство героїчних часів певному етапі свого розвитку змінилося. У ньому з’явилися великі майнові різницю між людьми, розбрати, війна всіх з усіма. Єднання воль зникло. Тим самим було суспільство героїчних часів переріс у суспільство іншого, де люди «втрачають усвідомлення своєї слабкості, існуючий з-поміж них рівність зникає, і починається война"1. Однією з основних причин появи агресивності у людей нового суспільства Монтеск'є називав корисливі інтереси, пов’язані з спробами декого з тих «перетворити на свою користь головні вигоди цього общества…"1.

Загальна війна людей друг з одним поставила суспільство постала дилема: чи загинути в протиріччях, або стати государственно-организованным суспільством, де об'єднаються як волі, а й сили усіх її членів, а відносини для людей регулюватимуться передусім позитивними законами, виконання яких буде обов’язковим всіх громадян держави, оскільки уряд зможе силою змусити порушників виконувати закоиы. Тим самим було суспільство перетворилася на государство.

Держава необхідно з’являється тоді, коли який виник у суспільстві людей стан війни може бути припинено без насильства. У цьому слід зазначити наявність певного реалізму у Монтеск'є у сенсі виникнення держави, його співвідношення буде із суспільством. Бачачи первинність суспільства стосовно державі, він цим передбачав окремі матеріалістичні положення про походження та сутність государства.

Хоча що виник держава випливає зі стану ворожнечі, його наявність передбачає згоду всіх людей стати громадянами держави. Під час перебування чергу, угоду про утворення держави у вченні Монтеск'є не довільне, а опосередковано дією різних чинників громадського розвитку, концентрованим вираженням яких було дух народу. У «Трактаті обов’язки» Монтеск'є писав: «Випадок та розвитку духу тих, хто встановив, визначили тим самим різноманітні форми правління: всіх їх хороші, оскільки були волею всіх договаривающихся"1. У «Роздумах про причинах величі спади римлян» цю думку наголошував з новою силою: «Біля кожної нації існує загальний дух, у якому заснована і самі влада; коли він хоче образити цей дух, вона наштовхується найбільш себе і неминуче останавливается"1. У трактаті «Про дух законів» співвідношення духу нації, вищі держави аналізується на величезному історичному матеріалі і роблять висновок, що кожен держава є вираз загального духу нації. Так, походження французького держави Монтеск'є пов’язував з дією духу німецьких племен, який визначався різними чинниками життя цього народа.

Монтеск'є по-новому трактує також зміст громадського договору між народом і правителями. Його попередники розуміли цей договір як своєрідну угоду, де ясно визначаються взаємні правничий та обов’язки сторін, після чого народ, не вправі змінити без згоди правителів форму правління й умови договору. У концепції Монтеск'є вбщественный договір є не угоду, а лише вручення народом влади правителям, де народ лише делегує своєю владою. Він може без згоди правителів змінити форму правління, якщо зловживають отриманої владою та правлять тиранически. У «Думках» Монтеск'є вказував: «Гроций говорив, що повстання підданих проти государя немає законного підстави… Я додам до цього, і що може з’явитися односторонній договір, у цьому разі, якщо государеві дає дозвіл усе, без нічого. І тут одне з обох сторін було б тим боком, яка лише однієї судила про взаємній угоді; у разі цей договір руйнується по природе"1.

Ще більшої критиці Монтеск'є піддавав вчення Гоббса, відповідно до якому люди під час укладання договору з правителями відмовилися від усіх своїх прав, крім права на жизнь.

У вченні Монтеск'є злагоду між народом і государем представляє собою акт прийняття основних законів держави, які стосуються немає цивільному, а до публічному праву. Ідея правління законів, а чи не людей, було покладено мислителем основою угоди народу із правителями. Порушення цих законів дає права народу на повстання від свавілля правителів. Суверен, відповідно до Монтеск'є, повинен підпорядковуватися як природним законам, а й позитивним законам своєї країни. Він — не суб'єкт природного права, а суб'єкт позитивних законів держави й зобов’язаний виконувати волю громадян, втілену законів. Для Монтеск'є інтереси держави та своїх громадян вище від інтересів государя. Відомі позитивні висловлювання Монтеск'є про англійської буржуазної революції, яка встановила в Англії обмежену монархию.

Здається, що Монтеск'є заперечував Революції конституційних державах, де панує закон з волі правителів і підданих, і допускав можливість революцій у державах сваволі деспотичних державах, куди як було схоже французьке абсолютистське держава у першій половині XVIII в.

Наявність у государственно-организованном суспільстві права — найважливіший ознака, який відрізняє держава від інших щаблів розвитку форм людського суспільства. Монтеск'є часто стверджував, що є суспільство, у якому закони. Він згадував його великої сім'єю, що охоплює окремі сім'ї, де відносини для людей регулюються передусім позитивними законами. «Як жителі планети, — писав Монтеск'є, розміри якої роблять необхідним існування у ньому багатьох різних народів, люди мають закони, що визначають відносини між тими народами: це міжнародне право. Як істоти, що у суспільстві, існування якого потребує охорони, вони теж мають закони, що визначають відносини між правителями і керованими: цього права політичне. Є в їх ще закони, якими визначаються відносини усіх громадян собою: це право гражданское».

Позитивні закони народів, утворили держави, визначають і забезпечують основні блага у суспільстві. «Приблизно так як відмовилися від природну незалежність, щоб жити під політичними законами, вони відмовилися і зажадав від природною спільності майн, щоб жити під цивільними законами. Перші з цих законів дали їм свободу, другі — власність», — підкреслював Монтескье1. Головне завдання держави — силою змусити окремих членів товариства виконувати закони, які виражають загальне добро, примирити соціальні протиріччя, стан війни людей друг з одним і направити боротьбу для людей в законне русло. У древніх франків, зазначав Монтеск'є, було багато війн собою «через вбивства, крадіжки чи образи. Згодом звичай цей був видозмінений, й війни цього роду підпорядковувалися певних правил: вони відбувалися з розпорядження й під наглядом влади, було, звісно, краще необмеженого сваволі у навмисному нанесенні шкоди друг другу"1.

По Монтеск'є, на урядах лежить обов’язок гарантувати всім підданим держави захист їх законних інтересів. Він критикує одобряемую абсолютистським державою та католицькою церквою систему опіки бідних, що йде немає від уряду, як від приватних осіб, вважаючи це, прямий обов’язком держави. «Милостиня, подана від часу до часу нищему,-—писал Монтеск'є у своєму трактаті «Про дух законов», отнюдь не вичерпує обов’язків з боку держави: у ньому лежить борг забезпечити усіх громадян вірними засобами до життя: їжею, пристойною одягом, в такий спосіб життя, який шкодить їх здоровью"1. У цьому основним керівним принципом діяльності держави він називає благо народу, яке «є верховний закон"1.

Правовий підхід до вивчення генези, суті Доповнень і завдань держави привели Монтеск'є висновку у тому, що як інститут справедливо за своєю природою. Несправедливості, сваволю, що він бачив у історії, притаманні не державі взагалі, яке посадовим особам та урядам, яким піддані не протидіють успішно з характерних рис їх загального духу. Монтеск'є писав: «Держава може бути несправедливим, не маючи у своєму розпорядженні рук, з яких ці несправедливості совершаются"1.

Монтеск'є розрізняє держава як союз громадян, і держава як сукупність посадових осіб. «Суспільство неспроможна існувати без уряду», — писав он1. У цього розрізнення уряд з’являється можливість використовувати загальну силу держави: армію, поліцію тощо. п. у своїх корисливих мету і цим перекрутити сутність держави як справедливого інституту, що висловила і що захищає загальне благо. У разі правителі з слуг громадян держави перетворюються на їх панів, не бажаючи громадяни втрачають палі невід'ємні права волю, рівність, власність і стають рабами правителів, як і мало місце у деспотичних державах. Саме тому основну увагу у навчанні про державі Монтеск'є приділив проблемам форм правління і поділу влади, оскільки вона розцінював які були історія держав злостиво й сваволю не як сутнісні характеристики держави, бо як результати їхньої збочення правителями. Яким чином контролювати правителів я примусити їх виконувати загальнозначущі завдання, які з справедливою сутністю держави, — основною темою подальших міркуваннях Монтеск'є про держави не праве.

Деспотія ніж формою правління не висловлює інтересів нації, вищі має деструктивний характер. На противагу деспотичному образу правління з його сваволею вони викинули гасло: «Правління законів, а чи не людей!». Монтеск'є неодноразово звертався до проблеми форм правління і обґрунтування гасла просвітителів. У його працях вчення про форми правління одержало найповнішу розробку й систематизацію. Тут знову було використано його прогресивні методи пізнанні держави й права, що дозволило Монтеск'є зробити новий крок у розв’язанні цієї ж проблеми і істотно доповнити класичну, від Аристотеля, класифікацію форм правления.

У вченні Монтеск'є форми управління передусім діляться за числу осіб, яким вручена державна влада, а, по характеру політичних лідеріва і інших відносин — між правителями і керованими, де значне місце приділяється правовому оформленню політичних відносин. У Монтеск'є вперше історія політико-правових навчань простежується тісний зв’язок політичних і правових явищ у соціальному житті людей. Важливе значення в концепції Монтеск'є має його аналіз форм правління у тому співвідношенні з різними чинниками у суспільному розвиткові, де тому чи іншому суспільству необхідно може відповідати лише якась одне з форм правления.

Для класифікації форм правління Монтеск'є використовував два поняття: природа правління і принцип правління. Що розумів Монтеск'є під природою правління — досі ще спірний питання на історії політичних лідеріва і правових навчань, оскільки сам Монтеск'є «чіткого визначення поняття природи правління не дает"1. Саме тому деякі дослідники цей критерій відмінності форм правління виводять з визначень Монтеск'є образів правління у своєму трактаті «Про дух законів», де зараз його писав: «Я припускаю три визначення, чи, вірніше, 3 факти: «республіканське правління — те, у якому верховна влада перебуває у руках або тільки народу або це частини його; монархічне, — у якому управляє одна людина, але у вигляді встановлених незмінних законів; тоді як в деспотичному все поза будь-яких законів і керував рухається волею і сваволею одного лица"1.

За такого підходу до природи правління залишаються нез’ясованими багато аспектів вчення Монтеск'є. Тож якщо розуміти під природою правління лише кількість осіб — власників верховної влади, то незрозуміло, яким чином вона все-таки розмежовував за своєю природою правління монархію і деспотію, в котрих влада перебуває в однієї особи. Сам Монтеск'є підкреслював подібність між тими формами правління, але з тим вказував, що «у тих двох видах правління характер покори неодинаков…"1.

На думку, природа правління більш ємна категорія, ніж поняття, виведене з кількості панівне. Вона висловлює суть відносин між правителями і керованими у різних формах правління. Це своєрідна «природа речей», внутрішня закономірність кожної форми правления.

За природою правління Монтеск'є ділить держави щодо республіки, монархії і деспотії. У цьому республіки і монархії є поміркованими формами правління. Їх природа є політичні відносини між правителями і керованими, регульовані позитивними законами держав. Ці закони є результатом прояви розуму при установі таких государственно-организованных товариств. Монтеск'є особливо підкреслює, що у монархіях, хоча у неї і править одну особу, як й у деспотіях, государ управляє виходячи з встановлених, незмінних законов1. З іншого боку, державна владу у поміркованих формах правління не концентрується в одні руки, а розподіляється і поділяється між різними державними органами і магістратами, що робить форму правління більш міцної, стабільної. Монтеск'є писав про необхідність підвищення числа носіїв влади як чинник, що забезпечує безпеку і стабільність уряду: «Чим менший їх кількість, тим їх влада і тим меншим їх безпеку; чим більше їх число, тим менше в них влади й тим більше в них безпеки. Так влада зростає, а безпеку зменшується аж впритул до деспотизма.

У поміркованих формах правління багато відносини між правителями і керованими визначаються і регулюються законами, у яких чітко встановлюються взаємні обов’язки сторін. Наявність законів дає можливість підданим здійснювати контролю над діями уряду, а також одним посадових осіб — над діяльністю інших. Нічого подібного немає у деспотії, де відносини мають односторонню спрямованість — від деспота до підданим. Государ в такому правлінні нічим зобов’язаний своїм підданим, тоді як останні зобов’язані йому всім: життям, власністю, свободой.

«У деспотичних державах, відповідно до Монтеск'є, управляє один осіб у підставі свою волю і примхи. У державі немає основних законів, а саме правління суперечить розумної та волелюбною природі людей. Природа деспотії — не політичні відносини між государем і підданими, натомість взаємини пана і рабів. Це правління— результат прояви пристрастей, а чи не розуму, при установі держави, наслідок помилок й малої освіченості у законодавців. Державний лад деспотії відрізняється простим пристроєм і відсутність розподілу влади між різними органами і магістратами. «Щоб утворити помірковане правління, — вказував Монтеск'є, — треба вміти комбінувати влади, регулювати їх, зменшувати, приводити їх у дію, підбавляти, як кажуть, баласту однієї, щоб він могла врівноважувати іншу; це таке шедевр законодавства, який рідко вдається виконати випадку й який рідко дозволяють виконати розсудливості. Навпаки, деспотичне правління, так сказати, саме впадає правді в очі; воно всюди однаково, й, оскільки, щоб з’ясувати час його, непотрібно нічого, крім пристрастей, то, на це всякий пригоден"1.

Природа поміркованих правлінь як політико-правових відносин між правителями і підданими веде до встановлення в державах свободи і рівності між громадянами, забезпечення їхньої безпечності, захисту власності. Навпаки, в деспотичних формах правління все люди стають рабами, «оскільки у цій державі всякий тиран до того ж саме час і раб"1. За природою помірні держави — конституційні держави, тоді як саме природа деспотичних держав веде до сваволі, зловживань владою із боку правителів стосовно підданим. Під принципом правління держави Монтеск'є розумів ті «людську пристрасть, які рухають им"1 .Цей принцип він називає «душею», «пружиною держави». Монтеск'є підкреслював, що принципи правління випливають природно з відповідної їм природи. За принципом правління Монтеск'є класифікує держави щодо демократії, аристократії, монархії і деспотії. У його концепції це поняття має менш важлива значення в класифікації держав, ніж природа правління. Понад те, Природа і принцип правління перебувають у зв’язку друг з одним і взаємно доповнюють одне одного. Ці поняття на його концепції, па думку, характеризують різні рівні відносини між правителями і підданими, де природа правління зображує внутрішню бік цих відносин, тоді як основу правління — їх зовнішній бік, бувши діяльне прояв внутрішньої природи кожної форми правления.

З іншого боку, принцип правління — та сила, що забезпечує цілісність і стабільність природи правління. Це він часто називав обуздывающей силою, яка стримує посадових осіб від зловживання владою та порушення законності в поміркованих формах правління, й деспотіях встановлює межі сваволі деспота. Цілісність і стабільність держави при даної форми правління зберігається оскільки принцип правління однаково належить як до і рачителям, і до керованим. У монархії, принципом якої є честь, госудпрь тпкже підпорядковується цьому принципу, як і справжні. «У помірної монархії, — писав Монтеск'є, державна влада обмежується тим, що становить її рушійне початок, хочу сказати — честю, яка, як монарх, панує там над государом і народом"1. У деспотичну державу страхом охоплені як піддані, але й він правитель.

Принцип кожної форми управління створює у державі стан рівноваги відносин між правителями і керованими. Навіть у деспотичній форми правління страх перед замахами і переворотами стримує деспота від надмірних зловживань, а «сваволю бачить себе вимушеним трохи пом’якшити гне і долає сам себя"1. Під час перебування чергу, страх серед підданих придушує їх волю до боротьби, ніж зберігаються рівновагу відносин між государем і підданими і природа деспотії. Важливо підкреслити, що у вченні Монтеск'є взаємозв'язок понять природи й принципу виражається законом відповідності природи правління її принципу. Зміни у природі форми управління ведуть для заміни її принципу, і, навпаки, зміни у принципі, у кінцевому підсумку призводять до заміні природи правління. Розмірковуванням Монтеск'є про взаємозв'язку між природою, і принципом притаманні риси діалектичного мышления.

Ці категорії в концепції Монтеск'є певною мірою показують характер взаємозв'язку форми держави й соціально-психологічного стану відповідного їй суспільства; визначають ті прийоми й ефективні методи управління, які притаманні посадових осіб. У цьому вся сенсі категорії природи й принципи правління Монтеск'є передбачають собою поняття політичного режиму як складової частини навчань про форми держави. Нині політичний режим в государствоведении став однією з основних класифікаційних ознак при розрізненні форм правління. Демократія — помірна форма правління. У демократії «верховна влада належить всьому народу"1. Природа демократії — це политикоправові відносини, де «народ у деяких аспектах є государем, а у деяких відносинах — подданным».

З природи демократії Монтеск'є виводить її политико-юридическую структуру. Основним установою демократії є народне збори, де народ шляхом голосування своєї волею створює закони та приймає рішення з з основних питань управління державою. Але тут народ вибирає посадових осіб, у сенат чи рада, які у перервах між зборами відають справами держави й готують питання, проекти рішень для народних зборів. Монтеск'є вважав недоцільним участь всього народу народному зборах і пропонував, за прикладом античних законодавців, обмежити число осіб із народу, котрі мають участі у зборах. З іншого боку, народ повинен бути розділений як носій верховної влади різні класи, чого залежить «міцність і процвітання республики».

Крім сенату чи ради у стійкому демократичному республіці важливого значення має інститут суддів, які, по Монтеск'є, мали бути зацікавленими відділені і незалежні з інших посадових осіб. Судді демократією здійснюють лише правосуддя. Характерним з цією форми управління є інститут цензорів, здійснюють нагляд над діями і звичаями народу, сенату, посадових лиц.

У демократії з допомогою закону чітко визначається компетенція всіх установ, їхніх прав й обов’язки. Ці заклади має перебувати в відносинах необхідного взаємного контролю та залежності. Народні збори обирає посадових осіб сенату і контролює їхні діяння, тоді як сам «народ потребує керівництві із боку поради чи сената"1 ."Природа республіканського правління, — підкреслював Монтеск'є, — вимагає, щоб суддя не відступав від літери закона"1. Таке розподілу структурі державної влади, взаимоконтроля і залежності установ і керівників демократії, правового характеру діяльності влади зменшується змога установ і, посадових осіб правити довільно, зловживати владою. За такої устрої різні органи демократії взаємно стримують одне одного від порушень законів і зловживань, ніж забезпечується стабільність і міцність держави. Принципом демократії є політична чеснота, що становить собою любов до батьківщини і рівності. На противагу ідеологам абсолютизму, Монтеск'є розрізняв політичну чеснота і моральну, чи християнську. На його думку, доброчесний то вона може і не християнином. Головне, що «людина, який любить закони своєї країни й любові до ним керується у своїй деятельности"1 Відповідно до Монтеск'є, принцип демократії обмежує «честолюбство одним бажанням, одним щастям — послужити батьківщині важливішими справами, ніж інші граждане"1, і до з того що суспільним благом починає предпочитаться приватному. Цей принцип випливає у неповазі демократичних державах з образу життя громадян, з прагнення набувати «необхідне сім'ї, а надлишок — для отечества"1. У цьому державі люди живуть своєю працею, а «дух торгівлі, працьовитості і керівник чеснот кожному і можливість, і бажання обходитися власними засобами, унаслідок чого там немає великий роскоши"1.

Зміцнення принципу демократії у першу чергу досягається встановленням з допомогою правових норм принципу рівності і поміркованості в володінні майном всіх соціальних верств такої держави. По Монтеск'є, «багатство дає нам влада, яку громадянин неспроможна вживати для власної користі, оскільки він перестав бути рівним іншим гражданам"1. До того ж душа людини, «розбещеного розкішшю, має багато інших бажань. Ова невдовзі стане ворогом законів, які стискують ее"1.

Принцип демократії псується також у результаті надмірної концентрації всієї повноти влади у руках народу. Це спричиняє анархії і зловживань владою із боку демагогів, які очолюють до цього час народ. Потім вони стають деспотами. Таку ситуації у політичного життя демократії Монтеск'є описував як стан, коли «кожен хоче рівним тим, кого він вибрав до своєї правителі. У цьому становищі народ відмовляється визнати нею ж самою обрані влади й хоче все робити сам: радитись, управляти замість чиновників судити замість судей"1. Дух свавілля охоплює нсех державі, змінюється принцип демократичної форми управління, та був і його природа. «Отже, — резюмує Монтеск'є, — демократія повинна уникати двох крайнощів: духу нерівності, який веде її до аристократії чи правлінню один і доведеного украй духу рівності, який веде до деспотизму одного як і неминуче, як деспотизм одного закінчується завоеванием».

Державний лад аристократії як різновиду республіки Монтеск'є визначав тим, як і співай «верховна влада перебуває у руках групи осіб». Ці особи виділяються з народу силу своєї знатності, богатстви чи інших переваг над іншими людьми. Він стверджував, що це таке правління, «що вже встановило самі сумні різницю між людьми"1.

У основі аристократії лежать такі політико-правові відносини, де правлячі особи з аристократії ставляться решти, членам цього стану як народ між собою у демократії, тоді як народ до аристократів — як і монархії піддані імператора. Ця форма правління, по Монтеск'є, повинна мати різні установи реалізації політичної влади та її розподілу між посадовими особами з аристократії. У аристократичної республіці законодавством мусить бути регламентована діяльність зборів аристократів, сенату, цензорів, судей.

Монтеск'є символізував широту влади аристократичного стану, що могло б призвести до зловживань і сваволі посадових осіб. У цьому вся полягає слабкість аристократичного правління, та її стабільність і життєвість залежить від цього у якої міри вона близька до демократії. Для зміцнення аристократичного ладу правляча стан має, «наскільки це можливо, зближуватися з народом». Мислитель багаторазово писав про переваги тих аристократичних республік, у яких народ мав права брати участь у управлінні государством.

Принципом аристократичного правління Монтеск'є називав поміркованість, яка стримує аристократію від довільного правління і тим самим зберігає стабільність даного ладу. Він зазначав, що аристократія успішно стримує народ від порушень законів, але цьому стану важко приборкувати себе. «Природа цього державних устроїв така, що він ніби за одну і те час і людей під владу закону, і звільняє їхню відмінність від неї». Тому, відповідно до Монтеск'є, «таке стан може приборкувати себе двома шляхами: або за посередництві великої чесноти, що у деяких відносинах хіба що зрівнює знати з народом… чи у вигляді меншою чесноти, що полягає у деякою поміркованості й, по крайнього заходу, зрівнює знати у її середовищі, що становить охоронну силу. Помірність є тому душа цих правлений"1.

Монтеск'є вважав, що з допомогою поміркованості аристократія змушує забути народ про своє безсиллі під управлінням державою, а сама керує в відповідно до законів країни. Він згадував ряд правових гарантій, сприяють збереженню поміркованості в аристократичної республіці: заборона оподаткування чи податей знаттю, заборона права вибору сенат самими членами сенату, обмеження розкоші та ін. По Монтеск'є, треба з допомогою законів зробити, щоб «багатство було так само обтяжує, як і бедность"66. Важливе значення мають закони, які забороняють успадкування влади. Загибель аристократії мислитель пов’язував із втратою принципу законності, «коли влада знаті стає довільній: у своїй не то, можливо чесноти ні в тих, що керують, ні в тих, якими управляют"1. І тут держава змінює свою форму правління і перетворюється на «деспотичне держава з багатьма деспотами"1.

Державний лад монархії залежить від того, що верховна владу у ній вручається одній особі за наявності основних законів у державі. Ці основні закони складалися «першими королями на всенародних собраниях"1. Вони перетворили монарха межи очі, «що змушує виконувати законы"1, в охоронця і виконавця основних законів. Природа цього правління характеризується політико-правовими стосунками між государем та її підданими, позбавлених права особистої участі під управлінням. Проте монархія — помірковане правління, бо її основні закони «необхідно припускають існування посередніх каналів, якими рухається влада, бо коли держава має нічого, крім мінливою і примхливої волі одного, у ньому щось то, можливо стійкого, а отже, неспроможна «бути розглянуті і ніякого основного закона"1.

Цими «посредствующими каналами» є певні права, прерогативи різних станів, закріплені у конституції країни, які монарх, а може порушити чи скасувати. Монтеск'є наділяє ними дворянство, духовенство, городян, які перетворюються на політичні стану і власними правами певною мірою обмежують влада монарха."Уничтожьте в монархії прерогативи сеньйорів, дворянства, духівництва та міст, і ми скоро одержимо держава або народне, або деспотическое"1.В монархіях государ як править сам, а й розподіляє і поділяє своєю владою між різними установами i посадовими особами, що у певної субординації між собою — і підконтрольні монарху, звітують проти нього своєї діяльності. «У монархічних правліннях, — підкреслював Монтеск'є, — влада передається у такому безпосередньої повноті. Передаючи влада, государ обмежує її. Він такий розподіляє її, що будь-коли передасть іншому якусь крихту своєї місцевої влади, не утримавши за собою більшу частину ее"1.

Багато приділяв Монтеск'є аналізу діяльності суддів у монархії, які у цій форми правління мають бути незалежними від государя, что забезпечить підданим певний рівень свободи, безпеки, захист їх власності. «Тут потрібні суди, — зазначав він.— Ці суди виносять вироки. Вироки ці треба берегти і вивчати у тому, щоб суд діяв сьогодні як і, як зробити і вчора, і щоб власність життя й громадян були так само міцно й цілком точно забезпечені, як і саме державне устройство"1.

З іншого боку, Монтеск'є вважав, що у монархіях повинні прагнути бути установи, зберігають чистоту початкових законів, оскільки рада государя але своїй — природі не готовий до такої справи. Цими установами можуть бути установи, схожі на середньовічні парламенти. Парламенти мови у Франції мали правом ремонстрации — правом відмовитися від реєстрації королівських актів, які відповідають, на думку, права й звичаям даної провінції чи законам страны.

Честь як основу монархії випливає з соціального життя такого суспільства, у якому класова диференціація і нерівність станів досягли своєї вищого рівня. У монархії може бути мови про те, щоб громадяни ставили загальні блага вище особистих. Тут усе люди піклуються лише про свої інтереси, власну вигоду. Це становище у рівній мірі належить як до правителів, і до підданим. Монтеск'є критикував ідеї Рішельє, рисовавшее у своїй «Заповіті» таких ідеальних міністрів, яких немає може бути, у монархіях. «Проте важко допустити, — продовжував мислитель, — щоб нижчі були чесні там, де більшість вищих посадовців у державі люди безчесні, щоб були ошуканцями, інші задовольнялися роллю обманываемых простаков"1.

Монтеск'є скоріш лукавив, ніж говорив правду, коли заявляв, що принцип існували у час монархій — честь. Ці заяви були його справжніми переконаннями, а були тактичними прийомами, розрахованими на те що приспати пильність королей.

Деспотія — антипод держав з поміркованими формами правління — республік і монархій. Поза сумнівом негативне ставлення Монтеск'є до цього строю1. На його природи характерно відсутність политикоправових відносин між правителями і керованими; їхні стосунки є відносини між господарем і рабами, де «людина є істота, повинующееся суті повелевающему… Тут в людини один доля з тваринами: інстинкт, послух, наказание"1.

У деспотії відсутні основні закони. Государ править зі своєї примхливої мінливою волі, передаючи влада візиру і йде своєю чиновникам, котрі цією владою користуються безконтрольно і довільно. Сенс управління у деспотії в тому, щоб врівноважити і розподілити влада між різними установами i посадовими особами, суть у тому, «щоб узгодити політичне й громадянське управління з домашньою воєдино посадових осіб з посадовими особами короля"1.

Деспотична форма правління багато в чому є результатом невігластва народу, відсутності освіти, політичних знань при установі держави, коли законодавці ми змогли розумно розділити, розподілити, обмежити і врівноважити різні влади й керувалися пристрастями, а не розумом під час створення форми правления.

Деспотизм може б виникнути й тоді, коли правителі країни використовують армію проти власного народу. Монтеск'є показував, що Рим перетворився в деспотичне держава, коли армія стала використовуватися честолюбними полководцями проти самих римлян. Сила деспотичного держави «не у ньому самому, а війську, що його основало…"1. Це військо наводить усю країну до стану страху, перетворює «кожен будинок» в «в окрему державу», чекаюча вступ ворога. Навіть сама деспот перебуває у своєму палаці хіба що на облоговому становищі, а «охорона держави зводиться тут до охорони государя чи, скоріш, до охорони палацу, де зараз його перебуває безвыходно"1. Деспотичне правління згубно як для підданих, але й самих государів. Монтеск'є зазначав, що римський імператор Костянтин через це «перетворив військовий деспотизм в деспотизм военно-гражданский і наблизилася монархии…"1. Державний лад деспотії, відповідно до Монтеск'є, відрізняється надмірної концентрацією влади у руках государя та її слуг. У ньому відсутні закони про престолонаследии, і государ сам призначає собі спадкоємця. Для законодавця і суддів але немає місця. Понад те, в деспотії правитель є одноосібним суддею, діючи цим на шкоду самому себе.

Принцип деспотичного правління випливає з життя людей цього держави, де крайності в майновому розподілі досягли своєї вищого рівня, а корисливі інтереси людей призводять до того, що вони «побуждаются до діяльності лише надією збільшення своїх життєвих удобств"1. У державі, хто б думає про спільний благо, а «велика частина моральних дій обумовлена там волею батька, чоловіка, пана і визначається ними, а чи не судьями…"1. Виховання, в деспотії спрямоване на формування в людях духу рабства. Нагнітаючи обстановку страху, терору, залякування, государ у такий спосіб придушує у підданих волю до боротьбі від свавілля. Деспотичне держава, по Монтеск'є, суперечить природі чоловіки й «людська природа буде постійно обурюватися проти деспотичного правления…"1.

Слід зазначити, що проблеми форм правління Монтеск'є вирішував в тісного зв’язку з теорією чинників у суспільному розвиткові. Моральні і фізичні чинники у тому сукупності безпосередньо впливають на природу і принцип різної форми правління, їх стабільність і виродження, на характер відносин між правителями і підданими. У деспотіях великий вплив на характер цих відносин має релігія, яка заміняє основні закони та які охороняють їхній учреждения."Но є, проте, де він одна сила,—подчеркивал Монтескье,—которую можна іноді протиставити волі государя: це релігія. За наказом государя людина залишить свого батька, навіть вб'є його, але стане пити вина, попри які накази. Закони релігії лунають із боку вищої української влади, однаково обов’язкової як государя, і щодо його підданих. Інша річ — природні прав людини: тут государ перестає бути простим смертным"1. Таку ж роль деспотичних державах грають звичаї, «які тоді шанують замість законов"1.

Релігія країни — одне із чинників, які впливають форми управління. Магометанська релігія й у деспотичних форм правління, тоді як християнська релігія існує переважно у поміркованих формах правлінні. Причому у протестанских країнах, зазвичай, виникають республіки, а католицьких країнах — монархії. Будь-яка релігія як система загальних правил, норм, обрядів впливає взаємини сторін в дихотомії «веління — підпорядкування» й певним способом регулює, будучи «обуздывающим початком». Тому мислитель пропонував законодавцям враховувати дію релігії на форму правления.

Порядки, звичаї, риси характеру тієї чи іншої народу також впливають на форму правління, які мають їм відповідати. Монтеск'є вважав, що невідповідність державних устроїв нравам, звичаям, рис характеру народу веде до тиранії думки, «що дає почуватися, коли правителі вводять порядки, противні способом мислення народа"1.

Важливе значення у визначенні форми управління має спосіб життя народу, объединяющегося на державу, характер його основних занять: пастушество, землеробство, ремесло, торгівля. У землеробських народів найчастіше виникають правління одного, тоді як заняття народу ремеслами і торгівлею передбачає встановлення республіканської форми управління. «Торгівля пов’язані з державним строєм», — вказував Монтескье1. Високорозвинене землеробство можна вести у країнах поміркованих форм правління, оскільки передбачає певний свободу граждан.

На форми управління впливають чинники географічної середовища, серед яких значну увагу Монтеск'є приділив клімату. У спекотних країнах клімат сприяє встановленню деспотичній форми управління. Спека призводить до втрати мужності, малодушність народу, і вона може успішно виступати проти свавілля та зловживань владою із боку правителів, упокорюється зі своїм рабською становищем. Навпаки, холодний клімат зберігає людям мужність, та країнах з такою кліматом частіше встановлюються республіки. Помірний клімат Європи сприяє встановленню монархій. «Не треба тому дивуватися, — вказував він, — що слабкодухість народів спекотного клімату майже завжди заводила до рабству, тоді як мужність народів холодного клімату зберігало по них свободу, усе це слідства, що випливають з їхнього природного причины"1.

Інший чинник географічної середовища — грунт. Якщо грунт країни родюча, то державі встановлюється правління одного, безглузда ж грунт веде стосовно правління кількох, т. е. до появи республіки. «Безглузда грунт Аттики породила там народне правління, — писав Монтеск'є, — але в родючої грунті Лаксдемона виникло аристократичне правління, як більше близький до правлінню одного — правлінню, що його ті часи не хотіла Греция"1.

Серед основних факторів, які впливають на форми управління, Монтеск'є називав ландшафт. У гористій країні частіше виникає республіканське правління, рівнини у країнах сприяють появі правлінь одного. Країна, розташована на острові, швидше за все призведе до республіки, тоді як континентальні країни — стосовно правління одного: монархії чи деспотии.

Не менше значення у навчанні Монтеск'є має величина країни. «Республіка за своєю природою вимагає невеличкий території, інакше вона удержится"1. Монархії ж із своїй — природі вимагають території середньої величини, таких розмірів, як Франція, Англія, Іспанія середини XVIII століття. Навпаки, для деспотії характерні великі розміри держави. «Великі розміри імперії, — підкреслював мислитель, — передумова для деспотичного управления"1.

Усі ці фактори, що визначають державний лад, однаково впливають терпіти народу, объединившегося на державу. «Багато речей управляють людьми, — писав Монтеск'є, — клімат, релігія, закони, принципи правління, приклади минулого, звичаї, звичаї; як наслідок від цього утворюється загальний дух народу. Чим більше посилюється у кожному нації дію однієї з цих причин, тим паче послаблюється дію інших». Існуюча досі серед деякими авторами точка зрения1, де вчення Монтеск'є про форми держави ставлять у пряму залежність від географічних чинників, перебільшує роль цих факторів базується на неповному аналізі творів мислителя. З іншого боку, важливо наголосити, що у концепції Монтеск'є дію чинників на форми управління не носить неминучого характеру. Розумний законодавець має враховувати сув’язь чинників, визначальних форми управління, але здатний подолати негативне впливом геть дух народів цих факторів, зокрема і географічних. Прикладом такої діяльності законодавців є у історії держав складної форми правления-федеративной республіки. Хоча у країнах з великими територіями, зазвичай, встановлюється правління одного, але люди усе ж перебороли цього чинника і винайшли особливий лад, «що з усіма внутрішніми достоїнствами республіканського правління поєднує зовнішню силу монархічного правління. Маю на увазі про федеративної республике"1.

Федеративна республіка утворюється шляхом договору між громадянами різних республік з малої територією, які «зобов'язуються стати громадянами одного чисельнішого держави, що вони побажали утворити. Це суспільство товариств, складових нове общество…"1. При цьому мислитель підкреслював стійкість такихдержавних утворень, їх великі можливості у забезпеченні законності, побороти зловживань владою із боку правителей.

Історичні долі теорії поділу влади Монтеск'є мови у Франції, оцінка та трактування останньої різні залежно від співвідношення політичних сил є у суспільстві та тих соціальних позицій, котрі обіймали і займають її інтерпретатори. Офіційна ідеологія абсолютної монархії Франції на той час покритикувала основні тези теорії поділу влади Монтеск'є, яке трактат «Про дух законів» був і деяке час був у числі творів, які увійшли до «Індекс заборонених книг».

І тільки під час революції мови у Франції, коли необхідність закріпити переважно законі реальне співвідношення соціальних сил, теорія поділу вастей Монтеск'є отримала визнання і було втілено Конституції 1791 року, що вказував, що «суспільство, у якому не забезпечене користування правами і проведено поділ влади, немає конституции».

Істотно впливає дана доктрина справила на становлення та розвитку Конституції США 1787 року. Д. Мэдисон-один із батьків Конституції США 1787 року за її підготовці використовував теорію поділу влади Монтескье.

Монтеск'є зумів побачити низку істотних моментів реального співвідношення соціально-політичних сил мови у Франції середини XVIII в., що дозволило йому висунути реально обгрунтований проект конституційного устрою майбутнього буржуазного суспільства, спрямований проти деспотизму і зловживань владою, забезпечення політичної свободи, безпеки, правопорядку і рівності громадян перед законом.

1. Монтеск'є Ш. Обрані твори. М.1955 2. Азаркин М. М. Монтеск'є. М.1988 3. Баскін М.П. Монтеск'є. М.1965 4. Азаркин М. М. Вчення Монтеск'є про розмежування влади// Правознавство., 1982 № 1 5. Кечекъян С. Ф. Політичні партії і правові погляди Монтеск'є// Радянське держава й право., 1955 № 4 6. Історія політичних лідеріва і правових навчань. Підручник під ред. Нерсесянца В. С., М.1987 7. Азаркин Н. М., Левинко В. М. історія політичних учений: Уч. Посібник М., 1994.