Право Київської Руси

План:

1. Вплив християнства зміцнення державності Київської Руси.

Співвідношення компетенції церкві та государства.

2. Громадський лад Київської Руси.

3. Державний лад Київської Руси.

4. Суд та інформаційний процес у Київській Руси.

5. Правова система Київської Руси.

Злочин покарання по Російської Правді. Громадянське право.

6. Библиография.

Вплив християнства зміцнення державності Київської Руси.

Співвідношення компетенції церкві та государства.

1. Предки наші під час панування язичницької віри стикалися зі багатьма релігіями, які помітно вплинули з їхньої власну віру, такими як християнство, іслам, іудаїзм та інших. Мабуть, через їхнього впливу вони вже тоді сягнули розуміння єдиного Бога. Що справді було так, підтверджує грецький історик VI століття Прокопій, який писав наші предків, що вони «визнають владикою всіх єдиного Бога, який надсилає блискавку; на поталу йому приносять корів чи іншу жертву».

Але нова віра — християнство — з тріумфом рухалася в Європі вже в IX столітті все сусідні поруч з Київської Руссю народи (крім угрів) прийняли цю віру. Не скажеш, що християнство було нової релігією для русичів, воно мало своїх прибічників на землях Київської Русі ще від часів Андрія Первозванного. З давнини спадало воно різними шляхами: з грецьких колоній, з Балканського півострова, з Хазарського каганату, з Великоморавского держави. Але і це віру приймала переважно еліта суспільства — князі, бояри, міська аристократія, які вирішувалися відкрито стати християнами, а тим більше припускали навіть думки про хрещенні народу, що мав свою одвічну віру. Так, християнами були князь Оскольд, Князь Ігор, родом його дружина княгиню Ольгу, яка спромоглася зробити християнином тато свого сина Святослава, але прищепила любов до нової вірі онуку Володимиру, на плечі якої і лягло почесне завдання — проголошення християнства державної релігією Київської Руси.

Володимир був дуже мудрим політиком, ніж розуміти, що стара віра не могла об'єднати його держава — досить самостійним і демократичним він був. Безперечно, ще більший вплив нею справляло те з якою швидкістю християнство завойовувало народи і країни. У 864 року було прийнято хрещення Болгарія, в 928−935 роках — Чехія, в 962−992 роках — Польща. Для Володимира стала очевидною, що, лише прийнявши християнство. Київська Русь зможе ввійти як рівноправна до європейських государств.

З літописів невідомо, що й за яких умов прийняв християнство Володимир. «Повістю временних літ» стверджує, що зробив він це у Корсуни. У 987 року Візантійський полководець Варда Фока повстав проти імператорів Василя II та Костянтина. Останні звернулися до Володимира по медичну допомогу. Як умова цієї допомоги він виявив бажання колись укласти шлюб — з сестрою імператорів Ганною, що як передумову шлюбу — його хрещення. Тоді Володимир і хрестився. З його за допомогою Варда Фока з’явився. Проте, позбувшись небезпеки, візантійські царі відмовляється від своєї обіцянки — віддати у дружини Володимиру свою сестру. Вони виконували заповіт свого діда — Костянтина Порфірородного, який писав: «Коли хозари, турки чи руси чи який інший північний народ… почне просити чи домагатися… щоб поріднитися з імператором ро-меев, узяти в нього дочку за себе» чи свою дочку віддати за імператора або його сина — потрібно на ганебне домагання, що у тобто, страшний і навіть непорушне постанову святого і великого Константина".

У відповідь Володимир бере в облогу, і потім і захоплює жодну з найкращих візантійських колоній у Криму — Корсунь. Це змусило Візантію виконати обіцянку і зі направити Ганну в Корсунь, де була повінчана з Володимиром. То справді був апогей його слави. Єдиновладний господар величезного держави, який одержав моральне благословення Другого Риму, міг наважитися привести свій народ до нової вірі. Сталося це у 988 году.

Відповідно до «Повісті временних літ», хрещення Русі відбувалося надзвичайно просто: Володимир наказав скинути у Дніпро старих богів й у призначений день вийти всім до річки. Люди з піснями входили в воду, а священики читали молитви. І був «радість на недратуй і землі, толико душ спасаемых».

Тоді як, все було так усе просто. Після хрещення киян, коротко помічає літописець, «почав Володимир ставити по містах церкві та священиків, і зганяти людей на хрещення по всіх міста і села». Здається, що хрещення народу розтяглося не так на одного десятка лет.

Першими хрещення отримали київські землі, переважно, великі міста, оскільки села приймали нову віру досить неохоче. Зайнявся Володимир ще й хрещенням північних земель держави, тих, які потім склали Московське князівство. Тут християнство наштовхнулося великі перепони. Так було в 991 року Володимир послав єпископа в Новгород з єдиною метою підготувати новгородців до нової вірі. Як розповідають літописі, хрещення проходило тут силою: «Путята (тысяцкий) хрестив їх мечем, а Добриня (посадник) — огнем».

Хрещення Русі викликало купу дискусій у тому, яке духовенство крестило народ. Відомі історики, зокрема, історики церкви І. Го-лубинский, У. Пархоменко дотримувалися погляду, що хрестити народ Володимиру допомагало візантійське духовенство. Але це концепція викликала заперечення. По-перше, в візантійських джерелах немає згадки таке важлива подія, як хрещення Київської держави при Володимирі, тоді як у багатьох з яких згадується хрещення окремих осіб при Ос-кольде. Удругих, важко уявити успіхи християнізації з допомогою візантійського духівництва, яке проповідувало чужою українському народу языком.

Ці невідповідності призвели до появи в 1913 року гіпотези М. Приселкрва, який доводив, перше духовенство на Київську Русь прибуло ні з Візантії, та якщо з Болгарії, з Охриды, де існував незалежний патріархат. Невдовзі цю крапку зору стає переважної, і безпідставно. З Болгарією Україна-Русь мала інтенсивні відносини. У плані Болгарія була менш небезпечної, ніж Візантія. Вагомим аргументом була близькість мов, і священники-болгары могли легко досягти розуміння з новою паствою. Цікаву риску у цю гіпотезу додав П. Курінний. Досліджуючи залишки Десятинній церкві, яку побудував Володимир в Києві, він дійшов висновку, що техніка по будівлі цього будинку аналогічна храмам Охриды у Болгарії, а чи не Византии.

Усе це свідчить, першими вчителями християнства і церковними проповідниками на Русі були болгары.

Отже, зробимо деякі висновки. Визнання християнства державної релігією відкрило перед Київської Руссю двері багатою візантійської культури, яка переживала тоді своє возрождение.

Нова віра сприяла зміцненню зв’язків із зарубіжними християнськими державами. Київ як політичним, а й духовним центром государства.

Християнство не вніс у життя народу вищу мораль, вищі ідеали та культуру, осередками якої може і стали храмы.

2. Насамперед, розглянемо запитання про відносини між церквою та державою. Відповідь нею дав Христос, коли сказав: «Царство моє немає від світу цього». Або питанням фарисеїв, платити чи данина кесарю, відповів: «Віддайте кесареві кесареве, а Боже Богу». Цим Христос провів межу між Церквою і державою. Ці дві інституції переслідують різні цілі. Церква повинна, насамперед, турбуватися про душах віруючих, вихованням в дусі вчення Христового, наближення їх до Христа, про єднанні його з Христом. Держава повинна турбуватися про порядку й у світі у суспільстві, захищати правничий та свободи кожного з його членів, турбуватися про матеріальному добробуті граждан.

Відрізняються церкву і державу і обсягом своєї діяльності. Держава обмежується територією, а церква є вселенської. Нарешті, є різниця й у способі впливу своїх членів. Держава часто застосовує примусові методи, тоді як церква має вживати їх ніколи й діяти не лише шляхом переконання і примера.

Але це отже, що Церквою і державою немає жодної зв’язку. Христос не заборонив платити данина кесарю, а апостол Павло писав: «Хазяїн — Божий слуга тобі на добро. А робиш ти зло, то бійся, оскільки випадково ж він носить меч, оскільки вона — Божий слуга, месник розгнівані злочинцю. Тому необхідно підпорядковуватися як через гніву, а й через совісті. Через це й податки даєте, оскільки вони слуги Боже, саме тією завжди зайняті. Отже, віддайте належне всем,.кому податок — податок, кому мито — мито, кому страх — страх, кому честь — честь» (поїв. до Римлян., XIII, 4- 7).

Позаяк державна влада, як зазначено в Святому Листі, є Божий, то між церквою та державою має бути сотрудничество.

Вісті про організацію першої церкви дуже скупі. Патріарх Фотій писав, що у 864 році на прохання князя був висланий в Русь єпископ. Нині ми впевнено можемо стверджувати, Володимир 14 серпня 988 року не хрестив Русь, лише проголосив християнство єдиної державної релігією. Християнство поширювалося України з часів Андрія Первозванного. Інша річ, що протягом майже сто років українська митрополія очолювалася греками, яких посилав Константинопольський патріарх, без погодження з київськими князьями.

Відповідно до ст практикою Візантії, митрополії як перебували духовної залежність від патріарха, а й уся їх територія підпорядковувалася візантійським царю. Але це було лише теоретично, оскільки у практиці такий залежності не могло: Візантії не ~ вистачало реальної сили, щоб втілити це у жизнь.

Єпископів, зазвичай, призначав князь. При Ізяславі II собор єпископів вдруге самостійно в 1147 року обрав митрополитом Клима Смолятича. Отже, бачимо прагнення Київської Русі до автономної церкви.

Православ’я XI-XII століть у цілому був вороже налаштоване проти інших релігій. Постійні торговельні відносини зі іноземцями — варягами, німцями, уграми, поляками, арабами, іудеями — сприяли толерантності в релігійних питаннях. Так було в XII столітті ірландські купці заснували у Києві костьол св. Девы.

Громадський лад Київської Руси.

Для феодального суспільства характерним є розподіл населення в сословия.

Стан — це замкнута соціальна група, має певні законом правничий та обов’язки. У Київській Русі процес формування станів лише начался.

Усі населення Київської Русі умовно можна розділити втричі категорії: вільні, полузависимые і залежні люди.

Верхівку вільних людей становили князь та її дружина (княжи мужі). У тому числі князь вибирав воєвод та інших посадових осіб. Спочатку правової статус «княжих чоловіків» відрізнявся від земської верхівки — родовитої, знатної, місцевого походження. Однак у ХІ ст ці дві групи з'єднуються до однієї — бояртво. Бояри брали участь у роботі боярських рад, віче, адміністрації, де займали найвищі должности.

Боярство був однорідним ділилася на різні групи, належність до яким давала право бути привілейованої частиною суспільства, і всі злочину, спрямовані проти бояр, каралися більш суворо. Так, відповідно до Російської Правді, життя бояр охоронялася подвійний вирою (віра — вищий кримінальний штраф). По церковному статуту Ярослава, честь дружин великих бояр захищалася штрафом в розмірі 5 гривень золота, менших бояр — в 3 гривні золота, міських людей — в 3 гривні золота, а простого люду — в $ 60 різаний (ст. 30). Бояри за відсутності синів мали право передавати спадщину дочкам, тоді як дочки простого люду успадковувати було неможливо. Бояри також були від сплати налогов.

Боярство був закритою кастою. За певні заслуги в бояри міг потрапити смерд і навіть іноземець — варяг, половець і др.

У Київській землі боярство не відмежовувалася від купців, від міської еліти. Згодом у містах створюється патриціат, який був пов’язані з містом, ніж із особистістю князя. Цікаво, що більшість міських патриціїв була з евреев.

Українські міста, особливо Київ, переживали гострий процес боротьби міського населення і з княжої владою, і із міським патрициатом. Так, лихварство Святополка і лихоимство міського патриціату викликали появу 1113 році вже до повстанню у Києві. Після смерті Святополка кияни пограбували двір тысяцкого Путяты і двори евреев-патрициев.

До вільному населенню ставилося також духовенство, яке була окрему групу населення і ще поділялося на чорне й біле. Тоді провідної ролі у державі відігравало чорне духовний ство — монашествующее. У монастирях мешкали й працювали кращі вчені (Нестор, Іларіон, Никон), лікарі (Агапіт), художники (Алимпий), які вели літописі, переписували книжки, організовували різні школи. Перше місце серед монастирів Київської Русі належало Києво-Печерському. Він був прикладом інших монастирів й мав величезне моральне впливом геть князів і всі общество.

До білому духовенству належали церковники: священики, диаконы, дяки, паламари, паламарі. Кількість білого духівництва було досить великим. За деякими джерелами, у Києві початку XI століття була більш 400 церквей.

Вплив християнства Україні-Русі було чимало сильним, і це ще раз дає підстави вважати, що коріння тут проникали значно глибше часів Владимира.

Інтерес до духовним питанням у Русі свідчить «Повчання дітям» Володимира Мономаха. Він радить регулярно відвідувати церква, молитися днем, вночі, дорогою повторювати молитвы.

Середню групу вільних людей давали міста. Жителі міст юридично мали свободу, навіть рівноправні з боярами, але вони вони від феодальної верхушки.

Нижчу групу вільного населення представляли селяни — смерди. Вони володіли землею і худобою. Смерди становили переважну частину населення Київської Русі, платили встановлені податків і відбували військову службу з особистим зброєю і кіньми. Смерд міг передавати у спадок своє майно синам. Російська Щоправда охороняла, особистість і господарство смерда, як вільного, але покарання злочин проти смерда була меншою, як по злочин проти бояр. У XII-XIII століттях у всій Україні-Русі збільшується боярське землеволодіння? й у з цим зменшується кількість незалежних смердів. Зростає кількість смердів, які працюють на боярської землі, залишаючись у своїй свободными.

Полузависимые (напіввільні) люди. У Київській Русі існувала досить численна група напіввільних людей — закупів. Так називали смердів, котрі з різних причин тимчасово втрачали господарську самостійність, але за певних умов мали змогу розраховувати на її знову. Такий смерд брав позичає «купу», у якому могли входити гроші, зерно, худобу, і доти часу, що він не поверне цю «купу», залишався закупом. Закуп міг мати власну господарство, двір, майно, а міг жити землі того, хто давав йому «купу», і в цій землі. Закуп відповідав сам за вчинки, за злочин проти винний відповідав, за злочин проти вільного. За несправедливе покарання, покладену кредитором на закупа, останній міг скаржитися до суду, і тоді кредитор відповідав. Спроба продажу закупа в холопи визволяла його від боргу, а кредитор платив при цьому високий штраф. Що стосується злодійства, здійсненого закупом або його втечі від кредитора без сплати боргу, він перетворювалася на холопа.

Зависимые (невольные) люди називалися холопами. Спочатку цим терміном називали осіб чоловічої статі (хлопче — холопец — хлоп), а згодом всіх мимовільних людей.

Основними джерелами холопства были:

• полон на войне;

• шлюб — з невольным;

• народження від холопов;

• продаж при свидетелях;

• злісне банкротство;

• втеча чи злодійство, здійснені закупом. Закон передбачав умови, у яких хлоп міг стати вільним: коли він выкупился за грати, якщо його хазяїн звільнив його. Женщина-холопка, якщо його хазяїн її згвалтує, після смерті Леніна отримувала волю з її дітьми. Хлоп фактично у відсутності ніяких прав. За збитки, завданий холопу, відшкодування отримував господар. Але він ніс й за злочин, досконале холопом. Хлоп було мати своєї власності, вона сама був власністю хазяїна. З поширенням християнства становище холопів поліпшилося. Церква закликала до пом’якшенню у відносинах холопами, радила відпускати їх у волю до «спогаду душі». Такі холопи перейшли у категорію изгоев.

До ізгоям ставилися люди, що з різноманітні причини вибули з того ж соціального групи, до котрої я належали раніше, але з вступив у іншу. Всі ці люди переходили під захист церкви. Переважна більшість ізгоїв в Київської Русі походила зі холопів, які отримували свободу.

Державний лад Київської Руси.

Київська Русь в формі раннефеодаль-ной монархії. На вершині структурі державної влади стояв Великий князь. До органів влади ставилися також боярський рада (рада при князя), вече.

Князь. Їм міг бути лише член сім'ї Володимира Великого. За час існування Київської Русі був лише одне випадок, як у Галичі на князівський престол сіл не член цієї своєрідної, а боярин Владислав Кормильчич. У розумінні населення на той час Україною правил весь рід князів, й у член цієї своєрідної мав права на влада. Це єдність княжого роду сприяло ідеї єдності, соборності Російської землі. Київська Русь не мала чітко визначеного престолонаследственного права. Спочатку Великий князь правив із допомогою синів, що цілком підпорядковувалися йому. Після Ярослава встановлюється право всіх синів князя на успадкування у Російській землі, однак упродовж двох століть веде боротьбу двох підходів до спадкуванню: по черговості всіх братів (від «старшого до молодшого), і потім по черговості синів старшому братику або тільки лінією старших сыновей.

Компетенція і міська влада князя були необмеженими і від його авторитету та реальною сили, оскільки спирався. Насамперед князь був воєначальником, йому належала ініціатива військових ходів і їх організація. Князь очолював адміністрацію і суд. Він був «володеть і судити». Він мав права приймати нових законів, змінювати старі. Так, Ярославичи вирішили скасувати кревну помста, замінивши її штрафом. Князь збирав податки із населення, судові збори і кримінальні штрафи. Князь Київський мав впливом геть церковні справи. З літописів слід, що Ярослав і Изя-слав II наказували скликати собор єпископів й вибирати нам митрополита.

Боярський рада, а спочатку — рада дружини князя, був невід'ємною частиною механізму влади. Радитися з дружиною, а пізніше — з боярами, було моральної обов’язком князя. У його «Повчанні…» Мономах вказує на наради з боярами як у постійні, щоденні. Попри це, боярські ради стали державним органом, з чітко певним складом, компетенцією, функциями.

Віче була орган влади, який з часів родоплемінного ладу. Зі збільшенням влади князя віче втрачає своє значення і тільки тоді ми, коли влада київських князів занепадає, знову зростає. У Києві перше звістку про віче надає літопис 1024 року: переможець Ярослава, Мстислав, не зайняв київський престол, оскільки кияни від імені віче не побажали этого.

Віче мало право обирати князя чи відмовляти то княжении. Обраний населенням князь мав укласти віче договір — «ряд». Зміст таких «рядів» до нас потребу не дійшло. Найімовірніше, у тому договорі указувалися обов’язки князя перед населением.

Віче у Русі не прийняло таких форм, як і Новгороді чи Пскові. Воно не мало певної компетенції, порядку скликання. Іноді віче скликав князь, частіше воно збиралося без її волі. Неясно, як проходили вічові зборів, хто них головував. На віче голосів не підраховували, перемагала та ідея, яку підтримувало явне більшість. Участь віче приймали глави сімей вільних людей. Отже, можна дійти невтішного висновку, що боярський рада, ні віче у Русі не здобули парламентської форми і перетворилися на постійні державні органы.

Органи управління. Чітко певних органів управління у Київської Русі був. Тривалий час існувала десятинна система (тысяцкие, соцькі, десятники), яка збереглася від військової демократії та виконувала адміністративні, фінансові та інші функції. Згодом її витісняє дворцово-вотчинная систему управління, тобто. таку систему управління, при якої князівські слуги згодом перетворилися на державних посадових осіб, котрі здійснювали різні функцій управління державою i.

У XII столітті до найважливішим посадових осіб относились:

• дворский — відав всім князівським хозяйством;

• воєвода — командувач всіма збройними силами княжества;

• тіун конюший — відповідав за князівські конюшни;

• стольник — відав організацією постачання княжого двору продовольствием.

Більше дрібними посадовими особами були тиуны і старосты.

Поділ князівств на адміністративні одиниці був чітким. Літопису згадують про волості, цвинтарі. Місцеве управління у містах і волостях князі здійснювали через посадників і волостелей, які були представниками князя. Із середини XII століття замість посадників була запроваджена посада наместников.

У підпорядкуванні у посадників і волостелей були посадові лица:

• тиуны,.

• митники (стягували торгову мито — «мыть»),.

• вирники (стягували виру — штраф за убийство),.

• данщики (складальники дани),.

• пятенщики (стягували мито за продаж коней — «пятно»)и др.

Службові особи місцевої адміністрації не отримували платні від Великого князя, а містилися з допомогою поборів із населення. Така система отримав назву системи кормлений.

Органом місцевого селянського самоврядування була вервь — сільська територіальна община.

Влада князя та її адміністрації поширювалася на міста Київ і населення земель, які були власністю бояр. Боярські вотчини поступово набувають імунітет і звільняються й від княжої юрисдикції. Населення цих вотчин стає повністю для підвладних боярамсобственникам.

Суд та інформаційний процес у Київській Руси.

Серед судових установ Київської Русі необхідно виділити передусім суд громади, як найбільш древній судовий орган. Община судила в відповідність до звичайним правом. Вищої мірою покарання у своїй було вигнання з общины.

Але зі зміцненням державності дедалі більше справ підлягала княжої юрисдикції. Вигнання із громади, як найважчий покарання, входило в Російську Правду, але тепер майно засуджених переходило немає громаді, а йшло князю.

Князь судив або сам, або через посадників і тиунов.

Багато справ проходило через церковний суд, який розглядав все правопорушення духівництва, або ті справи простого люду, хто був віднесено до юрисдикції церковного суду: всі злочини проти моралі, порушення церковних законів, перелюбство, чаклунство, сімейні сварки і прочее.

Судовий процес носив змагальний характер. Він починався з заклича — публічного звернення потерпілого «на торгу» до населення про зникнення і його прикметах. Передбачалося, що мою заяву потерпілого пізніше як за дні дізнаємося всім жителям громади чи города.

Якщо обличчя, яка має було знайдено чужа річ, повідомляло себе сумлінним покупцем, починався «звід». Покупець символізував того, хто має він придбав річ, той у своє чергу міг показати на третього і т.д. У межах громади чи міста позивач вів до кінця, до виявлення злочинця. Якщо ж «звід» переходив завезеними на територію інший громади чи міста, то позивач вів його лише до третя особа і справляв від нього вартість вкраденої речі, надаючи йому право вести «звід» остаточно. Той, з ким «звід» зупинявся, коли відповідач було пояснити, звідки в нього чужа річ, відшкодовував збитки і оплачував кримінальний штраф.

Пошуки злочинця можна було проводити і з залишеним їм гарячих слідах («гоніння сліду»). Якщо слід призводив би до громаді, вона чи видавала злочинця, чи платила штраф — дику виру. Пошуки злочинця припинялися, якщо слід губився великий дорозі чи приводив до кордонів государства.

Основними судовими доказами у Русі були: власне визнання, показання свідків «послухов і видоков», суди Божий, присяга, жереб, зовнішні приметы.

Ні Російська Щоправда, ні інші пам’ятники права й не свідчить про власне визнання як судове доказ, але логіка підказує, що це доказ стояло місці. Невипадково наступних етапах розвитку державності він буде визнано «царицею доказательств».

Послухами Російська Щоправда називала свідків доброї чи хвацька слави підозрюваного, а видоками — дійсних свідків правонарушения.

До божим судам ставилися полі (поєдинок із зброєю у руках), і навіть ордалії — випробування залізом чи водой.

При випробуванні залізом звинуваченому давали до рук розпечене залізо, яке має був пронести кілька кроків. Потім рука зав’язувалася, і якщо певний час слідів опіку й не залишалося, то обвинуваченого виправдовували, і якщо рана не гоїлася — звинувачували. Широка редакція Російської Правди передбачала випробування розпеченим залізом яких у убивстві й у крадіжці значних цінностей (вартістю понад половина гривні золота). При цінності украденого від двох гривень майже половину гривні золота присуджувалося випробування водою (ст. 22).

При випробуванні водою людини кидали пов’язаним в воду, і якщо він тонув, його звинувачували, оскільки вважали, що вода так само його як винного. Якщо ж вона починав тонути, його витягували і оголошували виправданим. При дрібних крадіжках вистачило б присяги, що у українських теренах використовувалася дуже довго, напевно, ще до його Київської Русі. Її називали ротою. Для християн вона полягала у словесної клятві і супроводжувалася цілуванням креста.

Російська Щоправда згадує жереби як у виді судового докази. До нього вдавалися тоді, коли боку з обставин відмовлялися від можливості присяги.

Відповідно до Російської Правді значення самостійних доказів мали зовнішні прикмети. До них ставилися: побої, синюшні і криваві плями в очах і тіло і деякі другие.

Форма, у якій виносилось судове рішення, була усній. Судове рішення виконували різні князівські агенти і вирники, мечники і др.

Правова система Київської Русі. Злочин покарання по Російської Правде.

Громадянське право.

1. Основними джерелами права в Україні-Русі були: звичайне право, договори Русі з Візантією, поточне княже законодавство, канонічне (церковне) законодавство. Російська Правда.

Найдавнішим джерелом було звичайне право. Згодом норми звичайного права були санкціоновані державою і вони правовими нормами. Але норми звичайного права й не загинули, наприклад, вони продовжували бути головним джерелом права для общинного суда.

Важливими пам’ятками права були договори Русі з Візантією: 907, 911, 945 і 971 років. У договорах Олега згадується договір Оскольда 865 року, який зберігся. Не сягнув б нас і договору Олега 907 року. У договорах Русі з Візантією ми бачимо норми публічного, міжнародного і приватного права. У договорах обидві держави виступають як рівноправні партнери. Важливим є виноска в договорах російською закон. Необхідно підкреслити, що російське право містить перші три договору, які уклали Олег й Ігор. У договорі 971 роки ми знаходимо лише візантійське право.

Російський закон описується, як добре створене, самобутнє законодавство, яке суворо карає за злочин проти особистості, власності. Система права Київської Русі відповідала розвиненому суспільству. Це свідчить про тому, що саме законодавство існував задовго до Російської Правды.

З аналізу текстів договорів випливає, що мені виражено змішане русско-византийское право. Тут ми бачимо норми кримінального, громадянського і журналіста міжнародного права.

Серед норм кримінального права виділяються статті, які трактують вбивство (ст. 4 договору 911 року й ст. 13 договору 945 року). По ст. 4, якщо русич вб'є византийца чи византиец вб'є русява, винний помре на місці, де здійснено вбивство. У договорі 945 року аналогічна стаття наводиться кілька днів у зміненому вигляді. У ньому говориться, що вбивця може бути затримано, й позбавлений життя близькими родичами убитого.

Статті 6 і аналогічних сім договору 911 року говорять про майнових злочинах. Якщо русич вкраде щось у византийца, чи византиец у русява, і упійманий потерпілим в останній момент злодійства триватиме опір, його вбивство не потягне у себе покарання вбивці, більше, потерпілому повертається украденное.

У договорах є низка статей, які належать до цивільному праву. Так було в договорі 911 року є стаття про успадкування русичів, які перебували на службі в візантійського императора.

У договорі 911 року вміщено статтю, яка регламентує видачу злочинця. У ньому говориться: якщо злочинець зробить втеча з Русі у Візантію, і російська влада пред’явить скаргу візантійським уряду, то останнє має силою повернути злочинця на Русь.

Професор М. Чубатый робить цікавий висновок: українським законі проявляється вища, аніж у європейських середньовічних законах культура берегового права. У Західної Європи майно розбитого корабля належало власнику берега, куди викинули його хвилі, з української закону воно переходило під нагляд держави, поки об’явиться його законний владелец.

Поточне княже законодавство відбувалося у договорах князів з народом і княжих грамотах. Самі договору не збереглися, але з літописів видно, що існували. Дуже мало збереглося й юридичних грамот князів. Найстарша їх — грамота Мстислава I від З года.

Окреме місце серед пам’яток княжого законодавства займають церковні статути, які містили норми канонічного (церковного) права. Їх збереглося шість. Найважливіші у тому числі: церковний статут Володимира Смалинюка й церковний статут Ярослава. Вони мали значний значення передусім на церковного судочинства. Канонічне право регулювала відносини: між церквою і державою, всередині церкви, між церквою та паствою. Церковній юрисдикції підлягали також шлюбно-сімейні стосунки держави й все порушення моральних норм.

Найважливіша значення серед правових пам’яток Київської Русі займала Російська Щоправда. Вона до ніж у трьохстах списках: у складі літописів, у різних юридичних збірниках. Ці списки отримували назва або за місця їхнього перебування (Синодальний — у бібліотеці Синоду, Академічний — у бібліотеці Академії наук), чи з прізвища осіб, які знаходили їх (Карамзинский, Татищевский і др.).

Всі ці списки прийнято підрозділяти втричі редакції. Перша редакція пов’язують із ім'ям Ярослава, датується періодом між 1016 і 1054 роками і має 17 статей. Друга редакція була результатом спільної діяльності братів Ярославичей — Изя-слава, Святослава і Всеволода, датується періодом до 1068 року й налічує 26 статей. Третя редакція — не молодший 1113 року, належить авторства Володимира Мономаха і включає 121 статью.

Деякі вчені об'єднують два перших редакції до однієї — Стислий редакцію. Третя — отримав назву Розлогій редакції. Є ще четверта, що є скороченням другої і третьої редакцій. Як правило, його називають Скороченою з Розлогій редакцией.

У Розлогій редакції на відміну Стислого ми виділяємо статут про закупах і статут про холопах. Отже, Широка редакція відрізняється від Стислого передусім рівнем розвитку норм громадянського права, і навіть нормами, які регламентують правове становище полузависимого і залежного населения.

2. Чимало понять, які регулювали відносини у родоплеменном ладі, було перенесено в цивілізоване суспільство. Це, перш всього належить до поняття «злочин», які з Російської Правді трактувалася образа, причиняющая певний матеріальний чи моральний ущерб.

Об'єктами злочину були особистість i майно. Об'єктивний бік злочину розпадалася на стадії: замах на злочин (оголити меч) і закінчена злочин. Російська Щоправда мала уявлення про перевищенні меж необхідної оборони (якщо злодія уб’ють саме його затримання). До пом’якшувальною обставинам закон відносив стан сп’яніння, до обтяжуючою — корисливий умысел.

Суб'єктами злочину були лише вільні люди. Вони відповідали за правопорушення: оплачували кримінальні штрафи, були вигнані з громади, продані в рабство.

З початку кримінальна право формується, як право-привилегия. Життя, честь майно бояр і дружинників захищалися значно більше суворими покараннями, ніж життя, честь майно простого вільного людини. Холопи узагалі не захищалися законом.

Російська Щоправда ставила і питання про суб'єктивний бік злочину, куди входили умисел чи необережність. Тож якщо вбивство було здійснено внаслідок сварки, чи «в бенкеті», то винний оплачував кримінальний штраф разом із громадою (ст. 6). Якщо ж злочинець був професійним грабіжником («став на розбій») й убив когось, то громада як не допомагала то сплаті штрафу, а й мусить була видати його разом із дружиною й дітьми «на потік і розграбування» (ст. 7). Убивство жінки каралося тими самими покараннями, що й убивство мужчины.

Російська Щоправда знала такі види преступлений:

• злочину проти особистості, яких ставилися вбивство, тілесних ушкоджень, побої, образу словом;

• майнові злочину, якими вважалися розбій, татьба (крадіжка), незаконне користування чужим майном, псування межових знаков.

Види покарань. Система покарань по Російської Правді є простою. У Київській Русі існували такі види покарань: потік і розграбування і штрафы.

Відшкодування завданого шкоди також здійснювалося з допомогою штрафів, які називалися: го-ловничество, урок, повернення викрадених вещей.

Потік і розграбування було вищої мірою покарання по Російської Правді. Суть його полягала у вигнанні злочинця та його сім'ї із громади і конфіскації її на користь громади (пізніше у користь князя). Згодом, під потоком і розграбуванням стали розуміти фізичну розправу і конфіскацію майна. Це покарання призначалося лише трьох випадках: за вбивство в розбої (ст. 7), конокрадство (ст. 35), підпал (ст. 83).

Наступним по тяжкості виглядом покарання була віра — штраф, який призначався лише вбивство. Віра була грошовим стягненням, яке йшло у користь князя. Найпоширеніший розмір вири — 40 гривень. Це було дуже важкий штраф. За цю суму можна було купити 20 корів чи 200 баранів. Рядовий общинник, який залучався до сплати вири, потрапляв в скрутне становище. Виходом для таких людей був інститут дикої вири — штраф, який платила громада самостійно або разом із правопорушником (ст.4).

За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалося ««полувирье» — 20 гривень (ст. 27).

Решта злочину каралися «продажем». Під продажем цей бачили штраф у вигляді від 1 до 12 гривень. Продаж надходила в князівську скарбницю, а потерпілий отримував «урок» — грошове відшкодування за заподіяний йому ущерб.

Родичі вбитого отримували грошову компенсацію, що називалася «головничество». Більшість дослідників дійшли висновку, що головничество стягувалося у тому розмірі, як і вира.

Слід наголосити, що у Російської Правді була відсутня смертну кару. Але це не означало, що у практиці її було. По-перше, у Київській Русі тривалий час існувала кревна помста. Дуже цікава стаття, що дозволяла вбивати злодія у разі, коли його захоплений вночі на місці злочини, або у разі спротиву з її боку. Якщо ж злодій убитий пов’язаним чи межами двору, де зараз його здійснить злодійство, — убивця підлягав наказанию.

За часів Володимира Святославиче для розбійників було встановлено смертна страту, але ненадовго, оскільки це негативно позначилося на доходах князя.

3. Багато статті Російської Правди були присвячені охорону приватного власності на грішну землю. За перепахивание межу передбачався штраф о 12-й гривень (ст. 34). Норми Російської Правди як захищають приватну власність (рухому і нерухому), а й регламентують порядок її передачі у спадок, за зобов’язаннями і договорам.

Досить розвиненим був у Київської Русі зобов’язальне право. Зобов’язальні відносини могли виникати з заподіяння шкоди або з договоров.

У першому випадку передбачалося повне відшкодування вартості. Так, якщо хтось зламав спис чи щит, то мав би відшкодувати їхню вартість (ст. 18).

Для зобов’язань з договорів характерним було те, невиконання зобов’язання давало потерпілому право не так на майно особи, але в обличчя, що його цю вимогу зігнорувало. Це було пережитком пологових відносин, при яких майно належало не конкретній особі, а всьому колективу (громаді), і тому стягнення могло звертатися лише з саме лицо.

Але Російська Щоправда знає вже й майнові стягнення. Так, сумлінний банкрут отримував відстрочку на погашення своїх зобов’язань, а не продавався в холопство, а саме було ранее.

Договір мав назву «ряд» й укладався, зазвичай, усно, але у присутності свідків, чи мытника.

У Російській Правді згадуються договори купівлі-продажу, позики, кредитування, особистого найму, зберігання, поклажі, поручения.

Договір купівлі-продажу рухомого майна був у формі усного угоди щодо передачі речі особі, що платить ми за неї. Якщо хтось продавав чужу річ, яка не належала, то угоду вважалося никчемным: річ переходила до своєму власникові, а покупець пред’являв продавцю позов про відшкодування вреда.

Договір позики охоплював кредитні операції як грошима, і натурою. Узяте поверталося з надбавкою як «присопа» (присипки) при позиці хліба і низки «наставы» (добавки) при позиці міді. Відсотки при позиці грошей (срібла) називалися «резами».

Позика, як та інші цивільні угоди, полягав публічно, в присутності свідків, виняток допускалося лише некрупных позик близько трьох гривень. Якщо борг перевищував цю суму, а свідків був, суд зовсім не розглядав такий позов (ст. 52).

Відсотки по короткотерміновим позикам взыскивались щомісяця, розмір їх ограничивался.

Договір поклажі був у вигляді неофіційного угоди (без свідків), суперечки, що виникали у зв’язку з цим, вирішувалися простий присягою. Вона виходила з обопільні довірі сторін (ст. 49).

Високий рівень торгівлі у Русі змусив законодавця включити в Російську Правду цілий статут банкрутства. Розрізнялися три виду банкрутства: у разі нещастя, коли товар знищено внаслідок стихійного лиха, аварії судна, пожежі чи розбійного нападу (за цих умов купець отримував розстрочку в платежі); коли купець проп'є чи програє чужій товар (банкрут віддавався до рук кредиторів: їм було запропоновано чекати повернення боргу, дати банкрутові відстрочку чи продати їх у рабство (ст. 54); у разі злісного банкрутства, коли купец-должник, який мав кредиту, брав у гостя з іншого міста, чи у іноземця товар і повертав для неї гроші (банкрут продавався разом із його майном (ст. 55).

Російське право знало та установчий договір особистого найму (в услужение, для виконання певної роботи). У цьому наймитів, зазвичай, перетворювали в залежних людей.

Спадкове право. Російська Щоправда розрізняє два виду наслідування: за заповітом тож за законом (ст.92). Якщо померлий не лишив заповіту, з вступало успадкування по закону.

До повноліття синів спадковим майном розпоряджалася мати. Якщо вона в вдруге я виходила заміж, то призначався опікун у складі близьких родичів. Винагородою для опікуна було те, що він користувався доходами з маєтку опікуваних. Батьківський двір не ділився і переходив до молодшого синові (ст. 99−100).

Мать-вдова отримувала у розпорядження частина майна «на прожиток» (ст. 93), а сестру брати мали видати заміж, виділивши їй посаг (ст. 95).

Більшість народів світу під час переходу від первісно-общинного ладу до держави існував звичай, відповідно до яким успадковувати могли лише сини. У Київській Русі громада також було зацікавлена тому, щоб їх багатства не йшов бік, щоб у випадках, коли дівчина я виходила заміж за члена інший громади, успадковане нею майно не перетворювалося на цю громаду. Саме тому Російська Щоправда підкреслювала, що мати, ні дочки що неспроможні на спадщину (ст ст. 93, 95).

На цьому загального права наслідування Російська Щоправда робила виняток для бояр і дружинників, які за відсутності синів могли передавати спадщину дочкам (ст. 91). Це робилося у тому, щоб маєтку завжди залишалися за знатними семьями.

Библиография:

1. Брайчевський М. Ю. Походження Русі. — До., 1968.

2. Греков Б. Д. Київська Русь. — М., 1956.

3. Грушевський М. С. Історія України — Русі. — До., 1913. — Т. 8.

4. Долгополова Л., Музыченко П. Роль православ’я на становленні державності Київської Русі. — Одеса, 1998.

5. Історія держави й права СРСР // Під ред. Г. С. Калініна, А.Ф.

Гончарова. — М." 1972. — Ч. 1.

6. Історія держави й права Українською РСР. — До., 1987. —Т. 1.

7. Іванченко Р. Історія без міфів. — До., 1996.

8. Історія держави й права України. — Харків, 1993. — Ч. 1.

9. Історія держави й права України: У 2 год. // За ред. А. Й. Рогожина. —.

До., 1996. — Ч. 1. 10. Кульчицький У. З., Настюк М. I., Тищик Б. І. Історія держави й права.

України. — Львів, 1996. 11. Музиченко П., Єрмошкін З., Нагуш Про. Суд й процес в Київській Русі. —.

Одеса, 1995. 12. Музиченко В. П. Історія держави й права УкраиЇни. К., 1999. 13. Музыченко П. П. Історія держави й права України. Одеса, 1999.— Ч.

1. 14. Полонська-Василенко М. Історія України. — До." 1993. — Т. 1. 15. Субтельний Про. Україна: Історія. — «До., 1994. 16. Толочко Й. П. Давня Русь. — До., 1987. 17. Юшков З. У. Суспільно-політичний лад право Київської держави. — М., 1949.