Доказальні чи докази буття бога?

Доказательны чи докази буття бога?

Презумпция докази

Уточним і інших аспектів, пов’язані із нашою проблемою. По-перше: що мені, власне, потрібно доводити? Небуття бога. Отже, це досить специфічне доказ. Сьогодні чомусь поширене таке переконання (див. саме початок тексту цього нарису, слова академіка, виступав по телебаченню), що неіснування чогось потрібно що й доводити. Але це переконання — просто дурість. Оскільки доводяться лише позитивні затвердження. А доводити небуття того, чого, небуття те, що нам навіть забули пред’явити — безглуздо. Оскільки цьому немає просто самого матеріалу для спростування.

Отрицать, спростовувати можна лише самі докази на захист ідеї бога. Бо можна намагатися оспорювати існування чогось нам вже пред’явленого — скажімо, столу, яке постало безпосередньо маємо: оскільки тут є сам предмет для заперечення. Але заперечувати порожнечу, заперечувати відсутність предмета — неможливо. Будь-яке спростування може з’явитися лише там, де є те, що можна спростовувати. Тому голе вимога довести небуття бога — що й нерозумно.

Стало бути, голе вимога довести, що бога немає - це спекуляція. Неіснування доводити не потрібно, якщо немає ніяких посвідчень у користь існування. Доводити необхідна як раз позитивне твердження про бутті бога. Як у сфері права існує презумпція невинності, точно також і у сфері логіки існує презумпція докази буття предмета спору. Презумпція докази, що це щось — є. Якщо така доказ, таке затвердження вже є - і є, причому, над вигляді порожнього запевнення, саме як справжність доказ — лише тоді навіть стає виправданим вимога довести, що це позитивне доказ не так. Тому всі доказ небуття бога зводиться виключно цьому.

Наша завдання, в такий спосіб, полягатиме в тому, аби роздивитися, наскільки справедливі всі докази існування бога. І всі ці докази виявляться хибними, то це означатиме, що на захист тези реальності бога поки що немає. Взагалі, незрозуміло: навіщо потрібно вважати існуючим то користь існування чого ніяких свідчень? Неіснування цього у користь буття чого свідчень, доводити зайве, та й суто неможливо. Тут доведеться спочатку самому винайти б у підтримку цієї гіпотези, і потім починати спростування винайденого.

Откуда, взагалі, береться будь-яке наукове твердження? З ясних перевірених фактів. А звідки взялася ідея бога? З забобони. І потім, з недостатнім розвитком науки, розуму, її заходилися обгрунтовувати. Шукати факти її підтримку. Слід визнати, як і сама наука найчастіше робиться, загалом, досить схожим чином — тобто буває отже учений спочатку висуває якусь гіпотезу, і потім починає шукати її практичне підтвердження — та заодно ніхто учений будь-коли дозволяє собі спочатку вигадувати різні пусті вигадки, та був, навіть довівши їх реальність, вимагати з інших учених, що вони всі ці його домисли науково спростовували. Цікаво було б на нашого давешнего академіка, якого хтось став би запевняти, що є якісь, між іншим, «чумбурмучки ». Академік спочатку запитав б: «Хіба це, власне, таке? «До того ж: «Слухайте, ви доведіть, будь ласка, спочатку, що це ваші чумбурмучки дійсно існують ». Ну, а потім, коли нахаба, що придумала своїх чумбурмучек, зажадав б, щоб, навпаки, це саме, нахаби, довели, що чумбурмучек немає, сам він не наводячи у своїй нічого чіткого на користь існування і навіть пояснюючи, що це, власне, таке — тут академік, звісно, зателефонував туди, де таких нахаб лікують аналогічних розладів розуму.

Но усе ж то саме слід зробити у питаннях самої нашої академіка з його пропозицією довести, що бога немає. Тому, за правильному підході до діла академіку потрібно спочатку самому довести, що бог є - і вже тільки тоді ми маємо нарешті і завдання показати, що наведені академіком докази неправильні. Коли ж наш академік визнає, що зможе довести буття бога практично неможливо (пригадаємо його: «хоча довести існування бога і нелегко, але аналогічно дуже складно довести його небуття »), то він сам перетворюється на описаного вище нахабу, який тріумфує щодо те, що не можна довести зворотного становища.

Что тут доводити? Що бога, себто чумбурмучек, немає? Але потрібно спростовувати запевнення нахабу, що несе бездоказову нісенітницю невідомо навіть із приводу чого? І це неможливо, нерозумно робити, і жоден зі здоровим глуздом на сприйме нісенітницю всерйоз, відмахнувшись від різного роду нахаб, як від настирливих мух.

Лишь укорінене марновірство це не дає ще багатьом людям усвідомити, у разі з богом вони у цілком безглуздій ситуації, аналогічній ситуації з «чумбурмучками » .

Кстати, усе це є саме ситуацією обмеженого скептицизму чи агностицизму. Якщо не можна довести, що бог є, якщо немає посвідчень у користь його існування, то урочисто проголошувати, що «не можна довести те, що його немає «- вже просто смішно. Це друга суто автоматично стає непотрібним. Справді: не можна нічого довести там, де годі й доводити.

Вопрос про визначенні Тепер давайте звернімо нашу увагу на щодо «чумбурмучек «не так на питання, ніж доводиться їх буття, але в питання, чому саме є, що вони є. Слід зазначити, що це, власне, досить близькі питання. Визначення речі, постановка їх у зв’язку з іншими, відомими речами — то це вже теж хіба що доказ її буття. Зрозуміло, не про довільному, йдеться про правильному, про доказательном визначенні. Бо правильне визначення вже завжди містить у собі якийсь елемент докази. Особливо, як ми вже побачимо, це стосується проблемі бога, доказ буття якого прибічники ідеї бога зазвичай, у значною мірою зводять для її визначенню. «Чумбурмучку «можна визначити, скажімо, як кошко-мышку — і це буде порожня і нікчемна фантазія. З богом усе виглядає значно складніше. До його визначенню звичайно йдуть саме через спроби довести його буття. І навпаки. Отже, що таке бог? Ми часто-густо використовуємо слова, не розуміючи їх алегоричної суті. Можна можна не сумніватися, що з основної маси, а то й в усіх взагалі людей, ясного поняття про бога немає. Люди уявляють собі тут щось дуже невиразне або ж щось настільки вульгарний, що його виявляється не витримують жодної критики.

В визначенні прихована ахіллесова п’ята ідеї бога. Складність визначення його колосальна. Це просто неможливо зробити несуперечливим чином. Якщо намагатися правильно визначати бога, те, як ми це побачимо далі, бог постійно перетворюватиметься в щось цілком невизначене, тобто у ніщо. Тому нерідко трапляється отже втомлені ідеалісти просто махають рукою та вже чи визнають, що бога визначити, тобто, пізнати не можна, або ж прямо кажуть, що бог є невизначене. Ось, наприклад, що пише одна з найбільших сучасних релігійних діячів Індії Свами Локешварананда:

" Ми віримо в Бога (який саме: «віримо ». — А.Х.), в якого немає ніяких визначальних якостей. Він всюди, він нескінченний, універсальний, абсолютний, що таке цей Бог, ми знаємо… «.

(«Літературна газета », 1988 р., N 47).

Замечательное це визнання: віримо у те, чого не знаємо, віримо не знаємо з що. Але й правильне за своєю сутністю. Оскільки нічого іншого уже не залишається. Для віруючих біда у тому, що всяке визначення — це якесь заперечення і обмеження за своєю природою. Визначати можна лише що виявляється, а прояв завжди вимагає наявності чогось зовнішнього стосовно проявляющемуся. Прояв є ставлення чогось просто у нестямі. Отже, тут необхідне й якесь обмеження який проявляється, отграничение його від цього, в відношенні чого він проявляється. Визначеність — це властивість обмеженого. Бога можна визначити, лише обмеживши його, лише поставивши в якесь ставлення зовнішнього йому світу. Але тоді бог відразу ж потрапляє перестає бути універсальним, нескінченним (оскільки йому властива обмеженість) і всемогутнім. А кому Толочку такий бог, який охоплює собою весь Універсум?

Может, цей неповноцінний бог обмежений саме там, де починається віруюча людина (то пак допомогти людині, втрутившись у його проблеми, бог зможе)? А справжнім богом стає у цьому випадку сам Універсум, до складу якого у собі бога як свого складеного елемента. Ось такий парадокс божественного визначення. Бога далебі не випадає нормально визначити, що це його визначення як найвищої і безкінечною, де немає будь-яких меж сутності, заперечується безпосередньо його визначеністю. Отже, бога не можна визначити, то є він — невизначене. Але що це таке — невизначене? Це те, про що ми не маємо ані найменшого поняття. Це порожня претензія на сенс, приписувана набору випадкових літер чи звуків «б », «про », «р ». Мозок неспроможна знати невизначеного. Вище вже писав, що невизначене є ніщо з його негативним характером визначення. Мислити, представляти, навіть казати про невизначеному — не можна. Це буде розмовою ні за чим, мисленням ні що. Тобто це буде просто відсутністю мислення та розмови. Стверджуючи, що бог є невизначене, люди тим щонайменше підсвідомо все-таки якось представляють його, мають на увазі щось конкретне. Наприклад, хоча б Свами Локешварананда уточнює, що ні має начебто ніяких якостей бог їх все-таки, виявляється, має:

" Ми говоримо, що Бог — це істина, краса тощо. Можна сміливо сказати, що Бог — це сума всіх хороших якостей, які ми любимо та почитаємо «.

Ну і вірили б ви, Свами, у самі цю вашу «суму всіх хороших якостей ». То навіщо ж лише називати її богом, ще й стверджувати, що це бог — невизначене? І це потрібно, певне, потім, що сумі хороших якостей поклонятися не можна, оскільки у цьому немає ніякого практичне значення — адже поклоняються і вірять завжди у когось всемогутнього, який захистить і підтримає.

Надо, проте, помітити, що стосовно невизначеного такі надії безпідставні. Адже невизначено завжди саме те, що й не виявляє. Усі у світі виявляє себе у дії, і це виявлення, по-перше, дає знати про бутті феномена, про його властивості, а по-друге, є основою і плоттю визначення. Як зазначалося, невизначений феномен — не проявляється. Невизначений бог немає в жодній зв’язки України із нами і нашим світом. Це просто ніщо. Так само, як і слава Богу непізнаваний: адже непізнаванність — основа невизначеності. І агностики, і скептики насправді перетворюють бога в ніщо. Але тільки делікатно мовчать звідси. У використовуваному ними понятті «бог », з їхньої ж визнанням, немає грана позитивного змісту. Але вони, тим щонайменше, цим поняттям із задоволенням маніпулюють, користуючись тим, що з людей реально вже сьогодні є якесь цілком певне, хоч і хибне, уявлення про бога.

То є цілком конкретне, але хибне поняття бога усе-таки має ходіння. Цю неправдивість поняття, неправдивість її змісту, тобто вкладається до нього сенсу, не відповідного нескінченності та ін. бога, філософи намагаються виправити, знищуючи цим взагалі всяке зміст поняття, але старанно зберігаючи у своїй оболонку, беззмістовний набір літер у ролі нібито «правильного «поняття. А самого поняття це реально і немає. Поняття «бог «перетворилася на поняття «ніщо ». І це єдиний правильне зміст, що може мати цього поняття. Отже, невизначений бог не належить до нашого світу, неможливо впливає наші долі, не визначає наше буття. Отже, і не всемогутній, оскільки його всемогутність втрачає зміст. Адже ніж, взагалі, може полягати його всемогутність? Невже в тому, що він неспроможна до нас належить (а інакше буде обмежене нами)? Але ж такою бог зможе, виходить, нічого нам допомогти. То чи потрібен взагалі такий бог? Звісно, немає. І наплювати тоді на такого бога. Навіть знати про неї щось хотілося б. Тим паче, що нічого й не знаємо, і можемо знати принципово.

И це іще одна парадокс: саме з необмеженість і усемогутності божества виводиться його невизначеність. Але вона ж виявляється, і базою для заперечення усемогутності, основою обмеженості божества. Отже, ідея бога суперечлива просто у корені. Необмеженість — це основа невизначеності, а невизначеність — основа абсолютної обмеженості, абсолютної нікчемності бога, основа відомості його до ніщо, до порожнечі. Необмеженість, узята як ідеал, дорівнює ніщо, дорівнює абсолютної обмеженості. Бо існувати й виявлятися може лише обмежений (нагадаю вкотре: прояв завжди передбачає, по-перше, наявність те, що проявляється, а по-друге, наявність того, про який проявляється це перше).

То, що й не проявляється щодо нас (а інакше він було б обмежена нами, протистояло нам), ми відчуваємо, не уявляємо, не знаємо. Про це «ніщо «нам (а бог є абсолютне ніщо для у світі - по тієї ж причини своїй цілковитій необмеженість) ми можемо навіть сказати, існує воно взагалі. Точніше, ми точно можемо сказати: до нашого світу, для Універсума він існує. Вона знаходиться десь над усіма можливими межами простору, часу, якщо тут узагалі можна використовувати термін «перебуває «. Це просто-таки нуль. Який чомусь назвали словом «бог », хоча б те саме віддавна назвали словом «ніщо » .

Сие розумів ще Гегель. Ми побачимо, у вигляді яких фокусів він намагався обійти дане складне становище, але побачимо пізніше. Поки що ж розглянемо, що саме, власне, розуміє під богом Гегель. Гегель стверджує, що суб'єктивне невизначене уявлення про бога (вже зазначав, що невизначене уявлення — це повну відсутність будь-якого уявлення) потрібно ще перекласти мову визначень. Чисте поняття «бог «умовно, порожньо, і його це й немає - це лише літери без змісту. Лише визначення має вказати, який саме сенс входить у цього поняття, «…чим є суб'єкт, тобто початкове уявлення «.

Интересное, до речі, це в Гегеля уявлення — уявлення без змісту. Отже, бога потрібно якось визначити. Бог у Гегеля дозволяє - він діяльне початок.

" Та як дух діяльний, те з цього випливає, що він виявляє себе «.

Тут виникає центральний питання — щодо кого виявляє себе бог? Тоді як стосовно іншого, когось просто у нестямі, тоді такий бог — не всеосяжний і тих самим, не бог. Гегель це вирішує задачку просто: бог виявляє себе відносно… себе ж, розділяючись. І що? Хіба проблема хоч насколько-нибудь вирішена? Адже нам всі ці його амебні розподілу до лампочки. Нехай би він хоч мільйон раз ділився. До нам не належить, щодо нас потребу не виявляє себе. Причому виявляти себе відносно нас він має було б обов’язково цілісно. Оскільки замість всього бога нами буде виявлятися лише одне якась його частину, тобто у разі, коли лише якась окрема частина бога ставитиметься до нас (як в іншу його частини, скажімо), виявляючи цим самим себе, тоді саме цю частину ми тільки і сприймемо, проте інше — немає. І Бог у цілому, як сутність, нам нічого очікувати існувати, себто і загалом, як і ціле на нас потребу не буде впливати. Тож схвалення рішення Гегеля — розв’язання, а ілюзія. Про це буде ще випадок розповісти докладніше. Гегеля ясно складне становище:

" Спосіб докази кінцевого пізнання (тобто саме наша з вами спосіб. — А.Х.) виявляє взагалі свій мінливий характер тим, що вказує об'єктивні підстави буття божия, яке, в такий спосіб, виявляється опосередкованим чимось іншим. Такий спосіб докази, руководящийся надуманим тожеством, зустрічає складне становище під час переходу від кінцевого до нескінченному. Отже, вона або неспроможна звільнити бога від що залишається позитивної кінцівки існуючого світу, отже бог мають визначити як безпосередня субстанція останнього (пантеїзм), або ж бог залишається об'єктом, протиставленим суб'єкту і, отже, чимось кінцевим (дуалізм) «.

Гегелю об'єктивні підстави буття Божого непотрібні. Гегель воліє доводити інакше, саме: узявши самої ідеї бога за аксіому і розвинувши її потім у сукупність теорем, він у результаті видає все за доказ. З тих лише підставі, що із усієї вищевказаної сукупності теорем зворотним ходом міркувань можна вивести ідею бога. Про ілюзорності такого роду «доказів «згадувалося на початку даного нарису. При раціональному ж способі докази, коли ідея бога не береться апріорі за аксіому, та її збираються саме довести, можна знайти, що останнє дуже складно і навіть, мабуть, неможливо. Тут зустрічається, наприклад, то непереборне складне становище, що безмежний бог неминуче виявляється нічим, невизначеним. Адже необмежена річ, як читач, ми будемо сподіватися, ще пам’ятає - не існує.

При нескінченному кількісному збільшенні властивості доводяться.

" …до відсутності будь-якої визначеності… Але цьому, властивість насправді перетворюється на ніщо, і його залишається тільки назву «.

Ибо визначеність (властивість) — кінцева. Проте залишимо коли цей питання. Ми трошки втекли вперед. Але читачеві, сподіваюся, вже все-таки зрозуміли, що поняття має бути точно, щоб вони можуть було користуватися, зокрема і при спростуванні. «Освічений людина не задовольняється туманним і невизначеним, а схоплює предмети у тому чіткої визначеності; неосвічений ж, навпаки, невпевнено вештається туди, й назад, і найчастіше доводиться вжити чимало праці, щоб домовитися з такою людиною: що ж, власне, йдеться, й примусити його незмінно триматися саме цього певного пункту «.

Меткая фраза. Я навіть зауважив, враховуючи накопичений особистий досвід теоретичних суперечок, — пророча. Дуже часто люди агітують за ідею бога (і поза багатьох інших ідеї), не розуміючи, усе-таки за що би за таке вони, власне, агітують. Треба визнати, як і сам Гегель дав тут маху. Отже, можна назвати два напрями роботи над ідеєю бога. Перше напрям — визначення бога в якомусь конкретному сенсі. Другий напрямок — цей доказ буття бога в даному певному різновиді. До речі, слід зазначити, що обидві зазначених напрями досить тісно пов’язані один з одним. Давайте розглянемо усе своєю чергою різні варіанти доказів і визначень.

Бог в релігії

В релігії доказів немає. У ньому панує кредо. З боку нам робити нічого. Усі докази буття божия ставляться лише у сфері філософії.

А оце й усе визначення релігійного бога суть дуалистичны. Річ у тім, що релігії зазвичай зображують бога у яких якусь форму. Причому різні релігії - різну. Наприклад, вони зображують бога за образом і подоби людини, як фетиша, тварини ін. Однак форма немає без кордону. Форма є обмеження. Тому релігійний бог завжди обмежений, коли вона має форму. Релігій доводиться вводити цій формі у тому, щоб бути популярними, доступними людям. Бо людям важко уявити, що невизначене і безформне буде про неї піклуватися, розуміти їхні потреби та сподівання. А турботливий бог непотрібен.

В дію цієї бог релігії обмежений. Він виступає у собі доброго чарівника, який, то, можливо, навіть створив це світ, але з збігаються з ним, і варто майже як самостійна сутність. Тож у релігіях завжди є дві сутності: бога з природою, світу. У цьому більш всеосяжним поняттям виявляється Універсум. Позаяк є частини, отже, є і значне ціле. Вони ж має бути лише частиною бога. Але тоді бог втрачає форму, стає необмеженим. І зникає до подання й розуміння.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.