Авідья

Aвидья

Aвидья (впали, санскр.- «незнання», «незнання»), в індійської філософії, відсутність «досягнення» індивідом своєї справжньої природи й, відповідно, цілей свого існування. Авидья є джерелом реінкарнацій (сансара) і стан страждання (духкха). Сансара, як і авидья, безначальна, та їх безначальности різного порядку: авидья — необхідну й достатню умова сансари як реалізації «закону карми», сансара — неминуча матеріалізація авидьи в серіях перевтілень, що оцінюються однозначно як страждання.

Представление незнанні як джерело всього несправжнього і тому «страдательного» буття всіх живих істот, є общеиндийским (сама ідея піднімається по крайнього заходу до «середнім» Упанишадам). У буддизмі авидья є «початковим» ланкою в знаменитому колі, описуваному двенадцатичленной формулою залежного походження (пратитья-самутпада). Вона мислиться перед тим передусім як хибне самоототожнення психофізичної організацією з усвідомленням свого Я — свідомістю, що є причиною бажань, і спраги «становлення», які, оскільки вони може бути задоволені, неминуче ведуть до страждань. Концепція авидьи розроблялася й у школах махаянского буддизму — як і мадхьямике, і у йогачаре-виджнянаваде (порівн. Йогачарабхуми Асанги та інших.).

В брахманистских системах авидья — хибне самоототожнення цього Із тим, що вважається йому бытийно чужим, — з тілесними утвореннями (крім фізичного тіла, більшість індійських шкіл визнавало і «проміжні», полуматериальные освіти), ні з самим психоментальным пристроєм індивіда. «Предметну сферу» авидьи, яка позначається в Ньяя-сутрах як хибне знання (аджняна), грунтовно розбирає перший коментатор Ньяя-сутр Ватсьяяна (4−5 ст.): «При цьому хибне знання багатоманітно у [всієї сфері] предметів знання, починаючи з Атмана і завершуючи визволенням. Так, про Атмане [брехливо стверджується], що його немає, йдеться про тому, що ні є Атман, — що це Атман; у тому, що стражданням — що це щастя, йдеться про тому, що невічно, — ніби воно вічно; у тому, що є відсутність захисту, — що це [це і є] захист, йдеться про тому, що [вселяє] страх, — що це [надійне] притулок; у тому, що огидно, — що це бажаніше, йдеться про тому, від чого слід позбутися, — що від нього позбуватися годі було. Щодо діяльності [стверджується], що немає ні дії, ні результатів дії. Щодо дефектів — ніби ними не обумовлюється сансара. Щодо перевтілення — що немає живої істоти, душі чи Атмана, які закінчувалися б смерть і існували по смерті; ніби народження безпричинно, як і припинення народження; ніби реінкарнації мають початок, але з мають кінця; ніби, будучи і зумовлені, немає [своєї] причиною дії або що внаслідок руйнацій і поновлень „серій“ тіла, индрий, інтелекту, відчуттів де вони пов’язані з Атманом. Щодо звільнення — ніби страшно це припинення всіх справ України та що з звільнення, [означаючому] розставання зі всім, знищується безліч приємного, як і, отже, розумний побажає такого звільнення, що руйнує все щастя і [рівнозначно] припинення свідомості?!». У Йога-сутрах незнання — основний афект, що є причиною чотирьох інших — «самості» (асмита), похоті (рага), неприязні (двеша) й прихильності до життя (абхинивеша), що обумовлюють, поруч із ним, сансарное існування. У коментар до цієї сутре Вьяса підкреслює, що авидья — непросто відсутність істинного знання, але саме заміщення його знанням протилежним, аналогічно, як «не-друг» є позначення непросто відсутності друга, але наявності ворога.

Наиболее грунтовно концепція авидьи розроблялася в адвайта-веданте. Про Незнанні вже багато пише ранній адвайтист Гаудапада (7 в.), попередник Шанкары, у якого вона вже рівнозначно світової Иллюзии-Майе. У адвайта-веданте сучасників Шанкары розглядається двоїста природа авидьи; з одного боку, вона здійснює приховування справжнього стану справ (аварана), з іншого — проектування помилкового (викшепа), яка є непросте негация істинного, та його заміщення несправжнім змістом. Обидва ці аспекти авидьи демонструються ряд прикладів. Так, чоловік у темряві приймає клубок мотузки за зсілу змію: «змія в мотузці» не лише помилковий образ мотузки, а й якесь позитивне зміст. «Змія в мотузці» ілюструє, по адвайтистам, буттєвий статус всього емпіричного світу, який є ні цілком фантомним (подібно рогам зайця тощо.), ні реальним у власній сенсі, бо досвід її сприйняття як реального «знімається» більш автентичним досвідом. Двоїстим є і джерело цього псевдореального досвіду — авидья, яка належить, вважали адвайтисты ще з епохи Мандана Мишры (7 -8 ст.), ні з власне сущого (сат), яким є лише Брахмане, бо якщо вона була такою, то ми не міг би зникнути з приходом істинного знання, ні до не-сущому (асат), на кшталт чистих фантомів (типу небесного квітки), оскільки надає практичне вплив на суб'єктів досвіду.

Уже в коментар до першої сутре Брахма-сутр Шанкара ідентифікує Незнання як «накладення» (адхьяса) на об'єкт не властивій йому характеристики: «це, охарактеризоване в такий спосіб „накладення“ знають вважають Незнанням». Адхьяса, своєю чергою, є взаємне «накладення» суб'єкта і об'єкта друг на друга, взаємна екстраполяція Атмана і не-Атмана, неприйнятна комбінація істини й тотальної брехні, вираженої, насамперед, в звичці індивіда розглядати те, що до Атману не належить (які тіло, почуття, «внутрішній інструментарій»), як Атмана. Інший синонім авидьи з текстів Шанкары — «хибне пізнання» (митхьяджняна), що відрізняє позицію Шанкары від концепцій авидьи у інших адвайтистов: йому авидья тотожна «брехливому пізнання» — для них вона причина останнього. У цілому нині, проте, у Шанкары авидья ще є космічної силою (шакті), залишаючись переважно афектом свідомості, щоправда, на відміну авидьи в йогу та інших брахманистских системах, вона має універсальні виміру. Шанкара у тій Брахмасутра-бхашье каже як про стан незнання, а й цілому «царстві» (вишая) втягнутих у його сферу, у якій тільки і здійснюється вся мирська і навіть релігійна життя. Синонімами Авидьи тут нерідко виступають Майя і «імена і форми» (нама-рупа).

Сурешвара, молодший сучасник Мандана Мишры і учень Шанкары, в cтихотворной Тайттирийопанишадбхашья-варттике висловлює адвайтистскую установку на виявлення космологічного значення Незнання. Брахман може бути причиною світотворення, оскільки невіддільне у світі, є позачасовим і бездіяльним. Саме миросозидание ілюзорно, бо те, що є, не може виникнути (інакше слід припустити і те, що його колись був) і в нього може бути причини. Отже, єдиною причиною світу слід визнати Незнання, з що у цьому що неспроможні «конкурувати» інші початку (виникнення саме мала б припускати виникнення, а руйнація — руйнація, тобто. неминучий регрес у нескінченність) і який обумовлює миросозидание у тому сенсі, що не очна хвороба — поява подвійний місяця. Сурешвара підкреслює, що Незнання відповідально за становлення «емпіричного індивіда» (кшетраджня), хоча й неможливо обгрунтувати у вигляді будь-якого джерела знання, аналогічно, як за допомогою світильника не можна побачити темряву, але не-Атман, як наслідок Незнання, є у той час саме ця Незнання.

Другой учень Шанкары, Падмапада, трактує авидью як світове «несвідоме» початок (джада). Починаючи з Вачаспати Мишры адвайтисты розрізняли щось на кшталт індивідуальної авидьи, чи невідання окремих індивідів, і «кореневої авидьи» (мулявидья), спільної всіх, фактично ідентичною Світовий Ілюзії - Майї.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.