Имперское простір Росії у регіональному вимірі: далекосхідний варіант

Имперское простір Росії у регіональному вимірі: далекосхідний вариант

А.В. Ремнев.

Отдельные регіони з їх специфіки (часу входження до складу імперії, географічних і природно-кліматичних чинників, віддаленості від імперського центру, етнічного і конфесійного складу населення, рівня соціально-економічного розвитку, впливу зовнішньополітичного оточення) представляли різноманітні варіанти імперських процесів, що зумовило складність і варіативність политикоадминистративного ладу Російської імперії. Поняття імперське простір в регіональному измерении1 у разі дозволяє точніше описати імперські процеси в рамках регіону, акцентуючи дослідницьку увагу до регіональну специфіку «географії влади» (розміщення, структура і динаміка імперської влади, «владне освоєння» регіону, політико-адміністративне поглинання (інтеграція) імперією території). Це охоплює важливі сфери регіональної політики: імперська ідеологія і імперська практика в регіональному прочитанні; встановлення як зовнішніх (зокрема і введення державних), і внутрішніх (адміністративних) кордонів регіону; динаміка управлінської організації всередині регіонального простору (владна адміністративно-територіальна і ієрархічна структура регіонального простору, адміністративні наукові центри й їх миграция).

Применительно до цього, начебто, досить дати визначення імперії, як велика геополітичної спільності («мир-империя» в визначенні Ф. Броделя і І. Валлерстайна), історичного способу подолання світової локальність, встановлення внутрішньої злагоди і міжрегіональних економічних пріоритетів і міждержавних культурних зв’язків, хоча ще й силою. З управленческоправовой погляду Російська імперія представляється складно організованим державним простором. Тривала стійкість Російської імперії можна зрозуміти саме з позиції поліваріантність владних структур, різноманіття правових, державних, інституціональних управлінських форм, асиметричності і разнопорядковости зв’язків різних народів та територіальних утворень. І чим більше уряд домагалося успіхів шляхах централізації та уніфікації управління (чого воно, безсумнівно, прагнуло), тим більш воно втрачала гнучкість і теплішало неповоротким, нездатним ефективно і адекватно реагувати на швидко змінюється політичну та соціально-економічну кон’юнктуру, відповідати на виклики націоналістичних идей.

Россия як імперія постійно розширювалася, включаючи в своє державне простір дедалі нові території Франції і народи, відмінні за багатьма соціально-економічним і соціокультурними параметрами. За рішенням початкових військово-політичних завдань політики неминуче йшли завдання адміністративного облаштування й послідовної інтеграції регіону на імперське простір. Російської особливістю процесу внутрішнього імперського будівництва стало помітне переважання політико-адміністративних цілей над економічними. Поруч із раціоналізацією, модернізацією і відомчої спеціалізацією структурі державної влади у центрі й на місцях йшов процес її екстенсивного розвитку, підживлений включенням до склад імперії нових територій, що зумовило управлінські регіональні розбіжності, а «географія влади» мала складний политико-административный ландшафт, з повторюваністю (іноді трансплантацією вже апробованих інших околицях) владних архаїчних інститутів («инородческое», «военно-народное управління») і моделей управлінського поведения.

В ході історичного поступу Російської імперії їхньому величезному і різноманітному географічному просторі склалися великі територіальні спільності (регионы2), помітно котрі виділяються своєї індивідуальністю, мали суттєві відмінностей у социальноэкономическом, соціокультурному і этноконфессиональном образі, що закріплювалося певної регіональної ідентифікацією. Особливий адміністративний (і навіть політичний) статус могла лише посилювати чи послаблювати регіональні позиції. Прагнення регионализму (понад звичайного розподілу на губернії) можна пояснити також відомим невідповідністю традиційного адміністративно-територіального розподілу потребам політики та управління, потребують ширших адміністративних об'єднань. Історико-географічні регіони мають певної сталістю і навіть здатністю регенерації під впливом імперських криз (наприклад, Приамурское генерал-губернаторство, Далекосхідне намісництво, Далекосхідна республіка, Далекосхідний федеральний округ).

Империя, включаючи до свого складу той чи інший регіон на сході, починала насамперед, його владне освоєння, інтеграцію в імперське політико-адміністративне простір. Цей процес відбувається мав значну тимчасову протяжність і встановлює певну последовательность.

Во-первых, початкове освоєння («першовідкривачі» щоб забезпечити «історичне» декларація про цю територію), створення опорних військово-промислових пунктів встановлення периметра (зони, рубежу) зовнішньої кордону, забезпечення державної безпеки процес формування імперського тилу (зокрема з допомогою природних перепон, слабкої доступності та бідності природних і трудових ресурсів, низькою привабливості окраїнною территории)3, створення оборонних рубежів, державного кордону, розміщення вздовж кордону збройної сили (регулярних і іррегулярних військ, козацьких ліній, військово-морських баз). Високий рівень приватної ініціативи, лише координованій і яке б державою, симбіоз военно-хозяйственных функцій й створення квазиадминистративных інститутів (приватні компанії, экспедиции).

2. Під регіоном у разі автор розуміє не політико-адміністративне, а історико-географічне простір. Аналогом сучасного поняття «регіон» в дореволюційної термінології вважатимуться «область» (звідси, наприклад, назва суспільно-політичного руху «областничество»).

3. Часто, особливо у ранні періоди російської історії, державний кордон вони мали чітких обрисів і мала риси якогось рубежу (фронтира), неясно певної зони, яка відділяє Росію від інших держав і народів.

Во-вторых, прагнення «сцентровать» нову територію, через встановлення регіональних центрів структурі державної влади (на початковому етапі превалювали военно-административные і фіскальні інтереси, та був вже власне економічні). Початок господарської колонізації регіонального тилу (часто цей процес іде до кордонів регіону на глиб території). Зміна зовнішньополітичних і внутрішньополітичних завдань, економічне освоєння регіону, демографічні процеси є призводили до частої міграції регіональних центров.

В-третьих, визначення адміністративно-політичного статусу регіону (намісництво, генерал-губернаторство, губернія, область), пошук оптимальної моделі взаємовідносин регіональної влади й центру (поєднання принципів централізації, деконцентрації і децентралізації). Організація імперської інфраструктури регіону (шляхи сполучення, пошта, телеграф) й культурна закріплення (церкви, школи, медицина, наукові установи). Створення змішаних органів місцевого управління та суду («инородческое», «военно-народное» управление).

В-четвертых, імперське «поглинання» регіону шляхом створення уніфікованих управлінських структур: административнотерриториальное розподіл (включаючи спеціальні відомчі адміністративно-територіальні освіти: військові, судові, гірські тощо. округу), спеціалізована інституціональна організація різних рівнів управління та суду, скорочення сфери дії традиційних інститутів, вдосконалення системи управлінської комунікації. «Зросійщення» території шляхом її інтенсивної землеробській і промислової колонізації, поширення околиці реформ, апробованих в центрі країни, економічна і соціокультурна модернизация.

Административное пристрій Азіатської Росії у в XIX ст. розглядалося як «перехідна форма», що з офіційна позиція повинна мати кінцевою метою «шляхом послідовних перетворень запровадження околиць в той стійкий адміністративний лад, доданий європейським губерніях, який представляючи волю і розвиток не більше обласних інтересів, підтримує об'єднання дій до рук центральних учреждений"4. Будівництво імперії вважалося тотожний процесу поглинення Росією східних околиць. Так, Ф. Ф. Вигель, проехавший через Сибір в 1805 р. у складі посольства графа Ю.О. Головкіна до Китаю, писав, що активна британська політика в американських колоніях послужила ведмежу послугу метрополії, і Англія як втратила ці колонії, але знайшла що небезпечних суперників. Інша річ Росія, переконував Ф. Ф. Вигель, яка дивилася на Сибір, «як багата бариня на далеке маєток, випадково їй отримане, куди їй ніколи не зазирала, управління якого цілком довірене прикажчикам, більш-менш чесним, більш-менш майстерним. Маєток завжди платить оброк золотом, сріблом, залізом, хутрами: їй і потрібно; про моральному та політичному змозі їх вона мало піклується». Таке дрімотне стан Сибіру, як він вважав, були лише користь Росії, саме він забезпечило те, всі залишилося серед руках держави, а чи не було розбазарене приватними особами. Тому Сибір, «як ведмідь», сидить в Росії на прив’язі. Однак у майбутньому, як розмірковував далі Ф. Ф. Вигель, Сибір буде корисна Росії взаємопов'язані як величезний запас землі для швидко зростаючого російського населення, і в міру заселення Сибір буде коротшати, а Росія расти5. І це бачилося кардинальне відмінність Російської імперії від колоніальних імперій Запада.

Региональная політика імперії переслідувала у кінцевому результаті мети політичної та економічної інтеграції країни, встановлення її соціальної, правової, адміністративної і навіть народонаселенческой однорідності. Але конкретні потреби управління змушували уряд продовжувати враховувати регіональне своєрідність територій, що надавало адміністративної політиці околицях певну суперечливість і непослідовність. Це відбивалося, своєю чергою, взаєминах центральних і місцевої влади, зумовлювало серйозним управлінським колізіям. Перехід від поліваріантність в адміністративному устрої (як це було на ранніх етапах історії імперії) до внутрішньо ускладненою моновариантной моделі неминуче вело до зростання централізації і бюрократизації управління, припускають лише деяку деконцентрацию влади околицях. Адміністративна централізація представлялася потужним знаряддям як управління, а й політичного реформування. Як зауважив ще дореволюційний дослідник урядової політики у Сибіру С. М. Прутченко: «Потреби управління, потреби найкращою адміністративної організації ставали службовими іншим цілям, підпорядковувалися політичним задачам"6.

Изменение зовнішньополітичної ситуації у АзиатскоТихоокеанском регіоні хоч і у Середній Азії ускладнювало управлінські завдання, а розширення меж імперії Сході і півдні вело до зрушення напрямів военно-административной активності центральної й органи місцевої адміністрації. Зростання населення і ще нерівномірність його розподілу по губерніях і областям, зміна у відсотковому співвідношенні російського народу та корінного населення, цілеспрямована колонізація у межах «політики населения"7, нових шляхів повідомлення й торгові зв’язку, поява нових центрів економічного життя також вимагали коригування адміністративних меж упорядкування і розміщення управлінських регіональних центрів. Административнотерриториальное пристрій Азіатської Росії довгий час по перевазі переслідувало політичні та «військово-мобілізаційні» мети, відсуваючи другого план в дедалі більшому ступеня заявляли себе потреби економіки. Хоча саме рішення завдань владного освоєння нового імперського регіону неминуче враховувало комплекс об'єктивних чинників, економічне районування продовжувало відчувати у собі прес військово-політичних і адміністративних завдань. В.П. Семенов-Тянь-Шанський зазначав, що кордони губерній і областей Російської імперії виникли багато в чому випадково, «шляхом канцелярських розсудів», і тому «не витримують жодної критики з географічної точки зрения"8.

Декларировав деякі загальні принципи регіонального підходи до вивченню імперського простору Росії, спробуємо повірити їх конкретним матеріалом процесу імперського поглинання однієї з регіонів Далекого Сходу процесу, що мав значну історичну тимчасову протяжність і организационно-пространственную незавершенность.

В політиці самодержавства Далекому Сході тісно переплелися дві найважливіші напрями, мали єдину мета: організація імперського простору. Перше напрям націлене на зовнішню імперську експансію; друге — на внутрішнє адміністративно-територіальний і господарське пристрій. Імперський характер цієї політики характеризувався явною залежністю просторової структури влади, її географії, від зовнішньополітичних і воєнно-стратегічних установок, змін в імперської ідеології й навіть від часто які поглядів впливових державних діячів як і Петербурзі, і у самому регіоні. Далекий Схід Росії у XIX в. демонстрував слабку розчленованість сфер зовнішньою і внутрішньою політики, поєднання традиційних і інноваційних ідеологем. Регіональне своєрідність управлінської політики Далекому Сході увібрала у собі як класичні для Російської імперії прийоми владної організації, і специфічних рис, породжені природними чинниками, і навіть комплексом регіональних геополітичних воздействий.

Дальневосточный урядовий курс (як зовнішньополітичний, і внутрішньополітичний) цей був непослідовним і суперечливим, але носив явно імпульсивний характер, який підігрівається, головним чином, періодично возникавшей небезпекою втрати російських далекосхідних територій. У цій статті йдеться про досить тривалому і динамічному для регіонального виміру імперських процесів хронологічному періоді (1800−1861 рр.), відзначеному як підйомами, і спадами урядової активності. У цьому важливо направити дослідницьку не лише на реальні пробразования в административнном устрої регіону, а й у нездійснені проекти, зрозуміти мотиви і аргументацію управлінського реформирования.

Рубеж XVIH-XIX століть ознаменувався підвищеним інтересом до Азиатско-Тихоокеанскому регіону із боку ряду європейських держав. Не могла залишатися осторонь від імені цієї і Росія, вже двома століттями раніше укрепившаяся узбережжя моря і мала довгий час тут свого роду монополію. Імператор Павло I про, не шкодуючи, посилював російську військову присутність російському узбережжі моря. Граф С. Р. Воронцов вже у царювання Олександра, обговорюючи перспективи російських морських експедицій на Далекий Схід, прямо заявляв, що «це були єдине терені, у якому Росія могла б розвинути першокласні морські сили» 9. Це був великих навколосвітніх подорожей, народження найфантастичніших планів, діяльності відважних мореплавців різного роду авантюристів. У урядових колах велися геополітичні суперечки, якою бути майбутній Росії — континентальної або морською державою, до якого напрямку — східному чи західному — віддати пріоритет у зовнішню політику? І хоча, безперечно, європейська політика домінувала і визначала позиції Росії у інших регіонах світу, було б не виправданим принижувати значення політичних акцій і далеких східних рубежах величезної імперії. Найчастіше російське рух Схід виглядало ірраціональним (ідеологічно объясняемым історичними традиціями, геополітичної волею), питаемым імперськими амбіціями, бажанням не відставати від інших в розподілі колоніальних володінь. Росія, як та інші європейські держави, намагалася відкрити для своєї торгівлі порти Японії та Китаю, налагодити торговельні відносини зі Філіппінами, врегулювати правила мореплавання і морських промислів. Це була, як цілком слушно зазначив сучасний історик B.C. М’ясников, нова політика Росії Далекому Сході, «що з повним підставою можна назвати азиатско-тихоокеанской"10.

Северо-восток Імперії цей період розглядається політикою переважно як плацдарм для подальшої експансії в Тихоокеанско-Азиатском регіоні хоч і на Північно-Американському континенті, де самодержавство проводило свою політику під прикриттям Российско-Американской компанії. Її управляючий А. А. Баранов «несвідомо, але інстинктивно геніально прагнув оточити північну частина східного океану нашими володіннями, доповнюючи і замикаючи їхню відмінність від Уддского острова до Ситхи заняттям Каліфорнії, Сандвичьевых островів, Південних Курил, що призвело б до заняттю гирла Амура та інших пунктів на півдні», писав котрий у ті роки у компанії Д.І. Завалишин11. У цьому незмінно підкреслювалися ті вигоди, які отримає Росія від такої експансії, насамперед у зміцненні російських позицій на далекосхідному тихоокеанському узбережжі. Керуючий РАК0 Н. П. Резанов не безпідставно побоювався, що на європейські держави можуть випередити Росію Далекому Востоке12. Про те, що це побоювання надії були небезпідставними, свідчать записки Ж. Б. Лессепса (однієї з учасників експедиції Лаперуза), який відзначав слабкість російської влади у Охотско-Камчатском краї: «Могутність Російської держави слабшає у міру віддалення від центра"13.

В нових політичних умов самодержавство мало спішно вжити заходів для зміцненню своїх позицій в Охотско-Камчатском краї, насамперед Сахаліні і Курильських островах, і навіть зміцнити становище на Чукотському півострові. На початку в XIX ст. систему управління на сході Російської імперії залишалася гранично простий, що пояснювалося незначністю тут російського населення і побудову несложностью урядових завдань, які полягали в збору ясаку з корінних народів. Міста Охотско-Камчатского краю (Охотск, Гижигинск, Петропавловськ, Верхнекамчатск) виглядали невеликі селища на кілька сотень людей. Військовий контингент обмежувався незначними командами городових козаків. У 1799 р. в Охотско-Камчатский край опинився полк під керівництвом полковника Сомова і додатково спрямована команда моряків і будівельників на чолі з капітан-лейтенантом Н.І. Бухариным. Пристроєм нового порту на Тихому океані в затоці Алдома (втім, обраного невдало) зайнявся контр-адмірал И. К. Фомін. Але збільшення кількості військ загострювало і так складну проблему постачання краю продовольством, що, своєю чергою, волочило постановку завдань господарського освоєння краю. Це вимагало значного припливу населення, яке незрозуміло як було зазначено доставити в Охотско-Камчатский край, і що постачати до першого время.

Однако, попри труднощі, уряд продовжувало проводити заходи, створені задля посилення своїх позицій у регіоні. Указом 11 серпня 1803 р. було проведено адміністративну реформу, створила окрему Камчатську область. Нове адміністративне освіту, попри високий статус, виглядало дуже ефемерне. Усього військових і громадянських чиновників на Камчатці налічувалося трохи більше 20 людина, тоді й усе населення Камчатської області становила близько 3700 душ, у тому числі російських було лише 154 людини, інші ж, як у офіційний документ, «ясашные, судящиеся за власними своїм обыкновениям"14. Безпосереднє управління корінним населенням продовжували здійснювати родові начальники. Але й їх кількість чиновників виявилося надто великою для Камчатки і поліпшило управління, а привело тільки в затяжних конфліктів, породжених відомчої плутаниною, недоліком контролю з Іркутська, де розміщувалося головне сибірська начальство, а головне, небажанням ділитися доходами з підвладного населення. У краї фактично продовжувала діяти архаїчна система «годівель». Морське міністерство, силою політичні й економічні обставин покликане відіграватимуть провідну роль Тихоокеанському регіоні, не зуміло узгодити свої дії із вищою адміністрацією в Іркутську. Кругосвітні морські експедиції лише загострили управлінські колізії. Склалася ситуація, коли він, як М. М. Сперанський, Камчатка опинялася ближчі один до Петербургу, ніж до Иркутску15. Хоча морське собщение і це зручнішим, однак вона залишалося також тривалою і нерегулярним. Віддаленість краю від Петербурга змушувала місцеву адміністрацію діяти самостійно лише у внутрішніх питаннях, а й у справах, що з зовнішньої політикою. Це ставилося як до до сибірського генерал-губернатору і іркутському губернатору, до дрібнішим чиновникам, у яких перебувало безпосереднє управління Охотске і Камчатці. Саме остання обставина змушувало уряд нарощувати владні повноваження охотського і камчатського начальників. Відомчі протиріччя, відсутність дієвого контролю над настільки самостійними начальниками невдовзі призвели до того, що край в значною мірою втратив управляемость.

Чтобы якось розрядити ситуації у стосунках між иркутскими і камчатскими владою, вирішили вкотре переглянути систему управління краєм. У намічуваному перетворення бачилося й прагнення продовжити рух новим азиатско-тихоокеанским курсом. Так, пропонуючи перенести адміністративним центром з Верхнекамчатска до Петропавловська, посилалися на військово-морської та торговий характер розвитку півострова. Через Петропавловськ планувалося постачати камчатські поселення, вести торгівлю Росії із Китаєм і Каліфорнією, організувати нагляд над діяльністю РАК.

Новое становище про управління Камчаткою було затверджено царем 9 квітня 1812 р. Воно не обмежувалося лише зміною управління і офіційно іменувалося гранично широко: «Про перетворення на Камчатці військової й громадянським частини, також про поліпшення стану тамтешніх жителів і взагалі тамтешнього краю». Центром нової області було затверджений Петропавлівський порт. Спеціально з нового становищі підкреслювалося, що начальник Камчатки має призначатися з морських офіцерів, що забезпечувало пріоритет морського управління. Проте наступні події показали, що реформу 1812 р. як не посилила значення Камчатки, а, навпаки, його послабило. Був скорочено контингент сухопутних військ, а Камчатское обласне правління скасовувалася, «яко занадто для краю того велике і складне». Виконуючий обов’язки камчатського начальника Рудаков не отримав достатніх коштів, від будівництва канонерок скоро відмовилися, прийшовши до дуже примітному висновку, що вони на Камчатці зайвими. «Але цього, можна сказати ствердно, — вирішили у Петербурзі, — жодна європейська держава не надумає, звісно, обійти полсвета завоювання країни, у якій ніяк не міститься мало власних своїх жителів і який крім собольих хутр щось производит…"16. Географічна віддаленість і слабка економічна привабливість Камчатки з’являлися запорукою зовнішньою безпеки. Оборона краю короною увінчали кораблі РАК і власні незначні сили, що перебували на розпорядженні місцевої начальства. Міркування фінансової економії узяли гору над імперськими планами морської экспансии.

Короткий імпульс імперського інтересу до АзиатскоТихоокеанскому регіону швидко згас. У міркуваннях про перспективи російської азіатсько-тихоокеанської політики з’явилися скептичні ноти, мали інше геополітичне звучання. Радник російській дипломатичній місії в Вашингтоні П.І. Полетика писав 1811 р.: «Росія має розглядатися як держава переважно континентальна. Можна навіть сказати, що вона є таковою вимушено, через занадто великої протяжності території, через щодо рідкісного населення, за повної відсутності активної торгівлі, і колоній, але у особливості тому, що їй потрібно, коли вона стала одним із європейських держав час тримати напоготові дуже значну армію. Без ні колоній, ні торгового флоту, Росія невразлива зі боку моря. Усі, чого цій імперії слід боятися, усі що вона повинна переважно сподіватися, може проникнути лише за кордону з різними державами, навколишніми. Володіння Курильськими і Алеутскими островами та ще кількома незначними поселеннями на північно-західному березі Америки начебто створило для Росії деякі колоніальні чи морські інтереси, але недавній досвід показав, що вона цілком втрачає ці колонії, тільки виявляється втягненою у будь-яку війну на море. До того ж невідомо, чи варто їй жаліти про втрату кількох пунктів на негостинному берега і архіпелагу островів, значна частина не розвідана і освоєна; вона нічого або вони майже не дають державі, і торгувати із нею навіть у мирний час можна лише зробивши кругосвітню подорож.» Росія, на думку П.І. Полетики, містить морські сили тільки тому, щоб надати собі «вид морської держави», І що російські кораблі «нагадують важелі, позбавлені точки опоры"17. Підвищений інтерес європейських держав до Азиатско-Тихоокеанскому регіону породжував побоювання в міцності становища Росії тут.

Другой чиновник російського МЗС, експерт по далекосхідним справам Я. О. Ламберт в 1817 г. прямо заявляв, що морська торгівля і господарське освоєння Камчатки може зробити його предметом уваги «який-небудь підприємливій держави», а Росія має достатніми силами, аби протистояти іноземної експансії. Втрата ж Камчатки, продовжував він, завдала б величезної шкоди престижу Росії у Азії, і навіть неминуче спричинила у себе то, «що це землі зі сходу Олени і південь від Байкалу скоро відокремились від імперії». Рекомендації Я. О. Ламберта звучали однаково: «До того часу поки Камчатка залишається у тому дикому і занедбаному стані, в якому вона нині, годі й говорити побоюватися, що якась європейська держава чи Сполучені Штати Америки спробують захопити її. Але, коли ми хочемо зробити її квітучою, треба відразу ж подумати у тому, які неминучі наслідки це вызовет"18. Акцентуючи увагу урядових кіл перспективи втрати Камчатки, щойно він стане більш привабливою, він пропонував визнати за Камчаткою лише важливе військове значення: «Оскільки вона є пунктом наших сил, головною опорою нашої мощі у цих галузях, слід усіма можливими способами зміцнювати її через відкликання нами», ніж повторити колишніх помилок «і прискорювати надто повне відділення його від імперії». У, зазначав Я. О. Ламберт, треба подумати про заселення Камчатки російськими, яких щоб уникнути вже наявний досвід відділення колоній від метрополії, слід утримувати деякою залежності. Але, навіть на Камчатці і знайдуться землі, придатні землеробства, то сільськогосподарські заняття потрібно скоріш стримувати, ніж заохочувати. Продовольча залежність сильніше якась інша прив’яже колонію до метрополії: «Продукція Камчатки має обмежуватися продуктами полювання й до риболовлі, і якщо можна до них й ті продукти китобійного промислу, тим лучше"19. Уся економічна політика Далекому сході з’явилися й в Російської Америці, доводив Я. О. Ламберт, повинна «підпорядковуватися заходам, прийнятою для процвітання Сибири».

Курс на стримування далекосхідних ініціатив взяв гору, й до початку 1820-х рр. Росія переходить від активним діям в регіоні до охоронної політиці. Нові зміни у управлінні ОхотскоКамчатским краєм пішли в 1822 р. у зв’язку з сибірської реформою М. М. Сперанського. Камчатська область було скасовано, а натомість створено Охотське і Камчатское приморські управління, фактично з повітовим статусом. Камчатка поступово йшла на задній план у політиці центральної влади, а й місцевих сибірських адміністраторів і для підприємців, яких продовжували манити багатства американських колоній. У Петербурзі відмовлялися бачити перспективи в розвитку півострова, і готові були йти подбати лише у тому, як зробити дешевшим постачання продовольством нечисленне місцеве населення, законсервувавши територію дуже віддалене майбутнє. Новий начальник Камчатки Голенищев в 1827 р. вже пропонує залишити Петропавлівську гавань (торгівля з державами офіційно було заборонено) і адміністративним центром півострова в Верхнекамчатск, «місцем удобнейшее для поширення скотарства, городніх овочів і самої хлебопашества"20.

Перенос центру відбивав усунення політичних лідеріва і управлінських акцентів. Квінтесенцією охранительного погляду на Камчатку стала записка П. Ф. Кузьмищева під назвою «Міркування про зміні витрат на Камчатку» (1834 р.). У руслі вже возобладавшей тенденції Кузьмищев наполягав у тому, держава занадто багато коштів витрачає на Камчатку, яка, писав Пауль: «смію висловитися порівнянням, справляє враження чужеядное рослина, яке прищепилося до же Росії та живе і харчується їхньому счет"21. Але з тим розумів: «Відсікти і й шкода і не можна». Не можна ж, перш насамперед тому, що її можуть забрати інші. Тому Кузьмищев запропонував передати Камчатку і Гижигу, за прикладом Курильських островів РАК. Сибірський комітет, у якому розглядалася записка, хоча й підтримав пропозиції Кузьмищева, але й запропонував будь-яких заходів для виправленню положения.

К середині 1840-х рр. знову наростає загроза втрати далекосхідних володінь спади престижу Росії у регіоні. Новий восточносибирский генерал-губернатор М. М. Муравйов (майбутній граф Амурський), підтримуваний в Петербурзі великим князем Костянтином Миколайовичем, висуває межі 1840−1850-х рр. широкомасштабну імперську регіональну програму. Суть її полягала в забезпечення «розділяли» імперії Далекому Востоке22. Ознайомившись дома зі станом Охотско-Камчатского краю, М. М. Муравйов оголосив злочинним що передував політичного курсу. Обвинувачення у неуважності Далекому Сходу він адресував насамперед петербурзьким владі, «бо місцеві у Сибіру начальники неодноразово поривалися, у своїх засобів і прав ознайомитися з тими цікавими краями». У такій оцінці явно проглядалися дві важливі аспекти: закид у адресу петербурзьких політиків, не сознающих значення для Росії тихоокеанського узбережжя, також спроба підкреслити, що регіональні власті були й може бути більш завбачливі через свою кращої поінформованості. Варто лише краще прислухатися і і передати їм частину політичних полномочий.

В умовах недостатності військових та знайти економічних ресурсів роль Росії на тихоокеанському узбережжі має обмежуватися завданнями стратегічної оборони, суть якої Муравйов викладав у доповіді царю 25 лютого 1849 р. Головними мотивами активізації далекосхідної політики і повернення Росії Приамурского краю він вважав: по-перше, перспективи розвитку Східної Сибіру, що він пов’язував з впровадження зручного повідомлення з Тихим океаном, а по-друге, зі зростаючою загрозою у регіоні з боку європейських держав, нібито Росія може загрожувати російських інтересів як Далекому Сході, але представить небезпеку, і для Східного Сибіру. Аби зберегти позиції Росії у регіоні, Муравйов пропонував: «Якби замість англійської фортеці стала у гирлі Амура російська фортеця, як і в Петропавлівськім порту в Камчатці, та між ними ходила флотилія, а більшої обережності, щоб у фортецях цих та на флотилії гарнізони, екіпаж і і підлеглі доставляемы були з в Росії, то цими невеликими засобами, на віки вічні було б забезпечене для Росії володіння Сибіром та всіма невичерпними її богатствами…"23. Потрібно поспішати, поки Росію не випередила Англія. У конфіденційної записці вів. кн. Костянтину Миколайовичу (29 листопада 1853 р.) Муравйов знову наполягає на активізації далекосхідної політики: «Сусідній багатолюдний Китай, безсилий нині у своєму неуцтвом, легко може зробитися небезпечним нас під впливом і керівництвом Англійців, Французів, і тоді Сибір не буде Русскою; а Сибіру, крім золота, важливі нам простору, достатні для надмірності землеробського народонаселення Європейської Росії аж на століття; втрата цих просторів неспроможна не вознаградиться ніякими перемогами і завоюваннями в Європі; і, щоб зберегти Сибір, необхідно нині ж зберегти й затвердити за нами Камчатку, Сахалін, гирла і плавання по Амуру і придбати міцне вплив на сусідній Китай"24. То справді був грандіозний план, що передбачав активні дії двох напрямах: північ від і півдні Далекого Сходу. Політичні партії і воєнних цілей, безумовно, домінували в обгрунтуванні нового курсу далекосхідної политики.

Отличием нового курсу стало розуміння безперспективності проведення активної сорской політики за відсутності потужного флоту. М. М. Муравйов вже у 1853 р., передбачаючи посилення могутності Сполучених Штатів, стверджував, що з часом вони бути першим на Тихому океані і слід змиритися з думкою, «що раніше чи пізно доведеться їм поступитися Северо-Американские володіння наши"25. Та вона здатна і зобов’язана панувати на азіатському океанському узбережжі, повернувши вектор імперської експансії із північного сходу на південний схід. Тільки посилившись на континенті і створивши Далекому Сході потужний військовий й економічна потенціал, можна буде потрапити повернутися до активної військової техніки та торгової морської політиці. Росія має поспішати зміцнити свої позиції регіоні, зайнявши вигідні стратегічні пункти, здатні забезпечити у майбутньому успіх імперських намірів. Це була політика у що свідчить націлена з перспективи, заради якої було піти на необгрунтовані справжнім моментом жертви. Як зауважив ще К. К. Куртеев, у перших роки приєднання Приамурского краю нею дивилися переважно «як у військову колонію, обеспечивавшую виходу Тихому океану, яка вимагала великих державних витрат. Особливої економічної потреби у тому виході по тодішньому стану народного господарства в Росії був, але не всі усвідомлювали, що двері до Східний океан знадобиться у недалекому будущем"26. У своїй роботі наголошував, що у середині в XIX ст. повертаючи собі Приамур’я, Росія дивилася нею «як у військову шлях морю"27.

Камчатку М. М. Муравйов обрав як об'єкта своєї адміністративної діяльності, відвівши їй важливого значення з нового політичному курсі Росії Далекому Сході. Він рішуче відмовився від збереження головного далекосхідного порту Росії у Охотске, перебазувавши його на Камчатку, в Авачинську губу, зробивши Петропавлівську гавань осередком морських сил Росії на Тихому океані. І було встановити і більше оперативну зв’язку з Камчаткою, бо, як передавав П. Шумахер слова Миколи I, сказані Муравйову 8 січня 1848 р.: «То в тебе візьмуть Камчатку, ти лише крізь півроку узнаешь"28. Відповідна реакція Муравйова полягала не тільки у виборі місця для створення нового порту на Тихому океані, а й устрої надійного повідомлення з нею, за допомогою організації регулярного пароплавного повідомлення Камчатки з берегами Охотського моря, и пропозицією у майбутньому (в протягом десятьох років) переселити туди до 3 тисяч сімей російських хліборобів. Він наказує також терміново зміцнити Петропавлівський порт, розмістивши у майбутньому там до трьохсот знарядь великого калібру, прорив канал для гребних судів і участі канонерських човнів, щоб флотилія мала додатковий вихід із Авачинській губи. «Принаймні, — писав Муравйов, — наважуся думати, що у Камчатці і Охотськім море для нас має мати військові кошти, відповідні тим, які мають англійці у Китайських берегів і Сандвичевых островов"29. Муравйов розраховував і господарське освоєння ОхотскоКамчатского краю, розвиток там хліборобства, городництва, рибальського і китобійного промислів. Це дозволило б створити на Камчатці власну продовольчу базу для військ та флоту. За свідченням Г.І. Невельского, до Кримської війни Муравйов вважав, що головна російський порт Далекому Сході може бути Петропавловськ, визнаючи лише допоміжне значення володіння гирлом Амура30.

Одновременно з одночасним посиленням обороноздатності Камчатки Муравйов запропонував зайняти гирло Амура і прилеглу щодо нього частина Сахаліну. Створений на Амурі порт повинен бути підкріплений як створенням тут значній військової сили, а й селянської колонізацією, встановленням регулярного пароплавного повідомлення по Амуру. Вже секретному рапорті 1850 року військовому міністрові Муравйов пропонує утворити тут нову область, у якому б ввійшли Аян, Удский край і всі морське узбережжя «зі сходу лінії китайських амбанев». Центром нової області Муравйов пропонував зробити гавань в затоці де-Кастри, з перейменуванням їх у Олександрівську. Це що цілком вписувалося в доктрину двох напрямів далекосхідної політики, хоча південний напрямок швидко стає переважним, попри лякаючі Петербург можливі політичні осложнения.

Вместе про те починає розуміти, що надійної сухопутної зв’язку Сибіру з Охотськім і Камчаткою налагодити вдасться. Хоча Муравйов важко розлучався з надіями оживити Камчатку і перетворити їх у северовосточный форпост російського впливу у Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. Через великих витрат та безперспективності вона відмовилася згодом і від заселення Якутско-Аянского тракту, як і раніше, що з труднощами вдалося відстояти це рішення, у Петербурзі. Стало ясно, що розвивати далекосхідну політику у двох напрямах — північ від і півдні — неможливо, за ту жалюгідній кількості коштів, що мали. Війська і кораблі з Петропавловська було вирішено вивести, а разом із півострів залишили та громадянські влади, залишивши лише справника з гаком штатом чиновників, належних для про малолюдних округів Сибіру та поштову контору. Охотско-Камчатский край після короткого пробудження знову впав у тривалу летаргию31. Цьому новому політичному курсу на поталу і він кинутий у середині ХІХ ст. Охотско-Камчатский край, на яких тривалі десятиліття закріпилися епітети «забутий», «занедбаний», «отпадающий» край. З іншого боку, відкривалися нові перспективи південніше гирла Амура, і росіяни моряки, попри нашорошені попередження з Петербурга, вели активний пошук зручнішого порту на тихоокеанському побережье.

С переорієнтуванням урядового уваги із півночі на південь, першому плані вийшли російсько-китайські відносини, ключову роль яких придбали Приамурский і Уссурійський краю. Кримська війна продемонструвала явну вразливість російських позицій в АзиатскоТихоокеанском регіоні. Виникла необхідність нової коригування далекосхідної політики. Якщо спочатку повернення Амура пов’язували з захистом постачанням продовольством Охотско-Камчатского краю, незабаром Амур із засобу перетворився на самомету, визначивши новий (переважно континентальний) вектор імперської експансії. Визначаючи головну цеЛь приєднання до Росії великого і майже пустельного Амурського краю, архієпископ камчатський, курильське і алеут Інокентій у статті «Щось про Амурі», написаної 1856 р., зазначав, що ця мета у тому, «щоб благовременно і сутичок коїться з іншими державами приготувати кілька місць для заселення російських, коли їм тісно буде зацікавлений у России"32. М. М. Муравйов водночас думав, що у Амурі і Далекому Сході Росія здатна реваншувати «на те, що вона терпить із Заходу». Він захоплювався які відкриваються перспективами утвердитися в Монголії і Манчжурии, «які мають відокремитися від Китаю та скласти дві окремі князівства, під заступництвом России».

7 лютого 1851 р. Микола І прийняв рішення про створення Амурської експедиції, головна мета якої мало стати позначення нової кордону імперії Далекому Сході. У разі, коли рішення з Петербурга і Іркутська запізнювалися, а рамки інструкції собі не дозволяли діяти рішуче, начальник експедиції Г.І. Невельської взяв він сміливість й «діяти поза велінь». Широта поставлених завдань, винятковий адміністративний статус Амурської компанії та широту неясно певних повноважень давали простір політичних рішень. Приєднання Приамурского краю створювало нову управлінську ситуації у регіоні, вимагало визначити передусім перспективи якої і послідовність урядових дій. Г.І. Невельської закликав, «не втрачаючи жодним чином часу, утвердитися на нижньому Амурі». До 1854 року він істотно коригує свої плани, заявляючи вже, що гирлі ріки Уссурі має стати центром, «з якого мають виходити шляху, забезпечені землеробськими поселеннями, до головним місцевостям, якось: до Забайкальської області, гирлу річки Амура і до гаваням, лежачим на прибрежьях края"33. Мазепа докладає звання Уссурі перед Амуром. Саме може бути зосереджений російський далекосхідний флот, а війська розташовані «у південному коліні Амура і по Уссурі». Наше перебування, доводив він, має нагадувати військовий табір, без зайвої бюрократичної організації, але з достатніми військовими силами, за захистом краю і міцного затвердження «політичне значення Росії на віддаленому її Сході». Заодно він не раз підкреслював, що складна військова і глибока громадянська адміністрації не потрібні. Головне місце серед знарядь повинні посісти «сокиру, заступ-и плуг».

Имперская технологія приєднання нової великої та погано освоєної території цілком вписувалася у сибірську колонизационную модель34. Це розуміли сучасники, що брали що у освоєнні нового краю. Архієпископ камчатський, курильське і алеут Інокентій писав про необхідності «як і, як у перші часи заселена була Сибір», направити сюди вихідцями з Європейської Росії, розмістити їх за поштовому тракту, але не матимуть насильницьких заходів, вважав він, замало. Господарське освоєння приєднаних земель бачилося справою майбутнього, відразу ж першому плані стояли завдання зміцнення імперських кордонів, і може бути, й подальшого їх розширення: закріпитися на природних рубежах (лівому березі Амура), створення у стратегічно важливих пунктах військові зміцнення, позначивши нову ділянку імперського рубежу мережею козацьких станиць, пов’язаних між собою безупинної лінією. При виборі місця для козацьких станиць керувалися передусім міркуваннями оборони та зручності комунікацій, щоб відстані між населеними пунктами були, на можливості однаковими, рівними поштовому перегону. З іншого боку, на козацьке населення була покладений важка обов’язок підтримки поштового зв’язку. За всього цього також стояло прагнення здешевити закріплення краю за Росією. Крім використання козацтва, традиційним була і примусова цілеспрямована, підпорядкована військово-політичним цілям, селянська колонізація, зокрема і «штрафна». Звільнивши засланців і каторжних і відправляючи на Амур, Муравйов напучував їх: «З богом, детушки. Ви тепер вільні. Обробляйте землю, зробіть її російським краем…"35. Важливе значення найбільш дееспособному колонизационному елементу архієпископ Інокентій надавав розкольниках, було, здавалося б, дивно чути від православного иерарха36. Місцеві органи влади околицях нерідко опинялись у цій ситуації, коли загальнодержавна розпорядження про поширення православної віри, як важливого імперського чинника, входило у в протиріччя з колонизационными завданнями. Намагалися використовувати й американський імміграційний досвід, залучаючи на Далекий Схід немцевменнонитов, фінів і навіть слов’ян — чехів. М. М. Муравйов вважав особливо важливим залучити до свій бік бурятів, зробити їх вірнопідданими імперії. «Російське справа» Далекому Сході було цілком толерантно у період до етнічним і конфесійними характеристикам, а до усвідомлення «жовтої небезпеки» ще настало время.

Постановка нових політичних лідеріва і колонізаційних завдань в далекосхідному регіоні вимагала та адекватної територіального просування і розміщення структурі державної влади. Міграція владних інституцій у регіональному просторі динамічно змінювала його адміністративно-територіальну карту, слідуючи у фарватері політики і відбиваючи її изгибы.

После відвідин М. М. Муравьевым в 1849 р. Охотска і Камчатки було освіту 10 січня 1851 р. Камчатської області на чолі із військовим губернатором, підлеглим безпосередньо генерал-губернатору. Причому Охотский округ, як втратив остаточно колишнє значення, відійшов до Якутській області. 11 липня 1851 р. була створена Забайкальская область, було підпорядковане рішенню далекосхідних задач37. Засланець декабрист Д.І. Завалишин, який користувався на початку правління Муравйова його розташуванням, свідчив, який існував навіть план перенести до Чити резиденцію генерал-губернатора38. Очевидним є одне, Муравйову нова галузь була як база просування в Приамурский край, і може бути, і далее…

По закінчення Кримської війни" та усунення головного урядового увагу Амур, з Петропавловська в Ніколаєвськ було переведено все цивільні - і військові установи. Чергова ліквідація Камчатської области39 супроводжувалася установою 31 жовтня 1856 р. Приморської області на чолі з військовим губернатором. Вочевидь, Муравйов керувався бажанням насадити на головні адміністративні пости у краї своїх наближених, розраховуючи на дружний тандем майбутніх наступників М. С. Корсакова і П. В. Казакевича, які й зайняли посади військових губернаторів Забайкальської і Приморської областей.40 Планував він створення умов та Амурської козацької лінії, яка перебував під загальним керівництвом забайкальського військового губернатора, зосередивши, в такий спосіб, в руках все сухопутні сили у краї. Але вже в 1858 р. він цурається цієї ідеї, розуміючи, що надійних і постійних шляхів керівництво всієї лінією вже з центру неможливо. Це наводить його до думки частина козацьких військ Сході виділити в особливу Уссурийскую козацьку линию.

Следующий крок у адміністративно-територіальному перебудові Далекого Сходу було зроблено 1858 р., коли Муравйов виступив із ініціативою створення нової області — Амурської («вгору по Амуру, від гирла річки Уссурі до Забайкальської області») з урахуванням Амурської прикордонної лінії. Особливо наголошувалося на необхідності появи тут військового губернатора «для зносин з приграничивающими манджурскими владою та для командування военною силою, кордону наші по Амуру охраняющею"41. Наполягав Муравйов і можливо простішому управлінні новою сферою, пропонуючи дати губернатору максимум влади й самостійності. 8 грудня 1858 р. було розширено межі Приморської області (з допомогою передачі у її складу Охотського і Удского округів) і освічена нова Амурська область з центром м. Благовєщенську. У рапорті Муравйова голові Амурського комітету вів. кн. Костянтину Миколайовичу з приводу створення Амурської області особливо підкреслювалося: «Айгуньский договір, затвердивши нас Приамурский край, поклав початок нової діяльності уряду — адміністративного устрою цього великого краю і заселення его"42.

Однако Муравйов не мав намір зупинятися на цьому. Розуміючи, лише одна людина з незабезпеченого зручними комунікаціями центру неспроможна управляти всієї Східної Сибіром і Далеким Сходом, він запропонував (22 лютого 1860 р.) нову схему адміністративно-територіального устрою регіону. Передбачалося надати особливий статус Приморської області, наділивши її губернатора генералгубернаторскими правами і надання йому командування портами, флотилією та всіма сухопутних військ, і навіть право дипломатичних зносин з Японією. До такого рішенню М.М. Муравьева-Амурского привела ще одне причина, котра була прямо зазначена. Йому хотілося, відійшовши від безпосереднього управління краєм, залишити своїм наступникам, М. С. Корсакову і П. В. Казакевичу, широкі повноваження, проектуючи першого посаду восточно-сибирского генерал-губернатора, а другого — приморського військового губернатора з генерал-губернаторськими правами. За собою М.М. Муравьев-Амурский першу час планував зберегти патронаж по них, не займаючи певного пости у Сибири.

В процесі обговорення проекту 1860 року був висловлено кілька нових ідей про адміністративно-територіальний устрій Азіатської Росії, які у такі двоє десятиліть будуть активно обговорюватися в урядових колах. Передусім це стосувалося необхідність створення на Далекому Сході «великий адміністративної групи», у якому б ввійшли Приморська, Амурська і Забайкальская області. Проте за єдності управління Східної Сибіром і Далеким Сходом тоді наполіг більшість міністрів, аргументуючи свій протест передусім продовольчої залежністю Приморської області від восточно-сибирских губерній. Міністрів насторожувало і поділ охорони китайської кордону, не влаштовував і варіант загального керівництва, який мав намір зберегти у себе Муравьев-Амурский, перебувають у Петербурзі. Це могло б дати їй безсумнівно важливе ситуацію і фактично додало б статус міністра східних колоній. Вочевидь, багатьом був пам’ятний досвід управління Сибіром з Петербурга на початку в XIX ст. І.Б. Пестелем, який, користуючись підтримкою Олександра 1 і А.А. Аракчєєва, власне усунув міністерства від сибірських дел43.

Но була одна, мій погляд, таки головною причиною невдачі останнього муравьевского проекту. Зацікавлення Сибіру, зокрема і до її далекосхідної околиці, поступово знижувався, урядове увагу переключилася Середньої Азії. Пильну увагу до Далекому Сходу продовжували приділяти лише моряки, готові розпочати змагання відносини із своїми колегами зі інших країн за володіння вигідними морськими портами і комунікаціями. Саме після виходу до Тихому океану вони пов’язували можливість «розвинути в нас у Росії морську предприимчивость"44. Ще Г.І. Невельської писав, що саме природа нам вказує цей путь45. Для дальшого поступу російського флоту необхідно мати незамерзаючий порт, який би постійний вихід в океан. Поки Муравьев-Амурский сперечався з Казакевичем щодо Новгородської гавані чи Владивостока, контр-адмірал І.Ф. Лихачов, очолив тихоокеанську ескадру, вже мріяв про розміщення російської військово-морської бази на острові Цусіма, доказавая, що тільки Далекому Сході зможемо переломити історичної традиції упередженості до розвитку російського флоту, що у Європі немає безпосереднього виходу в океан46. Попри те що, що цю ідею підтримував вів. кн. Костянтин Миколайович, цусимский проект натрапив на протидія МЗС, який побоювався ускладнень відносин із Англією. Цусимский інцидент ясно показав слабкість Росії Далекому сході з’явилися й сталася на кілька десятиліть остудив запал військово-морського відомства в розширенні експансії на південь. Втрата інтересу до Тихоокеанському узбережжю пов’язувалася і з продажем в 1867 р. американських володінь й загальним занепадом російського флоту. У вищих петербурзьких сферах превалювало стримане думка про далекосхідному потенціалі, яке ясно відбив у мемуарах військовий міністр Д.А. Мілютін: «Ця отдаленнейшая з всіх околиць Росії, пустельна, непродуктивна, позбавлена шляхів, наслідувала відірвану колонію, мало корисну для метрополії. Зрідка відвідував цій країні іркутський генерал-губернатор, але це дорогі поїздки приносили мало користі. Рідкісний, розкидана населення ледь спромоглася прогодувати себе, військам і морським командам Приамурской області навіть продовольство посылалось з Петербурга кругосветным шляхом і обходилося непомірно дорого. Громадянська адміністрація вони мали коштів до пожвавлення края"47.

Хотя на початку 1860-х рр. ідея створення нової генералгубернаторства Далекому Сході Росії не здобула підтримки в урядових колах, це означало, що вона зникла з поля зору державотворців на той час. Тому свідченням жвава дискусія 1860-х — у першій половині 1880-х рр. щодо реорганізації адміністративно-територіального устрою російського Далекого Сходу. Політичний сенс тривалих четвертьвековых внутриправительственных дебатів навколо адміністративного відокремлення Далекого Сходу в Приамурское генерал-губернаторство був у неясності розуміння стратегічного і геополітичного значення далекосхідного регіону на імперської політиці, відомчих суперечностей у формулюванні пріоритетів розвитку регіону. Особливу позицію займала вища місцева адміністрація, яка прагнула відстояти свої територіальні інтереси, але з тим висуваючи претензії на власну трактування імперських завдань у регіоні. Створення в 1884 р. Приамурского генералгубернаторства відкривало змогу виходу далеко за межі централізації управління і запровадження деякою адміністративно-правовій автономії. Більше обізнана в потреби регіону місцева вищою владою міг би підійти до питань управління комплексно (чого вимагав перший приамурский генерал-губернатор Н. А. Корф, пропонуючи в 1887 р. прийняти десятирічний план розвитку регіону), подолати відомчу роз'єднаність шляхом координації на регіональному рівнях діяльності галузевих і територіальних учреждений.

Процесс імперського розширення й що супроводжував його адміністративного перебудови далекосхідного регіону на в XIX ст. не завершився — в 1903 р. було створено Далекосхідне намісництво з центром в Порт-Артурі. І тільки неудлная російсько-японська війна зупинила зовнішню експансію й змусила уряд уважніше поставитися до внутрішньої регіональною організацією власти.

Поиск оптимального управлінського центру регіону тільки почався при Муравьеве-Амурском і Николаевск-на-Амуре через 16 років, як висловився К. К. Куртеев, був «кинутий» заради Владивостока48. Інший дореволюційний дослідник Н. В. Слюнин писав з цього самого приводу: «Переносячи з місця цього разу місце свій базис з Охотска до Петропавловська, з Петропавловська в Ніколаєвськ, потім до Владивостока і, нарешті, в ПортАртур, не робили самого істотного, не прикріплювали краю… Ми постійно чогось шукали, які мають міцної осілості і нагадуючи місцевих кочевников"49. Приєднання амурських земель призвело до у себе усунення осі освоєння далекосхідних територій з лінії Іркутськ — Якутськ — Охотск Петропавловськ Ново-Архангельск, на лінію Іркутськ — Чита — Благовєщенськ — Ніколаєвськ — Хабаровськ — Владивосток — Порт-Артур. Головний сенс міграції центру політичній та адміністративній влади Далекому Сході був у перервах політичного курсу та пошуку зручного морського порту, який забезпечував подальшу імперську експансію. На Далекому Сході самодержавство протягом ХІХ століття використало весь комплекс імперських ідей технологій, які віддзеркалили як загальні, і специфічні риси регіонального варіанта організації імперського простору:

Идеологическое обгрунтування імперського розширення Далекому Сході спиралося як у традиційні (історичне декларація про. далекосхідні землі, право першовідкривача), і нові геополітичні ідеї («природні кордону», континентальний або морський характер імперії, колоніальний розділ світу). Разом про те імперська експансія залишалася по перевазі ірраціональною, слабко мотивована економічними потребами держави. Зберігався явний пріоритет військово-політичних задач.

Последовательное використання імперських околиць як військово-економічній бази щодо подальшого імперського розширення (ОхотскоКамчатский край, Забайкаллі). Створення імперських регіональних центрів, націлених на зовнішню військово-політичну експансію (чи захисту від зовнішньої загрози). Східні околиці сприймалися як географічно забезпечений тил империи.

Административные центри й не так економічно «оцентровывают» підвідомчу територію, скільки забезпечують зв’язку з центром вищого порядку й є осередком військової сили та бюрократії. Уряд Далекому Сході відчувала відомі складнощі у визначенні місцеположення адміністративних центрів, що пояснювалося незавершеністю процесу розширення імперської території, неясністю перспектив економічного розвитку (землеробського чи промислового), а також нашими тривалими спорами про континентальної або морський спрямованості урядової політики у регионе.

Использование «сибірської моделі» нових територій шляхом козацької, «штрафний», регульованої (примусової) селянської колонізації Приамурского краю. Американський міграційний досвіду у далекосхідної імперської практиці. Відома толерантність щодо иноэтничного і иноконфессионального населення, при розширювальному тлумаченні бажаного «російського» колонізаційного елемента у прагненні «зробити край русским».

Импульсивность політики у регіоні. Визначальне впливом геть організацію регіонального адміністративного простору політичних лідеріва і військових установок, вихідних що з центру, і визначених місцевої влади. Високий рівень залежності регіональної політики від особистісного чинника. Розбіжності поглядів до рівня і перспективи розвитку різних районів Далекого Сходу, на форми регіональної управлінської ієрархії вели до появи много-численных проектів адміністративно-територіального перебудови регіону, зумовили затяжний характер адміністративних реформ.

6. Високий рівень автономності (скоріш допускаемая, ніж свідомо формована) регіональної влади у політичної, дипломатичної, військової техніки та адміністративної сферах. Використання специфічних політичних вимог і адміністративних інститутів, націлених на вивчення, приєднання і управління новими територіями (РАК, Амурська експедиція). Відсутність чіткого поділу компетенцій між центральними і регіональними владою, відомчі протиріччя як у центральному, і на місцевому рівнях управления.

Упрощенная система організації місцевого апарату управління, яка спирається одноособовий принцип влади глави своєї адміністрації (генерал-губернатора, губернатора). Симбіоз військово-політичних і громадянських хозяйственно-административных функцій як наслідок, домінування військових регіональному адміністративному апараті всіх рівнів управління. Слабкі змогу контролю над бюрократією всіх рівнів. Низька ступінь комунікативності до прийняття та її реалізації управлінські рішення.

Список литературы

1 Автор статті у 1996;1997 рр. був однією з організаторів семінару «Регіональні процеси в імперської Росії», і навіть що з П.І. Савельєвим написав програмну статтю «Актуальні проблеми вивчення регіональних процесів в імперської Росії» для збірника «Імперський лад Росії у регіональному вимірі (XIX початку XX в.). М, 1997. З. 5−18.

1РГИА. Ф. 1284. Раз. 60. 1882 р. Д. 47. Л. 166.

5 Записки Ф. Ф. Вигеля. М., 1892. Ч. II. З. 196−197.

6. Прутченко С. М. Сибірські околиці. Обласні встановлення, пов’язані з Сибірським установою 1822 р., в ладі управління російського держави. Историкоюридические нариси. СПб., 1899. Т. 1. З. 124.

7. Про понятті «політика населення» див.: Холквист П. Тотальна мобілізація і соціальна політика населення: російська катастрофа (1914;1921) в європейський контекст // Росія та перша світова війна (Матеріали міжнародної наукової колоквіуму). СПб., 1999. З. 84−85.

8. Семенов-Тянь-Шанський В. П. Про могутній територіальному володінні згадуючи Росію. Нарис з політичної географії. Пг., 1915. З. 24.

9. Завалишин Д.І. Кругосвітню подорож фрегата «Крейсер» в 1822—1825 рр. під командою М.П. Лазарєва // Давня і Нова Росія. 1877. Т. III. З. 154.

10. М’ясников B.C. Договірними статтями затвердили. Дипломатична історія русскокитайской кордону XVII — XX ст. М., 1996. З. 241−242.

11. Цит. по: Рогинский О. М. Д.І. Завалишин як громадський діяч // Питання історії. 1998. № 8. З. 139.

12. 15 лютого 1806 р. він писав з Ново-Архангельска директорам РАК інтерес, виявленому Голландській Ост-Індської компанією до Курилам, що «можна бути уверену, що якщо не предускорим ми, то батавцы безсумнівно будуть колись близькими Камчатці сусідами». Попереджав Н. П. Резанов і діях французів. «Шкода буде пропустить Росія нинішню і такі вигідну нею епоху, і дасть будь-якої державі водворениям їх у місцях цих припинити шляху до выгоднейшей і великої для нея торгівлі. Крий Боже, щоб нас попередили у яких силами і потрібно упущая часу, розмістити план цей і взятися до нього з усією діяльністю» (Маловідомий автограф Н.П. Рєзанова // Краєзнавчий бюлетень. Южно-Сахалинск, 1994. № 1. З. 122−124).

13. Лессепс Ж. Б. Подорож Камчатці та Південної Сибіру. СПб., 1801. Ч. 1. З. 84.

14. Російський державний архів Військово-морського флоту (РДА ВМФ). Ф. 166. Раз. 1.Д. 3957.Л. 7.

15. Вагин В.І. Історичні інформацію про діяльності графа М. М. Сперанського у Сибіру з 1819 по 1822 р. Т. 2. СПб., 1872. С,-67. Щоб з Іркутська в Охотск, потрібно було плисти по Олені до Якутська, а потім далі сухопутним шляхом по Охотському тракту, уявляв собою малопрохідну караванную стежку, з бродами через численні річки й болота, переходами через гірські перевали. З Охотска на Камчатку відправлялися влітку — морем, а взимку — по північному узбережжю Охотського моря, через Гижигу. В.М. Головнін згадував про своє подорож взимку 1813−1814 рр., що він 2 грудня виїхав на собак з Петропавловська і лише 11 березня прибув Охотск, потім на собак, оленях і конях добирався до Якутська, наприкінці квітня приїхав до Іркутськ, а Петербург прибув лише 22 липня.

16 Цит. по: Эндаков Д. Н. Російський флот на Тихому океані (XVII — XX ст.). Владивосток, 1989. З. 60.

17. Росія та США: становлення відносин. 1765−1815. М., 1980. З. 469.

18. Саме там. З. 485.

19. Саме там. З. 488.

20 РГИА. Ф. 1264. Раз. 1. Д. 166. Л. 33. 2 «Саме там. Д. 167. Л. 7−18.

22. «…Оскільки загальний погляді на Східну Сибір і майбутність її для Росії мусить сказати, — писав Пауль великому князю 20 лютого 1852 р., — що главнейшею заботою і заняттям тут Уряди повинно бути забезпечення розділяли Імперії — предмет, який, на жаль, і Сперанським, до нього, і після нього залишено був це без будь-якого уваги: Камчатка, Східний океан, Охотське море, гирло Амура, вся ріка ця і прилегла ній Забайкальская область"(ГАРФ. Ф. 722. Раз. 1. Д. 431. Л. 20).

23. Струве Б. Спогади Сибір // Російський вісник. 1888. № 5. З. 41−42.

24. Барсуков І.П. Граф М. М. Муравьев-Амурский. М., 1891. Т. 2. З. 105.

25. Саме там. Т. I. З. 323.

26. Куртеев К. К. Економічна проблема Приамур’я. Владивосток, 1921. З. 3.

27. Куртеев К. К. Економічна роль Владивостока. Ч. I. Владивосток як торговий порт. Владивосток, 1921. З. 21.

28. Шумахер П. Оборона Камчатки та Східної Сибіру проти англо-французів в 1854 і 1855 рр. // Російський архів. № 8. З. 397.

29. Цит. по: Струве Б. Спогади Сибір // Російський вісник. 1888. № 6. З. 96.

30. Невельської Г.І. Подвиги російських морських офіцерів крайньому сході Росії. 184 901 855. М., 1947. З. 188.

31. Архієпископ камчатський, курильське і алеут Інокентій писав: «Честь Росії (про інші причинах ж не кажу) не дозволяє кинути Камчатку й інші приморські місця, хоча вони дорогі скарбниці і неспроможна будуть окупати як всіх витрат і пожертвувань скарбниці, а й навіть самих лише пенсій, вироблених службовцям там…» (Барсуков І.П. Інокентій, митрополит.

33 Невельської Г.І. Указ, Тв. З. 280.

34 Залучена територія, величезна в масштабах (912,3 тис. ст. верст), мала населення менш 20 тис. людина. Лише у 1850−1860 рр. завезеними на територію Амурської і Приморської областей переселилося близько 23 тис. людина (Кабузан В.М. Далекосхідний край XVII початку XX ст. (1640−1917). Историко-демографический нарис. М, 1985. З. 46, 61).

35. Кропоткіна П. О. Записки революціонера. М, 1990. З. 173.

36. Барсуков І.П. Інокентій, митрополит московський і коломенський. За його творів, листів і розповідям сучасників. М., 1883. З. 394−395.

37. М. А. Бакунин свідчив, що створення Забайкальської області, «як точки відправлення і опори завоювання Амура», народилася в Муравйова ще 1849 р. під час подорожі на Камчатку (М.А. Бакунин — А.І. Герценові (7 листопада 1860 р., Іркутськ) // Бакунин М. А. Зібрання творів і листів. М., 1935. Т. 4. З. 316).

38. Д.І. Завалишин — міністру внутрішніх справ П. О. Валуеву (30 грудня 1861 р., р. Чита) // РГИА. Ф. 908. Раз. 1. Д. 148. Л. 33.

39. Камчатська область буде відновлено лише у 1909 г.

40. 5 травня 1856 р. М. М. Муравйов наставляв М. С. Корсакова: «тобі потрібно ввійти у самі найближчі зносини з Казакевичем за всі подробиць довіреної йому області й флоту, бо надалі все піде вже тебе й твоє Обласне Правління; следственно, треба сьогодні вже визначити, ніж саме Забайкальская область може забезпечити Приморську, і у ній розвести має майбутньої часу» (Барсуков І.П. Граф М. М. Муравьев-Амурский. Т. I. З. 449−450.).

41. РГИА. Ф. 1265. Раз. 7. Д. 239. Л. 9.

42. Саме там. Л. 1.

4j Див.: Ремнев А. В. Проконсул Сибіру Іван Борисович Пестель // Питання історії. М, 1997. № 2. З. 141−149.

44. Римський-Корсаков У. А. Балтика-Амур. Хабаровськ, 1980. З. 206.

45. Невельської Г.І. Указ. Тв. З. 39−40.

46. Болгурцев Б. М. Російський флот Далекому Сході (1860−1861 рр.). Пекінський договір і Цусимский інцидент. Владивосток, 1996. З. 117. Контр-адмірал І.Ф. Лихачов писав 1861 р. — «дайте нам вільне нескованное море».

47. Мілютін Д.А. Мої старечі спогади за 1816−1873 рр. // СР РДБ. Ф. 169. До. 16. № 2. Л. 108.

48 Куртеев К. К. Економічна роль Владивостока. Ч. I. Владивосток як торговий порт. Владивосток, 1921. З. 21.

49/ Слюнин Н. В. Сучасне становище нашого Далекого Сходу. СПб., 1908. З. 3.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.