Россия за доби абсолютизму (XVIII — ХІХ ст.)

Россия за доби абсолютизму (XVIII — XIX вв.)

Воронин Олексію Вікторовичу, доктор історичних наук, професор, Мурманський державний педагогічний институт.

1. Реформи Петра Великого.

Петровская епоха незмінно привертає до собі увагу як професійних дослідників, і простих любителів історії. Реформи, проведені Петром, вважаються, і цілком правомірно, однією з найважливіших періодів історія Росії, а самого Петра I навіть більшість західних істориків характеризує особистість, найбільш разючу у європейській історії після Наполеона, як «самого значного монарха раннього європейського Просвітництва «(Р. Виттрам). У той самий час, оцінки значимості те, що сталася на початку XVIII в., дуже різні, нерідко прямо противоположны.

Расхождения простежуються вже у питанні про зумовленості петровських перетворень та їх взаємозв'язку з попередньої епохою. Якщо одні бачать у них революційний, по суті, розрив із минулим (у своїй така точку зору поділяли як прибічники, скажімо С. М. Соловйов, і противники — «слов'янофіли «- реформ), то інші - навпаки, природну еволюцію, розвиток тих процесів, які визначилися вже у XVII в. Треба сказати, що, з розвитком дослідження цих періодів, кількість прибічників закономірності петровських реформ растет.

Чаще всього серед передумов петровських перетворень називають посилення центральної влади, консолідацію вищих верств українського суспільства з урахуванням злиття та вотчинної форм землеволодіння, поява мануфактури та розвитку торгівлі, все активніші через відкликання Заходом й т.п. Звертається також увагу до нагальну потребу реформ з подолання відсталості Росії. Втім, на думку «слов'янофілів », ці реформи були тільки не потрібні, але, навпаки, вкрай шкідливі России.

Обусловленность й необхідність петровських перетворень доводиться на прикладі подій кінця XVII в., коли вже час що розгорнулася політичних змагань були вжито спроби реформ. Власне, перші дії Петра I після переходу влади у його руки фактично продовжують лінію уряду царівни Софії, як у внутрішній, і в зовнішній політиці. Так само як і Софія, свої основні зусилля Петро зосередив на зміцненні позицій Росії у Чорноморському узбережжі. Щоправда, якщо Софія намагалася відразу опанувати Кримом, Петро, менш пов’язаний тимчасовими обмеженнями, міг діяти грунтовніше. Тому головна мета він зробив першому етапі Азов. Азовські походи, хоч і принесли успіх, виявили недолік сил Росії для подальшої боротьби. Виникла потреба у пошуках союзників. Саме із метою до Європи вирушило «велике посольство «разом із самим Петром. Марнота спроб залучити європейців до боротьби із Туреччиною та нагальна потреба у зміцненні в зв’язку зі Заходом привели Петра до думці про необхідність переорієнтації своїх зовнішньополітичних цілей з південного на північно-західне напрям. Через війну Росія приєдналася до союзу, хто вступив до боротьби зі Швецією, роблячи ставку досягнення виходу до Балтийскому морю.

Однако вже початок військових дій 1700 р. виявило явну неготовність російської армії до війни такий сильний противником, як Швеція. Підвищення боєздатності може бути досягнуто лише за умов її реорганізації, що, своєю чергою, вимагало дуже широких перетворень в багатьох сферах життя країни: й у управлінні, й економіці, й у культурі. Очевидно, спочатку Петро не мав жодних отчетливых планів реформ, скоріш, вони були спонтанної реакцією на вимоги моменту (В.О. Ключевський взагалі вважав, що вирішення головного рушійною причиною усіх реформ була війна.). Однак поступово вони набувають дедалі більше послідовний і планомірний характер.

Обращенность реформ до війни визначила інтерес реформатора до армії. Ненадійність полурегулярного стрілецького війська, продемонстрована в стрілецьких заколотах 1682, 1698 рр., змусила основні зусилля зосередити, передусім, на створенні регулярного війська. Для цього він було запроваджено нову форму комплектування армії - рекрутські набори, які дозволяли різко збільшити чисельність армії й підвищити її боєздатність. Не могло б не зашкодити успішності дій російської армії у Північної войне.

Принципы організації регулярного війська Петро активно використовував для формування нової державного управління. Тут основними напрямами перебудови з’явилися бюрократизація і централізація системи, створення регулярного війська, впорядкування фінансового справи і включення церкви до структури державної администрации.

Во глави держави тепер перебував необмежений під владою імператор, не що потребує поділ влади з тими чи інші станами чи його представниками. Замінивши Боярську думу сенатом, а патріаршество Синодом, Петро назавжди звільнився останніх домагань на влада аристократичного і церковного елементів. Фактично тієї самі цілі служило й створення колегій. При цьому колегії Петро спробував поєднати дві дуже суперечливих принципу: централізм і колегіальність. Така сама суперечливість видно й у підході до реформування місцевого управління: з одного боку, створюється нова адміністративна одиниця — губернія з жорстко централізованої системою управління, з другого — в заснованих міських магистратах і ратушах вводиться виборний принцип. Природно, протиріччя, зазвичай, дозволялося на користь централизующего початку. Ідея суміщення ініціативи знизу з жорстким контролем згори виявилося нереализуемой, і централізація перетворилася на пануючу риску нової виборчої системи управления.

Таким чином, до кінця правління Петра I стався остаточний перехід до системи з так званого абсолютизму, означавшего необмеженість і непідконтрольність влади монарха.

Абсолютизм як система стає можливий за умовах здобуття державою надзвичайно широкої незалежності він всіх соціальних груп суспільства. Розширення державної самостійності у соціальному відношенні спостерігалося ще до його Петра, проте на вирішальній ролі тут зіграли петровські соціальні реформи. Саме вони покінчили з давнім розколом серед вищого шару суспільства, перетворивши дворянство у єдиний клас, має зобов’язання лише перед імператором. Завдяки петровській Табелі про ранги, особисті заслуги, а чи не знатність, висуваються як визначального фактору підвищення на службі, що, з одного боку, забезпечує приплив свіжих сил на верхні щаблі соціальної драбини, з другого, враховуючи обов’язковість служби дворянства, — підвищило б його залежність від імператора. Цим цілям, зокрема, служить Закон про єдиноспадкуванні, відриває значну частину дворянства від землі і тому буквально що змушує його до державній службі. Тим самим було, формується і нова соціальна група — бюрократія — шар, цілком залежний від структурі державної влади. Суверенність монарха посилювалася також у з зміцненням позицій торгово-предпринимательского шару. Активне заохочення Петром підприємницької діяльності, проведене через пільгові державні замовлення і надання привілеїв купецтву тощо., зміцнювало його у стосунки з дворянством (і наоборот).

В той час, пільги і переваги постійно сусідили з примусом (до примусового застосування самих пільг). Але якщо пільги, хоча в якійсь мірі відшкодовували виміряти ціну використання насильства щодо вищих станів, то селянство такий компенсації не одержало. Додаткове податкове навантаження через запровадження подушної податі, зростання отработочных повинностей, приписка селян до заводам — є безсумнівним свідченням посилення кріпосницьких рис у політики держави стосовно селянству. Особливо чітко позначилося у сфері промисловості, де реформи сприяли формуванню нового соціального шару — робітніх людей, що обслуговували петровські мануфактуры.

Не відрізняючись в технічному відношенні від своїх західноєвропейських аналогів, російська мануфактура мала помітні особливості з погляду соціальної. Це — відмінність полягала, передусім, використання у ньому примусового праці. Приписні і посессионные (куплені до заводам) селяни склали основну масу працівників, породивши цим тривалий суперечку вирішено на радянської історичної науки щодо соціальної характеристики російської мануфактури. Тоді як одні намагалися не брати до уваги ці особливі риси і тому відстоювали її ідею капіталістичного характеру, то інші, навпаки, вбачали у ній виключно російський феномен — «кріпосницьке «підприємство, яке має нічого спільного з капіталізмом. Тим паче, як і власником мануфактури у Росії нерідко виступав не приватний підприємець, а саме государство.

Государственные ж інтереси лежали й у основі активної стимулювання розвитку торгівлі, передусім, зовнішньої. Заохочувальна експортна політика уряду (Митний тариф 1724 р.) забезпечувала позитивне торгове сальдо, а отже, і дуже великий приплив грошей до казну.

Забота поповнення скарбниці, поряд з іншими економічними заходами Петра I, цілком входить у русло найпоширеніших в XVIII в. у Європі меркантилистских доктрин. Але якщо одні історики вважають — це збіг чистої випадковістю, то інші бачать у них свідоме напрям діяльності петровского уряду. У той самий час, звертає уваги на відому самостійність які у цій галузі заходів (акцент в протекційною політиці в розвитку промисловості, а чи не торгівлі, інтерес до господарства, неуважність до грошовому обороту і т.д.).

Вообще роль держави у економіці при Петра I оцінюється з дуже різних позицій: тоді як одні розглядають його як вдало використаного кошти подолання економічної відсталості, то інші звертають уваги на передчасність і штучність багатьох заходів у цій сфері, стверджуючи, а то й повну безглуздість, то крайнього заходу, низьку ефективність тих надмірних зусиль, витрачених за проведення «форсованої індустріалізації «.

Правда, не сумнівається в корисності проведених економічних реформ на вирішення зовнішньополітичних завдань, поставлених Петром Росії. У результаті Північної війни вдалося як придбати нові території, а й здійснити давню мрію російських царів — отримати виходу Балтийскому морю. Але було б неправильно звести річ лише до зміцненню торгових зв’язків із зарубіжними державами, значення цієї факту набагато більше — Росія вийшов із ізоляції стосовно Заходу та початок активну переорієнтування нею у зовнішній і внутрішньої політики, в уклад життя, у культурі. Не ставлячи тут питання про оцінки цієї нової орієнтації, слід підкреслити що вона визначила подальше розвиток Росії перші майже на два века.

Громадная заслуга у всьому цьому російського імператора. Тож не дивно тому, що особистість Петра I та її роль реформаторської роботи і сьогодні викликає найжвавіший інтерес як учених, а й іншій «читацької публіки ». Суперечки про Петра I йдуть у історичної науки досить давно. Ще західники і слов’янофіли у середині ХІХ ст. намагалися оцінку особи та реформ. Діапазон думок при цьому дуже широкий: від західницького докази величезної позитивності створеного Петром до слов’янофільських тверджень про так само величезному збитки, заподіяну ним Росії. Втім, скептики були серед західників. Так, П.Н. Мілюков звернув увагу до неспівмірність результатів перетворень та витрачених з їхньої здійснення ресурсів. Хоча радянська історична наука повернулася до ідеї позитивності петровських реформ, сьогодні дедалі поширенішим стає критичне ставлення до результатів діяльності Петра I.

2. Епоха «освіченого абсолютизму «(2-га половина XVIII — перша чверть ХІХ ст.).

Петровская епоха була завершенням процесу формування абсолютизму, але ж була і найповнішим його вираженням. Саме за Петра I необмеженість влади монарха досягла максимального краю. Наступний ж період став етапом вироблення нехай і явних, та все ж обмежувачів повноважень імператорів. Саме у цьому, а чи не у простій дії переході влади «від однієї купки дворян чи феодалів… інший «(В.І. Ленін), перебував глузд тих подій, які ввійшли до історії під назвою «епохи палацевих переворотів ». Перевороти XVIII в. були, по суті, відбитком претензій російського суспільства до участь у влади. «Логіка процесу поставила гвардію те місце, яке залишалося вакантним після скасування земських соборів і жодного роду представницьких установ, однак ограничивавших самодержавний сваволю, що він сильно шкодила інтересам країни. Цей «гвардійський парламент », сам що рішення і саме ж реализовывавший, був, мабуть, єдиним в свій рід явищем у європейській політичної історії «(Я. Гордин).

Благодаря наполегливості «гвардійського парламенту «у другій половині XVIII відбулася стабілізація політичною системою, було вироблено нових форм відносин між монархією та постсовєтським суспільством. Не були будь-які письмові взаємні зобов’язання як конституційного закону, скоріш імператорської владою були усвідомлені межі її можливостей, що вона намагалася не переступати. Можливо таку монархію можна було визначити як «самоограниченную ». Саме ця необхідність самообмеження обумовила і успішність царювання Катерини II (1762 — 1796 рр.) і, навпаки, невдачу Павла I (1796 — 1801 рр.), і, нарешті, непослідовність і суперечливість політики Олександра I.

Необходимость рахуватися з громадської думки стала невід'ємною рисою державної системи та лягла основою політики, що отримала назву «освіченого абсолютизму ». Головним відзнакою його від традиційного абсолютизму була двоїстість проведених заходів. З одного боку, уряду активно протидіяли будь-яким спробам змін наявної системи, але з іншого — змушені були раз у раз робити часткові поступки вимогам общества.

Так, майже всі монархи починала свій правління з заохочення лібералізму. Якщо Катерина ІІ у перші роки після приходу до української влади організувала скликання й роботу Покладеної комісії (1767 — 1769 рр.), ограничившейся, щоправда, лише читанням наказів, то, на частку Олександра доводиться створення Негласного комітету М. М. Сперанського, який створив ряд цілком ліберальних законів. Понад те, Олександр навіть продумував план конституційних реформ, хоча й осуществившихся, але чітко що б то напрям, у якому знехотя рухалася російська монархія. Така сама тенденція видно й у зусиллях держави за поширенню освіти країни, оскільки освіту помітно збільшувала тих, хто прагнув провести ідеї лібералізму на російську дійсність. Не дивовижно тому, що у ці роки Росії одержало широке поширення вільнодумство (Вільне економічне суспільство, Н.І. Новиков, А.І. Радищев, декабристи і т.д.).

В той час, було ні одного монарха, який був би послідовний у своїх ліберальних устремліннях. Усі вони, зазвичай, у другій половині царювання брали активну боротьбу з лібералізмом. Насамперед вона полягала у зміцненні централізму у системі державної управління, має мета поставити під жорсткий суспільство. Прикладами що така є, наприклад, губернська реформа Катерини II або створення Ради Міністрів Олександром І. Не відмовлялося уряд і зажадав від використання репресивних методів у боротьбі проти лібералів. У тому числі можна й досить жорсткі, подібно арешту Н.І. Новикова чи засланні А.І. Радіщева, і дуже помірні, як традиційної опали, як, наприклад, М. М. Сперанського. У протилежність політиці залучення реформаторів початку царювання в фавор входять дуже консервативні діячі, типу А. А. Аракчеева.

Не менш двоїстий характер носила і політика цієї епохи. Якщо розширення привілеїв дворянства, найповніше виражене в «Жалуваній грамоті дворянства «(1785 р.), і організація місцевого дворянського самоврядування виглядали, загалом, природно, то покровительственная політика стосовно підприємницьким верствам й створення міського самоврядування («Жалувана грамота містам «1785 р.) і вже, тим більш, спроби дозволу селянського питання (укази про триденної панщині і вільних хліборобах, ліквідація кріпацтва у Прибалтиці та інших.) явно свідчить про розумінні державою необхідності хоча б часткових змін у соціальній системе.

Однако головним напрямом у соціальної політики залишалося прагнення зберегти склалися стосунки в незмінному вигляді. Саме тому у другій половині XVIII — першої чверті ХІХ ст. кріпосницька залежність набуває закінчені форми рабства, перетворивши селян на абсолютно безправна стан. Закрепостительные тенденції чітко видно на практиці створення військових поселень, у прикінцевій ліквідації козацької автономии.

Следствием цієї політики стало наростання із другої половини XVIII в. соціальних конфліктів. Особливо помітну роль зіграла такому випадку казачье-крестьянская війна під керівництвом Є. Пугачова. Якщо такі справді великі соціальні виступи попередніх століть (повстання під керівництвом С. Разина, чи булавинское виступ), нерідко определявшиеся у радянській історичної науки як селянські війни, насправді такими не були, то виступ пугачовців, мабуть, ми можемо характеризувати саме як селянську війну. І з причин (зростання кріпацтва і наступ уряду права козаків)), і з соціальному складу учасників (селяни, «работные люди », козацтво, національні меншини і т.д.), і з цілям (боротьба за ліквідацію кріпацтва) це виступ було справді селянським. Тому, попри поразка повсталих, значення повстання надзвичайно великий: саме він виявило силу нагромадженого у селянстві невдоволення, ніж стимулювало майбутні пошуки рішення селянського питання й, зрештою, стало тим чинником, пам’ять якому змусила російське держава робить у наступному столітті скасувати кріпосне право. Менш широкими, але з менш значимими були й багатьох інших соціальні виступи (Чугуевское повстання військових селян, повстання Семеновського полку та інших.), виявляли дедалі більше наростання загрози соціальної нестабильности.

Фактически, той самий картина простежується й у економічній галузі. економічний розвиток Росії у 2-ї половині XVIII в. характеризується дуже помітними новаціями. Насамперед це ж стосується зростання застосування вільної праці на мануфактурах. Обмеженість ринку вільних робочих рук у місті сприяла появі особливої форми використання трудових ресурсів села як отходничества. Вихід із становища, в такий спосіб, знайшли, проте отходничество зумовлювало відносної дорожнечі робочої сили в (що у зарплатню доводилося закладати суму грошового оброку селянина) та політичної нестабільності в забезпеченні нею виробництва, що підприємство вочевидь гальмувало розвиток мануфактурного виробництва. Іншим характерним явищем другої половини XVIII в. стало формування всеросійського ринку, реально связавшего країну воедино.

Рынок, проте, своєрідними впливав в розвитку сільського господарства. Не створюючи будь-яких якісно нових явищ в аграрному секторі, воно викликало зміна кількісних характеристик існуючих відносин. Прагнення підвищити виробництво хліба продаж помітно збільшило панську оранку, що, своєю чергою, зажадало збільшення робочого дня, який буде необхідний її обробки. Ринок, цим, обернувся селянам зростанням панщини, а часом (скажімо, у разі перекладу на «месячину »), їх повним відділенням від землі. А до тих наслідків наводив і переклад селян на грошовий оброк, який, саме, і змушував їх вирушати на заробітки до міста. Втрата ж зв’язку селянина зі своїми землею підривала основи наявної системи, створювала передумови до виникнення нових стосунків (хоч і поза самого аграрного сектора).

Таким чином, для періоду «освіченого абсолютизму «характерно взаимопереплетение, взаємодія та взаємне протиборство й нового в усіх галузях життя: лібералізм і деспотизм у політиці; розширення прав одних станів і звуження — інших у соціальної сфери, збільшення свободи підприємництва і її можливостей суб'єктів господарювання — економіки — скрізь спостерігається двоїстий характер розвитку Росії у цю эпоху.

Развитие державності у Росії стимулювалося як внутрішніми чинниками; велике значення мала зовнішньополітична діяльність Російської держави. Основні лінії зовнішньої політики України Росії у 2-ой половині XVII — початку ХІХ ст. диктувалися її західницької орієнтацією, закладеної іще за Петра I. Сили Російської держави на той час настільки зросли, вона вже мало можливість діяти водночас відразу на трьох напрямах: боротьба за виходу Чорному (а перспективі - і Середземному) морю, задоволення територіальних претензій західному кордоні й, нарешті, опір зростанню французького впливу у Європі. Російсько-турецькі війни (1768 — 1774, 1787 — 1791, 1806 — 1812 рр.), що у розділах Польщі (1772, 1793, 1795 рр.) і боротьба за антифранцузькою коаліції (русско-французкие війни кінця XVIII — на початку ХІХ ст.) як підвищили міжнародний авторитет Російського держави, а й створили передумови завершення процесу його перетворення на «велику європейську державу » .

Впрочем, вирішальна фаза цього процесу належить лише до другого десятиріччю ХІХ ст. і воно пов’язане із подіями Великої Вітчизняної війни 1812 р. Будучи епізодом в тривалої історії боротьби за гегемонію на європейському континенті між Великою Британією та Францією, ця війна мала б бути засобом зміцнення позицій Наполеона на континенті (а разі удачі, і Росії до антианглийской коаліції). Проте останній явно переоцінив свої погляди і недооцінив сили Росії. У ході військових дій, попри перші успіхи вторгнення, французька армія зазнала нищівну поразку, чому були причинами вміло обрана стратегія ведення великої війни М. Б. Барклаем де Толлі і М. И. Кутузовим (і, навпаки, невдала — Наполеоном), патріотизм російського народу, чітко що вилився, в частковості, у широкому партизанському русі, і, нарешті, природно-кліматичні умови Росії, талановито використані російськими полководцами.

Победа над Наполеоном у Вітчизняній війні, поруч із успішної кампанією у складі антифранцузькою коаліції 1813−1814 рр., як змінила співвідношення сил на континенті на користь же Росії та зміцнила її міжнародний престиж. Не менше, а, мабуть, й більше значення вона мала у розвиток внутрішній ситуації в Росії. Перемога зміцнила позиції самодержавної влади у країні, дозволивши їй більш незалежної від соціального тиску знизу, що помітно послабило реформаторський запал державної власти.

Такая непослідовність і млявість влади у створенні перспективної політичної стратегії, разом із дедалі очевиднішими депресивними явищами переважають у всіх сферах життя в країні стала однією з перших ознак наростання загального кризи у Росії. Власне, саме протидія кризовим тенденціям діяльності у розвитку російського нашого суспільства та було головне завдання системи «освіченого абсолютизму ». Невдача у пропозиції дієвою політики щодо виходу з кризової ситуації «згори », спричинилася до усилившейся активності самого суспільства на пошуках способів вирішення кризи «знизу » .

Именно такий спробою знайти гідний для Росії вихід із безвиході стало широко відоме рух декабристів. Рух було результатом розвитку кількох дуже суперечливих процесів політичного життя Росії. По-перше, реальні протиріччя російського суспільства вимагали свого вирішення, по-друге, склався досить значне соціальна верства, претендує співучасть в державної діяльності, по-третє, Вітчизняна війна, з одного боку, цілком виявила приховані раніше можливості Росії, якою вочевидь не відповідала існуюча країни соціально-економічна і політичний система, з другого — допомогла побачити, здавалося, хоч чином можна використовувати їх набагато ефективніше (як це робилося, наприклад, у Західній Європі). Саме ця й відіграла вирішальну роль виникненні та розвитку декабристських організацій. Ставлячи своїм завданням перешкодити сповзанню країни — до гаданої, як і відомо, не безпідставно, катастрофи, декабристи пропонували проведення цілої низки дуже істотні змін у внутриплеменных та політичному ладі країни: ліквідацію кріпацтва, знищення самодержавства (але монархії), запровадження Конституції і ін. Спробою досягнення цього було повстання 14 грудня 1825 р. Проте він закінчилося, і геть закономірно, поразкою. Нерозвиненість протиріч, слабкість соціальної опори і сила структурі державної влади не дозволяли за тих умов вирішити це завдання. Декабристи дозріли раніше, ніж в них чітка потреба. Це спричинило з того що після їх поразки у суспільстві майже залишилося політично активних сил, здатних продовжити тиск на уряд «знизу «з метою проведення антикризової політики. Тим самим було, різко виріс консерватизм последекабристской епохи, обусловивший безперешкодне рух Росії на загальний і найглибшому кризису.

3. Криза абсолютистській системи. (20 — 50-ті рр. XIX в.)

Неудача декабристів викликала різке посилення консервативних рис у політиці російського держави. І того і не схильний до заохоченню вільнодумства, Микола І оцінив повстання 14 грудня як наслідок занадто ліберальної політики Олександра. Тому, прагнучи недопущення нових виступів, головне завдання уряду він вважав недопущення у Росії поширення либерализма.

Сторонник збереження і зміцнення самодержавства, Микола І думав, що з Росії це єдино можлива форма влади, без якої вона загине. Природно, ніяких змін, пов’язані обмеженням повноважень монарха, було неможливо навіть обговорюватися. Особливо чітко цей напрям внутрішньої політики проявилося після революції мови у Франції 1830 р. Провідним гаслом відтоді стала охорона самобутнього російського ладу, що базується з урахуванням відомої формули тодішнього міністра народної освіти С. С. Уварова «православ'я, самодержавство, народність «(теорія «офіційної народності «).

Отказ від проведення яких би не пішли змін приводив до швидкому окостенінню політичною системою управління, що за умови ускладнення державних завдань знижувало ефективність діяльності державної машини. Зниження дієздатності державної машини намагалися компенсувати розростанням чиновництва, але це лише збільшувала безладдя, плутанину і тяганину. До того ж результату вело й пожвавлення централізації, зокрема переклад значній своїй частині урядових функцій у провадження власної його величності канцелярії. Існування двох апаратів з подібними функціями ускладнювало діяльність й так неповороткою системи державних органов.

Главной завдання всіх решти заходів із зміцненню державної машини було прагнення недопущення поширення ліберальних ідей у країні. Основним заслоном з їхньої шляху мав стати поліцейський апарат. Аби він зміг упоратися з цим місією, було розпочато низку заходів для реорганізації цієї системи. Зокрема, всі справи за політичними злочинів було передано до III відділення імператорської канцелярії, створеної 1826 р. Цей заклад разом із корпусом жандармів поставило під жорсткий як якусь громадської діяльності, а й стан умів. Характерним прикладом такого роду стало справа петрашевцев. Справа ця, хоч і іменувалося змовою, нічого загального не мало з якоюсь реальної революційної діяльністю. Гурток М. В. Буташевича-Петрашевского представляв з не більш як крихітну групу ліберально налаштованих інтелігентів, раз у раз які хотіли для обговорення що хвилювали їх громадських проблем. Тому жорстокість покарання якому було піддані петрашевцы року відповідала тяжкості досконалого ними. (Як і випадку з Кирило-Мефодіївським суспільством). Інший мірою боротьби з лібералізмом стало жорсткість цензури. Закривалися журнали ліберального напрями («Московський телеграф », «Телескоп «і ще), письменників, публіцистів, які наважувалися висловити у пресі погляди, не совпадавшие з офіційними, піддавали репресіям (посилання М.Є. Салтикова-Щедріна, арешт І.С. Тургенєва тощо.). Однією з найбільш великих розсадників «крамоли «уряд вважало університети зі своїми незалежністю від влади й самоврядуванням. Звідси природною політикою держави стосовно ним було до повної ліквідації їх автономії. Закривалися кафедри філософії, історії, обмежувався прийом на університети. Отже, миколаївська епоха означала відмова держави від обліку при виробленні своєї політики суспільної думки, більше, у період йде завзята боротьбу з його существованием.

В числі наслідків такої політики слід назвати громадську апатію, свідомість повного безсилля, але, до того ж час, і всі дедалі глибша внутрішнє невдоволення існуючим режимом, пошук тих суспільно-філософських ідей, які б допомогти пояснити, а, можливо, і змінити ситуацію країни. Фактично, за 30 я — 50-х рр. ХІХ ст. у Росії вперше склалося порівняно широке громадське рух. Звісно, здебільшого його учасники не мали жодних глобальних задумів здійснити зміну політичною системою, зазвичай, їхня діяльність полягала в обговоренню питань про шляхи розвитку Росії. У цих дискусіях сформувалися дві основні громадських напрями: західники і слов’янофіли. Якщо перші вбачали у зв’язках Росії із Заходом благо і необходимейшую розвиток країни, то другі, навпаки, доводили самобутність і принципову відмінність від західного пройденого Росією історичного шляху. У той самий час, й ті, та інші (хоч і із різних позицій) вбачали у кріпацькій право і існуючому режимі причини наростаючого кризи і прагнули переконати влади у необхідності вжити заходів у бік реформ. Втім, зароджувалося і більше радикальне протягом, представлене іменами А.І. Герцена і Н. П. Огарьова. Радикальні ідеї починали формуватися і у межах гуртка петрашевцев, але він ліквідували задовго перед тим, як цих ідей стали матеріалізуватися у будь-яку реальну діяльність. Поява громадського руху, ще дуже слабкого, теж можна розглядати, як свідчення наростаючого кризиса.

Тем більш, що соціальні сили, куди могло обпертися це громадське рух до кінця правління Миколи I помітно збільшилися. По-перше, незважаючи на обмежувальну політику, з від реальних потреб громадського розвитку на першій половині ХІХ ст. остаточно сформувалася верства російської інтелігенції. По-друге, изживавшее себе кріпацтво стало нестерпної ношею для селянства, дедалі активніше який розпочинав, хоч і глухо, але нарікати свого бесправия.

Нельзя, проте, сказати, що уряд зовсім не від помічало наростаючого кризи. На протязі період вона намагалася знайти той чи інший спосіб розв’язання селянського питання. У 30 — 40-х рр. було створено близько десяти секретних комітетів, займалися розробкою проектів скасування кріпацтва. Деякі з висунутих ними пропозицій було навіть втілені у життя. То була заборонена продаж селян без землі, поміщики втратили право віддавати своїх кріпаків в горнозаводские роботи. Але найбільше помітної віхою цього періоду стала реформа державних селян, проведена під керівництвом П. Д. Кисельова. За задумом вони мали упорядкувати керування державними селянами, навіщо створювалося спеціальне Міністерство державних майн з губернськими і повітовими управліннями на місцях при допущенні деякого селянського самоврядування. Проте насправді реформа звелася тільки в передачі селян із ведення одних чиновників на руки інших, що нерідко не тільки покращувало, але, навпаки, ускладнювало становище селянського населення. Втім, треба сказати, що з істориків немає спільної думки щодо результатів реформи: В. О. Ключевский, наприклад, роздивлявся їх як дуже позитивні. І все-таки, навіть за умови згоди з оцінкою, мушу можна визнати факту, що, попри всі спроби, селянський питання на цілому не було вирішено, продовжуючи зберігати своє значення причиною поглиблення загальної кризи у Росії найважливішого чинника соціальної нестабильности.

Сохранение кріпацтва надзвичайно болісно позначалося і економічному розвитку Росії. Насамперед, це полягала у уповільнення темпів економічного зростання. Звісно, економічного зростання не припинився зовсім, але він був помітно нижче потенційні можливості російської економіки. Зокрема, дедалі більше негативно фортечна система позначалася розвиток промисловості, де від неї створювалася нестача робочої сили в. Дедалі помітнішим стає падіння ролі заснованих на виключно кріпацькій праці державних підприємств і вотчинних мануфактури і, навпаки, швидке піднесення купецьких і дочок селян, використовують вільний працю отходников. Розвитку промисловості заважала і нерозвиненість транспортних артерій. Нарешті, у самому сільське господарство очевидні риси застою. Виробництво сільськогосподарських продуктів зростає повільніше, ніж кількість російського населення. Отже, економічна ситуація у країні потребує дедалі настійніше вимагала ліквідації кріпосного права.

Кризисность ситуації, цілком очевидна для російської громадськості ще від часів декабристів, була в належної ступеня оцінена владою до середини 50-х рр. ХІХ ст. Фактично лише військові невдачі у Кримській війні (1853 — 1856 рр.) змусили уряд вдатися до перегляд поглядів стосовно питання про необхідності реформ.

Крымская війна, хоч і була актом зовнішньополітичним, панувала справі природним продовженням внутрішньої політики Росії. Боротьба революційної небезпекою в Європі у рамках Священного союзу мала серед інших про причини і спробу не допустити революцію у Росію. Саме цим прагненням пояснювалася, наприклад, допомогу австрійської монархії в придушенні Революції Угорщини. Одночасно війна стала наслідком тієї зовнішньополітичної лінії, яка струменіла з ставлення до Росії взаємопов'язані як про велику державу, право обов’язок диктувати свої умови світові. Саме подібні великодержавні ідеї, й лежали в основі «східної політики «Росії із її претензіями право на захист православних, мешкали на балканських територіях Османської імперії. Безцеремонність цієї політики викликала різке невдоволення як Туреччини, але й інших європейських держав, які створили антиросійську коаліцію, хто здобув перемогу у Кримську війну. Причинами поразки Росії було як, і може бути не стільки, спільні зусилля Туреччини, Німеччині й Англії проти ізольованій Росії, як її внутрішня нездатність виграти війну. Приватні недоліки, на кшталт застарілості озброєння, відсутності доріг або через брак підготовлених резервів, були наслідком загальної кризи Росії переважають у всіх сферах життя: у політичному, соціальної та його економічної. Та почалася війна стала тим стимулом, яка змусила уряд розпочати докорінним змінам в соціально-економічному і громадського ладі России.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.