Социология організацій: школи, напряму, і тенденції розвитку

Социология організацій: школи, напряму, і тенденції развития

В.Щербина Под соціологією організацій, зазвичай, розуміють спеціальну социолого-управленческую дисципліну, що входить у склад загальної теорії організації та управління і співвідноситься із нею як приватне із. Щодо решти управлінським дисциплінам, не які входять у склад загальної соціологічною теорії (кібернетика, економіка та колективна психологія організацій, адміністративне право та інших.), її специфіка визначається предметним фокусом і ракурсом розгляду організації: тут постає як соціальне освіту, у своїй сама організація описується, як об'єкт, має культурну природу.

В ряду социолого-управленческих дисциплін соціологія організацій то, можливо охарактеризована як спеціальна теоретична дисципліна. У цьому рівні вона співіснує з соціологією менеджменту чи з соціологією управління. Якщо соціологія менеджменту описує через предметну призму управлінські процеси (діяльність, пов’язану із забезпеченням колективного целедостижения), то соціологія організацій наголошує на специфічному колективному суб'єкт цієї бурхливої діяльності (організації) і його соціальною складовою (соціальна організація). У центрі вивчення виявляються природа організації, її будова, динаміка, механізми функціонування та розвитку, проблеми виживання тощо. Саме це напрями дозволяють ідентифікувати социолого-организационную проблематику у її становлення. Нарешті, стосовно социолого-управленческим дисциплінам, у яких прикладний та практическо-управленческий статус (організаційне проектування, соціальна інженерія, практика соціологічного управлінського консультування, соціологічною діагностику і соціальних технологій та інших.), соціологія організацій виконує методологічні функции.

Социология організацій — досить молода наука. У світі її оформлення в різновид спеціальної теорії відбулося у середині 50-х рр., а СРСРаж наприкінці 70-х рр. Історія вітчизняної соціології організацій багато в чому відтворює історію західної, та деякі етапи останньої, у нашій країні пропущені або хронологічно запізнюються. Можна виділити чотири основних етапу: 1) роки радянської влади (20−30-ті рр.), коли проблематика цієї дисципліни прорабатывалась головним чином рамках концепції НЗП; 2) друга половина 60-х — середина 70-х рр., коли соціологія організацій ще виділилася, але окремі її вже пророблялися у інших напрямів, зокрема, історичного матеріалізму, наукового комунізму, загальної теорії систем, кібернетики, економіки, соціології праці, соціології професій, теорії соціального управління; 3) друга половина 70-х — середина 80-х рр., як у найзагальніших рисах визначилися проблематика і назву цієї науки; 4) постперебудовний етап — з кінця 80-х рр. і по справжнього времени.

На першому етапі вивченням социолого-организационной проблематики, крім нотовцев, ми займалися й філософи, серед яких слід передусім назвати А. А. Богданова, що зіграло важливу роль розвитку дисципліни. Він намагався створити загальну організаційну науку — тектологию [4]. Щоправда, організація та організованість у його роботах ще розглядалися як специфічні соціальні явища. Його теорія пропонувала ряд універсальних принципів розуміння природи й принципів організації - як і системи та як динамічного процесу. Богданову вдалося передбачити деякі положення системної теорії та кібернетики, які потім надали сильний вплив в розвитку соціології організацій. У частковості, він впровадив поняття (аналог поняття), який визначався з урахуванням те, що пізніше одержало назва синергического ефекту. Їм було запропоновано аналіз інтеграційних механізмів (конъюгация), дезынтеграционных механізмів (розпад комплексу), а також принцип будівлі комплексів — входження одного елемента у інший (ингрессия). У результаті виникло оригінальний синтез управлінських принципів, наукову організацію праці, социолого-психологических ідей (знаменита концепція соціальної установки А. Гастева) і загальної теорії систем (кібернетики), який одержав назва соціальної инженерии.

Среди представників радянської концепції НЗП окремо, мабуть, стоять дві постаті П. М Керженцева, теоретичні роботи якого багато чому зумовили розвиток сталінської моделі організації та управління, і Н. А. Витке, що опинилося лише на рівні найсучасніших ідей західної організаційної науки на той час. Обидва, не не зважаючи на організацію як процес, приділили пильна увага проблемі формування та функціонування організації, як колективного соціального субъекта.

Организационная концепція П. М. Керженцева, хоч і розвивалася під потужним впливом школи, особливо робіт А. Файоля, являла собою досить самостійне явище [58]. Він перший виділив торік у ролі окремої сфери НЗП вивчення організаційних принципів (наукова організація управління) і людського (особистий чинник виробництва), з одного боку, і речові чинники організації - з іншого. Акцент було зроблено саме у социально-управленческой боці організації: прийоми управління, формування структури управління, система правильного розподілу обов’язків і відповідальності, добір і розстановка кадрів — тобто. у тому, що, А Файоль називав адміністративним управлінням. П. Керженцев спробував виділити універсальні принципи управління, застосовувані незалежно від сфери, і галузі діяльності, і сформулював принцип виправданості перенесення організаційного досвіду з галузі в другую.

Среди загальних ознак організаційного порядку, він виділив встановлення цілі й завдань, вибір типу організації (інструментальний погляд на організацію), вироблення плану (планування він приділяв особливу увагу), методи роботи з людьми, використання людських і матеріальних ресурсів, постановку обліку, і контролю. У руслі організаційно-управлінської проблематики школи лежать також аналіз особливостей лінійної і функціональної структури управління і практичне застосування принципів линейно-штабной структуры.

Положения теорії Н. А. Витку, з одного боку, теж кореспондуються із роботами представників школи (передусім А. Файоля), з другого — передбачають ідеї моделі організації [58]. Його найважливішим досягненням була концепція використання природи людського в організації, висунута наприкінці 20-х — початку 30-х рр. Почасти вона нагадувала принципи школи. Щоправда, свої ідеї Н. Витке висунув раніше Э. Мэйо і Ф.Ротлисбергера.

Поставив до центру управління працівника, а чи не знаряддя праці та техніку, і розглядаючи його як активного суб'єкта діяльності, Н. Витке запропонував незвичну тим років трактування організації, як своєрідного поєднання людських воль. А сутність організаційно-управлінської діяльності, за його визначенням, — у бік людської енергії до досягнення певної виховної мети. Найважливішою рисою його концепції було і те, що замість проблем організації діяльності окремого людини (було притаманно школи Центрального інституту праці та більшості представників школи) він вперше звернув увагу до управління соціальної спільністю (система взаємодії людей, трудова кооперація), підкреслюючи, що кожен працівник перебуває у безупинної зв’язку й взаємодії коїться з іншими людьми. Заодно він розглядав основну проблему доцільною організації діяльності як проблему створення трудовий кооперації. Н. Витке використовує концепцію п’яти універсальних функцій управління А. Файоля і вирушити вслід його проводить розмежування сфер управлінської діяльності, особливо виділяючи адміністративну. Функцію останньої він пов’язує, передусім. завдання інтеграції і координації діяльності. Іншим аспектом адміністративної діяльності, він вважав конструювання людські стосунки: зміст адміністративної роботи — у створенні сприятливою соціально-психологічної атмосфери і мотивації працівників. Описуючи співвідношення адміністративної і матеріально-технічної діяльність у роботі керівника, він формулює теза у тому, що вищий керівникові на службі, тим більша у роботі частка адміністративні функції по порівнянню з інженерними. Н. Витке багато розмірковував про роль неформального авторитету і неформального лидерства.

Второй етап розвитку соціології організацій (з середини 60-х незалежності до середини 70-х рр.) розгортається після тривалої перерви. Упродовж цього терміну управлінські науки на Заході пішли далеко вперед, але в стику теорії громадських організацій і соціології виділилося особливе напрям — соціологія організацій. Цей етап можна позначити як період а) освоєння теоретичного і практичного багажу, накопиченого західної наукою, б) створення універсальних методологічних принципів наукового аналізу та управління складними системами, в) підготовки створення цілісної концепції соціології организаций.

Освоение відбувався за умовах, коли у країні активно розвивалися, з одного боку, ідеї кібернетики і загальної теорії систем, і з інший ~ загальної соціології. Таке освоєння розгорталося під гаслом критики буржуазних ідей менеджеризма. У цей час виділилося декілька напрямків в розробці соціальної проблематики организаций.

Первое напрям пов’язано із розвитком методологічних принципів аналізу організаційних систем, передусім системної методологією й кібернетики. Можна відзначити внесок таких учених, як П. К. Анохин, И. В. Блауберг, Б. В. Бирюков, Н. Ф. Овчинников, В. И. Свиридовский, Б. А. Розенфельд, М. И. Сетров, В. Н. Садовский, А. И. Уемов, А. Д. Урсул, Б. С. Украинцев, Г. П. Щедровицкий, Б. Г. Юдин [3, 54, 59, 60]. У тому роботах докладно проаналізовані такі поняття, як система, цілісність, елементи, структура, функції, рівні, мета, взаємозв'язок, рівновагу, динаміка, складність, организованность.

Особо треба виділити розробки М. И. Сетрова, займався проблемами функціонального аналізу динамічних систем у межах загальної системної підходу [54]. Його роботи слід трактувати як певну спробу повернутися до проблематики А. А. Богданова, але рівні. Ідеї Сетрова вплинули на становлення системної версії соціології організацій кінці 70-х рр. Спираючись на праці провідних вітчизняних і закордонних вчених, які у системної парадигмі, і розглядаючи системний підхід як универсачьный спосіб аналізу складних об'єктів, М. Сетров оперував у своїй дослідженні такими поняттями, як системність, організованість, структура, функції, регуляція, управління, рівновагу, мінливість. Автор розглядає організованість як атрибутивний ознака систем, не бажаючи організації - як тип складних динамічних систем. Він описує організацію у двох зрізах: 1) як властивість, розташування і взаємозв'язок елементів деякого комплексу (структурний аспект організації); 2) як дію чи взаємодія, зумовлені єдністю цілі й виконуваними функціями (функціональний аспект). Структура розумілася їм, як одне із способів виділення відносин об'єкта, система — як засіб агрегирования об'єкта дослідником, а чи не властивості об'єкта. Як вихідних принципів організації системи виділено: 1) принцип сумісності як умова виникнення і збереження системи (можливість взаємодії); 2) принцип актуальності виконуваних функций Одним із центральних властивостей системи, по М. Сетрову, є його стійкість Організованість системи то вище, що стоїть стійкість структури та її елементів і лабільність своїх функцій. Він використовує кібернетичне розуміння регуляції, вбачаючи у ній специфічну функцію, спрямовану для підтримки стійкості системи. Автор виділяє два протилежних аспекти збереження стійкості системи: 1) не більше виконання готівкових функцій (гомеостазис), 2) у межах програми її перетворення (управління системою). Регуляція — процес зміни взаємозв'язку (структури) елементів системы.

Хотя розробки М. Сетрова не лежать у площині соціології організацій, але запропонований їм поняттєвий апарат у ній активно використовувався починаючи з середини 70-х рр. Певне впливом геть розвиток соціології організацій справила його логіка функціонального анализа Вторым напрямом стало освоєння і трансляція зарубіжних соціологаі психолого-организационных концепцій. Конкретний досвід управління, придатний в соціалістичної практиці, подавали як критика концепцій організації Серед численних публікацій, оформлених саме так, можна назвати книжки Д. М. Гвишиани, О. Н. Жеманова, Н. М. Кейзерова, А І Пригожина, С. И. Эпштейна, намагалися донести її до читача найпопулярніші у роки західні ідеї [7, 8, 15, 22, 45, 77]. Жоден їх було ще розглядатися як представника соціології организаций.

Безусловно, найбільш значимими роботами цього періоду (за масштабом, широті охоплення, змістовності і серйозності аналізу) були книжки Д. М. Гвишиани і [7, 8]. Остання служила своєрідною енциклопедією західної управлінської думки по крайньої мері до трьох поколінь соціологів. І за сьогодні вона становить великий інтерес спеціалістів. У ньому викладено історія виникнення, основні персоналії й положення наукових шкіл менеджменту, як-от класична модель організації, школа людські стосунки, школа соціальних систем, социотехнический підхід, емпірична школа. У висвітлювалися мало відомі тодішньому читачеві погляди Ч. Барнарда, Ф. Селзника, Г. Саймона, А. Гоулднера, А. Этциони, Р. Дабина, П. Друкера [7]. У центрі виявлялися проблеми синергії, логіка виникнення і співвідношення формального і неформального у створенні, проблеми рівноваги і балансу, ідентифікації працівника улаштуванням, моделлю виживання організації, раціональні і цілком природні моделі у организации.

К числу помітних публікацій, що з трансляцією засад західних організаційних теорій, можна назвати також книжки з західної індустріальної соціології А. И. Пригожина, Н. И. Лапина, Н. М. Кейзерова, З И. Эпштейна, О. Н. Жеманова. У працях двох останніх авторів містився цінний матеріал про становленні гуманістичних моделей організації, передусім школи людські стосунки. Так було в роботі С. Эпштейна досить докладно описані суть Хоторнского експерименту, його методологія й оприлюднювати отримані результати, висвітлювалися соціальна філософія Э. Мэйо, ранні организационно-романтические концепції неформальній регуляції організаційного поведінки [77]. Діяльність О. Жеманова цей матеріал доповнювався викладом двох принципів організації Д. Макгрегора (моделі організації X і Y), описом експериментів Філадельфії, Каліфорнії, експериментів До Левіна і більше пізніх — про участь працівників у прибутках [15].

Третье напрям представлено спробами деяких філософів, соціологів, економістів і психологів вирішити низку спільне коріння й приватних теоретичних питань функціонування організації у рамках марксистської соціальної філософії, соціально орієнтованої економіки та знову цих спеціальних социолого-управленческих дисциплін: соціології праці, соціології трудового колективу, теорії соціального управління Головна риса цього напряму — поєднання положень історичного матеріалізму і наукового комунізму з деякими, належним чином интерпретированными положеннями переважно гуманістичних концепцій (передусім школи людські стосунки) і системними моделями організації. Зусилля учених концентрувалися розробка загальних принципів організації соціальних систем і «соціального управління, виявленні специфіки управлінських відносин, субъектно-объектной логіці управління, аналізі коштів регуляції поведінки. До представникам цього напряму можна віднести В. Г. Афанасьева, П. Лебедєва, Г. Х. Попова, Ю. А. Тихомирова, В. Г. Подмаркова Г. С.Яковлева, Ц. Я. Ямпольскую [2, 27, 39, 41, 56]. Другу групу учених (переважно представники соціології праці та соціології професій) розробляла проблематику поділу праці, кооперації, питання мотивації і ставлення до праці, задоволеності роботою як передумови функціонування організації: К. Н. Герендорф, И. И. Чангли, В. А. Ядов [9, 62, 63]. Велике місце у розробках фахівців минулих років займало виявлення специфіки керівництва (як особливої діяльності), самоврядування і самоорганізації трудових колективів (Н.И.Алексеев, Ю. Е. Волков, О. И. Косенко, Н. А. Куртиков, Н. И. Лапин, ЮЛ. Неймер, И. М. Попова, А. И. Пригожин, Ю. А. Тихомиров, В. М. Шепель [6, 18, 23, 24, 46, 51, 56, 65]).

Третий етап розвитку соціології організацій (середина 70-х — друга половина 80-х рр.) пов’язаний, по-перше, з її формуванням як спеціальної соціологічною дисципліни, позначенням кола її проблем, предмети й місця у системі наукового знання; по-друге — з намаганнями створення вітчизняних версій социолого-организационных теоретичних моделей; по-третє - з формуванням мови вітчизняної соціології організацій. Особливістю цього етапу є те що ролі домінуючою виступала методологія школи соціальних систем і социотехнического підходу, хоча були б і інші напрями досліджень. Серед найяскравіших представників цього періоду може бути Н. И. Лапина, А. И. Пригожина, В. Г. Подмаркова, О. И. Шкаратана, Р. Григаса, Б. З. Мильнера, Н. Ф. Наумову [10, 23, 25, 26, 31, 32, 35, 38, 44, 45, 47, 66].

Н.И.Лапин у статтях, соціальній та книзі (1975) досить чітко визначив предметну сферу соціології організацій — соціальну організацію підприємства, виділив процеси та відносини у виробничому організації, спробував простежити означити соціальні функції, що їх організацією [25, 26]. Для Н. И. Лапина характерно розгляд організації у рамках концепції природною моделі соціальних систем і социотехнического підходу. Він описує організацію як гетерогенную систему, що складається з речових і компонент. Такі системи в відповідність до західної традицією він визначає як социотехнические. Сукупність машин і технології позначається як технічна підсистема. Соціальні самого ставлення між працівниками — соціальна організація — це і є предмет вивчення соціології організацій. Автор визначає їх у широкому значенні як колектив (організаційно оформлене безліч працівників, об'єднаних виробництвом необхідної суспільству продукції) і у вузькому — в розумінні системи соціальних груп, і відносин з-поміж них. Ставлячи на чільне місце проблему регламентації поведінки індивідів, Н. И. Лапин виділяє два типу вимог, пропонованих працівникові: 1) ціннісні (обгрунтування мети організації) і 2) нормативні (регулюючі поведінка індивіда) [26].

Организацию по функції він визначає як засіб об'єднання безлічі індивідів для досягнення певної виховної мети (чи цілей). За вмістом вона становить систему відносин для людей. Як коштів досягнення мети зізнаються матеріальні ресурси. Найважливішим ознакою організації Н. И. Лапин вважає формалізацію відносин, підкреслюючи, що особливо ретельно у створенні регламентуються відносин влади, субординації і координації, правила прийому нових членів і виходу з її. Серед проблем, потребують конкретного вивчення, виділяються розбіжність цілей та матеріальних цінностей індивіда з цілями організації та включеність працівника у діяльність організації. Вчений зазначає, що мета індивіда, що надходить організацію, пов’язані у реалізації потреб у праці, престиж, спілкуванні і самоактуалізації (традиція школи людські стосунки). Після В. А. Ядовым вважає задоволеність працівника інтегральним показником включеності індивіда до організації і розглядає цю задоволеність як психологічну реакцію індивіда на трудову ситуацию.

Описывая організацію як природну систему, Н. И. Лапин модифікує четырехчленную систему функцій Т. Парсонса відповідно до логікою системи, діючу пенсійну систему умовах стабільної довкілля (закриті системи), і три функції організації: 1) цільову (продуктивну); 2) интегративную (об'єднання членів організації); 3) изменяюще-поддерживающую (підтримку соціального статусу членів організації). Відповідно виділяє три типу соціальних процесів функціонування організації: 1) базові трудові; 2) інтегративні; 3) изменяюще-поддерживающие [26]. Саме на цей період Н. И. Лапин організує проблемний семінар по соціології інновацій — напрямку, яке особливої популярності у другій половині 80-х гг.

Попытки описати і зрозуміти функціонування виробничої організації у рамках природною системної моделі орієнтація на социотехнический підхід характерні у роки та інших дослідників, формально вони не які належать до соціології організацій, наприклад, В. Г. Подмаркова [38] і О. И. Шкаратана [66]. Обидва розглядають організації, як социотехнические цільові системи, обидва виділяють технічну, економічне й соціальне організацію як підсистему соціальної регуляції, обидва розмежовують формальну і неформальну підсистеми регуляції. У цьому В. Г. Подмарков, перебуваючи на позиціях природною моделі, намагається модифікувати уявлення Ч. Барнарда про функції організації та слідом за виділяє цільову та власне соціальну функції (остання пов’язані з забезпеченням інтеграції системи та підвищенням задоволеності працівника) [38].

Наиболее повне уявлення організації з системних позицій дав на той період А. И. Пригожий [44, 45, 46, 47]. Саме з нею пов’язані виділення і легалізації соціології організацій як особливої социолого-управленческой дисципліни. Заслугою автора вважатимуться формування адекватного мови дисципліни, уточнення її предмета, досить точне визначення основних та напрямів і фаз його розвитку, адаптацію низки західних організаційних моделей до радянської реальності, нарешті, досить оригінальні розробки з окремим направлениям.

А.И.Пригожину належить сучасне визначення предмета, статусу функцій даної науки. Дотримуючись об'єктивістської логіці, властивою системним моделям організацій, він визначає предмет через закономірності їх побудови, функціонування та розвитку, виділяючи чотири функції соціології організацій: 1) методологічну (розробка системи категорій для описи організації); 2) дослідницьку (аналіз організаційних відносин, поведінки, взаємодії соціально-психологічних і адміністративних чинників, прийняття і здійснення рішень); 3) практико-управленческую; 4) проектно-прогностическую [47]. А. И. Пригожий описує організацію як: 1) інструмент розв’язання суспільних завдань, 2) цільову спільність, 3) знеособлену структуру зв’язків і норми [47]. Розглядаючи організованість як універсальний ознака соціальних утворень, автор виділяє три типу організацій — адміністративні, союзні (громадські), асоціативні (сім'я), — різницю між якими перебувають у ступеня формалізації відносин також можливостях з членів проводити мети системи [46].

Полемизируя з Н. И. Лапиным, вказує те що, організація неспроможна розглядатися лише як колектив (сукупність індивідів і груп), оскільки входять також і формальну структуру, що складається з знеособлених зв’язків і норми. Він виділяє дві фундаментальних проблем соціології організацій: перша — ставлення між особистим і безособовим, індивідуальним й загальним; друга — об'єднання цілей і інтересів членів організації всіх рівнях. На відміну від Н. И. Лапина він наполягає на міждисциплінарному характері соціології організацій. Інший особливістю позиції А. И. Пригожина і те, що він відносить соціологію організацій до розуміють (на противагу що пояснював) наук, розглядає її як науку, у якій розвиток відбувається після рефлексію та усвідомлення. Випереджаючи позицію проблемного підходу в консультуванні, наполягає на тому, що дослідник, працюючи у сфері соціології організацій, повинен одночасно виконувати інженерну (проектировочную) функцію [47]. Важливе місце на роботах А. И. Пригожина займає проблема змісту управлінських відносин. Він визначає керівництво як сукупність відносин між статусами (місце у ієрархії), функціями (професійні позиції), живі люди. У його книгах аналізуються проблеми управління і самоврядування, формалізації відносин, неформальній організації, функціонування та розвитку організації, описуються механізми влади й типи підготовки рішень, перешкоди у процесі передачі информации.

Исследованию приватних питань соціології організацій роки були присвячені роботи Н. Ф. Наумовой [32, 33], Б. З. Мильнера [31], Л. И. Евенко [13] та інших авторів. Трохи окремо стоїть робота Р. Григаса (1980), що виступає своєрідним синтезом проблематики концепцій розвитку соціалістичного колективу, соціального планування (варіант З.И.Файнбурга), окремих галузей системної теорії, своєрідно інтерпретованих положень соціології організацій корисною і наукового комунізму. Маючи становища моделі відкритих систем і природною моделі організації, автор визначає соціальну організацію як сукупність соціальних утворень, характеризуемых взаємодією між собою, із зовнішнього середовищем і підлеглих виконання цілей підприємства [10].

Последний, четвертий етап починається з другої половини 80-х рр. і охоплює період перебудови і ринкових реформ. Відомі радикальні зміни як і умовах функціонування організацій, і існування самої науки зумовлюють і особливості розвитку соціології організацій, її характерні риси. У тому числі, в частковості, — теоретико-методологічний плюралізм орієнтація багатьох дослідників використання вироблених положень в управлінської практиці (функціональне управління економіки й управлінське консультирование).

Характеризуя зміст етапу, виділимо такі основних напрямів роботи: 1) нова фаза звернення до організаційному досвіду країн Заходу, трансляція і осмислення раніше маловідомих країни західних теоретичних моделей організації (що виникли переважно після 1970 р.) і аналіз можливості їх використання їх у вітчизняних умовах; 2) пошуку нових методологічних принципів розуміння природи організації та роботи з ним; 3) продовження оригінальних дослідницьких розробок у галузі соціології організацій; 4) діяльність, що з викладанням дисципліни в вузах.

В області методології можна назвати три тенденції. Перша — витіснення нормативистских моделей організації ситуаційними, інтерес яких проглядається з середини1980;х (Ю.Ю.Екатеринославский, Д. А. Поспелов [14, 42] та інших.) А в соціології громадських організацій і її прикладних версіях їх розробка пов’язані з В. С. Дудченко, А. И. Пригожиным, Г. П. Щедровицким, В. В. Щербиной [11, 12, 43−48, 67, 68−76]. Друга — звернення лише у природничонауковим (детерминистским) моделям, до різним версіям антропоморфних, антропоцентрических і деятельностных моделей організацій. Останні описують організацію як сукупний суб'єкт рішення, як динамічну, самопрограммируемую, самообучающуюся, здатну зміну своєї природи штучну соціальну систему, головною рисою якої є спроможність до вільному вибору свого політичного майбутнього (Т.М.Дридзе, М Ф. Наумова, Г. П. Щедровицкий [33, 49, 67]). Третя тенденція — поворот дослідників (починаючи з 90-х рр.) до сучасних моделей організації, як відкритої системи та різним версіям инвайронментального підходи до аналізу організацій, що дозволяє краще зрозуміти взаємини організації з динамічною довкіллям. У зв’язку з цим доцільно вказати нові напрями у вітчизняної соціології організацій, виявили себе у 90-ті гг.

1) Окремі роботи, пов’язані з намаганнями уточнення предметної області соціології організацій, її, проблематики (А.А.Ицхокин, А. И. Кравченко, А І.Пригожин, В. В. Щербина [17, 20, 43, 48, 68−69]).

2) Продовження досліджень з вивчення природи, принципів будівлі та функціонування організації (А.А.Ицхокин, А. И. Пригожий, Е. П. Попова, В. В Щербина [17, 43, 48, 68, 72−74]). У цього напрями представляється виправданим особливо вирізнити цікаві роботи А. А. Ицхокина, хто намагається поставити під одновекторність і універсальність принципу будівлі та логіки функціонування організації [17]. Розглядаючи організації, як освіти, мають культурну природу, він свідчить принципову відмінність двох векторів розвитку сучасної організації (Заходу та Сходу). Він їх похідними від двох відповідних векторів розвитку світової культури. У основі розрізнення, по Ицхокину, лежить об'єктивна можливість двох варіантів розуміння і інституціоналізації соціальної экспектации: 1) (домінуючого у країнах); 2) (домінуючого сході). Західна модель організації проявляється у протестантських країнах. Її характеризують тенденція до знецінення і формалізації відносин особистої влади при ідентифікації працівника з професією (функціональний статус) та її емоційної вовлеченностью, самореалізацією і самоствердженням у сфері професійної діяльності. Східна модель організації найбільш явно проявляється у Японії. Її характерні риси — емоційна втягнутість працівника до системи особистих стосунків влади; эстетизация відносин влади; ідентифікація працівника з і місцем ієрархії владних відносин (ієрархічний статус); посилення ролі ієрархічних взаємин у системі регуляції; принцип особистого служіння; формалізація професійної діяльності (її зведення до набору технічних знань і навиків); прагнення працівника до згоди і конвенційної домовленості із іншими. Кожна з моделей адекватна своєму типу культури, має як переваги, і недостатки.

3) Дослідження проблем взаємодії організації із зовнішнього середовищем і звернення до сучасних моделей організації, як відкритої системі, що продиктовано зародженням ринку, підвищенням динаміки та політичної нестабільності середовища. Сюди треба віднести проблеми будівлі та динаміки довкілля, механізмів взаємодії організації з середовищем, функціонування організації у умовах становлення ринкових відносин, аналіз різних моделей організації, як відкритої системи. У межах досліджуваної проблематики окреме місце посідає спроба визначення оптимальних вимог до виживання чи ефективності організації, стала предметом полеміки у вітчизняній літературі. Полеміка зосередилася навколо таких характеристик організації, як гнучкість чи консерватизм; спроможність до адаптації; оптимальний розмір; складності будівлі. Цим проблемам присвячені, в частковості, публікації А. А. Сейтова, И. В. Тясиной [53, 57].

4) Дослідження моделей організаційного поведінки, зокрема моделей раціонального і цілеспрямованого поведінки (В.И.Верховин, А. И. Кравченко, Н. Ф. Наумова [5, 21, 33]).

5) Вивчення конфлікту організації (напрям, закладений у роботах Н. И. Лапина і А.И.Пригожина). Основний акцент тепер зроблено за вивченні природи, функцій, позититивных і негативних аспектів організаційного конфлікту, логіки його розвитку, діагностику і технології їх лікування (А.К.Зайцев, А. И. Пригожий, В. Н. Шаленко, А. Г. Здравомыслов [16, 43, 64]).

6) Нарешті, окреме місце посідає розробка труднощів і механізмів організаційної динаміки і організаційного розвитку, де інтегруються елементи майже всіх перелічених вище напрямів. Тут представляється виправданим виділити три підходу. Перший, раціоналістичний, підкреслює активну роль менеджера в організаційному розвитку (акцент на волюнтаристичних механізмах). Це направлення у найбільш явною формі асоціюється з соціологією інновацій. Другий підхід описує організаційне розвиток у межах природною логіки. Третій підхід, пов’язані з спробою створити синтетичну модель організаційного розвитку, враховує два перших механизма.

Основные розробники інноваційного підходу нашій країні - Н. И. Лапин, А. И. Пригожий, Б. З. Сазонов, А. А. Мешков, В. С. Дудченко [І, 12, 34, 43, 52] (хоча роботи останнього трохи окремо від традиційної інноваційної проблематики). Центральним поняттям є, яке сприймається як процес впровадження нововведення, процес поетапний, проходить кілька фаз. Характерною рисою інноваційного підходу розгляд розвитку організації, як продукту свідомої, спланованої діяльності менеджера, ініціюючого впровадження нововведення у системі. Воно є продуктом реалізації якогось першого плану (проекту) змін. Проект описується, як індивідуально або спільно вироблена, конвенціональний прийнятна рівнодіюча ідеальних поглядів на бажаному стані - (А.И.Пригожий). Суть управління організаційним розвитком зводиться до створення умов перекладу системи або створення інструменту та умов реалізації цієї мети (інноваційні технології). Вироблення групою учасників способу перебування колективних рішень на нестандартній ситуації оцінюється одностайно з головних підсумків роботи. Будь-які досягнуті якісних змін, навіть якщо перешкоджають режиму нормально функціонувати, розглядаються як самокоштовні. Модель активно використовують у практиці управлінського консультирования.

Противоположная думка на організаційне розвиток представленій у моделях природною орієнтації. Приклад такого погляду — у роботі С. Р. Филоновича і Е. И. Кушелевич [61]. Вже згадана ними модель розвитку називається. Концепція описує організаційне розвиток як природний, телеологически поставлене, універсальний і незворотної ситуації поетапного проходження організацією низки фаз: від народження через зрілість до старезності і смерть (логіка И. Адизеса). Ця модель сьогодні активно використовується на практиці управлінського консультування при діагностиці організацій корисною і розробці проектів изменений.

Попытка синтезу раціональної і природною моделей представленій у организационно-экологической, чи селекційної моделі організаційного розвитку [57, 72, 73]. З цією моделі характерний погляд на організаційне розвиток як на еволюційний поетапний процес, пов’язані з розширенням набору соціокультурних зразків поведінки й діяльності (соціокультурний репертуар організацій), предопределяющий перелік можливих реакцій зміну стану зовнішньої середовища проживання і ситуації та закріплення їх у організаційну структуру. Важливу роль грають як раціональні механізми розвитку (вибір, розробка проекту змін), і естественно-случайностные механізми (природний добір і селекція зразків). Модель знайшла використання у практиці управлінського консультування (проекти організаційних змін), і навіть розробки коштів соціологічною діагностики, застосовуваних практиці управлінського консультирования.

Наконец, з кінця 80-х спочатку у МДУ, та був та інших вузах країни починається викладання соціології організацій, а 1991 р. формується перша група у країні кафедра соціології організацій на соціологічному факультеті МДУ. З’являються повідомлення і перші підручники [48, 50] і цей перший словник-довідник у зазначеній проблематики [68].

Список литературы

1. Агєєв А., Грачов М. Організаційна культура сучасної корпорації // Світова економіка та впливові міжнародні відносини. 1990, № 6.

2. Афанасьєв В. Г. Людина перетворюється на системах управління. М.: Знання, 1975.

3. Блауберг І.В., Юдін Є.Г. Становлення і сутність підходу. М.: Наука, 1973.

4. Богданов А. А. Тектологія. Загальна організаційна наука. Т.1, 2. М.: Економіка, 1989.

5. Верховин У. І. Соцальная регуляція трудового поведінки у виробничої організації. Навчальний посібник. М.: МДУ, 1991.

6. Волков Ю. Е. Так народжується комуністичне самоврядування. М.: Думка, 1965.

7. Гвишиани Д. М. Організація і управління. Вид. 2. М.: Наука, 1972.

8. Гвишиани Д. М. Соціологія бізнесу. М: Соцэкгиз, 1962.

9. Герендорф К. Н. Деякі запитання моделювання поділу праці господарських організаціях. Таллінн, 1974.

10. Григас Р. Соціальна організація підприємства міста і її функція. Вільнюс: Минтис, 1980.

11. Дудченка B.C. Основи інноваційної методології. М.: На Воробйових, 1996.

12. Дудченка B.C. Інноваційні технології. Навчально-методичне посібник. М., 1996.

13. Евенко Л. И. Організаційні структури управління промисловими корпораціями США: Теорія і практика формування. М.: Наука, 1983.

14. Катеринославський Ю. Ю. Управлінські ситуації. Аналіз і рішення. М.: Економіка, 1988.

15. Жеманов. О. Н. Буржуазна індустріальна соціологія. Критичний аналіз. М.: Думка, 1974.

16. Зайцев О. К. Соціальний конфлікт для підприємства. Калуга: Калузький ин-т соціології, 1993.

17. Ицхокин А. А. Анатомія соціальної системи. Будова і динаміка соціальної організації: // Вісник Московського університету. Соціологія і політологія. Сер. 18. 1995, № 4; 1996, .№ 1.

18. Іванов В.М., Фриш О. С. Основна осередок соціалістичного суспільства. М.: Политиздат, 1975.

19. Історія радянської психології праці. Тексти. (20−30 рр. ХХ століття) / Під ред. В. П. Зинченко та інших. М.: МДУ, 1983.

20. Кравченка А.І. Прикладна соціологія і менеджмент. М.-Л.: МДУ 1995.

21. Кравченка А.І. Трудові організації: структура, функції, поведінка. М.: Наука, 1991.

22. Кейзеров М. М. Владу та авторитет. Критика буржуазних теорій. М.: Юридич. література, 1973.

23. Косенка О. И. Принцип співучасті під управлінням діяльністю виробничої групи // Питання психології. 1973, № 5.

24. Куртиков Н. А. Соціальний об'єкт управління — колектив. М.: Московський рабочий, 1974.

25. Лапін Н.І. Проблеми соціологічного аналізу організаційних систем / /Питання філософії. 1974, № 7.

26. Лапін Н.І., Коржева Э. М., Наумова Н. Ф. Теорія і практика соціального планування. М.: Политиздат, 1975.

27. Лебедєв П. Н. Нариси теорії соціального управління Л.: ЛДУ, 1975.

28. Мейерович A.M. Домінанти трудовий мотивації (аналітичний огляд) // Соціологічні дослідження. 1986, № 2.

29. Методологічні проблеми теорії організацій / Під ред. М. И. Сетрова. Л.: Наука, 1976.

30. Мєшков А.А. основні напрями дослідження інновацій ув американській соціології // Соціологічні дослідження. 1996, № 5.

31. Мильнер Б. З. Організація програмно-цільового управління. М.: Наука, 1980.

32. Наумова Н. Ф. Психологічні механізми вибору / Системні дослідження. Щорічник. М.: Наука, 1983.

33. Наумова Н. Ф. Соціологічні і психологічні аспекти цілеспрямованого поведінки. М.: Наука, 1988.

34. Нововведення в організаціях / Під ред. Н.ИЛапина. М., 1987.

35. Організаційні структури управління виробництвом / Під, ред. Б. З. Мильнера. М.: Економіка, 1975.

36. Павлова М. А. Методи формування та розвитку організаційної культури. Автореф. канд. дисс., 1995.

37. Перлаки І. Нововведення в організаціях. Переклад зі словацького. М.: Економіка, 1980.

38. Подмарков В. Г. Введення у промислову соціологію. М.: Думка, 1973.

39. Попов Г. Х. Проблеми теорії управління. М.: Економіка, 1974.

40. Попова Е. П. Проблеми структурної інерції і орієнтири розвитку організації // Вісник московського університету. Серія 18. Соціологія і політологія. 1995, № 2.

41. Поспєлов Г. С., Ириков В. А. Програмно-цільове планування і управління. (Запровадження). М.: Рад. Радіо, 1976.

42. Поспєлов Д.А. Ситуаційна управління. М., 1986.

43. Пригожий А.І. Нововведення: стимули і перешкоди. М.: Политиздат, 1989.

44. Пригожий А.І. Організації: системи та люди. М.: Политиздат, 1983.

45. Пригожий А.І. Розвиток теорії організацій індустріальної соціології // Соціологічні дослідження. Вип. 3. М.: Наука, 1970.

46. Пригожий А.І. Соціологічні аспекти управління. М.: Знання, 1974.

47. Пригожий А.І. Соціологія організацій. М.: Наука, 1980.

48. Пригожий А.І. Сучасна соціологія організацій. Підручник. М.: Наука, 1995.

49. Прогнозне соціальне проектування: методологічні і методические проблемы / Відп. ред. Т. М. Дридзе. М.: Наука, 1989.

50 Радугин А. А., Радугин К. А. Введення у менеджмент: соціологія організацій и управления. Воронеж, 1995.

51. Керівник колективу/ Відп. ред. Н.ИЛапин. М.: Политиздат, 1974.

52. Сазонов Б. З. У статті кн.: Сайту Б. Інновація як економічного розвитку. М., 1990.

53. Сейтов А. А. Організаційні проблеми початку ринку // Соціологічні дослідження. 1993. № 2.

54 Сетров М. И. Основи функціональної теорії організації. Філософський нарис. Л.: Наука, 1972.

55. Соціально-психологічний портрет інженера / Під ред. В. А. Ядова. М.: Думка, 1977.

56. Тихомиров Ю. О. Владу та управління соціалістичному суспільстві. М.: Юридична література, 1968.

57. Тясина І. Організація і довкілля (теоретико-методологічні проблеми взаємодії) // Вісник Московського університету. Соціологія і політологія. Серія 18. 1996, № 2.

58. Біля джерел НЗП, Забуті дискусії нереалізовані ідеї. Соціально-економічна література 20−30-х рр. Сост. і ред. вступ. ст. Э. Б. Корицкий. Л.: ЛДУ, 1990.

59 Українців Б. З. Особливості самоврядних систем. М., 1970.

60. Українців Б. З. Розвиток у процесах управління // Філософські науки. 1978, № 6.

61. Филонович С. Р., Кушелевич Є.І. Теорія життєвих циклів И. Адизеса і російська действительность//Социологические дослідження. 1996, № 10.

62. Чангли І.І. Праця. Соціологічні аспекти теорії та методології дослідження. М.: Наука, 1973.

63. Людина та її робота / Під ред. А. Г. Здравомыслова, В. П. Рожина, В. А. Ядова. М.: Думка, 1967.

64. Шаленко В. М. Конфлікти у трудових колективах. М.: МДУ, 1992.

65. Шепель В. М. Соціальне управління виробничим колективом (досвід соціологічного дослідження проблеми). М.: Думка, 1976.

66. Шкаратан О. И. Промислове підприємство. Соціологічні нариси. М.: Думка, 1978.

67 Щедровицький Т. П. Организационно-деятельностная гра як нову форму організації колективної життєдіяльності // Методи дослідження та діагностики розвитку міжнародних колективів. М., 1983.

68. Щербина В. В. Соціологія організації. Словник-довідник. М.: Союз, 1996.

69. Щербина В. В. Соціологія організацій // Соціологія праці / Під ред. Н. И. Дряхлова, А. И. Кравченко, В. В. Щербины. М., 1993.

70 Щербина В. В., Садовникова Л. Б. Социолого-психологическое забезпечення роботи з кадрами. (Підбір, розстановка, функціональне використання). Кишинів: Штиинца, 1989.

71. Щербина В. В. Кошти соціологічною діагностики у системі керування. М.: МДУ, 1993.

72. Щербина В. В. Що таке організаційна екологія // Соціологічні дослідження. 1993, № 2.

73. Щербина В. В., Попова Е. П. Сучасні концепції структурні зміни в організації // Соціологічні дослідження. 1996, № 1.

74 Щербина В. В., Попова Е. П. Гнучкість і консерватизм організації у умовах ринку: проблема структурної інерції // Luca. 16. XXI1 /1−2,1995. (рос. яз.).

75. Щербина В. В. Ринкова модернізація: крах соціального порядку // Двадцяте століття та світ. 1992, № 6; Щербина В. В. Нова революція — старий досвід // Соціологічні дослідження. 1991, № 6.

76. Щербина В. В. Організаційна культура, в західної традиції: природа, логіка формування та функції // Соціологічні дослідження. 1996, № 7.

77. Епштейн С.І. Індустріальна соціологія США. М.: Политиздат, 1972.

78. Юдін Є.Г. Системний підхід і принцип діяльності. Методологічні проблеми сучасної науки. М.: Наука, 1978.

79. Отрут В. А. Ставлення до праці: концептуальна модель і реальні тенденції / / Соціологічні дослідження. 1983, № 3.