Утраты та здобутки соціології

Утраты та здобутки социологии

В. У. Козловский Тема, порушена в назві, містить нескінченний реєстр успіхів, і невдач соціології, відповідно, що з ними різних шкіл, та напрямів і окремих дослідників. Баланс навряд чи колись буде підведено остаточно. Проте наприкінці століття завжди підбиваються підсумки. У соціології, як і ніхто інший області знання, доводиться констатувати, що виниклі майже півтора століття тому сподівання і сподівання виправлення з її допомогою суспільних звичаїв, усунення соціальних хвороб, рішення зростаючих соціальних проблем справдилися в занадто малою мірою. Емпірично обгрунтоване соціальне проектування нерідко чинився лише способом пристосування до мінливих економічної і політичної реальності. Інакше кажучи, навіть критично налаштоване соціологічне співтовариство практично сприяло лише пом’якшенню соціальних витрат прискореного індустріального розвитку на XIX-XX століттях. Пафос справедливості та солідарності стимулював поруч із соціальної критикою і соціальний конструктивізм, став таких популярних силу своїх проективних обіцянок вдосконалити суспільство. Адже будь-якими соціальний проект грунтується на кращих спонукань, спробі підняти життєвий стандарт більшості членів суспільства, дозволити колізії і запропонувати раціональну структуру соціального порядку.

1. Конструктивізм, мультипарадигмальность і інституціоналізація: перетворення соціології в бюрократичну систему

Социальное конструювання реальності [1], безсумнівно, належить, передусім, до самої соціології. Початкове прагнення служити спільному добру і благу людської особистості збереглася й понині. Проте соціологи в двадцятому столітті зіштовхнулися з новою раціонально сконструйованої реальністю, точніше, практичним втіленням наукових (часто ідеологічних) концептів в економічних, політичних, соціальних структурах, у повсякденній культури і поведінці. Невипадково більшість соціологів воліє нині зайняти позицію спостерігача, і відмовляється активно включитися у хід політичних вимог і соціальних перетворень. Приклад того дослідження Нікласа Луманна, досить популярні в сучасній Німеччині і її межами системно-теоретические пошуки [2]. Це ж системні побудови, як і в попередників, але менше ступеня які претендують безпосереднє вторгнення на соціальну реальность.

Дискуссия щодо різних підходів до в соціології йде досить давно.* Спроби порівняльного аналізу різко зменшилися після знаменитого спору про позитивізмі у роки. Очевидно, це обговорення поступово стихнуло з відсутності практичних результатів. Ну й резон сперечатися, якщо боку залишаються при своїй думці і ситуація в суті не змінюється. Немає жодних шансів до появи будь-якої нової продуктивної синтетичної теорії, оскільки об'єднати плюси і відкинути мінуси існуючих концептів не вдавалося досі нікому й, мабуть, найближчим часом це чи станеться. Попри періодично загострюваний криза в соціальних науках, є всі умови для вибуху нових ідей у сфері міждисциплінарних розвідок і виникнення нової парадигми в социологии.

Между тим, розмитість кордонів теоретичного поля була в час знаходять у суперечливих наслідках. По-перше, констатується мультипарадигмальное стан і, по-друге, зростає роль організаційних інституціональних форм в соціологічною науці, внаслідок чого забезпечується досить довгий існування сформованих з урахуванням різних парадигм шкіл і напрямків. Парадигму визначають як набір переконань, цінностей і технік, поділюваних членами даного наукових співтовариств. Мультипарадигмальность характеризує одночасно рівноправність і доповнюваність безлічі соціологічних концепцій. Взаємна критика різних концептів цьому часто просто немає у силу відмінностей проблематики чи сектора спостереження, і навіть через протилежності методологічних принципів. Наукові результати стають практично несумірними. Акцентуація математично вивіреного і емпірично обгрунтованого знання частково переймається тим отримання достовірних відомостей. У будь-якому разі залишається місце для змістовної інтерпретації, яка спочиває вже в відповідному теоретичному базисі. Свобода інтерпретації забезпечується як методологічними установками, і правилами співтовариства, до якому належить исследователь.

Мультипарадигмальное стан соціології відбиває загальну ситуацію взаємодії і зміни парадигм в науці, описану Томасом Кунем [4]. Звісно, у природних науках все виглядає, здається, інакше, ніж у соціальних науках, але є багато спільного. Пізнавальний і нормативний сенс парадигм в соціології як і, як та інших галузях наук, визначає поведінка соціологів, які з їх допомогою вирішити поточні завдання. Тому, певне, нинішній період концептуального хаосу справді віщує наукову революцію у соціології. Радикальний погляд на проблему сумісності парадигм виражений у роботі З. Грофа «За межами мозку». На його думку, усталені парадигми, будучи спочатку потужним каталізатором наукового зростання, стають потім перешкодою винаходу нових ідей. Він схиляється до так званому «шнуровочному» підходу Джеффрі Чу [5, з. 74], де всі теорії природних явищ вважаються творіннями людського розуму. Ці концептуальні схеми є більш-менш адекватні наближення, які й в жодному разі не можна змішувати з точними описами реальності чи з самої реальністю. Парадигми він пропонує розглядати, як моделі, ніж як остаточні описи реальності [5, з. 29]. Будь-яка парадигма під час свого здійснення варіюється науковим співтовариством, але з тим закріплюється нормативно і организационно.

Институционализация локального наукових співтовариств як дослідницької лабораторії, інституту, навчального установи гарантує можливість сповідувати власну «філософію», методику, дотримуватися самостійно вироблених критеріїв науковості. Таке інституціональне процвітання, безумовно, сприяє розмивання критеріїв внутринаучного контролю, ослаблення публічної критики. На зміну стихійно сформованого наукового этоса, з урахуванням якого соціологічне співтовариство більш-менш забезпечувало надійність вироблених критеріїв еврістичності, обгрунтованості одержуваного знання, приходить замикання всередині власної референтній групи однодумців. На погляд, соціологічне співтовариство, попри всі об'єднавчі декларації й різні зустрічі, все-таки розколоте й не так інституційно, скільки концептуально. Таким чином, нагромаджена политеоретичность і полисемантичность соціологічного дискурсу перетворюється очах в семантичний анархізм, у якому виявляються припустимими майже всі суперечать затвердження. Концептуальна повнота і розмаїття обертається розмежуванням на «соціологічні парцеллы».

По-видимому, ситуація методологічної невизначеності та слабкої продуктивності наявних концепцій обумовлена, насамперед, кризою внутринаучных критеріїв соціологічного і взагалі соціального знання. Антиномії соціологічного пізнання, зокрема, контроверза номіналізму і реалізму, реалізму і конструктивізму періодично стають предметом загостреного уваги. *.

Таким чином, при власної методологічної і евристичної невпевненості, соціологи продовжують так само самовпевнено будувати висновки про реаліях життя, тенденції соціального розвитку, давати як коротко -, а й довгострокові передбачення. Наявність інституціональної бази соціологічних досліджень, і соціологічного освіти, звісно, захищає від некомпетентного зовнішнього втручання та, водночас, спочатку легітимізує спроби соціологів втрутитися у окремі області чи процес соціального життя. Нерідко у своїй представники соціологічного співтовариства привласнюють право моральної оцінки поточної політики, моралі, людських вчинків. Соціолог судить про реальності з урахуванням первородного права професії та сконструйованої собі предметної області. Понад те, для матеріального забезпечення соціологічного співтовариства вишукуються чималі фінансові та технічні засоби, створюються різноманітних організаційні структури. Соціологія в усіх власних складових перетворюється на бюрократичну систему.

Богатство пульсуючої соціальної думки трансформувалась у організацію професійного вивчення і проектування соціальної реальності зі своїми апаратом, освітньої системою, сферою практики. Постать який навчає, повчаючого, вивчає і практикуючого соціолога стала постаттю масової професії. З’явилися нові галузі соціологічною професії: іміджмейкер, консультант зв’язків із громадськістю, соціальний маркетолог, фахівець із опитуванням громадської думки тощо. буд. Усі вони виростають на масиві зрослих соціологічних знань, дослідної й маніпулятивної техніки. Соціальний замовлення результати соціологічного праці придбав цілком нові обриси. Колишні спроби анонімно говорити від імені стражденних соціальних груп збереглися, але сформувалася особлива практика взаємного обслуговування соціологів, громадськості, політичної та економічної влади. У цьому соціологи воліють свої спостереження видавати за науково обгрунтовані застереження і поради за або проти можновладців. Якщо ми пригадаємо про соціологічною публіцистиці часів перебудови, то всім пам’ятна серія «Перебудова: гласність, демократія, соціалізм», ініційована помітними публіцистами, письменниками, відомими соціологами, де їх стверджували: «Іншого просто немає» [7], і українська вимагали змін: «У людський вимір» [8]. У період російських реформ 90-х соціологи вже порушують питання інакше: «Куди йде Росія?» [9,10]. Звісно, зуміти привернути увагу влади й загалу непросто. Проте завжди залишається питання, наскільки соціологи вправі змушувати себе слухати і тим самим соучаствовать в прийняття рішень. Не чи є їх завданням інформування що відбувається і допомогу у корекції лінії поведінки учасників політичного поля?

Служебная функція соціолога — бути виду в суспільства і влади, щоб виправдати своє професійне призначення. Постать соціолога означає його присутність серед суспільстві потреби самопізнання. Інша річ, що потреба у цій службі перетворюється на бажання соціологів пророкувати, учити і повчати. Зрозуміло, що ця інтелектуальна і також фахова претензія вимагає достатніх підстав. Інакше кажучи, громадська легітимація будь-який сучасної соціологічною концепції, й, відповідно, її виразників має інший фінансової, матеріальну годі й політичної підтримки. Історія легітимації соціології за кордоном надзвичайно повчальна з погляду її справжнього включення до процес громадського самопізнання і регулирования.

Социальные проекти, народжені у надрах соціології чи ініційовані соціологами, безперечно, служать найкращим свідченням її сверхпретенциозности. Той самий відому позитивистскую претензію соціології описати і наказати справедливий соціальний лад і модель прогресивного суспільства. Багато соціалістичні прожекти спиралися на соціологічні висновки. Відомо, у що очікування від соціологічною доктрини як вірного з позиції соціальних низів розуміння суспільного ладу, а й поставити правильну модель життя, типові як для марксистської традиції. Байдуже, що заодно різко виростають соціальні й індивідуальні витрати, адже значно більше значимо передбачене процвітання у майбутньому облагодіяного людства. Негативні наслідки кожного великого соціального експерименту залишаються, зазвичай, затінена зримих плодів науку й прогресу. Предметна спрямованість соціологічних устремлінь може бути різною, націленої на стабілізацію структур суспільства, або з їхньої перетворення і навіть руйнація. Саме це практичний пафос виправдовує як виникнення, і подальше існування соціології і соціологів. Але тут прихована хвора проблема — відповідальність соціолога за результати своїх досліджень, і розробок. Оскільки практична орієнтованість нерідко перетворюється на маніпуляцію суспільством, громадської думки від імені соціальних наук, громадянське суспільство, певне, набуває певний імунітет проти соціального прожектерства. У той час різні соціальні групи, еліти, керівні органи, безумовно, потребують більш-менш об'єктивному обгрунтуванні свого стану та своїх дій. Звідси й виникає що залишається незадоволеним соціальний запит на соціологічне вивчення й розуміння сучасного суспільства. Позитивним результатом вважатимуться сформований у суспільстві запит на соціологію, але негативна сторона цього феномена полягає у довільному тлумаченні соціальних ожиданий.

Бюрократизация соціології як науки, соціологічного освіти, цілої індустрії соціологічних і квазисоциологических продуктів дозволяє казати про зростання влади менеджера, чиновника в соціології. Учений і менеджер не може врівноважити свої сфери впливу. Поєднання різних функцій можливе лише організації, але організація прирікає творчість на жорстке проходження принципам домінуючою парадигми, інституціональним критеріям эффективности.

Рутина повсякденної, очах протікаючим історії поглинає колишні досягнення, залишаючи нас віч-на-віч з новими локальними і глобальними проблемами, які вимагають адекватного мови. Соціологія за коротку історичні підвалини пережила чимало станів захопленого схиляння та принижень. Звісно, поруч із суто науковими цілями з’явилося багато привхідних моментів. Наприклад, соціологія як самостійного соціального інституту стала місцем годівлі, професійного і «соціального просування учених, що апелюють до необхідності вивчення будь-яких загальносуспільних питань заради стабілізації чи реформування суспільства, чи вироблення рекомендацій для структур влади. Не скажеш, що соціологія перетворилась на наймичку, але її утилітарне використання у корисливих групових інтересах. Це з структурних наслідків інституціонального розвитку соціології. Воно компенсується можливістю мобілізації інтелектуальних, фінансових і коштів на вирішення дослідницьких, політичних, маркетингових, інженерних завдань. Сучасне суспільство змушене інвестувати у соціологію, щоб уникнути непередбачених втрат внаслідок конфліктів, сутичок. У цьому нерідко наукова об'єктивність приноситься на поталу політичним пристрастям й матеріальної залежності представників соціології. Незалежність підтримується різними фондами, грантодавцями, спонсорами, які у своє чергу приречені на випадковий вибір, і систему кругової поруки.

Итак, соціологія у своїй зрілому стані придбала надійний статусу і громадське визнання, набула суворі організаційні форми, але втратила у своїй творчу наївність у своїй здатності вирішувати ключові громадські проблеми і помалу кинулася до гри з різними соціологічними дискурсами. На зміну втраченим энциклопедизму прийшла спеціалізація, чи, точніше, локалізація дослідницьких і практичних інтересів социологов.

2. Понятийно-метафорический цикл соціологічного дискурсу: локальне і глобальное

Автономизация і навіть замкнутість соціологічних вистав об рамках висунутих вченими концепцій стала атрибутом нинішньої науковим світом. Соціологічне дискурс визначається, начебто, задумом пошуку істини, але з суті він грунтується на пафосі пошуку образу що спостерігається реальності. Мова вже напрацьованих концепцій постійно виявляється недостатнім, оскільки те що постійно йде зі сфери пояснення готівковим понятійною апаратом. Расплывающаяся соціальна дійсність спричиняє глухий кут пояснювальні і предсказательные процедури будь-який відомої сьогодні теории.

Такая ситуація виникає умов кризи науки, кризи її дискурсу, який всі у меншою мірою здатний зобразити нові соціальні процеси, багатобарвну палітру соціальних і культурних взаємодій. Соціологія, як зазначалося, неминуче запізнюється і завжди лише «наздоганяє» реальність створенням описового, а цим, конструктивного і проективного словника соціального рельєфу, властивого конкретних товариств. Коли назріває потреба привести наявний соціологічний дискурс під якийсь загальний знаменник для глобального образу світі, то зіткнення соціологічних парадигм веде немає позитивному синтезу, а скоріш породжує негативний синтез. Відкидаються неприйнятні постулати й описи, а прийняті становища рассогласуются між собою. Скажімо, феноменологическая концептуалізація з працею ув’язується зі функционалистским поясненням. Інакше кажучи, протилежні дискурси породжують конфронтацію, але з доповнюють одне одного. Понятійний апарат «своєї» концепції видається за справжній, а дискурс «чужій» доктрини у межах суперництва критикують, виставляється як метафоричний, маскирующий реальність. Істина і справді соціологічного дискурсу міститься, відповідно до такого підходу, у будь-якій однієї концепції. Визнання правомірними всіх, чи основних концепцій (і їх дискурсу) призводить до накопичення суперечливих висновків за однією й тією самою проблемі і послаблює евристичність кожної їх. Очевидна суперечність сучасного соціологічного знання, яке дозволяється простим прийняттям симпатичних концепцій, оскільки він зводиться до апологетиці окремого соціологічного дискурсу, т. е. до «парцеллярному» соціологічному мышлению.

Равноценность різних стилів соціологічного дискурсу визнається сьогодні багатьма. Тим більше що стильове розмаїтість не збігаються з типами соціологічного мислення. Соціологічне тезаурус зростає, поняттєвий ж ряд нарощується набагато повільніше. Напір соціологічних метафор, численних аналогій у науковій літератури і публіцистиці обумовлений завданням ємно і образно висловити реально спостережуваний предмет (факт). Наприклад, метафори «соціальне тіло», «соціальне здоров’я», «суспільство ризику», «соціальне планування», «суспільство модерну чи постмодерну», «пострадянське суспільство» й інших вимагають такого багатослівного понятійного растолкования, що змістовна сторона даних позначень заступає початковий задум образно визначити предмет. Роз’яснення метафори засобами соціологічного описи створює видимість постановки (і розкриття) серйозної наукової проблеми і псевдоландшафт соціологічного поля. Гама нових образів освіжає погляд на звичні реальності, надає блиск та глибину винайденим соціальними вченими дефініціям. Але це придбання скоріш вуалюють дійсність, ніж відкривають. Парадокс сучасного соціологічного мислення залежить від неискоренимости метафори в поясненні соціальної реальності, бо всяке спостереження вимагає адекватних форм описи, тлумачення й розуміння. Тому піддаючи критиці цей тип мислення, я віддаю усвідомлювали у цьому, що понять, повних метафоричних гнучких змістів, неможливо взагалі окреслити спостережувані явища чи зрозуміти суть поставленої проблемы.

Собственно, у цьому полягає призначення такого роду понятийно-метафорического низки: сконструювати, вымыслить, скласти структури промови як соціокультурних реалій. З’являється нова сфера докладання соціологічного розуму — поводження з вигаданими предметами і з реальними істотами. Світ соціологічного уяви відтворює і доповнює дійсність своїми химерами, деякі їх виявляються надзвичайно живучими, оскільки усі прославляють своїх творців та чисельність прихильників. Чарівна сила соціологічного обману зору залежить від дійсності взятих у чистому вигляді окремих ознак будь-якого стану суспільства, ситуації та типологічного своєрідності сучасності. Суггестивная здатність соціологічних образів від необхідності понятийно-концептуальной розшифровки. З іншого боку, діє сила моды.

Основанием двоїстості (амбівалентності) соціологічного мислення є початкове роздвоєння предметного змісту на персональне і соціальний, і навіть поділ на два стану: ідеальне і втратило реальний. Ідеальне зводиться до створюваним соціологічним поняттям і концепціям, а реальне — до практикуемым зразкам і способам соціальної дії. Змішування ідеальних конструктів з реальним поведінкою служить грунтом для постійних аберацій, т. е. вчинки, оцінки й думки людей видаються за стійкі соціальні факти на кшталт Еге. Дюркгейма. Самі соціальні факти концептуализируются і формалізуються. Реальна практика досягнення конвенції у процесі межиндивидуального взаємодії відбувається з урахуванням суміщення індивідуальних і групових смислів. Формальні й сенсові процедури спілкування набувають самостійного значення, соціальну значимість і, характер соціальної цінності. Евристична сила соціологічних генералізацій з урахуванням ціннісних суджень виявляється більшої, ніж продуктивність висновків з урахуванням простих констатацій. Тим більше що, ціннісні судження в соціології завжди піддавалися заперечення як суб'єктивних і хибних. Досвід російській дореволюційній соціології наочно свідчить про гострому суперництві між суб'єктивної школою і объективистским підходом. У цілому нині домінував так званий об'єктивістський підхід, що спирався на подібність соціального знання з природничонауковим. Інакше кажучи, панував натурцентризм. Еволюція соціології показала гідності культурцентризма, социоцентризма і антропоцентризму. Залежно від основного методологічного постулату вибудовується і ядро соціологічною концепції, яка то, можливо орієнтована пояснення про соціальних закономірностей в об'єктивістської натурі социоцентристской парадигмі, або ж феноменологическую інтерпретацію суб'єктивних смислів індивіда і спільності. Тому концептуальне розмаїтість має власні світоглядні і логічні підстави. Цей розкид Демшевського не дозволяє об'єктивно оцінити собі силу й слабкість соціологічною теорії, але не дає можливість виміряти охоплюваний нею обрій.

При наявності надійного номотетического методу головне завдання і зараз, і тепер залишається визначення характеру що у різних культурах і суспільствах, а також формулювання своє ставлення до перспективам трансформації та розвитку власного суспільства. Це було властиво й російській дореволюційній соціології. Фактично це — проблема самообоснования застосовуваної соціологічною теорії. Фундаментальна характер її у тому, позиція соціолога свідомо чи несвідомо спочиває як на философско-методологических принципах наукового пізнання, а й у ціннісному підставі, т. е. вненаучно заданих ціннісних судженнях і установках. Амбівалентність соціологічного бачення і соціологічною концептуалізації виявляє себе у найрізноманітніших формах, про які варто говорити окремо. У цьому тексті висвітлюється лише результат методологічної амбівалентності в соціології, що полягає у релятивизации одержуваного з так званого об'єктивного соціального знання на залежність від вибраних методологічних принципов.

Методологические переваги одно важливі й для добування достовірних интерсубъективных даних, й у ціннісного самовизначення, оскільки вони взаємозумовлені. Методологічний ландшафт випереджає ситуацію соціологічного вибору предмета (тематики) дослідження, мови зображення реальності й характер висунутого проекту зміни (модернізації) російського суспільства. Не можна сказати наперед, як конкретно складеться академічне полі соціології, проте його можна цілком достовірно передбачити методологічні слідства й ціннісні судження сповідуваної доктрини. Методологічні розбіжності принципово двоякі: або методологічний індивідуалізм, або социоцентризм. Інакше кажучи, монадологія чи холізм, той самий, з визначення П. Б. Струве — сингуляризм чи універсалізм [11]. Вибір методології задає предметну концептуалізацію, дослідницьку інтенцію, інструментарій і контури майбутніх результатов.

Методологический індивідуалізм спрямовано прояснення перспектив суспільства з погляду дії окремого діяча (індивіда), тоді як холізм (наприклад, структурний функціоналізм) розглядає соціальне життя із боку інститутів (структурирующих суспільство функцій). Ця антиномія багато років провокує протилежні відповіді перспективи розвитку суспільства. Ситуація у нинішньому російському суспільстві у сенсі мало чому відрізняється від положення у інших індустріальних чи постіндустріальних країнах. Питання відкритий: з позиції методологічного індивідуалізму у Росії йде нормальний процес розкріпачення персональної активності і шляхом створення нею відповідних сприятливих умов. У межах інституціоналізму (фукционализма) йдеться про підтримку і стабілізації соціальної системи. Інакше кажучи, методологічний індивідуалізм імпліцитно включає аналіз що випливають із індивідуальної активності векторів зміни, а структуралізм схильний до опису процесів рівноваги і стійкості суспільства. Просте, начебто, розбіжність веде, тим не менш, до серйозних фінальним результатам, поділяючим соціологів на майже непримиренні, які шукають домінування в академічному та політичному полі команды.

Современное стан загального користування та приватного соціологічного знання спричиняє почуття розгубленості. Соціологічне дискурс в ХХІ столітті зазнав небувалі метаморфози. Особливо домоглася успіхів цьому плані напрям соціології постмодернізму. Соціологія постмодернізму попри її прагненні бути всеохоплюючої, усегнітючої долається новим змістом пост-постмодернистской соціальної теорії [12,13]. Подвійне заперечення модернізму зовсім на означає його новітнього затвердження. Швидше йдеться подолання, смущающем душу соціолога концептуальному розпачі, означаючому втрату теоретичного фундаменту і заміну його конвенцією правомірність застосування будь-який симпатичної соціологу доктрини. Така інтелектуальна сприйнятливість будь-яких теорій не звільняє, тим не менш, від виробничої необхідності оцінити дослідницькі підходи з позиції відповідності предмета досліджуваної реальності. Тут криється камінь спотикання. Чи вважати будь-який висунутий концепт, чи це структурний функціоналізм, структуралізм, постструктурализм, постмодернізм, феноменологія тощо. буд., достатньої пояснювальній і розуміє конструкцією, чи думати, що вони є лише локальним зображенням (чином), породжених черговий фантазією інтелектуала від соціального знання? Цю дилему можна запросто відкинути через її нібито удаваної порушення й вирішення беззмістовності. Але тоді доводиться визнати безплідність загалом будь-якої спроби будувати соціологічні узагальнення, пояснювати і більше розуміти що-небудь у соціокультурному процесі свершающейся світі про всяк території. Таке може зважитися, мабуть, лише повний скептик і нігіліст. Цю позицію заводить в тупик.

На сьогодні вихід із становища у визнання правомірності кожної з доктрин у межах своєї предметної області, допустимості властивого їй соціологічного дискурсу за дотримання права на самостійне існування інших концептів та інших дискурсів [14].

3. Національні зі школи і світове розвиток: паралельне существование

Создание точного портрета сучасної соціології - це завдання масштабної историко-социологической рефлексії. Але сам аспект надзвичайно цікавий: як сполучаються і взаємодіють між собою національні школи річищі загального розвитку социологии.

Будем виходити із те, що національні школи все-таки існують. Можна безпосередньо вказати американську, французьку, німецьку, англійську, польську та інші ролі національних соціологічних співтовариств. Йдеться не про використовуваному в соціології національному мові, це, безумовно, важливий показник існування національної соціології. У разі важливо підкреслити наявність визнаних у країні своїх соціологічних концепцій й що авторів, які теж відомі, визнані й закони використовують за рубежом.

Достаточно зазирнути у підручники історії соціології й у зведення по сучасної соціологічною теорії, як стає зрозуміло, що вважається досягненням сучасної соціології. Склався якийсь мовчазно визнаний список імен та концепцій, який з предклассиков і класиків: Про. Конт, Про. Спенсер, До. Маркс, Еге. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокін — і який закінчується нашими сучасниками: Д. Кулеман, Ю. Хабермас, Д. Александер, М. Луман, Еге. Гидденс, П. Бурдьє, А. Турен та інших. Почесний каталог заповнюється залежно від смаків аналітика. Але крім освітнього стандарту є реальний взаємодія сучасних соціологічних напрямів різних регіонах світу. Чи читають соціологи різних країн праці одне одного? Відомо домінують англомовної соціологічною літератури. Можна навіть казати про її заведомом пріоритеті. Але, з іншого боку, дедалі помітнішою стають тенденції самостійного, кілька автаркичного розвитку різних національних социологий. Проводяться конференції національних соціологічних асоціацій. З іншого боку, наприклад, асоціація франкоговорящих соціологів регулярно проводить свої конференції і конгреси. Вперше проведуть свій конгрес восени 1998 р. немецкоговорящие соціологи в Німеччині, Австрії, Швейцарії. Це означає розмежування за мовною ознакою, чи лише регіональне зближення соціологів? Цікавим є, наскільки високий у соціологів разноговорящих регіонів інтерес до соціологічною літературі одне одного. Внутрішні національні проблеми актуальні, передусім, для соціологів своєї країни, і меншою мірою для зарубіжних соціологів. Глобальні проблеми раз у раз витісняє локальні завдання. Проте вирішення завдань соціологи вочевидь були би при справах у своїй країні. Тому зусилля місцевого соціологічного співтовариства зводяться, однак, до проясненню ситуації у своїй території, у своїй культуре.

То саме застосовно до історії та сучасному стану соціології у Росії. Попри гіркі перипетії долі вітчизняної соціології, безумовно, був і залишається шанс процвітати у царині соціальних досліджень, соціальної рефлексії, критики і конструювання. Якщо за цьому зберігати тверезий погляд на зроблене і майбутнє, виникає законний питання про здатність соціологів справді допомогти суспільству, Не тільки вживати гарні образи, терміни і теорії. Розмаїття останніх свідчить як «про плодючості соціологічного розуму, і про слабкої укоренности у соціальній реальності. Гра соціологічного розуму виявляється так само неприборканої, як і малопродуктивній, попри реалізацію деяких проектів, націлених на емпіричне опис змін — у економіці, системі групових і індивідуальних цінностей.

Институционализация забезпечила соціології громадське визнання і фахова твердження, але одночасно веде до консервації певних напрямів від імені згуртованих професійних груп дослідників та викладачів у різних галузях соціальних наук — і в середині національного співтовариства, і поза ним. Цехова організація в соціології, за її відкритості, віддавна є фактом. Поділ на звані національні і внутринациональные школи говорить про позитивному розширенні поля соціології, але й у тому, що така автономія відокремлює і навіть ізолює соціологів. Звісно, це що інше, як боротьба за лідерство у світі, боротьба за самозбереження, за престиж. За дужками суперництва і виживання залишається велика дещиця реальних громадських проблем, потребують втручання соціологів, але залишених і їх уваги, оскільки складаються традиції, і кодекс поведінки орієнтовані найчастіше на коло однодумців, а чи не на виявлення об'єктивної картини, не так на пошук коштів рішення злободенних соціальних труднощів і опрацювання соціальних стратегий.

Социология у Росії починалася приблизно таке ж, як та інших країни. Подібними були цілі й завдання, і надії розчарування, пошуки концептуальних схем і емпіричних описів соціальної реальності. Росіяни соціологи було відкрито для нових ідей. Вони тісно спілкувалися з іншими європейськими, особливо французькими колегами. Чимало російських соціологів мешкали й творили в еміграції, у Європі. Наприклад, Євген Де-Роберти, Григорій Вырубов, Яків Новиков, Максим Ковалевський та інші опублікували більш 300 робіт французькою. Є також кілька десятків публікацій німецькою. Про дореволюційної російської соціології в 1915 р. було видано перша велика зведена робота Д. Геккера. Поза тим, у Росії активно читали іноземних соціологів з їхньої рідних мовами, що видно з обговорення у російських часописах Nature і книгах, зарубіжна соціологія було досить широко представленій у перекладах [15]. У радянський період, починаючи з другої половини 20-х, соціологія як наука як і галузь освіти піддалася резекції. Можна сміливо сказати, щодо 1960;х років в соціології був необхідності, хоча у суспільстві накопичувалися великі й малі проблеми, потребують глибокого критичного осмислення. Надалі були відкриті науково-дослідні установи, лабораторії, інститути. З 1985 р. було відкрито відділення прикладної соціології московському і Ленінградському університетах, і з 1989 р. — факультети соціології у низці університетів. Суспільство від імені політичної влади визнало потреба у соціальному критичному поясненні своїх реалій. Проте матеріальних й професійних ресурсів становлення новому соціальному науки явно бракувало. З настанням етапу радикальних економічних і полі-тичних змін у 90-х роках ситуація ще більше загострилася. Значна кількість молодих фахівців ринуло у вигідніші галузі діяльності - торгову і фінансовий сфери, підприємництво, позаяк у науці й освіті стало невигідно по суто матеріальним соображениям.

В умовах підтримку з боку Європейського співтовариства виявилася справді непросто матеріальну допомогу малообеспечиваемой сфері освіти Росії, зокрема, у сфері соціології, але став цілої мережею наукового, культурного, навчального обміну і забезпечила нове полі наукових досліджень. Понад те, різноманітних російські й іноземні фонди й програми, наприклад, Темпус (Тасіс) програма, створили цілком нову основу міжособистісних контактів, і гуманітарного сотрудничества.

Каждая епоха вимагає своєї концептуалізації. Хронотоп суспільства вимагає свого соціального образу, теоретично чіткого ставлення до собі самому, у яких соціальна ситуація міг би бути адекватно відтворено переважають у всіх фрагментах. Це стала завдання соціології. Її багатомірне що спостерігає око, накопичений нею интерпретативный потенціал є потужними інструментами більш-менш об'єктивного зображення мінливих російської дійсності й ситуації на людини у ході змін, пояснення складного переплетення національного і світового подієвого низки. Кризовий стан, розлам російського нашого суспільства та його трансформація дають багату поживу для соціологічних розвідок і одночасно для інтелектуального виправдання власного існування. Соціологія використовується прагматично, але у своїх плодах вона породжує нову значеннєву реальність. Звідси випливає соціальна відповідальність виникає зростаючого класу вчених і викладачів у царині социологии.

Таким чином, накопичене у світовому соціології багатство соціологічного знання не усуває завдання поглибленого і упередженого вивчення свого соціуму і культури, а, навпаки, забезпечує його успішне здійснення. Так само, мій погляд, ситуація з іншими національними соціологічними школами. Звісно, соціологічне співтовариство самоорганізується на вирішення це завдання з суто професійних спонукань, але очевидно, що з сформованій інституціоналізації соціології необхідні додаткових зусиль для мобілізації ресурсів у великих індивідуальних і групових дослідницьких проектах.

4. Соціальне розвиток виробництва і антропологічні підстави соціології: повернення до субъекту

Насущной темою соціології завжди була проблема збіги і розбіжності індивіда і соціального світу. Щойно говоримо про розвиток соціуму, відразу ж з перманентної мінливості втрачаємо можливість схопити плинність того що відбувається й змушені довільно структурувати реальність, тобто онтологизировать соціальний світ, зупинити його скороминущу процесуальність. Але у своїй наші уявлення неодмінно видаються за саму реальність. Уникнути подібного спокуси непросто, так де й неможливо. Гадаю, дане зауваження застереже мене спроби видати своє уявлення за реальний процес розвитку та, до того ж час, дозволить дати образ соціального розвитку з соціологічною погляду, тобто образ саморефлектирующей концепції соціального развития.

Социальное розвиток постає з обох сторін: із боку соціальних конвенцій і з боку соціальних конфліктів. Такий підхід можна назвати тому конфликтно-конвенциальной теорією соціального розвитку. Не очевидно, можна називати соціальним розвитком будь-яке структурне зміна суспільства, що охоплює суспільство загалом, групи і індивідів, наприклад, нові господарські форми і знаходять способи діяльності, територіальне перерозподіл населення, зміну політичної структури. Під соціальним розвитком я розумію або зміна (порушення) соціального (громадського) договору, або підтримку соціальної конвенції на користь будь-якої групи чи якихось груп, і, відповідно, їм що належать індивідів. Така зміна може відбуватися з різних обставин, залежать від розкладу соціальних зусиль і реального стану індивіда у цьому суспільстві. Інакше кажучи, соціологічне сприйняття соціального розвитку складається з спостереження безлічі соціальних структур і поглядів на природі сучасного їй людини, т. е. соціологічного образу человека.

Все це викликає цілком певне зміна що склалися на суспільстві явного публічного чи прихованого соціального контракту. Соціальний контракт, безсумнівно, має легітимність чи підлягає легітимації у межах існуючих політико-правових структур. Саме ця обставина змушує панівні (домінуючі) верстви постійно шукати надійні основи, а правила легітимації свого ставлення до соціальному контракті, лежачому основу існуючого соціального порядку. У соціальному контракті зафіксовано інтереси різноманітних груп, їхнього впливу, результативність їх активності, їхній внесок, розподіл ресурсів немає і благ.

Различие між внеском (затрачиваемыми матеріальними і інтелектуальними ресурсами) і результатом (одержувані блага, престиж, влада, вплив) і становитиме величину справедливості соціального контракту. Цю відмінність можна визначає міру можливої зміни соціального договору шляхом компромісу, протесту, насильства, боротьби. Соціальне розвиток зводиться, в такий спосіб, до калькуляції (громадського вкладу, загальних засобів і индивидуально-группового виграшу) і написання нової соціального договору чи конвенції. Соціальне розвиток включає у собі будь-яке громадське зміну цін і спрямоване на:

а) збереження стандартів, і устоїв сформованого соціально-економічного і політичного порядку, що з трансформацією ціннісних підстав, правил, принципів, норм, саме зміною ядра цієї нормативно-ценностной системи як у владному, і на неполитическом, повсякденному уровне;

б) реставрацію попереднього соціального порядку й політичної структуры;

в) відновлення (модернізацію) існуючого соціального порядку, економічної і політичної структуры;

г) радикальні зміни, злам соціально-економічного і політичного порядку й заміну його новими структурами і новими соціальними группами.

Оно ввозяться ході змінюються соціальних, політичних, культурних практик у галузі діяльності (господарство, освіту, право тощо. буд.). Це означає зміну соціального і охорони культурної коду, зміна у системі володіння символічним і культурним капіталом. Соціальне розвиток постає як ієрархічно вибудованих полів: соціального, економічного, політичного, культурного, — у межах яких розгортається суперництво агентів чи носіїв домінуючих і доминируемых практик.

Социальное розвиток, оскільки він орієнтоване задоволення потреб індивіда, вимірюється стандартом життя, її рівнем і якістю. Розроблена соціології система індикаторів цілком достатня щоб одержати картини соціального положення з критерію задоволення основних потреб соціальних верств як у країні, і у різних країнах. Ці показники об'єктивно демонструють соціальні розбіжності й характеризують ступінь матеріального добробуту і добробуту суспільства. І тут зарплату постає як система розвинених у суспільстві потреб і рівень задоволення в різних соціальних групп.

Социальное розвиток означає його присутність серед суспільстві соціальної динаміки, тобто соціальної мобільності та процесу соціальної диференціації. Цей сегмент соціального розвитку вимірюється ступенем інтенсивності вертикальної і горизонтальній, поколенческой і структурної мобільності. Соціальна динаміка показує фиксируемые з різних параметрами реальні структурні соціальні відмінності. Соціальне розвиток характеризується наявністю і інтенсивністю соціальних конфліктів, у яких може включатися, безсумнівно, й дуже звана класова боротьба, оскільки він висловлює точно як і, як і будь-який конфлікт, конкуренцію соціальних за розподіл життєво істотних передумов та часових ресурсів життєзабезпечення і життєдіяльності. Конфліктність висловлює, з одного боку, стан кризи (т. е. фіксує ступінь застарілості, занепаду й навіть деградації існуючих громадських форм), з другого — виявляє потенціал розвитку цього суспільства спільними зусиллями і суперництві старих та нових соціальних групп.

По своїм антропологічним підставах зарплату є нічим іншим, як зміною типу персональности чи, інакше кажучи, типологічною структури особистості. Отже, заслугою соціологічного спостереження є особистісне чи персоналистское вимір соціального розвитку. Спроби такого роду робляться постійно. Зокрема, це варіант розгляду особистості як системи Толкоттом Парсонсом, концепція характерологической структури особистості Вільгельма Райха, з соціального характеру Еріха Фромма, діяльнісна концепція особистості, розроблена у радянській з психології та Жаном Піаже. У цьому аспекті соціального розвитку йдеться про спектрі типів особистості, про їхнє координування й субординації у соціальному просторі, про домінантних і доминируемых типах персональности і лобіювання відповідних формах (засобах) соціалізації, і навіть про засоби поощряемого і засуджуваного поведінки. З боку зарплату знову стоїть як розмаїття персональних (особистісних) практик. Соціальне розвиток включає у собі зміни в типах поведінки у зіткненні продуктивного і репродуктивного способів життєдіяльності. Будь-які відхилення від стабільного социоэкономического і культурного порядку розглядаються у разі як девіації (зростання кримінальності, алкоголізму, наркоманії, проституції). Соціальна аномія і соціальні деструкції показують ступінь відхилень від тимчасового стійкого стану, але водночас ці девіації виявляють соціальну ціну (витрати), або побічні слідства що сталися структурних громадських змін. Наприклад, зростання злочинності пояснює як втрату колишніми нормативними регуляторами своєї юридичної чинності, але, передусім, сплеск стихійних вузько групових форм регулювання соціального стану та задоволення власних корпоративних і індивідуальних інтересів. Отже, зарплату означає й не так якісну зміну соціальних взаємин чи громадських структур (форм) людської діяльності, скільки пов’язування і суміщення персональних і групових габитусов.

По своєї спрямованості (інтенціональності) такого суміщення, т. е. ототожнення і розрізнення, зарплату є соціальну траєкторію конкретного індивіда, втілену у його біографії, і соціальну траєкторію будь-якої соціальної спільності, уособлену її мінливою соціальної позицією, груповий ідентифікацією й життєвої ситуацией.

Процесс соціального розвитку складається з паралельно поточних і взаємопов'язаних між собою процесів громадського розподілу, перерозподілу і закріплення ресурсів, привілеїв, влади. Власне, тут й полягає таємниця легітимації чи отвергания тієї чи іншої соціального ладу у широкому значенні слова. Вочевидь, що кожен соціальний порядок зберігається за його самозмінювання із єдиною метою розв’язання виникаючих проблем життєзабезпечення. Соціальне розвиток конкретного суспільства гарантує його виживання та підтримка життєвого стандарту його членов.

Однако самозбереження і підвищення життєздатності суспільства вимагає стійкого ценностно-нормативного підстави, забезпечує кооперацію, солідарність, співробітництво у підтримці загального корпусу принципів державного, господарського, культурного укладу. Адже саме згоди (мовчазної чи відкритого, добровільної чи примусовому визнанню) досяжним спільність фундаментальних цінностей. Говорячи коротко, зарплату можливе лише на основі будь-якого базисного соціального консенсусу, комплексу конвенцій чи соціального договору (контракту). Тож за своїй структурі соціальне розвиток є суперечливе з'єднання соціального контракту і конфлікту. Конфлікт штовхає організовані спільності до реалізації своїх інтересів, але досягнення їх здійснюється тільки базі соціального контракту. Інакше неможливо досягти інтересів, у задуманому обсязі. Адже всі процедури з так званого економічного і, юридично оформленого присвоєння, обміну, звернення, розподілу, володіння, користування, виробництва можливі за дотримання правил встановленого порядку, тобто за наявності легітимного соціального контракту, санкціонованого і примусово забезпечуваного суспільством. Виробляти щось, робити послуги не можна без впевненості у відшкодування власних зусиль, хоча б задля підтримання заданого культурою та постсовєтським суспільством життєвого стандарта.

Дело не зводиться до набору благ, про потребительных вартостей, необхідні звичного усталеного способу життя, як до відтворення і зміни цього набору, отже, громадських відносин, із нею пов’язаних. Йдеться поновлення і відновленні умов і принципів, у яких на основі яких індивіди і групи входять у соціальний обмін (чи спілкування), тобто у процес виконання й корекції соціального контракта.

Утраченный соціологією людина завжди повертається у вигляді нових образів, як розгалужень наук в психології, соціальної психології, у соціальній і культурної антропології. Та й у соціології, попри всі захоплення великими соціальними структурами, завжди залишалося місце для особистості. Набуття антропологічної перспективи у структурі соціологічною теорії, безсумнівно, послужить користь соціології в целом.

Перечень досягнень перестав бути якимось пам’ятником нетлінних соціологічних ідей, як і перелік втрат нема мартиролог помилок. Очевидно, соціологія як наука енергійно пристосовується у соціальної реальності, до того ж час формує її відповідно до створюваним соціологами моделям. Я лише спорудити проблему і спробувати намітити контури її пояснення й тлумачення.

Список литературы

Бергер П., Лукман Ш. Соціальне конструювання реальності. М.: Медіум, 1995.

Luhmann, N. Soziologische Beobachtung. Band 1−5. 1989;1995.

Theorienvergleich in den Sozialwissenschaften. Hrsg. Karl Otto Hondrich u. Joachim Matthes. Darmstadt, Neuwied: Luchterhand, 1978.

Кун Т. Структура наукових революцій. М.: Прогрес, 1977.

Гроф З. За межами мозку. М.: Вид-во Трансперсонального інституту, 1993.

Weber, Stefan. Die Dualisuerung des Erkennens: zu Konsruktivismus, Neurophilosophie und Medientheorie. Wien: Passagen-Verl., 1996.

Иного просто немає. Під загальною ред. Ю. М. Афанасьєва. М.: Прогрес, 1988.

В людський вимір. Під ред. А. Р. Вишневського. М.: Прогрес, 1989.

Куда йде Росія? Під ред. Т. І. Заславской. М.: Интерцентр, 1994.

Куда йде Росія? Під ред. Т. І. Заславской. М.: Интерцентр, 1995.

Струве П. Б. Господарство і. У 2-х т. СПб., 1914;1916. Т.1. гл. 1.

Smart, Barry. Postmodernity. London: Routledge, 1993.

Sociology after postmodernism. Ed. by D. Owen. London: Sage Publications, 1997.

Golosenko I. A. Die russische Soziologie an der Schwelle zum XXI. Jahrhundert — Errungenschwaften und Defekte. // Soziologische Revue. 19 Js. 1996. Sonderheft 4.

Голосенко І. А., Скороходова А. З. Твори зарубіжних соціологів у російській друку середини XIX — початку XX століть. Бібліографічний покажчик: СПб філія Інститут соціології РАН. СПб., 1997.