Рушійні сили антропогенезу

Движущие сили антропогенеза

Гипотезы виникнення жизни

Вопросы про походження природи й сутності життя здавна стали предметом інтересу людини її прагненні дати раду навколишній світ, зрозуміти себе і визначити своє місце у природе.

В цьому питанні з давнини є дві протилежні погляду, одній із яких стверджує можливість походження живого з неживого — теорія абиогенеза; інша — теорія біогенезу — заперечує мимовільна зародження життя. Останнє погляд при подальший розвиток свідчить, що таке життя настільки ж стара, як і нежива матерія. Навколо цих двох та напрямів і відбувалася боротьба щодо виникненні життя протягом усього історії науки.

Многовековые дослідження та спроби вирішення цих питань породили різні концепції виникнення життя: креационизм — божественне створення живого; концепція багаторазового самовільного зародження життя з неживого речовини (її дотримувався ще Аристотель, який вважав, що живе може постати й у результаті розкладання грунту); концепція стаціонарного стану, згідно з якою життя існувала завжди; концепція панспермии — позаземного походження життя; концепція походження життя Землі в історичному минулому внаслідок процесів, підпорядковуються фізичним і хімічним законам.

Согласно креаціонізму, виникнення життя належить до якогось події у минулому, який можна обчислити. У 1650 р. архієпископ Ашер з Ірландії обчислив, що Бог створив світ жовтні 4004 р. до зв. е., а 9 годині ранку 23 жовтня і людини. Ця кількість він одержав із аналізу віку родинних зв’язків всіх згаданих у Біблії осіб. Однак до доти на ближньому Сході вже був розвинена цивілізація, що доведено археологічними пошуками. Втім, питання створення світу і замінили людину не закритий, оскільки тлумачити тексти Біблії можна по-різному.

Теория спонтанного зародження житті була у Вавілоні, Єгипті та Китаї як альтернативи креаціонізму. Вона перегукується з Эмпедоклу і Арістотелеві: певні «частки» речовини містять якесь «альтернативне початок», яке за певних умовах, може створити живий організм. Аристотель вважав, що активне початок є у оплодотворенном яйці, сонячнім світі, гниючому м’ясі. У Демокрита початок життя був у мулі, у Фалеса — у питній воді, у Анаксагора — повітря.

Аристотель на основі даних про тварин, які робили від воїнів Олександра Македонського і купцов-путешественников, сформував ідею поступового і безперервного розвитку живого з неживого і заклав уявлення про «драбині природи» стосовно тваринного світу. Він сумнівався в самозародженні жаб, мишей та інших дрібних тварин. Платон характеризував самозародженні живих істот з землі на процесі гниття.

С поширенням християнства ідеї самозародження було оголошено єретичними, і тривалий час про неї не згадували. Гельмонт придумав рецепт отримання мишей з пшениці і брудної постелі. Бекон теж вважав, що гниття — зачаток нового народження. Ідеї самозародження життя підтримували Галілей, Декарт, Гарвей, Гегель, Ламарк.

В 1688 р. італійський біолог Франческо Реди серією дослідів з відкритими й закритими судинами довів, поява в гниючому м’ясі білі маленькі хробаки — це личинки мух, і сформулював свій принцип: живе — з живого. У 1860 р. Пастер показав, що бактерії може бути скрізь і заражати неживі речовини, для звільнення від них необхідна стерилізація, названа пастеризації.

Сторонники теорії вічного існування життя вважають, що у вічно існуючої Землі окремі види змушені були вимерти чи різко змінити чисельність у тих чи інших місцях планети зміну зовнішніх умов. Чіткої концепції цьому шляху вироблено, що у палеонтологічного літописі Землі є певні розриви і неясності. З ідеєю вічного існування життя в Всесвіту пов’язана й наступна група гіпотез.

Теория панспермии (гіпотеза — про можливості переносу Життя у Всесвіті з однієї космічного тіла інші) не пропонує ніякого механізму до пояснень первинного виникнення життя і переносить проблему деінде Всесвіту. Лібіх вважав, що «атмосфери небесних тіл, і навіть обертових космічних туманностей вважатимуться як віковічні сховища жвавої дискусії форми, як вічні плантації органічних зародків», звідки життя розсіюється як цих зародків у Всесвіті.

Подобным чином мислили Кельвін, Гельмгольц та інших. на початку ХХ століття із тим радиопанспермии виступив Арреніус. Він описував, і з населених іншими істотами планет йдуть у світовий простір частинки речовини, порошини і живі суперечки мікроорганізмів. Вони зберігають свою життєздатність, літаючи в просторі Всесвіту з допомогою світлового тиску. Потрапляючи на планету з підходящими умовами життю, вони починають нове життя планеті.

Для обгрунтування панспермии зазвичай використовують наскельні малюнки із зображенням предметів, подібних до ракети чи космонавтів, чи появи НЛО. Польоти космічних апаратів зруйнували віру в існування розумної життя на планетах сонячної системи, що з’явилася після відкриття Скиапарелли каналів на Марсі.

В уявленнях про зародження життя жінок у результаті фізико-хімічних процесів є еволюція самої планети. На думку багатьох біологів, геологів і фізиків, стан Землі під час її існування постійно змінювалося. У дуже старі часи Земля була гарячої планетою, її температура досягала 5—8 тисяч градусів. Принаймні остигання планети тугоплавкі метали і вуглець конденсировались і утворювали земну кору, котра була рівній через активної вулканічної роботи і різноманітних зрушень формує грунту.

20 століття призвів до створенню перших наукових моделей походження життя. У 1924 року у книзі Олександра Івановича Опаріна «Походження життя» була вперше сформульована природничонаукова концепція, за якою виникнення життя — результат тривалої еволюції Землі - спочатку хімічної, потім біохімічної. Ця концепція отримала найбільше зізнання у у науковому середовищі.

Согласно теорії Опаріна, атмосфера первинної Землі різнилася від сучасного. Легкі гази — водень, гелій, азот, кисень, аргон та інші - не утримувалися поки недостатньо щільною планетою, тоді як його важчі сполуки залишалися (вода, аміак, двоокис вуглецю, метан). Вода залишалася в газоподібному стані, поки температура не впала нижче 100С .

Можно виділити такі етапи живих систем, починаючи від самих найпростіші та потім слідуючи шляхом поступового ускладнення. У матеріальному плані становлення життя потрібен передусім вуглець. Життя Землі полягає в цьому елементі, хоча у принципі можна припустити існування життя і кремнієвої основі. Можливо, десь у Всесвіті є і «кремнієва цивілізація», але Землі основою життя є вуглець.

Чем це зумовлено? Атоми вуглецю виробляються у надрах великих зірок у необхідному для освіти життя кількості. Вуглець здатний створювати різноманітні, рухливі, низько електропровідні, студенистые, насичені водою. Сполуки вуглецю з воднем, киснем та інші елементами мають чудовими каталитическими, будівельними, інформаційними й іншими властивостями.

Жизнь можлива лише за певних фізичних і хімічних умовах (температура, присутність води, солей тощо. буд.). Припинення життєвих процесів, наприклад, при висушуванні насіння чи глибокому заморожуванні дрібних організмів, не веде до втрати життєздатності. Якщо структура зберігається неушкодженої, вона при поверненні до умов забезпечує відновлення життєвих процесів.

Также й у виникнення життя потрібні певні діапазони температури, вологості, тиску, рівня радіації, певна спрямованість розвитку Всесвіт і час. Взаємна видалення галактик призводить до того, що й електромагнітне випромінювання приходить до нас сильно ослабленим. Якби галактики зближалися, то щільність радіації у Всесвіті була такою велика, що таке життя окремо не змогла б існувати. Вуглець синтезовано у звездах-гигантах кілька мільярдів років тому. Якби вік Всесвіту був за, то життя теж міг би виникнути. планети повинен мати певну масу у тому, аби утримати атмосферу.

Научная постановка проблеми виникнення життя належить Енгельсу, яке вважало, що життя виникла не раптово, а сформувалася під час еволюції матерії. У цьому ключі висловився Тімірязєв: «Ми були змушені допустити, що жива матерія здійснювалася як і, як й інші процеси, шляхом еволюції… Процес цей, мабуть, мала місце і за перехід з неорганічної світу у органический».

Время виникнення человека.

Если відкинути біблійну легенду про створення людини, то питання часу появи сучасної людини на планеті став займати уми учених порівняно недавно — якихось 40−50 останніх, оскільки доти обговорювали основному давнина людського роду взагалі. Навіть у серйозної наукової літературі дуже довго панувала тенденція збільшення геологічного віку Homo sapiens і згідно з цим використовувалися антропологічні знахідки з неясною або недостатньо ясною геологічної датировкой.

Список таких знахідок досить довгий, поволі змінювався — цього разу місце дискредитированных знахідок ставали нові, але не всі наступні дослідження не підтверджували давнину тих кісткових залишків, які можна віднесено до сучасній людині. Гіпотеза пресапиенса відбиває таку ж тенденцію, але з одержує із боку морфологічній; знахідки, куди вона спирається, хоча датовані бездоганно і вони справді древни, але віднесення їх до сучасним людям, а чи не палеоантропам викликає найсерйозніші сумніви.

Все найдавніші знахідки в верхнепалеолитических шарах датуються в абсолютні цифри 25 000−28 000, котрий іноді 40 000 років, т. е. практично синхронні або вони майже синхронні, знахідкам найбільш пізніх палеоантропов. Єдине переконливе виняток становить зроблена 1953 р. А. А. Формозовым знахідка в Староселье під Бахчисараєм. Сучасний образ виявленого в мустьерском шарі немовляти у віці 1,5 років бракує не найменших сумнівів, хоча який досліджував його Я. Я. Рогинский і зазначив на черепі кілька примітивних ознак: помірковане розвиток подбородочного виступу, розвинені лобні бугри, великі зуби. Датування цієї знахідки в абсолютні цифри незрозуміла, але інвентар, знайдений із нею, показує, що вона досить древнє, ніж верхнепалеолитические місцезнаходження з кістковими залишками сучасних людей. Цим фактом твердо встановлюється синхронність найдавніших форм сучасної людини й пізніших груп палеоантропов, їх існування протягом досить значного відрізка часу. На перший погляд, це обставина здається, дещо несподіваним, але досить подумати, як воно втрачає що здається парадоксальність: перебудова морфології - процес тривалий, якщо вже приймаємо наявність неандертальської фази в еволюції людини, ми має зробити висновок формування відмітних морфологічних особливостей людини розумної у надрах груп палеоантропов, а отже, то існування палеоантропа і сучасної людини якомусь відрізку часу буде і теоретично неминуче. У межах такого погляду легко знаходить собі пояснення відзначене Я. Я. Рогинским подібність черепа з Староселья з дитячим черепом з печери Схул в Палестині, де знайдено морфологічно прогресивні скелети неандертальців. До речі співіснування древніх примітивних і більше пізніх морфологічно прогресивних форм становила характерну риску еволюції гоминид на всі етапи їх історії.

Итак, формування людини розумної з урахуванням палеоантропа призвело до співіснуванню пізніх прогресивних форм неандертальців і зароджуваних поки нечисленних груп сучасних людей протягом кількох тисяч років. Процес витіснення старого виду новим був досить тривалим, отже, і сложным.

Доказательство кревності чоловіки й животных.

Собственная родовід завжди цікавила людей більше, ніж походження рослин i тварин. Спроби зрозуміти й пояснити, як виник людина, відбито у віруваннях, легендах, сказаннях найрізноманітніших племен і народів. У розв’язанні цієї проблеми особливо загострено проявляється боротьба матеріалістичних і ідеалістичних поглядів. Тривалий час наукові знання були надто уривчастими і неповними, щоб покінчити з проблемою походження человека.

В 1859 г. в Лондоні вийшла книжка англійського натураліста Ч. Дарвіна «Походження видів шляхом природного відбору». Книжка відразу стала об'єктом загального уваги. Її злобливо ганили, зраджували анафемі з церковних кафедр, єхидно і їдко висміювали в світських салонах і бульварну пресу, а сам Дарвін на кілька років улюбленою мішенню гумористів і карикатуристів. І нею ж захоплювалися передові уми на той час. Рідко суто спеціальні дослідження викликали такий потужний і тривалий суспільного резонансу.

Чем ж порушили спокій віруючого обивателя, священнослужителів і учёных-эволюционистов опубліковані Ч. Дарвіном праці? Передусім тим що, що мені було вперше суворо науково доведено нормальне природне (а чи не божественне) походження людини, і навіть виявлено і аргументована закономірна генетична зв’язок його як біологічного виду з вищими ссавцями. Відкриття Ч. Дарвіном тваринного походження людини справило справжній переворот в мировоззрениях, наукових, життєвих уявленнях сучасників. Як ніколи гостро, постало питання про межі тварини соціального світів, характері їхнього нерозривного зв’язку і уявній реконструкції перехідних форм.

Однако панування теолого-идеалистических і метафізичних поглядів на сутність життя позбавляло науку на той час надёжной методологічної основи, яка потрібна на об'єктивного аналізу таких складних та значною мірою несподіваних проблем. Навіть передові вчені, прагнули пізнання закономірностей природи, не уникли принципових помилок. Окремі абсолютизували пряме вплив зовнішнього середовища на організм, розглядаючи розвиток тваринного світу — як жорстко детерменированное зміною оточуючих умов. Інші, навпаки, неправомірно збільшували роль инстинктивно-рефлекторных «поведінкових програм» вищих тварин і звинувачують їх автономність стосовно середовища проживання. Так чи інакше обидві крайності сходилися оскільки допускали існування певної нематеріальної, внеприродной сили — джерела «вищої доцільності». Телеологія змикався з телеологією. Метафізичний мислення натуралістів метався між тезами про «тваринної сутності» чоловіки й про «соціальності» тваринного світу, між концепціями катастрофізму (Ж. Кюв'є) і плоского еволюціонізму (Ж. Сент-Илер).

Правда, ідея природного походження людини у даному разі носилася повітря. Творець першого вчення про еволюцію органічного світу, французький натураліст Жан Батіст Ламарк, в полеміки з яким народився, можна сказати, дарвінізм, за півстоліття до появи дарвінівського «Походження видів» в книжки «Філософія зоології», висловив думка, що людина могла статися від найдосконалішою з мавп, на кшталт шимпанзе, у процесі її пристосування до змін довкілля. Проте, з спростованої згодом генетикою концепції, за якою спадковість повністю визначається взаємодією організму з середовищем, бо упражняемые органи посилюються і розвиваються, а неупражняемые слабшають і атрофируются, не зміг піти далі констатації те, що і між мавпою і людини утворилося «хіба що незаповнене місце». Шляхи подолання інтуїтивно намацаної їм «еволюційної прірви» між вищими человокоподобными приматами і люди Ламарк не побачив було побачити; хоч скільки їх вправляли свої органи шимпанзе протягом мільйонів років, дорога «в люди» їм явно закрита. Ніяке успадкування благоприобретённых (т. е. сближивающих з людиною) біологічних ознак були і зможе вивести їх межі тваринного світу, а зазирнути у еволюційний «позавчора» — убік загального викопного предка шимпанзе й ослаблює людину — з виявлення рушійних сил розвитку органічного світу у чинниках, лимитирующих і «направляють» спадкові зміни у певний русло, автор ламаркизма з метафізичної обмеженості свого вчення не зміг. Тому загадка походження людини з надр органічного світу виявилася йому нерозв’язною, а висловлена цей рахунок здогад нічим у його багаторічних наукові дослідження підкріплена була і саме Ламарк від неї відійшов.

Дарвин, подолавши однолінійний детермінізм Ламарка, блискуче дозволив біологічний аспект проблеми. Він довів, що на посаді рушійної сили прогресивної еволюції тваринного світу виступають мінливість, спадковість і природний відбір. Останній ж виконує функцію своєрідного фільтра випадків органічного розвитку, які впливають відхилення в еволюції живих істот, завдяки чому переважно виживають і вони залишають потомство як найсильніші, найбільш пристосовані до тих або іншим суб'єктам природним умовам, а й самі пластичні в еволюційному сенсі види, популяції, особини. Природний відбір в дарвіністській концепції щодо справи опинявся активним посередником, хіба що ланцюгом між організмом і середовищем, морфологією і функціонуванням, зміною середовища проживання і адаптації стосовно ній. Дарвін завдяки стихийно-диалектической методології, використаною ним розробки тріади «мінливість? спадковість? природний відбір», зумів у що свідчить подолати обмеженість уявлень свого часу й аргументовано довести, що нічого немає надприродного, ніякої богом заданої доцільності у розвитку тваринного світу.

Поскольку не було відкрито гени, Дарвиновское поняття «неопределённая мінливість» залишалося або абстракно-теоретическим, або узконаправленным, не «які працювали» широкому біологічному матеріалі. Через це розуміння мінливості будувалося близькою ламаркизму визнання індивідуальних прижиттєвих ознак, варьировавших під впливом безпосередніх умов. З допомогою механізму спадковості закріплювалися які у організмі зміни, а результаті природного відбору зберігалися найбільш перспективні ланки механізму біологічного пристосування, які відтворилися шляхом селекції котрі опинилися життєздатними особин рахунок залишення ними численного нащадків із новими ознаками.

Роль соціальних чинників, яку також вказував Ч. Дарвін, була відчинені Ф. Енгельсом в роботі «Роль праці процесі перетворення мавпи на людину» (1896). До 80-му років нашого століття численні копалини знахідки і самих різноманітних методів дослідження дозволили значно прояснити питання еволюції людиноподібних, хоч і неможливий з упевненістю сказати, від яких саме мавпоподібних предків стався людина.

Общность чоловіки й хребетних тварин підтверджується спільністю плану їх будівлі: скелет, нервова система, системи кровообігу, дихання, травлення. Особливо переконливо кревність людини і тварин можна знайти при порівнянні їх ембріонального розвитку. На його ранніх етапах зародок людини важко відрізнити від зародків інших хребетних тварин. У віці 1,5 — 3 місяців нього є зяброві щілини, а хребет закінчується хвостом. Тривалий час зберігається подібність зародків чоловіки й мавпи. Специфічні (видові) людські особливості виникають тільки найпізніших стадіях розвитку.

Рудименты і атавізми служать важливим свідченням кревності людини з тваринами. Рудиментів у тілі людини близько 90 відсотків: копчиковая кістку (залишок редуцированного хвоста); складка у Професорському куточку очі (залишок мигательной перетинки); тонкі волосся на тілі (залишок вовни); відросток сліпий кишки — апендикс та інших. Всі ці рудименти безкорисними в людини і є спадщиною тварин предків. До атавізмам (надзвичайно сильно розвиненим рудиментам) ставляться зовнішнє хвіст, з яким дуже рідко, але народжуються люди; багатий волосяний покрив в очах і тілі; многососковость, сильно розвинені ікла та інших.

Общность плану будівлі, подібність зародышевого розвитку, рудименти, атавізми — безперечні докази тваринного походження чоловіки й свідчить про те, що людина, як і домашні тварини, — результат тривалого історичного поступу органічного світу.

По будовою і фізіологічним особливостям найближчі родичі людини — людиноподібні мавпи, чи антропоиды (від грецьк. антропос — людина). До них ставляться шимпанзе, горила, орангутанг. Про близький родинному зв’язку між людиною і антропоидами свідчать подібні деталі будівлі: загальний характер статури, редукція хвоста, хватательная пензель з пласкими нігтями і противопоставленным великим пальцем, форма очей і вух, однакове число різців, іклів і корінних зубів; повна зміна молочних зубів й багато іншого. Дуже важливі риси фізіологічного подібності: загальні групи крові, хвороби (туберкульоз, грип, віспа, холера, СНІД, запалення легких) і паразити (наприклад, головна воша); виявлено вражаюча близькість хромосомного апарату. Диплоидное число хромосом (2N) в усіх людиноподібних мавп — 48, в людини — 46. Різниця в хромосомних числах обумовлена тим, що хромосома людини освічена злиттям двох хромосом, гомологичных таким у шимпанзе. Порівняння білків чоловіки й шимпанзе показало, що у 44 білках послідовності амінокислот відрізняються мають лише на 1%. Багато білки чоловіки й шимпанзе, наприклад гормон зростання, взаимозаменимы.

Тщательное вивчення вищої нервової діяльності людиноподібних мавп виявило близькість цих тварин до людини і з ряду їх поведінкових реакцій. У цьому плані особливо показова спроможність використовувати різні предмети як найпростіших знарядь. Найбільш близький людина до африканським людиноподібним мавпам — до горилле і особливо до шимпанзе. У ДНК чоловіки й шимпанзе щонайменше 90% подібних генів. Вивчення всіх особливостей будівлі та розвитку показує, що людина належить сімейства Гомініди загону Примати класу Ссавці. Проте між людиною і людиноподібними мавпами є договір корінні відмінності. Тільки людині властиво справжнє прямо ходіння і з цим особливості будівлі S-образного хребта з отчетливыми шийними і поперековими звивинами, низьким розширеним тазом, уплощенной в переднезаднем напрямі грудною клітиною, пропорціями кінцівок (подовження ніг порівняно з руками), склепінчастою стопою з масивним і наведених великим пальцем, і навіть особливості мускулатури і розташування внутрішніх органів. Пензель людини здатна виконувати найрізноманітніші і високоточні руху. Череп людини вищий і округлений, немає суцільних надбрівних дуг; мозкова частина черепа більшою мірою переважає над лицьової, лоб високий, щелепи слабкі, із малими іклами, ментальний виступ чітко виражений. Мозок людини приблизно 2,5 рази більше мозку людиноподібних мавп по обсягу, в 3−4 разу — щодо маси. Людина сильно розвинена кора великих півкуль мозку, де розташовано найважливіші центри психіки мови. Лише людина має членороздільної промовою, у зв’язку з цим йому характерно розвиток лобової, тім'яної і скроневої часткою мозку, наявність особливого головного мускула в гортані та інших анатомічних особенностей.

***

В еволюції людини — антропогенезе — найважливіша роль належить як біологічним чинникам (мінливість, спадковість, відбір), а й соціальним (мова, накопичений досвід трудової діяльності й суспільну поведінку). Особливості людини, зумовлені соціальними чинниками, не фіксуються генетично і передаються за спадщині, а процесі виховання і навчання. На перших етапах еволюції вирішальне значення мало відбір велику пристосовуваність до швидко мінливим обстоятельствам.

Однако згодом здатність передавати з покоління до покоління генетичні придбання вигляді різноманітної науково-технічній та культурній інформації почала відігравати дедалі важливішу роль, звільняючи людини від жорсткого адміністративного контролю природного відбору. Соціальні закономірності придбали велике значення в еволюції людини. Переможцями у боротьбі існування були обов’язково найсильніші, інші ж, хто зберігав слабких: дітей — майбутнє популяції, старих — хранителів інформації про засоби вижити (прийоми полювання, виготовлення знарядь злочину і т. п.). Перемога популяцій у боротьбі існування забезпечувалася як силою і розумом, а й здатністю жертвувати собою у ім'я сім'ї, племені. Людина — громадське істота, відмінністю якого є свідомість, сформоване з урахуванням колективної праці.

В еволюції людини розумної соціальні відносини відіграють зростання роль. Для людей сучасних провідними і визначальними стали общественно-трудовые відносини. У цьому якісне своєрідність еволюції человека.

Что таке соціальна маса, як есть

Потребителем сучасної інформаційної дійсності є соціум, натовп. Зусилля соціологів, політиків, економістів спрямовані на впливом геть цю безлику масу. Склалося спільну думку у тому, зусилля держави, ЗМІ і влади стримують первозданну, невгамовну силу натовпу, що за природою своєї соціально активна. Бодрійар пропонує іншу думку — натовп за своєю природою інертна, і його спокій пояснюється не зусиллями стримуючих сил, а початкових спокоєм і незаінтересованістю у яких би там не было:

«Всё хаотичне скупчення соціального обертається навколо цього пористого об'єкта, цієї одночасно непроникною та прозорої реальності, цього ніщо — навколо мас. Магічний кришталевий кулю статистики, вони, на кшталт матерію та природних стихій, «пронизані струмами і течіями». Саме такими, по меншою мірою, ми їх собі уявляємо. Вони може бути «намагничены» — соціальне оточує їх, виступаючи у ролі статичного електрики, але багато часу вони утворюють «масу» у прямому значенні слова, інакше кажучи, все електрику соціального і політичного вони поглинають і нейтралізують безповоротно. Вони є ні хорошими провідниками політичного, ані гарними провідниками соціального, ні хорошими провідниками сенсу взагалі. Все їх пронизує, все їх намагничивает, але ще тут і розсіюється, не залишаючи ніяких слідів. І заклик до масам, в сутності, завжди залишається без відповіді. Не випромінюють, а, навпаки, поглинають все випромінювання периферичних сузір'їв Держави, Історії, Культури, Сенсу. Вони суть інерція, могутність інерції, влада нейтрального.

Именно у тому сенсі маса виступає характеристикою нашої сучасності — як в вищого рівня имплозивное [тo не «взрывающееся», не розповсюджується зовні, а, навпаки, вбирающее, втягивающее у собі], не освоюване ніякої традиційної практикою і ніякий традиційної теорією, і може бути, і взагалі будь-який практикою і будь-яка теорією.

Воображению маси видаються що коливалися десь між пасивністю і неприборканої спонтанністю, але щоразу як енергія потенційна, як запас соціального і соціальної активності: сьогодні — безмовний об'єкт, завтра, коли візьмуть словом, і перестануть бути «мовчазним більшістю», — головна дійова особа історії. Проте історії, гідної описи, — ні минулого, ні майбутнього — маси таки немає. Вони мають ні прихованих сил, які звільнялися, ні устремлінь, які мають б реалізовуватися. Їх сила є актуальною, тут вся повністю, і це сила їх мовчання. Сила поглинання і нейтралізації, відтепер переважає всі сили, на маси які впливають. Специфічна сила інертного, принцип функціонування [I «efticace] якої чужий принципу функціонування всіх схем виробництва, поширення і розширення, що у основі нашого уяви, зокрема і уяви, що збирається б ці схеми зруйнувати. Неприпустима і незбагненна постать імплозії (виникає запитання: чи підходить до імплозії слово „процес“?), об який спотикається всі наші розумові системи та проти якому вони з упертістю повстають, активізацією всіх значень, спалахом гри всіх що означають маскуючи головне — катастрофа сенсу.».

Таким чином, роль соціології - ні в вплив, а, скоріш, у флегматичною констатації фактів поведінки соціуму: «Соціологія може лише описувати експансію соціального і її перипетії. Їй тільки завдяки позитивному і беззастережному допущенню соціального. Усунення, імплозія соціального від неї вислизають. Припущення смерті соціального є і припущення її за власну смерть.

Термином «маса» виражено не поняття. Потім нескінченно які у політичної демагогії словом стоїть недолуге, в’язке, люмпенаналити-ческое уявлення. Вірна собі соціологія намагатиметься подолати його обмеженість, використовуючи «більш тонші» категорії социо-профессионального і класового, поняття культурного статусу т. буд. Стратегія помилкова: блукаючи навколо цих пухких і некритичних (як колись «мана» — надприродна сила, відповідно до віруванням народів Меланезії і Полінезії притаманна певним людям, тваринам, речам та парфумам) уявлень, можна піти далі, ніж розумна і критична соціологія. Втім, заднім числом виявляється, як і поняття класу, соціальних відносин, влади, статусу, інституції саме поняття соціального, всі ці занадто ясні, складові славу узаконених наук поняття, теж завжди, були лише неясними уявленнями, у яких, проте, зупинилися із потаємною метою захистити певний код від аналізу.

Стремление уточнити зміст терміна «маса» воістину безглуздо — це надати сенс з того що його немає. Кажуть: «маса трудящих». Але маса будь-коли є ні масою трудящих, ні масою будь-якої іншої.

социального суб'єкта чи об'єкта. «Селянські маси» старого часу масами таки не були: масу припадає лише ті, хто вільний від своїх символічних обов’язків, «отсетчен» (впійманий в нескінченні «мережі») і до кого призначено бути лише багатоликим результатом функціонування тих самих моделей, якою вдається їх інтегрувати і який зрештою пред’являють їх лише як статистичних залишків. Маса не володіє ні атрибутом, ні предикатом, ні якістю, ні референцией. Саме у цьому полягає її определённость, чи то радикальна невизначеність. Вона немає соціологічною «реальності». У неї немає нічого схожого із будь-яким реальним населенням, будь-якої корпорацією, будь-якої особливої соціальної сукупністю. Будь-яка спроба її кваліфікації є лише зусиллям віддати їх у руки соціології і відвести тієї нерозрізненості, яка навіть є нерозрізненість рівнозначності (нескінченна сума рівнозначних індивідів 1+1+1+1 — це її соціологічне визначення), але виступає неразличимостью нейтрального, тобто не цього другого.".

Западная і Східна цивилизация.

Обратимся до історії всього людства. З древніх часів розрізнялися Східна і Західна цивілізація. Дослідження істориків свідчать, що від початку специфіка цивілізацій пов’язана з особливостями праці людей, яку впливали географічна середовище, щільність населення і ще інші факторы.

Системы рисового зрошення, потребують управління постачання водою вже з центру, у що свідчить стимулювали світовий розвиток азіатського способу виробництва, котрій характерне єдиноначальність і «громадський» характер робіт, ієрархія соціальні привілеї, а в духовній сфері - орієнтація на підпорядкування особистого самосвідомості світовому абсолюту — Богу (Неба, Сонцю) та її наміснику землі - імператору і феодалу, пану. Як кажуть, на специфіку життя надавали вплив технологічні та соціально — економічні способи освоєння тих матеріальних цінностей: організація зрошення рисових полів, збір рису, управлінські ієрархічні структури та т. п.

На розвиток виробництва і особливості цивілізації впливало зміст релігійних і філософських форм суспільної свідомості, і навіть використання їх як найважливіших коштів оволодіння іншими цінностями суспільства. У Китаї - буддизм і конфуціанство, таки в Індії - буддизм, брахманизм, філософія йоги справила вплив на регламентацію всієї людської життєдіяльності. Західна цивілізація розвивалася під меншим впливом монолітних культових структур і єдиноначальності. Вона активніше змінювалася під впливом науки, мистецтва, політики. Для Східної цивілізації характерно засвоєння матеріальних й духовних цінностей, і навіть виробництво за умов авторитарного патерналізму, загального слухняності, особливого особистісного сприйняття держави, старшого в общині та у ній.

Формирование людину, як слухняного і доброчесного позначилося протягом усього життєдіяльність людини східних країн, на саму культури і способи її освоєння. Це специфічне людське початок стало тут дуже серйозним. Для Західної цивілізації характерно прискорене розвиток техніки і технології, швидкоплинність зміни предметного світу і соціальних зв’язків людей, адже й у її культурі домінує наукова раціональність, що виступає як особлива самодостатня цінність.

Восточный і західний типи цивілізацій взаємодіють між собою. Результатом цього взаємодії є виникненням різних «гібридних» товариств, усваивающих з урахуванням своєї культури нову культуру. Сьогодні переді російським суспільством гостро стали питання:

· можемо ми сприймати зразки сучасної західної досвіду певний ідеал або ж ці зразки би мало бути піддані критиці;

· який шлях входження Росії у світову цивілізацію — західний.

или східний;

· що таке Росія взагалі;

· які шляху розвитку світової цивілізації нашого часу.

Сегодня Захід — це синонім поняття «розвинених країн». У цій ознакою деякі політологи стали відносити Японію до демократичного заходу, що неправомірно. Попри спільний з західними країнами технологічний базис, Японія залишається країною Східної цивілізації, навіть із способу освоєння загальнолюдських ценностей.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.