Шукати свою особливу дорогу

Искать свій особливий шлях

С того часу, після офіційне «народження «теорії постіндустріального суспільства, пройшло вже тридцять років. Настав час підбивати попередні результати того, наскільки справдилися передбачення Д. Белла, Про. Тоффлера, Л. Туроу та інші дослідників. Спробу такого підбиття підсумків представили нам У. Іноземців і У. Фарбарів. З одного боку, «майбутнє постіндустріальне суспільство «стає, стверджують вони, дедалі більше реальним і відчутним. По суті, для розвинених країн Заходу (Північна Америка + Західна Європа = «Еврамерика ») вона стала не «прийдешнім », а справжнім. А з іншого боку, очевидно, що двері до цей «чудовий у новий світ «досить вузька, і в повному обсязі можуть у неї ввійти. Склалася парадоксальна ситуація: тоді як порівняно невеличка група розвинених країн Заходу вже на порозі цієї двері, інших країнах світу усвідомлюють, що й шлях до жаданому порогу став не коротше, а, навпаки, довші, ніж здавалося у 60-х рр. Саме це гострий парадокс останнім часом перебуває у центрі досліджень У. Иноземцева.

В. Іноземців — єдина Росії суспільствознавець, спеціалізуючись із проблемах теорії постіндустріального нашого суспільства та зумівши створити власну версію (концепцію «постекономічного суспільства »). Його ідеї на останні роки отримали поширення, а більшість фахівців визнають, що це дослідження актуальні і для правдивого розуміння підсумків ХХ в. і перспективи третього тисячоліття. Сьогодні, зіставивши ідеї У. Иноземцева і У. Красильщикова, ми маємо можливості подискутувати з цього приводу й у частковості, уточнити постановку деякі важливі теоретичних проблем.

Может бути, саме цим обумовлений теза У. Иноземцева, за яким «сучасний світ формується, як розколота цивілізація із центром сили, представленим співтовариством постіндустріальних товариств ». Сумнівно колись всього твердження, сучасний світ утворює єдину цивілізацію невипадково у самому цьому тезі наголошувати зроблений єдності, але в розколі. Ті висновки, яких приходить У. Іноземців, змушують згадати про «Зіткненні цивілізацій «Хантінгтона. (До речі, становище У. Иноземцева про самодостатності «постіндустріальної цивілізації «вочевидь протиставляє її іншим цивілізаціям.).

В. Фарбарів також вважає, що «постіндустріальний Захід «стає дедалі самодостатнім і дедалі менше потребує периферійних країнах, як у поновлюваних джерелах сировини й ринки збуту. Але якщо У. Іноземців схиляється цій підставі до висновку, що й Японія навряд чи наздожене «Еврамерику », то У. Фарбарів, навпаки, скрупульозно, з фактами до рук, розглядає ті «відповіді «, які намагаються дати неєвропейські країни цей «виклик ». Картина виходить досить мозаїчна і неоднозначна.

Наименее успішним виявився відповідь країн Латинська Америка, які, по У. Красильщикову, «не зробили ніяких серйозних технологічних проривів, а лише підвищили якість, знизили витрати й вдосконалили виробництво старих, суто індустріальних видів товарів ». Через війну зберігся порочне коло «бідність неосвіченість бідність », який блокує будь-які підходи до постіндустріальному «раю ». Боюся, саме така доля чекає нашу країну, коли ми підемо рекомендаціям забути про постіндустріальної перспективі заради більш реальних завдань завершення індустріальної модернізації.

Возникает питання, наскільки коректно розглядати «співтовариство постіндустріальних товариств «як центр сили. У. Іноземців досить переконливо доводить, ж Японія ще увійшла у це співтовариство; у разі воно полягає з Північної Америки та Західної Європи. Але якщо повністю погодитися на це тезою, все-таки навряд можна розглядати «Еврамерику «як єдине ціле з погляду як культурних традицій, і економічних моделей. Тому сучасний світ все-таки скоріш двох-, а чи не однополярний. Крім того, ставлення У. Иноземцева до Японії азіатським новим індустріальним країнам кілька гиперкритично. «Міф про японському диво фактично розвіявся », заявляє він, але місці міфу залишилася цілком реальна високорозвинена держава, що зуміла «змінитися, не змінюючи собі «і залишається до «співтовариству постіндустріальних товариств «все-таки значно ближче, ніж будь-яка країна. Розвиток Азійсько-Тихоокеанського співтовариства в перспективі справді може призвести до створення економічного блоку, рівного ЄС і НАФТА. З іншого боку, всередині самих країн «Еврамерики «постидустриальность розвивається дуже нерівномірно: якщо високочолі інтелектуали Силіконовій долини і «Чивирлы «давно живуть у злагоді цінностей ХХI в., то жителі негритянських і латиноамериканських гетто ще цілком розлучилися з в XIX ст. У кожному разі слід визнати, що структура сучасного світу значно складніше спрощеної монополярної схеми. Постиндустриальность розпливається у світі, як бензинові плями по мокрому асфальту: десь вона «гущі «, десь «жиже », а десь її ще загалом немає. Але постіндустріальних «плям «все-таки трохи, а чи не одне-єдине.

В. Фарбарів розглядає досвід нових індустріальних країн Південно-Східної Азії й Далекого Сходу набагато благожелательнее. Наведені їм дані свідчать, що у цьому регіоні розвиток системи освіти випереджало розвиток індустрії, тому тут вдалося розвивати як традиційні, а й найпередовіші технології. Проте місцеві системи освіти за всієї масовості мають один величезний мінус вони виховують ефективного виконавця, а чи не творця. Справді, історики знають специфіку конфуцианской освіченості: тут знання оточене ореолом поваги, але немає механізмів його якісного відновлення «мудрість минулого «можна коментувати, розвивати, уточнювати, але й у жодному разі не відкидати. У ХХ в. відбулася зміна орієнтирів об'єктом пізнання стала західна техніка, але розпорядження про «доделывание «повністю збереглася. Відповідно й у самому виробництві країн конфуцианского світу традиції корпоративізму перешкоджають виникненню тих, хто «обурює спокій » .

Вот саме і виникає головну проблему чи можливо країн із конфуцианской культурою (не кажучи вже про світах буддизму і ісламу) знайти оптимальне співвідношення між своїми традиціями общинності та солідарності, які допомагають підтримувати стабільність, і індивідуалізацією, прагненням людини до самовираження, без чого неможлива творча діяльність. Така позиція полемічна по відношення до думці У. Иноземцева, ніби постіндустріальне суспільство не можна побудувати, воно лише еволюційно вирости. Неєвропейські країни у принципі що неспроможні на те, нова ідея, «нове мислення », що дозволяє з'єднати колективізм і креативність, складеться звісно ж.

В інституціональної теорії є поняття «залежність від попереднього розвитку »: існуюча системна цілісність допускає зовсім на будь-які спонтанні інституціональні зміни. З іншого боку, спонтанне розвиток культурних, неформальних інститутів відбувається дуже повільно. Тому «не-Западу «доведеться ідеологію постіндустріальної модернізації саме конструювати, винаходити альтернативою може лише загибель «незахідних «цивілізацій як самостійних хозяйственно-культурных систем. Отже, можна дійти невтішного висновку, що з прориву в «чудесний новий світ «необхідно слідувати девізу: «Знання понад усе, але ідеологія вища від знань ». Якщо буде сконструйовано новий ідеологічний фундамент, дозволяє поєднувати колективізм і креативність, підвищення освіченості народів «не-Запада «буде лише забезпечувати «Еврамерику «безплатними даруваннями, якою знайшлося місця у рідній батьківщині (пригадаємо хоча б російського У. Леонтьєва чи індійця А. Сена).

Таким чином, теза, за яким постіндустріальне суспільство може бути побудовано, а єдиним шляхом його становлення є еволюційний розвиток, неспроможна не викликати сумнівів. Навіть Силіконова Долина зросла зовсім як дике рослина, її дбайливо «поливали «державними замовленнями. Ліберальне захоплення стихійним саморозвитком є, з погляду, скоріш ідеологічної доктриною, ніж практичної програмою. Важко знайти національну модель, яка мала б у собі відбитка свідомих дій будівельників Ф. Рузвельта США, М. Тетчер, на Великобританії, Л. Ерхарда у Німеччині й т. буд.

С інший боку, якщо постіндустріальний світ еволюційно виростає з індустріального з деяким обов’язковим лагом часу («терміном вагітності «), різко скоротити який навряд чи можливий, то цілком зрозуміла причини тимчасового гальмування Японії. Щоб сформувати нових типів людини (працюючого не заради заробітку, а заради реалізації прагнення творчості homo creativus) має змінитися кілька поколінь, що з соціальної пам’яті суспільства пішов страх перед злиднями й іншими катаклізмами. Зрозуміло, що японське суспільство обтяжене цієї пам’яттю набагато більше, ніж країни, переможні у Другій світової війни. Тоді відсутність «власних технологічних проривів «Японії можна пояснити ще прийшло їх час, хоча насіння вже посіяно та його визрівання неминуче. У кожному разі, погодимося ми з можливістю «постіндустріального будівництва «чи відкинемо його, шанси Японії нових індустріальних країн Південно-Східної Азії вже зовсім на так погані, як стверджує У. Іноземців.

Его висновок про тому, що «ніде і апологетам «наздоганяючого «розвитку вдалося зробити його самовоспроизводящимся », занадто категоричний може бути, поки що не? Такий висновок явно націлений на переоцінку досвіду Японії нових індустріальних країн Азії, проте криза 1997 р. ще кінець історії. Японія, Корея, Сінгапур інші країни конфуцианского регіону давно інвестують витрачати величезні кошти в розвитку системи освіти (на це особливе увагу звертає У. Фарбарів), отже змогу переходу від використання переваг дешевого праці для використання переваг творчої діяльності в нього є.

Что стосується зростання самодостатності «постіндустріальної цивілізації «, треба зробити застереження: тут заслуга як ресурсозберігаючих технологій, знижують потреба у сировину, а й свідомо створених політичних умов. Коли від СРСР залишилися ворогуючі друг з одним слабосильні (з політичної відношенні) республіки, а наміри С. Хусейна монополізувати нафту на Близькому Сході змела «Буря» в пустелі «, цілком закономірно, що ціни на всі ресурси дуже високі. З іншого боку, постіндустріальна цивілізація неміцна: комп’ютерний «Апокаліпсис 2000 «не відбувся, та хто поручиться, що віртуальні ресурси стануть чудовий момент об'єктом свідомої атаки тих, кому дісталося крихти постіндустріальних благ? Тому «постіндустріальне співтовариство «навряд чи може цілком ігнорувати відстаючих та стати справді самодостатнім.

В висновок кілька слів про Росію у тих постіндустріальної перспективи. Не схильний розділяти зайвий песимізм У. Иноземцева, який вважає, що «Росія остаточно згаяла нагоду зайняти його місце у списку країн-лідерів постіндустріального світу і зможе на подібне місце ». Ніколи не кажи «ніколи «Відповідно й рекомендація прагнути тільки в статусу «розвиненою індустріальної країни », не намагаючись знайти шляхи входження до «коло постіндустріальних держав «також викликає сильні сумніви. Розвиток креативності працівників допомагає одночасно розв’язувати проблему і індустріальні, і постіндустріальні завдання, тому навряд їх слід протиставляти. Дозволю повторити, що котрий рекомендується У. Иноземцевым рецепт можуть призвести Росію туди, куди прийшли вибравши саме такий стратегію Латинської Америки.

Однако У. Фарбарів ще більше песимістичний щодо майбутнього нашої країни, ніж У. Іноземців. На його думку, «у Росії немає або дуже слабкі соціальні суб'єкти наздоганяючої позднеиндустриальной модернізації «патріотично налаштовані еліти. На жаль, на жаль, на жаль Упродовж років «єльцинізму «слово «патріот «справді залишилося в нас майже лайливим, що використовуються переважно політичними клоунами з ЛДПР. А нова ідеологія, що сполучає колективізм і креативність, можливе тільки на патріотичної основі. Це один з інституціональних пасток: із метою прилучитися до західних цінностям руйнувався власний культурний фундамент, у результаті країна перетворюватися на сукупність потенційних мігрантів, із заздрістю дивляться на жадану «закордон » .

Но, то, можливо, ще «Росія вспрянет від сну »? Запорука можуть бути деякі особливості нашої господарської культури Росія є одночасно самої східної із багатьох країн Заходу і найбільш західної із багатьох країн Сходу. В Україні також колективістські цінності помітно переважають над індивідуалістичними, але не всі ж цілком можна культивування оригінального і нестандартного мислення та поведінки (за умови, що ця оригінальність не зводиться до турботі про власному гаманці). Тому вироблення «нового мислення », синтезуючого дух колективізму і творча самовираження, може статися ми легше, ніж у інших не-европейских країнах.

Обнадеживает, що новий державне управління демонструє прагнення шукати саме свій шлях, а чи не «вливатися «в «Еврамерику », поставивши жирний хрест під час власної відчуття історії і культуре.

Рустем Махмутович Нурієв — доктор економічних наук, професор, заслужений працівник вищій школі РФ, завідувач кафедри Державного університету Вищої школи економіки.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.