Курс соціології

тема 1.

Соціологія як наука, Предмет і функції социологии.

I/ Предмет і той пізнання соціології. Поняття соціального 2/ Соціологія та інші науки про суспільство З/ Структура соціології 4/ Функції социологии.

Предмет і той пізнання соціології. Поняття социального.

З терміном «соціологія» кожен із нас зустрічався неодноразово. У сучасному житті, вона, так би мовити, в усіх «говорять про». Телебачення, радіо, газети повідомляють про результати соціологічних опитувань населення за найрізноманітнішим проблемам. Соціологічні служби парламенту, Президента, різних дослідницьких центрів вивчають громадську думку з найважливішим соціально-політичним і питань: рейтинг найвпливовіших осіб у державі, проблеми цінової газової політики, задоволеність рівнем життя тощо. буд. На підприємствах, у регіонах проводяться специфічні соціологічні дослідження, у яких визначається стан соціальної напруги в колективах, задоволеність населення транспортним обслуговуванням, роботою різних організацій, сфери послуг. У інституті студенти здійснюють оцінку роботи викладачів, заповнюючи анкету «Викладач очима студента». Усе це зовнішній, що лежить лежить на поверхні рівень соціологічних досліджень, що створює образ соціології як прикладної емпіричну науки, яка є задоволенню якихось поточних, сьогохвилинних потреб суспільства. Та чи можна сказати, що цим вичерпується предмет і завдання соціології? Що таке соціологія як наука? З цією саме нас і необхідно разобраться.

Почати з етимології. Термін «соціологія» — похідне від двох слів: латинського слова societas — суспільству й так грецького logo — слово, поняття, вчення. Отже, етимологічно соціологія — наука про суспільство. Так її й характеризує американський соціолог Дж. Смелзер у своїй підручнику «Соціологія». Але це досить абстрактне визначення, оскільки суспільство, у його різноманітних аспектах вивчається значною кількістю гуманітарних і соціальних дисциплін: соціальної філософією, політичної економією, історією, демографією тощо. буд. А, аби зрозуміти особенно;

сті соціології, соціологічного підходи до вивченню суспільства, необхідно вичленувати власну область соціологічного дослідження, і навіть визначити ті методи, якими соціологія оперує. І тому, передусім, слід провести суворе розмежування між об'єктом і предметом социологии.

Як об'єкти тій чи іншій науки завжди вьгступает певна сфера об'єктивного чи суб'єктивного світу, тоді як будь-який науки є наслідком теоретичного абстрагування, що дозволяє дослідникам виділити ті сторони, і закономірності розвитку та функціонування досліджуваного об'єкта, що є специфічними для даної науки. Отже, об'єкт тій чи іншій науки — це частина об'єктивною ситуацією і суб'єктивної реальності, що має власними властивостями, які вивчаються лише даної наукою, а предмет науки — це результат дослідницьких действий.

Вважають, що об'єктом соціологічного пізнання є вся сукупність зазначених властивостей, зв’язків і стосунків, що звуться соціальних. Хто ж соціальне? Соціальне, з погляду російського соціолога Р. У. Осипова, — це сукупність тих чи інших властивостей і особливості громадських відносин, інтегрованих індивідами чи спільностями у процесі спільної прикладної діяльності за умов, і що виявляється стосовно них друг до друга, до свого стану суспільстві, явищ і процесам життя. Соціальне явище чи процес виникають тоді, коли поведінка жодного індивіда виявляється під впливом іншого індивіда чи його групи (спільності) — незалежно від цього, чи у своїй даний індивід чи спільність. Саме процесі взаємодії друг з одним індивіди надають вплив друг на друга, сприяють цим з того що кожен із новачків стає носієм і виразником будь-яких соціальних якостей. Отже, соціальні зв’язку, соціальне взаємодія, соціальні взаємини спікера та спосіб їх організації є об'єктами соціологічного исследования.

А предмет соціології, оскільки є результатом дослідницьких Действий, може бути визначено так само однозначно. Розуміння предмета соціології протягом усього історії існування цієї науки змінювалося. Представники різних шкіл і напрямків демонстрували й висловлюють різне розуміння предмета соціології. І це природно, оскільки предмет науки перебуває у тісного зв’язку з дослідницької діяльністю ученых.

Основоположник соціології, французький мислитель Про. Конт вважав, що соціологія — це позитивна наука про суспільство. Видатний французький соціолог Еге. Дюркгейм називав предметом соціології соціальні факти. У цьому соціальне, по Дюрк-гейму, означає колективне. Тому предметом соціології, на його думку, є колективне у всіх його проявлениях.

З погляду німецького соціолога М. Вебера, соціологія — це наука про соціальний поведінці, що вона прагне зрозуміти й витлумачити. Соціальна поведінка, по М. Веберові, — це отноше;

Соціологія як наука. Предмет і функції соціології 11.

ние людини, інакше кажучи, внутрішньо чи зовні демонстрована позиція, орієнтована на вчинок чи припинення нього. Це ставлення є поведінкою, коли суб'єкт пов’язує його з певним змістом. Поведінка вважається соціальним, коли з змісту, що йому надає суб'єкт, воно соотнесено з поведінкою інших индивидов.

У марксизмі предметом соціологічного дослідження є наукове вивчення суспільства як соціальної системи та складових його структурних елементів — особистостей, соціальних общнос-тей, соціальних інститутів. Широке поширення нашою вітчизняною літературі має таке визначення соціології. Соціологія — це наука про суспільство як соціальної системі загалом, функціонуванні та цієї системи через її складові елементи: особистості, соціальні спільності, інститути. У навчальному посібнику «Ссщиология» (М.: Думка, 1990; З. 25) Р. У. Осипова, написаному з марксистських методологічних позицій, соціологія окреслюється наука про і специфічних соціальних законах і закономірності розвитку та функціонування історично певних соціальних систем, наука про механізми дії і формах прояви цих законів і закономірностей у діяльності особистостей, соціальних спільностей, класів, народов.

2 Соціологія та інші науки про обществе.

Ми прояснили у найзагальнішому вигляді, що вивчає соціологія. Але, щоб зрозуміти цьому більше конкретно, необхідно розглянути взаємини соціології і з ним наук про суспільство, соціальному, общностях і індивідах. І тут, передусім, необхідно зіставити соціологію і соціальну философию.

Соціологія, як і ще науки, вычленилась з філософії. Протягом багато часу соціологічне знання накопичувалося у надрах філософії. І після того, як соціологія від імені Про. Конта і Еге. Дюркгейма проголосила на своїй незалежності від філософії як справжньої науки про суспільство, філософія продовжувала грати помітну роль соціологічних пошуках. Соціологію «батьків-засновників» Про. Конта, Р. Спенсера, Еге. Дюркгейма, М. Вебера ще важко відокремити від соціального філософії. Понад те, з упевненістю сказати, у цілому ряді досліджень ключових проблем життя теоретична соціологія переплітається із соціальної философией.

Хто ж соціальна філософія? Соціальна філософія є розділ філософії, присвячений осмисленню якісного своєрідності суспільства на його відмінність від природи. Вона аналізує проблеми смислу і мети існування суспільства, його генезис, долі й перспективи, спрямованість рушійних зусиль і його розвитку. Слід зазначити, що питання певною мірою можуть бути предметом теоретичних міркувань і тих, хто зараховує се;

бя до професії соціологів. Та заодно слід ясно усвідомлювати, у цьому випадку вони виступають не як социологи-профессионалы, але, як та інші представники фундаментальної науки, займаються широкими теоретичними узагальненнями, вторгаються до області філософії і виступають на тому випадку як представники соціальної философии.

У соціальної філософії і соціології дуже широка область збіги об'єкта вивчення. Їх відмінність краще проявляється у предметі дослідження. Про предметі дослідження соціології вже йшла вище. Предметної ж сферою соціально-філософських роздумів є дослідження життя, передусім, з погляду рішення світоглядних проблем, центральне місце серед яких займають смысложизненные проблемы.

Ще більшою мірою різницю між соціальної філософією і соціологією знаходять у методі дослідження соціального. Філософія вирішує громадські проблеми умоглядно, керуючись определеннымиустановками, що розвиваються з урахуванням ланцюга логічних роздумів. Соціологія заявили про свою самостійність стосовно філософії саме вона поставила собі завдання розв’язання суспільних проблем з урахуванням наукових методів пізнання дійсності. На думку «батьків-засновників» соціології, суспільне життя повинна вивчатися не умоглядно, але в основі методів емпіричну (досвідченої) науки. Самостійне розвиток соціології таки пов’язана з тим, що вона до початку активно освоювати під час аналізу соціальних процесів кількісні методи із застосуванням складних математичних процедур, зокрема теорію ймовірності, збирання та аналіз емпіричних даних, встановлення статистичних закономірностей, виробила певні процедури емпіричного дослідження. У цьому соціологія спиралася на досягнення статистики, демографії, з психології та інших дисциплін, вивчаючих суспільству й так человека.

Однак у цьому випадку виникає запитання: як розрізнити соціологію та інші емпіричні науки про суспільство й особистості? Проблема особливо складна й значною мірою є невирішеною щодо конкретних соціальних наук і галузевих соціології, наприклад демографії і соціології шлюби й сім'ї, економічної теорії та економічної соціології тощо. буд. Досить гостро, хоча, то, можливо, і ні помітно, вона стоїть при співвідношенні з психології та соціології, маю на увазі, що соціальна психологія є розділом соціології. Вирішення питання пропонується за такою схемою. Психологія переважно зосереджена на вивченні індивідуального «Я», сфера соціології — це проблеми міжособистісного взаємодії — «Ми». Тією мірою, як і учений досліджує особистість як суб'єкт і той соціальної зв’язку, взаємодій і стосунків, розглядає особистісні ціннісні орієнтації з соціальних позицій, рольових чекань й т. буд., він постає як социолог.

Питання специфіці соціології безпосередньо пов’язані з відповіддю питанням: коли вона з’явилася як самостійна наука? Змістовному розгляду цієї питання буде присвячений наступний тема. Але тут ми обмежимося формальними критеріями і дружина мають спиратися на принципи, вироблені наукознавством. З погляду наукознавства, становлення будь-який науки передусім пов’язані з зовнішньою і внутрішньою институциона-лизацией даної науки, тобто придбанням даної наукою атрибутів соціального института.

У процесі можна назвати ряд необхідних моментів, кожен із яких послідовно поглиблює институционализа-цию: 1) формування самосвідомості учених, які спеціалізуються у сфері знання. Вчені усвідомлюють, що вони теж мають свій специфічний об'єкт і специфічні методи дослідження; 2) створення спеціалізованих періодичних видань; 3) запровадження даних наукових предметів у навчальні плани різних типів навчальних закладів: ліцеїв, гімназій, коледжів, університетів тощо. буд.; 4) створення спеціалізованих навчальних закладів за даними галузям знань; 5) створення організаційної форми об'єднання учених даних дисциплін: національних інтересів та міжнародних асоціацій. Соціологія пройшла всі ці стадії процесу інституціоналізації у різних країнах Європи і сподівалися США, починаючи з 40-х років XIX столетия.

. Структура социологии.

Крім зовнішньої інституціоналізації, соціологія, як і будь-яка інша наука, повинна пройти процес внутрішньої інституціоналізації. Внутрішня інституціоналізація означає вдосконалення організаційної структури науки, наявність стійкого поділу праці всередині дисципліни, формування правив і норм професійної етики, розробку ефективних дослідницьких методів і прийомів. Усе це має забезпечити дійсний процес виробництва та систематизації знань у певній галузі пізнання. Одна з ключових місць у цьому процесі належить поділу праці, наявності в організаційну структуру науки трьох щодо незалежних рівнів: 1) рівень фундаментальних досліджень, завданням якого є прирощення наукового знання через побудову теорій, які розкривають універсальні закономірності та принципи цій галузі; 2) рівень прикладних досліджень, у яких поставлено завдання вивчення актуальних, мають безпосередній практичну цінність проблем, з урахуванням існуючих грунтовних знань; 3) соціальна інженерія — рівень практичного впровадження наукових знань із єдиною метою конструювання різних технічних засобів і удосконалення наявних технологій. Ця класифікація дозволяє вичленувати у структурі соціології рівні: теоретичну соціологію, прикладну соціологію, соціальну инженерию.

Поруч із цими рівнями, соціологи виділяють також всередині своєї науки макроі микросоциологию. Макросоциология досліджує великомасштабні соціальні системи та історично дли;

Уровень.

Элементы.

Примеры.

Межличностный.

Типове взаємодія (за правилами) Рольовий поведінка Соціальний статус Міжособистісні связи.

Гра в футбол.

Тренер — гравець Адвокат — власник Студенти института.

Групповой.

Первинна група Організація Групове отношение.

Компанія друзів Лікарня Праця — управление.

Социетальный.

Інститут Соціальний порядок Клас і шар Місто Армянськ і общность.

Релігія Монархія Дворянство Москва.

Світові системы.

Міжнародні відносини Міжнаціональні організації Глобальний інститут Світова взаимозависимость.

ООН.

Грінпіс Іслам Виробництво нефти.

Рис. 1. Рівні соціологічного анализа.

тільні процеси. Микросоциология вивчає повсюдне поведінка людей їх безпосередньому міжособистісному взаємодії. Ці рівні що неспроможні розглядатися як що перебувають у різних площинах і стикаються друг з одним. Навпаки, вони тісно взаємопов'язані, оскільки безпосереднє, повсякденне поведінка людей ввозяться певних соціальних систем, структур та інститутів. На мал.1 детально показано, як різні рівні соціологічного аналізу перетинаються в разньпс площинах людського взаємодії. Наприклад, група — «• це об'єднані взаємними інтересами чи залежні друг від одного й які від інших груп відносинами і метою. У цьому сенсі йдеться і групі, і системі. Наприклад, два сусіда, сім'я, нація. Держава — це теж група, розглянута на социе-тальном рівні. На рівні світових систем (макрорівні) розглядається ставлення держав з іншим государством.

Своєрідною формою перетину всіх таких рівнів такі структурні елементи соціології, як галузеві соціології: соціологія праці, економічна соціологія, соціологія організацій, соціологія дозвілля, соціологія охорони здоров’я, соціологія міста, соціологія села, соціологія освіти, соціологія сім'ї та т. буд. У разі йдеться про розмежування праці сфері соціології характером досліджуваних объектов.

Оригінальну концепцію розвитку соціології висунув американський соціолог Р. Мертон. У 1947 року, полемізуючи з • Парсонсом, котрий за створення соціології «всеохоплюючої теорії, спирається на теорії соціальної дії и.

Соціологія як наука. Предмет і функції соціології 15.

структурно-функциональный метод". Р. Мертон вважав, створення подібних теорій передчасно, бо ще немає надійної емпіричну бази. Він вважає, що необхідно створити теорії середній рівень, які виконують проміжну роль між малими робітниками гіпотезами, развертывающимися багато в повсякденних дослідженнях, і широкими теоретичними конструкціями, поняттєва схема яких дає змогу виробляти велика кількість емпірично можна побачити закономірностей соціального поведінки. Завдання що така теорій — акумуляція емпіричних даних. Вони можуть бути окремими галузях соціології як спеціальні теорії або ж може бути результатом узагальнення групи фактів. Прикладом що така теорій може бути створена Р. Мертоном концепція аномії, пояснює різні типи отклоняющегося поведения.

Усі значні сфери суспільної життя досліджуються з урахуванням соціологічних методів. Наприклад, соціологія праці вивчає працю як соціально-економічний процес у всьому різноманітті його зв’язку з суспільні інститути. У ньому органічно пов’язані теорія і практика соціального управління трудовий діяльністю людей. У центрі зору соціолога перебувають соціальні форми й умови праці, його колективний чи індивідуальний характер, соціальна організація спільного праці. Соціологія праці характеризує різні соціально-психологічні механізми включення працівника в діяльність, тобто мотивацію і стимулювання праці, задоволення роботою та ставлення до неї, шляху підвищення трудовий активності, продуктивність праці тощо. д.

Функції социологии.

Розмаїття зв’язків соціології з життям суспільства, її громадське призначення визначаються, насамперед, функціями, що вона виконує. Однією з найважливіших функцій соціології, як та всякою іншою науки, є пізнавальна. Соціологія всіх рівнях і всіх своїх структурних елементах забезпечує, передусім, приріст нового знання про різні сфери соціального життя, розкриває закономірності і соціального розвитку суспільства. Цьому служать як фундаментальні теоретичні пошуки, що виробляють методологічні принципи пізнання соціальних процесів і узагальнюючих значний фактичний матеріал, і безпосередньо емпіричні дослідження, які постачають цієї науці багатий фактичний матеріал, конкретну інформацію про те чи інших галузях громадської жизни.

Характерною рисою соціології є єдність теорії та практики. Значна частина коштів соціологічних досліджень ори-енурована влади на рішення практичних проблем. У цьому плані перше місце виступає прикладна функція соціології, у межах ко;

" 16 .

торою проявляється ряд її інших функцій. Соціологічні дослідження^ают конкретну інформацію реалізації дієвого соціального контролю за соціальними процесами. Без цієї інформації зростає можливість появи соціальної напруги, соціальних криз та катаклізми. Переважна більшість країн органи виконавчою владою та представницької влади, політичні партії й об'єднання широко використовують можливості соціології щодо цілеспрямованої політики в вс;ех теренах суспільного життя. У цьому полягає функція соціального контроля.

Практична спрямованість соціології виражається у тому, що вона може виробити науково обгрунтовані прогнози тенденції розвитку соціальних процесів у майбутньому. У цьому полягає прогностична функція соціології. Особливо важливим є мати такий прогноз в перехідний час розвитку суспільства. У цьому плані соціологія здатна: 1) визначити, який діапазон можливостей, ймовірностей, відкритті перед учасниками подій ^ цьому історичному етапі; 2) уявити альтернативні сценарії майбутніх процесів, що з кожним із вибраних рішень; 3) розрахувати ймовірні втрати з кожного з альтернатив-" ных варіантів, включаючи побічні ефекти, і навіть довгострокові наслідки і на т. д.

и Важливе значення у суспільства має використання соціологічних досліджень для планування розвитку різноманітних сфер життя. Соціальне планування розбите в усіх країнах світу, незалежно від соціальних систем. Воно ^охоплює найширші області, починаючи з певних процесів життєдіяльності країн світу, окремих региот новий і більш і закінчуючи соціальним плануванням життя міст, сіл, окремих підприємств і коллективов.

Соціологія, попри особисті установки ученых-социологов, виконувала і продовжує ідеологічну функцію. Результати досліджень можна використовувати у сфері будь-яких соціальних груп задля досягнення ними певних соціальних цілей. Социологическое знання найчастіше служить засобом маніпулювання поведінкою людей, формування певних стереотипів поведінки, створення ціннісних і соціальних уподобань і т. буд. Але соціологія може й поліпшенню взаєморозуміння між людьми, формування в них почуття близькості, що наприкінці кінців сприяє вдосконаленню громадських відносин. І тут говорять про гуманістичної функції социологии.

тема 2.

становлення реалізувати основні етапи історичного поступу социологии.

I/ Про. Конт — родоначальник соціології. Вчення про три стадіях розвитку суспільства. Солідарність і злагода. Соціальна статика і динаміка 2/ Соціальні умови і теоретичні передумови виникнення соціології З/ Класичний тип науковості соціології. Вчення про методі Еге. Дюркгейма.

4/ Нетрадиційний тип науковості. «Розуміє соціологія» Р. Зиммеля і М. Вебера.

5/ Основні засади, матеріалістичного вчення про суспільство До. і Ф. Энгельса.

б/ Основні етапи та напрями розвитку соціології США 7/ Розвиток соціологічною думки в России.

Про. Конт — родоначальник соціології. Вчення про три стадіях розвитку суспільства. Солідарність і злагода. Соціальна статика і динаміка .

Розширити і поглибити уявлення про соціології як науці допомагає вивчення історії її становлення та розвитку. Природно виникає запитання: що й за яких умов вона виникає, що стало спонукальним поштовхом до формування нової науки про суспільство? Відповідь це питання ні простий, оскільки певні уявлення про суспільство розвивалися багато століть. Розвиток вчення про життя ми бачимо вже у античної філософії IV століття до нашої ери на роботах Платана «Закони», «Про державу», в «Політики» Аристотеля та інших. Ще активніше ця проблематика розробляється в в Новий час на роботах Макіавеллі, Руссо, Гоббса та інших. Чи, що вже існувала соціологія як самостійна наука? Мабуть, немає. Тут понад доречно казати про соціальної філософії як попередниці социологии.

Щоб відповісти питанням про час появи соціології ми повинні спиратися на критерії, висунуті наукознавством. А воно стверджує, що розв’язання цього питання, передусім, необхідно пам’ятати, — відколи соціологія як отдель-нои.

сле опублікування Про. Контом третього томи його найважливішої роботи «Курс позитивної філософії» в 1839 року, де зараз його вперше використовував термін «соціологія» і висунув завдання вивчення суспільства до суворо науковій основі. Саме ця претензія — поставити вчення про суспільство на наукові основи — і з’явилися тим відправним фактом, який привів до формування та розвитку социологии.

Які ж конкретно обгрунтовує Про. Конт необхідність, і можливість появи нової науки? У системі Про. Конта це обгрунтування складає основі сформульованого їм закону про три послідовних стадіях інтелектуального розвитку людини: теологічною, метафізичної і позитивної. У першій, теологічною, стадії людина пояснює все явища з урахуванням релігійних уявлень, оперуючи поняттям надприродного. У другий, метафізичної, стадії він цурається апеляції до надприродного і намагається все пояснити з допомогою абстрактних сутностей, про причини і інших філософських абстракцій. Завдання другий стадії — критична. Руйнуючи колишні уявлення, вона підготовляє третю стадію — позитивну, чи наукову. І на цій стадії людина перестала оперувати абстрактними сутностями, відмовляється розкривати причини явищ і рибопродукції обмежується наглядом за явищами і фіксуванням постійних зв’язків, які можуть опинитися встановлюватися між ними.

Перехід від однієї стадії в іншу у різних науках відбувається послідовно, але з одночасно. І тут діє один принцип — від простого до складного, від вищого до найнижчого. Чим простіше об'єкт вивчення, то швидше там встановлюється позитивне знання. Тому позитивне знання спочатку поширюється у математиці, фізиці, астрономії, хімії, потім у біології. Соціологія ж — верхівка позитивного знання. Вона спирається у своїх дослідженнях на «позитивний метод». Останній означає опору теоретичного аналізу сукупність емпіричних даних, зібраних у спостереженні, експериментах і порівняльному дослідженні, даних — надійних, перевірених, які викликають сомнения.

Інше важливе висновок, довів Про. Конта до потреби формування науки про суспільство, пов’язані з відкриттям їм закону поділу праці й кооперації праці. Ці чинники справляють величезний позитивне значення історія суспільства. Завдяки ним з’являються соціальні й професійні групи, зростає розмаїтість у суспільстві та підвищується матеріальний добробут людей. Але ці чинники ведуть до руйнації фундаменту суспільства, оскільки вони націлені на концентрацію багатства і експлуатацію людей, на однобоку професіоналізацію, уродующую особистість. Соціальні почуття об'єднують лише осіб однаковою професії, примушуючи вороже ставитися решти. Виникають корпорації і внутрішньокорпоративна егоїстична мораль, які за відомому потуранні здатні зруйнувати основу суспільства — почуття солідарності та згоди для людей. Сприяти встановленню солідарності та згоди і покликана, на думку Про. Конта, социология.

Становлення й захопити основні етапи історичного поступу соціології 19.

Про. Конт, відповідно до своїми уявленнями про про розвиток, ділить соціологію на частини: соціальну статику і соціальну динаміку. Соціальна статика вивчає умови і закони функціонування громадської системи. У розділі контов-ской соціології розглядаються основні суспільні інститути: сім'я, держава, релігія з погляду їх громадських функцій, їхньої керівної ролі у встановленні злагоди і солідарності. У соціальній динаміці Про. Конт розвиває теорію громадського прогресу, вирішальний чинник якого, на його думку, виступає духовне, розумовий розвиток человечества.

Соціальні умови і теоретичні передумови виникнення социологии.

Як було зазначено вище, соціологія виринає наприкінці 30-х — початку 40-х років в XIX ст. У соціальній сфері це час крайньої нестабільності. Повстання лионских ткачів мови у Франції, силезских ткачів у Німеччині (1844 р.), чартистское спрямування Англії, трохи згодом революція 1848 р. мови у Франції свідчили про наростання кризи громадських відносин. За часів рішучих і быстрьхх змін люди виникає потреба у узагальнюючої теорії, здатної прогнозувати, куди рухається людство, яким орієнтири можна використати, розраховувати на своє місце і свій роль цьому процесі. Як відомо, До. Маркс і Ф. Енгельс починали свою теоретичну і практичну діяльність у той час і за тієї ж обставин. Вони, слідуючи раціоналістичній традиції, сформульованої у німецькій класичної філософії, і спираючись на досвід участі у революційному русі, запропонували розв’язати проблему з урахуванням концепції наукового соціалізму, cep^ цевиной якої є теорія соціалістичної революци] Про. Конт та інші «батьки-засновники соціології» — Р. Спенсер, Еге. Дюр1 гейм, М. Вебер — запропонували реформістський шлях розвитку общ< ства. Основоположники соціології були прибічниками стабільно) порядку. У разі революційного підйому вони вважали не над ті як розпалити пожежа громадянську війну, а навпаки, як преодоле криза у Європі, встановити злагоду і солідарність між разли ными соціальними групами. Соціологія таки розглядала< ними як інструмента пізнання нашого суспільства та вироблення розвіваюся мендаций щодо реформування. Методичної ж основою рефо^ мизма, зі своїми погляду, є «позитивний метод». >

Цими різними ідеологічними установками було ін диктовано і розбіжності в тлумаченні тих наукових відкриттів, которб зроблено 30-х —в 40-ві роки ХІХ ст. У цей час перший п розвитку науки виходять хімія і біологія. Найбільш значительнь відкриттями на той час, як ви пригадуєте, є відкриття кле німецькими вченими Шлейденом і Шванном (1838—1839), на ocuoJi якого була створена клітинна теорія будівлі живого вещества,.

Ця робота допомогла науці про суспільство вийти з умоглядної виведення емпірично не пооверенных законів історії до емпіричному виведенню статистично розрахованих закономірностей із застосуванням сложных.

математичних процедур.

Класичний тип науковості социологии.

Вчення про методі Еге. Дюркгейма Як уже відзначалося вище, соціологія вычленилась як самостійної галузі знання внаслідок свою претензію на наукове дослідження суспільства. Однак у історії соціології ніколи було згоди у тому, який критерій науковості. Одне з найбільших істориків соціології Ю. М. Давидов вважає за необхідне казати про послідовному виникненні у межах соціології, по крайнього заходу, трьох типів науковості: класичного, некласичного і проміжного, эклектического.

Класичний тип науковості, на його думку, було представлено такими помітними соціологами, як Про. Конт, Р. Спенсер, Еге. Дюрк-гейм. Основні засади класичної методології зводяться до наступним: 1) Соціальні явища підпорядковуються законам, загальним для всієї дійсності. Немає жодних специфічних соціальних законів. 2) Тому соціологія має будуватися за образом природних «позитивних» наук. 3) Методи соціального дослідження би мало бути так само точними, строгими_Все соціальні даления мають бути описані кількісно. 4) Найважливішим критерієм науковості є об'єктивність змісту знання. Це означає, що соціологічне знання на повинен утримувати у собі суб'єктивні враження і умоглядні міркування, але описувати соціальну дійсність, незалежно від нашого до неї ставлення. Цей принцип знайшов свій вияв у вимозі «соціологія як наука мусить бути вільна від ціннісних суджень і ідеологій». .

Найчіткіше принципи класичного типу науковості были.

сформульовані у роботі французького соціолога Еге. Дюркгейма «Правила соціологічного методу» (1895 р.). Дюркгеймовская соціологія полягає в теорії соціального факту. У цьому роботі Еге Дюркгейм викладає основні вимоги до соціальним фактам, яка б існувати соціології як науки.

Перше правило у тому, щоб «розглядати соціальні факти як речі». Це означає, що: а) соціальні факти внешни для індивідів; б) соціальні факти може бути об'єктами тому, що вони матеріальні, суворо наблюдаемы і безособові, в) встановлювані між двома чи безліччю соціальних фактів відносини причинності допомагають формулювати постійні закони функціонування общества.

ваться від усіх уроджених ідей". Це означає, що: а) соціологія насамперед має порвати свої зв’язки з різними ідеологіями і особистісними пристрастями; б) вона також має позбутися всіх забобонів, які мають індивіди щодо соціальних фактов.

Третє правило полягає у визнанні визнання примату (першості, пріоритету) цілого над складовими її частинами. Це означає визнання те, що: а) джерело соціальних фактів перебуває у суспільстві, а чи не в мисленні й поведінці індивідів; б) суспільство є автономну систему, керована власними законами, не сводимыми свідомості чи дії кожного индивида.

Отже, соціологія, на думку Еге. Дюркгейма, полягає в пізнанні соціальних фактів. Соціальний факт специфічний. Він породжена об'єднаними діями індивідів, але якісно відрізняється за своєю природою від цього, що відбувається лише на рівні індивідуальних свідомості тому що в нього інше підставу, інший субстрат — колективне свідомість. А, щоб виник соціальний факт, вказує Дюркгейм, необхідно, щоб, по крайнього заходу, кілька індивідів об'єднали свої дії і щоб ця комбінація породила якийсь новий результат. Позаяк цей синтез відбувається поза свідомістю діючих індивідів (оскільки він утворюється верб взаємодії безлічі свідомості), він незмінно має наслідком закріплення, встановлення поза індивідуальних свідомості будь-яких зразків поведінки, способів дій, цінностей тощо. буд., що є об'єктивно. Визнання об'єктивну реальність соціальних фактів є пунктом соціологічного методу, по Дюркгейму.

Нетрадиційний тип науковості. «Розуміє соціологія» Р. Зиммеля і М. Вебера.

Некласичний тип науковості соціології розроблений німецькими мислителями Р. Зиммелем (1858—1918) і М. Вебером (1864—1920). У основі цієї методології лежить уявлення про принципової протилежності законів природи й нашого суспільства та, отже, визнання необхідності існування двох типів наукового знання: наук про природу (природознавства) і наук культуру (гуманітарного знання). Соціологія ж, на думку, це прикордонна наука, і тому вона повинна переважно запозичати у природознавства і гуманітарних наук усе найкраще. У природознавства соціологія позичає відданість точним фактам і причинно-наслідкове пояснення дійсності, у гуманітарних наук — метод розуміння і віднесення до ценностям.

Таке трактування взаємодії соціології та інших наук випливає з їхньої розуміння предмета соціології. Р. Зіммель і М. Ве-бер відхиляли як предмет соціологічного знання такі поняття, як «суспільство», «народ», «людство», «колективне» тощо. буд. Вони вважали, що предметом дослідження соціолога может.

Становлення й освоєно основні етапи історичного поступу социологии.

бути лише індивід, бо це має свідомістю, мотивацією своїх діянь П. Лазаренка та раціональним поведінкою. Р. Зіммель і М. Вебер підкреслювали важливість розуміння соціологом суб'єктивного сенсу, вкладеного на дію самим чинним індивідом. На думку, спостерігаючи ланцюжок реальних дій людей, соціолог повинен сконструювати їх пояснення з урахуванням розуміння внутрішніх мотивів цих дій. І тут йому допоможе знання те, що в подібних ситуаціях більшість людності надходить однаковим чином, керується аналогічними мотивами. З свого уявлення про предмет соціології та її місце серед інших наук Р. Зіммель і М. Вебер формулюють ряд методологічних принципів, куди, на думку, спирається соціологічне знание:

1) Вимога усунення з наукової світогляду уявлення про об'єктивності змісту наших знань. Умовою перетворення соціального знання на справжню науку і те, що його на повинен видавати свої поняття і схеми за відображення чи висловлювання самої дійсності і його законів. Соціальна наука зобов’язана виходити із визнання принципової відмінності між соціальної теорією і действительностью.

2) Тому соціологія має на щось більше, ніж з’ясування причин тих чи інших доконаних подій, утримуючись від про «наукових прогнозов».

Суворе проходження цим двом правилам може створити враження, що соціологічна теорія немає об'єктивного, загальнозначущого сенсу, а є результатом суб'єктивного сваволі. Щоб зняти це враження, Р. Зіммель і М. Вебер утверждают:

3) Соціологічні теорії та поняття є результатом інтелектуального сваволі, бо інтелектуальна діяльність підпорядковується цілком певних соціальних прийомів і, правилам формальної логіки й загальнолюдським ценностям.

4) Соціолог має знати, що у основі механізму його інтелектуальної діяльності лежить віднесення усього розмаїття емпіричних даних до цих загальнолюдських цінностей, які інколи ставлять загальне напрям всьому людському мисленню. «Віднесення до цінностей кладе межа індивідуальному сваволі», — писав М. Вебер.

М. Вебер розрізняє поняття «ціннісні судження» і «віднесення до цінностей». Ціннісне судження завжди особистісно і суб'єктивно. Це якесь твердження, що з моральної, політичної системи чи якась інша оцінкою. Наприклад, висловлювання: «Віра в бога — це неминуще качествочеловеческого існування». Віднесення до цінності — це процедура та відбору, та молодіжні організації емпіричного матеріалу. У наведеному вище прикладі цю процедуру означатиме збір фактів з вивчення взаємодії релігії, і різних сфер громадського та особистого життя, добір і класифікацію цих фактів, їх узагальнення та інші процедури. У чому необхідність цього принципу віднесення до цінностей? Річ у тому, що учений-соціолог розуміння стикається з огром;

ным різноманіттям фактів, й у добору, і аналізу цих фактів він має виходити із якийсь установки, що й формулюється їм, як ценность.

Та постає запитання: звідки ж беруться ці ціннісні переваги? М. Вебер відповідає так:

5) Зміна ціннісних переваг соціолога визначається «інтересом епохи», тобто социально-историческими обставинами, у яких действует.

Які ж інструменти пізнання, якими реалізуються основні засади «розуміє соціології»? У Р. Зиммеля таким інструментом служить, яка фіксує у соціальному явище самі стійкі, універсальні риси, а чи не емпіричне розмаїття соціальних фактів. Р. Зіммель вважав, над світом конкретного буття височить світ ідеальних цінностей. Цей світ цінностей існує у власним законам, відмінними від законів матеріального світу. Метою соціології вивчення цінностей самих собою, як чистих форм. Соціологія повинна прагнути ізолювати бажання, переживання і мотиви, як психологічні аспекти, від своїх об'єктивного змісту, вичленувати сферу ціннісну як область ідеального на основі цього побудувати як взаємовідносини чистих форм якусь геометрію соціального світу. Отже, у навчанні Р. Зиммеля чиста форма — цей показник між індивідами, розглянутими окремо від об'єктів, котрі виступають об'єктами їх бажань, прагнень та інших психологічних актів. Формально-геометрический метод Р. Зиммеля дає можливість окреслити суспільство взагалі, інститути загалом і побудувати такої системи, у якій соціологічне знання звільнялося від суб'єктивного свавілля та моралізаторських оціночних суждений.

Головним інструмент пізнання у М. Вебера виступають «ідеальні типи». «Ідеальні типи», по Веберові, немає емпіричних прообразів у самій реальності й не відбивають її, а є розумові логічні конструкції, створювані дослідником. Ці конструкції формуються з допомогою виділення окремих чорт реальності, вважаються дослідником найбільш типовими. «Ідеальний тип, — писав Вебер, — це «картина однорідної мислення, існуюча уявою вчених і призначена до розгляду очевидних, найбільш «типових соціальних фактів». Ідеальні типи — це граничні поняття, використовувані розуміння як масштабу для співвіднесення і перевірки ними соціальної історичної реальності. По Веберові, все соціальні факти пояснюються соціальними типами. Вебер запропонував типологію соціальних дій, типів держави й раціональності. Він оперує такими ідеальними типами, як «капіталізм», «бюрократизм», «релігія» тощо. д.

Отже, яку основне завдання вирішують ідеальні типи? М. Вебер вважає, що мета соціології — зробити максимально зрозумілим те що був таким у самій реальності, виявити сенс те, що бы;

Становлення й освоєно основні етапи історичного поступу соціології 25.

тема 3.

^-^ тема д.

Суспільство як цілісна система.

I/ Поняття нашого суспільства та системи, соціальних зв’язків, соціального взаємодії, соціальних відносин. Системний аналіз громадської жизни.

2/ Суспільство з позицій соціального детермінізму і функціоналізму З/ Концепція суспільства на індивідуалізм. Індивідуалістичні теорії соціального взаимодействия.

Поняття нашого суспільства та системи, соціальних зв’язків, соціального взаємодії, соціальних відносин. Системний аналіз громадської жизни.

Протягом усієї історії соціології однією з найважливіших її проблем була проблема: чим є суспільство? Соціологія всіх часів і народів намагалася запитання: як можна існування суспільства? Які механізми соціальної інтеграції, щоб забезпечити соціальний порядок, всупереч величезному різноманіттю інтересів індивідів і соціальних груп? Розгляд цієї ж проблеми і є нашим завданням у цій теме.

Почати з того, як соціологія трактує поняття «суспільство». Еге. Дюркгейм розглядав суспільство як надындивидуальную духовну реальність, засновану на колективних уявленнях. По М. Веберові, суспільство — це взаємодія людей, що є продуктом соціальних, тобто орієнтованих іншим людям, дій. Великий американський соціолог Т. Парсонс визначав суспільство в розумінні системи відносин для людей, сполучною початком якого є норми і які. З погляду До. Маркса, суспільство — це історично розвиваючись сукупність відносин для людей, утворюють процесі їхньої спільної деятельности.

Вочевидь, що у всіх цих визначеннях у тому чи іншою мірою виражений підхід до суспільства як до цілісну систему елементів, що у стані тісний взаємозв'язок. Такий підхід до суспільству називається системним. Основне завдання підходу у дослідженні суспільства полягає у об'єднанні різних знань щодо суспільства на цілісну систему, яка б стати теорією общества.

Розглянемо основні засади підходу до суспільства. І тому необхідно визначити засадничі поняття. Система — це належним чином упорядкований безліч элементов,.

взаимосвязаннь1х між собою і злочини їхнім виокремленням деяке цілісне єдність. Внутрішню природу, змістовний бік будь-якої цілісної системи, матеріальну основу організації визначають склад, набір элементов.

Соціальна система — це цілісне освіту, основний елемент якого є люди, їхнього нерозривного зв’язку, взаємодії й стосунку. Ці зв’язку, взаємодії й стосунку носять сталого характеру і відтворюються в історичному процесі, переходячи з покоління в поколение.

Соціальна зв’язок — це набір фактів, що обумовлюють спільну діяльність у конкретних общностях в конкретний час задля досягнення тих чи інших цілей. Соціальні зв’язку встановлюються за примхи людей, а об'єктивно. Встановлення цих зв’язків диктується соціальними умовами, у яких живуть діють індивіди. Сутність соціальних зв’язків проявляється у змісті і характері дій людей, складових цю соціальну спільність. Соціологи виділяють зв’язку взаємодії, відносин, контролю, інституціональні тощо. д.

Соціальне взаємодія — це процес, у якому люди діють відчувають вплив друг на друга. Механізм соціального взаємодії включає індивідів, які роблять ті чи інші дії, зміни у соціальної спільності чи суспільстві загалом, викликані цими діями, вплив цих змін інших індивідів, складових соціальну спільність, і, нарешті, зворотний реакцію індивідів. Взаємодія призводить до становленню нових відносин. Соціальні відносини — відносно сталі й самостійні зв’язок між індивідами і соціальними группами.

Отже, суспільство складається з багатьох індивідів, їх соціальних зв’язків, взаємодій і стосунків. Та чи можна розглядати суспільство як просту суму індивідів, їх зв’язків, взаємодій і стосунків? Прибічники підходу до аналізу суспільства відповідають: «Ні». З їхніми погляду, суспільство — це суммативная, а цілісна система. Це означає, на рівні суспільства індивідуальні дії, зв’язку й відносини утворюють нове, системне якість. Системне якість — це особливе якісне стан, яке не можна розглядати, як просту суму елементів. Громадські взаємодії й стосунку носять надындивидуальный, надособистісний характер, тобто було — це деяка самостійна субстанція, котра, за відношення до індивідам первинна. Кожен індивід, народжуючись, захоплює певну структуру зв’язків і стосунків і під час соціалізації входить у неї. Чим ж досягається ця цілісність, тобто системне качество?

Цілісної системі властиво безліч зв’язків, взаємодій і стосунків. Найбільш характерними є корелятивні зв’язку, взаємодії й стосунку, які включають у собі координацію і субординацію елементів. Координація — це певна согласован;

Суспільство як цілісна система.

ность елементів, той особливий характер їх взаємної залежності, що забезпечує збереження цілісної системи. Субординація — це підпорядкованість і підпорядкованість, яка вказує на особливе специфічне місце, неоднакове значення елементів в цілісної системе.

Отже, внаслідок суспільство стає цілісної системою з якостями, яких немає одного з включених до нього елементів окремо. У результаті своїх інтегральних якостей соціальна система набуває певну самостійність стосовно що становить її елементам, щодо самостійний спосіб свого развития.

Суспільство з позицій соціального детермінізму і функционализма.

Системний підхід до суспільства доповнюється в соціології детерминистским і функционалистским. Детерміністський підхід найяскравіше виражений в марксизмі. З погляду цього вчення, суспільство як цілісна система складається з таких підсистем: економічної, соціальної, політичної й ідеологічної, кожну у тому числі, своєю чергою, можна як систему. Щоб відрізнити ці підсистеми від власне соціальної, їх називають социетальными. У стосунках між тими системами чільну роль грають причинно-наслідкових зв’язків. Це означає, що кожна з цих систем існує як така, а, відповідно до марксизму, перебуває у причинно-наслідкової залежності від інших систем. Всі ці системи є иерархичную структуру, себто у відсотковому співвідношенні субординації, підпорядкованості у порядку, як вони перераховані. У марксизмі чітко обгрунтовується залежить мость і обумовленість всіх систем від особливостей економічної системи, основу якої лежить матеріальне виробництво, що базується певному характер взаємин собственности.

Проте марксизм — противник спрощеної трактування соціального детермінізму. Він прагне зводити всі багатство громадських ставлення людини-спеціаліста до економічної зумовленості. З погляду марксизму, економічна система є лише головна причина, вона лише «зрештою» визначає розвиток інших систем життя. У марксизмі підкреслюється зворотний всіх социентальных систем. Кожна наступна система надає зворотний вплив на попередні. Взаємна вплив які безпосередньо пов’язані між собою социентальных систем носить діалектичний характер. Таке підходу суспільство у марксизмі як цілющої, що у постійному рух і розвитку організм, до вивчення якого відіграє провідну роль аналіз виробничих отношений.

Детерміністський підхід доповнюється в соціології функціональним. Марксизм є також прибічником функціонального підходу. У марксизмі прийнято розрізняти суммативные, орга;

нические і цілісні системи. Суспільство як система складається під час переходу від органічної до цілісну систему. Розвиток ор-ганичэской системи полягає у саморасчленении, диференціації, яке можна охарактеризувати, як процес створення нових функцій чи керівники відповідних елементів системи. У громадському системі формування нових функцій відбувається з урахуванням поділу праці. Рушійною силою цього процесу є потреби. Виробництво коштів, необхідні задоволення потреб, і безупинне породження нових потреб До. Маркс і Ф. Енгельс називали першої передумовою існування. Отже, з урахуванням цього розвитку потреб та їх задоволення суспільство породжує відомі функції, без яких вона неспроможна обійтися. Призначені виконання цих функцій люди утворюють появу нової галузі поділу праці. Тим самим було цих людей набувають особливі інтереси, зокрема і ворожість до тих, хто «уповноважив» їх у цей вид діяльності, т. е. вони стають щодо самостійними стосовно ним. Так, на думку марксистів, над сферою матеріального виробництва надбудовуються соціальна, політична й духовна сфери, виконують специфічні функции.

Проте, як вище, для марксизму більш характерний детерміністський підхід до пояснення життя. Ідеї функціоналізму більшою мірою притаманні англо-американської соціології. Основні становища функціоналізму було сформульовано англійським соціологом Р. Спенсером (1820 — 1903) у його тритомному праці «Підстава соціології» і розвинені англійським етнографом А. Рэдклифф-Брауном і з американськими соціологами Р. Мертоном, Т. Парсонсом.

Розглянемо ж коротенько, у чому основні засади функціонального підходу по Р. Спенсеру:

1) Також, як прибічники підходу, функционалисты розглядали суспільство як цілісний, єдиний організм, що з безлічі частин: економічної, політичної, військової, релігійної тощо. д.

2) Та заодно підкреслювали, кожна частина може існувати лише у рамках цілісності, де виконує конкретні, суворо визначені функции.

3) Функції частин завжди означають задоволення будь-якої суспільної потреби. І все-таки всі разом вони спрямовані на «тоддержание стійкості нашого суспільства та відтворення людського рода.

4) Оскільки кожна гілка частин суспільства виконує лише йому притаманну функцію, то разі порушення діяльності ані цієї частини, що більше функції відрізняються одна від друга, важче іншим частинам заповнити порушені функции.

5) Спенсер надавав велике значення соціальному контролю. Соціальна система, на його думку, зберігає стабильность,.

Суспільство як цілісна система 41.

2) Групи збільшують колективні вигоди, обмежуючи індивідів і домагаючись «справедливих» отношений.

3) Індивіди, обнаруживающие свою участь у «несправедливих» відносинах, відчувають психологічний дискомфорт.

4) Чим сильніший сприймається «несправедливість», тим більше дискомфорт і інтенсивніше спроби відновити «справедливі» отношения.

Отже, центральне в цій теорії займає категорія «справедливе ставлення», обумовлена як пропорційність вкладів і результатів учасників взаємодії. Досягнення соціальну справедливість подається прибічниками цієї теорії як головний стимул дії індивідів і груп. Інший теорією, що базується на методології індивідуалізму, є символічний интеракционизм (від анг. interaction — взаємодія). Найбільш видних представників символічного интеракционизма — Джордж Мід і Герберт Блумер. Дж. Мід стверджував, поведінка індивіда — це реакція на поведінка іншого індивіда. Людські істоти живуть у злагоді значимих об'єктів. Значення виникають у процесі соціального взаємодії. Різні соціальні груп"! виробляють різні світи, й інші світи змінюються, коли складові їх об'єкти змінюють своє значение.

Відповідно до символічному интеракционизму, взаємодія між індивідами є безперервний діалог, де люди простежують, інтерпретують наміри. одне одного й реагують ними. Інтерпретація стимулів полягає у встановленні зв’язку, стимулу з символом і виборі відповідної реакцію основі осмислення цього символу. Встановлення соціальної зв’язку, комунікація стають можливими тому, що надають один і той ж значення даному символу. По Дж. Миду, соціальне «Я» включає у собі два моменту: власне «Я» і «Ми». Власне «Я» — це індивідуальне свідомість. «Ми» — це індивідуальне свідомість у власних очах інших, чи, інакше кажучи, завдання, поставлена через «Я» іншим «Я». «Я» —це діалог «Я» і «Ми». «Я» оцінює свої дії через внутрішнє освоєння «Ми». Отже, суспільство опиняється немовби всередині «Я». Соціальне «Я» стверджується разом процесів межиндивидуального взаємодії. Багатство і своєрідність закладених тій чи іншій особистості реакцій, способів діяльності, символічних змістів залежить від різноманітності й широти систем взаємодії, у яких вона участвует.

Отже, в поясненні питання, що являє собою суспільство, які механізми його освіти і функціонування, соціологія має поруч методологічних підходів, які нерідко узгоджуються друг з одним, але можуть вступати й у протиріччя. Але всі концепції суспільства надають найважливіше значення у формуванні його як цілісної системи ролі культури. У чому конкретно полягає ця роль, доведеться розглянути у наступному теме.

тема 4.

До тема t.

улътура у громадському системе.

I/ Культура як об'єкт соціальногодізнання 2/ Основні елементи, культури. Поняття і різноманітні види субкультур З/ Взаємодія культури та економіки. Соціальні функції культуры.

Культура як об'єкт соціального познания.

Термін «культура «латинського походження і спочатку означав обробіток грунту, її обрабатывание. Спочатку під культурою порузумівались зміни в природному об'єкті, котрі під впливом людини, на відміну тих змін, які викликані природними причинами. Надалі слово «культура» одержало узагальнену значення і це почали називати всі створене людиною. За такого підходу культура постає як створена людиною «друга природа», надстроенная над першої, природною природою, як усе створений людиною світ. Культура включає у собі результати матеріального та духовної виробництва. Це загальнофілософський підхід до культуре.

У соціології під культурою у сенсі цього терміну розуміють специфічну, генетично не наслідувану сукупність коштів, способів, форм, зразків і орієнтирів взаємодії людей з середовищем існування, що вони виробляють у спільній життю підтримки певних структур роботи і спілкування. У вузькому значенні культура трактується в соціології як система колективно поділюваних цінностей, переконань, зразків і норми поведінки, властивих певної групи людей. Можна сміливо сказати, що «культура — потім ця колективна програмування людського розуму, яке відрізняє членів цієї групи від другой».

Культура формується, як важливий механізм людського взаємодії, допомагає людям жити у середовищі, зберігати єдність і цілісність за взаємодії коїться з іншими сообществами.

Культура у соціології як складне динамічний освіту, має соціальну природу і що полягає в соціальних відносинах, вкладених у створення, засвоєння, збереження і розповсюдження предметів, ідей, ціннісних уявлень, які забезпечують порозуміння людей різних соціальних ситуаціях. Об'єктом соціологічного дослідження є конкретне розподіл що у даному суспільстві форм та способів освоєння, створення і передачі об'єктів культуры,.

сталі й мінливі процеси у житті, і навіть що зумовлюють їх соціальні чинники та механізми. У цьому контексті соціологія вивчає поширені, сталі й повторювані у часі різноманітні форми відносин членів соціальних спільностей, груп, і суспільства взагалі з природним та соціальним оточенням, динаміку розвитку, що дозволяє визначити рівень розвитку співтовариств та, отже, говорити про їхнє культурному прогресі чи регрессе.

Кожне конкретне співтовариство (цивілізація, держава, народність тощо. буд.) створює уже багато століть своє власне гігантську суперкультуру, що супроводжує індивіда протягом усього його життя і передається з покоління до покоління. У результаті історичному процесі породжує безліч культур. Перед соціологами постає проблема визначити, може бути щось спільне у людській культурі чи, висловлюючись науковою мовою, чи існують культурні універсалії. Американський соціолог і етнограф Джордж Мердок виділив більш 60 культурних універсалій, властивих всім суспільствам: мову, релігію, символи, виготовлення знарядь праці і, сексуальні обмеження, звичай дарувати подарунки, спорт, натільні прикраси тощо. буд. Ці універсалії існують оскільки вони задовольняють найважливіші біологічні, психологічні і соціальні потребности.

Важливою проблемою соціології є оцінка людьми іншої. Найчастіше люди схильні оцінювати інші культури через призму свого власного. Така позиція називається этноцентриз-мом. Етноцентризм — дуже поширена явище. Яскравим проявом етноцентризму є різного роду місіонерська діяльність, починаючи з спроб насадити свої вірування, свою релігію підкореним народам під час колонізації і закінчуючи сучасними устремліннями нав’язати «американський спосіб життя» у Європі, чи «радянський спосіб життя» інших країнах мира.

Этноцентризму протистоїть культурний релятивізм, провозглашающий абсолютну самобутність будь-якої культури. Відповідно до цієї установкою, будь-яка культура то, можливо зрозуміла лише у її власному контексті і тільки тоді ми, коли він у її цілісності. Висновок у тому, жодна цінність, жоден звичай неможливо знайти зрозумілі повністю, якщо їх необхідно розглядати окремо від цілого, безперечно, правильний. Але представляється неправильним акцентувати лише на самобутності культури, не пов’язуючи цю культуру коїться з іншими, не розглядаючи культурний процес як загальнолюдський процес, розвиток світової цивілізації в целом.

Тут перелічую лише деякі важливих проблем соціології культури. У принципі, проблеми культури серед найважливіших в соціологічному дослідженні, і ми їх будемо постійно стосуватися. Зараз треба сказати, що основна увагу соціології приділяється дослідженню культури як символічною, ціннісної і нормативної системи, спрямовуючої та регулюючої діяльність людей.

Основні елементи культури. Поняття й ті види субкультур

Культура широкому значенні слова включає у собі все досягнення людства, зокрема та матеріальні: знаряддя праці, будинку, спорудження та т. буд. Соціологію цікавлять ці елементи у разі, якщо вона вивчає різні аспекти взаємодії людини з довкіллям, тобто соціологічні аспекти екологічної проблеми. І все-таки головну увагу в соціології відводиться функціонуванню різних елементів у Московській духовній культурі. Які ці элементы?

1. Першим, і найважливішим, елементом є пізнавальний, знаково-символический елемент, т. е. знання, сформульовані певних поняттях і уявленнях і зафіксовані у мові. Мова— це об'єктивна форма акумуляції, збереження і передачі людського досвіду. Розглянемо коротко, чим є мова, як найважливіший елемент культури. Мова — це система знаків і символів, наділених певним значенням. Знаки і символи виступають на процесі спілкування як представники (заступників) інших предметів й закони використовують .щоб одержати, зберігання, перетворення і передачі про неї. Знаки і символи мають певне значення. Люди засвоюють це значення знаків і символів у процесі «виховання й спеціальної освіти. Саме ця дозволяє йому розуміти сенс сказаного і написанного.

2. Другим, щонайменше важливим, компонентом культури є ценностно-познавательная система. Цінність — це властивість одного чи ишого громадського предмета, явища задовольняти потреби!, бажання, інтереси. Цінності формуються внаслідок усвідомлення соціальним суб'єктом власних потреб в соотнесении його з предметами навколишнього світу, т. е. внаслідок ціннісного відносини, реалізованого в акті оцінки. У систему цінностей соціального суб'єкта можуть входити різні ценности:

1) смысложизненпые (уявлення про добро і зло, щастя, мети и1 сенсі жизни);

:2) универсальные:

;а) вітальні (життя, здоров’я, особиста безпеку, благосо-стоянже, сім'я, родичі, освіту, кваліфікація, право-порядсок тощо. д.);

(б) громадського визнання (працьовитість, соціальне становище «і т.д.);

ш) міжособистісного спілкування (чесність, безкорисливість, доброжелательность);

рр) демократичні (свобода слова, совісті, партій, нацио-нальньмй суверенітет тощо. д.);

33) партикулярные:

аа) прихильність до малу батьківщину, семье;

65) фетишизми (віра у Бога, прагнення абсолюту).

Культура громадської системі 47.

Ціннісне ставлення виступає необхідним компонентом у формуванні ціннісної орієнтації, роботи і відносин, що виявляються в ціннісної установці. Ціннісна установка є своєрідним яка випереджає програмою роботи і спілкування, що з можливістю вибору варіантів роботи і спілкування, і становить социально-детерминированную схильність соціального суб'єкта до заздалегідь певному відношення до даному об'єкту, речі, людині, явища, події тощо. буд. Ціннісні установки виробляються суспільством, у процесі суспільно-історичної роботи і передаються індивідами із наступними поколіннями у процесі соціалізації: навчання, виховання тощо. д.

Ціннісні установки орієнтують людини у соціальної дійсності, направляють і стимулюють його. Усвідомлення індивідами змісту ціннісних установок утворює мотив діяльності. Мотив — це радше чинник, що веде до перетворенню установок в активну діяльність з. Мотив дозволяє соціальному суб'єкту співвідносити конкретні ситуації, у яких діє, і системи цінностей, яким він керується у своїй поведении.

Найближчий спонукальний мотив людської діяльності, визначальний спосіб життя і характер останньої, виступає метою. Мета діяльності, як ідеальний прообраз майбутнього, формується з урахуванням інтересів соціального суб'єкта. Вона висловлює усвідомлення, рішучість переробити світ довкола себе, пристосувати його до своїх потреб. Оскільки полагание майбутнього є передбачення суб'єктом результатів своєї діяльності, яке тече у часі, остільки слід підходити диференційовано до процесу визначення мети. За підсумками більш-менш точного визначення време-ни правомірно казати про найближчих й подальших цілях. А загалом за шкалою соціального часу мети можуть бути розглянуті як найближчі, довгострокові, перспективні, кінцеві тощо. буд. Кінцевою метою є самоціллю всієї діяльності суб'єкта, наскрізь пронизує цієї діяльності і зводить й інші мети на роль коштів на власного досягнення. Задля досягнення кінцевої мети суб'єкт бачить сенс своєї діяльності, інколи ж — і всієї жизни.

Для виділення з різноманіття цілей кінцевих вживаються поняття «ідеал». Ідеал належить до форм випереджаючого відображення дійсності. Сама можливість виникнення ідеалу міститься у целеполагающей здібності людської свідомості. Окремий людина, соціальна група, суспільство загалом колись, ніж щось створити, виробляють у своїй свідомості модель майбутнього об'єкта, певну мета, досягненню якої підпорядковують все своє діяльність. З одного боку, ідеал можна як відбиток найістотніших і значимих сторін громадської практики певних соціальних груп, класів, відбиток корінних тенденцій, закономірностей і можливостей розвитку, з другого — як головну оцінну категорію, визначальну свідомі стимули, домінуючий мотив.

Ціннісне ставлення знаходить свого роду самостійне існування у вигляді соціальної норми. У певному сенсі соціальну норму слід розглядати, як слідство стійкою, повторюваної оцінки. Норми є тим засобом, певної щаблем, яка зближує ценностно-значимое, необхідне, належне з життям, з практикою. Соціальні норми — це історично зумовлені громадським буттям вимоги до роботи і відносинам індивідів, соціальних груп, класів та громадських інститутів, лист про громадську необхідність організації роботи і взаємин у відповідність до об'єктивними умовами. Вони більшою мірою, ніж у цінностях, присутній наказовій момент, вимога надходити належним чином. Одне з найважливіших особливостей впливу соціальних норм на діяльність й суспільні відносини у тому, що й виконання і розпорядження забезпечуються різними формами примусу, починаючи з суспільного телебачення і закінчуючи государственным.

3) Синтетичної формою культури зразки поведінки: обряди, звичаї, традиції. Обряд — це сукупність символічних стереотипних колективних дій, що втілюватимуть у собі ті чи інші соціальні ідеї, уявлення, норми і культурної цінності і викликають певні колективні почуття. Сила обряду у його эмоционально-психологическом вплив на людей. У обряді відбувається раціональне засвоєння тих чи інших норм, цінностей і ідеалів, а й співпереживання їх учасниками обрядового действия.

Звичай — сприйнята з минулого форма соціальної регуляції роботи і відносин людей, яка відтворюється у суспільстві чи соціального групі і причина щодо його членів. Звичай полягає у неухильному дотриманні сприйнятим з минулого розпорядженням. У ролі звичаю можуть виступати різні обряди, свята, виробничі навички та т. буд. Звичай — неписані правила поведения.

Традиції — елементи соціального і охорони культурної спадщини, які передаються з покоління до покоління і що зберігаються у певному співтоваристві, соціальної групи протягом багато часу. Традиції функціонують переважають у всіх соціальних системах і є необхідною умовою їх життєдіяльності. Зневажливе ставлення до традиції призводить до порушення наступності у розвитку нашого суспільства та культуры, к втрати цінних досягнень людства. Сліпе ж захоплення традицією породжує консерватизм і застій у громадському жизни.

Ми розглянули загальну характеристику культури та її основні елементи, безвідносно до того що, як вони функціонують у різних государственно-национальных утвореннях, соціальних групах тощо. буд. Можна сміливо сказати, що це характеристики ставляться до культури як такої, до загальнолюдської культурі. Проте культура функціонує у суспільних взаємозв'язках різних рівнях у певних конкретних формах. Для відображення цій конкретній форми буття культури у соціології використовується поняття субкультури. Субкультура — це набір символів, переконань, ценностей,.

Культура громадської системі 49.

норм, зразків поведінки, які різнять ту чи іншу співтовариство, або якусь соціальну групу. Кожне співтовариство створює своє суб культуру. Субкультура не заперечує загальнолюдської культури, але р. той час вона не має специфічні відмінності. Ці відмінності пов’язані особливостям життєдіяльності тих чи інших сообществ.

Можна виділити національні, конфесійні, професійні субкультури організацій, соціальних груп, і т. буд. Термін «національна культура» застосовується визначення символів, вірувань, цінностей, і зразків поведінки, які характеризують людська спільнота у тому чи іншої країни, державі. У державі, однорідному в лінгвістичному і етнічному отноше нді, то, можливо одна національна культура. Однак у багатьох країнах земної кулі є кілька різних національних культур. Зазвичай, у країнах можна назвати субкультуру більшості націй і субкультури національних меншин. Прикладом такого співвідношення культур є Російська Федерации.

Для соціології важливо визначити, змішуються ці субкультури, співіснують і терпимо ставляться друг до друга або мають місце культурні конфлікти. Часто культурні меншини докладають особливих зусиль, щоб зберегти своєї самобутності, захистити свої цінності й вижити серед, де переважають культури більшості населення, які впливають всі інші культури та навіть придушують їх. Від правильної культурною політикою залежать стан економіки, соціально-політичний клімат и.

все добробут даного государства.

Іншою наскрізною формою є конфесійна субкультура. Конфесійна культура складається з урахуванням спільності віросповідання, приналежність до тій чи іншій церкви На базі цієї спільності формується спільність символів, цінностей, ідеалів і зразків поведінки. Наприклад, можна казати про християнської, мусульманської, буддійської культурах загалом. Окремі галузі, напрями у світові релігії будують субкультуры:

наприклад, православну, католицьку, протестантську. Натомість, у тих субкультурах можливі свої субкультуры.

Професійна субкультура утворюється основі спільних символів, цінностей, і зразків поведінки, поділюваних тій чи іншій професійної групою. Вона міцно пов’язана із вмістом праці та роллю, що у суспільстві грають її. На неї впливають фахова музична освіта і подготовка.

Взаємодія культури, і економіки. Соціальні функції культуры.

Для місця та ролі культури у життя суспільства велике значення має тут з’ясування взаємодії культури з різними сферами громадського життя і, передусім, взаємодія культури та економіки. У цього взаємовідносини выде;

ляются дві протилежні позиції. Першу позицію найяскравіше представляє марксизм. Як зазначалося раніше, з погляду марксизму, визначальну роль життя суспільства грає матеріальне виробництво. Знаменитий теза До. Маркса, виражає сутність матеріалістичного розуміння історії, говорить: люди, як займатися наукою він, політикою, філософією, релігією тощо. п., повинні є, пити, вдягатися, мати житло тощо. буд., тобто вони мають виробляти матеріальними благами. Культура виростає з економічної діяльності, надбудовується з неї, обслуговує цієї діяльності. Але марксизм виключає зворотного впливу культури на економіку, а, навпаки, підкреслює наявність зворотний зв’язок. І все-таки цьому він наполягає першості, який визначає вплив экономики.

Протилежну тенденцію займають Еге. Дюркгейм, М. Вебер та інші помітні соціологи. Вони вважають, що став саме культура грає визначальну роль життя суспільства, забезпечує його цілісність та розвитку, істотно впливає попри всі сфери суспільної життя і, на економіку. Цю позицію проходить червоною ниткою крізь ці праці немарксистській соціології. Обгрунтуванню вирішального впливу культурного чинника економічний розвиток присвячені багато робіт М. Вебера і знамениту книга «Протестантська етика і дух капіталізму». У цій книзі німецький соціолог спробував довести, що певна субкультура — реформаторське тлумачення протестантизму — створили мотивації поведінки, які стимулювали представників цієї субкультури до посиленому ведення своїх справ на ринкових капіталістичних засадах і тим самим, сприяли формуванню капіталістичних виробничих відносин. Разом про те, М. Вебер теж відкидає зворотного впливу економіки на культуру.

З усієї вищевикладеного стало б зрозуміло, що культура відіграє у суспільства, що складається насамперед у тому, що культура виступає засобом акумуляції, збереження і передачі людського досвіду. Ця роль культури реалізується через ряд функций.

1) Образовательно-воспитательная функція. Можна сміливо сказати, що став саме культура робить людини людиною. Індивід стає людиною, членом суспільства, особистістю принаймні соціалізації, тобто освоєння знань, мови, символів, цінностей, норм, звичаїв, традицій над народом, свого соціального групи усього людства. Рівень культури особистості визначається її социа-лизированностью — прилученням до спадщини, і навіть ступенем розвитку індивідуальних здібностей. Культура особистості зазвичай асоціюється з розвиненими творчими здібностями, ерудицією, розумінням творів мистецтва, вільним володінням рідним і іноземними мовами, акуратністю, ввічливістю, самовладанням, високої моральністю тощо. буд. Усе це буває у процесі виховання і образования.

Культура громадської системі 51.

2) Інтегративна і дезинтегративная функція культури. На.

цих функцій особливу увагу перетворював у свої дослідження Еге. Дюркгейм. Відповідно до Еге. Дюркгейму, освоєння культури створює люди — членів тієї чи іншої співтовариства почуття спільності, приналежність до однієї нації, народу, релігії, групі тощо. буд. Отже, культура згуртовує людей, інтегрує їх, забезпечує цілісність співтовариства. Але сплачивая одних з урахуванням будь-якої субкультури, вона протиставляє їх іншим, роз'єднує ширші спільноти і спільності. Усередині цих ширших громад та общ-ностей можуть бути культурні конфлікти. Отже, культура може і часто виконує дезинтегрирующую функцию.

3) Регулююча функція культури. Вона відзначалася раніше: під час соціалізації цінності, ідеали, норми і зразки поведінки стають частиною самосвідомості особистості. Вони формують і регулюють її поведінка. Можна сміливо сказати, що культура, в цілому визначає ті рамки, у яких може і має діяти людина. Культура регулює поведінка людини у сім'ї, школі, з виробництва, у побуті та т. буд. вона містить систему розпоряджень і заборони. Порушення цих розпоряджень й заборон спричиняє дію певні санкції, встановлені співтовариством та підтримуються силою суспільної думки і різної форми інституціонального принуждения.

тема 5.

соціальні зміни, Теорія розвитку общества.

I/ Концепція еволюційного й революційної розвитку суспільства 2/ Теорія культурно-історичних типів З/ Глобалізація соціальних і культурних процесів в сучасному мире.

Концепція еволюційного й революційної розвитку общества.

Однією з найважливіших проблем соціології є проблема соціальних змін, їх механізми і спрямованість. Поняття «соціальні зміни» носять найзагальніший характер. Соціальне зміна — це перехід соціальних систем, спільностей, інституцій й організацій вже з стану до іншого. Поняття «соціальне зміна» конкретизується поняттям розвитку. Розвиток — це необоротне, спрямоване зміна матеріальних й ідеальних об'єктів. Розвиток передбачає перехід від простого до складного, від нижчого до вищої тощо. буд. Соціологи виділяють різні типи механізмів соціальних змін розвитку: еволюційний і революційний, прогресивний і регресивний, імітаційний і інноваційний тощо. д.

Еволюційний і революційний процеси найчастіше розглядаються як протилежні типи зміни матеріальних й ідеальних об'єктів. Еволюційні процеси трактуються як поступові, повільні, плавні, кількісні перетворення об'єктів, революційні же—как щодо швидкі, корінні, якісних змін. Абсолютизація тієї чи іншої типу зміни соціальних об'єктів породила два методологічно різних течії в соціології: соціальний еволюціонізм і революционизм.

Соціальний еволюціонізм є спробу глобального осмислення історичного процесу, як доходній частині загального, нескінченно різноманітного і активної процесу еволюції Космосу, планетної системи. Землі, культури. Найяскравіше соціальний еволюціонізм представлено системі англійського соціолога Р. Спенсера. Він розробив найповнішу схему еволюційного процесу, що включає у собі кілька принципових моментів. Ядро цієї схеми становить диференціація, яка неминуча, оскільки всякі кінцеві однорідні системи нестійкі у різних умов їхнього окремих частин 17-ї та неоднакового впливу різноманітних зовнішніх сил з їхньої різні элементь! Принаймні зростання труднощі й різнорідності в системах пришвидшується темп диференціації, оскільки каждая.

програму, відповідну корінним інтересам тієї чи іншої класу, виробляють його идеологи.

Соціальні верстви за такого підходу є соціальні спільності, які б поєднували людей з урахуванням якихось приватних интересов.

Теорія соціальної стратифікації та соціальній мобильности.

Марксистському вченню про класах як основу соціальної структури суспільства на немарксистській західної соціології протистоїть теорія соціальної стратифікації. Представники цієї теорії стверджують, що правове поняття класу, мабуть, готовий до аналізу соціальної структури минулих товариств, зокрема і індустріального капіталістичного суспільства, але у сучасному постіндустріальному суспільстві він працює, оскільки у це товариство з урахуванням широкого акціонування, і навіть вимикання основних власників акцій зі сфери управління виробництвом і які заміною їх найманими менеджерами, відносини власності виявилися розмиті, втратили свою визначеність. Тому поняття «клас» має бути замінено поняттям «страта» (від латинського stratum — шар) чи поняттям соціальна група, але в зміну теорії соціально-класового будівлі суспільства повинні прийти теорії соціальної стратификации.

Теорії соціальної стратифікації базуються виставі, що страта, соціальна група, є реальну, емпірично фиксируемую спільність, що об'єднує людей на загальних позиціях або мають спільна справа, що призводить до конструювання даної спільності у структурі нашого суспільства та протиставлення інших соціальних общностям. У основі теорії стратифікації лежать об'єднання до груп і протиставлення їх іншим групам по статусним признакам:

владним, майновим, професійним, освітнім тощо. буд. У цьому пропонуються різні критерії стратифікації. Західнонімецький соціолог Р. Дарендорф запропонував основою соціальної стратифікації покласти політичне поняття «авторитет», яке, на його думку, найточніше характеризує відносини влади й боротьбу між соціальними групами влади. За підсумками цього поняття Р. Дарендорф ділить все сучасне суспільство на управляючих і керованих. Натомість, управляючих ділить на дві підгрупи: управляючих власників і більше управляючих несобственников—бюрократов-менеджеров. Керована група також різнорідна. У ньому можна назвати, по крайнього заходу, дві підгрупи: вищу — «робочу аристократію» і нижчу, низькокваліфікованих робітників. Між цими двома соціальними групами перебуває проміжний «новий середній клас» — продукт асиміляції робочої аристократії і кількість службовців з панівним класом — управляющими.

Близькою за критеріями до Дарендорфу є теорія соціальної стратифікації, запропонована американським соціологом Л. Уор-нером. Л. Ворнер провів соціологічні дослідження, у американських містах методом включеного спостереження та з урахуванням суб'єктивних самооцінок людей щодо їх соціальної позиції щодо чотирьом параметрами — дохід, професійний престиж, освіту, етнічна — виділив у правлячих соціальних групах: вищу, вищу проміжну, средневысшую, сред-непромежуточную, промежуточно-высшую, промежуточно-промежуточную. Американський соціолог Б. Барбер провів стратифікацію суспільства щодо шістьох показниками: 1) престиж, професія, влада та міць; 2) прибуток або багатство; 3) освіту чи знання; 4) релігійна чи ритуальна частота; 5) становище родичів; 6) етнічна. Французький соціолог А. Турэн вважає, у сучасному суспільстві соціальна диференціація відбувається за відношення до власності, престижу, влади, етносу, а, по доступу до інформації. Панує становище займають людей, які мають доступом до найбільшій кількості информации.

Теорія соціальної стратифікації, що висуває ті чи інші критерії розподілу суспільства до соціальні верстви, групи, служить методологічної підвалинами формування теорії соціальної мобільності, чи соціального пересування. Соціальна мобільність — це й зміна індивідом чи групою соціального статусу, місця, займаного у структурі суспільства. Термін «соціальна мобільність» був у соціологію 1927 року П. А. Сорокіним, що розглядав соціальну мобільність як і будь-яке зміна соціального становища, Не тільки перехід осіб і неблагополучних родин з однієї соціальної групи до іншої. Відповідно до поглядам П. А. Сорокіна, соціальна мобільність означає переміщення соціальному щаблі у двох напрямах: 1) вертикальному — рух угору й униз; 2) горизонтальному — пересування однією й тому самому соціальному уровне.

Однією з дискусійних питань теорії соціальної мобільності є питання, чи означає соціальну мобільність перехід одного індивіда з цієї соціальної групи до іншої або ж соціальне переміщення в повному розумінні відбувається буде лише тоді, коли нове статус закріплюється за сім'єю цього індивіда і, отже, соціальна мобільність відбувається тоді, коли соціальний статус змінюється в різних поколінь. Французькі соціологи П. Берту і Р. Бурдон стверджували, що соціальна мобільність означає перехід індивідів з однієї соціальної категорії до іншої протягом його біографічної чи професійне життя, з урахуванням порівняння його з соціальним статусом батьків. Отже, за точку відліку береться соціальне походження. Слабкість цю позицію у тому, що вона ніби передбачає незмінне стан суспільства. Але суспільство динамічно змінюється, і тому соціальні статуси різних поколінь може бути непорівнянні. Потрібні такі критерії, які б враховувати зміна соціальної структури общества.

Соціальна структура суспільства 83.

Проблемам соціальної мобільності присвячуються багато конкретно-социологические дослідження, у різних країн світу. Дані про соціальний мобільності певною мірою дозволяють оцінювати рівень відкритості суспільства, його демократичності. Людям важливо знати, наскільки ту чи іншу суспільство дає можливість просування індивідів і поколінь з найнижчих категорій у вищі, яким шляхом формується правляча еліта суспільства, чи можливо насичення правлячу еліту з деяких інших соціальних групп.

Соціальна стратифікація і соціальний мобільність в сучасного російського обществе.

Питання, поставлений Дарендорфом щодо сучасного суспільства, правомірний й у СРСР, й у сьогоднішньої Росії. Наскільки ми можемо говорити про наявність класів за доби з так званого «соціалізму» і він, які класи існували або є нашій країні? Якщо ленінське визначення класів, то не зможемо зафіксувати ні з так званого робітничого класу, ні селянства. У разі загальнодержавної власності на грішну землю реалізувати основні засоби виробництва відсутня класово утворює ознака. Тут можна говорити лише про різні сфери зайнятості людей: працівник промисловості, працівник аграрного сектора, працівник культури, освіти тощо. буд. У той самий час неможливо заперечувати наявність спільних інтересів, розбіжність у соціальному становищі в різних верств населення. Тому можна можна з думкою тих вітчизняних соціологів, хто вважає, що правове поняття класу для аналізу нашого суспільства незастосовно. У цьому вся суспільстві неможливо вичленувати такий великий елемент соціальної структури. Тут більше працює поняття, запропоноване прибічниками теорії соціальної стратифікації, — страта (шар) чи соціальна група. Ці групи може бути вичленовані за критеріями: за рівнем прибутків, за місцем у влади, за родом тощо. буд.; можливо також виділення тих чи інших соціальних груп із якихось інтегральним критериям.

Спробу такого синтетичного підходу зробили 1987;го —1989 рр. академік Т. І. Заславська і професор Р. У. Ривкіна. Маючи ленінське визначення класів, вони виділили такі основні соціальні групи радянського суспільства у той час: 1) вертикальні групи влади, різняться її природою (партійна, державна, господарська влада), і навіть обсягом цій владі (групи вищого, середнього і нижчого рівнів у ієрархіях управління); 2) групи, пов’язані з сферами і галузями народного господарства, і навіть відомствами, различающимися міццю, престижем й матеріальної базою (наприклад, військові відомства і сфера комунально-побутового хозяйства);

3) групи господарських керівників, різняться рангом влади (керівники об'єднань, підприємств і підрозділів); 4) групи інтелігенції, різняться профілем зайнятості (наприклад, ІТП і творчі працівники та ін.); 5) групи, зайняті у сфері сімейної економіки та індивідуально-трудової діяльності; 3) декласовані елементи (див.: Ривкіна Р. У. Соціальна структура суспільства як регулятор розвитку экономики//Экономическая соціологія і перебудова. Під ред. Т. І. Заславской і Р. У. Рывкиной.- М., 1989; З. 82—83).

Отже, з урахуванням конкретно-соціологічних досліджень, і даних статистики було встановлено, що велике радянське суспільство по комплексному критерію, включающему у собі п’ять показників (рівень доходів, влада, освіту й ін.), структуроване на шість груп. Проте ще 80-ті роки відмінності між цими групами рівнем доходів носили незначний характер. Різниця між бідними і багатими мала 5—7-кратное вираз. Останніми роками відбулася глибша диференціація російського суспільства. Зараз різниця у доходах між найбіднішими і найбільш багатими групами населення сягає 20 і більше разів. І це, на думку соціологів, критичний рівнем визначення соціальної напряженности.

Спробу проаналізувати тенденцію розвитку соціальної структури сучасного суспільства зробив А. У. Дмитрієв (Соціологічні дослідження.- 1993. № 9). На його думку, у цілому країні триває своєрідна «декомпозиція» соціальної структури, якій притаманний дедалі більше розбіжність характеру праці, розмірів доходів, рівня освіти і престижу. Коли раніше очолювало протиріччя між трудящими і номенклатурою, безроздільно распоряжавшейся владою та власністю, то нині можна назвати п’ять великих соціальних груп: 1) адміністративна еліта (правляча еліта), що складається з старої партхозномен-клатуры першого і другого ешелонів, зрослої з новою політичної елітою; 2) робітничий клас, який дробиться на групи з галузевим, кваліфікаційним, демографічним й іншим признакам;

3) інтелігенція, також подразделяющаяся на цілий ряд соціальних груп різноманітні параметрами; 4) «нова буржуазія» — підприємці, банкіри тощо. буд.; 5) крестьянство.

Запропонована А. У Дмитрієвим соціальна стратифікація сучасного російського суспільства спирається на колишні марксистські ставлення до класах, не виявляє конкретніших соціальних груп першими чи інших класів. Наприклад, навряд нині можна казати про класі селян, що у сільській місцевості чітко виділити по крайнього заходу дві соціальні групи селянства: социализированное (кооперированное) селянство і частнопредпринимательское (фермерське). Слід зазначити, що дослідження з соціальної стратифікації російського суспільства на час вкрай утруднені через велике динаміки громадських процессов.

ределенных цілях, ефективне засобом рішення цілком конкретних завдань. Тому, обираючи форму соціального протесту, його мають чітко усвідомлювати, які конкретну мету ставляться перед акцією та яка громадська підтримка тих чи інших вимог. Гасло, є достатнім в організацію пікетування, навряд може послужити підвалинами організації кампанії громадянської непокори. Усвідомлення чіткості поставленої мети особливо важливо у через відкликання організацією страйки. Сучасна страйк — це заздалегідь підготовлена акція з чітко сформульованими цілями, попередньо обсужденными в колективах, яка спирається визнаних лідерів, очолювана органом керівництва (стачко-мом, робочим комітетом), хто користується підтримкою преси, певної частини парламенту і населения.

На закінчення слід підкреслити, що позаяк конфлікти у нашому житті неминучі, потрібно навчитися управлятимуть, прагне, що вони призводили до найменшим недоліків суспільства і що у них личностей.

Социалъпые институты.

I/ Поняття «соціальна інституція». Інституціоналізація життя 2/ Види і функції соціальних інститутів З/ Сім'я як найважливіший соціальний институт.

Поняття «соціальна інституція». Інституціоналізація громадської жизни.

Соціальні інститути (від латів. institutum — встановлення, установа) — це історично сформовані стійкі форми організації спільної прикладної діяльності людей. Термін «соціальна інституція» вживається в різноманітних значеннях. Кажуть інститут сім'ї, інституті освіти, охорони здоров’я, інституті держави й т. буд. Перше, найчастіше вживане значення терміна «соціальна інституція», пов’язані з характеристикою різного роду упорядкування, формалізації і стандартизації громадських зв’язків і стосунків. А процес упорядкування, формалізації і стандартизації називається институционализацией.

Процес інституціоналізації включає у собі ряд моментів. Однією з необхідних умов появи соціальних інститутів служить відповідна соціальна потреба. Інститути покликані організовувати спільну діяльність людей цілях задоволення тих чи інших соціальних потреб. Так, інститут сім'ї задовольняє потреба у відтворенні людського роду та вихованні дітей, реалізує відносини із чоловіками, поколіннями тощо. буд. Інститут вищої освіти забезпечує підготовку робочої сили в, дає можливість людині розвинути свій творчий хист у тому, щоб їх реалізувати в наступної роботи і забезпечувати своє існування й т. буд. Виникнення певних суспільних потреб, і навіть умови їхнього задоволення є першими необхідними моментами інституціоналізації. Соціальний інститут утворюється з урахуванням соціальних зв’язків, взаємодії і стосунків конкретних осіб, індивідів, соціальних груп, і інших общ-ностей. Але він, як та інші соціальні системи, може бути зведений від суми цих осіб та його взаємодій. Соціальні інститути носять надындивидуальный характер, мають власним системним якістю. Отже, соціальна інституція являє собою самостійну громадське утворення, що має свою логіку розвитку. З цього погляду соціальні інститути можуть бути розглянуті як організовані соціальні системи, які характеризуються сталістю структури, интегрированностью їх елементів і певної мінливістю їх функций.

Що таке за системи? Якими є їхні основні елементи? Насамперед, це система цінностей, норм, ідеалів, і навіть зразків роботи і поведінки покупців, безліч інші елементи социо-культурного процесу. Цю систему гарантує подібне поведінка людей, погоджує і направляє в конструктивне русло їх певні прагнення, встановлює способи задоволення їх потреб, дозволяє конфлікти, що у процесі повсякденні, забезпечує стан рівноваги і загальну стабільність у межах тій чи іншій соціальної спільності та суспільства загалом. Саме собою наявність цих соціокультурних елементів ще забезпечує функціонування соціального інституту. А, що він працював, необхідно, щоб стати надбанням внутрішньої злагоди особистості, були интернализованы ними на процесі соціалізації, втілилися у форму соціальних ролей і статусів. Интернализа-ция індивідами всіх соціокультурних елементів, формування з їхньої основі системи потреб особистості, ціннісних орієнтації й очікувань є другим найважливішим елементом институ-ционализации. Третім найважливішим елементом институционализа-ции є організаційне оформлення соціального інституту. Зовні соціальна інституція є сукупність осіб, установ, наділених певними матеріальними коштами Німеччини та які виконують певну соціальну функцію. Так, інститут вищої освіти складається з певної сукупності осіб: викладачів, обслуговуючого персоналу, чиновників, що діють у рамках таких установ, як вузи, міністерство чи Держкомітет із вищу школу тощо. буд., які для своєї діяльності мають певними матеріальними цінностями (будинками, фінансами тощо. д.).

Отже, кожен соціальна інституція характеризується наявністю мети своєї діяльності, конкретними функціями, забезпечують досягнення такої справи, набором соціальних позицій, і ролей, типових для даного інституту. За підсумками усього вищевикладеного, можна надати таке визначення соціального інституту. Соціальні інститути — це організовані об'єднання, виконують певні соціально значимі функції, щоб забезпечити спільне досягнення цілей з урахуванням виконуваних членами своїх соціальних ролей, поставлених соціальними цінностями, нормами і зразками поведения.

Види і функції соціальних институтов.

Кожен інститут виконує свою, властиву нього соціальну функцію. Сукупність цих соціальних функцій складається у загальні соціальні функції соціальних інститутів як певних видів соціальної системи. Ці функції дуже різноманітні. Соціологи різних напрямів прагнули якось класифікувати їх, у вигляді певної упорядкованим системи. Найбільш пол;

ную і цікаву класифікацію представила так звана «інституціональна школа». Представники інституціональної школи соціології (З. Липсет, Д Ландберг та інших.) виділили чотири основних функції соціальних інститутів: 1) Відтворення членів товариства. Головним інститутом, виконуючим цю функцію, є сім'я, але до неї причетні й робимо інші соціальні інститути, такі, як держава. 2) Соціалізація — передача індивідами встановлених у цьому суспільстві зразків поведінки й способів діяльності — інститути сім'ї, освіти, релігії, і ін. 3) Виробництво і розподіл. Забезпечуються экономическо-социальными інститутами управління і місцевого контролю — органи виконавчої влади. Функції управління і місцевого контролю здійснюються системою соціальних і розпоряджень, що реалізують відповідні типи поведінки: моральні риси і правові норми, звичаї, адміністративних рішень тощо. буд. Соціальні інститути управляють поведінкою індивіда системою заохочень і санкций.

Соціальні інститути відрізняються одна від друга своїми функціональними качествами:

1) Экономическо-социальные інститути — власність, обмін, гроші, банки, господарські об'єднання різних типів — забезпечують всю сукупність виробництва та розподілу громадської багатства, поєднуючи, водночас, економічне життя коїться з іншими сферами соціальної жизни.

2) Політичні інститути — держава, партії, профспілки чи іншого роду громадські організації, котрі переслідують політичну мету, створені задля встановлення політики та підтримку певної форми політичної влади. Їх сукупність становить політичну систему цього товариства. Політичні інститути забезпечують відтворення й стійке збереження ідеологічних цінностей, стабілізують домінуючі у суспільстві социально-классовые структуры.

3) Соціокультурні і виховні інститути намагаються освоєння і наступне відтворення культурних і соціальних цінностей, включення індивідів у певну субкультуру, і навіть соціалізацію індивідів через засвоєння стійких соціокультурних стандартів поведінки й, нарешті, захист певних цінностей і норм.

4) Нормативно-ориентирующие — механізми морально-етичній орієнтації регуляції поведінки індивідів. Їх мета — надати поведінці й мотивації моральну аргументацію, етичну основу. Ці інститути запевняють у співтоваристві імперативні загальнолюдські цінності, спеціальні кодекси і етику поведения.

5) Нормативно-санкционирующие — общественно-социальную регуляцію поведінки з урахуванням норм, правив і розпоряджень, закріплених у юридичних і адміністративних актах. Обов’язковість норм забезпечується примусової санкцией.

6) Церемониально-символические і ситуационно-конвенциональные інститути. Ці інститути засновані більш більш-менш тривалому прийнятті конвенціональних (за договором) норм, їх офици;

Соціальні інститути 99.

альном і неофіційному закріпленні. Ці норми регулюють повсякденні контакти, різноманітні акти групового і межгруппового поведінки. Вони визначають лад і спосіб взаємного поведінки, регламентують методи передачі й обміну інформацією між, вітання, обігу євро і т. буд., регламент зборах, засідань, діяльність якихось объединений.

Порушення нормативного взаємодії із соціальної середовищем, як така виступає суспільство чи співтовариство, називається дисфункцией соціального інституту. Як зазначалося раніше, основою формування та функціонування конкретного соціального інституту є задоволення тій чи іншій соціальної потреби. У разі інтенсивного перебігу громадських процесів, прискорення темпів соціальних змін може виникнути ситуація, коли змінилися суспільні потреби немає адекватного відображення у структурі і функціях відповідних соціальних інститутів. У результаті своєї діяльності може виникнути дисфункція. З змістовної погляду, дисфункція виявляється у неясності цілей діяльності інституту, невизначеності функцій, у падінні його соціального престижу й авторитету, виродження його окремих функцій в «символічну», ритуальну діяльність, тобто діяльність, не спрямовану для досягнення раціональної цели.

Однією з явних висловів дисфункції соціального інституту є персоналізація своєї діяльності. Соціальний інститут, як відомо, функціонує за своїми, об'єктивно чинним механізмам, де кожна людина, з урахуванням і зразків поведінки, відповідно до своїм статусом, грає певні ролі. Персоналізація соціального інституту означає, що він перестав діяти у відповідність до об'єктивними потребами і тому об'єктивно встановленими цілями, змінюючи своїх функцій залежно від інтересів окремих осіб, їх персональних якостей і свойств.

Будучи Невдоволеною громадська потреба може викликати до життя стихійне поява нормативно неврегульованих видів діяльності, прагнуть заповнити дисфункцію інституту, проте через порушення існуючих і правил. У межах своїх крайні форми активність такого роду може виражатися в протиправної діяльності. Так, дисфункція деяких економічних інститутів причина існування так званої «тіньової економіки», обертається спекуляцію, хабарництво, крадіжки тощо. п. Виправлення дисфункції можна досягнути зміною самого соціального інституту або ж створенням нового соціального інституту, задовольняючого цю громадську потребность.

Дослідники виділяють дві форми існування соціальних інститутів: просту і складну. Прості соціальні інститути — організовані об'єднання, які виконують певні соціально значимі функції, щоб забезпечити спільне досягнення цілей з урахуванням виконання членами института.

своїх соціальних ролей, обумовлених соціальними цінностями, ідеалами, нормами. У цьому рівні управляюча система має не виділилася на самостійну систему. Соціальні цінності, ідеали, норми самі забезпечують стійкість існування й функціонування соціального института.

Сім'я як найважливіший соціальний институт.

Класичним прикладом простого соціального інституту є інститут сім'ї. А. Р. Харчев визначає сім'ю як заснований на шлюбі і кровному родинному зв’язку об'єднання людей, пов’язане спільністю побуту та поглибленням взаємної відповідальністю. Початкову основу сімейних відносин становить шлюб. Шлюб — це історично змінюється соціальна форма відносин між жінкою й чоловіком, з якої суспільство впорядковує і санкціонує їхню статеву життя й встановлює їх подружні та дві родинні правничий та обов’язки. Але родина, зазвичай, представляє складнішу систему відносин, ніж шлюб, оскільки він може об'єднувати як подружжя, а й їхні дітей, і навіть родичі. Тому сім'ю слід розглядати непросто як шлюбну групу, але, як соціальна інституція, тобто систему зв’язків, взаємодій і стосунків індивідів, виконують функції відтворення людського роду та регулюючих всі системи зв’язку, взаємодії й стосунку з урахуванням певних цінностей і норми, схильних до великому соціальному контролю системою позитивних і негативних санкций.

Сім'я як соціальна інституція проходить ряд етапів, послідовність яких складається у сімейний цикл чи життєвий цикл сім'ї. Дослідники виділяють різне кількість фаз цього циклу, але головними у тому числі є такі: 1) одруження — освіту сім'ї; 2) початок дітородіння — народження першої дитини; 3) закінчення дітородіння — народження останнього дитини; 4) «порожній гніздо" — одруження і виділення із сім'ї останнього дитини; 5) припинення існування сім'ї — смерть когось із подружжя. На кожному з етапів сім'я має специфічними соціальними і економічними характеристиками.

У соціології сім'ї прийнято такі загальні принципи виділення типів сімейної організації. Залежно від форми шлюбу виділяються моногамна і полигамная сім'ї. Моногамна сім'я передбачає наявність шлюбної пари — його й дружини, полигамная — чи чоловік, або дружина проти неї мати кілька дружин чи чоловіків. Залежно від структури родственньпс зв’язків виділяються простий, нуклеарний, чи складний, розширений тип сім'ї. Нуклеарная сім'я є подружню пару з дітьми, не одруженими. Якщо що з дітей у сім'ї одружені, то утворюється розширена, чи складна, сім'я, куди входять у собі чи більш поколений.

Соціальні інститути 101.

ций і живого труда.

живого труда.

Відомо, що уёре функціонування організації у ній відбувається постійне накопичення «минулого праці», який объективизируется у техніці, матеріальних форми і в організаційну структуру. Це процес наводить як до наростання «маси», до ускладнення залежностей між різними елементами структури організації, тобто її «щільності». Взаємозв'язок всіх елементів виробничих організацій така, зміна якихось одних зумовлює необхідність зміни сусідніх тощо. буд. Порушується стабільність організації. Але стабільність складу, структури, цілей системи є важлива умова функціонування. Перед ініціаторами нововведень постає також проблема: яким шляхом провести необхідне зміна у створенні, привести їх у відповідність до радикально зміною ситуації у навколишньому середовищі й те водночас уникнути ризику загибелі самої организации-.Менеджер має взяти до уваги чинники, які впливають на організацію при вдосконаленні її структури. Структура організації, як і воно, є важливим фак-тором у кризовій ситуації, яку за управлінні необхідно ухвалити до уваги окремо. Відповідно до малюнком 6 у розвитку структури організації найважливішим є досягнення відповідності між основним рішенням і чинниками, пов’язані з ним. Найчастіше рішення про розвиток структури організації включають складові із різних чинників. І тут зіткнулися з вже аналізованої раніше проблемою еволюційного й революційної шляху перетворень, але стосовно виробничим организациям.

Найефективнішою може бути революційне ламання, швидкий демонтаж наявної системи цілей, структури управління виробничої організації. Але це надзвичайно ризикований крок. Він пов’язане з дезорганізацією й утворенням хаосу в раніше контрольованій у сфері діяльності. Потрібні великих зусиль, щоб відновити керованість даної организации.

Інший шлях — поступове, «покрокове» змін Тут, начебто, немає ризику, позитивний ефект нововведень забезпечений Але теорія систем (а організації є системними об'єктами і функціонують за законами теорії систем) встановила, що «покрокові» зміни досить швидко «приручаються» старої системою та мало дають ефекту. Отже, системний об'єкт має змінюватися також системно, тобто -—-—-—" «» • «йттопрппиентации у діяльності організації у ній долж;

тема 14.

•я if тема it.

1У1етодология й методику емпіричного соціологічного исследования.

I/ Теоретична підготовка дослідницької програми 2/ Методи збору соціальної інформації (вибірка, аналіз документів, спостереження, опитування: анкетування, інтерв'ювання) З/ Способи аналізу та інтерпретації даних, отримання емпірично обгрунтованих узагальнень, висновків, і рекомендаций.

Теоретична підготовка дослідницької программы.

Кожен у тому чи іншою мірою зтикається з емпіричними соціологічними дослідженнями як слухача радіо, читача газет, журналів, наукової літератури та т. буд. Можливо, і саме буває втягнутий у дослідження як респондента, т. е. джерела первинної інформацію про досліджуваних процесах і явищах. Не виключено, що комусь із нас доведеться організовувати таке дослідження. Завданням цієї теми є назвати загальну уявлення про методологією й методиці емпіричного соціологічного дослідження, знайомство з основними поняттями і чи процедурами.

У емпіричному соціологічному дослідженні можна назвати три основні етапи, кожен із яких включає у собі низку дуже важливих процедур: 1) підготовчий (розробка програми дослідження); 2) основний (проведення емпіричного исследования);

3) завершальний (обробка і аналіз даних, формування висновків, і рекомендаций).

Кожне дослідження починається з постановки будь-якої проблеми. Проблема дослідження то, можливо задана ззовні будь-яким замовником чи обумовлена пізнавальним інтересом. У розкритті теми ми поступово переорієнтовуватися під прикладне соціологічне дослідження, що може бути проведене у будь-якій виробничої організації. Тому ми виходити із тих чи інших реальні проблеми, які бувають нині перед виробничими организациями.

Проблема — це протиріччя між знаннями потреби людей якихось результативних практичних чи теоретичних діях та незнанням шляхи й кошти реалізації. Вирішити проблему — отже дістати нову знання або створити тео;

ретическую модель, яка пояснює ту чи іншу явище, виявити чинники, дозволяють впливати в розвитку явища у бажаній направлении.

Замовлення соціологу найчастіше формується як позначення деякою проблемної ситуації, свідчення про якесь соціальне протиріччя або свідчення про незадовільний стан справ у тій чи іншій сфері виробництва, управління тощо. буд. Соціологу доведеться перевести проблемну ситуації у формулювання проблеми, яку він досліджувати. І тому він має проробити спеціальну теоретичну работу:

1) встановити реальне наявність цієї проблеми: а) чи є показник, кількісно чи якісно що характеризує цю проблему; б) чи є облік і статистика за цим показником, в) достовірні чи облік і статистика у цій показателю;

2) вичленувати найважливіші елементи чи чинники проблеми, вирішення яких належить соціології, а чи не економічної теорії, технології виробництва та т. буд. Наприклад, поставлено проблему з’ясувати причини низької технологічної ефективності управління тим чи іншим підрозділом підприємства. Соціологу доведеться вирішувати, які соціальні групи й особистості беруть участь у виникненні й розв’язанні цієї проблеми, як впливають туйки їх інтереси, як стимулюється їх у вирішенні цієї проблеми т. д.;

3) вичленувати вже відомі елементи проблемної ситуації, які вимагають спеціального аналізу та виступають як інформаційна база до розгляду невідомих елементів (наприклад, дані статисти та обліку є готовий важливий материал);

4) виділити в проблемної ситуації головні і другорядні компоненти, щоб визначити основний напрям дослідницького поиска;

5) проаналізувати вже наявні рішення аналогічних проблем. Для цього він необхідно вивчити всю літературу у питанні. Провести розмови з компетентними людьми — експертами. У ролі експертів зазвичай виступають фахівці — вчені чи досвідчені практики.

Виробнича проблеми можуть бути описана з допомогою п’яти основних характеристик:

1) Сутність або вміст. Наприклад, низька ефективність виробництва, висока соціально-психологічна напруженість у трудовому колективі і т. буд. При визначенні проблеми слід встановити, із чим усе це порівнюється на якому підставі. У цих прикладах слід з відповіддю: чому ми вважаємо, що ефективність виробництва низька, а соціальна напруга висока? Низька та висока проти якими стандартами?

2) Організаційне та фізичне перебування. У якій організаційному підрозділі (ділянках, відділах, філіях) і фізичних об'єктах (заводи, будинку, склади, контори) було виявлено проблема. Наскільки широко вона поширена у організації. Які підрозділи вона затронула.

Об'єкт исследования.

Інтерпретація концептуальної схеми исследования.

Проблемна ситуация.

Проблема.

Цель.

Теоретична інтерпретація Емпірична інтерпретація Операциональная интерпретация.

Основні задачи.

Предмет.

Логічний план исследования.

Схема понять операциональной интерпретации.

Характеристика методів. Завдання методики пошуку, виміру, реєстрації, аналізу данных.

Організаційний план дослідження Мережний графік работ.

Рис. 7. Основні елементи програми прикладного соціологічного исследования.

3) Володіння проблемою. Чи є проблема «відкритої» (знайомої всім) чи «закритою» (тобто відомої групі осіб)? Які люди (управлінці, фахівці, робітники і т. буд.) порушено проблемою і найбільше зацікавлені у її решении?

4) Абсолютна і відносна величина. Наскільки важлива проблема в абсолютних величинах? Наприклад, обсяг втраченого робочого дня чи грошей; обсяг невикористовуваних виробничих потужностей. Наскільки вона важлива у відносній вираженні? Як вона впливає підрозділи, у яких вона виявлено, і людей, які володіють нею? Наскільки вона важлива організації у цілому? Що це може отримати організація від неї решения?

5) Тимчасові рамки. З якої часу існує то цієї проблеми? Спостерігалася вона одного разу, кілька разів чи виникає періодично? Яка тенденція: проблема стабілізувалася, посилюється чи ослабляется? В результаті попереднього аналізу проблемна ситуація отримує чітке вираження у вигляді формулювання проблеми. І ця формулювання може мати відчутні відмінності від початкового, сформульованої заказчиком.

За підсумками попереднього аналізу розробляється програма дослідження цієї проблеми. Програма обов’язковий вихідним документом будь-якого соціологічного дослідження, незалежно від цього, чи це дослідження теоретичним чи прикладним. Програма соціологічного исследования.

Методика соціологічних досліджень 143.

зазвичай включає у собі такі розділи: 1) теоретичний (мети, завдання, предмет і той дослідження, визначення понятий);

2) методичний (обгрунтування вибірки, обгрунтування методів збирання цих, методи обробки та аналізу даних; 3) організаційний (план дослідження, порядок дослідження підрозділів, розподіл людських і тощо. буд.). Основні елементи програми прикладного соціологічного дослідження показані малюнку 7.

Мета і завдання дослідження. Цей поділ програми регулює відносини замовника і соціолога на стадії попереднього визначення очікуваного результату, і навіть визначає обсяг витрат, часу й фінансових ресурсів, необхідні отримання результата.

Цілі дослідження можуть бути різні. Наприклад, якщо сформульована проблема як недостатньо високий рівень управління підрозділами організації, то мета полягатиме в аналізі реальну ситуацію причин низької технологічної ефективності управління організацією, виявленні приховані резерви та розробки практичних рекомендацій зі зміни цій ситуації. Завдання дослідження є змістовну, методичну і організаційну конкретизацію цели.

Предмет і той дослідження. Предмет дослідження — це центральний питання проблеми. У одній й тією самою проблемної ситуації, щодо одного й тому самому емпіричному об'єкті можуть виділятися різні його аспекти, що є предметом дослідження. Інакше висловлюючись, коли соціолог вибирає предмет дослідження, він у той час формулює і гіпотезу можливий шляхи подолання проблеми, і навіть методи лікування й форму ведення соціологічного дослідження. Так було в означеному нами прикладі дослідження соціолог може передбачити, що причиною є неефективна система прийняття рішень, тоді предметом дослідження може бути система прийняття прийняття рішень та це може стимулювати: 1) дослідження шляхів прийняття рішень; 2) роль колективних органів підготовкою і прийняття рішень; 3) роль штатних фахівців і лінійних керівників прийняття рішень; 4) вирішальна і дорадча роль осіб, які мають неофіційним впливом, відповідальність за рішення, впровадження контроль над впровадженням. Але соціолог може передбачити, основна причина низької технологічної ефективності управління залежить від стилі керівництва. Тоді дослідження розвиватиметься за іншим сценарієм. Якщо у першому разі велике значення матиме аналіз документів, то у другий випадок — анкетне опитування і психологічну тестирование.

Теоретична і емпірична інтерпретація поняття — необхідний етап з розробки методології дослідження. Він дає змогу вирішити три основні завдання:!) З’ясувати ті аспекти теоретичних понять, які у цьому дослідженні. 2) Це дає можливість вести аналіз практичних проблем на.

рівні теоретичного знання і набутий цим забезпечувати наукове обгрунтування її результатів, висновків, і рекомендацій. 3) Забезпечити вимір та досліджуваних явищ з допомогою кількісних, статистичних показателей.

Теоретична інтерпретація понять здійснюється через ряд послідовних етапів. У першому етапі здійснюється переклад проблемної ситуації у формулювання в суворих наукових межах закону та термінах. На наступний етап кожне поняття цього формулювання розкладається таких операційні складові, які потім може бути досліджені кількісним методом. Крім структурної інтерпретації понять, що описують предмет дослідження, необхідно здійснити їхню факторну інтерпретацію, тобто визначити систему його зв’язку з зовнішніми об'єктами і внутрішніми суб'єктивними факторами.

Кінцевою метою цієї роботи є підставою вироблення таких понять, доступними обліку та державній реєстрації. Поняття, які позначають такі елементарні фрагменти соціальної реальності, називаються понятиями-индикаторами. У цьому соціолог повинен прагнути забезпечити максимальне опис досліджуваного предмета в понятиях-индикаторах.

Формування гіпотези — заключна частина теоретичної підготовки емпіричного соціологічного дослідження. Гіпотеза дослідження — це науково обгрунтоване припущення щодо структурі досліджуваного соціального явища або про характері перетинів поміж його компонентами. Гіпотези виробляються з урахуванням наявних фактів. У науці є певні правила висування та гіпотез: 1) Гіпотеза повинна перебувати у злагоді чи, по крайнього заходу, бути сумісною з усіма фактами, яких вона стосується. 2) З багатьох протиборчих одна одній гіпотез, висунутих до пояснень серії фактів, краще та, яка однаково пояснює більше їх кількість. 3) Для пояснення пов’язаної серії фактів потрібно висувати можливо менше гіпотез, та його зв’язок мусить бути максимально тісній. 4) При вьодви-жении гіпотез необхідно усвідомлювати імовірнісний характер її висновків. 5) Неможливо керуватися суперечать одна одній гипотезами.

Гіпотези — це відправні точки на дослідження, подальші етапи емпіричного соціологічного дослідження перебувають у прямій залежність від висунутих гіпотез. Для відпрацювання гіпотези і процедур исследованиянередко проводять попереднє, пилотажное дослідження. Залежно від теоретичного рівня інтерпретованих понять гіпотези діляться на основні вивідні (гіпотези причини гіпотези слідства). Отже, вони утворюють ієрархічні ланцюжка, дублюючі теоретичну інтерпретацію понять. Слід сказати, формування гіпотез — це пусті теоретичні вправи, а розробка логічних опор для збирання й аналізу емпіричних даних. Якщо дослідником було сформульовано гіпотези, то эм;

Методика соціологічних досліджень 145.

ліричні дані служать їхнього перевірки, підтвердження чи спростування. Якщо ж гіпотези від початку не висувалися, то різко падає науковий рівень соціологічного дослідження, яке результати і узагальнення зводяться до з описів відсоткових висловів тих чи інших індикаторів і до досить тривіальним рекомендациям.

Методи збору соціальної інформації (вибірка, аналіз документів, спостереження, опитування: анкетування, интервьюирование).

Поруч із теоретичним велике значення у дослідженні має методичний розділ програм, що включає у собі опис методи і організації дослідження. Центральне значення у цьому підрозділі займає обгрунтування вибірки. Характер розв’язуваної проблеми, цілі й завдання дослідження визначають, яким повинен бути об'єкт дослідження. Іноді, щоб дослідження невеликий і соціолог має достовірними силами та можливостей його вивчити, може досліджувати його повністю. Тоді, кажуть соціологи, об'єкт дослідження тотожний генеральної сукупності. Але часто-густо складне дослідження неможливо чи ньому не потрібно. Тож вирішення завдань дослідження здійснюється выборка.

У конкурсній програмі має бути чітко зазначено: 1) Який об'єкт емпіричного дослідження. 2) Є дослідження суцільним чи вибірковим. 3) Якщо він є вибірковим, то претендує воно на репрезентативність. Репрезентативність — це властивість вибіркової сукупності відтворювати параметри і великі елементи генеральної сукупності. Генеральна сукупність — це сукупність всіх можливих соціальних об'єктів, що підлягає вивченню не більше програми соціологічного дослідження. Вторинна сукупність (вибірка) — це частина об'єктів генеральної сукупності, відібрана з допомогою спеціальних прийомів щоб одержати інформації про всієї сукупності загалом. Кількість одиниць спостереження, складових вибіркову сукупність, називається її обсягом (обсягом вибірки). Є низка процедур здійснення вибірки. 4) Дослідник зобов’язаний вказати, скільки щаблів відбору застосовується у вибірці, як і одиниця відбору кожному ступені і який темп відбору застосовується з кожної щаблі. 5) Що основою вибірки (список, картотека, карта)? 6) Яка одиниця спостереження в останній щаблі выборки.

Спробуємо на характерне прикладі описати вибірку. Візьмемо дослідження ефективності праці в малих підприємствах, що у системі великих державних підприємств. Така форма організації праці час набула поширення. Як емпіричного об'єкта приймаються робітники і службовці, охоплені організацією праці системі малих пред;

прийнятті. Дослідження є вибірковим, які забезпечують репрезентативність; генеральної сукупністю є всі робітники і службовці, охоплені організацією праці системі підприємств. Застосовуються три щаблі відбору: на першу щабель виділяються малі підприємства, зайняті переважно й допоміжному виробництві. Для дослідження підприємств, зайнятих у допоміжному виробництві, у зв’язку з їх нечисельністю, застосовується суцільний опитування. Малі підприємства, зайняті переважно виробництві, вивчатимуться вибірково. Друга щабель відбору — відбір підприємств, зайнятих переважно виробництві. За показниками, що характеризує ефективність діяльності, малі підприємства поділяються втричі групи: а) найефективніші, б) середні, в) низкоэффективные. Залежно від кількості підприємств, яких спіткало кожну групу, в кожному списку робиться випадковий, непропорційний відбір. Наприклад, відбираються по три малих підприємства з кожної групи з допомогою певного «кроку відбору». Третя щабель — в відібраних малих підприємствах проводиться суцільний опитування працюючих. Одиницею спостереження є окремі працівники. Слід сказати велике значення правильно проведеної вибірки дослідження. Якщо це вибірка проведена некоректно, ця дослідження неспроможна вважатися репрезентативним і достовірним, та її результатам не можна доверять.

Важлива частина методичного розділу програми — обгрунтування методів збору емпіричних даних. Якщо буде використано аналіз документів, слід вказати, які документальні джерела вивчатимуться (які статистичні форми, плани, звіти тощо. буд.), і навіть які методи аналізу її змісту придадуться. З використанням методів опитування потрібно опис його техніки, організаційної структури та змісту, де проводиться опитування: робочому місці, у місцях відпочинку, в відомчої поліклініці тощо. буд., яка різновид анкетування застосовується, який її зміст анкети. У прикладі, де серед мети дослідження висувалася оцінка управління у створенні, процедура дослідження вимагала проведення атестації керівників головних інженерних кадрів. У обгрунтуванні методів збору інформації має бути вказано, що атестація здійснюватиметься з урахуванням застосування двох взаємодоповнюючих методов:

експертної оцінки й самооцінки. Для атестації управлінських кадрів виділили 36 ознак, для інженерно-технічних кадрів — 27 ознак. Усі якості оцінювалися по словника ділових, особистісних і організаторських якостей експертами трьох рівнів: 1) експерти групи А, що займають вищу должность;

2) експерти групи Б, що перебувають у рівному посадовому уровне;

3) експерти групи У, перебувають у підпорядкуванні у оцениваемого.

Отже досягалася максимальна можливість об'єктивності оцінки, що характеризує даного керівника чи спеціаліста як підлеглого — виконавця, працівника можна й това;

Методика соціологічних досліджень 147.

Що ж являє собою соціологічний ідеальний тип? Якщо історія, відповідно до Веберові, повинна йти до каузальному аналізу індивідуальних явищ, т. е. явищ, локалізованих в часі та у просторі, то завдання соціології - встановлювати загальні правила подій безвідносно до просторово-тимчасовому визначенню цих подій. У цьому сенсі ідеальні типи як інструменти соціологічного дослідження, очевидно, повинні прагнути бути більш загальними і на відміну від генетичних ідеальних типів можуть бути названі «чистими ідеальними типами». Так соціолог конструює чисті ідеальні моделі панування (харизматичного, раціонального і патріархального), які в усі історичні доби будь-якій точці земної кулі. «Чисті типи» придатні у дослідженні тим більше коштів, що вони «чистіше», т. е. що далі дійсних, емпірично існуючих явлений.

«Чисті типи» соціології Вебер зрівнює із ідеально-типовими конструкціями політичної економії стосовно того, що, по-перше, в обох випадках має місце конструювання такого людського дії, коли б відбувалося в ідеальні умови, і, по-друге, обидві дисципліни розглядають цю ідеальну форму перебігу дії незалежно від локальних умов місця й часу. Передбачається, що будуть виконані ідеальні умови, то будь-яку епоху, у країні дію здійснюватиметься саме так. Різниця умов і перебіг дії фіксується, відповідно до Веберові, у тій відхилення від ідеального типу, що зустрічається завжди, але помітити й загальнозначущим чином висловити це відхилення з поняттями дозволяє лише ідеально-типова конструкция.

Отже, треба сказати, що протиріччя, що виникли у зв’язку з освітою у Вебера ідеально-типових понять, значною мірою пов’язані з різними функціями і присвячених різним походженням ідеальних типів історія і соціології. Якщо з відношення до історичному ідеальному типу можна сказати, що якого є засобом пізнання, а чи не метою, стосовно до соціологічному ідеальному типу це завжди так. Понад те, тоді як історичну науку ідеальний тип вносить елемент загального, то соціології він, скоріш, виконує функцію заміни закономірних зв’язків типовими. Тим самим із допомогою ідеального типу Вебер значно звужує прірву між історія і соціологією, яка розділяла ці дві науки теоретично баденською школы.

Щоб показати, як застосовується поняття ідеального типу у Вебера, необхідно проаналізувати це поняття і з змістовної погляду. І тому введемо ще одне категорію соціології Вебера — категорію понимания.

Необхідність розуміння предмета свого дослідження, відповідно до Веберові, відрізняє соціологію природних наук. Те обстоятельство,.

що людську поведінку піддається осмисленому тлумаченню, передбачає специфічне відмінність науки про людському поведінці (соціології) природних наук. Саме вбачав різницю між науками про дусі добросусідства та науками про природу Дильтей.

Проте Вебер відразу поспішає відгородитися Дильтея: не протиставляє «розуміння» причинному «поясненню», а, навпаки, тісно їх пов’язує. «Соціологія (в подразумеваемом тут значенні цього багатозначного слова) означає науку, що хоче истолковывающим чином зрозуміти соціальне дію і таким чином причинно пояснити їх у його протікання та її наслідки» [102. P. S. 503]. Відмінність веберов-ской категорії розуміння від відповідної категорії Дильтея не тільки у цьому, що Вебер подає розуміння поясненню, тоді як Дильтей їх протиставляє, — розуміння, ще, відповідно до Веберові, не є категорія психологічна, як і думав Дильтей, а розуміє соціологія відповідно до не є частка психології [102. P. S. 408].

Розглянемо аргументацію Вебера. Соціологія, по Веберові, як і, як і подальша історія, повинна брати як вихідного пункту своїх досліджень поведінка індивіда чи групи індивідів. Окремий індивід та її поведінка є хіба що «клітинкою» соціології й історію, їх «атомом», тим «найпростішим єдністю» [102. P. S. 415], що саме не підлягає подальшому розкладанню і розщеплення. Поведінка індивіда вивчає, проте, та колективна психологія. У чому відмінність психологічного і соціологічного підходів до вивчення індивідуального поведения?

Соціологія, зазначає Вебер, розглядає поведінка особистості лише доти, оскільки особистість вкладає до своєї дії певний сенс. Тільки така поведінка може цікавити соціолога; що стосується психології, то тут для неї народних обранців перестав бути визначальним. Отже, соціологічне поняття дії вводиться Вебером через поняття сенсу. «Діями, — пише він, — називається… людську поведінку… у разі і остільки, як і оскільки діючий індивід чи діючі індивіди пов’язують із ним суб'єктивний сенс» [102. P. S. 503].

Важливо, що Вебер має на увазі всього, що на дію сам індивід; він багаторазово підкреслює, йдеться щодо «метафізичному» сенсі, що розглядався б існувати як якийсь «вищий», «істинний» сенс (соціологія, по Веберові, немає справи з метафізичними реальностями не є наукою нормативної), і у тому «об'єктивному» сенсі, який можуть у кінцевому підсумку отримувати дії індивіда вже незалежно з його власних намірів. Зрозуміло, цим Вебер не заперечує як можливість існування нормативних дисциплін і можливості «розбіжності» між суб'єктивно подразумеваемым змістом індивідуального дії деяким его.

об'єктивним змістом. Однак у цьому разі вона віддає перевагу не вживати термін «сенс», оскільки «сенс» передбачає суб'єкт, котрій він є. Вебер лише стверджує, що предметом соціологічного дослідження є дію, що з суб'єктивно подразумеваемым змістом. Соціологія, по Веберові, мусить бути «розуміє» остільки, оскільки дія індивіда осмислено. Але таке розуміння перестав бути «психологічним», оскільки сенс не належить до сфери психологічного не є предметом психологии.

З принципом «розуміння» пов’язана одне з центральних методологічних категорій веберовской соціології - категорія соціальної дії. Наскільки важлива Вебера цій категорії, можна зважити на те, що він визначає соціологію як науку, вивчаючу соціальне действие.

Які ж визначає Вебер саме соціальне дію? «Діями «слід …називати людську поведінку (байдуже, зовнішнє чи внутрішнє діяння, недіяння чи претерпевание), як і оскільки діючий чи діючі пов’язують із ним певний суб'єктивний сенс. Але «соціальним дією» слід називати таке, яке за своїм змісту, подразумеваемому чинним чи діючими, віднесено щодо поведінки інших і вже цим орієнтоване у своїй протекании».

Отже, соціальне дію, по Веберові, передбачає два моменту: суб'єктивну мотивацію індивіда чи групи, без якої взагалі не можна казати про дії, і орієнтацію іншим (інших), яку Вебер називає що й «очікуванням» і якій відбувалася дія неспроможна розглядатися як социальное.

Категорія соціальної дії, потребує виходити з мотивів окремого індивіда, є той вирішальний пункт, у якому соціологічний підхід Вебера відрізняється від соціології Еге. Дюркгейма. Вводячи поняття соціальної дії, Вебер сутнісно дає своє трактування соціального факту, полемічно спрямовану проти тієї, що була запропонована Дюркгеймом. На противагу Дюркгейму Вебер вважає, що суспільство загалом, ні ті чи якихось інших форм колективності нічого не винні, якщо підходитиме до питання суворо науково, розглядатися як суб'єктів дії: такими може лише окремі індивіди. Колективи, відповідно до Веберові, соціологія може розглядати, як похідні від складових індивідів; вони є не самостійні реальності, як в Дюркгейма, а, скоріш, способи організації дій окремих індивідів. Слід відзначити, що у своєму «методологічному індивідуалізм» Веберові важко бути послідовним; в нього виникає чимало труднощів, що він намагається застосувати категорію соціальної дії, особливо в аналізі традиційного общества.

Отже, розуміння мотивації, «суб'єктивно подразумеваемого сенсу» -необхідний момент соціологічного дослідження. Що й казати, проте, є «розуміння», якщо Вебер не ототожнює його з тим трактуванням розуміння, яку пропонує психология?

Психологічний розуміння чужих душевних станів є, по Веберові, лише підсобним, а чи не головним засобом історика і соціолога. До нього можна вдаватися лише тому випадку, якщо дію, підлягає поясненню, може бути зрозуміло з його змісту. «При поясненні ірраціональних моментів дії розуміє психологія, справді, може надати безсумнівно важливу послугу. Але це, — підкреслює він, — щось змінює в методологічних принципах» [102. P. S. 520].

Які ці методологічні принципи? «Безпосередньо найбільш зрозумілим зі своєї значеннєвий структурою є дію, орієнтоване суб'єктивно суворо раціонально відповідно до засобами, які вважають (суб'єктивно) однозначно адекватними задля досягнення (суб'єктивно) однозначних й зрозуміло сознаваемых цілей» [102. P. S. 480).

Проаналізуємо наведене визначення. Отже, соціологія має орієнтуватися на дію індивіда чи групи індивідів. У цьому найбільш «зрозумілим» є дію цілком осмислене, т. е. спрямоване до досягнення ясно сознаваемой самим чинним індивідом цілей і що використовує задля досягнення цього кошти, визнані за адекватні самим чинним індивідом. Свідомість чинного індивіда виявляється, в такий спосіб, якої не вистачало, щоб досліджуване дію виступало як соціальної реальності. Описаний тип дії Вебер називає целерациональньш. Для целера-ционального дії, відповідно до Веберові, немає потреби вдаватися до психологии.

Цілком Осмислене целерациональное дію перестав бути предметом психології саме оскільки мета, які ставить собі індивід, може бути зрозуміла, якщо виходити тільки з аналізу його душевне життя. Розгляд цього виводить нас межі психологізму. Щоправда, зв’язок між метою та выбираемыми її реалізації засобами опосередкована психологією індивіда; проте, відповідно до Веберові, чим ближче дію до целерациональному, тим менше коефіцієнт психологічного заломлення, «чистіше», раціональніше зв’язок між метою та средствами.

Це, зрозуміло, означає, що Вебер розглядає целерациональное дію як загальний тип дії; навпаки, не тільки вважали його загальним, але з вважає навіть переважним в емпіричну реальності. Целерациональное дію — це ідеальний тип, а чи не емпірично загальне, тим більше загальне. Як ідеальний тип він у чис;

у тому вигляді рідко є у реальності. Саме целерациональное дію є найбільше важливий тип соціальної дії, воно служить зразком соціальної дії, з яким співвідносяться всі види действия.

Отже, по Веберові, розуміння у чистому виді спорту має місце там, де маємо — целерациональное дію. Сам Вебер вважає, у цьому випадку, вже не можна казати про психологічному розумінні, оскільки сенс дії, її мета лежать поза психології. Але ставити питання інакше: що став саме ми розуміємо у разі целерационального действия:

сенс дії чи самого чинного? Припустимо, бачимо людини, який рубає лісом дрова. Ми в змозі зробити висновок, що він ставить або для заробітку, або у тому, щоб заготовити собі взимку паливо, тощо. буд. тощо. п. Міркуючи в такий спосіб, ми намагаємося зрозуміти сенс дії, а чи не самого чинного. Проте той самий операція може бути нам і законним способом аналізу самого чинного індивіда. Складність, що виникає тут, дуже суттєва. Адже якщо соціологія прагне зрозуміти самого чинного індивіда, то усяка дія виступає нею як знак чогось, насправді іншого, про що сам індивід або здогадується, чи, якщо здогадується, то намагається приховати (з інших або від себе). Такий підхід до розуміння дії індивіда, наприклад, у психоаналізі Фрейда.

Можливість такий підхід Вебер принципово не виключав, однак вважав його проблематичним, тож і потрібно обмежувати цей підхід, застосовуючи його лише спорадично як підсобне засіб. Проблематичність його Вебер вбачають у тому, що у такі випадки суб'єктивно, хоч і непомітно целерациональное і це об'єктивно правильно-рациональное опиняються у незрозумілому відношенні друг до друга. Вебер має на увазі таке дуже серйозну складне становище, виникає при «психологічному» підході. Якщо індивід сам ясно усвідомлює поставлену їм мету і лише прагне приховати з інших, це неважко понять;

цю ситуацію цілком можливо підвести під схему целерационального поведінки. Але якщо йдеться про такий дії, коли індивід не віддає собі звіту у власних (саме такі дії досліджує психоаналіз), постає питання: чи є дослідник достатні підстави вважати, що вона розуміє чинного індивіда краще, чому він розуміє саму себе? У насправді: адже не можна забувати тому, що метод психоаналізу виник із практики лікування душевнохворих, стосовно яким лікар вважає себе краще розуміє їхній стан, що вони самі його розуміють. Адже він — здорова людина, що — хворі. На якій підставі може застосовувати його решти здоровим людям? І тому може лише одна підстава: переконання у тому, що вони також «хворі». Але тоді поняття хвороби оказывается.

перенесенным зі сфери медицини в общесоциальную сферу, а лікування цьому випадку виявляється соціальної терапією, зрештою — лікуванням суспільства на целом.

Вочевидь, саме ця міркування змусили Вебера обмежити сферу застосування що така підходів у соціальному і історичному дослідженнях. Але тоді як же вона сама вирішує усвідомлення? Що саме ми розуміємо у разі целерационального дії: сенс дії чи самого чинного? Вебер тому вибрав як ідеально-типової моделі целерациональное дію, що він обидві ці моменту збігаються: зрозуміти сенс дії - те й отже, у тому випадку зрозуміти чинного, а зрозуміти чинного — отже зрозуміти зміст її вчинку. Такий збіг Вебер вважає тим ідеальним випадком, від якої повинна вирушати соціологія. Реально найчастіше ці обидва моменту не збігаються, але наука абсолютно не може, відповідно до Веберові, вирушати від емпіричного факту: вона повинна переважно створити собі идеализованное простір. Таким «простором» для соціології целерациональное действие.

Оскільки, проте, Вебер розглядає целерациональное дію як ідеальний тип, остільки він може заявити, що «раціоналістичний» характер його методу зовсім не від передбачає раціоналістичній трактування самої соціальної реальності. Целерациональность — це, по Веберові, лише методологічна, а чи не «онтологічна» установка соціолога, цей засіб аналізу дійсності, а чи не характеристика цій действительности.

Хоча Вебер піклується у тому, щоб відокремити целерациональное дію як конструируемый ідеальний тип від самого емпіричну реальності, проте проблема співвідношення ідеально-типової конструкції і емпіричну реальності не така проста, як можна б, і однозначного розв’язання проблеми біля Вебера немає. Хоч би як хотілося Веберові назавжди і безповоротно чітко розділити ці дві сфери, але за першій же його спробі роботу з ідеально-типової конструкцією ця чіткість поділу исчезает.

Які передумови, важливі соціологічною теорії, містить у собі целерациональное дію? Обираючи целерациональное дію, у ролі методологічної підстави соціології, Вебер цим відмежовується від соціологічних теорій, використані ними для вихідної реальності беруть соціальні «тотальності», наприклад: «народ», «суспільство», «держава», «экономика».

Принцип «розуміння» виявляється, в такий спосіб, критерієм, з допомогою якого відокремлюється сфера, релевантна для соціолога, від тієї, вона може бути предметом соціологічного дослідження. Поведінка індивіда ми розуміємо, а поведінка клітини — немає. Не «розуміємо» мы.

також — в веберовском значенні слова — і «дії» народу чи народного господарства, хоча можемо зрозуміти дії складових народ (чи що у народному господарстві) індивідів. Такий їхній підхід обов’язковий, по Веберові, для соціолога, а не обов’язковим всім взагалі наук про людину. Так, юриспруденція при відомих обставин може розглядати як «правового особи» ще й держава або того чи іншого колектив; соціологія ж ми вправі цього. Її підхід передбачає розгляд навіть таких соціальних утворень, як право, лише тією формі, як він переломлюється через целерацио-нальное дію (отже, через свідомість) окремого индивида.

Оскільки, в такий спосіб, відповідно до Веберові, суспільні інститути (право, держава, релігія та інших.) повинні вивчатися соціологією у тому формі, якою вони стають значимими окремих індивідів, в «який останні реально орієнтовані них же в свої дії, остільки знімається той присмак «метафізики», що завжди є у соціальних навчаннях, приймаючих за вихідне саме ця інститути (як і взагалі «цілісності»). Цей присмак неминуче відчувається у соціальних теоріях, створюваних з урахуванням методологічних передумов реалізму в середньовічному значенні цього поняття. Такий точки зору Вебер протиставляє вимога виходити в соціології з дій окремих індивідів. Його позицію можна було б охарактеризувати як номиналистическую. Але це недостатньо адекватна характеристика, і чому. Вимога виходити із індивідуального дії виставляється Вебером як основу пізнання, а силу неокантианской установки Вебера характеристика принципів пізнання зовсім на є у той час і характеристика самої соціальної реальності. Реальність пластична тому, що яку можна вивчати ще й інакше, результатом що може бути наука, яка від соціології, наприклад юриспруденція або політична економія. Отже, кажучи про індивідуальному целерациональном дії, Вебер не стверджує, що є характеристика реальності соціального життя, а приймає його як ідеального типу, що у чистому вигляді рідко є у дійсності. Тому доцільно було говорити про методологічному номіналізмі, чи, точніше, про методологічному індивідуалізм, Вебера.

Основний методологічний вихідний пункт Вебера можна було б сформулювати так: людина або сама знає, чого хоче. Зрозуміло, насправді людина які завжди знає, чого хоче, адже целера-циональное дію — це ідеальний випадок. Але соціолог повинен виходити саме від цього ідеального випадку, що з теоретико-методологической предпосылки.

Другим обов’язковим моментом соціальної дії Вебер вважає орієнтацію діюча особа іншим індивіда (чи інших инди;

видів). Роз’яснюючи, про яку саме орієнтації тут ідеться, Вебер пише, що соціальне дія може відбуватися бути орієнтоване на минуле, справжнє чи що відбудеться у майбутньому поведінка інших індивідів (помста за напад у минулому, оборона під час нападу у цьому, захисту проти майбутнього нападу). Як «інших» можуть виступати відомий індивід чи невизначено чимало й зовсім невідомі (наприклад, «гроші» означають засіб обміну, яке діючий індивід приймає під час обміну, оскільки орієнтує свою дію на очікування те, що у майбутньому під час обміну в своє чергу приймуть невідомі йому невизначено багато другие).

Введення ЄІАС у соціологію принципу «орієнтації іншим» є спробу всередині методологічного індивідуалізму і коштами останнього знайти щось загальне, прийняти до уваги ту, якщо так висловитися, субстанцію соціального, без якої целерациональ-ное дію залишається класичної моделлю робинзонады.

Але тут може запитати: чому Веберові знадобився настільки «пройдений манівцями» шлях, щоб дійти визнанню існування «загального»? Річ у тім, що таких шляхом Вебер тільки й може показати, як і формі виступає «загальне» для соціологічною науки: наука абсолютно не повинна розглядати «соціальність» поза і крім індивідів, вони повинні допускати й тіні субстанциализации соціального; лише тією мері й такі, у якій і наскільки «загальне» визнається окремими індивідами і орієнтує їх реальне поведінка, воно є. Вебер пояснює, що існування таких спільностей, як «держава», «союз», з погляду соціології означає нічим іншим, мов найбільшу чи меншу можливість, що індивіди у діях приймають до уваги ці освіти. Коли цю можливість зменшується, існування даного інституту стає проблематичнішим, зведення такої можливості нанівець означає кінець даного інституту (державного, правового тощо. д.).

Веберовская категорія «орієнтації іншим», безсумнівно, веде своє походження в галузі вдачі і становить соціологічну інтерпретацію однієї з ключових понять правознавства і філософії права — «признания».

Отже, соціологія права — це одне із приватних розділів соціології Вебера: «визнання», що становить найважливіший принцип правосвідомості, пояснюється Вебером конститутивним моментом будь-якого соціальної дії вообще.

Особливо важливого значення набуває розглянута нами проблема у навчанні Вебера про форми панування; тут виступає як питання про «легітимної влади» і взагалі про природу «легітимності». Однак необхідно відзначити, що проблему «легітимності», а соответст;

зации і, по-друге, сприяти оздоровленню життя незаможних верств. Дослідження морального здоров’я суспільства (Дж. Кей-Шат-тлуорт, А. Ґеррі, А. Вагнер) розвивалися як напрям, що забезпечує як наукову оцінку морального стану суспільства, а й розробку рішень у сфері соціальної та напрямів культурної політики, соціального планування, формування урбаністичних зон тощо. п.

З 1920 по 1950 рік емпіричні дослідження стають пріоритетним напрямом у американської соціології. Початок цього процесу поклали представники чиказької школи (Парк, Берджесс, Томас, Смолл та інших.). Обіймаючи домінують ув американській соціології період із 1915 по 1935 рік, чикагська школа мала значний вплив формування світової емпіричну соціології. Базою на формування чиказької Школи став першим у світі соціологічний факультет Чиказького університету (з 1892 року), фундатор і керівник якого А. У. Смолл одночасно очолив Американське соціологічне общество.

Підготовчий ж період у розвитку чиказької школи (1892−1915) був із діяльністю в Чиказькому університеті так званої «великий четвірки» — Смолла, Вінсента, Хендерсона, Томаса. У цей час чикагська школа ще мала єдиної дослідницької програми розвитку й чіткої теоретичної спрямованості, пов’язана з протестантській соціально-філософської традицією та традиціями європейської соціології. Крім «батьків-засновників» американської соціології - Уорда, Самнера, Гиддингса, Росса, Кулі, — значний вплив на орієнтацію чиказької школи (емпіричний реформізм) справила чикагська школа філософії (прагматизм Дж. Дьюи).

Основними відмітними рисами чиказької школи були передусім органічне з'єднання емпіричних досліджень з теоретичними узагальненнями; висування гіпотез у межах єдиної організованою та знищення скерованої на конкретні практичну мету програми. Іншу особливість чиказької школи становили широта теоретичної орієнтації, з'єднання різних підходів і методів, серед яких були точно доминирующих.

Першої заявкою на лідерство чиказької школи області емпіричну соціології була робота У. Томаса і Ф. Знанецкого «Польський селянина Європі й Америці» (1918;1920). У ньому були реалізовані і апробовані практично основні ідеї соціологічною теорії Томаса, ядро якої - поняття ситуації, у тому числі у собі три взаємозалежних елемента: об'єктивні умови (соціальні норми і культурної цінності), установки індивіда і групи; визначення ситуації дійовою особою. Головне увагу названої роботі приділено аналізу відповідності другого і третього елементів. Якщо визначення ситуации.

індивідом не збігаються з груповими цінностями, виникає соціальна дезінтеграція, породжує багато хвороби сучасного суспільства. Визначення ситуації на груповому рівні дає чітке уявлення норми, законах, цінностях. Визначення ситуації індивідом, виходячи з її власних установок і нормативних (ціннісних) розпоряджень групи, свідчить про його пристосовуваності до неї, про рівень конформності індивіда. Виходячи з цього, Томас разом з Знанецким розробили типологію особистостей характером їх пристосовуваності до своєрідного соціального оточенню: міщанський тип (йому характерні традиційні встановлення і стереотипи); богемний (нестійкі і найгірш пов’язані між собою установки); творчий (логічно взаємозалежні між собою встановлення і творчі потенції, що зумовлюють оптимальне визначення ситуації). Томас стверджував, що успішний розвиток громадського життя і культури визначається митцями, здатними до економічним, політичним і технологічним інноваціям. У розвитку техніки соціологічного дослідження великій ролі зіграло використання Томасом особистих документів (биограмм) — листів, щоденників, автобіографій. Роботи Томаса знаменували перехід американської, та був й європейської соціології до емпіричним исследованиям.

Однією з засновників чиказької школи вважають автора «класичної» соціально-екологічної теорії Роберта Еге. Парку (1864−1944). Соціологія, по Парку, вивчає зразки колективного поведінки, створювані під час еволюції суспільства як організму, що «глибоко біологічного феномена». Соціальна еволюція у Парку проходить чотири стадії, і будь-яка соціальний організм переживає чотири відповідних порядку: екологічний (просторове, фізичне взаємодія), економічний, політичне, і культурний. З просуванням до культурного порядку посилюються соціальні зв’язку (просторові, економічні, політичні, і, нарешті, моральні) й суспільство сягає оптимальної «змагальній кооперації» і «згоди»; набирає чинності формула «суспільство як взаємодія». Коли макрорівні «біотичні» сили виявляється у екологічному порядку, просторовому розміщення соціальних інститутів, то, на мікрорівні «біотична» природа людини (за умови його початкової свободи) виявляється у здатність до пересуванню, в просторовому взаємодії, миграции.

Міграція як колективне поведінка утворює, по Парку, екологічний порядок суспільства. Економічний, політичне, і культурний порядок є разом «організацію контролю» з економічних законів, права, моралі, звичаїв, словом -«згоди». Отже, відповідно до Парку, суспільство висловлює себе в.

«контролі» і «злагоді», а соціальне зміна пов’язано насамперед із зміною моральних норм, індивідуальних установок, стану свідомості, «людської природи» загалом. Ці зміни зв’язуються Парком з фізичною, просторової, та був та соціальній мобільністю. Соціальні переміщення, зміни социоэкономического статусу індивіда стали у Парку предметом теорії соціальної дистанции.

Класична соціальна екологія Парку послужила теоретичним підставою дослідницької програми з вивченню локальних співтовариств у Чікаґо. Її прикладної варіант для соціології міста розробили Ернстом Берджессом (1886−1966) і зберігає свою значення досі. Еге. Берджесс, будучи однією з засновників чиказької зі школи і учнем Парку, у межах програми з вивченню локальних співтовариств у Чікаґо на основі соціально-екологічної теорії висунув гіпотезу «концентричних зон». Гіпотеза описує механізм формування соціально неоднорідних районів у процесі росту міста Київ і про локальних сообществ.

Берджесс розглядає конкуруючий і дедалі ширший бізнес-центр як домінантний центр спільноти і як характерну організацію життя. Конкуренція — ключове екологічне поняттявизначає, які бізнес окупує центр і як формується центральний район бізнесу. Зростання цього району впливає на навколишнє простір, зване зоною транзиту. Це простір поділяється такими бар'єрами, як транспортні артерії, організації бізнесу і індустрії, парки і бульвари, які модифікують гіпотетичний концентричний зональний зразок. Так, оточуючі озера модифікують зональний зразок Чикаго в концентричні полукружья. Населення, який утворює локальні співтовариства у межах зон, як й існують самі зони, фокусує соціологічний інтерес чиказьких исследователей.

Основний метод визначення «зон» стало картографування. З розробленої Берджессом «Карти соціальних досліджень міста Чикаго» (1923;1924) виділили 75 «природних зон» і більше понад три тисячі локальних співтовариств, які потім досліджувалися методами включеного спостереження, інтерв'ю, аналізу документів. Значна роль перевірці зональної гіпотези відводилася даним переписом населення. Проведена Берджессом виходячи з переписів 1930 і 1934 років класифікація районів Чикаго зберігає свою практичного значення досі пор.

Отже, важливу роль формуванні «класичної» концепції соціальної екології Парку і Берджесса й у появу «школи» у Чікаґо зіграли особливості цього міста, оскільки розвиток локалистских і реформістських орієнтації цієї школи пов’язані з рішенням специфічних міських проблем. Поєднання дослідницьких програм с.

навчальним процесом в університеті спричинило появу принципово нового характеру університетського навчання, його в зв’язку зі рішенням конкретних емпіричних завдань. У методологічному плані емпіричні дослідження чітко базувалися на основних тезах «класичної» соціально-екологічної теорії Парку: адаптацію людському (і особливо міському) суспільству ідей, запозичених із екології; розумінні сучасної суспільства як продукту еволюції з щодо недиференційованого соціального ладу у соціальну систему з функціональним поділом праці та функціональної взаємозалежністю різних типів локальних співтовариств. Зональні гіпотези, сформульовані з заданих ідей, тестировались в емпіричних дослідженнях описового і пояснювального плану. У практичному аспекті ці дослідження підпорядковані (на кшталт реформізму) рішенню основної мети — встановленню «соціального контролю» і «соціального згоди». У цілому нині, засвідчує громадська практика, виявлені тоді зональні зміни виявилися типовими для зростаючих великих індустріальних міст Америки, а чиказькі дослідження стали джерелом становлення емпіричну соціології города.

У цілому нині чикагська школа не протиставляє «м'які», етнографічні методи лікування й «жорсткі», «кількісні»: ці методи, зазвичай, комбінуються і взаємодоповнюють одне одного. Помітний зрушення убік «жорстких» метричних методик намітився з приходом чиказьку школу Вільяма Ф. Огборна (1886−1959), що вніс зміни значний внесок у розробку й вимір соціальних характеристик городов.

Але тут традиція взаємозв'язку теорії та практики зіграла своєї ролі і допомогла Огборну розробити оригінальну «теорію відставання культури», яка була варіант теорії технологічного детермінізму. Перетворення матеріальної культурі наводять, по Огборну, до змін у інші елементи культури, проте останні відстають від перших, тому суспільство постійно долає стан непристосованості до реального ситуації. Продовжуючи розглядати соціальне життя як взаємодія біологічного організму, географічного оточення і групових процесів, Огборн виводить на цей контекст ще одного чинника — культурну спадщину та культурну зміну, обусловливающую ступінь духовної комфортності общества.

Соціально-економічна теорія Парка-Берджесса зіграла значної ролі в дослідженнях чиказької зі школи і вплинула розвиток як екологічного теоретизування, і що з ним емпіричну практики. Вплив чиказької школі розвиток емпіричну соціології (зокрема, американської), позначалося протягом 30−40-х років, після чого ініціатива перейшла до Гарвардському і Колумбійському університетам. Основні причини занепаду чиказької школи: перехід у 1934 року її лідера Парку, загострення розбіжностей относи;

тельно методів дослідження; відсутність рівних Парку і Берджессу послідовників теоретично; криза локалистских і регионалистских орієнтації у цілому період економічної депресії і загострення проблем загальнонаціонального значення, які зажадали методів дослідження. Надалі значення чиказької школи збереглося у розвиток теорії соціології міста, а час її ідеї актуальні для так званої «инвайронменталистской социологии».

У межах чиказької школи було створено передумови до виникнення урбаністичної концепції Луїса Вірта (1897−1952), який розробив поняття міського життя. У своїй концепції Вірт воєдино пов’язав характеристики просторової та соціальній організації великого міста (велика чисельність, висока концентрація, соціальна, неоднорідність населення) з характеристиками особливого міського типу особистості, що формується цих умовах. На думку Вірта, чисельність, щільність і неоднорідність населення знаходять свій вияв у міської культурі, що характеризується: переважанням анонімних, ділових, короткочасних, часткових і поверхневих контактів в міжособистісному спілкуванні; зниженням значимості територіальних спільностей; зменшенням роль сім'ї; різноманіттям культурних стереотипів; нестійкістю соціального статусу городянина, підвищенням його соціальній мобільності; ослабленням впливу традицій регулювання поведінки личности.

У 40−50-ті роки ХХ століття концепція урбанізму набув статусу парадигми у дослідженні міських проблем як і США, і у країнах Західної Європи (Шомбар де Ловля і Р. Ледрю (Франція), Р. Кеніг (Німеччина)). Теоретичні погляди найбільш відомого представника соціології міста мови у Франції Шомбара де Лову (1913 р. р.) склалися під впливом чиказької зі школи і французьких соціологічних традицій. Вони укладаються у рамки урбанізму, який передбачає можливість зміни соціальних відносин шляхом зміни просторових структур з урахуванням потреб різних верств населення. У 50−60-ті роки школа Шомбара де Лову мало мала конкурентів у сфері соціології міста у Франции.

У 60-ті роки концепція урбанізму різко критикували в соціологічною літературі, основний зміст якої полягала у тому. що спосіб життя є функція соціального стану та життєвого циклу людини, а чи не системи поселення. З 1970;х років з урахуванням критики урбанізму склалася так звана «нова міська соціологія», теоретичний фундамент якої утворюють переважно структуралістські інтерпретації марксизму і концепція панування (М. Вебср). В цю концепцію приділяється вивченню социально-территориальных наслідків масового застосування нових технологий.

1S2.

Отже, в 40−50-ті роки лідерство у розвитку емпіричну соціології перейшло, як говорилося, до Колумбійському і Гарвардському університетам. Головний становище Колумбійського університету у період 40−50 років в значною мірою визначалося розвитком у емпіричну соціології її академічної галузі, хоча вихідні її передумови було сформульовано набагато швидше в працях Еге. Дюркгейма, М. Вебера та інших. Головне завдання соціального знання з академічному напрямі емпіричну соціології вбачалась у відкритті і формулюванні універсальних, незалежних від місця й часу закономірностей поведінки людини у соціальної організації. Для прибічників структурного функціоналізму це завдання конкретизувалася в формулювання універсальних функціональних закономірностей чи вимог, покликаних пояснити структурні механізми збереження стійкості і загальну стабільність будь-якому соціальному системи. У гуманістично орієнтованих концепціях (символічний интеракционизм, феноменологическая соціологія та інших.) перше місце висувалася завдання з’ясування соціально-психологічної структури соціального взаємодії, роль особистості як творця соціальної реальності. У позитивістськи орієнтованих концепціях (наприклад, з соціального обміну) підкреслювалася вирішальна роль універсальних закономірностей людської природи до пояснень громадських взаємин держави і структур.

Велику роль зіграла й та обставина, що у Колумбійському університеті у 40-і роки активно займався прикладними соціальними дослідженнями учень П. Сорокіна Р. Мертон. Діяльність Мертона посаді содиректора Бюро. прикладних досліджень Колумбійського університету (разом із П. Лазарсфельдом) багато чому сприяла зростанню авторитету емпіричну соціології, уособлюючи в собі «єдність теорії та методу» у межах американської социологии.

Що ж до методологічних підходів соратника Мертона Поля Лазарсфельда (1901;1976), те з його погляду, методологія є передусім діяльність, що з критичним аналізом і оцінкою методів і процедур соціологічного дослідження, виявленням смислу і значень використовуваних понять, виявленням наукового змісту соціологічних теорій. Основним критерієм істинності наукового знання на повній відповідності до неопозитивистской позицією у Лазарсфельда виступає принцип верифікації. Значну увагу Лазарсфельд приділяв розробці кількісних методів і основам їх застосування в соціальних науках, оскільки, на його думку, впровадження допомагає долати «бар'єри, яка між різними дисциплінами соціальних наук». Як найбільш плідного він виділяв метод шкалювання, вважаючи основним завданням емпіричну соціології пошуки «дедалі більше уточненої техніки розробки шкал та його комбінування во.

Зберігаючи відданість основним ідеям «критичної соціології», Ю. Хабермас активно використовують у своїх теоретичних побудовах становища, розроблювані в течіях сучасної філософії і соціології, як лінгвістична філософія, герменевтика, феноменологія тощо. п. Розглядаючи «життєвий світ» людини, він виділяє у ньому дві основні сфери існування: перша — це трудова діяльність (взаємодія людини з дикою природою); друга — межчеловеческое взаємодія (інтеракція і коммуникация).

Оскільки Ю. Хабермаса цікавлять методологічні питання, то аналіз виділених сфер він в пізнавальної площині. Відповідно до основними сферами існування їм розглядаються такі види пізнавального інтересу, як 1) «технічний» інтерес. метою якого є оволодіння природою (інтерес реалізується у сфері праці та характеризує природні і технічні науки); 2) «практичний» інтерес, направлений розвиток цінностей і цілей людського взаємодії ході оволодіння природою (інтерес реалізується у сфері интеракции, обумовленою «науково-технічної раціональністю», він опосередковується «технічним» інтересом, хоча реалізується у області соціально-гуманітарних наук); 3) «эмансипационный» інтерес, мета якого — вихід сферу «істинної интеракции й комунікації» визволення відчуженості та гноблення, виникає внаслідок перенесення до сфери міжлюдського взаємодії принципів стосунки з природой.

Дослідження Ю. Хабермаса орієнтовані пошуку шляхів подолання протиріч між «життєвим світом» чоловіки й соціальної системою «пізнього капіталізму», яка, стверджуючи принцип «технічної раціональності», вносить елементи відчуження в межчеловеческое взаємодія, роблячи його «хибним». Цим проблемам присвячені роботи Ю. Хабермаса «Теорія суспільства, чи соціальна технологія?» (1973), «Проблеми легітимації за умов пізнього капіталізму» (1973), «Теорія комунікативного дії» (1981).

Дослідницькі орієнтації колишнього представника Франкфуртського школи свідчать, що не зупинився на ортодоксальної прихильності ідеям «критичної соціології». Але водночас мушу помітити, буцімто основні принципи «критичної теорії», розроблені його попередниками, і вчителями, безсумнівно, визначають характер теоретичної діяльності Ю. Хабермаса. І не єдиний, хто відчуває цей вплив. Соціально-філософські, соціологічні погляди представників Франкфуртського школи продовжують впливати в розвитку сучасної, особливо західноєвропейської, соціології, навіть у той час, коли школа як єдине протягом перестала существовать.

Можна по-різному сприймати соціально-філософські і соціологічні ідеї представників «критичної соціології», але мушу визнати реальність поставлених ними проблем: про роль теорії у суспільному розвиткові у визначенні розвитку цивілізації й у політичної практиці; про місце людини у сучасної «техногенної» цивілізації; про ціннісних передумови соціального пізнання і специфіці розуміння «життєвого» світу людини; про використання в соціології методів збирання й аналізу інформації, розроблених в літературознавстві, мистецтвознавстві, т. е. в гуманітарних науках, які у противагу природничонауковому поясненню висувають першому плані «розуміння». Проблематика «критичної соціології» надавала їй то «гуманістичного виміру», у якої рухається сучасна соціологічна теория.

Заслуговує на увагу думка, що значимість ідей Франкфуртського школи з часом зростає, і такі тенденція збережеться у майбутньому. Проблеми, поставлені «критичної соціологією», як не зняті, але стають дедалі актуальнішими. А рішення їх видно з шляхах взаємодоповнення різних підходів, вилучення того цінного, що напрацьовано у різних концептуальних течіях, зокрема й у рамках «критичної соціології» Франкфуртського школы.

2.5. Теорія соціального конфликта.

Сучасна теорія соціального конфлікту виникла як певної частини західних соціологів на стала вельми поширеною у світі соціології позитивізму, її теоретичної основи — структурно-функционального аналізу. Однобічність методологічних посилок функціонального підходу, особливо як-от постулирование стабільності, стійкості, гармонії, ладу у суспільстві, універсального функціоналізму, функціональної невід'ємності всіх компонентів соціуму, — вступала в помітне в протиріччя з іншим концептуальним підходом соціальної дійсності, ініційованих, зокрема, громадської практикою 50−60-х років, соціальними конфліктами цього періоду. Чимало соціологів Заходу порушили питання у тому, що з порядком у суспільстві є і безладдя: стабільність, стійкість, гармонія супроводжуються конфліктністю, боротьбою протиборчих соціальних груп, організацій, личностей.

Виступивши з методологічної однобічності теорії структурно-функционального аналізу соціологи спиралися на класичне соціально-філософське і соціологічне спадщина До. Маркса, Л. Гумпловича, Р. Зиммеля, що містить добре розроблені принципи, методологічні основи теорії конфликта.

14 Історія социологии.

Зберігаючи відданість основним ідеям «критичної соціології», Ю. Хабермас активно використовують у своїх теоретичних побудовах становища, розроблювані в течіях сучасної філософії і соціології, як лінгвістична філософія, герменевтика, феноменологія тощо. п. Розглядаючи «життєвий світ» людини, він виділяє у ньому дві основні сфери існування: перша — це трудова діяльність (взаємодія людини з дикою природою); друга — межчеловеческое взаємодія (інтеракція і коммуникация).

Оскільки Ю. Хабермаса цікавлять методологічні питання, то аналіз виділених сфер він в пізнавальної площині. Відповідно до основними сферами існування їм розглядаються такі види пізнавального інтересу, як 1) «технічний» інтерес. метою якого є оволодіння природою (інтерес реалізується у сфері праці та характеризує природні і технічні науки); 2) «практичний» інтерес, спрямованому розвиток цінностей і цілей людського взаємодії ході оволодіння природою (інтерес реалізується у сфері интеракции, обумовленою «науково-технічної раціональністю», він опосередковується «технічним» інтересом, хоча реалізується у області соціально-гуманітарних наук); 3) «эмансипационный» інтерес, мета якого — вихід сферу «істинної интеракции й комунікації» визволення відчуженості та гноблення, виникає внаслідок перенесення до сфери міжлюдського взаємодії принципів стосунки з природой.

Дослідження Ю. Хабермаса орієнтовані пошуку шляхів подолання протиріч між «життєвим світом» чоловіки й соціальної системою «пізнього капіталізму», яка, стверджуючи принцип «технічної раціональності», вносить елементи відчуження в межчеловеческое взаємодія, роблячи його «хибним». Цим проблемам присвячені роботи Ю. Хабермаса «Теорія суспільства, чи соціальна технологія?» (1973), «Проблеми легітимації за умов пізнього капіталізму» (1973), «Теорія комунікативного дії» (1981).

Дослідницькі орієнтації колишнього представника Франкфуртського школи свідчать, що не зупинився на ортодоксальної прихильності ідеям «критичної соціології». Але водночас мушу помітити, буцімто основні принципи «критичної теорії», розроблені його попередниками, і вчителями, безсумнівно, визначають характер теоретичної діяльності Ю. Хабермаса. І не єдиний. хто відчуває цей вплив. Соціально-філософські, соціологічні погляди представників Франкфуртського школи продовжують впливати в розвитку сучасної, особливо західноєвропейської, соціології, навіть у той час, коли школа як єдине протягом перестала существовать.

Можнз по-різному сприймати соціально-філософські і соціологічні ідеї представників «критичної соціології», але мушу визнати реальність поставлених ними проблем: про роль теорії у суспільному розвиткові у визначенні розвитку цивілізації й у політичний практиці; про місце людини у сучасної «техногенної» ци-вилизацид; про ціннісних передумови соціального пізнання і специфіці розуміння «життєвого» світу людини; про використання в соціології методів збирання й аналізу інформації, розроблених в літературознавстві, мистецтвознавстві, т. е. в гуманітарних науках, які у противагу естесгвеннонаучному поясненню висувають першому плані «розумінням. Проблематика «критичної соціології» надавала їй то «гуманістичного виміру», у якої рухається сучасна социолог^еская теория.

Заслухає уваги думка, що значимість ідей Франкфуртського школи Збігом часу зростає, і такі тенденція збережеться в обозрима майбутньому. Проблеми, поставлені «критичної соціологією», не тщько не зняті, але стають дедалі актуальнішими. А рішення їх ВИ. ЦП-СЯ шляхах взаємодоповнення різних підходів, вилучення того цінного, що напрацьовано у різних концептуальних течіях, у цьому чисю й у рамках «критичної соціології» Франкфуртського школы.

2.5. Теорія соціального конфликта.

сучасна теорія соціального конфлікту виникла як некоторо! частини західних соціологів на стала вельми поширеною у світі социсдогии позитивізму, її теоретичної основи — структурно-функцио1ального аналізу. Однобічність методологічних посилок функциоального підходу, особливо як-от постулирование стабільності, стійкості, гармонії, ладу у суспільстві, універсального функцио1ализма, функціональної невід'ємності всіх компонентів соціуму, -вступала в помітне в протиріччя з іншим концептуальним підходом соціальної дійсності, ініційованих, зокрема, обществ.

Виступивши з методологічної однобічності теорії структурю-функционального аналізу соціологи спиралися на класичне сопельно-философское і соціологічне спадщина До. Маркса, Л. Гумп. овича, Р. Зиммеля, що містить добре розроблені принципи, м"годологические основи теорії конфликта.

14 Історія ^циологии.

Основними аргументами, выдвигавшимися межі «гарячих шістдесятих» проти тези Т. Парсонса про стабільності як атрибуті суспільства виступали такі: 1) розподілом коштів до життя займається група людей. Вона протистоїть всього суспільства. Тому конфлікт неминучий; 2) політична нібито влада захищає існуючий економічний порядок розподілу громадської продукту. Вона також протистоїть суспільству. Тому конфлікт між нею та народними масами об'єктивно обумовлений; 3) у кожному суспільстві діє вихідна цепочка:

гроші - влада — цінності - ритуал. Від першого аж до останнього компонента скрізь очевидна зіткнення інтересів протилежних соціальних груп. Отже, конфлікти народжуються всієї системи громадських відносин; 4) у суспільстві має місце примус одних іншими, оскільки лише одні володіють засобами виробництва. Отже, соціальний конфлікт є продукт економічних отношений.

Серйозною концептуальної критиці піддав теорію структурно-функционального аналізу відомий американський соціолог Чарлз Райт Миллс (1916;1962). У працях, особливо у книгах «Пануюча еліта» (1953), «Соціологічне уяву» (1959), а також консервативний характер теорії Парсонса. Ця теорія була, по Миллсу, неспроможна оскільки відхиляла ідею структурного антагонізму, заколоту. революції" і викликала переконання, що гармонія інтересів є природною рисою будь-якого суспільства. Порядок, стабільність, стійкість, гармонія дуже потрібні пануючому класу, але соціальна життя сповнене заворушень, та гострих конфліктів, й постійно нестабільна, — писав Миллс.

Вже книзі «Пануюча еліта», розуміючи під цим поняттям союз промислової, політичної й военно-бюрократической еліт, Миллс стверджував, що кожен соціологічний аналіз повинен чогось вартувати лише тому випадку, коли він стосується боротьби влади: 1) між конфліктуючими класами; 2) між керівниками й керованими; 3) між вищими і могутніми людьми і простим человеком.

У створеній Миллсом теорії соціального конфлікту розроблено як методологічні принципи цієї теорії, а й викладено його погляд те що, вирішення яких проблем справді може сприяти соціального розвитку та зробити внесок у соціологічну теорію. У вашій книзі «Соціологічне уяву» він поставив перед соціологами групи питань, які мають решать:

1 Яка структура даного конкретного суспільства як цілісності? Якими є її основні компоненти і як вони пов’язані між собою? Чим ЄС відрізняється з інших варіантів суспільного устрою? Що у цій структурі сприяє її збереженню, що, навпаки, вимагає преобразований?

2. Яким є місце цього товариства історії людства? Яке значення має тут це суспільство на розвитку людства як целостно;

сті? Як досліджувані нами явища впливають даний історичний період, і самі підлягають його впливу? Які основні риси цього періоду? Чим він відрізняється з інших періодів? Які характерні йому способи твори истории?

3. Які люди переважають у цьому суспільстві у цьому періоді? Які переважатимуть у майбутньому? Як їх відбирають і виховують, звільняють і репресують, роблять сприйнятливими і тупими? Які зміни «людської природи» виявляється у вчинках і характері людей, яких вивчають у цьому суспільстві у цей період? Яке значення для «людської природи» мають особливості досліджуваного общества?

Виконання поставлених Миллсом завдань дає соціологу картину суспільства із його протиріччями, конфліктами і гармонією, порядком і безладдям, прогресом і регресом. Ця методологічна установка лежить в основі сучасної соціологічною теорії конфлікту, альтернативу структурно-функциональному аналізу. Саме таке завдання ставив собі Миллс, створюючи свою соціологічну концепцию.

Іншу завдання ставив собі інший американський соціолог — розробник теорії конфлікту — Льюїс Козер (р. 1913). Він просто хотів «доповнити», «вдосконалити», «поглибити» теорію структурно-функци-нального аналізу. На противагу класичним теоріям структурного функціоналізму, представники якого виносять конфлікти межі соціологічного аналізу, Козер доводить, що колізії є продукт внутрішнє життя суспільства, існуючого у ньому стану речей, самих відносин між окремими особистостями і групами. Якщо прибічники структурного аналізу, у конфліктах бачать лише прояв «розлади» суспільства, то Козер наголошує на обгрунтування саме позитивних функцій колізій, на розкритті їх інтегруючої і стабілізуючою роль життя. У обох його найважливіших книжках з цієї проблеми «Функції соціального конфлікту» (1956) і «Продовження дослідження соціального конфлікту» (1967) червоною ниткою проходить ідея, що з західної соціології рішення кардинальної проблеми «суспільного ладу» і забезпечення «стійкості» існуючої соціальної системи виключає, а, навпаки, цілком допускає визнання соціальних сутичок, соціальних конфліктів, боротьби интересов.

По Козеру, соціальний конфлікт є невід'ємний атрибут соціальних відносин. У його викладі будь-яка соціальна система передбачає певне розміщення влади, багатства і позицій статусу серед індивідів і громадських організацій груп. Ніколи немає повного згоди чи відповідності тим часом, що окремі особи чи групи вважають належною ним справедливості, і тих, що вони фактично распо;

".

лагают, володіють внаслідок наявної системи розподілу. Конфлікт виникає з спроб різних соціальних груп, і індивідів збільшити власну частку вознаграждения.

Боротьба, що у суспільстві боротьба інтересів з проблем перерозподілу коштів виробництва, суспільного продукту, частки, одержуваної ними від послуг цього продукту, по Козеру, має багато позитивного. У його теорії конфлікти виконують низку позитивних функцій. Однією з цих функцій є розрядка напруженості між антагоністами Козер доводить, що соціально контрольований конфлікт очищає повітря, яким дихають його учасники, і дозволяє відновлювати їхні стосунки. Без можливості виходу взаємної ворожості друг до друга члени групи можуть почуватися цілком пригніченими; забезпечуючи ж вільний вихід почуттям ворожнечі, конфлікти служать підтримці і збереженню взаимоотношений.

До позитивним функцій соціального конфлікту Козер відносить «коммуникативно-информационную» і «сполучну» функції. Через війну взаємних сутичок люди можуть перевіряти, краще впізнавати одне одного й як наслідок зближуватися у межах якийсь спільності. На думку Козера, взаємна інформація, зондування, взаємопізнавання друг про одному сприяють заміні раніше ворожого взаємодії дружнім. Але тут Козеру можна протиставити те, що додаткову інформацію може пролити світло на несумісність позицій, ще більше оголити непримиренність інтересів, що ще більше загострить конфликт.

Важливе значення Коэср надає такій функції соціального конфлікту, як творення і конструювання громадського об'єднання. Він, що протиборство і з зовнішнім, і з внутрішнім ворогом допомагає підтримувати згуртованість групи. Якщо його немає, його треба провокувати. У вашій книзі «Функції соціального конфлікту» він стверджує, що зникнення початкових ворогів веде для пошуку нових, щоб група можна було постійно стані конфлікту. З цього і підтримується структура, яка була б у небезпеці, якби не було ворогів. Інтегруючу роль грає боротьба проти внутрішніх ворогів («відступників», «розкольників»), оскільки вона сприяє усвідомлення членами групи своїх спільних інтересів і об'єднанню зусиль з самооборони, у результаті знов-таки підвищується згуртованість группы.

Теоретично Козера надається значення і такий функції соціального конфлікту, як стимулювання і порушення соціальних змін. Конфлікт груп може завадити збіднінням і розладу громадських порядків і стосунків. Конфлікт як породжує нових норм, нових інститутів, якого є стимулятором у економічній и.

технологічних сферах. Групи або системи, якою кинутий виклик, більш нс здатні до творчої реакції. Маючи «зиммелевский парадокс», за яким найефективніший засіб стримування конфлікту є з’ясування порівняльної сили конфліктуючих сторін, американський соціолог стверджує, що, якщо сила противників можна оцінити до фактичного конфлікту, антагоністичні інтереси може бути врегульовані безконфліктним чином. Але туди, де немає жодних коштів на її попереднього виміру, лишень справжня боротьба дозволить обізнаність порівняльної сили сторон.

Трохи інакшу мав на меті відомий німецький соціолог Ральф Дарендорф (р. 1929), розпочинаючи розробці теорії соціального конфлікту. У вашій книзі «Вихід із утопії» (1967) він доводить, що теорія конфлікту йде зміну позитивізму. На його думку, необхідний «галилеевский переворот» в мисленні західних соціологів, яких слід усвідомити, вага елементи соціальної організації нині напівживі безперервних змін до того часу, поки якась сила не затримає ці зміни. Їм (соціологам) слід відвести місце у соціології для «конфліктної моделі общества».

За теорією Дарендорфа, конфліктна модель суспільства полягає в чотирьох положеннях, певною мірою протилежних положенням функционалистической моделі: 1) кожне суспільство, у кожен момент перебуває у процесі змін — зміни всюдисущі; 2) у суспільстві є незгоду і конфлікт — соціальний конфлікт всюдисущий; 3) кожен елемент у суспільстві сприяє її інтеграцію і изменениям;

4) кожне суспільство виходить з насильство одних його членів над другими.

Беручи конфліктну модель суспільства, теорія соціального конфлікту, на думку Дарендорфа, має відповісти ми такі троє запитань: 1) як у структурі суспільства з’являються групи, перебувають у стані конфлікту? 2) які форми може отримати боротьба між тими групами? 3) яких конфлікт між тими групами впливає на зміну структури суспільства? Сам Дарендорф відповідає ці запитання. У своїх книжках «Соціальні класи і класовий конфлікт у індустріальному суспільстві» (1957) і «Нариси з теорії суспільства» (1968) й низка статей він доводить, що групи з’являються серед тих, хто влада має і хоче її зберегти, і тих, хто її хоче змінити. Конфлікт проявляється не відразу, а буде лише тоді, коли кожна гілка груп усвідомлює свою ситуацію і зажадає зміни статус-кво. Момент перетворення прихованих інтересів веде до вибуху конфлікту, зміни статус-кво.

Як кажуть, суть соціального конфлікту теорії Дарендорфа становить антагонізм влади й опору. У вашій книзі «Нариси з теорії суспільства» він однозначно стверджує, влада завжди передбачає без;

властие і тому — опір. Діалектика влади й опору є рушійна сила історії. Влада породжує конфлікт. Діалектика влади й опору визначає темпи та напрям изменений.

Причину конфлікту Дарендорф бачить у нерівності становища, займаного людьми в «імперативно координованих асоціаціях». Окремі наділені «авторитетом», через що управляють і командують, інші, навпаки, позбавлені його й змушені через це коритися й виконувати накази. Панівний у цій «асоціації» соціальний клас протистоїть домаганням з його влада із боку підлеглого то цієї «асоціації» класса.

Виводячи соціальні конфлікти зі ставлення до партії влади, антагонізму влади й опору, Дарендорф створює типологію конфліктів стосовно влади в середині соціальних груп, між групами, лише на рівні всього нашого суспільства та конфліктів між странами.

Визнаючи конфлікти природним станом суспільства, Дарендорф вважає, що у цивілізованому, высокомобильном суспільстві має місце регулювання конфліктів, випереджаюче «соціальні потрясіння». Вважаючи нерівність умовою свободи, постулируя можливість перебування одним і тієї ж людей стані конфлікту, й мирного співіснування, він віддає перевагу «конфліктної моделі суспільства», а чи не моделі «загального соціальної рівності, соціальних порядків, стабиль-ностей». На думку Дарендорфа, створена ним теорія конфлікту цілком самостійна і має право існування поруч із теорією структурно-функционального анализа.

Поруч із теоріями соціального конфлікту, однак пов’язаними зі структурно-функціональним аналізом чи ворогуючими йому, існують теорії конфлікту, які претендують назва «загальної теорії конфлікту». Однією з цих теорій є теорія, створена американським соціологом і економістом Кеннетом Боулдингом (р. 1910). У працях «Конфлікт і захист. Загальна теорія» (1963) і «Экодинамика: нова теорія соціальної еволюції» (1978), всебічно аналізуючи конфлікти сучасного суспільства, здатні навіть знищити його. він пропонує свої ідеї «зняттю», «запобіганню» конфліктів, покладаючись на розум, моральне вдосконалення людей.

Виходу з установки, що конфлікти всюдисущі, що прагнення постійної ворожнечі і боротьби з подібними собі непоборне, що ескалація насильства лежить у самій природі людини, що міжнародний конфлікт загрожує вирватися з-під контролю та знищити все людство, Бо-улдинг вважає, що теорія конфлікту має життєво важливого значення. Він розцінює свою теорію як внесок у вивчення динаміки кризових ситуацій, розуміння якої уможливлює контроль над конфліктами. Тим самим було теорія конфліктів виступає в іпостасі своєрідною соціальної терапии.

Попри те що що єдиної теорії соціального конфлікту західної соціології й не існує навряд вона буде вироблено, слід визнати, що різницю у вихідних методологічних установках, ні розбіжності у розумінні причин, природи, форм та способів подолання конфліктів у суспільстві що неспроможні применшити внесок представників «соціології конфлікту» у розвиток світової суспільствознавчою мысли.

2.6. Теорії агрессии.

Фундаментальні инстинктивистские теорії. Найбільш ранніми і дуже поширеними свого часу теоретичними уявлення про природі, сутності та детерминантах людської агресії є положення, за якими таку поведінку переважно інстинктивно за своєю природою. Традиція проголошення як основи будь-якої людської поведінки саме інстинктів була особливо й у американської соціологічною школи (У. Мак-Дугалл, У. Джеймс). У — другої половини ХХ століття найвідомішими із усіх різновидів иистинктивистских теорій агресії з’явилися психоаналітична модель 3. Фройда та социально-этологическая модель До. Лоренца. І на Лоренца, й у Фрейда людська агресивність — це інстинкт, постійно підживлений внутриорганизменным джерелом енергії. Походження агресивності обидва мислителя пояснюють з допомогою так званої механико-гидравлической моделі, за якою енергія будь-яких інстинктивних актів, зокрема і агресивних, постійно акумулюється у нервових центрах, і якщо такий енергії перебувають у надлишку, «розрядка» може бути здійснений навіть за відсутності соогветствующих провокують стимулів. Отже агресія не реакцією на зовнішні стимули, а якимось атрибутивною, «вбудованим» внутрішнім спонуканням живих організмів, постійно які шукають свого вивільнення. І Фрейд, і Лоренц відзначають також спонтанність агресії. Центральна нервова система, по Лоренцу, не очікує стимулу подібно електричному дзвінку, яка має хтось має натиснути кнопку: саму себе виробляє стимули. Проте на відміну від Фрейда, що зв’язував інстинкт агресії з Танатосом, Лоренц вважав, що агресія перебуває в службі життя, сприяючи виживання як окремої особини, і виду загалом. У працях Фрейда містився сутнісно перший систематичний соціально-психологічний аналіз феномена людської агресивності. Саме це розробки послужили відправною точкою на формування надалі нового бачення про людської агресії у тих їх прогресуючій соціологізації (концепції неофрейдизма, гіпотеза 4>рустрации — агресії і др.).

дование взаємодії культури та індивідуального свідомості. Остання проблема залишилася у ній принципово не розв’язаною, що доповнювалося також в повній відсутності пояснювальних моделей у структурі конкретного матеріалу (етнографічного, психологічного, лінгвістичного тощо. д.).

1.6. Психоаналітична концепція 3. Фрейда.

Однією із перших ідейних, теоретичних і методологічних основ західної соціології класичного періоду, і особливо її психологічного напрями, став комплекс фрейдистських доктрин, котрі справили значне вплив протягом усього соціальну мысль.

Створивши спочатку новий психотерапевтичний метод лікування психонсрвных захворювань — психоаналіз, австрійський лікар і психолог, професор Зігмунд Фройд (1856−1939) розвинув свої ідеї, зокрема, в роботах, як «Тотем і табу. Психологія первісної культури та релігії» (1913), «Психологія мас і аналіз людського «Я» (1921), «Занепокоєння у культурі» (1929) та інших., довів їх рівня своєрідного психосоциологического вчення про бутті людини у нормі та патологии.

філософсько-соціологічна доктрина Фрейда (фрейдизм; «глибинна психологія») істотно трансформувала домінуючі традиції психологічного напрями західної соціології, сприяла певному синтезу його різноманітних течій, їх модернизации.

Найбільш значна частина психоаналітичної соціології Фрейдавчення про людину, що було сукупність разнопорядковых концепції про природу та сутність людини, його психіці, формуванні, розвитку і структурі особистості, причини й механізмах роботи і поведінки людини у різних соціальних общностях.

Однією з відмінних рис вчення Фрейда було принципу загальної детермінації психічної діяльності, що зумовило значне розширення дослідницьких горизонтів і багатовимірну інтерпретацію мотивів людського поведения.

На думку Фрейда, початком і залишається основою психічної життя стають різні інстинкти, потяги і бажання, спочатку властиві людському организму.

Недооцінюючи свідомість і соціальний оточення у процесі формування та буття людини, Фрейд стверджував, що провідної ролі у створенні життєдіяльності людини почали відігравати різноманітних біологічні механізми. Зокрема, він думав, що у кожній людині від народження закладено потягу інцесту (кровозмішення), канібалізму (людоедства).

і бажання вбивства, які мають великий вплив протягом усього психічну діяльність людини її поведение.

Сформулювавши психоаналітичний парафраз філогенетичного закону Гекксля-Мюллсра, Фрейд наполягав у тому, що духовний розвій індивідуума коротенько повторює перебіг людства, через що у психічних структурах кожна людина несе тягар переживань віддалених предков.

Відповідно до вченню Фрейда, провідна роль організації людської поведінки належить інстинктам Умоглядна теорія інстинктів Фрейда виходила з розумінні й тлумаченні інстинктів як «психічного відображення» потреб організму людини як і своєрідного біологічного та психічного неділимого стереотипу поведінки человека.

Фрейд стверджував, що особливо значної ролі у формуванні людини її життя грають два загальних космічних інстинкту: Ерос (сексуальний інстинкт, інстинкт життя, інстинкт самозбереження) і Танатос (інстинкт смерті, інстинкт агресії, інстинкт деструкції, інстинкт руйнації) [69. Кн. I. З. 374−3 80].

Представляючи людську життєдіяльність як наслідок боротьби двох вічних сил Ероса і Танатоса, Фрейд вважав, що це інстинкти є головними чинниками прогресу. Єдність і Ероса і Танатоса, за Фрейдом, як зумовлюють кінцівку буття індивіда, а й відчутно визначають діяльність різних соціальних груп, народів та государств.

Займаючись терапією психоневрозов і дослідженням причин, що породжують їх, Фрейд виявив неврози, можливої причиною застосування яких був конфлікт між сексуальними потягами та бажаннями, з одного боку, і морально-вольовими обмеженнями — з іншого. У цьому він припустив, що неврози (та інші невротичні стану) можуть бути внаслідок придушення еротичного потягу. Прийнявши це припущення за доведеним фактом, він висунув гіпотезу у тому, що розлад психіки людини (неминуче що призводить до зміни особи) обумовлена або безпосередніми еротичними переживаннями, або цими самими переживаннями, успадкованими індивідом від попередніх поколінні, або комбінацією безпосередніх і наслідуваних переживаний.

Неправомірно поширюючи приватні висновки своєї клінічної практики на у цілому (за Фрейдом, відмінність невротика від здорової людини нс має принципового значення), він збудував ці висновки в догму своєї метапсихологии і проголосив сексуальний інстинкт основний дстсрминантой людської деятельности.

На думку Фрейда, придушення і реалізація сексуального інстинкту, що складається з парциальных інстинктів, що випливають із різноманітних органічних джерел, становлять основу всіх проявів психічної діяльності, і навіть формування особистості, мотивації її поведінки й формування найістотніших чорт человека.

Намагаючись обгрунтувати ці погляди, Фрейд висунув ще кілька гіпотез, покликаних пояснити механізми статевого інстинкту і виняткового впливу його за формування та функціонування личности.

По Фрейду, носієм статевого інстинкту є загальна психічною енергією, має сексуальну забарвлення (лібідо), яка іноді трактувалася їм, як енергія сексуального потягу чи статевої голод.

Теоретично Фрейда концепції лібідо належить дуже важлива роль. Зважаючи на це, слід зазначити, що Фрейд не зумів виробити однозначного трактування лібідо і залежно від чи інших поворотів теоретичних пошуків витлумачував лібідо то одному, то іншому смысле.

У одних випадках Фрейд характеризував лібідо як «про мінливою кількісно силі, і заявляв, що це лібідо ми відрізняємо від енергії, яку покласти загалом у основу душевних процесів [69. Кн. II. З. 82). За інших — стверджував, що лібідо яку у великій основі своїй й у кінцевий результат становить лише продукт диференціації енергії, діючої загалом у психіці. Він визначив лібідо як статевої голод, який відбиває статеві людській потребі і тварин, як загальну сексуально забарвлену психічну енергію. (Пізніше Фревд припустив також живучість іншого важливого моменту психічної життя — мор-тидо — потягу смерті, агресивного влечения.).

Фрейд трактував лібідо як виключно потужне мотиваційний початок, що надає вирішальне вплив на поведінка людини. Він вважає, що енергія сексуального потягу може сублімуватися (змінюватися і переноситися) різні об'єкти і визначити вихід різноманітних видах людської діяльності, прийнятних індивідом та громадськістю. У цьому Фрейд приписував формам прояви лібідо виключно широкий діапазон — від елементарних фізіологічних актів до наукового і мистецького творчості Згодом енергія сексуального потяги і механізм сублімації було проголошено Фрейдом основою і двигуном людської жизнедеятельности.

Це становище обумовило характер його вчення, одній з відмінностей якого стала пансексуализм — пояснення феноменів існування переважно чи винятково сексуальними устремліннями индивидов.

Істотно важливою частиною цьогорічного вчення Фрейда стала його теорія комплексів. Запозичивши у До. Юнга ідею комплексу як групи уявлень, пов’язаних одним афектом, Фрейд розробив концепцію комплексів як сукупності неусвідомлюваних емоційно забарвлених уявлень, які впливають поведінку і здоров’я человека.

Вважаючи, що джерелом психоневрозов є особливості переживання і придушення еротичного потягу, Фрейд приділив значну увагу розробці комплексів Едіпа, кастрації і неполноценности.

На думку Фрейда, найважливішу роль її формуванні та життєдіяльності людини грає комплекс Едіпа. Досліджуючи сновидіння своїх пацієнтів, Фрейд звернув увагу, значна частина його з обуренням і обуренням повідомляли йому про сновидіннях, основною причиною яких було зв’язок з матерью.

Побачивши у цьому певну тенденцію, 3. Фрейд припустив, що такі сновидіння дають відомі підстави вважати, перше соціальне спонукання людини спрямоване на мати. тоді як перше насильницьке бажання і ненависть спрямовані на отца.

Цю ймовірний неусвідомлювану установку, основним змістом якої вважалося еротичне потяг дитину до матері та що з ним агресивне почуття до батька. Фрейд назвав комплексом Эдила (явище Едиповим комплексом) Найменування, дане Фрейдом цьому комплел-су, невипадково. Він із його психоаналітичним тлумаченням грецького міфу царя Едипі у однойменній трагедії Софокла, коли фи-ванскии цар Едіп, всупереч своїй волі і відаючи того, вбиває батька (Лаия), одружується з матері (Иокасте) і поступово стає батьком дегеи, які на той водночас є її братами за материною линии.

Основна ідея фрейдівської інтерпретації Эдиповой ситуації дуже простою: дії царя Едіпа є тільки здійснення бажань нашого дитинства На думку Фрейда, Едипів комплекс споконвіку тяжіє з усіх чоловіками — кожен хлопчик відчуває сексуальне потяг до матері, сприймаючи свого батька як сексуального суперника, якого він боїться і ненавидить. У цьому слід підкреслити, що ці тенденції і потягу за своїм характером субли-минальны, т. з. де вони усвідомлюються їх носителями.

Отже, як думав Фрейд, в психіці людини существукп діаметрально протилежні усвідомлювані і неусвідомлювані почуття. створені задля і той ж об'єкт, що саме собою пояснює відому суперечливість психічної організації человека.

Відповідно до психоаналітичної теорії, Едипів комплекс є биопсихический феномен, передається у спадок і яка у поєднаному кожній людині після досягнення нею певного віку. У цьому передбачалося, що типове прояв цього комплексу відбувається то;

гда, коли сексуальне потяг сягає певної міри зрілості і летить не на власний носій, але в об'єкт, у якого виступають батьки. У цей час формування психіки і особистості людини, на думку Фрейда, набирає чинності механізм Едіпового комплексу, характеризується зіткненням уроджених (сублими-нальных) і наших набутих (усвідомлюваних) установок, залежно від якого можливе нормальне, або анормальне розвиток особистості, що супроводжується виникненням відчуття провини і неврозов.

Саме Эдиповой ситуації побачив Фрсйд-психопатолог комплексне ядро всіх неврозів, що було значну частину їх содержания.

У комплексі Едіпа, як думав Фрейд, «завершується інфантильна сексуальність, що надає визначальний влив своїм дією на сексуальність дорослих. Кожному новонародженому доведеться завдання подолати Едипів комплекс; хто у це зробити, занедужує неврозом» [69. Кн. II. З. 91].

Важливим наслідком довічного дії Эдиповой ситуації Фрейд вважав відбиток, накладываемый нею на систему сексуальних компонентів світосприймання і мислення, що виражаються в мріях, фантазіях і елементах поведения.

Принаймні розробки свого вчення Фрейд надавав комплексу Едіпа дедалі більше значення. У кінцевому підсумку у його трактуванні Едипів комплекс виявився хіба що субстанциональным початком і базисом людського бытия.

Найважливішим компонентом психосоциологической теорії Фрейда є вчення про три принципах психічної діяльності: принципі сталості, принципі задоволення і принципі реальности.

На думку Фрейда, сукупна дія цих принципів забезпечує формування та функціонування особистості, виступаючи у ролі потужних чотивационных стимулів деятельности.

Припускаючи, що психічний апарат має тенденцією утримувати те що у ньому кількість порушення на максимально низькому чи, по меншою мірою, сталому рівні [69. Кн. I. З 191], виявляючи у своїй ощадливість у витрачанні енергії, Фрейд постулював існування своєрідного принципу сталості, суттєвий зміст якого у тенденції підтримувати кількість психічного порушення на щодо сталому рівні. На цьому принципу Фрейд вивів принцип задоволення (насолоди), який проголосили їм вищої початкової тенденцією організму людини. По Фрейду, суттєвий зміст цього панівного принципу психічної життя полягає у інстинктивному прагнення до дос;

тижению задоволення (насолоди), з одного боку, і избеганию невдоволення (болю, страждання тощо л.) — з другой.

Цікавим і примітним компонентом вчення Фрейда про принципи психічної діяльності і те обставина, що, вважає він, принцип задоволення підпорядкована інстинкту (потягу) смерті Леніна і діє узгоджено з ним.

Проголошуючи принцип задоволення чільним принципом психічної життя, Фрейд водночас зазначав, що вона може управляти течією всіх психічних процесів та актів, оскільки йому протистоять інші сили, чи умови отже, кінцевий результат який завжди відповідатиме принципу удовольствия.

Як основний сили, яка протистоїть принципу задоволення, Фрейд розглядав принцип реальності, який би приведення в відоме відповідність до вимог зовнішнього світу (реальності) несвідомих індивідуалістичних прагнень для отримання задоволення. По Фрейду, принцип реальності істотно відрізняється з інших принципів психічної життя, оскільки є тенденцією, що формується у процесі становлення особистості, тоді як принципи сталості і задоволення виступають іманентними тенденціями організму. На думку Фрейда, основна спрямованість формування та розвитку особистості характеризується суперечливим, але поступовим переходом його від ситуації беззастережного домінування принципу задоволення до часткової заміні його принципом реальності. У цьому передбачалося, що боротьба тенденцій задоволення і реальності значною мірою обумовлює конфліктну природу особистості, яка помітно посилюється амбівалентній (полярно двоїстої) природою людських чувств.

Відповідно до даної гіпотезі Фрейда, все людські почуття суперечливі за своєю природою і містять у собі боротьбу протилежних зусиль і тенденцій. Наприклад, ставлення суб'єкта об'єкта характеризується одночасної спрямованістю однією і хоча б об'єкт протилежних почуттів (симпатії та перспективи антипатії, любов і ненависть), об'єднаних лише у эмоции.

На думку Фрейда, амбівалентність почуттів особливо типова особам, котрі страждають різними невропсихическими заболеваниями.

Пояснюючи придбану амбівалентність високий рівень конфліктне™ соціальних відносин, Фрейд підкреслював, що суперечливість соціального буття посилює наслідувану амбівалентність. Причому результаті дії соціального чинника вроджена амбівалентність найчастіше настільки посилюється придбаної, що у певних случаях.

врожденно-приобретенная амбівалентність почуттів може знайти характер амбівалентного конфлікту, й вийти далеко за межі нормы.

Істотно значної ролі в органичации людської поведінки гаразд і патології Фрейд відводив «керівним почуттям», до яких він відносив страх смерті" й почуття вины.

Такий загалом психоаналітичний ескіз картини природи й сутності людини. Звісно ж, постійне прагнення Фрейда знайти, досліджувати й описати «універсальні механізми», що зумовлюють формування, розвиток виробництва і поведінка людини, безсумнівно було позитивним. Але з тим треба сказати, що, захоплюючись розробкою свого вчення, Фрейд нерідко вводив до нього недостатньо перевірені, котрий іноді просто невірні конструкты.

Уявлення Фрейда про конфліктної природі людини розвинулися їм у структурної теорії особистості. Відповідно до цієї теорії, особистість являє собою суперечливе єдність трьох взаємодіючих сфер: «Воно», «Я» зв «Над-Я» («Идеал-Я», «Я-идеал»), утримання і які відбиває її істота і многообразие.

Відповідно до вченню Фрейда, структура особистості має певної сопряженностью зі структурою психіки. Провідна сфера особистості -«Воно» — представляється Фрейдом як вмістилище несвідомих, ірраціональних реакцій і імпульсів, біологічних за своєю природою і психобиологических по прояву. «Воно» — це неорганізована сама у собі сфера особистості, котра, за відношення до іншим її частинам усе ж як єдиної психоличностной сили, бо її внутрішні і його зовнішні прояви регулюються і контролюються єдиним принципомпринципом задоволення (наслаждения).

Фрейд думав, що у «Воно» йде безкомпромісна боротьба Ероса і Таиатоса, що зумовлює сутність цієї сфери. Відповідно до Фрейду, «Воно» є джерелом і постачальником енергії й інших сфер особи і, створюючи рушійні сили особистості, виражається, зазвичай, в бажаннях і влечениях.

Друга сфера особистості - «Я», на думку Фрейда, походить від комплексу Едіпа і, відокремлюючи від «Воно», певною мірою являє собою розумність і розважливість. У найзагальніших рисах його «Я» постає як організоване початок особистості, який керується своєї діяльності принципом реальності, що дозволяє йому почасти контролювати сліпі, ірраціональні імпульси «Воно» й призводити в відоме відповідність до вимог зовнішнього мира.

Третя сфера особистості - «Над-Я» («Идеал-Я», «Я-идсал»), відповідно до Фрейду, виникає з урахуванням «Я» й виступає як продукт культури, складаний з комплексу совісті, моральних чорт і норми поведінки, які контролюють дії «Я» і наказують йому моральные.

зразки наслідування й зовнішньоекономічної діяльності у тих вищих соціальних чувств.

Відповідно до вченню Фрейда, сфери особистості перебувають у постійному взаємодію уряду й мають значний вплив на функціональну діяльність одне одного. Одна з ключових відносин що такавзаємини «Воно» і «Я» — описувалося Фрейдом так: «Функціональна важливість „Я“ виявляється у тому, що у нормальних випадках вона володіє підступами до рухливості. У своєму ставленні до „Воно“ вона схожа на вершника, який має приборкати переважає його за силі коня, відмінність у тому, що вершник намагається зробити це їхніми силами, а „Я“ — запозиченими. Якщо вершник гребує відмовитися від конем, то не залишається нічого іншого, як вести коня туди, куди кінь хоче; і „Я“ перетворює волю „Воно“ на дію, начебто це бьша його власна воля» [69. Кн. I. З. 363].

Постійне протиборство трьох сфер особистості значною мірою пом’якшується, за Фрейдом, спеціальними «захисними механізмами» («механізмами захисту»), утвореними внаслідок еволюції людини. Найважливішими з неусвідомлюваних «захисних механізмів», покликаних забезпечити відому цілісність і стабільність особистості умовах конфлікту суперечливих імпульсів й установки, Фрейд вважав «сублімацію» (процес перетворення і переадресования сексуальної енергії у різні форми діяльності, прийнятні індивідом та постсовєтським суспільством), «витіснення» (несвідоме усунення індивідом мотивів своїх дій зі сфери свідомості), «регресію» (перехід більш примітивний рівень мислення та поведінки), «проекцію» (неусвідомлене перенесення, «приписування» власних відчуттів, уявлень, бажань, думок, потягу і часто «поотьщных», несвідомих прагнень іншим), «раціоналізацію» (несвідоме прагнення індивіда до раціональному обгрунтуванню свої волелюбні ідеї та поведінки навіть у тому випадку, що вони ірраціональні), «реактивне освіту» (зміна непридатній свідомості тенденції більш прийнятну чи протилежну), «фіксацію поведінки» (тенденцію «Я» для збереження апробованих, ефективних стереотипів поведінки, відоме зміну яких можуть призвести до патологічному нав’язливому прагнення до повторенням) і пр.

Наполягаючи на початкової суперечливості і конфліктне™ сфер особистості, Фрейд особливо акцентував динамічні моменти буття особистості, що було сильною стороною його концепции.

Надаючи важливого значення всім сферам особи і механізму їх взаємодії, Фрейд водночас прагнув пов’язати з цим теорією особистості свої різноманітні концепції, й гіпотези. Прикладом цього можуть бути його концепції творчості полягає і вчення про характерах, які (если.

виходити із внутрішню логіку психоаналітичного вчення) справді узгоджуються з його конструкцією особи і доповнюють ее.

По Фрейду, джерелом творчої діяльності особистості є психоличностный конфлікт, у процесі перебігу якого чільну роль грають несвідомі сили «Воно», мотивують творчу деятельность.

Розуміння конфлікту як джерела творчості зумовило та обставина, що у теорії особистості Фрейда творчість постає як із способів розрядки психічних конфліктам та напруг, функціональне перетворення яких забезпечується однією з найважливіших «захисних механізмів» — «Я"-сублимацией. По Фрейду, внаслідок сублімації несвідомі, сексуально забарвлені, пригнічені, невдоволені потяги і психічні напруги отримують свій вияв у різноманітних творчих актах личности.

Загалом, наявність певної зв’язок між сексуальністю і творчістю зазначалося багатьма дослідниками. У цьому плані позиція Фрейда відрізнялася від позиции. других учених переважно абсолютизацією і фетишизацией цьому разі. Разом про те треба сказати, що дослідження Фрейдом питання зв’язок творчості полягає і неврозу дозволило йому лише встановити їх як загальні корені і взаємозв'язку, а й показати значення творчої діяльності як ефективним засобом психотерапии.

Розробляючи вчення про характер загалом контексті теорії особистості. Фрейд дійшов висновку, що характер людини формується переважно у протягом перших п’яти життя під впливом чинників коиституцио-нального і індивідуального порядку. Підкреслюючи виняткову роль дитинства у формуванні характеру, Фрейд висловив припущення щодо існуванні різних видів характерів та його певної зв’язки Польщі з ерогенними зонами. Відповідно до Фрейду, цей зв’язок виражається переважно у вплив різних ерогенних зон формування характеру у цілому, або окремих чорт характеруУ цьому слід підкреслити, що це класифікація викликала й заперечення навіть серед прибічників психоанализа.

У цілому нині теорія особистості Фройда та що доповнюють її вчення, концепції, й доктрини, попри його присутність серед них догматичної психоссксуа-лиэации і багатьох спекулятивних тлумачень, з’явилися певним кроком вперед стосовно які існували доктринам західної соціології. Принципово важливим досягненням було вироблення нового погляду особистість людини, як у змінюється у часі, структуроване, суперечливе динамічний образование.

Принаймні розробки психоаналітичного вчення Фрейд приділяв дедалі більшу увагу власне философско-социологическим лро;

блемам, серед яких помітне місце займали питання культури, релігії, міжособистісних відносин, психології мас, конфліктного буття людини у системі цивилизации.

Істотним елементом соціології Фрейда стала його теорія походження культури та релігії Маючи припущення Ч. Дарвіна у тому, що початковим історичної формою організації людей, можливо, була орда, з якої необмежено панував сильний і вкрай жорстокий самець, Фрейд прагнув довести, що долю цієї орди залишила незгладимі сліди історії людства, що які виникли у ній перші стереотипи соціального поведінки людей зумовили так і безпосередньо призвели до у себе походження найважливіших культурних встановленні. державних порядків, моральності, релігії, і інших соціальних феноменів людського существования.

Відповідно до гіпотезі Фрейда, доісторичної первісної ордою правил ревнивий і вкрай жорстокий самець, який виганяв синів, що вони досягали статевої зрілості й заявляли про права на жінок цієї орди. Цей конфлікт, як думав Фрейд, мала місце у кожному орді. До часу не порушував єдності і гармонії психічної життя первісної людини, яка відрізнялася високим рівнем амбівалентності: діти, за Фрейдом, ненавиділи батька, що був таким великим перешкодою по дорозі задоволення їх прагнень до влади їх сексуальних потягу, але водночас вони любили його й захоплювалися им.

Але якось, прагнучи задоволенню своїх сексуальних потягу, сговорившиеся брати вбили і з'їли соперника-отца. Відтоді гармонії людської психіки й особистості настав край. Під упливом вбивства і каннибалистского акту на них утворилися «несвідоме» (носій кровозмісних і агресивних спонукань) і «Я» (носій заборон і морали).

Це розщеплення психіки й особистості первісної людини пояснювалося Фрейдом тим, що нібито внаслідок вбивства і каннибалистского акта первісних людей здобули невідоме ним раніше відчуття провини, яке відчували брати перед убитим і з'їденим батьком, і відчуття страху розділити згодом його доля. На думку Фрейда, ці почуття змусили братьев-отцеубийц укласти своєрідний суспільний договір про усунення співжиття з дружинами батька (заборона інцесту) та про відмову від вбивства (заборона убийства).

Так, за Фрейдом, відчуття провини та страху привело первісних людей до встановлення табу (норм-запретов поведінки) і перших соціальних ценностей.

Мифологизируя життя первісної орди, Фрейд екстраполював цю мифологизацию життя сучасного суспільства. Він стверджував, що по;

7 Історії социологии.

следовательный прогрес цивілізації був багато чому обумовлений почуттям провини та страху, яке ініціювало перші обмеження початкових і вічних аморальних потягу (інцесту і вбивства), що випливають із Едіпового комплексу. Проте, за Фрейдом, потягу ці не зникали, а передавалися від покоління до покоління настільки стабільно, що цілком чітко виявляються й у сучасних людях, хоч і придушуються, зазвичай, індивідуальним свідомістю й суспільної моралью.

Фрейд думав, що запровадження перших норм-запретов древнього суспільства (табу) зумовило перехід його до іншого рівню організації від орди з жорстоким і ревнивим самцем на чолі до братньої громаді із колективною відповідальністю, що стало поштовхом до розвитку нашого суспільства та цивилизации.

Поруч із встановленням системи табу іншим дуже важливою історичним чинником цього періоду Фрейд вважав виникнення первісної релігії (тотемізму), суть якої трактувалася їм, як символічне відродження вбитого самця образ зверя-тотема, місце згодом зайняв Бог.

До чинників, які сприяли освіті культури та прогресу цивілізації, Фрейд відносив виникнення релігійних вірувань і релігійних систем. У цьому сама релігія і його ідеологія розглядалися їм, як похідні від діяльності бнопсихических механізмів, а соціальні джерела релігії висвітлювалися їм недостатньо полно.

Фрейд загалом правильно помітив, що з основних причин, зумовлюючих виникнення релігію у первісному суспільстві, було безсилля людей перед природою. У цьому однією з найважливіших функцій релігії первісного суспільства він вважав її роль як сили, ілюзорно яка захищає людину від свавілля природи Поруч із Фрейд наголошував і в іншу функцію релігії - функцію захисту людини від несправедливостей культури. «Я намагався показати, — писав Фрейд, — що релігійні уявлення вийшли з тієї ж потреби, як й інші досягнення культури, — з необхідності захиститися від переважної переваги природи. До цього приєднався другий мотив — прагнення внести поправки в болісно ощущаемые недосконалості культури» [68. З. 445].

По Фрейду, виникнення релігійності і релігії обумовлюється біологічними і психічними причинами, які у ролі єдиної биопсихического джерела. Початком і залишається основою релігії є Едипів комплекс, у якому збігається початок релігії, моральності, громадськості й поклали искусства.

Загалом, як думав Фрейд, будь-який бог то, можливо зрозумілий як символизированный і звеличений батько первісної орди. «Психо;

аналітичне дослідження, — писав Фрейд. — показує з особливою ясністю, кожен створить бога за образом свого батька, що особиста ставлення до Богу залежить від ставлення до тілесному батьку й разом із зазнає вагання і перетворення І що Бог у сутності є нічим іншим, як превознесенным батьком" [69. Кн. I. З. 336].

Проводячи чітку аналогію між релігією і неврозом нав’язливості, Фрейд сформулював крамольне твердження у тому, що «релігію можна було б вважати загальнолюдським неврозом нав’язливості: як і в дитини, вона з Едіпового комплексу, зі ставлення до батька» [68. З. 515].

Психоаналітичний аналіз релігії навів Фрейда висновку у тому, що релігійні ілюзії були найсильнішої захистом від невротичної небезпеку людей, що вони пов’язували. По Фрейду, віруючий на рівні захищений від небезпеки захворювання відомими неврозами: той фает. що він отримав загальний невроз, зніме завдання розвитку початкового неврозу. Думка Фрейда про відомої позитивної психотерапевтичної цінності релігійних вірувань, які мають своєрідними властивостями профілактичної психотерапії, мабуть, можна взяти Та заодно задля справедливості слід справити й інший бік цієї проблеми — релігійні вірування нерідко ініціюють і провокують виникнення різних невротичних і психопатичних состояний.

Атеїстичне ставлення Фрейда до релігії включало у собі чимало своєрідних елементів, але однозначно заявляв у тому, що аморальність в усі часи знаходила в релігії не меншу опору, ніж моральність, І що збереження сучасного ставлення до релігії може культури значно більшу небезпека, ніж зречення нього. Понад те, розмірковуючи про шляхи розвитку, Фрейд зазначив на вирішальній ролі науки в при крахові релігії, і її предпосылок.

Важливою складовою фрейдистской соціології стала психоаналітична інтерпретація різноманітних феноменів мсжличностных відносин також психології масс.

Серед різноманітних проблем цієї маленької частини вчення Фрейда значне останнє місце посідають аналіз природи соціальних зв’язків, дослідження сутності організацій корисною і груп, вивчення явищ масової з психології та поведінки різноманітних соціальних общностей.

Слід зазначити, що примітною особливістю фрейдовских пошуків у цих областях було те, що вони здійснювалися з урахуванням його розуміння природи й сутності людини з допомогою напрацьованої індивідуалістичної методологии.

Мабуть, найяскравіше ця методологія виявилася в запропонованому Фрейдом визначенні психології мас і його предмета. Відповідно до ут;

верждению Фрейда, вона займається дослідженням «окремої людини як члена племені, народу, касти, стану, інституції чи як складової частини людської натовпу, в відоме час й у певної виховної мети организующейся в масу» [68. З. 423). Дане розуміння психології мас і його предмета було відомим кроком тому для соціології Заходу, оскільки, відповідно до уявленням попередників Фрейда у дослідженні цієї предметної області (наприклад. Р. Тарда, Р. Лебона та інших.), психологія мас повинна на дослідження соціальних явищ і процесів взаємовідносин людей. Разом про те слід зазначити високий рівень адаптационное™ фрейдистской соціології, що дозволило їй стати ланцюгом між різними західними концепціями психосоциологической та власне соціологічною ориентации.

Вихідним пунктом фрейдовского аналізу феноменів міжособистісних відносин також психології мас став традиційний для психологічних напрямів в соціології підхід, за яким для дослідження різних явищ культури та соціальної психіки, зазвичай, не виявляються закони та закономірності, у принципі які від тих. які виявляються для дослідження личности.

Для фрейдистской соціології характерно принципове припущення існування практично майже незмінною масової психіки, яка грунтується на визнання безперервності у житті почуттів людей, котрий дає можливість не зважати на прерываемость душевних актів внаслідок загибелі індивідів, оскільки психічні процеси одного покоління знаходять своє продовження й інші. У разі Фрейд явно нехтував історичної психодинамикой, через що його міркування нерідко набували абстрактно-механистический характер.

З багатьох різноманітних людських спільностей Фрейд особливо виділяв два опорних типу: натовп і массу.

Під толпоД розумів неорганізований конгломерат (збіговисько) людей, а під масою — певним чином організовану натовп, якою встановлено деяка спільність індивідів друг з одним: загальний інтерес об'єкта, однорідне почуття у певному ситуації та відома здатність впливати друг на друга. У цьому слід пам’ятати, під масою («психологічної масою») Фрейд розумів таке співтовариство людей, однією з характерних ознак якого є либидонозная прихильність до керманича (лідеру) всіх членів спільноти і либидонозная прихильність між складовими його индивидами.

Різноманітні види мас підрозділялися Фрейдом переважно на дві основні типу мас: маси природні (т. е. самоорганизугощие-ся маси) і українськомовні маси штучні (т. е. маси, потребують для свого збереження відомого зовнішнього насилия).

Примітною особливістю фрейдовского розуміння природи й сутності мас (і навіть їх класифікації) і те, що Фрейд найчастіше без достатніх підстав ототожнює маси, зі іншими видами соціальних спільностей і прирівнює маси до первісної орде.

Зокрема, він символізував те що орді. як й у масі, не здійснюються ніякі імпульси, крім колективних, відсутня індивідуальна (одинична) воля І що життєві акти індивідів характером своєму однорідні. Серед інших ознак, які ріднять масу чуток і орду, Фрейд виділяв загальне для є і орди зникнення свідомої індивідуальності, орієнтування думок та почуттів у однакових напрямах. переважання ефективності і непритомною душевної системи, тенденцію до негайному виконанню з’являються намірів і пр.

«Маса здається нам, — резюмував свою думку Фрейд, — знову ожилої первісної ордою Також, як і кожному окремому індивіді первісний людина фактично зберігся, що з будь-якої людської натовпу може знову виникнути первісна орда; оскільки массо-образование зазвичай володіє умами людей, ми ній дізнаємося продовження первісної орди» [68. З. 464].

Прагнучи звести розмаїття різноманітних форм індивідуального поведінки, міжособистісних і міжгрупових відносин і до єдиної, елементарної і універсальної основі, Фрейд переніс дію постульованих їм механізмів, що обумовлюють індивідуальне людську поведінку гаразд і патології, на міжособистісні стосунки і психологію мас, що саме собою б свідчило про недостатньо глибоке розуміння Фрейдом сутності соціальних процессов.

Відповідно до уявленням Фрейда, виняткову роль організації та існуванні маси грають розмаїття різноманітних форм прояви лібідо, які «становлять сутність масової души».

Насамперед Фрейд зазначав дві найважливіші функції лібідо в массе:

1) як головної ланки, який зв’язує окремих членів маси (індивідів) друг з одним: 2) як мотиваційного і установочного запрацювала поведінці окремих членів і представників багатьох в целом.

Попри суперечливу трактування природи лібідо. Фрейд наполягав на либидонозной структурі є і виділяв два найхарактерніших типи либидонозной зв’язаності членів будь-якої людської спільноти, особливо чітко які з штучних масах. До них він відносив либидоноэную зв’язаність із підпорядкування одному загальному вождю (лідеру) і либцдонозную зв’язаність поміж усіма членами маси. У цьому основним типом либидонозной зв’язаності маси, яке обумовлює се буття, Фрейд вважав перший, спочиваючий на ілюзії, нібито вождь, подібно первісного отцу-вождю, любить «однаково всіх індивідів, які входять у масу». Причому Фрейд підкреслював, що иллюзия.

однаковою любові лідера всім членам маси одна із найважливіших сполучних її ланок і з зникненням симпатії до вождю, зазвичай, зникають і взаємні прив’язаності індивідів, які становлять масу. Маса розлітається прахом…

Прагнення збагнути сутність маси у вигляді аналізу ролі вождя зрештою привело Фрейда до гипертрофизации ролі видающейся особистості історичному процессе.

Визнаючи факт участі індивіда у діяльності різноманітних мас і наявність в нього різних привязанностеи та ідентифікації за лідерами, Фрейд вимушений був відзначити, що індивідуальний «Я-идеал» це може формуватися різноманітні прототипам. Але, визнаючи своєрідність індивідів, усе ж таки наполягав у тому, що в маси, як учасник її, індивід зазнає глибокі зміни. Його ефективність, за Фрейдом, надзвичайно підвищується, його інтелектуальна діяльність помітно знижується: обидва процесу протікають, очевидним, що напрямі перевірки іншими індивідами, складовими масу. У найзагальніших рисах його ці висновки Фрейда настільки нагадують ідеї попередників, що, очевидно, можна зрозуміти як психоаналітичний парафраз психосоциологических концепцій Лебона.

Істотно важливою частиною цьогорічного фрейдистской соціології була проблема інтерпретації конфліктного буття особистості культурі, яка, зазвичай, виступала у вигляді проблеми конфлікту особи і культуры.

У вивченні проблеми конфлікту особи і культури Фрейд широко використовував різні концепції. Але водночас, спираючись цього разу вже існуючу психосоциологическую традицію, він привніс у традиційні тлумачення цього конфлікту нові спостереження та гіпотези, котрі обходили з його теоретичних пошуків, але й з клінічної практики й особистого життєвого опыта.

Відзначаючи свою незадоволеність що існували визначеннями культури, Фрейд запропонував власне визначення цього феномена:

«Людська культура — під цим розумію усе те, ніж людське життя височить над своїми тваринами умовами і чим вона відрізняється від життя тварин, — я нехтую відмінностями між культурою і цивілізацією, — ця людська культура, як відомо, показує дві свої боку. З одного боку, вона охоплює все придбані людьми знання й уміння… задоволення людських потреб, з іншого боку, — до неї входять всі ті встановлення, що необхідні упорядкування відносин людей між собою, і особливо задля розподілення досяжних благ» [68. З. 481−482).

Справедливо виділяючи істотні риси культури як сукупності досягнень суспільства на його матеріальному і духовному розвитку, що використовуються людьми та громадянським суспільством і служать їх дальней;

шему прогресу, Фрейд водночас підкреслював, основним предметом його досліджень є переважно щодо традиційна буржуазна культура і поведінку її участников.

Серед основних чинників становлення та розвитку культури Фрейд особливо виділяв два чинника, виступили, на його думку, своєрідним фундаментом культури. «Людська культура, — вказував Фрейд, — грунтується двома засадах: на оволодінні силами природи й на обмеження наших потягу. Скуті раби несуть трон володаркою». Причому Фрейд підкреслював, що культурне будівництво суспільства «по більшу частину постійно відтворюється тому, що окрема особистість, беручи людське суспільство, знову жертвує задоволенням своїх потягу на користь суспільству» [67. З. 12|.

Отже, за Фрейдом, кожна людина, беручи систему культури, як своєрідною і щодо оплати це вступ цурається потягу, що випливають з еротичних джерел, що керуються принципом удовольствия.

Цей відмови від потягу не не залишає сліду і неминуче викликає вороже ставлення до культури, оскільки, за Фрейдом, кожна людина прагне задоволенню своїх інстинктів, і потягу, а суспільство придушує ці устремління. Саме у концепції Фрейда культура (чи суспільство) спочатку постає як чужа, ворожа людині зовнішня сила, мирному співіснуванню з якою так важко для него.

Стверджуючи, що в рахунку кожна людина насправді є противником культури, Фрейд прагнув обгрунтувати це тим, що, на його думку, рівновагу між вимогами статевого потяги і культури взагалі неможливо з різної природи людської психосексу-альнооти і культуры.

У соціології Фрейда конфлікт особистості з культурою виступає переважно у вигляді психосексуального конфлікту буржуазного суспільства. Фрейд зазначав, що це конфлікт проявляється насамперед у сфері основі моралі й знаходить реальне вираження у значному поширенні психонервных заболеваний.

Підкреслюючи «несправедливість» та шкідливість святенницької «подвійний» сексуальної моралі буржуазного суспільства — однієї чоловікам, інший — тоді, — Фрейд багаторазово і різко я виступав проти «культурного лицемірства» буржуазного суспільства, виділяючи його як жодну з типових чорт буржуазної культури, яка характеризується значним розбіжністю офіційно що проголошується моралі із реальним рівнем ее.

Виходячи з розуміння, що культура накладає людини поневіряння та що від йому горі всупереч розпорядженням культури або ж через те, що вона недосконала, Фрейд прямо символізував то. що у буржуаз;

особисті моделі відношенні для людей. У цьому передбачалося, що це теоретична конструкція дозволить визначити функціональну взаємозв'язок окремих процесів чи відносин людей з усім социа-тивньш процесом (так розумілася соціальна система) у його конструктивному і деструктивном аспектах.

У працях Візі - найвизначнішого прибічника функціоналізму у німецькій соціології - особливу увагу приділялася аналізу які і роз'єднуючих сил соціальних відносин. На його думку, ці чинники зводяться до двох основним типам: асоціації (куди входять пристосування, відповідність, змішання тощо) і дисоціації (змагання, порушення, конфлікт тощо. буд.). Саме вони, по Візі, виступають основою формування соціальних структур, являющих собою сукупність міжлюдських стосунків. Усі соціальні структури Візі класифікував за ознаками тривалості існування й ступеня спільності. Він виділяв: 1) конкретні натовпу, видимі і короткочасні; 2) абстрактні натовпу, невидимі і невизначеною тривалості, — общности;

3) групи, які характеризуються особистим участю індивідів і закупівельних організацій; 4) абстрактну колективність, де індивідуальності приділяється мінімальне увагу, — держава, церква Косьми і т. п. Ця типологія послужила в. подальшому підвалинами вироблення Візі більш коректного ставлення до первинної соціальної групи, яка інтерпретувалася їм, як система взаємозалежних статусов-ролей.

функціональна трактування соціальних відносин також ряд фундаментальних понять, запроваджених Візі в науковий обіг («соціальні відносини», «соціальна дистанція», «соціальна позиція», «соціальна ситуація»), надали великий вплив на соціологію. Нині це визнається майже всіма її провідними представителями.

1.9. Соціологічна концепція Еге. Дюркгейма.

D кінці ХІХ століття у різноманітних галузях духовної культури Франції помітно посилилося вплив контовского позитивізму. У колі соціальних реформаторів поступово стала знаходити підтримку ідея соціології як самостійної науки, яка б виробити основи наукової реорганізації общества.

Теоретичним обгрунтованому ідеології й політики буржуазного ре-форматорства стала концепція з так званого соціологізму, отримавши найповніше вираження у працях Еміля Дюркгейма (1858−1917), визнаного нині класиком соціології. Идейно-теоретическим джерелом для Дюркгейма служили концепції освіти, ідеї Сен-Симона і Конта, етика Канта, психологія народів Бунду, а.

також ідеї німецької історичної школи права. Йому належать такі основні праці: «Про поділі громадського праці» (1893), «Правила соціологічного методу» (1895), «Самогубство» (1897), «Елементарні форми релігійному житті» (1912). Теоретичне спадщина Дюркгейма входять також обробки численних курсів лекцій, присвячених проблемам моралі, педагогіки, історії соціалістичних навчань та інших., і навіть статті й виступи. Разом зі своїми учнями і послідовниками Дюркгейм видає «Соціологічне щорічник», котрий надав великий вплив в розвитку суспільствознавчою думки у Франції й в Европе.

Соціально-політичні погляди Дюркгейма носили реформаторський характер. Він став теоретиком буржуазно-либерального руху протягом загальну солідарність, класовий світ образу і згоду, на кшталт республіканської програми боровся проти засилля клерикалів, за відокремлення церков від держави і школи від церкви. Визнаючи соціалізм рухом, у яких велике громадське значення, Дюркгейм підкреслював насамперед, його емоційного характеру і відмовляв то науковості. Позитивно оцінюючи можливості розвитку капіталізму, він зараховував громадські явища, грунті яких виростав науковий соціалізм, до розряду «соціальної патології», що можна вилікувати шляхом реформування і зводив «соціальний питання», т. е. питання соціальну нерівність, стосовно питання про регуляції моральних відносин. Суттю соціально-політичної позиції Дюркгейма були пошуки третього шляху між монархическо-клерикальной реакцією і революційним соціалістичним рухом, обгрунтування буржуазного рсформаторства. Для перетворення соціології на самостійну науку необхідно, вважав Дюркгейм, наявність особливого предмета даної науку й відповідного методу. Соціологія повинна вивчати, думав він, соціальну реальність, елементами якої є соціальні факти, разом створюють общество.

У соціально-філософської концепції Дюркгейма соціологія займає центральне місце серед громадських наук. Вона озброює, на його думку, й інші громадські науки методом і теорією, з урахуванням яких мають вестися дослідження, у різних галузях громадської жизни.

Співвідношення соціології і філософії у сенсі Дюркгейма полягала у вимозі, з одного боку, відділення соціології від філософії, з другого — перебування нових видів перетинів поміж ними. Отпочковавшись від філософії, соціологія зможе зайнятися власними проблемами — соціальної реальністю, як такою. Заодно він мав на оці відбруньковування від традиційної ідеалістичної метафізики, далекою від розуміння дійсності, конечным.

результатом повинно бути створення соціологічно обгрунтованою, т. е. спирається на результати соціологічних дослідженні, философии.

У теоретичному розумінні суспільства Дюркгеимом простежуються головні тенденції: натуралізм і соціальний реалізм. Перша сягає корінням у розуміння суспільства та його закономірностей за аналогією з природою та пов’язані з традиціями Просвітництва. Друга передбачає розуміння суспільства як реальності особливий, відмінній від інших видів реальності (фізичної, хімічної, біологічної, психологічної), йде своїм корінням в концепції суспільства, що розвиваються тради-циониотами (Бональд, де Местр), і навіть Сен-Симоном і Контом, яких і визначає соціологізм як головну методологічну установку цього исследователя.

У теоретичному плані соціологізм на противагу індивідуалістичним концепціям стверджував принцип специфічності і автономності соціальної реальності, більше, її визнання примату і переваги над індивідами. У методологічному плані для соціологізму характерний принцип об'єктивності наукового підходу, вимога пояснення соціального соціальними ж явищами. У зв’язку з цим — критика біологічного та психологічного редукционизма.

Відкидаючи психологізм, індивідуалістичного штибу, Дюркгейм проводив чітке різницю між індивідуальним й колективною свідомістю. Прагнучи висловити динамічний аспект колективного свідомості, його спонтанний нерегульований характер, він ввів термін «колективні уявлення» для позначення емоційно забарвлених загальних ідей верований.

Зблизька генези колективного чи «спільного свідомості соціолог спирався на ідеї сталого розвитку природи й «творчого синтезу» простого в сложное.

Соціальні відносини истолковывались як стосунки асоціації, у яких виникає нова якість, саме: соціальна жизнь.

Проте із ассоцианистским є іще одна важливий аспект дюркгеймовского розуміння суспільства. Він згадував суспільство богом, вживав поняття бога й суспільства як синоніми із єдиною метою затвердити, замість старих релігійних уявлень нові, нібито відповідальні критеріям раціональності і світськості. Підкреслюючи священність суспільства, наділяючи його рисами одухотвореності, гиперспиритуалистич-ности, Дюркгейм хотів висловити ідею морального переваги суспільства над індивідами. Але цим він малював їх у традиційних релігійних фарбах. У цьому натуралізм і раціоналізм Дюркгейма цілком поєднувалися лише з религиозно-спиритуалистической терминологией,.

але й ідеалістичної трактуванням життя. Суспільство оголошувалося «композицією ідей», вірувань і механізм почуттів різного роду, які «реалізуються за посередництвом індивідів» (78. З. 85].

Характерно, що й його свідомість розглядалися як явища однопланові, вони були тільки взаємозв'язані й взаємно зумовлювали одне одного, а й могли змінювати етимологічну послідовність при поясненні. І це бентежило Дюркгейма, а, навпаки, підносилося як свідчення научности.

Методологія соціологічного дослідження, розроблена Дюркгеимом, ріднить його з ідеями позитивізму. Він поділяв натуралістичні установки позитивістів, прагнучи будувати соціологію за прикладом математично-природничої грамотності, з дуже характерною для останніх індуктивним методом і принципом об'єктивного спостереження. Оригінальна у плані його з соціального факта.

Головними ознаками соціальних фактів є їхньою незалежне, об'єктивне існування й їх примусовий характер, т. е. здатність на індивіда зовнішнє тиск, це колективні уявлення чи факти колективного сознания.

Останнім Дюркгейм протиставляв факти, понимаемые їм, як форми громадського буття чи пізно це званої соціальної морфології, що вивчає будову та форму окремих «матеріальних» частин суспільства, його «анатомічну структуру».

Морфологічні факти становлять хіба що «матеріальний», кількісний аспект суспільства, його субстрат, тоді як факти колективного свідомості, — «колективні уявлення», що є його духовним, якісним аспектом.

Факти морфологічного порядку поруч із колективними уявленнями Дюркгейм називав «внутрішньої соціальної средой».

Підкреслюючи здатність колективного свідомості виробляти робимо інші соціальні факти і що навіть створювати суспільство, соціолог надавав йому самодостатній автономний характер, будь-коли ставлячи кордони цієї автономії чи його відносному характері. Уживане поняття «матеріального субстрату» суспільства розкривалося з урахуванням аналізу екологічного, демографічного і технологічного материала.

Перше правило, які мали, на думку Дюркгейма, забезпечити об'єктивний підхід соціальної дійсності, вьфажалось в принципе:

«Соціальні факти потрібно розглядати, як речі» [18. З. 421].

Трактувати соціальні явища як «речі», роз’яснював соціолог, означає визнавати їх залежне від суб'єкта існування й досліджувати їх об'єктивно, так. як досліджують свій предмет природні павуки. Мета соціологічною науки витратило не зводиться до опису та впорядкування соціальних фактів через спостережувані об'єктивні прояви. З помо;

щью останніх встановлюються глибші причинні зв’язку й закони. Наявність закону, у соціальний світ свідчить про науковості соціології, яка цього закону розкриває, про її кревність коїться з іншими науками.

Прагнення знайти об'єктивних закономірностей соціальних явищ зумовило гарну оцінку можливостей застосування статистики в соціології. Статистичні закономірності укладання шлюбів, коливань народжуваності, числа самогубств і ще, котрі з погляд повністю залежить індивідуальних причин, здавалися Дюркгей-му найкращим доказом те, що у яких проявляється деяке колективне состояние.

Однією з найважливіших проблем методу Дюркгейм вважав теоретичне обгрунтування можливостей наукового пояснення соціальних фактів. Він диференціював і застосував на практиці соціологічного дослідження два роду аналізу: причинний і функциональный.

Суть причинного пояснення — аналіз залежності соціального явища від соціального среды.

Поняття функції було запозичене Дюркгеймом з біології і означало, що даним фізіологічним процесом і відзначався певною потребою організму в цілому існує ставлення відповідності. Перекладаючи це положення в соціальні терміни, він стверджував, що функція соціального явища чи інституту полягає у налагодженні відповідності між інститутом та певною потребою суспільства як целого.

Проте систематично розробити метод функціонального аналізу Дюркгейму зірвалася, та низці випадків він відчував великі теоретичні труднощі. З аналогії з організмом Дюркгейм виводив також свої поняття «нормального типу» товариств, норми і патології, які застосовував потім до інтерпретації таких явищ, як злочинність, кризи та інші прояви громадської дезорганизации.

Нормальними, по Дюркгейму, є ті відправлення соціального організму, які випливають із умов його існування. Злочину і робимо інші соціальні хвороби, завдаючи шкода суспільству, і викликаючи відраза, водночас нормальні, тому, що лежать у певних громадських умовах і підтримують корисні й необхідні громадські отношения.

Розуміння нормального як узвичаєного і вельми поширеного вело Дюркгейма до парадоксальним висновкам, а де й до релятивізму. Так, злочин, встречавшееся в усіх чи переважно товариств, розглядалося їм, як явище нормальне. Навпаки, зростання кількості самогубств наприкінці ХІХ століття і пояснюються деякі типи економічної кризи кваліфікувалися як патологічні. У цьому Дюркгейм виходив з необхідності спиратися на певну теорію нашого суспільства та історичного поступу, маю на увазі якусь ідеальну, оптимальную.

форму оОщсства, але відношення до якому слсдуо ра^ьмшрипаю uiiuiu-няющиеся випадки. Але теоретично обгрунтувати згадану ідею не міг, неминучими і призводила до релятивизму.

Головною ідеєю, вдохновившей Дюркгейма, була ідея соціальну солідарність, прагнення знайти відповіді питанням у тому, які зв’язку об'єднують людей суспільство. Відповідно до Дюркгейму, силон, що створює громадське ціле і сприяє його збереженню, є розподіл праці. Головний його теза стало те, що розмежування праці, під яким розумів професійну спеціалізацію, дедалі більш виконує ту інтегруючу роль, який колись виконувало загальне сознание.

У результаті все дедалі більшого спеціалізації праці індивіди змушені обмінюватися своєї діяльністю, виконувати взаємодоповнюють функції, мимоволі становлячи єдине целое.

У нерозвинених, архаїчних суспільствах існувала механічна солідарність, тому що у тих суспільствах пов’язувалися суто механічно. Їх солідарність визначалася подібністю індивідів та його громадських функцій, нерозвиненістю індивідуальних особистісних чорт. Коли ні місця для індивідуальних відхилень, колективне свідомість, що у архаїчному суспільстві повністю релігійно, регламентує все життя індивіда без остатка.

Але релігія в суспільстві займає все зменшувану частина життя. Розвиток поділу праці, у якому стає дедалі більше найрізноманітніших функцій, — головний чинник, слабшання єдине колективне свідомість. Громадське свідомість функціонально диференціюється, відповідаючи всевозрастающему поділу праці та дедалі більше складним громадським організації. Сучасне розвинене суспільство нагадує організм із різними органами, тому Дюркгейм називає нового вигляду солідарності, що виникає у ньому, — органічної солидарностью.

Поділ праці обумовлює індивідуальні розбіжності у відповідність до професійної роллю. Кожен стає особистістю. Свідомість те, що все пов’язані єдиної системою відносин, створюваних поділом праці, викликає відчуття залежності друг від друга, солідарності, зв’язки й з суспільством. У цьому колективне свідомість пристає на нові форми і змінює свою зміст. Воно зменшується обсягом, його інтенсивність і рівень визначеності також зменшуються, за змістом дедалі більше перетворюється на світське, раціоналістичне, орієнтоване на індивіда [18. З. 122].

Причиною поділу праці Дюркгейм вважав зростання народонаселення, що обумовлює інтенсивність соціального життя, зростання «фізичної щільності», «обсягу» суспільства. Усі, що тісно пов’язане с.

паю сукупність знакових символів, з яких здійснювалися її головні функції громадського інтегратора, і навіть прабатька і транслятора культуры.

Головний компонент релігії, по Дюркгейму, — не її догматична частина, а практична релігійна діяльність, що виражається у колективному відправленні обрядів. Висловлюючи певні суспільні потреби, релігія виконує необхідні громадські функції. Культ спрямовано здійснення дуалізму священного і світського поведінці людей. Відповідно, всі релігійних обрядів поділяються на два виду — негативні і позитивні. Мета перших — різко розмежувавши священне і світське, запобігти осквернення священного. Це досягається шляхом самозречення, самопожертви, крайнього аскетизму. Завдання позитивного культу є прилучення віруючих до священній світу. У культової практиці Дюркгсйм виділяв такі основні соціальні функції: дисциплінарну, чи функцію примусу і місцевого контролю, цементуючу, укрепляющую соціальне единство;

відтворюючу, із якої здійснюється передача соціально-культурного спадщини нового покоління та її пожвавлення; нарешті, эйфорическую, яке у створенні радісного почуття соціального добробуту. Релігійні обряди виконують найважливішу соціальну завдання — служать підтримці і зміцненню соціальну солідарність суспільства, але в індивідуальному рівні зміцнюють віру людини у свої силы.

З тих підставі, що релігія висловлює істинно існуючі відносини, Дюркгейм розглядав відносини релігії, і науки, вважав другу продовженням і удосконаленням першої. Відмова від гносеологічного аналізу форм суспільної свідомості призвів до нерозумінню їх специфіки та затвердження їх кревності і наступності. Релігія оголошувалася вічної, оскільки завжди існуватиме необхідність наділяти відносини чоловіки й суспільства на ідеологічну форму.

Позбавляючи поняття релігії його головного компонента — віри в надприродне, в бога, обстоюючи розширене тлумачення релігії як системи вірувань і обрядів, що стосуються будь-якого соціально значимого об'єкта. Дюркгейм сутнісно ототожнював релігію з абстрактної ідеологією, має позачасовий, вічний характер, ідентично яка у поєднаному будь-якому типі общества.

Ідеологія справді виконує інтегруючу, мобілізуючу, регулюючу і організуючу роль суспільстві, але в рівні індивіда сприяє формуванню відчуття впевненості, соціального добробуту. Без ідеології неможливо ніяке суспільство, й у сенсі вона існувати завжди, орієнтуючи і організовуючи соціальну поведінку людини людей.

Але ототожнення ідеології з релігією, яке робив Дюркгейм, затушовувало часом реакційну роль релігію у суспільстві. Принцип еволюціонізму, за яким примітивні громадські форми містять всіх рис явища, дозволив Дюркгейму поширити висновок про інтегруючої ролі релігії попри всі громадські формації. Вважаючи суспільство єдиним об'єктом релігійного обожнювання (причому суспільство, уявлюване як втілення гармонійного згоди), Дюркгсйм не розкрив істинних цього обожнювання, яке, як здається, можливе лише за певному характері громадських відносин, які у відчуженої від індивіда формі. Об'єктивні причини відчуження суспільства від індивіда, які роблять можливим як сам собою факт, і його ірраціональне тлумачення релігією, залишилися нераскрытыми.

До пріоритетних соціологічних досліджень Дюркгейм відносив як релігію, а й мораль. У російському трактуванні її природи, походження і державних функцій він, природно, дотримувався концепції соціологізму, виведення мораль з соціальних умов, соціального середовища, соціальної структури у своїй специфічному понимании.

Мораль розглядалася Дюркгеймом як система об'єктивних правил поведінки, відмітним ознакою яких бьша їх імперативність, примусовість, якої окремий індивід було не підкоритися. Як головний ознаки моралі називався борг, проходження якому робить людини моральним. Надалі інтерес Дюркгейма залучив добровільний аспект моралі, такі її ознаки, як бажаність, привабливість й особисте зацікавленість у моральних цінностях — об'єктивних, громадських за своєю природою благах.

У кожному разі Дюркгейм стверджував соціальну сутність основі моралі й підкреслював її «священний характер», оскільки мораль, як і релігія. має своїм джерелом і об'єктом суспільство, перевершували індивіда за своєю силою і авторитету.

Пов’язуючи мораль з громадськими умовами, які породжують, Дюркгейм не бачив можливості висувати і обгрунтовувати такий громадський ідеал, що зажадав б корінний ломки соціальної структури. Він обмежувався приведенням їх у відповідність до зміненій структурою. Зазнаючи гарячкова цікавість до сучасного стану суспільства, Дюркгейм вважав, що у основі суспільного кризи, має переважно моральну природу, лежить характер та змісту загального свідомості. Бистре зміна і цінностей тягне у себе втрату колишньої дисципліни і близько у суспільстві, унаслідок чого воно увергається в моральний хаос, багато в чому тотожний соціальної смуту. Вихід із кризи — в посиленні моральної регуляции.

Функції «колективного розуму» і захисника колективних інтересів виконує на концепції Дюркгейма держава, яке «думає і діє» на решту суспільства. Трактуючи роль держави у дусі лібералізму, він передбачав можливість надмірного посилення влади. Захисту індивіда від надмірного державного фінансового контролю повинні служити «вторинні», чи проміжні, соціальні групи — релігійні, виробничі тощо. буд. Відповідно до цим Дюркгеим висував ідею особливих партикулярних моральних кодексів, регулюючих поведінка індивідів як представників відповідних груп. У той самий час Дюркгеим вимагав установити жорстку ієрархію моральних правил за рівнем їхньої громадської важливості. Насіннєва, професійна і глибока громадянська мораль утворювали ієрархічну структуру, на вершині якої поміщалися загальнолюдські цінності й ідеали, втілені государстве.

Тлумачення громадських функцій моралі Дюркгеим безпосередньо пов’язував з теорією виховання, мета якого — формування соціального істоти, розвиток у дитини рис і якостей її особистості, які потрібні обществу.

Трактування моральних проблем спиралася у Дюркгейма з його антропологічну теорію, що припускала двоїстість людської природи. Біологічна природа людини (здібності, біологічні функції, імпульси, пристрасті) перебуває у суперечності з його соціальній природою, створюваної шляхом виховання (норми, цінності, ідеали). Це обумовлює будь-коли прекращающееся неспокій внутрішній, почуття напруженості та тривоги, яке знімається лише дією суспільства. Воно контролює біологічну природу людини, стримує пристрасть і апетити, вводить в певні межі. Якщо суспільство послаблює сферу впливу над індивідами, виникає стан аноміїдезінтеграції нашого суспільства та індивіда, протилежне моральному порядку, регуляції, контролю, що характеризує нормальне, здорове стан суспільства. Складається свого роду моральний вакуум, позаяк старі норми й художні цінності вже нс виконують своєї ролі, а ще не утвердились.

Крім теоретичних концепцій і досліджень, присвячених різноманітних форм суспільної свідомості, поширення придбав аналіз Дюркгеймом такого явища, як самогубство. Соціолог вибрав цієї теми, бо тут йому з’явилася можливість застосувати до емпіричному матеріалу принципи соціологічного методу: вивчення соціального факту як зовнішнього стосовно індивіду, визнання існування особливої реальності - громадської, визначальною поведінка індивіда і яка від її волі. Виходячи з цього, Дюркгеим відкинув пояснення самогубства в термінах індивідуальних психологи;

ческих мотивів і висунув суто соціальні причини. Навіть такий чинник, як індивідуальна психічна схильність, а про інші, розглядався крізь призму соціальних условий.

Відповідно до концепції Дюркгейма, відсоток самогубств (співвідношення кількості самогубств до чисельності населення) є функцією кількох соціальних змінних: відношенні, утворюють релігійних, сімейних, політичних, національних героїв і інших групах. Головною ознакою більшості соціальних змінних є ступінь соціальної інтеграції чи соціального зв’язку. Сім'я, наявність дітей, сільська життя є соціально інтегруючими чинниками і тому захищають індивіда від соціальної ізоляції і позбутися самоти. Звідси висновок, що «число самогубств назад пропорційно ступеня інтеграції тих соціальних груп, куди входить індивід» [17. З. 266]. Чинники ж несоціального порядку — вік, клімат, сезон, і навіть психологія індивіда — можуть на відсоток самогубств лише опосередкований вплив, будучи пропущені крізь призму стану соціальної среды.

Важливе значення Дюркгеим надавав класифікації самогубств, які допомогли висвітлити деякі типові явища сучасного йому суспільства. Він розкритикував існуючі концепції цього явища, переважно починаючи від психіатрії. Попри те що що Дюркгейму бракувало багатьох інструментів наукового аналізу, його робота зіграла значної ролі утвердженню соціологічного підходу на противагу популярному тоді психопатологическому аналізу. Для Дюркгейма характерне розкриття сутності самогубства як явища, породжуваного кризовим станом общества.

Питання природі суспільства і його кризу, про інтегративному соціальному початку, про значення громадської солідарності й міжнародного поділу праці, про сутності та функціях суспільної свідомості, методах соціологічного дослідження та статусі соціології як науки — ці проблеми, можуть бути вирішені Дюркгеймом з позицій досить цільною философско-социо-логической концепції, безсумнівно належать до фундаментальних проблем теоретичної соціології, які жваво дискутуватися й у час. У вогні критичної полеміки дедалі більше сопоставляются теорії Маркса, Дюркгейма, Вебера, Парето при наполегливі пошуки відповідей як у питання про шляхи і долях розвитку сучасного світу, і питанням про розвиток социологии.

Вплив Вебера на чападную соціологію було величезна, але з однозначно. Парсонс. котрий зробив для популяризації Вебера США, доклав чимало зусиль, щоб синтезувати її ідеї з ідеями Паре-то і Дюркгейма у межах єдиної теорії соціальної дії, теоретичні категорії Вебера були у своїй вирвані з історичним контекстом і перетворилися на поняття з позачасовим змістом. У той самий час Вебср використовувався як прапор антинатуралистической орієнтації в соціології. Криза структурного функціоналізму в 60-ті роки нашого століття посилив інтерес до антипозитивистским ідеям та історизму Вебера, але водночас викликав гостру критику його методологічного об'єктивізму, принципу «свободи економіки від цінностей». У соціології ФРН ставлення до Веберові - точніше, його інтерпретація — той самий період стала однією з вододілів між позитивистско-сциснтистской і левомаркси-стской орієнтаціями (зокрема. Франкфуртського школою); цього конфлікту, що охопив найширший потреби, особливо яскраво проявився з'їзд соціологів ФРН на 1964 року. присвяченому до сторіччя від дні народження Вебера.

1.11. Соціологія П. Сорокина.

«Значимість постаті Питирима Сорокіна (1889−1968), автора таких відомих книжок, як «Система соціології» (1920), «Соціальна мобільність» (1927), «Сучасні соціологічні теорії» (1928), «Соціальний захист і культурна динаміка» (1937;1941). «Суспільство, культура і як особистість» (1947) і багатьох інших, досі адекватно не оцінена ні з американської, ні з вітчизняної соціології. Американці, безумовно, відносять його до засновників американської соціології, хоч і залишають його лише роль «заокеанського наставника», «пристрасного російського оратора». На історичної ж батьківщині ім'я вченого до останнього часу просто заборонялося вимовляти вголос. І все-таки ніхто нс заперечуватиме того величезного впливу, яку виявив Сорокін в розвитку сучасної думки у соціологічною науці, але й до її пределами.

Про власному світогляді початку століття і прагненні інтегрувати гуманітарний знання свого часу у єдину, уніфіковану систему багатьма роками пізніше сам Сорокін напише: «З філософської погляду, що виникає система поглядів була різновидом емпіричного неопозитивізму чи критичного реалізму, що грунтується на логічних і емпіричних наукових методах пізнання. Соціологічно це був якийсь синтез соціології і поглядів Спенсера на еволюційний розвиток, скоригований і підкріплений теоріями М. Михай;

ловского, П. Лаврова, Є. Де Роберта, Л. Петражицкого,, М. Ковалевського, М. Ростовцева, П. Кропоткіна — від росіян мислителів — і Р. Тарда, Еге. Дюркгейма, Р. Зиммеля, М. Вебера, Р. Штаммлера, До. Маркса, У. Парето та інших — у складі західних учених. Політично — моє світогляд представляло з себе форму соціалістичної ідеології, заснованої на етики солідарності, взаємодопомоги і свободи" [56. З. 57].

У 19-му році Сорокіну вдалося зорганізувати першу у Росії соціологічну кафедру, а 1920 року він працює професором кафедри соціології. Але всі більше спосіб мислення першого радянського професора соціології не влаштовує власти.

У цей час Ленін гостро порушує питання необхідності комуністичного контролю за програмами і змістом курсів з суспільних наук. «Буржуазну» професуру стали поступово відстороняти від викладання й тим паче від керівництва наукою. Стали широко поширювати чутки арешти учених: казали, що їх збираються не страчувати, а видворити межі страны.

Восени 1923 року на запрошення низки американських соціологів Сорокін назавжди перебирається в США.

У историко-социологической літературі традиційно, хоча, певне, недостатньо справедливо, прийнято розмежовувати два періоду у творчості Сорокіна — росіянин і американський. Звісно ж, «обидва» Сорокіна досить несхожі друг на друга із широкого кола аналізованих проблем, характером використання матеріалу, за рівнем зрілості і самостійності створюваних теорій. Проте очевидним є те, що інтегральна сутність всіх сорокинских робіт завжди була незмінною. Понад те, усі його світогляд було пронизане філософією інтегрального синтезу на рівні сциентистских програм, на рівні життєвої філософії. Мабуть, в глобалізм — головна відмінність між молодим та зрілим Сорокиным.

Центральним поняттям до творення Сорокіна стає «цінність». Звісно ж, багато мислителі до нього міркували про природу цінностей, але, мабуть, нікому перед ним зірвалася показати систематизирующую і методологічну значимість ціннісної теорії в социологии.

Спочатку теоретико-методологічні побудови Сорокіна здійснювались у дусі неопозитивистско-бихевиористического синтезу. У першій книзі «Злочин і покарання, подвиг і нагорода» (1913) соціальний феномен (сфера «надорганики») визначається їм, як «соціальна зв’язок, має психічну природу і реалізовувана у свідомості індивідів», тобто всяке взаємодія, коли вона має психічним характером, суть соціальне явище. Таке явище володітиме і суто психологічної, внутренне-психологической, і сим;

волической, зовнішньої, природою. Ігноруючи індивідуальні внутрипси-хологические процеси, соціолог, на думку Сорокіна, покликаний описувати лише зовнішні факти, тобто не усю соціальну життя. Звідси Сорокін констатує три основні форми актів поведінки людей — дозволені, які повинні і рекомендовані, як і суперечать уявленням про належному і дозволене, а містять у собі «наднормальну розкіш». Кожна з цих форм існує як у поєднанні з відповідної їй опозиційної санкцією: рекомендуемым актам (подвиг або послуга) — нагороди; забороненим (злочин) — кара; дозволеним -«які повинні реакції». Історичний взаємодія актів реакцій, за Сорокіним, становить суть всесвітнього та історичного прогресса.

Через якісь кілька років ця на цей вид досить наївна схема швидко розбухає і знаходить кінцевий логічний вид У «Системі соціології» Сорокін формулює принципи, яких не відійде у майбутньому. Сукупно вони є саму квінтесенцію структурного методу. Відповідно до Сорокіну, теоретична соціологія розпадається фактично втричі основні розділи: 1) соціальну аналітику (соціальна анатомія і морфологія); 2) соціальну механіку (її об'єкт — соціальні процеси); 3) соціальну генетику (теорія еволюції громадської жизни).

Він формулює вихідну тезу у тому, що соціальну поведінку людини грунтується на психофізичних механізмах; суб'єктивні ж аспекти поведінки суть «перемінні» величини. Через війну «колективному рефлексу» Сорокін надає значення інтегрального чинника всьому суспільному житті. Неважко підгледіти цю установку автора у його «Соціології революції» (1925), де причини всіх великих революцій чи інших схожих потрясінь він бачить у придушенні базових інстинктів людей (травного, сексуального, самозбереження, самовыражения).

Обгрунтований в «Системі» концептуального підходу отримує своє подальший розвиток у «Соціальною мобільності». Відповідно до Сорокіну, соціальна мобільність є природне стан нашого суспільства та включає у собі як соціальні переміщення індивідів чи груп, а й соціальних об'єктів (цінності), тобто те, що створено чи видозмінено людиною. Мобільність різниться за спрямованістю (висхідна і спадна), формою (колективна й індивідуальна), за інтенсивністю і масштабність. Вертикальну мобільність він розглядає у трьох аспектах, відповідних трьом формам соціальної стратифікації (політична, економічна і також фахова): внут-рипрофессиональное чи межлрофессиональное переміщення, політична циркуляція і по «економічної драбині». У цьому Сорокін чітко розрізняв соціальну мобільність в звані «нормальні» періоди відносної громадської стабільності і в.

періоди соціальної дезорганізації (війни, революційні періоди, голод тощо. буд.). Якщо «нормальні часи мобільність є процесом поступовим, регульованим визначеними й твердими правилами», то періоди великих лих… поступательность, упорядкованість і, суворо контрольований характер мобільності істотно порушується… Інакше кажучи, набуває рис хаоса.

Для Сорокіна, як, втім, й багатьох дослідників доі після нього, очевидний позаісторичний динамізм соціальної стратифікації. Абрис і висота соціальної стратифікації - позачасові, нормативні риси стратифікації, які флуктуації не містять ніякого односпрямованого руху. Соціальна стратифікація — це стала характеристика будь-якої організованої суспільства. Змінюючись формою, соціальна стратифікація існувала в всіх суспільствах, провозглашавших рівність людей. Феодалізм і олігархія тривають у науці й мистецтві, політики і менеджменті, банді злочинців і демократіях зрівнювачів, словом — всюди. Історія показала, що нсстра-тифицированнос суспільство з «справжнім» рівністю всіх членів є міф, будь-коли який може стати реалізованим практично, що залишилося лише хоругвию эгалитаристов і лівих радикалов.

У гарвардський період интегралистские тенденції й настрої у творчості Сорокіна остаточно оформляються на єдину модель, що відбилося насамперед у його 4-томной «Соціальною та напрямів культурної динамике».

Зокрема, все люди, за Сорокіним, входять у систему соціальних взаємовідносин під впливом всього комплексу чинників: несвідомих (рефлекси), биосознатсльных (голод, жага, статевий потяг тощо. п.) і социосознательных (значення, норми, цінності) регуляторів. На відміну від случайностных і тимчасових агрегатів (типу натовпу), характеризуемых відсутністю ясних і пролонгованих перетинів поміж людьми, тільки суспільство здатне продукувати значення, норми, цінності, що існують ніби всередині социосознательных «эго"-конституирующих суспільство членів. Тому будь-яка суспільство можна описати і зрозуміти тільки через призму властивою маестро системи значень, норм, цінностей. Цю систему суть одноразове культурне качество.

Приховані в социосознательных індивідах і суспільствах культурні якості виявляються переважають у всіх досягненнях людської цивілізації, зберігаючи й у дискретні періоди культурної історії (війни. революції, громадські лиха). Социоэмпирические дослідження культурних якостей (значень, норм, цінностей) дозволяють виявити дуже тривалі періоди історії, протягом яких проявляються щодо близькі і навіть ідентичні культурні зразки — види діяльності. думки, творчості, вірувань тощо п. Ці тривалі об;

разцы культурному житті, попри всі і випадкові девіації, емпірично встановлюються тільки тому, які самі суть продукт логико-значимых культурних систем. У цьому логико-значимые ціннісний-ціннісну-ціннісне-ціннісна-культурно-ціннісні системи — детермінанти культурного якості - формуються під впливом «двоїстої» природи людини — істоти мислячого і істоти відчуває. Переважна якість цим збігаються з однією з полюсів ценностно-культурной шкали. Якщо основна упор зроблено на чуттєвої боці людської природи, то, відповідно, детермінується почуттєвий зразок культурних цінностей, на уяві і розумі - нечувственный. Причому й у тому, та інше разі нейтралізуються повністю протилежні мотиви поведінки, мислення. За умов ж балансу чуттєвих і раціональних стимулів формуються особливі ідеалістичні культури. Перегрупування всіх класів цінностей, значень, норм у тому ключі, відкриття під час історичного дослідження свідчать дивовижне поєднання з ціннісними класами, виробленими давньогрецької філософією, саме: цінності, які у результаті пізнавальної діяльності (Істина); естетичного задоволення (Краса); соціальної адаптації й моралі (Добро); і, нарешті, конституирующая й інші цінності у єдиний соціальне ціле (Користь). Будь-яку соціально значиму людську активність можна пояснити у вигляді цих чотирьох, воістину універсальних категорій. Ігнорування їх або підміна іншими що пояснюють чинниками неминуче веде до сциентиче-ской невдачі штучного перекладу зазначених категорій мовою інших і менше адекватних терминов.

Інтегральний підхід однаково застосуємо в описах індивідуального типажу чи культурну цінність. У насправді, будь-який індивід вписаний у систему культурних цінностей — значень — норм, яке несвідомі мотиви і биосознательные стимули контролюються і підлягають його социосознательному «его». Але ж і культура стає інтегральної буде лише тоді, коли суспільство домагається успіху, балансуючи і гармонізуючи енергію людей, віддану на службу Істині, Краси, Добру. Такий «интегрализм» характеризується логико-значимой взаємозв'язком всіх істотних компонентів особистості або культури. Модель «інтегральної» культурної сверхсистсмы — результуюча систематичного і гармонізує ціннісного зразка — дає значно більше для повноцінного та адекватної ухвали і описи культури, ніж традиційні соціологічні, антропологічні чи культурологічні методи. По Сорокіну, базові факти соціології ментальны зі своєї лрироде, тож можна зрозуміти лише категоріях людського соціокультурного универса, як чогось цілого. Звідси вытекают.

три відмітні системи істини: істина віри, розуму і первісність почуттів. Усі вони частиною хибні, частиною істинними. Інтегральна істина найближче стоїть до цілковитої истине.

Дескриптивний аналіз соціального життя може бути підпорядкований вихідному примату культурних цінностей навіть у таких аспектах соціального буття, де, як здається з першого погляду, відсутня пряме сходження до культурним, ціннісним системам. Приміром, поняття «групи», «ролі», «класу», «стратифікації», «соціальної дії» тощо набувають наукову обгрунтованість буде лише тоді, коли інтерпретуються як перемінні культурних сверхсистем, конгруентних зв’язків цінностейнорм — знань. Через це нова філософія історії має виходити з тези, що протягом, заданих щодо константними фізичними умовами (клімат, географічне розташування т. п.), найважливішим чинником соціокультурних змін (динаміки) стає розпад тій чи іншій домінантною культурної сверхсисгемы — «идеациональной», «ідеалістичної», «чуттєвої». Саме у цьому сенсі тотожні соціологія і філософія історії, оскільки вони концентрує свою увагу до проблематики генези, еволюції, розпаду та кризи домінантних систем, у результаті проясняється питання: як, чому і коли відбуваються ті чи інші социо-культурные изменения?

Сучасне стан західної культури Сорокін діагностував як кризовий, яке, проте, зовсім не від бачилося то дусі шпснглери-анского суб'єктивізму — як кінець її історичного існування, смертна агонія всієї західної цивілізації. Його головне пророцтво звучало приблизно таке: ми живемо, мислимо, діємо наприкінці сяючого почуттєвого дня, що тривав шість століть. Промені призахіднього сонця досі висвітлюють велич минаючої епохи. Але світло повільно вгасає, й у сгущающейся пітьмі нас увесь важче розрізняти це велич і винних шукати надійні орієнтири в наступаючих сутінках. Ніч цієї перехідною епохи починає опускатися на нас її кошмарами, відлякуючими тінями, несамовитими жахами. Її межами, проте, розрізнити світанок нової великої идеациональной культури, приветствующей нове покоління — покоління людей будущего.

У 1960 р. П. Сорокін публікує своє культурно-конвергенциональное крсяо-эссе «Взаємна конвергенція Сполучених Штатів та СРСР до змішаного социокультурному типу» (1960), написаний атмосфері досить напружених радянсько-американських відносин. Есеї починалося з наступних слів: «Західні лідери «запевняють нас, що належить капіталістичному («вільне підприємництво») типу суспільства і культури. Навпаки, лідери комуністичних націй впевнено очікують комуністів до найближчого десятиліття. Будучи не со;

гласним з обома цими віщуваннями, схильний вважати, що й людство уникне нових світових воїн і зможе подолати похмурі часи критичні сучасності, то панівним типом виникає суспільства і культури, мабуть, буде капіталістичний і комуністичний, а тип специфічний, який ми можемо позначити як інтегральний. Цей тип буде проміжним між капіталістичним і комуністичним устроєм і способом життя. Він об'єднає більшість позитивних цінностей і звільниться від дефектів кожного типу". Відповідно до логіки його думок, ми бачимо, з одного боку, занепад капіталістичної системи, з другого — нездатність економічної і системи комунізму задовольнити життєвих потреб людей. Остання складається у періоди великих лих (голод, війна, революції, депресії), та коли соціальна небезпека мине і сходить нанівець, то суспільстві можна знайти неминуча тенденція детоталитаризадии і реконверсії до менш регламентованої і більше вільної життя. Цей соціальний закон, за Сорокіним, виявляється у тому, що ступінь державного втручання у життя суспільства варіюється пропорційно масштабам і характерові лиха. І якщо майбутньому великі катаклізми вдасться подолати, то «комуністичні» і схожі із нею тоталітарних режимів, очевидно, приходитимуть в занепад Йдеться в Сорокіна, проте, не тільки про політичні перервах і зближення двох десятків країн. Він, що фундамент конвергенції закладений у близькості систем цінностей, праві, спорті і дозвіллі, образотворчих мистецтвах, економіці, сімейних і шлюбних відносинах і навіть у релігіях обох держав. Радянські філософи відійшли в небуття від ортодоксального марксизму в інтерпретаціях чоловіки й суспільства, тоді як матеріалістична ідеологія і філософія дедалі активніше пробираються у громадську і приватну життя американців. Інакше кажучи, за Сорокіним, конвергенція міститься у реверсивному русі Росії до зразком американську демократію, а й у посиленні тоталітарних елементів США. Завершуючи свій есей, він стверджував, що конвергенція безумовно призведе до утворення змішаного соціокультурного типу, який за заданих умовах, може перетворитися на «блискучий інтегральний лад у обох державах, як і, як в усій людської вселенной».

Профетическая інтенція властива соціології епохи модерну. Провісник нової ндеациональной майбутності через очищення і відродження культури, проповідник морального відродження суспільства, заснованого за принципами альтруїстичної кохання, і етики солідарності, -такий, не схожий на академічного, університетського вченого, Сорокин-социолог і Сорокин-пророк, довгі роки пам’ятний своїх соратників і ученикам.

п.

Раздел.

СУЧАСНА ЗАХІДНА СОЦІОЛОГІЯ: ОСНОВНІ НАПРЯМКУ І ПРОБЛЕМЫ.

2.1. Плюралізм сучасній західній социологии.

Протягом ХХ століття соціологія Заходу зазнала дуже серйозні зміни і сьогодні є надзвичайно складна система ідей, гіпотез, концепцій, теорій, методів дослідження та способів описи різноманітних соціальних реалій. У цьому майже всі лідери й Росії представники сучасній західній соціології досить активне використано і використовують ідеї, й концепції соціологів класичного періоду, хоча у деяких випадках вони виступали у ролі комплексу теоретико-методологических і прикладних підходів, передбачалося подолати. Інтелектуальне зміст класичного етапу західної соціології використовувалося переважно двояким чином: 1) як банк ідеї, у якого самостійної цінністю, і 2) як ідеї, які включалися як активного елемента у різні різновиду сучасної соціології Запада.

Правильне розуміння плюралістичного характеру еволюції сучасній західній соціології передбачає усвідомлення обставини, що ця еволюція переважно характеризується не лінійним, а паралельним і багатовимірним развитием.

Одне з найважливіших наслідків такого розуміння цього процесу є визнання його неоднорідного, суперечливого і нерівномірного характера.

Важливим моментом еволюції головних шкіл й різновидів сучасній західній соціології було те обставина, що цей процес рухався опліч на трьох рівнях: теоретичному, прикладному і емпіричному. Причому кожному з цих рівнів соціологи полу;

вечества від психологічної та економічної катастрофи передбачає корінну зміну характеру людини, що виражається у переході від домінуючою установки володіння до панування установки на буття, і навіть перехід від індиферентного і патологічного споживання до здорового, максимальну децентралізацію в промисловості й політики, здійснення індустріальної і політичною демократії співучасті і заміну бюрократичного способу управління гуманістичним. Неофрейдистская соціологія Еге. Фромма — одне з найбільш значних елементів сучасній західній інтелектуальної культури. Вона надала суттєвий поштовх розвитку як психосоциологических доктрин, але й сучасній західній соціології, одній з вершин якої вона, безумовно, является.

2.8. Социометрия (микросоциология).

D 1930;ті роки нашого століття з урахуванням використання психоаналітичного методу і гештальт-теории у руслі психологічної традиції в соціології виникла нова галузь соціологічного знання, названа соціометрії чи микросоциологии.

Під социометрией (микросоциологией) прийнято розуміти теоретичне і прикладне напрям соціологічною науки, вивчаюче социо-психологические взаємовідносини особистостей у малих группах.

Виникнення социомстрии правомірно пов’язують із використанням специфічних психологічних прийомів вивчення групового поведінки покупців, безліч належить до діяльності емігрував з Румунії у США учня 3. Фрейда, психіатра і соціолога Джекобп Морено (1892−1974).

У наступні роки комплекс социометрических ідей методів придбав широку популярність. У у сфері мікросоціології працювали Дж. Морено, Є. Джениигс, Р. Ландберг, Ч. Лумис, М. Нортуэй та інших., мови у Франції - Р. Гурвіч, П. Мокор, М. Шуценбергер, І. Мезонцев та інших., до ФРН — Р. Кеніг. X. Трейнсн, Р. Штибср і др.

Поширеність соціометрії значною мірою пояснюється оригінальними дослідницькими методиками, що використовуються як общенаучный інструментарій в різноманітних соціальних исследованиях.

У той самий час деякі теоретичні посилки соціометрії з властивою їй фетишизацией психічної життя покупців, безліч необгрунтованим поширенням теорії малих груп попри всі соціальні процеси викликали певну критику як і соціальної філософії, і у социологии.

Сам Морено визначав створену їм дисципліну так: «Математичне вивчення психологічних властивостей населення, експериментальна техніка і вивести результати, отримані при застосуванні кількісного і більш якісного методу» [42. З. 39].

Як трьох найважливіших базисних понять соціометрії він називав: «социус» — товариш; «метрум» — вимір; «драма» — действие.

Програмна концепція Морено сформульована так: «Замість аналізу соціальних класів, які з мільйонів людей, ми займаємося ретельним аналізом невеликих груп. Це відхід соціальної всесвіту до її атомарної структурі» [42. З. 60]. Проте усе ж таки поширив свою доктрину на вивчення внутрішніх структур різних соціальних груп, колективів і соціальних спільностей. Визначаючи предмет мікросоціології, Морено зазначав, що «социометрия вивчає індивідуумів саме той момент, що вони спокійно вступають у взаємні відносини, які ведуть освіті групи» [42. З. 46].

Важливим моментом теоретичних побудов Морено було положення про те, що за розкриття социально-психических механізмів і психічних структур співтовариств социометрия має можливість встановлення соціального контролю за поведінкою осіб і соціальних групп.

Серед істотних інструментів социометрического аналізу найбільш популярними є социометрические тести, социомат-рицы і різноманітних социограммы, у яких то і базується социометрический метод.

Під соцгюметрическим тестом в мнкросоциологии розуміється одне із прийомів опитування людей результаті чого виконується завдання стандартної форми, що дозволяє отримати хіба що «колективне самовираження опитуваних», т. е. кількісно вимірні характеристики міжособистісних взаємин у соціальної группе.

Другим таким інструментом соціометрії вважається социоматрицатаблиця, у якому з допомогою графічних і числових позначень заносяться отримані внаслідок досліджень дані, що характеризують систему взаємовідносин людей досліджуваної группе.

Третій інструмент — социограммы — дає відповідне графічне (схематичне) вираз соціальних відносин людей переважно у малих группах.

Поруч із ними соціометрії широко використовуються різноманітні індекси, коефіцієнти тощо., дозволяють дати кількісну характеристику досліджуваним явищам соціального взаимодействия.

На думку Морено, причиною суспільних змін є взаємовідносини індивідів, складаються з особливих «мікроелементів». які іменуються «соціальними електронами», чи «телеэлементами» Морено охоче використовував поняття «тілі», чи «социо-гравитационный чинник», з допомогою якого він намагався обґрунтувати різні почуття, що у процесі спілкування людей друг з одним. У цьому поняття «тілі» Морено визначав як найпростіші одиниці почуття. випромінювані людиною і спрямовані від індивіда до индивиду.

Інтенсивне випромінювання «тілі» «зі знаком плюс», відповідно до твердженням Морено, викликає симпатію, а випромінювання «тілі» «зі знаком мінус» -антипатию.

Микросоциологня приділяє багато уваги аналізу кількісної боку психологічних відносин людей, визначених со-циометристами в термінах байдужості, симпатії (тяжіння) і антипатії (отталкивания).

Для визначення параметрів психологічного взаємодії людей великих групах Морено користувався поняттям «психосоціальних мереж», які, на його думку, об'єднують найскладніші лінії взаємовідносин мікроелементів суспільства. До цих мікроелементам він відносив насамперед так званий соціальний атом — безпосереднє співіснування індивідів, що він вважав найменшим елементом суспільства. «Ядро відносин навколо кожного індивіда, — писав Морено, — є щільним навколо деяких індивідів і більше „тонким“ навколо інших. Це ядро відносин є найменшої соціальної структурою у колективі, соціальним атомом» [42. З. 56).

Найважливішою ідеєю Морено було положення про те, крім зовнішньої структури кожна група має у основі невидиму, неофіційну структуру, яка, проте, реальніша, ніж структура офіційна (формальна). .

У цьому Морено сформулював одна з фундаментальних положень соціометрії, за яким соціальні процеси, які у групі та суспільство, може бути правильно зрозумілі лише з урахуванням існування мікроі макроструктур. Під микроструктурой розумів сукупність психічних відносин людей, їхнього бажання, почуття, уявлення та т. буд., а під макроструктурой — просторове взаимоположсние і взаємини у виконанні ними виробничих функций.

Велику популярність отримав експеримент Морено з групою дівчат із інтернату, що поблизу Нью-Йорка. Маючи даними, що у групі, що займається пранням білизни, відбуваються постійні сварки, а продуктивності праці падає. Морено досліджував їхні стосунки. Він дійшов висновку, що макроструктура цієї групи відповідає микроструктуре, тобто що з поруч працювали недолюблювали одне одного й хотіли б працювати поруч з іншими. Перестановка які працюють із урахуванням їхньої симпатій і антипатій призвела до припинення сварок та зростання продуктивність праці. Усі ці дослідження різних протиріч для людей привели Морено висновку, основним джерелом напруги та соціальних конфліктів є невідповідність мікроі макроструктур групи чи общества.

Дані дослідження та їх інтерпретація підштовхнули Морено до узагальнень. Однією з них став так званий «універсальний микро;

закон", за яким соціальні конфлікти і непередбачуване напруження збільшуються прямо пропорційно социодинамической різниці між мікро- (соціометричною матрицею) і макроструктурой (офіційним суспільством) [42. З. 181]. На цьому «закону» вже суто логічно випливало положення про те, основним шляхом у ліквідації конфліктів у суспільстві є приведення у відповідність мікроі макроструктур.

Це означало, що соціальна напруга і різноманітних конфлікти можуть бути ліквідовані шляхом реорганізації макроструктури (перегрупування людей просторі) в такий спосіб, щоб завжди поруч виявлялися люди, симпатизуючі одна одній. Так Морено дійшов одного з найбільш утопічних висновків своєї теорії - про можливість «поліпшення» людські стосунки у межах будь-якої громадської системы.

Серед інших законів, сформульованих Морено, особливої популярності ряді шкіл сучасній західній соціології користується так званий «закон насичення», який найбільш консервативні прибічники соціометрії намагаються видати за з основних законів громадських відносин людей. Відповідно до «закону насичення», аналогічно, як і хімічних розчинах існує точка насичення, поза якої залишається нерозчинний осад, це у національних героїв і темах міжнаціональних стосунків теж є така точка, перевищення якої веде до «перенасичення» чи, інакше кажучи, до національних і расовим конфліктів, ворожнечі і войне.

Серед інших социометрических законів Морено можна згадати со-цчогенетическчй і соцчодинамчческий закони. Социогенетический закон констатував, що «вищі форми будь-який колективної організації розвиваються з найпростіших форм, а социодинамический закон стверджував, що людська прив’язаності всередині будь-який групи розподіляються нерівномірно. У цілому нині обидва цих становища підтверджуються численними дослідженнями, та його правомірно вважати позитивними досягненнями соціометрії Морено.

У неперервному зв’язку із формулюванням социодинамического закону Морено вказував, що більшість емоційних потягу («переваг») посідає небагатьох члени групи («зірок»), тоді як «більшість учасників її виявляються хіба що «емоційно знедоленими» (такі зараховувалися Морено до розряду «социометрического пролетариата»).

Одне з найважливіших методів соціометрії Морено вважав залучення досліджуваних осіб, у активний терапевтичний процес, що він іменував «психодрамою». Як зазначив Морено, «психодрама почалася, коли відмовився від кушетки і прийому вільної асоціацію та замінив їх відкритим простором багатьох вимірів» [42. З. 157].

Основним моментом цього терапевтичного прийому є організація сценічної дії, у якого діють режисер, ак;

теры (пацієнти), терапевтичні помічники і. Метою психодрами як терапевтичного прийому виступає надання особистості свободи самовираження для звільнення його від напруженості сучасної реальному житті. У результаті такого терапевтичного сеансу пацієнтучасник психотерапевтичного дії - отримує завдання: зобразити в «терапевтичному театрі» з іншими людьми своє внутрішнє світ, спонтанно розіграти різні ситуації, у яких изживались тривожні його проблемы.

Фактично «психодрама» стає подальшим розвитком терапевтичних прийомів психоаналізу, і саме Морено підкреслював цю связь.

Виступаючи, зазвичай, у ролі респектабельного і коректного соціального інженера. Морено тим щонайменше який завжди міг утриматися в цій позиції і часом ставав емоційним проповідником, що веде мовлення про прийдешньої «соціометричною революції», що має бути здійснена шляхом специфічного революційного действия.

Морено думав, що історично людства існує три типу революції: християнський, марксистський і социометрический (чи загальний). Ця досить незвична типологизация було здійснено Морено з урахуванням гіпотези, за якою головний критерій, який вирізняє один тип революції від іншого, є ступінь змін, які роблять ці Революції соціальну жизнь.

На думку Морено, «социометрчческая революція», «застосовна до будь-якого типу суспільства минулого й майбутнього», повинна початися зі зміни з психології та свідомості людей, а здійснення її виявиться у цьому, що величезних мас людей будуть перегруповані в просторовому відношенні відповідно до їх симпатіями й антипатіями. Социометри-ческая революція є революцію всіх класів, людства, всіх людей, всіх індивідуумів і розвитком усіх груп без винятку, законних чи незаконних, офіційних чи неофіційних, великих чи малих, всіх націй держав, суверенних і невизнаних [42. З 220].

Створення соціометрії стало однією з значимих досягнень соціології як науки за період її існування. Впровадження кількісних методів у соціологію істотно перетворило її й дозволило здійснювати дослідження із небаченою раніше точністю, що з дослідженнями у сфері природничонаукового знання Теоретичне, методологічне і практичного значення соціометрії величезна. Однією з найістотніших наслідків створення стало зростання інтересу й можливостей соціальних досліджень, у вивченні різноманітних проблем існування з допомогою кількісних методів та сучасного комп’ютерної техники.

2.9. Концепція соціального обмена.

Досить яскравим вираженням синтезу філософії і психології біхевіоризму, з одного боку, і соціології, з іншого боку, є теорія «соціального обміну», виступає найчастіше як конгломерат функціональної антропології, психології поведінки й утилітарною економіки. Найвідомішими представниками даного соціологічного напрями прийнято вважати американських соціологів Джорджа Хоманса^. 1910) і Пітера Блау (р. 1918).

У межах своїх основних дослідженнях «Людська група» (1950), «Соціальна поведінка: його елементарні форми» (1961), «Природа соціальної науки» (1967) Хоманс піддав докладною критиці структурно-функциональный аналіз в соціології разом із марксистської соціологічною парадигмою право їх, на його думку, непридатність у конкретних соціальних дослідженнях, і навіть за методологічну неспроможність. З погляду Хоманса, становища цих теорій занадто абстрактні, їх поняття немає суворих операциональных визначень, емпірично нс обоснованы.

Критичний аналіз допоміг Хомансу сформулювати основне завдання своєї теорії як загальнозрозумілої гасла «повернути людини у соціологію». Слід визнати, що це завдання відповідала змісту і змісту соціології як науки, хоча вирішення її Хоманс намагався здійснити приватний чином, у вигляді її подальшого розвитку соціологічного необихевиоризма.

По Хомансу, соціологія стала результатом процесу природного розвитку психології, отже, «кінцеві принципи пояснення в антропології, соціології і навіть у історії… — психологічні» [82. Р.48. 61).

Прийнявши за вихідну одиницю соціологічного аналізу «елементарне соціальну поведінку людини» (т. е. безпосередні контакти між індивідами), Хоманс охарактеризував завдання власної соціології так: «Хоча соціологи робитимуть багато емпіричних відкриттів, центральна інтелектуальна проблема соціології нс аналітична, це — проблема відкриттів нових фундаментальних положень. Гадаю, основні тези вже відкрито, і вони психологічні. Ця проблема скоріш синтетична, т. е. проблема показу того. як поведінка багатьох відповідно до психологічними положеннями сплітається для освіти й підтримки щодо стійких соціальних структур.. Чи можемо й кроку зробити вперед під час розгляду цієї проблеми? Гадаю, що ми можемо, і вже де бихевиористская соціологія, нарешті, виступає на Майдані сцену» (143. З. 156) На думку Хоманса. інститути та людське суспільство загалом складаються тільки з дейст;

вій людини, можуть тому аналізуватися в термінах індивідуальних дії та можна пояснити з урахуванням принципів індивідуального поведения.

Істотним елементом соціології Хоманса стала його теорія соціального поведінки. Принципово важливою рисою даної теорії була інтерпретація соціального поведінки як обмена.

Нове розуміння природи й сутності соціального поведінки пояснюється ось чим чином: «Соціальна поведінка є обмін цінностями (як матеріальними, і нематеріальними, наприклад знаками схвалення чи престижу). Люди, багато дають іншим, намагаються отримати багато і їх, і, які отримують багато чого від інших, відчувають з боку вплив, спрямоване те що, щоб останні могли отримати багато чого від перших. Такий процес здійснення впливу має тенденцію забезпечувати рівноваги чи балансу між обмінами» [52. З. 90].

У цьому Хоманс звертав увагу то. що кожна людина може мати більш як одним доступним йому способом поведінки. У цьому контексті завдання власної соціології зводилася Хомансом до формулюванні тверджень, соотносящих варіації величин і витрат поведінки людей частотним розподілом альтернативних поведінкових моделей.

Хоманс сформулював теза про суть двох рівнях поведінки, названих їм субинституциональным (парні непосредственно-личностные відносини) і інституціональним. Перший — основа другого. У цьому соціальну поведінку людини як обмін властиво обом рівням. Певний різницю між ними, по Хомансу, у тому, що у складних організаціях діяльність регулюється не первинними, причому більше складними за своїм характером винагородами (такими, наприклад, як соціальне схвалення), у тому, які самі процеси обміну «вознаграждающей» діяльністю стають більш опосередкованими. Дедалі більшу роль починають грати соціальні норми. Отже, складні соціальні організації утворюють равновесные системи, стабилизирующиеся шляхом инсти-туционализации загальної нормативної структури [45. З. 84].

Сутність соціальних відносин Хоманс трактував на кшталт концепцій біхевіоризму Зокрема, це знайшов свій вираження у його інтерпретації проблеми «підкріплення» «соціального поведінки» і соціально-економічного обміну «нагородами». Як зазначив Хоманс, «секрет соціального обміну для людей у тому, щоб дати іншій людині зі свого поведінки те, що видається їй цінніший, ніж вам. і від нього те, що представляє великою цінністю вам, ніж йому» [24. З. 70].

Пояснення соціального поведінки через обмін в версії Хоманса виявилося замало коректним за низкою параметрів Як отмечалось.

у низці критичних робіт, незрозуміло, як діючий індивід використовує «зовнішні символи» (зокрема структурну інформацію професію, віці, доході) під час прямих обмінів коїться з іншими. Так само Хоманс не пояснює, як же під час взаємодії індивід робить висновок у тому, що происходит.

Слід зазначити, що у ряді своїх підходів Хоманс прагнув наблизити соціологію до економічної науці. У цьому невипадково, що людина у Хоманса діє цілком раціонально та її вчинки оцінюються контексті низки економічних категорій. Під час вивчення соціального поведінки Хоманс воліє оперувати такими поняттями, як «витрати», «вигода» та інші, запозиченими їм із категориально-понятийного апарату західної політекономії. Тому думка відомого соціального дослідника До. Боулдинга у тому, що у теорії обміну Хоманса схрещується «економічний людина» із психологічним «голубом» у тому, щоб утворити те що можна було б позначати «экономико-голубиной концепцією соціального взаємодії», представляється як оригінальним, а й досить справедливым.

У цілому сучасній західній соціології вчення Хоманса розуміється і сприймається як «рання спроба» пристосування психології біхевіоризму на дослідження традиційних соціологічних труднощів і користується певним влиянием.

Оригінальну соціологічну концепцію запропонував у період і П. Блау. У цих роботах, як «Динаміка бюрократії» (1955), «Обмін і міська влада у соціальному житті» (1964), «Американська структура зайнятості» (1964), він здійснив спробу конструктивного синтезу ряду його положень функціоналізму, икгеракционизма і соціального конфликта.

Прагнучи розкрити зв’язок між микропроцессами міжособистісного обміну, взаємодії конфлікту, з одного боку, і виникненням як-от соціальні групи, співтовариства, організації та інститути, з іншого, Блау орієнтувався на розуміння комплексу питань, що з причинами і механізмами виникнення, існування, зміни і розпаду різних типів соціальної організації. Для цього він він намагався виробити певне розуміння підстав і вибір джерел перебігу процесів соціологічного порядку — від поведінки індивіда у малій групі до функціонування товариств в целом.

У межах власного підходу Блау визначає обмін як специфічний тип асоціації, до складу якого «дії, які залежить від отриманих від інших винагород і який припиняються при припинення очікування цих винагород» [75. Р. б].

Отже, по Блау, обмін може з’явитися лише межах таких відносин, у яких дані «винагороди» очікуються і виходять певних сторонніх осіб. Цю ухвалу обмена.

16 Иитория социологии.

очевидно більш обмежена, ніж дефініція Хоманса, що охоплює будь-яку активність у межах обміну незалежно від очікування або отримання «вознаграждения».

Одночасно, як і Хоманс, Блау постулює, що час розгляду асоціацій, які включають «явний чи прихований, вигідний чи дорогий обмін діяльністю між двома особами, використовується елементарна економічна модель» |75. Р. 88]. Власне соціальна життя трактується їм як своєрідного «базару», де «акторы» торгуються між собою з метою добування найбільшої выгоды.

Для чіткого розуміння теоретичного підходу Блау необхідно сформулювати ті «закони» чи «принципи», що він вважав суттєвими чинниками динаміки процесу обміну [65. З. .147−373].

Принцип 1 Що більшу вигоду людина хоче від іншого, здійснюючи певну діяльність, тим паче мабуть, що він здійснювати цю деятельность.

Принцип 2. Чим велику кількість винагород людина обмінявся з іншою особою, тим паче ймовірне виникнення наступних актів обміну завдяки що виникли і спрямовуючим їх взаємним зобов’язанням. (Компенсацію отриманих благ як продовжити отримання Блау іменував «пусковим механізмом» соціального взаимодействия.).

Принцип 3 .Чим частіше порушуються під час обміну взаємні зобов’язання, тим меншою владою мають партії, схильні до негативного санкционированию осіб, що порушують норми взаимности.

Принцип 4. З наближенням моменту винагороди, що є результатом певної діяльності, ця діяльність падає цінується і можливість її здійснення снижается.

Принцип 5. Чим більший встановилося відносин обміну, тим паче мабуть, що управляти цими відносинами будуть норми «справедливого обмена».

Принцип 6. Чим менший дотримуються відносинах обміну норми справедливості, тим менше влада має партії, схильні до негативного санкционированию осіб, що порушують ці нормы.

Принцип 7. Чим більше стабільний і збалансований характер носять відносини обміну між соціальними одиницями, проте збалансований і стабільного характеру набувають інші відносини обміну. (Соціальна життя, в такий спосіб, сповнена «дилем», вирішуючи які люди змушені змінювати стабільність і баланс одних відносин обміну на напруженість інших, бо ті прагнуть підтримці усього розмаїття цих отношений.).

Оскільки, по Блау, організації у суспільстві повинні видобувати вигоду від ставлень одних з одним і тим самим створювати ситуацію одновре;

менного взаємного «тяжіння» та стан конкуренції, результатом останнього є їх ієрархічна диференціація. Вона, зазвичай, обумовлює прагнення спеціалізації в різноманітних сферах серед менш щасливих організацій. Якщо у результаті цих процесів формуються ефективні інтеграційні механізми, то тут для регуляції такого обміну повинні б виникнути й окремі політичних організацій. У тому завдання входить регулювання складних систем непрямого обміну через встановлення відповідних законів контроль з допомогою за конкуренцією між домінуючими організаціями. Підтримка готівкових систем обміну гарантує пануючі структури (організації) від зазіхань на існуючі форми розподілу ресурсів із боку оппозиции.

«Легітимність» правлячим організаціям може забезпечити але їхні здатність нормативно регулювати соціальний обмін, заснований на догматах опосредующих цінностей, і навіть можливість гарантувати отримання «плати» найвпливовішими організаціями. А опозиція, по Блау, прагне перерозподілити блага, виступаючи цим «регенерирующей силою», яка привносить життєві сили у соціальну структуру і поступово стає основою соціальної реорганізації" [75. Р. 301].

Генезис опозиції, у суспільстві Блау пояснює, по-перше, здатністю знедолених до спілкування, задаваемой рівнем «екологічної концентрації»; по-друге, здатністю тій чи іншій кодифікації опозиційної ідеології; по-третє, рівнем соціальну солідарність знедолених; по-четверте, ступенем і мірою політизованості опозиційної організації. У цьому темпи цього процесу Блау пов’язує зі швидкістю соціальної мобільності у суспільстві, охоче домінуючих груп до поступок, з кількістю міжособистісних і міжгрупових конфліктів у межах соціальної системы.

Запропонувавши дуже оригінальну концепцію сутності суспільства, Блау, мабуть, поставив набагато більше теоретичних проблем, стимулюючих соціологічні пошуки, ніж дозволив їм. У той самий його нетрадиційна спроба сформулювати хоча дехто загальні принципи, які діють всіх щаблях соціальної організації, хоча б деякі закони, реализующиеся кожному з цих рівнів, зіграла певну роль еволюції сучасної соціології Запада.

2.10. Теорія символічного интеракционизма.

Суттєвий внесок у еволюцію сучасній західній соціології вніс основоположник символічного интеракционизма, американський філософ і соціолог, професор філософії Чиказького університету Джордж Мід (1863−1931).

нальности І. Пригожина та інших. Світ стає свідком виникнення паростків глобального нашого суспільства та планетарного мислення, що виходить із визнання цінності життєвого різноманітності й який підтверджує цілісну природу світу, де всі тісно взаємозалежне. Свій вклад у формування планетарного мислення роблять теоретики інформаційного суспільства, носії реформованого варіанта тсхнократизма.

Концепції інформаційного суспільства, зберігаючи генетичне кревність із технократизмом, водночас знаменують спробу виходу його межі. Теоретики інформаційного суспільства прагнуть синтезувати у ньому усе найкраще, було розвинене попередніх стадіях розвитку технократизму, і навіть збагатити ці концепції гуманістичними досягненнями світової цивилизации.

Розділ О.

СТАНОВЛЕННЯ І РОЗВИТОК ВІТЧИЗНЯНОЇ СОЦИОЛОГИИ.

3.1. Становлення й особливо російської социологии.

Методологічні підстави вивчення еволюції російської соціології як системи. Російську соціологію необхідно передусім розглядати, як у відповідь потреби соціального життя. Йдеться застосуванні методології, що розглядає результат мисленнєвої діяльності активним елемент громадської середовища. Цей підхід особливо важливий для аналізу російської соціологічною думки через неї постійної залучення до громадську практику, переважно у оппозиционно-критической функції. Образ вченого — холодної та безпристрасного аналітика поточної соціальної реальності - ніколи було популярний у соціологічною середовищі России.

Як і світової соціології, тут діяла закономірність руху соціальної думки від соціального філософії через соціальну теорію до теорії власне соціологічною. Російська думку формується спочатку як філософія історії, особливо у першій половині ХІХ століття. На середину століття на чільне місце висуваються соціальні теорії, де переплітаються елементи соціально-філософські і соціологічні. І лише початку ХХ століття з’являються вже суто соціологічні теорії. Та й у цьому разі бачимо на постійній взаємодії соціальної філософії і социологии.

Як і Заході, соціологія у Росії виникає у процесі початку індустріальної стадії соціальної еволюції з потреби модернизируемого суспільства на досить суворому соціальному знанні. Проте індустріальна модернізація Росії здійснювалася по запаздывающему (чи догоняющему) варіанту, що склало своєрідний социо-культурный контекст розвитку соціальної думки. Химерне переплетення соціальних відносин також мотиваційних структур і індустріального товариств, потреба у нової трудовий етики та привер;

Природно, що це «дух народу» знаходив свій відбиток у соціології, виливаючи на початковому етапі в народництво. Російські соціологи прагнули, по-перше, описати характерні риси народу соціологічним мовою, по-друге, змоделювати варіанти російського розвитку на контексті своєрідності соціокультурної ситуації. Вочевидь, саме тут причина переважання в соціології Росії психологічних і культурологічних тенденцій, прояви уваги до ценностно-мотивационным структурам, прагнення до нормативизму.

Найважливішою і вихідної особливістю російської соціальної думки з’явився органічний підхід до суспільства. У цьому найменше йшлося і про концепціях натуралістичного типу, які й мали у ній місце, але користувалися незначним впливом. Органічний підхід був у прагненні уявити світ знає як якесь ієрархічне ціле, де суспільству й так людина хоч і своєрідні, але елементи. Цим визначається схильність мислителів Росії до найширшим соціологічним узагальнень з урахуванням описи всесвітньої соціальної еволюції принципу єдності мікрокосму і макрокосму. Звідси теж випливають зусилля знайти й обгрунтувати загальнозначущий соціальний ідеал, керуючись яких можна звільнити суспільство від що порушують його органічність тенденцій і свідомо орієнтувати їх у напрямі органічної цілісності на кшталт соціального конструктивізму. Тому так багато уваги дослідники приділяли російської громаді, вбачаючи у ній органічне початок, опора яким дозволить реалізувати самобутній російський шлях соціальної эволюции.

Зазначена пізнавальна структура сприяла акцентуванню уваги російських соціологів проблем соціальної динаміки (еволюції, прогресу), що змістовно визначало еволюцію соціології. Зрозуміло, що така орієнтація випливала з необхідності пошуку шляхів розв’язання гострих протиріч країни. Еволюціоністи виходили з ставлення до єдиної світі, де існуючі відмінності може бути було зведено до певних соціальних типам, послідовно який наближає людство до соціальної ідеалу. Відповідно обгрунтовуються різноманітних «формули прогресу», найчастіше суто апріорні. З часом, проте, почали виявлятися протиріччя еволюціоністської парадигми Особливого значення придбали проблеми об'єкта еволюції, суміщення еволюції зі структурним єдністю системи та її прагненням до функціонального рівноваги та інших. Одночасно наростав протест проти плоского еволюціонізму, аж від самісіньких ранніх форм теоретично культурно-історичних типів М. Я. Данилевського (1822−1885) і до зняття питання про соціальний еволюції як наукової проблемі у П. А. Сорокина.

Турбота навколо проблемі еволюції свідчить про таку важливою межах соціальної думки Росії, як його прагматична спрямованість, «слу;

жебное ставлення істини" спасіння суспільства. У цьому вся проявлявся коли у явною, то прихованої формі релігійний характер російського соціального мислення. Тому не випадково у російській культурі настільки сильний тенденція до тоталітарності, цілісності мислення та действия.

Цим визначалося і своєрідність гносеологічних посилок російської соціальної думки. На відміну від закладеної Р. Декартом європейської традиції виносити суб'єкт пізнання межі буття (об'єкта) громадська думку Росії розглядає, зазвичай, суб'єкта всередині буття. Буття ж тлумачать як безупинне становлення соціальності і його суб'єкта, відповідно пізнання буття постає як самопізнання суб'єкта, і, отже, процеси пізнання і перетворення буття фактично збігаються. Саме з цієї установки випливає гранично напружене розгляд у російської соціології центрального нею сюжету про співвідношенні реальності й громадського идеала.

У результаті склалися дві протилежні тенденції соціальної думки — утопізм і реалізм. Утопічна лінія характеризувалася одномірність соціального мислення, струменіла з уявлення про суспільство як механічному агрегаті принципу соціального конструктивізму. Обґрунтовувалося переконання, що досить визначити науковий соціальний проект, щоб з допомогою суб'єктивного чинника, волі зміну матимуть можливість здійснити з його революційним шляхом, пришвидшивши історичний процес. Реалістична ж лінія стверджувала багатофакторний підхід, розуміння суспільства як складного динамічного рівноваги, обгрунтовувала необхідність сумірною еволюції суб'єкта і соціальних форм. Особлива увага зверталася до пошуку механізмів узгодження інтересів різних суб'єктів, на практичний гуманізм, на внутрішню духовну революційність. Вочевидь, що став саме реалістична лінія виявилася співзвучною справді науковою социологии.

Закономірно, що прагнення знайти «формулу прогресу» і просить обгрунтувати шляхи його практичної реалізації поставило до центру російської соціології проблеми соціального поведінки, соціальної мотивації та соціальній структури Цим визначилися вивчення у Росії закономірностей соціально-психологічного взаємодії, увагу до проблеми «особистість і велика група» тощо. п. Понад те, психологічне напрям виступило провідним у соціології Росії, багато в чому визначивши її своєрідність та істотний внесок у світову социологию.

При цьому слід пам’ятати, що з поглибленням розуміння неоднозначності соціальної еволюції посилюється тенденція до обґрунтування ідей соціального примирення, рівноваги, балансу. Затверджуються ідеї соціального плюралізму, равномощности цілого і окремі частини (нашого суспільства та особистості). Центральне місце у соціологічному пошуку займають теорії взаємної допомоги, кооперації, солидарности.

Відзначені риси й особливо російської соціальної думки показують, що ключове становище у ній займає проблема людини. У будь-якій соціологічною проблемі дослідники прагнули бачити передусім антропологічний аспект, знайти форми дозволу соціальних суперечностей у користь особистості, звідси — популярність ідеї «нової людини», небезпека якої був усвідомлено занадто пізно. Звідси теж тенденція этизации соціології до повного злиття етичного і соціологічного подходов.

Предсоциоло! ическии етап розвитку російської соціальної думки. Своєрідність соціального мислення Росії закладено прийняттям візантійського православ’я і одержувачів відповідного стилю мислення з його догматизмом, тоталітарністю, внснациональностью, апологією державності. Аж по XVIII століття соціальна думку країни функціонувала в релігійної оболонці і з допомогою релігійних формул намагалася вирішувати соціальні проблеми, переважно пов’язані з завданнями політичної самовизначеності общества.

Власне соціальна думку, як світське знання виникла ході і результаті реформ Петра Великого. Визначилася і центральна проблема роздумів: шлях Росії. Прагнення Петра впровадити у російську життя європейських соціальних форми не враховуючи соціокультурного контексту заклало протиріччя як наступного розвитку Росії, і російських соціально-філософських пошуків: за або проти петровських реформ, самобутність чи общечеловечность.

Отже, XVIII століття — століття просвітницькою філософії - закладає основи соціальної думки Росії. У першій половині століття можна спостерігати дуже цікаву тенденцію обгрунтування з допомогою просвітницьких ідеалів, ідей природного права необхідності деспотичного соціально-політичного устрою (Ф. Прокопоаич, 16S1−1736; Я. Татищев, 1686−1750) Зауважимо, що проблеми держави, політичної влади з цього часу взагалі стануть постійної темою російської соціальної мысли.

У другій половині XVIII століття виділяється група просвітителів ліберального штибу {Д. З. Аничков, 1733−1788; Я. П. Козельскый, 1728−1794; З. Є. Десницький, прибл. 1740−1789; А. М. Радищев, 1749−1802), що більш об'ємно, критично розглядають петровські реформи і водночас прагнуть виділити структурні елементи суспільства, їх роль соціальному процесі Зокрема, цікаві аналіз господарську діяльність як ключового чинника громадського прогресу (Десницький); постановка проблеми громади, що стала потім провідною темою російської соціальної думки, обгрунтування ролі географічний чинник історія (Радищев) і др.

Особливе місце у становленні російського соціального мислення займає перша чверть ХІХ століття, коли починається (за словами А. І. Герце;

на) «великий льодохід» російської думки і народжується справді національне російське філософське свідомість у вигляді філософії історії. Мислителі у першій половині ХІХ століття фактично закладають програму соціологічного пошуку, котра реалізована у другій половині XIX — початку XX века.

А. І. Галич (1783−1848) формулює основи антропологічної традиції російської філософії і соціології. М. І. Надєждін (1804−1856) виводить на соціальну думку ідею історизму та значною мірою виступає як основоположника теоретичної соціології у Росії. П. І. Пестель (1793−1826) формулює ідею революційного перетворення суспільства як засобу його прогресу. Особливе місце належить Д. II. Майкову (1823−1847), який перший познайомив Росію з ідеями Про. Конта і почав говорити про на соціологічному мові. У статті «Громадські науки у Росії» (1845 р.) Майков, не приймаючи контов-ский термін «соціологія», ставить за мету формування нової «соціальної філософії» як громадської науки про закони соціального життя покупців, безліч народов.

Однією ш найбільших постатей ХІХ століття є П. Я. Чаадаєв (1794−1856), своїм знаменитим философическим листом, опублікованим у 1836 року, який загадав напрям философско-социологических пошуків у Росії. Без з’ясування концепції Чаадаєва не можна зрозуміти як логіку розвитку російської соціальної думки, і її моральний пафос.

Не приймаючи спрощених ідей просвітницького проґресизму, Чаадаєв у своїй філософії історії ставить за мету знайти нові шляхи осмислення соціальних фактів, з єдності історії всього людства і його законосообразного характеру. Проблема фіксується з логіки єдності загальнолюдського і національної, прояви родової сутності людства у зміцнілій національній формі. Чаадаєв формулює деякі закони загальнолюдського прогресу й у плані малює трагічну і безнадійну картину російського життя. Ми не маємо традицій, природного прогресу, все грунтується на наслідування і запозиченні, нам бракує стійкості, упорядкованості, внутрішнього єдності, ми живемо без переконань і керував — такі гіркі характеристики дає Чаадаєв російському обществу.

У підсумку, він дійшов висновку про внеисторичности російського народу, випадання його з загальнолюдської логіки: «Ми лише в обмеженому теперішньому без минулого й майбутнього, серед плоского застою»; «Про нас можна сказати, що ми складаємо хіба що виняток серед народів. Ми належимо до тих їх, що ніби не входять складовою в рід людський, а є лише у тому, щоб викласти великий урок світу»; «Спостерігаючи нас, можна сказати, що до нас загальний закон людства зведений нанівець» [72 Т 1 З. 325, 326. ЗЗО].

Після цього погляди Чаадаєва стають трохи більше оптимістичними. Він вважав, що потрібно лише зробити правильний соціальний вибір, зрозумівши особливості Росії, зокрема особливу роль її історії географічний чинник. І Чаадаєв формулює думку, що стала програмної всіх прийдешніх філософських і соціологічних пошуків у Росії: «…маю переконання, що ми покликані вирішити більшу частину проблем соціального порядку, завершити більшу частину ідей, які з’явились у старих суспільствах, вирішити важливі питання, на які припадає людство» [72. Т. 1. З. 534J.

Ідеї П. Чаадаєва знайшли продовження в сформованих у 40-і роки ХІХ століття двох оригінальних напрямах російської соціально-філософської думки — західництві і слов’янофільстві. Якщо Чаадаєв сформулював програму російської соціальної думки, то слов’янофіли і західники поставили модель його розвитку, і у цієї моделі еволюціонувала філософія і соціологія Росії, сформувалися провідні соціальні концепції. Обидва названих напрями вирішували однією проблемою — долю Росії; вони мали одна і один метод, одні й самі заслуги і слабкості. Розбіжності ж ішли питання тому, що розуміти під соціальним розвитком та до, а до він повинен осуществляться:

органічне проростання соціальних форм у процесі природної еволюції культури у вигляді духовного самовизначення народу й особистості у тих національних цінностей і традицій (слов'янофіли) або ж тій чи іншій ступеня насильницьке впровадження загальнолюдських соціальних форм відповідно до раціоналістичним ідеалом (західники). У цьому ключі представники обох напрямів сформулювали ряд ідей категоріальних структур, які надалі отримали соціологічну интерпретацию.

У слов’янофільстві (І. Д. Киреевский, 1806−1856; А. З. Хом’яков, 1804−1860; До. З. Аксаков, 1817−1860 та інших.) варто виокремити такі ідеї, отримали соціологічне значення: самобутність культурних типів; органічність соціальної еволюції; громада як соціокультурна структурообразующая форма соціального буття; соборність як основу організації та ідеал соціального життя, де досягається домірність особистого й суспільного за її равиомощности; заперечення державності, й елементи анархізму; особлива роль духовної, зокрема релігійної, внерациональной детермінації соціального поведінки покупців, безліч др.

Що ж до західництва (Т. М. Грановський, 1813−1855; У. Р. Бєлінський, 1811−1848; Л. І. Герцен, 1812−1870; М. Р. Чернишевський, 1828−1889 та інших.), то тут було виявлено такі найважливіші ідеї: єдність історії і його закономірний характер; проповідь революційного проґресизму (в революційному крилі західництва); аналіз массового.

суб'єкта соціальних перетворення (народи, класи); концепція соціальних конфліктам та ін. Зауважимо, що чимало ідеї західницького напрями, особливо Чернишевського, безпосередньо перейшли вже у власне соціологію, але з поправками, враховують слов’янофільський подход.

І як підсумку предсоциологичсского етапу російської соціальної думки необхідно розглянути ідеї До. Д. Кавелина (1818−1885), який передусім є перехідною постаттю, сочетавшей елементи та соціальній філософії, і соціології. Кавелін прагнув вийти межі західництва і слов’янофільства, подолати їх крайності і закласти підвалини новому соціальному науки. У цьому плані він сформулював ряд ідей, які опинилися центральними в соціології России.

Стрижень роздумів Кавелина — пошук соціальних форм, яка б органічно поєднувати загальнолюдське і национально-самобытное при пріоритеті останнього. Інакше висловлюючись, йдеться про социо-культурных чинниках впровадження соціальних форм, оскільки «загальнолюдські ідеали може лише продуктом самодіяльного народного генія, результатом народної життя» і «їх можна терпіти й пересаджувати з однієї країни у іншу» [25. З. 454). Не погоджуючись із ідеями Ф. М. Достоєвського та інших про спочатку високої моральності російського народу, Кавелін підкреслює необхідності конкретного аналізу його «характеристичних властивостей і особливості», які надають йому «відрізняється від від інших фізіономію», що дозволяє обгрунтувати органічне становлення форм народної життя. Сприйняті ж ззовні форми визначають життя народу «рівно настільки, як їм асимільовано і засвоєно, а засвоєно і асимільовано може лише те, що відповідає суті й потребам народу» [25. З. 500].

Кавелін звертається і до іншого ключового сюжету російської думкипроблемі прогресу. Не приймаючи розгляд прогресу через зміна зовнішніх соціальних форм, він обгрунтовує концепцію прогресу як внутрішнього саморозвитку особистості, її культури; прогрес можлива лише там, де є розвинена особистість. Обгрунтовуючи цю тезу, Кавелін підкреслює особливості соціального пізнання, звертається до елементам соціальної з психології та т. п. Інакше кажучи, ми бачимо в нього рух до этико-психологической школі, що стала стрижневим напрямом російської социологии.

Отже, на предсоциологнчсском етапі російська соціальна думку сформулювала програмне полі соціологічних досліджень, поставила ряд кардинальних питань, заклала основи соціальної методології. У результаті друга половина ХІХ століття і мені стає тим періодом, коли із соціальної філософією і його бурхливо розвивається російська соціологічна наука.

Виникнення й історичні етапи розвитку російської соціології. Друга половина ХІХ століття — час стрімкого переходу Росії на рейки нової, індустріальної цивілізації, що загострило старі соціальні існують, та виявило масу нових. Коштів традиційної соціальної філософії їхнього рішення виявилося вочевидь не досить. І було «нове, точніше соціальне знання, що й вилилось становлення та розвитку соціології. Соціологічні проблеми починають активно обговорюватися до кінця 1960;х років, що можна вважати вихідним хронологічним кордоном російської социологии.

Становлення і еволюція соціології у Росії супроводжувалися безперервними дискусіями про її предметної області. Процес самовизначення соціології завершився, як і Заході, до початку 20-х ХХ століття. У еволюції розуміння предмета соціологічною науки досить чітко видно три історичних етапу розвитку російської социологии.

Перший етап — 1860−1890-е роки ХІХ століття. Як і Заході, соціологія у Росії виникає у лоні позитивістської доктрины.

Хоча ідеї Конта згадувалися вже у 40−50-ті роки, особливого резонансу вони мали Широка популяризація позитивізму починається у 60-ті роки. У 1859 року виходять дві роботи П. Л. Лаврова (1823−1900) («Механічна теорія світу» і «Нариси теорії особистості»), написаних близько позитивістському дусі. У 1865 року майже одночасно з’являються статті про Конті та її філософії у трьох найсерйозніших журналах -«Современннике», «Російському слові», «Вітчизняних записках» (статті У. У. Лесевича (1837−1905), Д. І. Писарєва (1840−1868) і //. .//. Лаврова). У 1867 року у книзі «Огюст Конт і позитивна філософія» публікуються роботи Р. Льїса і Дж. Милля про Конті. Рецензія з цього книжку Лаврова (186S) багато в чому поставила тон наступної російської позитивістської літературі. На межі 60−70 років з’являються перші власне соціологічні роботи П. Л. Лаврова і М. До. Михайлівського (1842−1904), написане у руслі методології позитивізму. Відтоді, за словами М. І. Карссва (1850−1931), і розпочалося у Росії по-справжньому соціологічна литература.

Відразу ж варто підкреслити, що захоплення позитивізмом не було примітивним запозиченням. Навпаки, російські соціологи не були правовірні позитивістами, тим паче контистами. ставилися до ідей Конта і близьких до нього мислителів досить критично. Понад те, такі соціологи, як Лавров чи Михайлівський, склалися як позитивісти багато в чому до знайомства з ідеями Конта. Спенсера і др.

У позитивізмі російських соціологів приваблювало прагнення науковому методу, синтезу знань, до створення науки про суспільство, він розглядався як логіка сучасної науки У дусі Конта першому етапі російської co.

in Історії СОЦИОЛОГИИ.

диологии зрозуміли її предмет: соціологія розглядали як вища наука, яка спирається синтез всіх наукових знань і котра розробляє загальні соціальні закони. Не випадкова потяг перших російських соціологів до всеосяжним синтезам, опора на колосальний і різнорідний емпіричний материал.

Одночасно недостатня проясненность об'єкта соціології сприяла її аморфності і нечіткості, бо з наступних соціологів вкладав на свій «соціологію» власне утримання, що її науковим інтересам і запасу знань. До того ж власне професійних соціологів був. У соціологію приходили із різних областей науки — історії, правничий та ін. Соціологія цьому етапі тісно перепліталась із соціальної філософією, розглядали як продовження последней.

Слід зазначити, що правляча бюрократія з серйозною пересторогою зустріла поява нової науки. Невипадково багато соціологи у тому чи іншого формі переслідувалися (але тільки за антиурядову діяльність), змушені були публікуватися по закордонах. Ситуація ускладнювалася тим, що, на відміну Заходу, тривалий час російської соціології був дослідницьких установ, кафедр, журналів. З огляду на неясності предмета .і забегання в чужу область соціологія було досить насторожено зустрінута й у академічному середовищі. Проте нова наука досить швидко розвивається, зростає кількість публікацій. Коли 1897 року побачив світ перший огляд по соціології російською (М. І. Кареев. Введення ЄІАС у вивчення соціології), у його бібліографії з 880 робіт російським авторам належало вже 260, причому список Кареєва аж ніяк не полон.

Складається ряд шкіл і напрямків соціологічних исследований:

натуралістична соціологія у різних формах (М. Я. Данилевський, А. І. Стронин (1826−1889), Л. І. Мечников (1838−1888) та інших.), психологічне напрям (П. Л. Лавров. М. До. Михайлівський. М. І. Кареев, Є. У. Де Роберти (1843−1915) та інших.), школа М. М. Ковалевського (1851−1916). Заявляє себе економічний матеріалізм (Р. У Плеханов (1856−1918)). Щоправда, через відсутність інституціональних засад про школах в соціології можна спілкуватися з певною натяжкою. Це був переважно ідейна спільність, приятельські стосунки, літературне співробітництво тощо. д.

Другий етап- 1890−1900;е роки. Стверджується позиція, що соціологія є одне з багатьох соціальних наук, має власний предмет дослідження та своєрідні завдання. У цьому розумінні соціологія дедалі більше позитивно приймається у наукових і громадських організацій колах, проникає в академічну середу. Одночасно соціологічний підхід починає широко використовуватися за іншими соціальних дисциплинах.

Слід сказати, створення різноманітних прикладних версій соціології і це вперше розпочато саме у России.

Для цього етапу характерна гостра критика позитивістської методології Провідною соціологічною школою стає неокантіанство (Б. А. Кистяковский (1868−1920), Л. П. Петражчцкий (1867−1931), П. І. Новгородців (1866−1924) та інших.). Представники старих шкіл (М. І. Кареев, М. М. Ковалевський та інших.) багато в чому уточнюють своїми панівними позиціями. Стверджується економічний матеріалізм (чи марксистська соціологія), причому у двох варіантів: ортодоксальний марксизм (Р. У. Плеханов, У. Я. Ульянов-Ленін (1870−1924) і неортодоксальний, «легальний» марксизм (П. Є. Струве (1870- 1944), Я. А. Бердяєв (1874−1948), З. М. Булгаков (1871−1944), М. І. Туган-Барановский (1865−1919)), дуже близька з погляду методології до неокантианству.

У цей самий період починається, щоправда епізодичне, викладання соціології. А спроби відкрити кафедри чи факультети соціології наштовхуються відмовитися правлячих кіл. Немає і спеціальних видань. Проте кількість публікацій з соціології продовжує зростати. Переводяться і видаються майже всі роботи провідних західних социологов.

Примітно, що російська соціологія, особливо завдяки діяльності М. М. Ковалевського, входить у міжнародну арену однакові, російські соціологи активну участь у роботі Міжнародного інституту соціології, конгреси якого збиралися разів у 3 роки. Три російських соціолога (П. Ф. Лилиенфельд, М. М. Ковалевського, П. А. Сорокін) обиралися президентами інституту, що свідчить про міжнародне визнання російської социологии.

У 1901 року М. М. Ковалевського та О. У. Де Роберти був створений тільки Парижі «Російську шкоду громадських наук», де обов’язковим предметом була соціологія. Бо в школі викладали багато провідні як російські, і західні соціологи. Школа з права була тоді оцінена як перша модель російського соціологічного факультету, причому яка має аналогів у світі. Проте з вимозі уряду Росії була закрыта.

Після тривалої боротьби, нарешті, початку вирішуватися проблема инсти-туционализации російської соціології. З особистого вирішенню Миколи ІІ Петербурзі 1908 року відкрили приватний Психоневрологічний інститут на чолі з академіком У. М. Бехтеревым з першого російської соціологічною кафедрою, очоленої М. М. Ковалевским, Є. У. Де Роберти, пізніше — П. А. Сорокіним і Ко. М. Тахтаревым (1872−1925). Кафедра провела велику організацію навчання соціології, підготувала 4 випуски збірника «Нові ідеї на социологии».

Початок ХХ століттятретій, етап у розвитку російської соціології, насильно перерваний в 1922 року. Це час чіткого предметного.

самовизначення соціології як загальної теорії соціального (П. А. Сорокін). Така інтерпретація предмета знімала дві попередні трактовки.

Відповідно провідною школою зупиниться неопозитивізм (П. А. Сорокін, До. М. Тахтарев). Одночасно оформляється своєрідна «християнська соціологія» у руслі релігійної філософії (М. А. Бердяєв, С. Булгаков, З. Л. франк (1877−1950)), багато в чому близька до позначеної трактуванні предмета соціології, але з приемлющая неопозитивізму і біхевіоризму. У межах ортодоксального марксизму, з одного боку, посилюється вульгаризація і політизація соціальної теорії (У. І. Ульянов-Ленін), з іншого — виділяється напрям, що прагне з'єднати марксистські ідеї із сучасною наукою (А. А. Богданов (1873−1928)).

Наростає процес інституціоналізації соціології: 1912 рік — відкрита соціологічна секція при історичному факультеті Петербурзького університету; 1916 — створюється російське соціологічне товариство імені М. Ковалевського; 1917 — вводиться наукова ступінь по соціології, утворюються кафедри соціології в Петроградській і Ярославському університетах; 1920 рік — в Петроградській університеті відкривається перший Росії факультет громадських наук з соціологічним відділенням на чолі з П. А. Сорокиным.

Однак у країні після Жовтневого перевороту 1917 року затверджувалася тоталітарна диктатура, не нуждавшаяся в соціологічною науці, тим паче «буржуазної». З «критикою» П. А. Сорокіна виступив лідер на новий режим У. І. Ленін. Результатом стала висилка провідних вчених-суспільствознавців межі країни й повний розгром російської содиологии як науки.

Теоретична еволюція російської соціології як системы.

Вище йшлося про еволюцію російської соціології в історичному аспекті і майже порушувалося питання змістовного плану. Але саме змістовний аналіз дозволяє зрозуміти особливості російської соціології як певної динамічної системи, побачити її місце у системі світової соціології, виявити її специфічних рис і приоритеты.

Вивчення історії вітчизняної соціології показує, що її еволюції можна назвати три фази. збіжні хронологічно з описаними вище історичними етапами: синтетична, аналітична, аналитико-синтетическая.

Синтетична фаза Характерною рисою досліджень — оптимізм, що підтверджує можливість глобального пізнання суспільства та його законів з урахуванням синтезу природничонаукових і соціальних знань. Панівний тип досліджень — позитивистские моделі суспільства, що доповнюються у тому чи іншого формі елементами натуралізму. У онтологічному плані суспільство трактувалося або у дусі холізму як надындивидуальный організм (органицнзм, географічний чи економічний де;

терминизм), або у дусі монадологію, яка з первинності індивідуального суб'єкта (особистості) і незвичні сполучення природних соціальних законів із заниженою моральною санкцією, реальності й ідеалу (психологічне направление).

Синтетичної орієнтацією визначалася, і методологія дослідження. Повсюдно використовувалися гранично широкі понятійні конструкції у тих соціологічного реалізму. Провідними принципами дослідження виступають еволюціонізм (теорії прогресу), детермінізм і особливо редукціонізм, натуралістичний чи психологічний. У цьому психіка людини розглядається усіма школами як останньої межі між природним та соціальним світами. Розбіжності починаються у справі детермінації психіки — внутрішньої (психологізм) чи зовнішньої (натуралізм). Відповідно основна проблематика — індивід і соціальний організм, індивід і велика група, механізми взаємодії свідомості індивіда і групового свідомості, реальність, і ідеал, чинники та способи соціального действия.

З часом можна знайти недостатня плідність жорсткого редукпионизма, що веде до дуже абстрактним схемами. Розумінню цього сприяла і филосо (|)ская критика глобальних претензій позитивізму та скорочення економічної матеріалізму. Посилюється увагу до проблеми культури та соціокультурних чинників, специфічності соціального пізнання, синтезу позитивних результатів різних підходів до суспільства (Михайлівський, Ковалевського та інших.). Соціологічна еволюція переростає на нову фазу.

Та перш ніж можливість перейти до її опису, необхідно визначити місце економічного матеріалізму у розвитку російської соціології. Хоча дане напрям стояло дещо осібно й у повною мірою не входить у запропоновану схему, взаємодію Космосу з ним визначило ряд тенденцій у розвитку наукової соціології на російської грунті. У цілому нині економічний матеріалізм розвивався на кшталт холізму, соціального реалізму та скорочення економічної редукпионизма. Прагнення вийти далеко за межі цієї жорсткої парадигми сприяло переходу багатьох послідовників даної школі позиції інших напрямів. Найяскравіше про це свідчить еволюція «легального» марксизма.

Широке захоплення у Росії марксистськими ідеями мало ті самі. як і захоплення позитивізмом. Перші аналітики марксизму й політологи розглядали їх у ряду позитивізму як варіант глобального соціального пояснення у тих пошуку шляхів еволюції Росії. Відповідно поруч із дослідженнями представників ортодоксального марксизму мали місце численні спроби включення окремих марксистських ідей у інші соціологічні конструкции.

У цілому нині, за словами М. А. Бердяєва, аби зрозуміти долю марксизму на російської грунті, причини виникнення потім із нього низки нових течій, нуж;

але вбачати його початкову двоїстість. З одного боку, марксизм постає як доктрина соціологічного детермінізму, що обгрунтовує провідної ролі економіки та соціальних структури суспільстві. Саме у цьому соціологічна значимість марксизму. А з іншого боку, як більшість ранніх соціологічних теорій, марксизм спробував стати теорією як сущого, а й належного, в етичному дусі описати ідеальне суспільство, в якому людина звільняється з пут економічної детермінації і поступово стає у сенсі слова вільним. У цьому стверджується абсолютна можливість створення такої суспільства на реальності й обгрунтовуються шляху ним звершене. Ці дві сторони марксизму вступив у нерозв’язне протиріччя. Спроби його вирішити визначили еволюцію російського марксизма.

У результаті було виявлено три течії: I) ортодоксальне за формою і змісту, обосновывающее на кшталт економічного детермінізму шляху природного соціального еволюції Росії (Р. У. Плеханов); 2) ортодоксальне формою, але що прагне до неортодоксальному змісту у вигляді спроб логічно з'єднати теорію сущого і теорію належного (У. І. Ульянов-Ленін). Але фактично сталося з'єднання економічного матеріалізму з застарілими тезами російської суб'єктивної соціології, що призвело при зовнішньої науковості до відтворення суб'єктивізму у єдності з політичним тоталітаризмом, до дегуманізації соціальної теорії; 3) неортодоксальне, критичне напрям, спочатку намагаючись з'єднати марксизм з іншими методологічними принципами, та був повністю отошедшее його й створив власне соціологічне бачення світу (М. А Бердяєв, З. М. Булгаков).

Аналітична фаза. Наприкінці ХІХ століття у російській соціології посилюється критика натуралістичних і позитивістських моделей, жорсткого редукціонізму, які дозволяють виявити специфіку соціального. На чільне місце виходить антипозитивистская орієнтація, яку очолює стає неокантіанство. Дуже близько до неокантианству, а частково і спираючись нею, починається обгрунтування соціологічних ідей у рамках російської релігійної філософії. Ставиться гасло відновлення ідеалізму. У цілому нині аналітичну фазу може бути стадією теоретико-методологической критики.

Панівний тип досліджень — ціннісні моделі суспільства, соціокультурний аналіз. Неокантіанство розглядає суспільство не як організм, бо як організацію духовно-нормативного типу, закономірності якої носять характер цільової необхідності. Реалізація останньої залежить від заснованого на певних цінностях вибору людей. Всілякого роду соціальні структури та інститути є лише типи поведінки людей. У гносеологічному плані підкреслювалася специфічність соціального пізнання та наявність кордонів раціоналізації соціальності. Ут;

верждаются принципи індетермінізму, інтроспекції, нормативізму. Основні проблеми: індивід — норма — культура, реальне і ідеальне в соціумі, мотивація действия.

Аналитико-синтетическая фаза. Уже попередньої фазі конкретні школи явно відчували необхідність взаємодоповнення. Скажімо, у неокантіанців геть несподівано можна знайти обговорення проблем соціологічного виміру. У соціології релігійних філософів очевидна прагнення дати теорію реального функціонування суспільства на контексті його руху до сверхидеальному буття. Виявляється досить чіткий консенсус у сенсі соціології як загальної теорії соціального. Інакше висловлюючись, йдеться про соціологічному синтезі, але основі чіткого аналітичного підходи до справді соціологічним об'єктах. Лідируючими є дві орієнтації - неопозитивізм і «християнська соціологія», які, зовні не приймаючи одне одного, йдуть фактично лише до цели.

У соціальній онтології переважає тенденція до синтезу холізму і монадологію, до опису суспільства як цілісного організму, елементи якого пов’язані функціонально. Питання, що стоїть за функціональними зв’язками, або знімається (біхевіоризм), або перетворюється на сферу ірраціонального («християнська соціологія»). Відповідно, у соціальної гносеології стверджується прагнення методологічному об'єктивізму з урахуванням поміркованого еволюціонізму, синтезу реалізму і номіналізму, м’якого редукціонізму. Основна проблематика: теорія соціального взаємодії, його чинники та способи пояснення. Причому у на відміну від попередніх етапів проблема соціально належного знімається як наукова проблема, вважають лише соціально сущее.

Отже, із 1960;х років ХІХ століття по 20-ті роки ХХ століття соціологія досягла високого рівня зрілості, розвиненою культури аналізу, сформувала необхідні інститути. Чітко усвідомлено необхідність інтеграції соціального знання, але не рахунок придушення одних шкіл іншими, але в основі принципу їх додатковості. Форми реалізації цієї інтеграції були обгрунтовані російськими мислителями вже на еміграції (П. А. Сорокін, З. Л. Франк). Соціологія придбала тверду власну основу до переходу в якісно новий етап. Важливо у своїй пам’ятати, що російська соціологія ніхто не працювала у ученицах і Україна перебувала в рівноправною діалозі із західного мыслью.

3.2. Географічний детермінізм, органицизм, психологизм.

Дослідження у межах парадигм натуралізму і психологізму представлені у російської соціології творчістю видатних учених. Ідеї географічного спрямування, отримали найпомітніша вираження у працях ученого-географа і соціолога Льва Ілліча Мечникова.

Основні підходи та концепцію власне соціологічною теорії Л. І Мечникова були викладені в найбільшої його роботі «Цивілізація і великі історичні річки» (1889).

Відкидаючи концепцію соціал-дарвінізму над його механістичне уподібнення соціальних закономірностей закону боротьби за існування, дослідник прагнув перетворити соціологію в точну наукову дисципліну. І тому, на його думку, довелося б сформулювати істинні специфічні закони життя, і навіть досить коректно визначити критерії соціального прогресса.

Вважаючи, що російське суспільство починається і тоді, де й коли кілька живих істот збилися в гурт задля досягнення спільні зусилля наших спільних цілей, Л. І. Мечников підкреслював, де прагнення кооперації, співробітництву визначальний. «Біологія, — писав Пауль, — вивчає у сфері рослинного й тваринного світу явища боротьби за існування, соціологія ж цікавиться лише проявами солідарності й об'єднання сил. т. е. чинниками кооперації у природі» [38. З. 43].

Визначаючи соціологію як науку, що включає все явища солідарності - від зв’язків у світі одноклітинних до виробничу кооперацію людей, Л. І Мечников орієнтувався використання продуктивних аналогій між суспільством, і біологічним організмом, відкидаючи у своїй примітивний біологічний редукционизм.

Ідея громадського прогресу займала центральне місце у соціологічною концепції Л І. Мечникова. Без ідеї прогресу, на його думку, людська історія становить лише безглуздий склад подій. І це контексті учений бачив завдання соціології у цьому, щоб визначити, де прогрес і яким точно певному ознакою можна почути, прогресує чи дане общество.

Як якогось кількісного індикатора ступеня еволюції суспільства шляхом соціального прогресу Л. І. Мечников фіксував досягнутий людьми рівень солідарності, вытесняющей первинну боротьбу існування, властиву біологічної природи. Звертаючи увагу. що солідарність як ставлення людей може конституюватися як добровільно, і з примусу, соціолог думав, что.

саме свободу індивідів у цьому постає як головне мірило прогресивності даної цивілізації. Історичні ж типи кооперації, у яких реалізується людська солідарність, зумовлюються мірою необхідності останньої, усвідомлюваної человеком.

Історія, по Мечникову, — це у кінцевому підсумку процес поступової трансформації від кооперації підневільного типу (з допомогою зовнішніх примусових сил) через союзи індивідів підлеглого типу, зумовлені громадським поділом праці, до вільним та добровільним асоціаціям людей, тим що формуються «з спільних інтересах, особистих схильностей і свідомого прагнення до солідарності» [38. З. 65].

Наполягаючи у тому, що «соціальний прогрес перебуває у зворотному ставлення до ступеня примусу, насильства чи представник влади, які з життя, і, навпаки, у прямому ставлення до ступеня розвитку волі народів і самосвідомості» [38. З. 59), мислитель намагався виявити механізми цього процесу, підстави зміни етапів истории.

Орієнтуючись на концептуального підходу, властивий географічної школі, Л. І. Мечников шукав джерело еволюції цивілізації щодо «між середовищем та здібністю які населяють цю середу людей до кооперації та солідарності» [38. З. 69].

Середовище, по Мечникову, — це буде непросто навколишня природа, а лише та значна її частина, яка вовлекалась у процес людського праці та змінювалася у його впливом. Вважаючи, головним компонентом географічної середовища є так званий гідрологічний чинник (вплив водних ресурсів на діяльність людей), російський соціолог вичленував у світовій історії три основні епохи або цивілізації: річкову, морську і океанську (чи «всесвітню»). Цей чинник, разом зі здатністю населення пристосовуватися під час виробничої діяльності до зовнішніх умовам і розглядав дослідник як рушійної сили истории.

Попри відомий натуралізм й певну однобічність у трактуванні соціального процесу джерел постачання, Л. І. Мечников зумів як подолати явну вузькість поглядів, зазвичай, властивих тра-диционалистским концепціям географічного детермінізму, але й позначити ряд проблем для подальших соціологічних досліджень (особливості соціальної психології народів, як елемент механізму соціального розвитку, форми соціокультурної трансляції трудових звичок і громадських організацій встановленні тощо. д.).

Цікаві положення було сформульовані у російській соціологічною традиції прибічниками так званої органічної школи, до яких правомірно відносять Олександра Івановича Сторінка (1826−1889) і Павла Федоровича Лилиенфельда (1829−1903).

А. І. Стронин вважав за необхідне будувати соціальне знання за образом зв подобою математично-природничої грамотності, насамперед біології. Суспільство, вважав він, насправді являє єдиний організм, а суспільні інститути — його окремі фрагменти. Тому не дивно, що він думав, що «соціологія потрібно вже мусить бути аналогічної з фізіологією» [62. З. 265].

Зображуючи сучасне йому суспільство, у вигляді піраміди — найстійкішою постаті, А. І. Стронин думав, за яким заняття політикою має бути винятковим долею вищих громадських структур, створюють моральні і інтелектуальні цінності. У цьому, на його думку, кожен соціум, як і будь-яка біологічний організм, обмежений у власному існуванні точно певний запас сил, який рано чи пізно вичерпується Порівнюючи процеси морального занепаду й катастрофи соціальних ідеалів з ознаками біологічного виродження, А. І. Стронин був переконаний, що «революційні насіння» Західної Європи пагубні зв чужі російської действительнооти;

Біологічний редукціонізм А. І. Стронина разом із механицизмом зумовили евристичну обмеженість його соціологічною концепції. Проте ряд його теоретичних викладок спонукав інтелектуальну думку Росії до активної полеміці, подальшого розвитку соціологічного теоретизування, а то й через розробку концепції самого А. І. Стронина, то через конструктивне подолання ее.

Ще жорстким прибічником органюмической орієнтації соціології як громадської дисципліни виступив високопоставлений російський імператорський сановник, яка написала книжку «Думки про соціальний науці майбутнього» (1872) П. ф. Лилиенфельд.

Трактуючи суспільство як «реальний організм», живе «тієї ж життям. як й інші організми природи» [36. З. 386], П. Ф. Лилиенфельд стверджував, що соціальні закони може бути виведені лише шляхом аналогії між дією соціальних зусиль і органічних сил природи. А самі громадські процеси, на думку дослідника, теоретично зводяться до проявів механічного движения.

Суспільство, по П. Лилиенфельду, складається з клітин — людських індивідів — аналогічно, що з клітин полягає будь-який організм. П. Ф. Лилиенфельд вбачає повну аналогію між суспільством, і організмом як щодо будь-яких окремих процесів (народження, зростання, смерть), і конструкції окремих органів (мозок як тощо. п.).

Економічну, політичну та юридичну діяльність мислитель ототожнював з фізіологічної, морфологічній і цілісної іпостасями організму. Тим самим було пояснювався теза про вічність і незмінності головних громадських інститутів, спроби насильницької трансформації яких П. Ф. Лилиенфельд розглядав як патологию.

282 1.

Важливе місця у структурі російської соціології XIX — початку ХХ століття займала також психологічна школа, представлена іменами Євгена Валентиновича Де Роберти, Миколу Івановича Карсева та Миколи Михайловича Коркунова (1853−1904).

Автор таких соціологічних робіт, як «Соціологія» (1880), «Минуле філософії» (1886), «Нова постановка основних питань соціології» (1909) та інших., Є. Де Роберти ототожнював соціальні зміни із психологічними процесами. Не поділяючи поширена думка у тому, що соціологія покликана теоретично реконструювати громадські закони та закономірності, Є. Де Роберти пропонував включати у її предмет навіть мораль, реально ототожнюючи соціологію і этику.

А загалом соціолог розумів власну дисципліну як універсальну науку про людському дусі, куди входили історія науки, історія мистецтв, і філософії, теорія пізнання, етика, естетика, політика та т. буд. А головною метою соціології Є. Де Роберти думав пізнання законів психологічного взаимодействия.

Соціологія, по Є. Де Роберти, наука «абстрактна» і «описова». Підрозділяючи в два підрозділу — «природну історію суспільства» і «природну науку суспільства». — дослідник трактував перший із них як конкретну соціологію. Причому у рамки «конкретної соціології» соціолог включав «елементарну соціологію» (психологію) і «природну історію суспільства», изучавшую динаміку громадських груп, проблеми особистості, громадських вірувань тощо. д.

Маючи певної продуктивністю (ідея дворівневої моделі вивчення суспільства), дана схема була на соціологічне розуміння лише феноменів психологічного взаємодії людей, що. очевидно, знижувало її евристичний потенциал.

Основним соціологічним методом Є Де Роберти вважав соціологічне опис, вважаючи, що він зводимо до «раціональному поясненню фактів» чи «пристосуванню зовнішніх подій до внутрішнього механізму наших мыслей».

Центральної категорією соціології, по Є. Де Роберти, виступає поняття «надорганическое» Основний зміст цього поняття соціолог трактував так: «надорганическое» як із форм світової енергії поруч із неорганічної органічною (їх соціальна іпостась), і навіть «надорганическое» як психічне взаємодія (на відміну психологічного факту, що включає у собі що й біологічну компоненту).

Еволюція «надорганического», згідно з концепцією Є. Де Роберти, така: а) стадія психофізичних відносин, що з елементарними нервно-мозговыми взаємодіями, породжує саме цей феномен і що виробляє зачатки «громадськості» тварин і звинувачують первісних людей, б) стадія психофізіологічних взаємодії, гснери;

тировал тому учений, — вона залежить від нашої волі, і із нею прихо-дится нам вважатися" [31. З. б5].

Михайловський настільки потужним течією, як органицизм і психологізм у західній соціології, російська школа тим щонайменше створила підгрунтя для успішного критичного засвоєння страхові досягнень наступних класиків суспільство 1НЗНИЯ (психоаналізу і родинних йому учений).

3.3. Соціологічні погляди М. Я. Данилевского.

У соціології ХІХ століття чільне місце займали еволюціоністські моделі суспільства, трактовавшие зарплату на кшталт ідей лінійного прогресу. Це відносилося й російської соціології. У той самий час саме у межах її з’явилася сама рання історія соціології антиэволюционистская модель у вигляді теорії культурно-історичних типів М. Я. Данилевського, сутнісно предвосхитившая багато форми соціологічного і культурологічного аналізу ХХ століття. Хоча концепція Данилевського носила й не так соціологічний, скільки соціально-філософський характер, що містилися у ній висновки припускали й частково мали правомерную соціологічну интерпретацию.

Микола Якович Данилевський отримав прекрасне освіту (Царскосельський ліцей, фізико-математичний факультет Петербурзького университета).

З 1848 року з’являються публікації Данилевського, узагальнюючі підсумки його наукових досліджень про. У 1865−1868 року він пише свій головний соціально-філософський працю «Росія та Європа», опублікована 1869 гонові у журналі «Зоря». Наприкінці життя Данилевський пише двотомний працю «Дарвінізм» — нещадний критичний аналіз вчення Ч. Дарвіна. Книжка залишилася незаконченной.

Робота Данилевського «Росія та Європа» викликала найгострішу полеміку. «Передова» критика на той час, обстоюючи курс — на роз'єднання нашого суспільства та розпал соціальних конфліктів, не могла погодитися з дисонувала ідеєю національної єдності і російською самобутності З іншого боку, погляди М. Я. Данилевського суперечили ідеї російського месіанства. Невипадково багато видатні уми на той час не проникли завглибшки теорії М. Я. Данилевського, визнавши його працю за «літературний курйоз». Скажімо, У. З. Соловйов, що піддав ідеї Данилевського гострій критиці, охарактеризував його працю як «особливу теорію панславізму, яка утворює з'єднувальної ланки між ідеями старих слов’янофілів і новітнім безідейним націоналізмом». Значно м’якше була характеристика У У Розанова, але вона вважав, що М. Я. Да.

нилевский жодних знахідок назву, а «лише систематизував ідеї славянофилов».

Критики помітили, робота Данилевського має три шару: по-перше, ідейно-політичний, публіцистичний, відповідальний питанням «Чому Європа ненавидить Росію?» і обосновывающий концепцію усеслов’янського союзу; по-друге, соціологічне «ядро» книжки — теорія культурно-історичних типів; по-третє, філолофсько-історичний шар, який би розглядав проблему смислу і спрямованості истории.

Критика, зав’язана у політичних подіях на той час, переважно побачила поверхневий пласт книжки, який справді був дуже слабким і неоднозначний. Власне ж теоретичні погляди Данилевського за доби панування еволюціонізму і проґресизму нс приймалися всерйоз. Цей научяо-теорстический план дослідження Данилевського (принципово нову концепцію загальної історії), легко відокремлюваний від публіцистичного контексту, і заслуговує серйозного изучения.

Данилевський розмірковував у руслі методології натуралізму і органи-цизма. Відкидаючи як штучну систему свропоцентристский еволюційний принцип пояснення історії, він ставив мету знайти «природну» соціальну систему. У цьому плані учений звернувся безпосередньо до методології соціального пізнання, особливостям його объекта.

М. Я. Данилевський стверджував, що якась загальна теорія суспільства на принципі неможлива через специфічність соціального об'єкта. Для доказів цієї тези він специфічно інтерпретував класифікацію наук. Теоретичні науки, мають своїм предметом такі «загальні світові сутності», як матерія, рух і дух, — це, на його думку, хімія, фізика й психологія. Решта науки вивчають лише видозміни матеріальних й духовних зусиль і законів, тому може лише порівняльними, але з теоретическими.

До них дослідник відносив та громадські. Громадські явища, писав Пауль, «нс підлягають ніяким особливий силам», «не управляються ніякими особливими законами, окрім загальних духовних законів». Дія цих законів опосередковано «морфологічним початком», специфічним щодо різноманітних товариств. Саме тому, з погляду Данилевського, можна тільки «порівняльне обшествословие».

Понад те, Данилевський дійшов висновку про виключно «характері» обществознания. Розпочинаючи деякі ідеї соціологію знання, учений аналізував вплив національного чинника на науку. Воно зумовлювалося і своєрідністю світогляду народу, як наслідок, наявністю «суб'єктивних домішок» до об'єктивної істині. Але для математично-природничої грамотності, з погляду Данилевського, цей вплив з простоту їхнього об'єктів переважно зовнішній характері і может.

бути усунуто, то громадських науках національним є сам їх об'єкт і вони національні за змістом. Отже, світова громадська наука виступає, на його думку, лише як сума національних наук.

Суспільство, по Данилевскому, технічно нескладне собою особливої цілісності, а є сума національних організмів, що розвиваються з урахуванням морфологічного принципу, т. е. у площині власного існування, за власними іманентними законам. Кожен громадський організм розглядався Данилевським як, стійка в змінного середовища. Методологічно це опору Данилевського на принцип номіналізму і прийняття аналогії як ведучого методу соціального пізнання. Інакше кажучи, науковець йшлося і про методі формалізованого пізнання, отвлекающегося від «речовинного» субстрату подібних структур, зв’язків, повторень. У його обличчі бачимо однієї з попередників структурно-функционального аналізу соціальних систем, причому із явним прагненням поєднувати його з генетичним подходом.

Ч. Я. Данилевський вірно помітив пороки европоцентризма з його витягуванням історії до однієї лінію, підтягуванням попередньої історії під власну, назвавши такий «перспективної помилкою». Людство, на його думку, технічно нескладне якусь єдину живої цілісності, а швидше, схожа на стихію, що у різних точках складається у форми, у тому мірою аналогічні організмам. Найбільші з цих форм, мають чіткі структуру і лінію розвитку, є те, що Данилевський назвав культурно-історичним типом, у якому здійснюється загальне історичне рух. Вчений постулював відмінність «самостійних, своєрідних планів» релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одне слово, історичного развития.

Отже, по Данилевскому, культурно-історичний тип постає як інтеграція істотних ознак певного соціального організму. Відповідно культура є об'єктивація національної вдачі, т. е. психічних особливостей етносу, котрі задають бачення мира.

У цьому Данилевський прагнув також соціологічну інтерпретацію поняття нації як суб'єкта соціальної динаміки: «Народності, національності суть органи людства, з яких яка полягає у ньому ідея сягає, у просторі та у часі, можливого розмаїття, можливої багатобічності здійснення.» [14. З. 222). І хоча підхід до нації носив у Данилевського описовий характер, її ідеї були дуже значимі у тих становлення этносо-циологии Відповідно до Данилевскому, нація (плем'я) характеризується особливостями складу розуму, почуттів та волі, складовими оригінальність нації, вищі налагающими її у печатку особливого типу загальнолюдського раз;

вітія. Ці особливості виражаються у мові, міфології і епосі, в основних формах побуту, т. е. у взаєминах як до зовнішньої природі, і себе подобным.

З особливостей народів випливає розмаїття культурно-історичних типів, ступінь розвитку яких диктується їхнє «життєвої силою». Відповідно до класифікації Данилевського, існувало 10 основних типів: єгипетський, китайський, ассиро-вавилонский, індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, аравійський, германо-романський (європейський), і навіть американський та перуанський Особливе місце обіймав російський, точніше слов’янський, тип. У функціональному плані дані культурні типи виконували позитивну роль історії. З іншого боку, функціонально виділялися народи — «бичі Божий», що руйнують віджилі цивілізації, та був знову повертаються до «старе нікчема» (гуни, монголи), і навіть народи, які склалися в культурно-історичні типи і уявляють не лише «етнографічний матеріал» й інших типів. З погляду співвідношення традиції, і новацій культурні типи поділяються на «відокремлені» і «преемственные».

Дуже цікавим представляється розрізнення Данилевським культурно-історичних типів в структурно-содержательном плані, ніж досягається певної єдності статичного і динамічного аспектів типу. Данилевський думав, що у ідеальному плані культура (культурна діяльність) структурується чотирма розряду: I) релігійна діяльність як тверда народна віра, складова живу основу всієї моральної діяльності. 2) культурна діяльність у вузькому значенні слова (ставлення людини до світу у вигляді науки, мистецтва і промисловості): 3) політична діяльність (відносини людей між собою, як членів одного народного цілого); 4) суспільно-економічна діяльність (відносини людей з урахуванням умов користування предметами зовнішнього світу). Данилевський вважав, які можуть бути одноосновные культурно-історичні типи, т. е. розвиваючі будь-якої одне із розрядів культури, двохосновні тощо. буд. Слов’янський ж тип у найближчій перспективі вперше у історії становитиме четырехосновный культурний тип, причому особливої значимості йому додасть історично перше успішне рішення суспільно-економічної задачи.

Заперечуючи закони еволюції суспільства як створення єдиного цілого, М. Я. Данилевський було. виходячи хоча із емпіричних даних, заперечувати еволюцію культурно-історичних типів. Вчений формулює п’ять законів їх еволюції, вважаючи, що є висновками з угруповання явищ. Щоправда, насправді у Данилевського усе зовсім навпаки — угруповання явищ полягає в законах. Проте запропоновані ним висновки, чи закони, вважати суто апріорними не можна. Проаналізуємо их.

It Історія социологии.

I. Закон спорідненості мов, з урахуванням чого став і формується культурно-історичний тип.

II. Закон, що підтверджує, що з становлення цивілізації, властивої самобутнього культурно-історичному типу, потрібна політична незалежність народу. У цьому держава розглядалося як суто зовнішня культурі форма, забезпечує сприятливі умови на її самобутнього развития.

III. Закон непередаваемости цивілізацій: «Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її собі при більшому чи меншому вплив далеких, йому попередніх чи сучасних цивілізацій» [14. З. 91). Цей закон Данилевський роз’яснював дуже докладно, бо тут суть його поглядів. На безлічі прикладів Данилевський показував, що почала одного типу може бути спотворені, знищені, але з можуть бути началами іншого типу. У разі станеться просто знищення іншого народу, перетворення його з самостійним суб'єктом історії в етнографічний матеріал для інший культуры.

У цьому Данилевський зовсім не від заперечував історичну наступність, що він часто приписується. Понад те, наголошував, що спадкоємні культурно-історичні типи мають природне перевагу над відокремленими: Цивілізації як такі не передаються, а існують методи їхнього впливу друг на друга, мають інший механізм, ніж передача. Причому, коли щось і засвоюється однієї цивілізацією одної, це переважно досягнення науку й техніки, промисловості, т. е. національно найменш забарвлені елементи. Зауважимо, що це ідеї в що свідчить співзвучні культурологічним концепціям XX века.

Данилевський, використовуючи аналогійний метод, виділяє три способу поширення цивилизаций:

а) найпростіший спосіб — пересадка з однієї місця інше у вигляді колонізації. Фактично, це створення осередків власної культури у інших регіонах при перетворення аборигенів будь-що в етнографічний материал:

б) щеплення, під якою зазвичай і розуміють передачу цивілізації. Щоб підкреслити, що й немає ніякої засвоєння чужій культури, Данилевський називає садоводческую практику. Щеплення не приносять ніякого користі дичці і змінює його природи: живець залишається черешком, дичка — дичкою. В міру зростання черешка садівник зрізує з подвоя непотрібні гілки і наприкінці кінців від цього залишається один стовбур, що є тільки засіб для щепленого рослини. Те саме відбувається й у культурі, якщо до неї прищеплюються чужі початку: самобутня культура стає засобом чужій, відчуваючи глибокі потрясіння, і може або загинути, або скинути чужу культури і відновити себя;

у спосіб впливу, такий впливу грунтового добрива на рослина чи поліпшеного харчування на тваринний організм. Такий спосіб наступності Данилевський і вважає адекватним, бо за нього зберігається самобутність культури, народу і водночас очевидна плідне взаємодія цивілізацій. Народи знайомляться з чуйним досвідом та використовують найменш національні його елементи. А решта ухвалюється лише до відома елемент сравнения.

IV. Закон, який встановлює залежність багатства і повноти розвитку культурно-історичного типу від різноманітності й рівня самостійності входить у його склад етнографічного матеріалу (народів). Звідси Данилевський робить висновок необхідність політичної інтеграції близьких з мови народів та шкоду їхнього культури політичної роздробленості, що ілюструється з прикладу слов’янства. Форми інтеграції можуть бути різні - федерація, політичний союз чи інші. Головне, що вони створювали можливості самостійного розвитку на рамках об'єднання кожного з близьких народів. У цьому інтеграція має бути тільки між членами одного типу. Якщо вона поширюється його межі, то завдає шкоди культурам, підпорядковуючи їх чужим интересам,.

V. Закон стислості періодів цивілізації: «Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одно-плодньш рослинам, які мають період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоносіння — щодо короткий і вичерпує раз назавжди їх життєву силу» (14. З. 92). Або иначе:

«…період цивілізації кожного типу порівняно дуже короткий, виснажує сили його й вдруге не повертається» [14. З. 106].

М. Я. Данилевський виділяє четьфе періоду у розвитку культурно-історичного типу: 1) етнографічний період, найтриваліший, коли формується запас сил майбутньої діяльності народу, складається його національного характеру і, отже, особливий тип його розвитку; 2) державний період, що носить перехідний характер, коли, переважно у силу зовнішнього впливу (наприклад, агресії), народ будує держава за умови незалежного самобутнього развития;

3) період власне цивілізації, найкоротший, період плодоносіння, коли накопичені народом сили виявляють себе у найрізноманітніших формах культурного творчості; цей час розтрати накопиченого запасу, культура швидко вичерпується і дійшов природному концу;

4) період природного кінця культури, має дві форми: апатія самовдоволення — окостеніння, постаріння культури, коли заповіт старовини вважається вічним ідеалом майбутньої, апатія розпачу — виявлення нерозв’язних протиріч, усвідомлення помилковості ідеалу, відхилення розвитку від прямого пути.

Отже, історичний процес здійснюється чере «» самобутні культурно-історичні типи Та чи існує єдність історії, прогрес людства? Відповідь це питання у М. Я. Данилевського неоднозначний та значною мірою суперечливий. Російського вченого часто обвинувачували у тому, що він взагалі заперечує єдність минуле й соціальну наступність, і якщо й визнає останню, то протиріччі відносини із своїми вихідними положениями.

Справді, висловлювання Данилевського часто суперечать одна одній. Але потрібно бачити логіку його концепції. Річ у тім, що соціально-історичний процес принципово антиномічний у ньому однаково значимі обидва початку: общеисторическое і культурно-своеобразное. Лінійний підхід до своєї історії цього прийняти неспроможна, що у практиці зазвичай веде до придушення самобутнього початку якимось загальним, зазвичай хибним (логіка тоталітарних режимів) Саме ця раніше від інших осмислив Данилевський і спробував сформулювати, хоча у недостатньо адекватної формі, теоретичний образ позначеної антиномії, підкресливши гибельность для людства встановлення одноосібного панування будь-якого культурного типа.

Інакше кажучи, відповідно до Данилевскому, «прогрес не у цьому, щоб усе у одному напрямку, суть у тому, щоб усе полі, що становить терені історичної діяльності людства, виходити у різних напрямах. «[14. З 87). Отже, «жодна цивілізація неспроможна пишатися тим, що вона представляла вищу точку розвитку» тоді як іншими [14. З. 109). Кожна культурна тип вносить свій внесок у загальний скарбницю людства, й у єдності різноманіття здійснюється прогресс.

У цьому ключі Данилевський розкривав і співвідношення загальнолюдського і національної. Він справді заперечував підхід, коли національне як випадкове, часткове протиставляється загальнолюдського як суттєвого, необхідного, як певної загальної мети. Відповідно до її думки, про таку загальнолюдської завдання зовсім не від существует:

«Завдання людства не у яких іншому, як і прояві, у різні пори і різними племенами, всіх сторін, всіх особливостей напрями, що лежать віртуально в ідеї людства» [14 З 116].

Загальнолюдського, підкреслював Данилевський, насправді взагалі немає: це надто виснажена абстракція, що вже, біднішими національного, що включає у собі все багатство самобутнього Бажати загальнолюдського — отже йти до безбарвності, неоригінальності, неповноті. Але від загальнолюдського потрібно відрізняти уселюдське, що й полягає у сукупності всього народного. Воно подібно місту, де кожен відтворює свою вулицю за власним планом, а чи не тісниться на общей.

площі й не береться за продовження чужій вулиці. Звісно, такий вселюдської цивілізації реально немає, бо вона репрезентує собою ідеал, нескінченно який досягається послідовним чи спільним розвитком всіх культурно-історичних типов.

М. Я. Данилевський створював свою концепцію тоді, коли Росія болісно шукала свій шлях у індустріальну цивілізацію. Вчений прагнув теоретично обгрунтувати необхідність її самобутнього шляху у вселюдської еволюції. У цьому вся аспекті Данилевський виявився жорстко зав’язаний у політичних реаліях 70−80-х років ХІХ століття (особливо у боротьбі навколо «східного питання») та у багатьох оцінках був непереконливий. Він був переконаний, що слов’янство задля збереження своєї культури від експансії Заходу має позбутися хвороби наслідувальності й об'єднатися з урахуванням почав власного культурно-історичного типу. Інакше доля слов’янства буде сумної, тому «будь-кого слов’янина… після Бог і погода Його святої Церкви, — ідея слов’янства мусить бути высшею ндеею, вище науки, вище свободи, вище освіти, вище будь-якого темного блага, оскільки одне з яких йому недосяжно без її здійснення — без духовно, народно і політична самобутнього, незалежного слов’янства» [14. З. 127]. Саме головне розбіжність Данилевського із месіанською трактуванням «російської ідеї», наприклад, Ф. М. Достоєвським чи У. З. Соловйовим. Данилевський було погодитися, що заради будь-яких абстрактних, хоча й шляхетних, цілей потрібно пожертвувати власної самобутністю. Неприпустимі якась єдина всесвітня організація, панування будь-якого одного культурного типу, оскільки це шкідливе й небезпечний прогресу. Як показав наступний історичний досвід Росії, Данилевський виявився прав.

Отже, теорія М. Я. Данилевського являла собою жодну з перших спроб сформулювати новий погляд на історію як у нелінійний багатоваріантний процес і дати елементи його соціологічною інтерпретації. Звісно, багато положень теорії застаріли, неприйнятний занадто явний натуралізм і редукціонізм Данилевського, не відпрацьований поняттєвий апарат концепції. Втім, багато в чому відбиток непроясненное™ тенденції розвитку самої індустріальної цивілізації у тому формі, якою вони було виявлено лише у XX столітті. Проте за низкою аспектів М Я Данилевський виступив предтечею (на жаль, своєчасно не оціненим) багатьох ідей наступної світової соціології. Зокрема, можна відзначити наступне: глибоку критику плоского еволюціонізму; елементи оригінальної теорії культури, соціологію знання і этносоциологии; спроби структурно-функционального аналізу соціальних організмів та інших. Пафос ж роботи М Я. Данилевського — уселюдське ніж формою збереження всього національно-культурного много;

очевидно більш обмежена, ніж дефініція Хоманса. що охоплює будь-яку активність у межах обміну незалежно від очікування або отримання «вознаграждения».

Одночасно, як і Хоманс, Блау постулює, що час розгляду асоціацій, які включають «явний чи прихований, вигідний чи дорогий обмін діяльністю між двома особами, використовується елементарна економічна модель» |75. Р. S8]. Власне соціальна життя трактується їм як своєрідного «базару», де «акторы» торгуються між собою з метою добування найбільшої выгоды.

Для чіткого розуміння теоретичного підходу Блау необхідно сформулювати ті «закони» чи «принципи», що він вважав суттєвими чинниками динаміки процесу обміну (65. З. 347−373].

Принцип 1. Що більшу вигоду людина хоче від іншого, здійснюючи певну діяльність, тим паче мабуть, що він здійснювати цю деятельность.

Принцип 2. Чим велику кількість винагород людина обмінявся з іншою особою, тим паче ймовірне виникнення наступних актів обміну завдяки що виникли і спрямовуючим їх взаємним зобов’язанням (Компенсацію отриманих благ як продовжити отримання Блау іменував «пусковим механізмом» соціального взаимодействия.).

Принцип 3 .Чим частіше порушуються під час обміну взаємні зобов’язання, тим меншою владою мають партії, схильні до негативного санкционированию осіб, що порушують норми взаимности.

Принцип 4. З наближенням моменту винагороди, що є результатом певної діяльності, ця діяльність падає цінується і можливість її здійснення снижается.

Принцип 5. Чим більший встановилося відносин обміну, тим паче мабуть, що управляти цими відносинами будуть норми «справедливого обмена».

Принцип 6. Чим менший дотримуються відносинах обміну норми справедливості, тим менше влада має партії, схильні до негативного санкционированию осіб, що порушують ці нормы.

Принцип 7. Чим більше стабільний і збалансований характер носять відносини обміну між соціальними одиницями, проте збалансований і стабільного характеру набувають інші відносини обміну. (Соціальна життя, в такий спосіб, сповнена «дилем», вирішуючи які люди змушені змінювати стабільність зв баланс одних відносин обміну на напруженість інших, бо ті прагнуть підтримці усього розмаїття цих отношений.).

Оскільки, по Блау, організації у суспільстві повинні видобувати вигоду від ставлень одних з одним і тим самим створювати ситуацію одновре;

менного взаємного «тяжіння» і рівень конкуренції, результатом останнього є їх ієрархічна диференціація. Вона, зазвичай, обумовлює прагнення спеціалізації в різноманітних сферах серед менш щасливих організацій. Якщо у результаті цих процесів формуються ефективні інтеграційні механізми, то тут для регуляції такого обміну повинні б виникнути й окремі політичних організацій. У тому завдання входить регулювання складних систем непрямого обміну через встановлення відповідних законів контроль з допомогою за конкуренцією між домінуючими організаціями. Підтримка готівкових систем обміну гарантує пануючі структури (організації) від зазіхань на існуючі форми розподілу ресурсів із боку оппозиции.

«Легітимність» правлячим організаціям може забезпечити але їхні здатність нормативно регулювати соціальний обмін, заснований на догматах опосредующих цінностей, і навіть можливість гарантувати отримання «плати» найвпливовішими організаціями. А опозиція, по Блау, прагне перерозподілити блага, виступаючи цим «регенерирующей силою», яка привносить життєві сили у соціальну структуру і невдовзі стає основою соціальної реорганізації" [75.Р. 301].

Генезис опозиції, у суспільстві Блау пояснює, по-перше, здатністю знедолених до спілкування, задаваемой рівнем «екологічної концентрації»; по-друге, здатністю тій чи іншій кодифікації опозиційної ідеології; по-третє, рівнем соціальну солідарність знедолених; по-четверте, ступенем і мірою політизованості опозиційної організації. У цьому темпи цього процесу Блау пов’язує зі швидкістю соціальної мобільності у суспільстві, охоче домінуючих груп до поступок, з кількістю міжособистісних і міжгрупових конфліктів у межах соціальної системы.

Запропонувавши дуже оригінальну концепцію сутності суспільства, Блау, мабуть, поставив набагато більше теоретичних проблем, стимулюючих соціологічні пошуки, ніж дозволив їм. У той самий його нетрадиційна спроба сформулювати хоча дехто загальні принципи, які діють всіх щаблях соціальної організації, хоча б деякі закони, реализующиеся кожному з цих рівнів, зіграла певну роль еволюції сучасної соціології Запада.

2.10. Теорія символічного интеракционизма.

Суттєвий внесок у еволюцію сучасній західній соціології вніс основоположник символічного интеракционизма, американський філософ і соціолог, професор філософії Чиказького университета.

ДжорджМид ОХбЗ-ГО!).

Перебуваючи під значним впливом філософії прагматизму (переважно ідей Джона Дьюї), Мід приділяв багато уваги проблемам використання наукового методу у вирішенні різноманітних соціальних проблем.

Ці орієнтації Міда значною мірою сприяли постановці їм низки нових запитань і отриманню відповідних результатов.

Принципово важливим моментом соціологічного творчості Міда були визнання їм визнання примату соціального над індивідуальним й прагнення подолати обмеженість тієї дослідницької традиції, у якій індивід й суспільство, зазвичай, протиставлялися друг другу.

Кваліфікуючи умови та вимоги як «соціальний біхевіоризм», Мід особливо підкреслював, що єдине правильне пояснення людської свідомості можна буде говорити лише термінах поведінки, а чи не навпаки, вважали ранее.

Мнд написав обмаль робіт Більшість його основних ідей можна знайти в опублікованих посмертно записах його лекцій. Найбільш значима виклад интеракционизма міститься у книзі «Розум, Я Суспільство» (1934). Ця методологічна орієнтація зводила зміст соціальних процесів до взаємодії індивідів групи й у обществе.

Заперечуючи початкову даність людям розуму і свідомості, Мід підкреслював, що соціальний світ індивіда і людства формується внаслідок процесів соціальних взаємодії, у яких великій ролі грає «символічне окружение».

Відповідно до концепції Міда, спілкування для людей здійснюється за допомогою особливі засоби та — символів, до яких він відносив жест і язык.

Аналізу «символічного оточення» людини Мід надавав особливе значення, оскільки він істотно впливає формування свідомості особи і людського «Я». Розглядаючи жест як специфічний символ, Мід вказував, що він виступає в безпосередньої чи опосередкованої формі як початковий, незавершений елемент поведінкового дії чи акта. Сенс жесту, що він зрозумілий, викликає відповідну, зазвичай, інстинктивну реакцію. Жест нс має соціально закріпленого значення. У цьому плані мову, як більше зріла форма, має значними перевагами, оскільки не може надавати однакове вплив різними индивидов.

У будь-якій культурі з жестом і мовою завжди пов’язано якесь їх значення. Це значення Мнд вбачав в «практичних наслідки», т. е. тих реакціях, що викликають дані символи. «Значення — зазначав Мід, — це стан свідомості. Значення жесту одно відповіді даного індивіда на жест іншого у певному акті соціальної дії, цей відповідь служить також основою виникнення іншого жесту чи нового змісту для створення нового жесту. Тож у цьому разі жест є початком соціального акта, що породжує ряд комунікацій» [2. З. 118].

Трактування символічного взаємодії аби життя спиралася у Міда на думка, що в міру трансляції символів індивід передає своєму партнерові також низку стимулів, відмінних власних. У цьому плані міжособистісне взаємодія зводиться до процесу «переймання ролей», копіювання дій соціального партнера. Так, по Миду, є і передача певної соціально значимої інформації, т. е. пізнання індивідом безлічі значень та матеріальних цінностей, які мають подібні ему.

На думку Міда, людські дії спочатку носять соціальний характер. Він не раз підкреслював, що пояснення поведінки індивіда можливе лише термінах організованого поведінки громадської групи І що дії індивіда непояснені, якщо їх розглядати, як органічне целое.

Однією з найважливіших частин соціологічного вчення Міда стала його концепція «межиндивндуального взаємодії», що стверджувала, що спілкування покупців, безліч установки індивіда на об'єкти (на «інших» і себе) народжуються і підтримуються певної сукупністю соціальних, чинників. Те, як індивід сприймає навколишню соціальну дійсність, обумовлюється його досвідом спілкування коїться з іншими, особливо власної здатністю сприймати світ образу і себе, як світ бачать інші і як виражено відповідними символами (жестами чи словами). У зв’язку з цим поведінка індивіда групи, зазначав Мід, «є наслідком прийняття даним індивідом установок інших стосовно собі й центральної наступної кристалізації всіх таких приватних установок на єдину установку чи думку, яка можна назвати установкою «узагальненого іншого» [85. Р 90].

Цей процес відбувається прийняття роль інших людей («узагальненого іншого») особливо рельєфно проявляється у ході формування людського «Я». походження і структура якого, по Миду, відбивають єдність і структуру соціального процесса.

У цілому нині, згідно з концепцією Міда, поведінка людини обумовлюється структурою особи, його соціальній роллю і сприйняттям установок «узагальненого другого».

Істотне значення у розвиток соціології і психології мала розроблена Мидом рольова концепція особистості. Багатомірне поведінка людини, можна уявити (і проаналізувати) як певного набору социально-типичных, стійких шаблонів її поведінки -«ролей», які людина грає у суспільстві. Причому, по Миду, аналіз «ролей» людини дає достатні підстави для судження як про її поведінку, а й її особистість, бо її внутрішня імпульсивна і нормативна суперечливість виявляється у будь-яких поведінкових актах.

Л тема 7.

ичиостъ як суб'єкт і той громадських отношений.

I/ Поняття особистості. Особистість як суб'єкт громадських відносин. Взаємини особи й суспільства 2/ Рольові теорії особистості. Соціальний статус З/ Формування особистості процесі соціалізації. Отклоняющееся поведінка личности.

Поняття особистості. Особистість як суб'єкт громадських відносин. Взаємини особи і общества.

Первинним агентом соціального взаємодії і стосунків є особистість. Хто ж особистість? А, аби відповісти це питання, необхідно передусім, провести розмежування понять «людина», «індивід», «особистість». Поняття «людина» вживається для характеристики загальних, притаманних усім людям якостей і здібностей. Це підкреслює його присутність серед світі такий особливої історично що розвивається спільності, як людський рід (гомо сапієнса), людство, який відрізняється від решти матеріальних систем тільки Мариновському властивим способом життєдіяльності. Завдяки цьому способу життєдіяльності, осіб у всі етапи історичного поступу, переважають у всіх точках земної кулі залишається тотожний себе, зберігає певний онтологічний статус.

Отже, існує людство як специфічна матеріальна реальність. Та як такий самостійно немає. Живуть діють конкретні люди. Існування окремих представників людства виражається поняттям «індивід». Індивід— це одиничний представник людського роду, конкретний носій всіх соціальних і психологічних чорт людства: розуму, волі, потреб, інтересів тощо. буд. Поняття «індивід» у разі вживається у значенні «конкретна людина». За такої постановки питання фіксуються як особливості дії різних біологічних чинників (вікових особливостей, статі, темпераменту), і відмінності соціальних умов життєдіяльності людини. Проте цілком абстрагуватися від дії цих факторів неможливо. Вочевидь, що великі різницю між життєдіяльністю дитину і дорослої людини, людини первісного нашого суспільства та більш розвинених історичних епох. Щоб відбити конкретно-історичні особливості розвитку особи на одне різних рівнях його індивідуального і ис.

торического розвитку, поруч із поняттям «індивід» використовують і поняття «особистість». Індивід у разі сприймається як відправною момент на формування особи вихідного стану для онтоі филогенеза людини, особистість — підсумок розвитку індивіда, найповніше втілення всіх людських качеств.

Особистість є вивчення низки гуманітарних наук, передусім, філософії, з психології та соціології. Філософія розглядає особистість з погляду її положення у світі як суб'єкта діяльності, пізнання і. Психологія вивчає особистість як стійкою цілісності психічних процесів, властивостей і стосунків: темпераменту, характеру, здібностей, вольових якостей тощо. д.

Соціологічне ж підхід виділяє в особистості социальнотипи-ческое. Основна проблематика социологическойтеории особистості пов’язані з процесом формування особи і розвитку її потреб у нерозривний зв’язок з функціонуванням та розвитком соціальних общно-стей, вивченням закономірною зв’язку особи й суспільства, особи і групи, регуляції і саморегуляції соціального поведінки особистості. Тут сформульовані деякі найбільш загальні принципи підходи до вивченню особистості соціології. Проте соціологія містить множест-во теорій особистості, які відрізняються одна від друга кардинальними методологічними установками. Теорія особистості як суб'єкта і об'єкта роботи і спілкування в марксистської соціології, рольова теорія особистості Ч. Кулі, Р. Дарендорфа, Р. Минтона, Р. Мертона і др.

У марксистської теорії особистості наголошувати зміщений убік взаємодії особи й суспільства. Особистість, з погляду цього підходу, сприймається як цілісність соціальних якостей людини, як кажуть автори підручника «Соціологія» під ред. Р. У. Осипова: «Певним чином реалізована в індивіді інтеграція соціальних відносин цього товариства», продукт історичного поступу, результат включення індивіда на соціальну систему у вигляді активної предметної роботи і спілкування. На малюнку 2а. в детальному вигляді показано зв’язок «загальні соціальні умови — особистість як об'єкт». Ця схема дана у монографії російського соціолога У. А. Ядова «Соціологічні дослідження: методологія, програма, методи». Спільні соціальні умови, передусім, представлені економічними відносинами, від яких соціальна структура суспільства, т. е. поділ на класи, соціальна диференціація, закріплення громадського поділу праці. Соціальна структура суспільства — це основа соціальних отношений.

Далі дано ідеологічні відносини як компонент загальних соціальних умов, і навіть духовна культура яка акумулює історично сформовані традиції та звичаї цього товариства. Соціальна структура й суспільне розподіл праці, по мне-ю марксистської соціології, головне елементом обу-вливающим все соціальні взаємини спікера та відносини у духовної гре, оскільки вони визначають специфіку інтересів різних класі соціальних верств общества.

Личность.

Об'єктивні ^.

социальные.

Вік: стадия.

Лад 1.

писання, задані соціальним положением.

життєвого цикла.

" «rnft ТТ1ГГП-1^.

Соціальний стан індивіда: приналежність до соціальної групі та місце у системі соціальних позицій, і громадських связей.

Найближче соціальне окружение.

Характер, утримання і умови труда.

Умова побуту за умови життєвої среды.

Мікросередовище: специфічні соціальні условия.

Соціальні институты.

Соціальна структура, громадське •поділ труда.

Соціальні й ідеологічні відносини, духовна культура, традиції, звичаї, обычаи.

Производств.

енные відносини (відносини у економічної сфере).

Макросередовище: загальні соціальні условия.

Рис. 2а. Особистість як об'єкт соціальних отношений.

Важливим компоненом макросередовища є соціальні інститути. пов’язані і із соціальної структурою, і з идеологи;

ческими отношениями.

Спільні соціальні умови визначають специфічні соціальні умови життя людей. До останнього належать, передусім, соціальне становище індивідів, т. е. належність до певної соціальної групи і у системі соціальних пози_ щі. Соціальне положние індивідів напряму пов’язане із характером і змістом праці та умовами його життя, з його підлогою, возрас. тому, етнічної й релігійної приналежністю, сімейним станом і становище у системи управління громадськими про^ цессами. Його соціальне становище через умови праці .^побуту включає й його найближче соціальне оточення — соціальні зв’язку, за яких людина «навчається, ролевому поведению.

Отже, система «особистість як об'єкт» постає як певної системи наукових понять, що відбивають істотні властивості нормативних вимог, пропонованих соціальними спільностями їх членам.

Личность.

Освоєння (інтерпретація) соціальних розпоряджень (ролей) і основі творче перетворення дійсності, включаючи вперолевое поведение.

Мотивы.

избирательного.

діяльно ;

предметного.

отношения.

до окружающему.

світу, социальной.

действительности.

Система предрасположений (диспозицій) до сприйняття дійсності належним чином і готовність оействоватъ цілеспрямовано, що з минулим дослідам (ціннісні орієнтації й соціальні установки.

Динамічна система потреб, загальна спрямованість інтересів, що з громадським становищем та соціальним оточенням личности.

Психофізичні властивості индивида.

Загальні і специфічні соціальні, умови, т. е. макро і мікросередовище умов жизни.

Рис. 26. Особистість як суб'єкт соціальних отношений.

Важливе значення в марксистської соціології надається дослідженню суб'єктивних властивостей особистості, цих у процесах предметної роботи і що виражаються у певних властивості свідомості, у різних творчих проявах, включаючи активне формування нових суспільно-необхідних функцій і зразків поведінки. На малюнку 26. розгорнуто зміст системи «особистість як суб'єкт». Соціальні умови (спільні смаки й специфічні) позначаються інтересах індивіда. Через соціальний інтерес здійснюється зворотний — від суб'єкта для її соціальному поведінці, тобто. люди діють, переслідуючи певні соціально зумовлені інтереси. У цьому з урахуванням динамічної системи потреб і попередньої досвіду суб'єкт формує визначені та щодо стійкі переваги (диспозиції) до сприйняття і способу дій у різних конкретних ситуаціях, формування нових потреб, інтересів і диспозицій стимулює творче, нестереотипное поведінка, вихід далеко за межі жорстких рольових розпоряджень, можливий лише за умов розвиненого самосознания.

Особистість як суб'єкт соціальних відношенні, передусім, характеризується автономністю, певною часткою незалежності він суспільства, здатної протиставити себе суспільству. Особиста незалежність пов’язані з умінням панувати з себе, але це, своєю чергою, припускає наявність у особистості самосвідомості, т. е. непросто свідомості, мислення та волі, а спроможність до самоаналізу, самооцінці, самоконтролю.

Самосвідомість особистості трансформується на життєву позицію. Життєва позиція є принцип поведінки, заснований на світоглядних установках, соціальних цінностях, своїх ідеалах і нормах особистості, готовності до дії. Значення світоглядних і ценностно-нормативных чинників у житті особистості роз’яснює дйспоэиционная (від латів. dispositio-расположение) теорія саморегуляції соціального поведінки особистості. Зачинателями цієї теорії були американські соціологи Т. Знанецкий і Ч. Томас, у радянській соціології цю теорію активно розробляв У. А. Отрут. Диспозиционная теорія дозволяє визначити зв’язок між соціологічним і соціально-психологічним поведінкою особистості. Диспозиція особистості означає схильність особистості до якогось сприйняттю умов роботи і до якогось поведінці цих умовах. Диспозиції ділять на вищі й нижчі. Вищі регулюють загальну спрямованість поведінки. Вони містять у собі: 1) концепцію життя і ціннісні орієнтації; 2) узагальнені соціальні настанови на типові соціальні об'єкти й ситуації на; 3) ситуативні соціальні настанови як схильність до сприйняття і поведінці у цих умовах, у цій предметною й соціальному середовищі. Нижчі — поведінка батьків у певних сферах діяльності, спрямованості вчинків в типових ситуаціях. Вищі особистісні диспозиції, будучи продуктом загальних соціальних умов і, відповідаючи найважливішим потребам особистості, потребам гармонії із суспільством, активно впливають на нижчі диспозиции.

Рольові теорії особистості. Соціальний статус Значне місце у соціології особистості займає ролеван теорія особистості. Основні становища цієї теорії було сформульовано американськими соціологами Дж. Мидом і Р. Минтоном, активно розроблялися Р. Мертоном і Т. Парсонсом, і навіть западногерманским соціологом Р. Дарендорфом. Які ж самі основні становища цієї теории?

Рольова теорія особистості описує її соціальну поведінку людини двома основними поняттями: «соціальний статус» і «соціальна роль». Розберемо, що означають ці поняття. Кожна розумна людина у соціальній системі триває кілька позицій. Кожна з цих позицій, передбачає певні правничий та обов’язки, називається ста.

тусом, Людина може мати кілька статусів. Але найчастіше лише одне визначає її становище у суспільстві. Цей статус називається головним, чи інтегральним. Часто буває, що головна, чи інтегральний, статус обумовлений його посадою (наприклад, директор, професор). Соціальний статус позначається як в зовнішньому поведінці й образі (одязі, жаргоні та інших знаках соціальної та фахової приналежності), і у внутрішній позиції (в установках, ціннісних орієнтаціях, мотиваціях тощо. буд.). Соціологи відрізняють запропоновані й придбані статуси. Вказаний — це, отже, нав’язаний суспільством незалежно зусиль і заслуг особистості. Він обумовлюється етнічним походженням, місцем народження, сім'єю тощо. буд, Приобретсшцлй (досягнутий) статус визначається зусиллями самої людини (наприклад, письменник, генеральний секретар, директор тощо. буд.). Виділяються також природний та профессионально-должностной статуси. Природний статус особистості передбачає суттєві і щодо стійкі характеристики людини (чоловіків і жінок, дитинство, юність, зрілість, старість тощо. буд.). Профессионально-должностной — це базисний статус особистості, для дорослої людини, найчастіше, що є основою інтегрального статусу. У ньому фіксується соціальне, економічне обґрунтування та производственно-техническое становище (банкір, інженер, адвокат тощо. д.).

Соціальний статус позначає конкретне місце, який посів індивід у цій соціальної системі. Сукупність вимог, пропонованих індивіду суспільством, утворює зміст соціальної ролі. Соціальна роль — це сукупність дій, що має виконати людина, котрий обіймає даний статус і в соціальної системі. Кожен статус зазвичай включає низку ролей. Сукупність ролей, належних виданого статусу, називається рольовим набором. Марксистська соціологія якісно розрізняє ин-ституциализированные і конвенціональні (за згодою) ролі. Перші є головними, оскільки випливають із соціальної структури суспільства, а другі виникають щодо довільно в групових взаємодію і припускають суб'єктивну окраску.

Один із перших спроб систематизації ролей було здійснено Т. Парсонсом. Він вважає, будь-яка роль описується п’ятьма основними характеристиками: 1) емоційної — одні ролі вимагають емоційної стриманості, інші — розкутості; 2) способом отримання — одні пропонуються, інші завоевываются;

3) масштабом — частина ролей сформульована і, суворо обмежена, інша — розмита; 4) формалізацією — дію, у суворо встановлених правилах або довільно; 5) мотивацією — на особисту прибуток, на загальне добро тощо. буд. Будь-яка роль характеризується деяким набором цих п’яти свойств.

Соціальну роль слід розглядати у двох аспектах: рольового очікування й рольового виконання. Між цими двома аспектами не буває повного збіги. Але кожен із новачків має значення поведінці особистості. Наші ролі визначаються, перш всього тим, чого очікують ми інші. Ці ожидания.

асоціюються зі статусом, який має дана особистість. Якщо хтось не відіграє ролі відповідно до нашим очікуванням, він входить у певний конфлікт за суспільством. Наприклад, батько повинен про дітей, близький друг може бути небайдужий наших проблем тощо. д.

Рольові вимоги (розпорядження, стану та очікування відповідного поведінки) втілюються у конкретних соціальних нормах, згрупованих навколо соціального статуса.

У нормативної структурі соціальної ролі зазвичай виділяються чотири елемента: 1) опис типу поведінки, відповідного даної ролі; 2) розпорядження (вимоги), пов’язані з цим поведінкою; 3) оцінка виконання продиктованої ролі; 4) санкція — соціальних наслідків тієї чи іншої дії рамках вимог соціальної системи. Соціальні санкції за своїм характером може бути моральними, реалізованими безпосередньо соціальною групою через її поведінка (наприклад, презирство), чи юридичними, політичними, екологічними тощо. буд, реалізованими через діяльність конкретних соціальних інститутів. Сенс соціальних санкцій у тому, щоб спонукати людини до якогось типу поведінки. Вони є з найважливіших елементів соціального регулирования.

Слід зазначити, будь-яка роль перестав бути чистої моделлю поведінки. Головним ланцюгом між рольовими очікуваннями і рольовим поведінкою служить характер індивіда. Це означає, поведінка конкретної людини не входить у чисту схему. Воно є продуктом унікального, властивого тільки Мариновському способу інтерпретації і тлумачення ролей.

Оскільки кожна людина виконує кілька ролей в безлічі різних ситуацій, між ролями може виникнути конфлікт. Ситуація, у якому людина стикається з необхідністю відповідати вимогам двох чи більше несумісних ролей, називається рольовим конфліктом. Конфлікт створює стресову ситуацію, і потрібно шукати способи гармонізації ролей.

Формування особистості процесі соціалізації. Отклоняющееся поведінка личности.

Особистість як об'єкт громадських відносин у соціології у тих двох взаємозалежних процесів — соціалізації та ідентифікації. Соціалізація — це процес засвоєння індивідом зразків поведінки, соціальних і цінностей, необхідні його успішного функціонування даному суспільстві. Соціалізація охоплює всі прилучення до культурі, навчання і виховання, з допомогою які людина набуває соціальну природу і можливість брати участь у соціального життя. У процесі соціалізації бере участь все оточення індивіда: сім'я, сусіди, однолітки у дитячому закладі, школі, засоби інформації тощо. буд Для успішної соціалізації, по Д. Смелзеру, необхідно дію трех.

фактів: очікування, зміни поведінки й прагнення відповідати цим очікуванням. Процес формування особистості, на його думку, іде за рахунок трьом різним стадіям: 1) стадії наслідування і копіювання дітьми поведінки дорослих; 2) ігровий стадії, коли усвідомлюють поведінка як виконання ролі; 3) стадії групових ігор, де діти навчаються розуміти, від яких чекає цілу групу людей.

Серед перших виділив елементи соціалізації дитини 3. ФрейдПо Фрейду, особистість включає три елемента: «ід» — генератор, стимульоване прагненням до удовольствию;

«его» — здійснює контроль особистості, з урахуванням принципу реальності, і «суперего», чи моральний оціночний елемент. Соціалізація представляється Фрейдом процесом «розгортання» уроджених властивостей людини, у результаті якого відбуваються становлення цих складових елементів особистості. У процесі Фрейд виділяє чотири стадії, кожна з яких пов’язана із певними ділянками тіла, звані эрогенные зони: оральна, анальна, фалічна і фаза статевої зрелости.

Французький психолог Ж. Піаже, зберігаючи ідею різних стадій у розвитку особистості, наголошує розвиток пізнавальних структур індивіда і їхньої подальшої перебудові залежно від досвіду і міністерства соціального взаємодії. Ці стадії змінюють одна іншу у певному послідовності: сенсорно-моторная (від народження до 2 років), операциональная (від 2 до 7), стадія конкретних операцій (із сьомої до 11), стадія формальних операцій (з 12 до 15). Багато психологів та соціологи підкреслюють, що соціалізації триває протягом усієї життя, і стверджують, що соціалізація дорослих відрізняється від соціалізації дітей кількома моментами. Соціалізація дорослих скоріш змінює зовнішнє поведінка, тоді, як соціалізація дітей формує ціннісні орієнтації. Соціалізація дорослих розрахована те що, аби допомогти людині придбати певних навичок, соціалізація у дитинстві більшою мірою оперує мотивацією поведінки. Психолог Р. Гарольд запропонував теорію, у якій соціалізація дорослих розглядається не як продовження дитячої соціалізації, бо як процес, у якому викорінюються психологічні прикмети дитинства: відмови від дитячих міфів (таких, наприклад, як всемогутність авторитету чи ідея у тому, що діти наші вимоги мали бути зацікавленими законом для окружающих).

Які самі механізми соціалізації? Вже 3. Фрейд виділив психологічні механізми соціалізації: імітацію, ідентифікацію, почуття сорому й вини. Імітацією називається усвідомлена спроба дитини копіювати певну модель поведінки. Взірцями для наслідування можуть виступати батьки, родичі, друзі тощо. буд. Ідентифікація — це спосіб усвідомлення приналежність до тій чи іншій спільності. Через ідентифікацію діти приймають поведінка батьків, родичів, друзів, сусідів та т. буд., їх цінності, норми, зразки поведінки як свої собственные.

асоціюються зі статусом, який має дана особистість. Якщо хтось не відіграє ролі відповідно до нашим очікуванням, він входить у певний конфлікт за суспільством. Наприклад, батько повинен про дітей, близький друг може бути небайдужий наших проблем тощо. д.

Рольові вимоги (розпорядження, стану та очікування відповідного поведінки) втілюються у конкретних соціальних нормах, згрупованих навколо соціального статуса.

У нормативної структурі соціальної ролі зазвичай виділяються чотири елемента: 1) опис типу поведінки, відповідного дан-ной ролі; 2) розпорядження (вимоги), пов’язані з цим поведінкою; 3) оцінка виконання продиктованої ролі; 4) санкція — соціальних наслідків тієї чи іншої дії рамках вимог соціальної системи. Соціальні санкції за своїм характером може бути моральними, реалізованими безпосередньо соціальною групою через її поведінка (наприклад, презирство), чи юридичними, політичними, екологічними тощо. буд, реалізованими через діяльність конкретних соціальних інститутів. Сенс соціальних санкцій у тому, щоб спонукати людини до якогось типу поведінки. Вони є з найважливіших елементів соціального регулирования.

Слід зазначити, будь-яка роль перестав бути чистої моделлю поведінки. Головним ланцюгом між рольовими очікуваннями і рольовим поведінкою служить характер індивіда. Це означає, поведінка конкретної людини не входить у чисту схему. Воно є продуктом унікального, властивого тільки Мариновському способу інтерпретації і тлумачення ролей.

Оскільки кожна людина виконує кілька ролей в безлічі різних ситуацій, між ролями може виникнути конфлікт. Ситуація, у якому людина стикається з необхідністю відповідати вимогам двох чи більше несумісних ролей, називається рольовим конфліктом. Конфлікт створює стресову ситуацію, і потрібно шукати способи гармонізації ролей.

Формування особистості процесі соціалізації. Отклоняющееся поведінка личности.

Особистість як об'єкт громадських відносин у соціології у тих двох взаємозалежних процесів — соціалізації та ідентифікації. Соціалізація — це процес засвоєння індивідом зразків поведінки, соціальних і цінностей, необхідні його успішного функціонування даному суспільстві. Соціалізація охоплює всі прилучення до культурі, навчання і виховання, з допомогою які людина набуває соціальну природу і можливість брати участь у соціального життя. У процесі соціалізації бере участь все оточення індивіда: сім'я, сусіди, однолітки у дитячому закладі, школі, засоби інформації тощо. буд Для успішної соціалізації, по Д Смелзеру, необхідно дію трех.

фактів: очікування, зміни поведінки й прагнення відповідати цим очікуванням. Процес формування особистості, на його думку, іде за рахунок трьом різним стадіям: 1) стадії наслідування і копіювання дітьми поведінки дорослих; 2) ігровий стадії, коли усвідомлюють поведінка як виконання ролі; 3) стадії групових ігор, де діти навчаються розуміти, від яких чекає цілу групу людей.

Серед перших виділив елементи соціалізації дитини 3. Фрейд. По Фрейду, особистість включає три елемента: «ід» — генератор, стимульоване прагненням до удовольствию;

«его» — здійснює контроль особистості, з урахуванням принципу реальності, і «суперего», чи моральний оціночний елемент. Соціалізація представляється Фрейдом процесом «розгортання» уроджених властивостей людини, у результаті якого відбуваються становлення цих складових елементів особистості. У процесі Фрейд виділяє чотири стадії, кожна з яких пов’язана із певними ділянками тіла, звані эрогенные зони: оральна, анальна, фалічна і фаза статевої зрелости.

Французький психолог Ж. Піаже, зберігаючи ідею різних стадій у розвитку особистості, наголошує розвиток пізнавальних структур індивіда та їх наступної перебудові залежно від досвіду та високого соціального взаємодії. Ці стадії змінюють одна іншу у певному послідовності: сенсорно-моторная (від народження до 2 років), операциональная (від 2 до 7), стадія конкретних операцій (із сьомої до 11), стадія формальних операцій (з 12 до 15). Багато психологів та соціологи підкреслюють, що соціалізації триває протягом усієї життя, і стверджують, що соціалізація дорослих відрізняється від соціалізації дітей кількома моментами. Соціалізація дорослих скоріш змінює зовнішнє поведінка, тоді, як соціалізація дітей формує ціннісні орієнтації. Соціалізація дорослих розрахована те що, аби допомогти людині придбати певних навичок, соціалізація у дитинстві більшою мірою оперує мотивацією поведінки. Психолог Р. Гарольд запропонував теорію, у якій соціалізація дорослих розглядається не як продовження дитячої соціалізації, бо як процес, у якому викорінюються психологічні прикмети дитинства: відмови від дитячих міфів (таких, наприклад, як всемогутність авторитету чи ідея у тому, що діти наші вимоги мали бути зацікавленими законом для окружающих).

Які ж механізми до соціалізації? Вже 3. Фрейд виділив психологічні механізми соціалізації: імітацію, ідентифікацію, почуття сорому і визнання провини. Імітацією називається усвідомлена спроба дитини копіювати певну модель поведінки. Взірцями для наслідування можуть виступати батьки, родичі, друзі тощо. буд. Ідентифікація — це спосіб усвідомлення приналежність до тій чи іншій спільності. Через ідентифікацію діти приймають поведінка батьків, родичів, друзів, сусідів та т. буд., їх цінності, норми, зразки поведінки як свої собственные.

Імітація і ідентифікація є позитивними механізмами, оскільки вони націлені на засвоєння певного типу поведінки. Сором і вину є негативні механізми, оскільки вони придушують чи забороняють деякі зразки поведінки. 3. Фрейд зазначає, що ці почуття сорому і визнання провини тісно пов’язані один з одним і майже нерозрізнимі. Проте з-поміж них є певні відмінності. Сором зазвичай асоціюється з відчуттям, що вас викрили і зганьбили. Це почуття орієнтоване для сприйняття вчинків індивіда на інших людей. Відчуття ж провини пов’язані з внутрішніми переживаннями, з самооцінкою людиною своїх дій. Покарання тут відбувається собою, контролюючою формою виступає совесть.

Т. Парсонс і З. Бейлз застосовували поняття, запроваджені 3. Фрейдом до теорії соціальної дії і соціальних систем. Вони визначають імітацію як процес, з допомогою якого засвоюються специфічні елементи культури, особливі знання, вміння, обряди тощо. буд. На думку, імітація передбачає ніякого тривалого відносини з «моделлю». Ідентифікація для них означає внутрішнє освоєння цінностей людьми і становить процес соціального навчання. Ступінь ідентифікації визначається характером симпатії до «іншому». Оскільки найсильніші прив’язаності у ній, постолькоу сім'я вважається основний формою социализации/Но крім сім'ї у цьому процесі бере активну участь зовнішнє оточення індивіда, зокрема і засоби інформації і коммуникации.

Процес соціалізації сягає певної міри завершеності під час досягнення особистістю соціальної зрілості, що характеризується здобуттям особистістю інтегрального соціального статусу. Однак у процесі соціалізації можливі збої, невдачі. Проявом недоліків соціалізації є отклоняющее (девіантна) поведінка. Цим терміном в соціології найчастіше позначають різноманітні форми негативного поведінки осіб, сферу моральних пороків, відступу від принципів, норм основі моралі й права. До основним формам отклоняющегося поведінки відносять правонарушаемость, включно зі злочинністю, пияцтво, наркоманію, проституцію, самоубийство.

Численні форми отклоняющегося поведінки свідчить про стані конфлікту між особистісними й суспільними інтересами. Отклоняющееся поведінка — це найчастіше спроба піти з акціонерного товариства, Христом утекти від повсякденних життєвих негараздів й питання, подолати стан невпевненості та напруги через певні компенсаторні форми. Проте отклоняющееся поведінка який завжди має негативний характер. Вона може бути пов’язаний із прагненням особистості до нового, передового, спробою подолати консервативне, заважає поступальну ходу. До отклоняющемуся поведінці можна віднести різні види наукового, технічного і мистецького творчества.

С.

тема 8.

оциальная структура общества.

I/ Поняття соціальної структури суспільства. Марксове вчення про класах як основному елементі соціальної структури общества.

2/ Теорія соціальної стратифікації та соціальній мобільності З/ Соціальна стратифікація і соціальний мобільність в сучасного російського обществе.

Поняття соціальної структури общества.

Марксове вчення про класах як основному елементі соціальної структури общества.

У минулому розділі йшлося і про соціальної системі як сукупності соціальних явищ і процесів, що у відносинах і зв’язках між собою — і їхнім виокремленням цілісний соціальний об'єкт. Окремі явища і процеси виступають елементів системи. Соціальна структура суспільства є частка соціальної системи та об'єднує у собі два компонента: соціальні зв’язку й соціальний склад. Про соціальні зв’язках докладно йшлося у темі 3. Соціальний склад — це набір елементів, складових соціальну структуру.

Соціальна структура — це стійка зв’язок елементів у соціальній системі. Основними елементами соціальної структури суспільства є індивіди, що займають певні позиції (статус) і виконують певні соціальні функції (ролі), об'єднання цих індивідів з урахуванням їх статусних ознак до груп, социально-территориальные, етнічні й інші спільності та т. буд. Соціальна структура висловлює об'єктивне розподіл суспільства до спільності, класи, верстви, групи тощо. буд., нагадуючи про різне становище людей стосовно друг до друга по численним критеріям. Кожен із елементів соціальної структури, своєю чергою, є складною соціальної системою відносини із своїми підсистемами і связями.

Поняття соціальної структури у суспільстві зазвичай уживають у таких основних сенсах. У широкому значенні соціальна структура — цю споруду суспільства загалом, система перетинів поміж усіма її основними елементами. За такого підходу соціальна структура характеризує все численні види соціальних спільностей і між ними. У вузькому значенні термін «соціальна структура суспільства» найчастіше застосовується до социально-классовым і социально-групповым общностям. Соціальна структура у сенсі — це сукупність взаємозалежних і взаємодіючих друг з одним класів, соціальних верств населення та групп.

ліричні дані служать їхнього перевірки, підтвердження чи спростування. Якщо ж гіпотези від початку не висувалися, то різко падає науковий рівень соціологічного дослідження, яке результати і узагальнення зводяться до з описів відсоткових висловів тих чи інших індикаторів і до досить тривіальним рекомендациям.

Методи збору соціальної інформації (вибірка, аналіз документів, спостереження, опитування: анкетування, интервьюирование).

Поруч із теоретичним велике значення у дослідженні має методичний розділ програм, що включає у собі опис методи і організації дослідження. Центральне значення у цьому підрозділі займає обгрунтування вибірки. Характер розв’язуваної проблеми, цілі й завдання дослідження визначають, яким повинен бути об'єкт дослідження. Іноді, щоб дослідження невеликий і соціолог має достовірними силами й потенційними можливостями його вивчити, може досліджувати його повністю. Тоді, кажуть соціологи, об'єкт дослідження тотожний генеральної сукупності. Але часто-густо складне дослідження неможливо чи ньому не потрібно. Тож вирішення завдань дослідження здійснюється выборка.

У конкурсній програмі має бути чітко зазначено: 1) Який об'єкт емпіричного дослідження. 2) Є дослідження суцільним чи вибірковим. 3) Якщо він є вибірковим, то претендує воно на репрезентативність. Репрезентативність — це властивість вибіркової сукупності відтворювати параметри і великі елементи генеральної сукупності. Генеральна сукупність — це сукупність всіх можливих соціальних об'єктів, що підлягає вивченню не більше програми соціологічного дослідження. Вторинна сукупність (вибірка) — це частина об'єктів генеральної сукупності, відібрана з допомогою спеціальних прийомів щоб одержати інформації про всієї сукупності загалом. Кількість одиниць спостереження, складових вибіркову сукупність, називається її обсягом (обсягом вибірки). Є низка процедур здійснення вибірки. 4) Дослідник зобов’язаний вказати, скільки щаблів відбору застосовується у вибірці, як і одиниця відбору кожному ступені і який темп відбору застосовується з кожної щаблі. 5) Що основою вибірки (список, картотека, карта)? 6) Яка одиниця спостереження в останній щаблі выборки.

Спробуємо на характерне прикладі описати вибірку. Візьмемо дослідження ефективності праці в малих підприємствах, що у системі великих державних підприємств. Така форма організації праці час набула поширення. Як емпіричного об'єкта приймаються робітники і службовці, охоплені організацією праці системі малих пред;

" II.

прийнятті. Дослідження є вибірковим, які забезпечують репрезентативність; генеральної сукупністю є всі робітники і службовці, охоплені організацією праці системі підприємств. Застосовуються три щаблі відбору: на першу щабель виділяються малі підприємства, зайняті переважно й допоміжному виробництві. Для дослідження підприємств, зайнятих у допоміжному виробництві, у зв’язку з їх нечисельністю, застосовується суцільний опитування. Малі підприємства, зайняті переважно виробництві, вивчатимуться вибірково. Друга щабель відбору — відбір підприємств, зайнятих переважно виробництві. За вищезгаданими показниками, що характеризує ефективність діяльності, малі підприємства поділяються втричі групи: а) найефективніші, б) середні, в) низкоэффективные. Залежно від кількості підприємств, яких спіткало кожну групу, в кожному списку робиться випадковий, непропорційний відбір. Наприклад, відбираються по три малих підприємства з кожної групи з допомогою певного «кроку відбору». Третя щабель — в відібраних малих підприємствах проводиться суцільний опитування працюючих. Одиницею спостереження є окремі працівники. Слід сказати велике значення правильно проведеної вибірки дослідження. Якщо це вибірка проведена некоректно, ця дослідження неспроможна вважатися репрезентативним і достовірним, та її результатам не можна доверять.

Важлива частина методичного розділу програми — обгрунтування методів збору емпіричних даних. Якщо буде використано аналіз документів, слід вказати, які документальні джерела вивчатимуться (які статистичні форми, плани, звіти тощо. буд.), і навіть які методи аналізу її змісту придадуться. З використанням методів опитування потрібно опис його техніки, організаційної структури та змісту, де проводиться опитування: робочому місці, у місцях відпочинку, в відомчої поліклініці тощо. буд., яка різновид анкетування застосовується, який її зміст анкети. У прикладі, де серед мети дослідження висувалася оцінка управління у створенні, процедура дослідження вимагала проведення атестації керівників головних інженерних кадрів. У обгрунтуванні методів збору інформації має зазначене, що атестація здійснюватиметься з урахуванням застосування двох взаємодоповнюючих методов:

експертної оцінки й самооцінки. Для атестації управлінських кадрів виділили 36 ознак, для інженерно-технічних кадрів — 27 ознак. Усі якості оцінювалися по словника ділових, особистісних і організаторських якостей експертами трьох рівнів: 1) експерти групи А, що займають вищу должность;

2) експерти групи Б, що перебувають у рівному посадовому уровне;

3) експерти групи У, перебувають у підпорядкуванні у оцениваемого.

Отже досягалася максимальна можливість об'єктивності оцінки, що характеризує даного керівника чи спеціаліста як підлеглого — виконавця, працівники правоохоронних і това;

рища для роботи — суміжника і керує колективом. Ступінь виразності якостей визначатиметься середньоарифметичне всіх експертні оцінки. За підсумками цієї середньої буде обрано відповідна фраза і внесений у производственно-психологическую характеристику. Психологічна схильність до управлінської діяльності буде виявлятися з допомогою тесту Кут-та. Тут основну увагу приділятимуть схильності до активної життєвої позиції, комунікабельності, емоційної стійкості й самостійності суждений.

При визначенні методів збору інформації соціолог має взяти до уваги ряд моментів: 1) оперативність і економічність дослідження нічого не винні забезпечуватися на шкоду якості даних; 2) жоден метод перестав бути універсальним, але свої чітко окреслені пізнавальні можливості. Тому немає взагалі «хороших» чи «поганих» методів, є методи, адекватні чи неадекватні поставленої дослідником завданню; 3) надійність методу забезпечується як його обґрунтованістю, а й дотриманням правил його применения.

Найбільш економічним з погляду трудовитрат і фінансів є аналіз документів. Вона має низку інших переваг проти іншими методами:

1) Аналіз документів дозволяє оперативно отримати фактографічні даних про підприємстві цілому та її робітників і служащих.

2) Цю інформацію носить об'єктивного характеру. Та заодно не слід забувати про обмеження, що з якістю такий информации:

а) облікова і звітна інформація який завжди буває достовірної і давно потребує контролі з допомогою спостереження та опросов;

б) частину цієї інформації устаревает;

у назві місії створення документів найчастіше не збігаються з тими завданнями, які вирішує соціолог у своїй дослідженні, тому інформація, у документах, повинна перероблятися, переосмысливаться социологом;

р) переважна більшість даних в відомчої документації зовсім позбавлений інформації про стан свідомості працівників. Тому аналіз документів достатній лише тому випадку, коли на вирішення завдання досить фактографічної информации.

Однак у вона найчастіше дослідник повинен вдаватися інших методів збору інформації: спостереженню, опитування, тестуванню тощо. буд. У соціологічному дослідженні під наглядом розуміється метод збору первинних емпіричних даних, який залежить від навмисному, цілеспрямоване, систематичному безпосередньому сприйнятті та державній реєстрації соціальних фактів, які піддаються контролю і перевірці. Головною перевагою безпосереднього спостереження і те, що його дозволяє фіксувати події та елементи людської поведінки в останній момент їх здійснення, тоді як інші методи збору первинних даних грунтуються на попередніх чи ретроспективних суж;

.(•:•.

".

дениях індивідів. Іншою важливою гідністю цього і те, що дослідник певною мірою залежить від об'єкта свого дослідження, може збирати факти незалежно від бажання індивідів чи групи говорити чи то з їх вміння відповідати на вопросы.

У спостереженні закладено певна частка об'єктивності, яка задається самої установкою фіксування що відбуваються ситуацій, явищ, фактів. Однак у процедурі є і суб'єктивний елемент. Спостереження передбачає нерозривний зв’язок спостерігача з об'єктом спостереження, яка накладає відбиток, і для сприйняття спостерігачем соціальної дійсності, і розуміння суті можна побачити явищ, їх інтерпретацію. Чим сильніший спостерігач пов’язані з об'єктом спостереження, тим більший елемент суб'єктивізму, то більше вписувалося емоційна окра-шенность її сприйняття. Ще однією вагомою особливістю методу спостереження, який би його застосування, є складність, а де й неможливість проведення повторного наблюдения.

Залежно від характеру процесу спостереження виділяють його такі типи: контрольоване і неконтрольоване, включене і невключенное, польове і лабораторне, випадкове і систематичне тощо. д.

Найпоширенішим методом збору соціологічною інформації є опитування. Опитування передбачає, по-перше, усне чи письмове звернення дослідника до визначеної сукупності людей — респондентів питанням, зміст яких досліджувану проблему лише на рівні емпіричних індикаторів, по-друге, реєстрацію й статистичну обробку отриманих відповідей, і навіть їх теоретичну інтерпретацію. По формам й умовам спілкування соціолога з респондентом різняться письмові (анкетування) і усні (інтерв'ю) опитування, за місцем проживання, на роботі й у цільових аудиторіях (глядачі в кінотеатрах, пацієнти у клініках тощо. буд.), очні (особисті) і заочні (поводження з анкетою через газету, телебачення, телефоном), групові і індивідуальні тощо. д.

Метод опитування використовують у деяких випадках: 1) Коли яка вивчалася проблема недостатньо забезпечений документальними джерелами інформації, або коли ці джерела взагалі відсутні. 2) Коли предмет дослідження чи окремі його характеристики недоступні для спостереження. 3) Коли предметом вивчення є елементи громадського чи індивідуального свідомості: потреба, інтереси, мотивації, настрої, цінності, переконання покупців, безліч т. буд. 4) Як контрольного (додаткового) методу належала для розширення можливостей описи та виваженості аналізу досліджуваних характеристик й у повторної перевірки даних, отриманих іншими методами.

Метод опитування передбачає отримання соціологічною інформацією ситуації соціально-психологічного спілкування. І це накладає свій відбиток утримання і якість полу;

чаемых даних. У соціології вироблено значну кількість методичних вимог, і процедур у тому, аби здолати кривду суб'єктивізм, підвищити надійність і ефективність даної форми збору соціологічною информации.

Способи аналізу та інтерпретації даних, отримання емпірично обгрунтованих узагальнень, висновків, і рекомендаций.

Заключний етап емпіричного соціологічного дослідження передбачає обробку, аналіз політики та інтерпретацію даних, отримання емпірично обгрунтованих узагальнень, висновків, і рекомендаций.

Обробка даних включає у собі такі компоненты:

1) Редагування і кодування інформації. Основне призначення такого кроку полягає у уніфікації і формалізації інформації, що була отримана під час дослідження. 2) Створення змінних. Зібрана виходячи з анкет інформація часом прямо відповідає тих питання, які потребують розв’язання у дослідженні. Оскільки питання отримали форму індикаторів у процесі операционализации. Сьогодні ж необхідно провести зворотний процедуру, тобто перевести дані до форми, яка б стосовно питань дослідження. 3) Статистичний аналіз. Цей крок пояснюють є ключовим у процесі аналізу соціологічних даних. У результаті статистичного аналізу виявляються деякі статистичні закономірності і залежності, що дозволяють соціологу зробити певні узагальнення і деякі висновки. Для проведення статистичного аналізу соціологи використовують велика кількість різних математичних методів, дозволяють повно й всебічно аналізувати зібрану інформацію. У сучасному соціології цієї мети активно застосовуються ЕОМ, доповнені програмами математико-статистической обработки.

Залежно від методів отримання первинної інформації можливо застосування різних прийомів обробки та аналізу даних. Тож якщо соціолог певну частину інформації витягує зі документальних джерел, він використовує дві основні методу аналізу документів: неформалізований (традиційний) і формалізований (контент-аналіз). Традиційний аналіз грунтується на сприйнятті, розумінні, осмисленні і інтерпретації змісту документів мають у відповідність до метою дослідження, формалізований аналіз документальних джерел (контеит-анализ — аналіз змісту) вміщує вилучення соціологічних інформації із великих масивів документальних джерел, недоступних традиційному інтуїтивного аналізу. Він грунтується на виявленні деяких кількісних статистичних характеристик текстів (чи повідомлень). Передбачається, що кількісні характеристики змісту документів відбивають істотні риси досліджуваних соціальних явищ і процессов.

Формалізований аналіз документів грунтується на стандартизації процедур пошуку, визначення змісту документа одиниць рахунки, якими може бути окреме слово (терміни, географічні назви, імена політичних діячів тощо. буд.), судження, виражені як пропозицій, абзаців, фрагментів текстів тощо. буд., і навіть різні види публікацій (за жанром, типу авторів, тем тощо. п.). Одиниці рахунки визначаються залежність від цілей соціологічного дослідження. Процедура дослідження, заснованого на техніці контент-аналізу, складається з 18 операцій, описаних в.

спеціальної литературе.

Після обробітку і аналізі даних, отриманих методом опитування, широко застосовуються методи ранжирування, шкалювання, кореляції та інших. Так, ранжування — це процедура встановлення відносної значимості (перевагу) досліджуваних об'єктів з урахуванням їх упорядкування. Ранг — показник, що характеризує порядковое місце що оцінюється об'єкта групи, та, які мають суттєвими з оцінки властивостями. До кожного об'єкта обчислюють суму рангів, отримані від всіх експертів, потім упорядковують цю суму. Ранг I привласнюють об'єкту, отримав найменшу суму, найнижчий ранг — об'єкта, з найвищої сумою. Ранжування доповнюється, зазвичай, іншими методами експертних оценок.

Завершується емпіричне соціологічне дослідження формуванням висновків, пропозицій й рекомендацій. Висновки, пропозиції з рекомендації мають нести конкретний, реалістичний характер, мати необхідні обгрунтування в матеріалах дослідження, підтверджуватися документальними і статистичними данными.

{}.

у якій це поведінка міг би отримати відповідне пояснення. Однак у кінцевому підсумку ці спроби не увінчалися успехом.

Психологічний інстинктивізм вніс певний внесок у розвиток соціології передусім своєю зверненням до вивчення неусвідомлюваних компонентів людської психіки та його роль життя. Проте власна теоретична основа цього соціологічного напрями була дуже вразливою. Часом не тільки зміст, а й навіть кількість «базових інстинктів» відчутно разнилось якщо представники инстинктивизма. Так, Мак-Дугалл доводив їх до 18, У. Джеймс — до 38, а Л. Бернард на підставі значення цього терміна у відповідній літературі нарахував уже виповнилося 15 789 окремих інстинктів, які «укрупнювалися до 6131 інстинкту самостійної «сущности».

У цілому нині, визнаючи справедливість зауваження П. Сорокіна у тому, що инстинктивистские концепції становили собою якусь різновид рафінованого анімізму, оскільки «позаду людини її діяльності вони завадять певна кількість духів, іменуючи їхні інстинктами, і інтерпретують все явища як прояви цих инстинктов-духов» [95. Р. 615], слід зазначити, що це концепції виступили як своєрідний теоретичний промінь, який, висвітлюючи якісь важливих моментів людської психіки, давав деякі акти поведінки людини. Хоча, зрозуміло, цей промінь виявилося надзвичайно вузьким і зміг охопити всього багатства людської психіки і пояснити багато таємні боку людського бытия.

Теорія наслідування. Вплинув для формування й розвиток психологічних напрямів у загниваючій західній соціології класичного періоду надав французький криміналіст і соціолог, професор нової філософії в Колеж де Франс Габріель Тард (1843−1904).

На думку Тарда, суспільство є продукт взаємодії індивідів. через що основу суспільного розвитку і всіх соціальних процесів становлять межиндивидуадьные чи «интериндивидуальные» відносини людей, пізнання якого є основним завданням социологии.

Закликаючи особливо ретельно досліджувати особисті особливості, які тільки реальні, тільки істинними і який постійно бродять усередині кожного суспільства, Тард наполягав у тому, що «соціологія повинна виходити із відносини між двома умами, з відображення одного іншим, як астрономія виходить із відносини між двома взаємно притягивающимися масами» [64. З. 16].

Така інтерпретація підстав соціології неминуче призводила до утвердженню її як «интерпсихологической» дисципліни. І на теорії Тарда соціологія справді ототожнювалася з «интерпсихологией» Понад т. е. розглядаючи психологію в качестве.

7Я.

базису соціології, Тард був переконаний, що прогресивне розвиток соціології буде обумовлюватися й визначати її зростаючій психологизацией.

Психологизируя соціологію, Тард орієнтувався головним чином пошук науково значимих фактів сфері індивідуальної психіки і особливо межнндивидуального взаємодії людей. На його думку, «вимагати основних соціальних фактів не треба виключно від вну-треннемозговой психології, але головним чином междумозговой психології, тобто такої, що вивчає походження свідомих відносин між кількома, передусім двома індивідуумами. Різноманітні угруповання і комбінації цих основних соціальних фактів й утворять потім звані прості соціальні явища.,», складові необхідну основу всіх соціальних відносин [64. З. 12].

Особливу увагу Тард приділяв вивченню різних соціальних процесів, детерминирующих становлення, розвиток виробництва і функціонування суспільства. Відповідно до теорії Тарда, трьома основними соціальними процесами є: повторення (наслідування), протилежність (опозиція), пристосування (адаптация).

Виходячи з розуміння, що соціології повинні поширюватися попри всі минулі, нинішні і грядущі стану суспільства, Тард намагався загальні і позачасові соціальні закономірності, які б бути було зведено до кільком «універсальним» соціологічним і неординарним психологічним законам. Такими і вони «закони наслідування». які становлять концептуальне ядро його общесоциологической теории.

Генеральним становищем цієї теорії була ідея, за якою основний двигуном історичного процесу, як і будь-якої людської спільноти, є нескориме психічне прагнення людей до наслідуванню. «Первинний соціальний факт, — підкреслював Тард, -полягає у наслідування, у явленні, попередньому будь-якої взаємодопомоги, поділу праці та договору» [64. З. 88].

Наполягаючи у тому, що це найголовніші акти життя відбуваються під пануванням прикладу, Тард стверджував, що відкриті їм «закони наслідування» притаманні людського суспільства всіх етапах його існування, оскільки «всяке соціальне, явище має постійно наслідувальний характер, властивий Лише соціальним явищам» [64. З. 15].

Їх твердження є сутнісно формулювання саме тієї, що сама Тард іменував «законами подражания».

У безпосередній зв’язок з «законами наслідування» й у контексті Тард вивчав і пояснював проблему громадського прогресу, звертаючи особливу увагу його джерелу і механізму действия.

Відповідно до теорії Тарда, із єдиним джерелом громадського прогресу є відкриття і винаходи, виникаючі вследствие.

ініціативи й оригінальності окремих осіб. Ці особистості, по Тарду, виробляють принципово нове знання, і навіть •будинок, заснований новому комбінації вже існуючих ідей. А знання що така і відданість забезпечує прогресивне соціальне развитие.

Поруч із викладом ці міркування Тард особливо підкреслював, що глибинна причина громадського прогресу — наслідування, оскільки, з одного боку, будь-яке винахід, потреба у ньому «зводиться… до первинним психологічним елементам, які виникають під впливом прикладу», з іншого — оскільки завдяки наслідуванню (існуючому й у формі традиції, звичаїв, моди тощо. буд.) здійснюються добір і впровадження відкриттів і винаходів у життя суспільства [63. З. 45].

Сутність концепції, й законів наслідування в «ідеологічному вимірі» досить виразно була виражена самим Тардом, проголосив як основне закону закон наслідування нижчих верств українського суспільства вищим. Осучаснення цьому «закону» базисного статусу Тард обгрунтовував тим, що, з його спостереженням, «будь-яке, найнезначніше нововведення прагне поширитися у всій сфері соціальних відносин, — у своїй в напрямі від вищих класів до нижчих» [63. З. 348]. Хоча у історії, як відомо, частенько траплялося й обратное.

Взагалі вчення Тарда характерно зведення значного різноманіття соціальних відносин тільки в одній з їх різновидіввідношенню «вчителя — учня» у низці ситуацій. Ця елементарна схема і тардовская типологія наслідування й досі використовуються багатьма сучасними західними соціологами, які підтверджують, де реалізуються три основних типи наслідування: взаємне наслідування, наслідування звичаям і політичним зразкам і наслідування идеалу.

Відповідно до вченню Тарда, механізм дії «законів наслідування» визначається переважно віруваннями та бажаннями, являющими собою якусь субстанцію соціального взаємодії людей. За його думки, через злагоду і суперечність взаємно укрепляемых і взаимоограничивасмых вірувань та бажань організується людське суспільство. У цьому Тард стверджував, що російське суспільство має скоріш юридичні, ніж економічне підгрунтя, оскільки він виходить з взаємній розподілі зобов’язань чи соизволений, правий і обов’язків [63. З. 19, 62].

Ідеалістична трактування Тардом нашого суспільства та «законів наслідування» суттєво перекручувала картину соціальної реальності. Але з тим треба сказати, що на відміну від своїх попередників Тард зумів наблизитися розуміти, що з основних цілей соціології має бути вивчення соціального взаємодії. Этому.

питання Тард приділив чимало уваги. У значної мери знайшло собі місце з розробки концепції протилежності («опозиції») як другого (після наслідування) основного соціального процесса.

Вважаючи «опозицію» своєрідною приватній формою соціального конфлікту, Тард прагнув довести, що наявність громадських протиріч обумовлюється взаємодією прибічників протилежних соціальних винаходів, які у ролі конкуруючих моделей наслідування. Подолання таких ситуацій, як думав Тард, значною мірою відбувається через дію третього основного соціального процесу — пристосування (адаптации).

Вважаючи, що «елемент соціального пристосування лежить, по суті, у взаємній пристосуванні двох осіб, з яких одна словом чи справою відповідає вголос на висловлене чи мовчазний питання іншого, оскільки задоволення потреб, як і вирішення завдання, є лише на запитання» [64. З. 49]. Тард вважав «адаптацію» домінуючим моментом соціального взаємодії. Зокрема, саме таке розуміння пристосування вирізняло суджень Тарда на проблеми класів та класової боротьби Тард однією з перших серед західних соціологів став охоче користуватися поняттям «клас». У той самий час зміст даної поняття він відносив тільки в психічним компонентами і декларував, що класова боротьба є відступом від правил «нормальної жизни».

Підкреслюючи, головним моментом міжкласових відносин виступає нс боротьба, а співробітництво, Тард рекомендував «нижчого класу» здійснювати сходження сходами громадської ієрархії шляхом абсолютного наслідування «вищого класу». На його думку, роль важливого чинника, нищівного відстань між соціальними класами, може зіграти, наприклад, «ввічливе звернення». Надалі аналогічні соціальні рецепти подолання класових протиріч — уніфікація «стилю життя» і манер поведінки — висловлювалися могими західними соціологами і политологами.

Серед дослідницьких інтересів Тарда помітне місце займала проблема «психології натовпу» і немає механізмів формування суспільної думки. Розуміючи натовп як збори різнорідних, незнайомих одна одній елементів, Тард стверджував, формування натовпу відбувається внаслідок двоякого дії механізму наслідувальності. Натовп, по Тарду. це «збори істот, оскільки і готові наслідувати одне одному або оскільки вони. не наслідуючи одна одній тепер, скидаються на друга, оскільки загальні їм риси є старовинними копіями з однієї й того зразка» [63. З. 168). Як спільних рис натовпу, що об'єднує її учасників, Тард називав віру. пристрасть, мета, «колективне самолюбство», егоїзм та однобічну ірраціональну подра;

I) ИСТОрИЯ СЛЦИПЛОГИ1.

жательность. Усвідомлюючи багатоликість різних варіантів натовпу, Тард спробував їх класифікації. На його думку, всі види натовпу можна підрозділити на вьтжидающие, внимающие, заявляють себе і действующие.

У вченні Тарда ця класифікація зіграла чималу роль, але принципового значення навряд чи отримала, оскільки Тарда переважно цікавили непоодинокі властивості натовпу, та її загальні характеристики як зародка і елемента суспільства. Стверджуючи, що є два різних зародка суспільства — родина, і натовп, він думав, що у сільських суспільствах панує сімейне початок, у містах ж панує натовп. У цілому дослідженнях Тарда пріоритет належав вивченню натовпу як форми організації товариства на стадії яка склалася міської культуры.

Прагнучи до позитивного розв’язання цієї проблеми, Тард підкреслював, що стосовно досить розвиненим товариствам, коли вони зрілих етапів громадської еволюції, необхідно не про «натовпі», йдеться про «публіці». Вводячи в соціологічну теорію уявлення про публіці як особливого різновиду соціальних спільностей, він характеризував її як соціальне об'єднання, її під впливом різних засобів масової комунікації. По Тарду, публіка на відміну натовпу перестав бути якимось фізичним об'єднанням людей. Це духовно цілу групу «розсіяних» у просторі індивідів, на яку характерно наявність помітного духовного чи ідейного навіювання, «зараження без дотику», спільність думок, певний інтелектуалізм й загальне самосознание.

Принциповою відмінністю публіки від натовпу Тард вважав те що публіці кожен має можливість для самовираження, тоді як і натовпі людина втрачає свою індивідуальність і інтелектуальність, через що розумовий рівень будь-який натовпу значно нижчі від. ніж інтелект більшу частину з яких складається людей. Примітно, що у міркуваннях про «публіці» Тард зміг необхідним підкреслити її особливо швидке зростання у революційні епохи. Це особливо цікаво, оскільки Тард активно проповідував бажаність подолання нетерпимості із боку «будь-якої натовпу» (чи нації, у тому числі панує «дух натовпу») і вигідність «поступової заміни натовпу» публікою, оскільки це заміщення «завжди супроводжується виграшем в терпимости».

Основна ідея Тарда про існування «законів наслідування» поширювалася їм у предметні області різних наук і дисциплін. Певний позитивний ефект мало впровадження його ідей у криміналістику, внаслідок чого воно вважається однією з основоположників криміналістичного напрями у західної социологии.

Людина, справедливо стверджував Тард, стає злочинцем, а чи не народжується їм. На думку Тарда, є лише дуже мало людей,.

що завжди та скрізь припускалися злочину, природничі або немає, як лише дуже нечисленні і встояли перед б спокусі согрішити. Величезне більшість складається з осіб. залишених чесними з милості долі, або з таких, кого штовхнуло на злочин нещасна збіг обстоятельств.

Загалом для концепції Тарда характерне розуміння злочинця як «соціального экскремента» суспільства, сформованого відповідно до законами наслідування і приспособления.

Свого часу, оцінюючи роботи Тарда про закони наслідування як «дуже цікавий дослідження». Р. У. Плеханов зазначав, що наслідування відігравало дуже високий роль історії всіх наших ідей, смаків, моди і звичаїв… Але і мало може підлягати сумніву і те, підкреслював Плеханов, що Тард поставив дослідження законів под-ражания на хибну основу. Ця оцінка справедливою є нині. Некоректна трактування наслідування і перебільшення його роль об-щественной життя жінок у значною мірою знизили цінність низки соціологічних концепцій Р. Тарда. Проте його соціологічне творчість справила великий вплив на постановку як дослідження низки проблем як соціальної психології, однією з родоначальників якої Тард визнається з права, і власне соціології. У сучасному західної суспільствознавчою і человековедческой традиції до них відносять проблему міжособистісного взаємодії, проблему психосоціальних механізмів, теорії масових комунікацій і «масового суспільства», теорії соціалізації та високого соціального контролю, проблему використання статистичних методів у соціології тощо. д.

Незалежно від Тарда, йдучи від експериментальних даних, і теоретичних узагальнень так званої генетичної психології, до аналогічним висновків прийшов американського вченого Джеймс Марк Колдучн (1861−1934), автор книжок «Духовне розвиток дитину і раси» (1895), «Соціальний захист і етична інтерпретації духовному розвитку» (1897).

Називаючи Тарда однією з авторитетних і видатних сучасних закордонних авторів в соціології та соціальній психології, Болдуін трактував дисципліну, постигающую на теоретичному і емпіричному рівнях громадську думку і масові комунікації, тобто «соціальну», «громадську», чи «интерментальную», «психологію», власне як синонім «соціології». Власний підхід Болдуін іменував поперемінно то соціально-психологічним, то социологическим.

На відміну від «чистого» соціолога Тарда, який прагнув здійснювати свої наукові знахідки у межах напрями від групових громадських процесів до постаті, Болдуін намагався рухатися зворотним шляхом — від особистості до суспільства. З погляду психології. — стверджував Болдуін, — соци;

альная організація збігаються з організацією людської особистості та її самосвідомості. Структура ж особистості, по Болдуину, разом із структурою її самосвідомості, нс просто «відбиває» організацію суспільства, але тотожна з ней.

Віддаючи належне орієнтації представників «теорії наслідування» для виходу далеко за межі соціологічного дослідження та інтерпретації лише интрапсихических процесів, їхньому бажанню зробити предметом і одиницею соціологічних пошуків не окремо взятої індивіда, а процес міжособистісного взаємодії цілому, слід зазначити, що методологічні і концептуальні прорахунки Тарда та її послідовників з’явилися об'єктом жорсткої критики на власне соціологічному рівні вже в межі XIX-початку XX століття. Так, Еге. Дюркгейм вказував, що не можна «обозначатводним і тим самим словом і той процес, завдяки якому вона в певної групи людей виробляється колективне почуття, і той, з яких виникає наша прихильність до спільним і традиційним правил поведінки в, і той, нарешті, що змушує панурговых баранів кидатися у воду, оскільки них зробив. Цілком різне справа відчувати спільно, схилятися перед авторитетом думки і автоматично повторювати те, що виконують інші» [17. З. 142].

У цілому нині «теорія наслідування» справила дуже суттєва вплив надалі розвиток західної соціології, оскільки критичне осмислення їх у деяких випадках не було менш плідним, ніж пропаганда її ж таки идей.

Теорії психології народів та групповою поведінки. Велику популярність приообрели на початку ХХ століття соціологічні твори французького соціального психолога, антрополога і археолога Гюстава Лебоиа (1841−1931).

Лебои думав, основним інструмент пізнання громадських процесів й історію мусить бути модифікована психологія. На його думку, ця психологія орієнтується й не так на пізнання свідомих вчинків людей, скільки на неусвідомлювані моменти душевному житті, оскільки «приховані, вислизаючі ми мотиви» поведінки формуються завдяки «спадкоємному впливу» в «несвідомому субстраті» психики.

Головним напрямом соціології і психології Лебона можна його пошуки у області психології народів та масс.

Аналізуючи психічні компоненти історичного процесу, Лебон дійшов висновку про телеологічному характері відчуття історії і механічному дії її законів («зі сліпий правильністю механізму»), зіткнення із якими призводить до неминучого поразці людини [34. З. 16|.

У значною мірою дією саме цих законів і закономірностей Лебон пояснював та обставина, що, на його думку, каждый.

народ має душевним строєм так само стійким, як та її анатомічні особливості, і південь від нього й трапляються його почуття, його думок, його установи, його вірування та її мистецтва. У цьому Лебон думав, що моральні і інтелектуальні ознаки, асоціація яких утворює душу народу, представляють синтез минулого опыта.

Важливе місце у соціологічному творчості Лебона займали проблеми «натовпу» і «раси». На думку дослідника, у житті європейського суспільства на кінці XIX — початку ХХ століття почався якісно новий етап розвитку — «ера натовпу», відмітним ознакою якої є «заміна свідомої діяльності індивідів непритомною діяльністю толпы».

Трактуючи натовп як групу людей, охоплених загальними настроями, прагненнями і почуттями, Лебон виділяв характерні риси натовпу: зараженість обший ідеєю, свідомість нездоланності власної сили, втрату почуття відповідальності, нетерпимість, догматизм, сприйнятливість до навіюванню, готовність до імпульсивних дій і бездумному дотримання за лидерами.

Розглядаючи наступ «ери натовпу» як початок занепаду цивілізації, Лебон особливо акцентував деперсоналізацію і деиндивидуа-лизацию людей натовпі. Відповідно до тверджень Лебона, які будуть складові натовп індивіди, хіба що подібні чи несхожі вони були б між собою зі свого способу життя, занять, характеру чи інтелігентності, лише факт приналежності їх до натовпі достатній для освіти в них свого роду колективної душі, завдяки якому вони зовсім інакше відчувають, мислять діють, ніж відчував, мислив і діяв би кожен із новачків окремо [21. З. 71].

Відзначаючи несвідомий і надлишково емоційного характеру поведінки людей натовпі, Лебон стверджував, що це поведінка обумовлюється дією несвідомого закону «духовного єдності натовпу». Цим самим законом значною мірою, на його думку, детермінується перетворення індивіда у натовпі на певний безвольний автомат з пригніченими раціональними началами, властивими окремої людської особистості. Втрата ж особистісних властивостей індивіда і індивідуальних чорт особистості веде до перетворення людини у ірраціональне істота, що прагне до негайної некритической реалізації нав’язаних йому идей.

Відповідно до концепції Лебона. різноманітні види «натовпу» зрештою може бути було зведено до двом основним типам: «різнорідною натовпі» (вуличні групи, парламентські збори і т. буд.) і «однорідної натовпі» (секти, касти і класи). У цьому треба сказати, що у соціології самого Лебона ця класифікація не мала принциповим значенням, оскільки автора переважно цікавили ті загальні ознаки і характеристики, властивих будь-який толпе.

Я5.

Проблемі рас в соціології Лебона приділялася значно менше уваги, ніж проблемі натовпу (мас). У найзагальніших рисах пошуки Лебона у цій галузі були до пошуку доказів принципового нерівності різних рас. Через відсутність таких доказів Лебон вимушений був обмежуватися формулюванням необгрунтованих судженні у тому, що «різні людські раси відмінними між собою як дуже великими анатомічними відмінностями, а й так само значними психологічними відмінностями» [21. З. 67]. Через це, на його думку, навіть у віддаленій перспективі злиття рас неможливо. Расистські погляди Лебона висловилися й у його трактуванні релігійних і династичних війн як війн власне расовых.

Особливу увагу приділив Лебон антисоціалістичної полеміці. Цей порядок трактувався їм, як суспільство, що складається з натовпів не пристосованих до життя покупців, безліч дегенератів [34. З. 285]. У цьому власні концепції натовпу Лебон пропагував як «останнього кошти». наявного до рук державного людини, нс у тому, щоб керувати масами, оскільки це пояснити неможливо, а здобуття права «же не давати їм занадто багато волі над собою».

Особливу увагу у книзі «Психологія соціалізму» (1908) представляє остання глава її «Майбутність соціалізму», основні тези якої цікаві зараз саме оскільки вони було сформульовано до побудови соціалізму лише у окремо взятій країні і шляхом створення соціалістичного лагеря.

Виступаючи з відкрито антисоціалістичних позицій, і прагнучи «оберегти уми від згубних захоплень» соціалізмом і революціонізмом, Лебон стверджував, що «більшість соціалістичних теорій перебуває у явному суперечності з законами, управляючими сучасним світом, І що здійснення цих теорій привела би до нас знову до нижчих, які вже пройденим східцях цивилизации».

Але з тим, зазначаючи привабливість соціалістичних ідей для мас, Лебон чітко зафіксував, що «безглуздість більшу частину соціалістичних теорій зможе завадити їх торжества». На його думку, соціалістичний лад у вигляді «державного соціалізму», очевидно, буде неминуче встановлено у якийсь європейської країни (швидше за все Італії), або шляхом еволюційного «мирного запровадження законними заходами», або шляхом неодмінно верхушечного соціального перевороту, щоб у разі підриву духу армії його вдасться доручити насильницьке рішення внутрішньополітичних завдань. Але, як думав Лебон, незалежно від способу приходу корумпованої влади, соціалізм може запанувати лише як «колективна трагедія», і, отже, пройде традиційний революційному шляху: від зворушливого гуманитаризма, ідилій і промов філософів до гильотины.

Захоплення влади соціалістами, по Лебону, породить епоху руйнацій, анархії і терору, яка зміниться епохою цезарів часів занепаду, та був епохою суворого деспотизму. «За соціальним розкладанням, породжених торжеством соціалізму, — писав Лебон, — пішла б жахлива анархія і несе спільний руйнування. І тоді скоро підвівся Марій, Сулла, Наполеон, який-небудь генерал, який оселив би світу у вигляді залізного режиму, встановленого за масовим винищуванням людей, що ні завадило йому… бути радісно проголошеним рятівником» [34. З. 369].

При торжестві соціалізму, як думав Лебон, внаслідок неминучого розширення прав держави відбудуться знищення вільної конкуренції, та рівняння заробітку, що воно потягне у себе руйнування країни й відповідно здачу її позицій проти іншими державами в. Оскільки захоплення державою всіх галузей виробництва призведе до зниження конкурентоспроможності товарів стосовно товарам приватної промисловості інших країнах, остільки, по Лебону, безумовно знадобиться «засудити частина нації примусові роботи за мінімальному змісті, одне слово, відновити рабство» [34 З. 370−371]. Наполягаючи у тому, що це соціалістичні шляху ведуть у прірву рабства, злиднів і цезаризму, Лебон тим щонайменше з якоюсь моторошнуватої рішучістю наполягав на доцільності здійснення соціалістичного експерименту. «Та все ж, — писав Лебон, — здається, цього жахливого режиму не уникнути. Потрібно, аби хоча контексті жодна країна пережила його за собі у повчання всьому світу. Це буде одне з тих експериментальних шкіл, що на даний час тільки можуть протверезити народи, заражені болючим маренням про счастии з милості брехливих прочуханок жерців нової віри. Побажаємо, щоб цей іспит передусім випало частку ворогів». Щоправда, наполягаючи на якнайшвидшому проведенні цього жахливого експерименту, Лебон все-таки припускав, що соціалізм зможе існувати довго. І з «досвід скоро покаже прибічникам соціалістичних ілюзій всю даремність їх мрії, і вони з люттю розіб'ють ідола, якого колись, ніж пізнати. На жаль, такий досвід може бути зроблений лише за умов попереднього руйнації суспільства» [34. С.372].

А загалом розроблена Лебоном соціологічна концепція відбила як досягнення, і прорахунки консервативних версій західного соціологічного теоретизування. Надавши значний вплив самовизначення предметів західної соціології та соціальній психології, «психологія народів та натовпу», до адептів якої, крім Лебона, заведено відносити також Морица Лацаруса (1824−1903) і Хеймана Штейнталя (1Х23 1899), окремо не змогла концептуалізувати і почав конкретне иссле;

Я7.

сферах. Інакше висловлюючись, виходячи у надрах соціальної филосо- • фии, соціологія водночас утримує у своїх підходах певну загальність, що відрізняє його від інших соціальних наук.

Разом про те, ця загальність не носить умоглядної характеру, що пов’язаний із такими властивостями, котрі відрізняють соціологію від соціального философии^.

2. Аналіз суспільства, громадських явищ як реальності, багатою конкретним змістом, внутрішньо різній та диференційованою. Соціологія прагне розуміння реальних конкретних зв’язків, взаємодій, інститутів, інтересів людей, втягнутих у соціальні процессы.

3. Досягнення конкретного знання реальні людях, інтересах, про соціальні процеси, до яких вони залучені, можливим завдяки широкого використання поруч із теоретичними емпіричних методів, конкретно-соціологічних досліджень, націлених отримання системи фактів, відібраних і опрацьованих відповідно до науковими процедурами.

Усе це дозволяє соціології поєднувати широту підходу і конкретність аналізу реальності, доказовість, аргу-ментированность й прагнення пізнати реальні соціальні явища глибоко, сягаючи первооснов.

ВЗАЄМОДІЯ ТЕОРЕТИЧНОГО І ЕМПІРИЧНОГО У СОЦИОЛОГИИ.

Відповідаючи на запитання: «Що таке соціологія?» — багато (а то й більшість) люди далекі від громадських наук, зазвичай, відповідають: «Область науки, що вивчає суспільної думки, настроїв людей, їх політичних уподобань тощо. з урахуванням проведення масових опросов».

Звісно, у цій невигадливій характеристиці многое.

схоплено досить точно, саме широке використання соціологами емпіричних методів, тобто. методів видобутку конкретних фактів про соціальний действительности.

Разом про те, у цій виставі має місце спрощене розуміння соціології. У ньому власне зроблено акцент на дуже яскравою, зовні примітною, та все ж лише з характерних ознак сучасної соціології — широке використання емпіричних методов.

Теорія і емпірія — це дві основні елемента сучасного соціологічного знання. Одне з парадоксів розвитку соціології як науки у тому полягає, що соціологія, виникнувши як протест проти умоглядної аналізу суспільства, ще так важко могла вийти над його кордону. Так склалася історія наша наука, що до початку ХХ століття фактично йшло паралельне розвиток емпіричних соціологічних досліджень, і теоретичних соціологічних досліджень. Емпіричні дослідження соціального життя, особливо умов життя, умов праці у містах і т.д. почали розвиватися з XVII—XVIII ст. І лише наукової діяльності видатного французького соціолога Э. Дюркгейма на початку ХХ століття ці дві напрями у їх розвиненої форми соединились.

Можна сміливо сказати, що вони понад сто дискусія про співвідношенні теорії та емпірії з певною регулярністю знову і знову збурює соціологічну науку. Виявилися крайнощі при розмаїтті історичних форм, у яких втілюються. З одного боку, тенденція до абсолютизації емпіричного початку соціології. Прибічники цю позицію, активно займаючись прикладними соціологічними дослідженнями, своє завдання вбачають у тому, щоб у кращому разі теоретично нейтрально, безпристрасно описувати отримані результати, групувати, класифікувати їх. Усі, що було підтверджено конкретним фактом, цифрою, їм вигадки теоретиків, результати їхньої теоретичного свавілля та тиску не може бути названо наукой.

Слід враховувати, що прихильниками эмпиризма в социоло^ гії зіграли величезну роль вдосконаленні методів соціологічних досліджень. Багато в чому дякуй «и?С зусиллям створена емпірична база, яку опираютс§ соціологія, соціальна психологія, етнографія тощо.. _? / ••у/.

-•—•——^-——-._____ А -^.

Разом про те, зневага теоретичної складової може дорого коштувати соціології. Цього не слід забувати і нашим вітчизняним соціологам, де відчувається сьогодні явний зрушення до області оперативних соціологічних опитувань суспільної думки; видобуток емпіричну інформації часом стає самоцелью.

Провідна роль теорії позначається насамперед у наступному. Перше. Факти, навіть якнайсуворіше відібрані, найяскравіші і несподівані — власними силами безглузді, де вони більш, ніж статистика. Лише теоретична модель здатна логічно об'єднати ці факти, обрати значеннєве пояснення, інтерпретацію, за звичайним фактом виявити цілісне соціальне явище. Емпірія дає знання, але знання подробиці; світ емпірії — це світ зовнішніх явищ. Як з відповіддю, чому одні показники у проведеному дослідженні виявилися поєднані (скоррелированы) з показниками? Але таке пояснення факту можна буде говорити лише за про наявність у свідомості дослідника певної теоретичної моделі (уявлюваного картини) досліджуваного явища. Якщо ж дослідження неспроможна, і навіть призначено у тому, щоб пояснити світ, а може лише фіксувати явища — то безглузда сама наука.

Друге. Теорія завжди є своєрідним маяком емпіричних досліджень. Чи усвідомить або усвідомлює це дослідник, саме теорія, теоретичний задум, ідея дають орієнтири (часом інтуїтивно) у тому, «що вивчати», «як вивчати», «навіщо вивчати». Для соціології емпіричне дослідження лише засіб (а чи не самоціль), покликане забезпечити фактуальную базу, основу теоретичного поиска.

Визнання провідну роль теорії на повинен провадити до інший крайності: зневазі, недооцінки емпіричних досліджень. Адже вже довгі десятиліття, фактично протягом усього історії соціології, здійснюються спроби «очистити» соціологію від емпіричних методів дослідження соціальних явищ. Точнісінько і дотепно помічаючи чимало й багато огріхи, недогляди емпіричних досліджень (що навіть природні для в общем-то.

молодий науки), слід визнати, що критики емпіричну складової соціології зіграли цілому позитивну роль вдосконаленні і відборі найефективніших методів і прийомів конкретних досліджень. Багато чого ставилося під в емпіричну соціології із боку подібних критиків: й прагнення зблизити громадську науку з природними науками по логічного вимогливості до доказовості висновків, і ідей, і формалізація досліджуваних явищ, й прагнення висловити кількісно багато речей, що вчені звикли міркувати у узагальненому плані, абстрактно тощо. До 70-х років XX в. загалом така критика згасла, не змогла відкинути емпіричне початок в соціології, водночас, допомогла уточнити його роль як найважливішого кошти пізнання соціальних явлений.

Один із поширених критичних суджень, що сьогодні і ми, соціологам, які займаються зокрема і емпіричними дослідженнями, доводиться часто чути із різних вуст як обивателя, і серйозних учених: «Хіба власне нового дають емпіричні дослідження? І них була очевидною, известно.».

«Іноді стверджується, що результати емпіричного аналізу, у здебільшого тривіальні, що може фіксувати лише те, що кожного й дуже очевидно… Під час Другої світової війни у американської армії проводилося велика кількість обстежень солдатів, як за умов бойової обстановки, і у таборах підготовки вдома, США… У нижченаведених абзацах наводиться кілька прикладів кількісного аналізу, та був пояснюється, чого вони можуть здаватися деяким читачам очевидными.

1. Солдати з вищий рівень освіти виявляли більше психоневротических симптомів, ніж їх менш освічені товариші. (Психічна нестабільність інтелектуала тоді як більш інертної психологією «людини на вулиці» часто предмет обсуждения).

2. Солдати — це з сільських районів — зазвичай перебували, а гуморі частіше, ніж солдати — це з міст (в «онце кінців, перші більш звикли до трудностям).

^ Солдиты-южанс краще переносили спекотний клімат, ніж солда-•• «•!•.ні «(, год » !!1гг!Ч1ч-ит>. isrifi, н>жчт «№)лсс звикли до жаркой.

4. Рядовые-белые більше прагнули стати унтер-офіцерами, ніж рядовые-негры (відсутність у негрів честолюбства увійшло поговорку).

5. Негры-южане переважно перебували під керівництвом білих офицеров-южан, а чи не північан (хіба відомо, що з белых-южан більше батьківських почуттів до «чорненьким», ніж в белых-северян?).

6. Під час війни солдати сильніше прагнули повернутися додому США, ніж після капітуляції Німеччини (не можна винити людей через те, що вони хочуть бути убитыми).

…Чому задля встановлення подібних даних витрачається дуже багато засобів і енергії, якщо вони настільки очевидні? Чи не ліпше приймати їхній без доказів й одразу переходити до до більш глибокої рівню аналізу? Можливо, це і б жити краще, але одне «але», що стосується наведених вище прикладів. Кожна з цих тверджень прямо протилежно з того що було знайдено насправді. Солдати з низькому рівні освіти більш невротич-ны, ніж їх освічені товариші; жителі півдня не виявили проти жителями півночі більшої адаптацію тропічному клімату; негри більше прагнули до підвищення, ніж білі тощо. Якщо ми від початку привели справжні результати дослідження, читач та його назвалбы «очевидними» (I, з. 146—147).

Ми привели розлогу цитату з роботи П. Лазар-сфельда, американського соціолога, який зробив вагомий внесок у розробку методологічних і методичних проблем емпіричних соціологічних досліджень. Вона звільняє нас від довгих міркувань про значимість емпіричних досліджень. Дозволяє з відповіддю на вопрос:

«Навіщо потрібні емпіричні дослідження?» — Вони дозволяють отримати факти (а чи не припущення), основі яких може будуватися наукове розуміння, аналіз досліджуваного соціального явления.

Слід пам’ятати, що відповідність емпіричним даним, наявність фактуальной інтерпретації, обгрунтування є дослідне доказ спроможності теорії, дослідне свідчення її пояснювальних можливостей. Саме завдяки опорі на соціальні факти, отримані і вивчені спеціальними науковим процедурам (про неї йтиметься нижче), соціологія, кажучи словами Э. Дюркгей-ма, «не приречена залишатися галуззю загальну філософію., не перетворюючись просто вправи у сфері ерудиції» (7.С.394).

ВНУТРІШНЄ РІЗНОМАНІТТЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.

Отже, соціологія як наука є органічне єдність, взаємодія теоретичних і емпіричних методів. Дане єдність, у якому емпіричне постає як засіб обгрунтування теоретичних ідей, — ідеальна модель соціологічною науки в целом.

Однак у соціологічною практиці залежно галузі соціології, конкретних завдань, що розв’язуються у цьому дослідженні, та й індивідуальних схильностей самого дослідника, характеру, їх професіональною підготовкою пропорції між теоретичними і емпіричними началами можуть бути різні. Ці пропорції служать основою однією з найбільш популярних (і нашій країні) класифікацій соціологічних знань. Йдеться про рівнях соціологічного знання. У визначенні цих рівнів чималу роль зіграли ідеї Р. Мертона, видатного американського соціолога, щасливо який поєднував у своїй науковій діяльності емпіричні і теоретичні исследования.

1. У одних випадках емпірія превалює, а теоретичні ідеї виявляються лише постановці проблем емпіричного дослідження, його гіпотез, в систематизації отриманих фактів тощо. Це рівень емпіричних соціологічних (або ж конкретно-соціологічних) досліджень, головна наукова завдання яких — видобуток конкретних фактів, їх опис, класифікація, интерпретация.

2. Іншим разом, спираючись різні конкретно-социологические дослідження чи іншого соціального інституту, соціального явища (освіти, або релігії, політики чи культури), соціолог ставить за мету теоретично осмислити цю соціальну підсистему, зрозуміти її внутрішні і його зовнішні зв’язку й залежності. Це соціологічні теорії середній рівень, що у сучасної соціологічною науці особливу роль.

Соціологічні теорії середній рівень різноманітні. фактично дедалі більше більш-менш значимі соціальні підсистеми описуються відповідної социологиче;

ской теорією. Соціологія сім'ї, соціологія праці, соціологія релігії, соціологія освіти — ось тільки що з них.

Всім соціологічних теорій середній рівень характерні: .

а) широка опора на емпіричну базу за відповідною проблеме;

б) теоретичне опис досліджуваної соціальної підсистеми з урахуванням узагальнення емпіричних данных;

на змалювання теоретичної моделі досліджуваної підсистеми, у межах тій чи іншій всеохоплюючої теорії суспільства. Інакше висловлюючись, спеціальні соціологічні теорії повинні черпати в теоретичних розробках вищого рівня загальні підходи до аналізу відповідної подсистемы.

р) У цьому теорії середній рівень самі вчступают теоретичної базою відповідних соціологічних досліджень. Важко собі уявити автора емпіричного дослідження з рекламі (наприклад, ефективності реклами шоколадних батончиків «Спікері»), що він під час підготовки не орієнтувався на становища соціології рекламы.

Отже, в соціологічних теоріях середній рівень встановлюється ефективну взаємодію теоретичних і емпіричних методів. Вони тісно пов’язані і з конкретно-социологическими дослідженнями, і з всеохопними теоретичними конструкциями.

3. Останні утворюють вищий рівень соціологічного знання — общесоциологические теорії, що досліджують суспільство як єдину систему, взаємодія її основних елементів, основи функціонування та розвитку соціального організму. Вони фактично межують із соціально-філософськими доктринами.

Особливого значення цих теорій у цьому, що вони определяют:

а) загальний підхід исследователя-социолога до вивчення і осмисленню соціальних явищ; б) спрямованість наукового пошуку; в) інтерпретацію емпіричних фактів. Інакше кажучи, пронизують єдиним теоретичним баченням як емпіричне дослідження, і аналіз соціальних явищ лише на рівні теорії середній рівень. Це досягається тому, що у рамках общесоциологических доктрин описується теоретична модель життя як целостности.

У сучасному соціології є кілька підходів, які намагаються дати цілісне опис соціального життя. Вони діляться на дві основні групи: макросоцио-логические і микросоциологические теорії. І всі, та інші намагаються пояснити громадське життя, але з принципово різних позиций.

Макросоциологические теорії виходять їх те, що, лише зрозумівши суспільство загалом, можна було зрозуміти особистість. Макрорівень соціального життя виступає у тих теоріях як вирішальний, визначальний. Серед провідних макросоци-ологических доктрин може бути функціоналізм (Г.Спенсер, Е. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон та інших.) і теорію конфлікту (К.Маркс, Р.Дарендорфидр.).

Що ж до мікросоціологічних доктрин (теорії обміну, символічного интеракционизма, этнометодоло-гии), у центрі їхньою увагою повсякденне міжособистісне взаємодія — інтеракція. Прихильники мікросоціологічних теорій відстоюють ідею про те, що став саме повсякденна інтеракція на міжособистісному рівні є першооснова соціальної жизни.

Єдність теорії та емпірії в общесоциологических теоріях носить складний й переважно опосередкований характер. Йдеться, передусім, про широке використання цими теоріями основних висновків, положень, зокрема, теорій середній рівень, які, своєю чергою, базуються на широкої емпіричну основе.

Отже, сучасна соціологія є багаторівневий комплекс теорій, типів знання, які тісно взаємопов'язані друг з одним й утворять єдину цілісність — сучасну соціологічну науку.

ВИНИКНЕННЯ ТЕОРЕТИЧНОЇ СОЦИОЛОГИИ.

цх наочний переконливий характер, об'єктивність, перевірюваність, общепризнанность. Людина величезного теоретичного наукового обдарування, Огюст Конт вирізнявся великий оригінальністю життєвого стилю, і мислення. Не отримавши систематичного освіти, він водночас був у протягом тривалого особистим секретарем Сен-Симона; повною мірою не визнаний академічними колами Франції на той час, попри фундаментальнейшие багатотомні видання своєї праці, Конт проголосив своїм керівним принципом принцип «розумової гігієни», змушував її майже повністю ігнорувати все наукові публікації, крім суто власних, щоб не засмічувати розум зайвої безглуздою информацией.

Отже, соціальна фізика, чи соціологія полягала, по Конту, з соціального статики (існуючі структури суспільства, взятью як у завмерлому стані) та соціальній динаміки (процесу соціальних змін); останню Конт визнавав найбільш істотною вивчення суспільства. Обидві ці соціологічні дисципліни і бачилися йому складовими частинами наукового підходи до дослідженню общества.

Свідок і сучасник дуже драматичних і суперечливих наслідків, які принесла Європі Велика французька революція, Конт тяжко переживав стан політичної плутанини, економічного хаосу, соціальної поляризації, у яких періодично занурювалася Франція у першій половині ХІХ століття, переживаючи одну революцію одною. На думку Конта, соціологія мала протиставити радикальним теоріям революції соціологічну теорію, дозволяла проводити суспільні зміни еволюційним шляхом, згладжено, беручи до уваги громадські чинники та інтереси всіх соціальних групп.

Отже, від початку розвитку соціологія виступила теорією еволюційних змін, позбавлених «зламів», соціальних катаклізмів, «анархії УМОВ». Та й у цілому позиція Конта у соціальній теорії було вказано нею ж самою як «позитивістська», тобто Котра Робила упор не так на радикальної революційності і поваленні існуючих структур, але в їх «позитивной».

перебудові. Позитивна стадія розвитку общечеловеч ского інтелекту, на думку Конта, вінчає еволюцію год ловечества загалом — це є стадія оволодіння наук< соціального пізнання та високого соціального управления.>

Позитивістський дух соціології отримав дальнеипк розвиток у Герберта Спенсера (1820−1903), англииско] вченого, як і Конт яка основою свої світогляду принцип еволюційності у розвитку общ.

ства і природы.

Спенсер теж отримав скільки-небудь систематич.

ского гуманітарної освіти і до 1846 го, працював залізничним інженером. Паралельно зі ці він стрімко розширював своє знання у різних про (ластях, що дозволило то 1848 році одержати заговорили українською у головному редакторові знаменитого журналу «Економіст» -• посаду, відкрив молодому журналістові та інженеру достД до наукових даних найрізноманітніших напрямів і харая тера. Саме на цей час Спенсер став виявляти інтерес • соціальних питань та його узагальнення у межах собствен.1.

іншої теорії. «» | У 1850 року побачив світ його перший наукова працяI.

«Соціальна статика», являє собою системати* ческое виклад моральних проблем сучасно! Спенсеру суспільства на їх взаємозв'язки і рядоположенност! Тоді ж у Спенсера, внаслідок надмірної перегрузк розумової роботою, вперше з’явилися ознаки серье:

ного нервового розлади, безсоння і мозкових кризо які переслідували його за протязі всієї оставшеи.

жизни.

Спенсер будь-коли викладав у університеті, не им.

вчених ступенів та значною мірою жив у ізоляції сучасного наукових співтовариств. Тим більше що, титанит кевкаючи працездатність і завзятість Спенсера змусили ai глийскую, а згодом і зарубіжну громадськість оОр тить нею увага фахівців і визнати у ньому серйозного теорет ка у сфері філософії і соціології. Починаючи з 60 _x рік ХІХ століття Спенсер стає володарем дум в Ьврог включаючи Росію й США, чому чому cnocoft вовал загальнодоступний стиль його творів, привлекав.

до «спенсерианству» широкі прошарки читацької публіки. Дуже характерно, що надзвичайна продуктивність Спенсера уживалися у ньому з небажанням читати твори інших теоретиків, що лише почасти сприяло з того що погляди Спенсера мали «вимушеної» оригінальністю. З цього приводу Спенсер, зокрема, писав: «Усе життя був мислителем, а чи не читачем, маючи можливість сказати за Томасом Гоббсом: «Якби читав також багато, як інші люди, те й знав би також майже не вони». Говорили навіть, що Спенсер не спромігся прочитувати книжки, а гортаючи їх, «всотував» зміст тексту через пори шкіри на пальцах.

Пояснюючи походження своїх всеосяжних теорій, Спенсер стверджував, що вони народилися з допомогою інтуїції і надзвичайно осяяння, відвідували його. Наукові гіпотези і ідеї, за словами самого Спенсера, доходили нього самі собою, без цілеспрямованого зусилля волі з боку вченого. Для Спенсера такий інтуїтивний метод здавався значно більше ефективному, ніж серія спланованих наукових зусиль, «здатних викликати спотворення мысли».

Як одне із основоположників органічної школи, Спенсер за Огюстом Контом ввів ідею мінливості і «плавного» еволюціонізму в соціологію. Поняття еволюціоністської соціології Спенсера — «зростаюча зв’язаність», «перехід від гомогенності до гетерогенності», «визначеність», описують морфологическую структуру суспільства, — дозволяли англійської социологу-позитивисту постійно проводити аналогію між біологічної та соціальної еволюцією, між живими організмами та постсовєтським суспільством. Натомість, це розкривало можливість застосування в соціології природничонаукових методів, як і становила жодну з цілей позитивістського підходи до об-ществознанию.

У головному своєму соціологічному творі — трьохтомних «Підставах соціології» (1876—1896) — Спенсер уподібнював сословно-классовое будова нашого суспільства та притаманні йому різні функції поділу функцій між організмами живого тіла. Однак деякі лично;

ста може бути, на думку Спенсера, вищою самостійністю, ніж біологічні клітини. Підкреслюючи властивість саморегуляції на живу матерії. Спенсер цій підставі ставив під значимість державних форм, розглядаючи їх як інструментів насильства більшою мірою, ніж агентів регуляции.

Двома полюсами еволюції англійський соціолог визнавав військовий і промисловий тип суспільний лад. Причому еволюція йде з напрямку від першого до другого. Тією мірою, як і закон виживання найбільш пристосованого реалізує себе у громадської динаміці, суспільство наближається до промисловому типу, характер ризующемуся передусім диференціацією, заснованої на особистої свободи. У цьому соціальні революції розглядалися Спенсером як хвороба, а різноманітних соціалістичне перебудову — як. гидке органическому єдності соціальної системи та еволюційному прогресу, заснованого виживанні найбільш приспосоо;

ленних і обдарованих, м-п./г Принципово іншу теорію розвинув Карл марке.

(1818—1883) — видатний німецький политэконом, філософ і соціолог. Поклавши у підвалини своєї теорії принцип матеріального чинника історичного поступу, Маркс розумів під «матеріальним чинником» розвиток продуктивних сил суспільства, які у поєднані із відповідними людськими стосунками створюють суспільно-економічну формацію, диктующую конкретний спосіб виробництва та відповідні йому форми собственности.

Матеріальні сили, панівні у суспільстві, визначають «духовну» надбудову, до котрої я Маркс відносив різноманітних політичні, моральні, духовні й інші суспільні інститути. Тим більше що динамічна картина у суспільному розвиткові детермінується як науково-технічним, економічним і соціально-політичним прогресом суспільства, а й специфічним «розташуванням» громадських класів, тобто великих груп людей, мають окреме ставлення до засобів про-.,."т^тяя гг^гтвйнности і політичною институтам.

Громадське розвиток, складывающееся як результуюча економічного прогресу і одержувачів відповідного йому розвитку класових сил, переходить з однієї етапу в інший, зазвичай, через потужний тотальну кризу, охоплюючий все інститути суспільства. Цей криза Маркс називав соціальної революцією, яка, вважає він, є двигун історії. У цьому одне із громадських класів прискорює прихід революції, тоді як інші класи пручаються ей.

Соціологія Маркса відзначено дуже послідовної логікою і системністю, сприяли створенню своєрідною теоретичної картини життя нашого суспільства та котрі мали XIX і XX століттях чимало активних сторонников.

Виникнення соціології XIX століття ознаменувало вступ людства під час продуктивного социально-теоретического синтезу, істотно що підвищив ефективність соціального пізнання і «соціального управління громадськими процессами.

КЛАСИЧНА СОЦІОЛОГІЯ ПОЧАТКУ XX ВЕКА.

Розвиток соціологічною теорії XIX століття створило найважливіші передумови для перетворення соціології в загальновизнану універсальну соціальну науку. Реалізація цих можливостей була передусім пов’язані з творчістю двох видатних європейських соціологів — Макса Вебера і Еміля Дюркгейма. Усі вони створив свою неповторну картину соціологічного світу і тим самим багато в чому визначив розвиток соціології до наших дней.

Макс Вебер (1864—1920), видатний німецький соціолог, народився 21 квітня 1864 у місті Ерфурт. Його батько належав до дуже заможною колам буржуазії, тісно що з політичним истеблишмейтом Німеччини. Мати Макса Вебера була фанатичної кальвинисткой, не яка приймала розкоші, що викликало з її боків осуд життєвих принципів її чоловіка, придерживав;

шегося протилежних поглядів, і породжувало сімейні розбіжності. Ще дитиною та юнаків. Макс Вебер схилявся «філософії» свого батька; згодом став набік про свою матір у її неприйнятті бюргерського гедонизма.

У віці 18 років Макс Вебер залишив Ерфурт і у Гейдельбергский університет, де зараз його вперше відчув визволення з сімейного гніту батька та її «філософії». Проте хлопець у чомусь пішла батьковою стежкою і навіть вступив у клуб дуелянтів. Він також став спеціалізуватися, як і свій час і його тато, у сфері права.

Після закінчення трьох семестрів Макс Вебер залишив Гей-дельбергдля здобуття права пройти військову службу. Пізніше, в 1884 року, продовжив свою медичну освіту в Берлінському університеті. Наступні вісім років надійшло Вебер провів у стінах цього університету, де отримав ступінь доктора правничий та став штатним преподавателем.

З розвитком професійної кар'єри інтереси Вебера змістилися до області економіки, минуле й соціології. Зс^ вісім років надійшло, проведені у Берлінському університеті, Вебер матеріально був задоволений повністю залежний від свого батька, що доставляло молодій людині чимало моральних мук. Саме на цей час Макс Вебер починає духовно зближуватися зі своїми матір'ю, проповедовавшей аскетичний спосіб життя. Це і повсякденні самого Макса. Його робочого дня був на рівні відтинки часу, посвящаемые різним дисциплінам, заняття яким він не переривав ні на приймання їжі, ні на отдыха.

У 1896 року Вебер став професором економіки Гей-дельбергском університеті. Наступного року його тато після бурхливого пояснення із сином помер від мозкового кризу. Це викликала в Макса Вебера тривале нервове розстрой^ ство, не що давала йому можливості повноцінно працювати протягом семирічного віку. І лише 1903 року він став поступово повертатися до наукової праці, в 1904 року Вебер виступив із серією лекцій США. У 1905 року він опублікував свій безсмертний працю «Протестантська етика і дух капіталізму», у якому неважко знайти відзвуки полеміки, кодексу, який що тривала у його семье.

Після 1904 року, продовжуючи відчувати проблеми з здоров’ям, Вебер став усе більш і більше продуктивно працювати над соціологічною історією релігій. Одночасно створює наразі і інші свої основні сочинения:

«Об'єктивність социально-научного і соціально-політичного пізнання», «Критичні дослідження у сфері логіки науки», «Про патентування деяких категоріях розуміє соціології», «Основні соціологічні поняття», «Економіка й суспільство» (триває). У 1910 року Вебер брав участь у створенні Німецького соціологічного суспільства. Серед сподвижників Вебера виділялися Георг Зіммель і Георг Лукач. Останніми роками життя Вебер віддав чимало зусиль і часу політичної соціології і публицистике.

Науковий авторитет, Вебера, надзвичайно що вивищується ще його життя, пізніше перетворив Вебера в загальновизнаного класика сучасної соціології, вплив якого відчули все сучасні социологи.

Енциклопедична за своїм характером теорія Вебера виходила з визнання особливого характеру соціальних наук, не приводяться, на його думку, до науки природним. Вебер постійно підкреслював, що це суспільні інститути, структури, форми поведінки фактично грунтуються і регулюються тим змістом, яким їх наділяють люди. Інакше висловлюючись, наш суб'єктивний сенс, який отримує загальний і обов’язкового характеру, таки становить суть соціального. Інше назва при цьому поняття — раціональність, тобто відповідність соціальних дій якомусь зразком, який, своєю чергою, висловлює суть зацікавлення у громадськості епохи, чи ідеального типу. У цьому соціологія таки стає наукою про ідеальних типах (тобто ідеальних моделях, зразках), які регулюють соціальні дії людей.

Соціальні дії людей, вважав Вебер, можуть рас- / сматриваться як істинно соціальних в тому разі, якщо вони співвідносні з ідеальними типами, володіючи у своїй целеполаганием — усвідомлено висунутої метою, відповідної громадському зразком. У межах соціальної дії індивід висловлює своє Я, руководствуясь.

своїм розумінням сущого і належного (тим, що хороший що погане). Ось тут таки криється особлива облас якої займається соціологія. Вона покликана в індивід альных і групових діях бачити розкриття субъекти ных мотивів, які реалізують себе відповідно до идеальнь типам (образцам).

Соціологія, зрозуміло, піднімається рівня науЛ ного узагальнення, оскільки вона узагальнює («генерализует») годину" ное, індивідуальне, суб'єктивне. Але соціологія в отлм чие, наприклад, від філософії, ніколи, не відривається Л приватного й індивідуального; вони стоять ніби «живуть», сущесд вуют у глибині соціологічною теории.

Отже, як соціолог Макс Вебер не вимагав від социальн досліджень збереження зв’язки України із людської реальнД стью, з індивідуальним, але розглянутими крізь повів" чительное скло загального, що об'єднує людей группЯ з кожного даному ознакою. «1.

Соціологія, постійно стверджував Вебер, повинна оснсД вываться на наукових судженнях, вільних від ueHHOCTei тобто не від різноманітних особистих пристрастей вченого. (По добно тому, як лікар, який досліджує пацієнта, стремите позбутися свою особисту емоцій і побічних соображЛ ний.) Це соціологію істинно об'єктивної. Але підлогу| ностью відкинути цей суб'єктивний елемент ні| коли вдасться, і соціолог однак буде подпадат! під агресивний вплив своїх апріорних переконань, чекань й гіло тез. Але за будь-якого випадку необхідно йти до максі мальной свободі від політичних, економічних, идеоло гических цінностей, які впливають на исследование.

Істотно іншу картину соціологічного світу раз працював видатний французький соціолог Еміль Дюрк гейм (1858—1917) — одне з головних, поруч із Вебером фігур у історії соціології ХХ століття. Народившись у ній відомої своїми глибокими релігійними традиціями Дюркгейм і саме, за задумом сім'ї, мав стати рар-| вином. Проте рано заявив про собі інтерес до широкому. «гуманітарним і природничонауковому освіті наме тил інший шлях до молодого Дюркгейма. Після окончани? університету, він викладав філософію у низці провинци.

альных коледжів, і з 1887 року стало викладати у Університеті Бордо перший історії систематичний курс соціології. З 1902 року Дюркгейм — професор Сорбонны.

Будучи щирим приймачем Огюста Конта, Дюркгейм прагнув створити соціологічну теорію суворо наукового напрями, у своїй, проте, він серйозно видозмінив вчення засновника позитивизма.

Так було в на відміну від Конта, не бажав розглядати причини виникнення соціальних явищ, а що досліджував лише процес їх виникненню (питання «чому» Конт замінив питанням «як»), Дюркгейм шукав причини соціальних феноменов.

У базі вчення Еміля Дюркгейма лежить концепція з так званого «соціологізму». Відповідно до фундаментального переконання французького соціолога основу суспільства є певна особлива «реальність», яка з'єднує людей щось єдине, встановлює з-поміж них солідарність особливий і тому має спільні смаки й приватні закони. Ці закони — предмет суто соціологічного вивчення, оскільки вони розкривають сутність, і характер всіх громадських явлений.

Зазначена особлива соціальна реальність (те спільне, універсальне, що перетворює окремих індивідів у видаткову частину соціального цілого) безроздільно панує у суспільстві та диктує свої встановлення окремої людини як громадських «очікувань», вимог, принципів основі моралі й т.д. Ось цю сполуку загального, «колективного», який із закономірного, але що з індивідуальним (бо лише діяльність окремих осіб може наповнювати загальне змістом), Дюркгейм називав «соціальним фактом». Отже, соціологія як наука про соціальних фактах займається розглядом особливої «надіндивідуальної» реальності, яка, тим часом, робить реальним і окремої людини. Простіше кажучи, ми всі стаємо справді чимось значущою суспільству тією мірою, як і ми залучені в обшее і опиняємося носіями суспільної моралі і принципов.

Весь найглибший сенс соціології як науки Дюрк-ffiHM бачив у тому, що соціологія допомагає нам проникнуть.

у цю «загальну» реальність через узагальнення, відповідно до певної методиці, приватних явищ і індивідуальних фактів поведінки людей. З цього випливало, що методи конкретних соціологічних досліджень, статистиче ские дані непросто малюють картину деяких явлени] і процесів у суспільстві, але піднімають дослідника зв, рівень нової реальності, розкривала цілком але вый обрій суспільства. Приміром, заснований на обоб щении великого статистичного матеріалу і использова нді цілого набору соціологічних методик исследовани самогубства, проведене Дюркгеймом, дозволило їм описати такий феномен як соціальна солідарність та ееИ аномалії, скажімо, аномію. •.

Усе це й багато іншого становлять основи «социоло-Д гизма», що у теорії Дюркгейма головним содержани їм социологии.

СУЧАСНІ ПОНИМАНИЯ СОЦІОЛОГІЧНОЮ ТЕОРИИ.

Розвиток соціології в XX столітті, багато в чому исходившее «із принципів, вироблених Вебером і Дюркгеймом, характеризується виникненням численних шкіл і напрямків, кожна з яких по-своєму унікально і вимагає себе найуважнішого і вимагає серйозного відносини, бо розкриває маємо той чи інший перспективу (а часом і кілька перспектив) розгляду суспільства. Причому, як уже зазначалося спочатку, жодна з цих шкіл неспроможне дати абсолютно несуперечливого, універсального теоретичного пояснення усього розмаїття соціально го світу, але крізь призму свій підхід вона малює увле кательнейшую картину суспільства, багато в чому дуже убеди.

тельную.

У основі сучасної соціологічною науки лежить поняття теорії, тобто якогось набору ідей принципів, які у спільний план пояснюють значний коло соціальних явищ. Причому теорії як пояснюють різні пов’язані між собою явища, але спроможні й пророкувати появу. Теорія повинна вказувати на.

причини виникнення тих чи інших явищ, Не тільки описувати їх емпіричні характеристики.

Безпосередньо до поняття «теорія» примикає й те наукове поняття — «парадигма», вірніше «наукова парадигма». Це — загального уявлення про характер соціологічною реальності, якийсь загальний принцип пояснення цієї реальності, «зразок», який орієнтуються дослідники. Характерна риса сучасної соціології таки у тому, що вона бере кілька парадигм, визнаючи їх рівноцінними і взаємодоповнюючими. І цей розмаїтість соціологічних парадигм зовсім не від свідчить слабкість чи нерозвиненості соціології. Навпаки, що більш різноманітні парадигми і соціологічні теорії, тим, у цілому ми швидше наближаємося до розуміння соціальної реальності чи краще ми «констатуємо» її, тобто відтворюємо з нашого діяльності якийсь інтегральний образ плюралістичних парадигм.

Хай не пішли, але серед різних шкіл соціології ХХ століття найчастіше виділяють три напрями, три парадигми: функціоналізм, конфликтологический підхід і, нарешті, символічний интеракциокизм (табл.1).

Таблиця 1.

Функционализм.

Конфликтологическая социология.

Суспільство загалом складається з тісно пов’язаних друг з одним компонентів; вони тісно взаємодіють друг з одним у цілому підтримують існування всієї системы.

Тертя та між соціальними групами — природне стан суспільства: соціальна життя є нескінченний процес боротьби за власть.

Суспільство розвиває свої інститути, які адаптуються до зовнішнього середовища і забезпечують цим виживання всієї системы.

У кожному суспільстві ресурси, і матеріальні кошти розподіляються неравномерно.

Функционализм.

Усі соціальні явища і факти розглядати під кутом зору їх последствий.

Дисфункциональные форми поведінки й інститути загрожують самовыживанию суспільства; такі форми поведінки й інститути підлягають контролю і устранению.

Конфликтологическа я социология.

Соціальні структури закріплюють переваги одних соціальних груп стосовно іншим; групи, які перебувають нагорі, так організують суспільство, аби підтримати р зміцнити своє господство.

Майже кожне соціальне действш служить вигоді одних общественны] елементів і завдає шкоду іншим елі ментам.

Символічний интеракционизм.

Окремі особи прагнуть зрозуміти сенс соціальних взаємодій. Сенс соціальної дії несе заздалегідь обумовленого сенсу; соціальні сенси постійно змінюються і варьируются.

Erich Goode. Sociology. Englewood Cliffs, 1988, p. 21.

Для інтерпретації соціального акт;

(поведінки) необхідно зрозумілий] сенс поведінки, хто осуществля ет даний акт.

Треба, звісно, враховувати, що це суто загальне деленщ і багато хто напрями сучасної соціології не соот ветствуют жодному із трьох напрямів. І, тим щонайменше три парадигми теоретичної соціології дозволяють уви подіти проблеми осмислення суспільства, дотримуються социологи.

ЧИКАГСЬКА ШКОЛА.

Прагнення перетворити соціологію у суворо наукову дисципліну, має як теоретичне, і практичного значення, вирізняло представників Чиказької школи соціології — групи американських соціологів, які розробляли проблеми міської соціології у роки і формувалися навколо социологического.

/4^"-Ч/ 1 ГТ 1_ТС*Т «Д U 1Л1/ Про TVT/ /^"Ч/^ * FlITJni-kl-kf-ltJfarrm t-1 fits ^ fГЧЛЛЛ Г1ГЧ/ГД fTI.

ностью серед представників Чиказької Школи став Роберт Парк (1864—1944) — засновник соціально-екологічної теории.

Роберт Парк досліджував колективне поведінка людей тісний взаємозв'язок з тим рукотворної середовищем, що вони створюють. У цьому «соціальні колективності» утворюють особливі стосунків з середовищем, які Парк називав «биотическими» (не плутати з біологічними). На відміну від біологічної, биотический принцип включає у собі соціально-психологічний і культурне чинники, але продовжує тим щонайменше утримувати біологічну детерминанту свій зв’язок з середовищем. Конкуренція індивідів, зокрема, в тому, що вони захоплюють певні простору («зони») і розселяються у яких. Суто соціальні явища — економічні, політичні, культурні — виростають на екологічної основі взаємодії популяцій зі средой.

У цьому сенсі формування сучасних міст — «метрополисов» і «мегаполісів» — підпорядковується суворо биотическим і екологічним законам, що проявляються в плануванні міст. Так, Роберт Парк запропонував концентричну модель міського зонування, за якою різні співтовариства розселяються на міської території за принципом концентричних кіл. Кожна «зона» має власну функцію, соціальний склад, професійну ориентацию.

Екологічна соціологія Парку дозволила побачити в структурах суспільства суворо детермінований закономірності, поєднують у собі біологічні і соціальні факторы.

ФУНКЦИОНАЛИСГСКАЯ СОЦІОЛОГІЯ ^.

Виступаючи багато в чому спадкоємцями Г. Спенсера, сучасні социологи-функционалисты, і американський соціолог Роберт Мертон (рід. 1912), поділяють думку, за якою суспільство загалом та окремі частини мають тісну взаємозв'язок, яка за;

чиваются способом, які забезпечують гармонійне їх функціонування відповідних зв’язках друг з одним у системі, або, навпаки, не упорядковуються, причому теж якимось певних захворювань і зрозумілою способом". (1, с.360). На цьому розлогого і непростого розуміння уривка випливає, що інтеграція системи полягає або у її стабільності («гармонійне функціонування»), або у її перетворення, зокрема радикальному, але такому, у якому зберігаються розумність і визначеність цього перетворення. Решта веде до хаосу і умиранию.

Представників функціонального аналізу та системно-функциональной соціології нерідко докоряли за те, що вони нарочито малюють стабільні системи, хіба що апріорно маючи на увазі, що це позитивну рису, а конфлікт і мінливість суть лише негативні відхилення. За сучасних умов представляється, проте, що це закиди правильно оголювали проблему, але з тих щонайменше вимагають однієї поправки. Акцент на стабільність системи не недолік, а очевидне гідність функционалистских підходів соціальної реальности.

КОНФЛИКТОЛОГИЧЕСНИЕ ТЕОРИИ.

На противагу функционалистским підходам, всемерно-подчеркивавшим стабілізаційні і еволюціоністські моменти соціального розвитку, у сучасній західної соціології існує хіба що протилежний стиль соціологічного мислення, який бачить у суспільстві не консенсус, не збалансованість мотивів і взаємних ін тересов, а боротьбу різних груп, і напрямів, резуль тирующая якої може і формує існуючі соціальні структури та отношения.

У самій далеку перспективу витоки подібного підходь можна знайти у соціальної філософії великого анг-лийского філософа XVII століття Томаса Гоббса, вважало «війну всіх проти всіх» природним станом людства, не здобуло громадського стану. Проте го.

раздо ближчі та значущі корчі конфликтологиче-ского підходу можна знайти у соціологічному спадщині Карла Маркса.

Марксистська теорія економічної детерминированности соціальних відносин, класових антагонізмів, класової боротьби, суперництва різної форми власності, класової обумовленості суспільної свідомості багато іншого, можливо, у дещо іншій термінологічної інтерпретації широко використовується сучасними західними социологами-теоретиками. Однак примітним є те, що використання марксистського економічного детермінізму складає Заході >бирательно. З марксизму викидаються такі його важ-1 йшие компоненти як теорія диктатури пролетаріату, гволюционной партії, етичний релятивізм і залишається лише загальні теоретичні підходи. У цьому також не збираються обговорювати практику реального марксизму у країнах Східної Європи та Росії, оскільки вона, природно, може дискредитувати, і багато теоретичні становища марксизму. У результаті марксизм у сучасній західної соціології має рафінований, фрагментарний й суттєво ліберальний характер.

Водночас ряд сучасних соціологів спробували створити теорію конфлікту, котра була б прямим продовженням марксизму. Однак це, не було настільки легкої завданням, бо конфликтологические теорії позбавили потужної універсальної бази, якої мав марксизм. Проте можна казати про самостійному конфликтологическом напрямі, у сучасної социологии.

Однією з відомих радикальних соціологів став Райт Миллс (1916—1962) — американський соціолог, проїла^ вившийся своїми дослідженнями панівне еліт на сучасному західному суспільстві. Представляючи сучасне суспільство, у вигляді соціально-політичної та його економічної структури, Миллс доводив, що реальний впливом геть ці структури виявляється з’являється невеличкими групами політичних діячів, бізнесменів та військових. Свою теорію Миллс.

вочевидь протиставляв структурному функціоналізму Парсонса.

Найповніше роль соціального конфлікту розкрив інший американський соціолог Льюїс Козер, який відносив конфлікт до царині суто ідейних явищ. Конфлікти виявляють себе у соціальному розвитку тоді, як певні групи виборюють влада, перерозподіл доходів, за монополію на духовне лідерство тощо. Будь-яке суспільство як потенційно містить у можливість конфліктів, а більш того. товариство може зажадати здійснювати себе лише крізь баланс конфліктів, які принципи соціального взаємодії між групами і индивидами.

Німецький соціолог Ральф Дарендорф (рід. 1929) у своїй «теорії конфлікту» виходив з того, что у суспільстві існують осьові лінії соціальних конфліктів. Конфлікт, на його думку, народжується речей, що одне група чи один клас пручаються «тиску» чи панування протилежної їм соціальної сили. Причому, на думку Дарендорфа, конфлікт є зворотний бік будь-якої інтеграції і тому, він як і неминучий у суспільстві як і інтеграція соціальних інститутів. За фасадом єдності і взаємодії соціальних структур перебувають конфліктуючі мотиви й інтереси цих структур нейтральних та його носіїв. Дарендорф створив цілу класифікацію різних типів мікроі макроконфликтов, які переповнюють суспільство. Завдання не у тому, вважає Дарендорф, щоб уникнути чи зняти конфлікти — це пояснити неможливо. Необхідно направити їх за певному руслу, не разрушающему всієї системи і провідному її до плавної еволюції. І тому слід максимально формалізувати конфлікти, тобто вивести їх у поверхню громадського життя і зробити предметом відкритих дискусій, обговорень у пресі, су дебных розглядів тощо. Понад те, наявність відкритих кордонів та демократично дозволених конфліктів — свідчення життєздатності суспільства, бо будь-яке зарплату передбачає нерівномірність і розподілу і, відповідно, конфліктні ситуации.

Поруч з іншими соціологічними теоріями конф-ликтологическая соціологія дала свою версію соціального світу. Ця версія була універсальної, але він, як решту версії, показувала важливу перспективу розгляду соціальних структур і процессов.

СИМВОЛІЧНИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ.

Символічний интеракционизм, що виник 20-ті го-]ч ХХ століття, визначив виникнення багатьох со-гменных соціологічних шкіл. Назва цього течії еоретической соціології можна пояснити наступним разом.

Термін «символічний» позначає," що це соціологічне школа наголошує на «сенсі», який вкладають дійових осіб («актори»), що вони вступають у взаємодія — тобто «интеракцию» (взаємодія). Потім техницистским мовою приховується широка соціологічна теорія, розглядає суспільство з погляду поведінки індивідів, утягнутих у акти поведінки й взаимодействия.

Засновник символічного интеракционизма, видатний американський соціолог і соціальний мислитель Джордж Герберт Мід (1863—1931) у теоретичних побудовах виходив речей, що російське суспільство можна пояснити лише шляхом розгляду принципів поведінки людей. І ця теорія оперує трьома головними посылами.

а) Будь-яка дія чи акт поведінки відбувається з урахуванням того сенсу, який діючий суб'єкт (актор) вкладає на свій дію. Інакше висловлюючись, нашу соціальну поведінку більшою або меншою мірою осмислено. Причому всі цих значень є наслідком загальних соціальних символів. Наприклад, «відмова брати участь у військових дій означає (символізує) особисту боягузливість. Для іншу людину хоча б акт може символізувати свідомий пацифізм, тобто вже інший символ. Але те в іншому випадках за актами поведінки стоять громадські символы.

традиції колишніх часів, вона використовують у документах, юридичних актах, назвах установ тощо. І тут багато явищ соціального життя (зокрема, політика, економічних відносин, інститути), не розглядаються як форми соціальних зв’язків і випадають поза межі соціального життя. У нашій роботі у цьому є термін соціальне не используется.

У другий випадок слова «соціальне» і «громадське» використовують як повністю ідентичні. Звісно, суспільство — вищу освіту, дітище соціального. Тільки суспільстві як цілісності соціальне як особливе властивість набуває найрозвинутіші форми. Але соціальне ширше громадського. Тож позначення процесів, явищ, ефектів, виникаючих лише рамках всього суспільства, ми використовуємо термін «громадський» (у науковій літературі є її аналог — социетальный).

Ми застосовуємо термін соціальне у третій — у якнайширшому буквальному розумінні, як якісно нове, особливе, специфічне в людини властивість життєдіяльності. Воно пронизує все явища особливого (соціального) стану життя, як він елементарні форми (мотив соціальної дії), і складні системи (культура як), як окремі (соціальні) дії, і розвинені (соціальні) институты.

Отже, ми підійшли до питання тому, як социализированные початку людського життя, синтезируясь, породжують живу тканину соціальної действительности.

У центрі уваги наступного розділі — базисныед^лементы соціального життя, що є, виявляються в усіх галузях людської жизни.

Розділ IV.

БАЗИСНІ ЕЛЕМЕНТИ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.

1. Соціальне действие.

Якщо наше життя згори, наче з ВИСОТІ пташиного польоту, маємо відкриється картина, до бол1 нагадує мурашник: одні кудись поспішають, друпк трудяться, треті чекають, перебувають у черзі тощо. Усі что-т (роблять, метушаться, постійно входить у різні контакть тощо. Що ж є тим вихідним елементом, своєрідним далі неподільним атомом цьому живому соціальної реальності? Соціальне дію. У ньому як і зародку містяться все основні риси, протиріччя, рушійні сили, характерні для соціальної дійсності. Невипадково видатні класики соціології М. Вебер і Т. Парсонс, відмінності в підходах, приділили першочергову увагу я у соціологічних доктринах саме дії (М.Вебер — суспільному вчинкові, Т. Парсонс — одиничному действию).

АНАТОМІЯ СОЦІАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ.

«Соціальне дію (включаючи невтручання чи терпляче прийняття) то, можливо орієнтоване, — відповідно до М. Веберу, — на минуле, справжнє чи очікуване майбутньому поведінка інших. Вона може бути помстою за колишні кривди, захистом від небезпеки у цьому чи заходами захисту від такої небезпеки у майбутньому. „Інші“ може бути окремими особами, знайомими чи невизначеним безліччю цілком незнайомих людей». (3, с.625).

Соціальне дію синтезує у собі, і це з вищенаведеного визначення: а) момент дії; б) момент орієнтації на другого.

Декілька слів про людському дії узагалі. Воно побуждаемо певної потребою людини, яка набуває форми ідеальної мети. Тут внутрішній імпульс дії, його енергетичний джерело. Невдоволеність, виступає у різних формах (голод, моральний дискомфорт, творче занепокоєння, тривога тощо. буд.), є свідченням протистояння між тим, що необхідно людині, і тих, чим він володіє, має у про наявність у даний конкретної середовищі. Невдоволеність спонукає до цілеспрямованому дії. Мета — це очікуваного результату, у якому потреба має знайти дозвіл, незадоволеність знято. Унаслідок мета досягається, настає момент рівноваги Діяча, його потреб і до зовнішньої среды.

Використовуючи ідеї Т. Парсонса, розплодимо а) Діяча з його потребами, цілями; б) «ситуацію» як сукупність конкретних умов, обставин середовища, де діє діяч й у) «орієнтацію Діяча на «ситуацію», завдяки якому виробляється конкретного плану реалізації потреби, цели.

Діяч (чи це індивід чи група) виділяє у певній ситуації різні об'єкти за значенням задля досягнення мети, розрізняє корисні чи шкідливі собі елементи ситуації, визначає, що потребує першочергового уваги, що можна розглядати як другорядне, аналізує, що буде, якщо розпочати процес целедостижения відразу ж чи відкласти його за певний час т.д.

Всі ці «зважування» варіантів, шансів притаманні будь-якої людської дії. Але ми маємо справу з соціальним дією у разі, коли Діяч, орієнтуючись на ситуацію, приймає до уваги реакцію іншим людям, їхні потреби і цілі, виробляє план своїх дій, орієнтуючись інших, ладу прогноз, враховує, сприятимуть чи перешкоджати його діям робимо інші соціальні суб'єкти, із якими повинен взаємодіяти; хто і як себе швидше за все поведе, з огляду на це, якому варіанту дій слід избрать.

Не усякий людський дію, отже, є дію соціальне. Бо досягнення не будь-якої мети передбачає орієнтацію інших людей.

Так, учений натураліст прагне реалізувати науково-пізнавальну мета. Він знає, як і науково-пізнавальна ситуація, тобто, відомо про досліджуваному феномен, що є ще предметом суперечок, дискусій. Виходячи з цього, він виробляє план рішення суто наукової завдання, висуваючи гіпотезу, шляхи його доказів. Тут ми, як і всіх випадках, коли йдеться толькоо взаємовідносинах (у разі пізнавальних) людини із дикою природою, не маємо соціальних дій. Звісно, здатність людини ставити наукову мета, вирішувати став продуктом соціального розвитку. Пошук вченого базируете я на науковому фундаменті, створеному попередніми поколіннями, але тільки учених. Кожна формула, технологія — це є соціальне продукт. І це сенсі, досліджуючи природу, учений дивиться її у глязами всього суспільства, і співтовариства учених, взятого історичному протязі. Однак у даний, конкретний той час у ході рішення суто пізнавальної завдання, сам пошук вченого ні до їсть т соціальне дію. Інша річ, у процесі рішення пізнавальної завдання в нього виникає потреба у створенні найсприятливіших умов цього: здобути визнання колег, подолати можливі перешкоди із боку інших. У цьому ми маємо справу вже з наукою як системою взаємодії людей. Відповідно, дії вченого по попередження можливих перешкод із боку інших, забезпечення визнання своєї досягнення у співтоваристві учених — то це вже соціальні действия^.

Отже, людське дію тоді набуває характеру соціальної дії, як його орієнтоване інших, як його передбачає пряме чи опосередковане взаємодію з іншими людьми. Нагадаємо, ця орієнтація може здійснюватися як у конкретну особу, і на групу своїх знайомих, незнайомих (поведінка батьків у автобусі); на співтовариство, членом якого якого є (колектив, нація), чи усе суспільство; може пам’ятати як минуле (помста), і справжнє чи очікуване майбутнє (випереджаючі действия).

Чи означає сказане, що всяке зіткнення людей є соціальне дію? Ні, який завжди. Уявімо життєву ситуацію, хіба що зафіксовану кадрів кіноплівки. Кадр перший: перехожого оббризкала із калюжі машина; кадр другий: перехожий у середовищі (чи вслух) проклял водія через те, що він игппг.тч. р. про-/. .". … ". ——;

третій: водій, побачивши, що не зумисне накоїв, зупиняє машину, виходить із машини, маючи намір вибачитися перед перехожим. Кадр четвертий: між перехожим і водієм відбувся невеличкий обмін люб’язностями. Кадр перший — діє водія немає соціальної дії (якщо він зумисне зробив). Кадр другий — перехожий зробив соціальне дію. Кадр третій — водій зробив соціальне дію. Кадр четвертий — і водій, і перехожий увійшли до соціальний контакт.

І ще одне ситуація, про яку згадував ще М.Вебер. …Раптом пішов дощ, перехожі все відкрили парасолі. Тут немає соціальної дії. Хоча зовні, начебто, що перехожі змовилися, чи відкрили парасолі по команде.

У соціальному дії як у краплі відбиваються проблеми соціального життя і, отже, соціології. Які, який варіант розв’язання вказує аналіз соціальної дії? Це, з погляду, проблема потреб як джерела соціального розвитку та проблема мотивації як смыслообразующего початку діяльності. Розглянемо їх последовательно.

Орієнтація інших виник як найважливіше засіб, умова задоволення потреб Діяча, його реалізації життєвих цілей. Необхідно розрізняти потреб-ностно-целевые моменти роботи і инструментально-социальные умови, кошти її досягнення. Крайня затруднительность (а сучасної людини неможливість) задоволення якихось своїх потреб без взаємодії коїться з іншими фактично примушує Діяча до врахування інтересів інших, можливої їх реакцію його дії. Інакше — хаос, який шкідливий всім. Орієнтація інших, виконання ожиданий-обязательств — своєрідна плата, яку Діяч мусить сплачувати за спокійні, надійні цивілізовані умови задоволення якихось своїх потребностей.

Разом про те, модель соціальної дії дає змоги виявити якісний критерій ефективності організації соціальних зв’язків. Цей критерій у цьому, наскільки даний акт взаємодії (й ширші — система соціальних зв’язків) забезпечує задоволення потреб, досягнення цілей Діяча. Не будемо заздалегідь звинувачувати Діяча в.

індивідуалізм. Як покажемо трохи нижче, індивідуалізм — це крайня і взагалі нежиттєздатна форма мотивації. У разі соціальне середовище, конкретні через відкликання людьми можна визнати Діячем розумними, якщо вказують задовольняти потреби (байдуже які, — вітальні, моральні тощо.), реалізувати цієї мети. Якщо ця мережу взаємозв'язків Демшевського не дозволяє цього досягти, формується незадоволеність, що спонукає до перебудови даної системи соціальних зв’язків. Зміна соціальних зв’язків може обмежитися незначними коректуваннями, і може вимагати і кардинальних змін всієї системи связей.

… Китайські студенти, отримавши площа Тяньаньмень, прагнули реалізувати політичну мету, пов’язані до потреб особистої волі народів і т.д. Спонукало їх до радикального перегляду традиційних конфуціанських принципів спільної соціальної життя зі своїми підпорядкуванням можновладцям порівняння свого життя із життям громадян демократичних країн, що викликало незадоволеність своїм становищем, викликавши активні действия.

Візьмемо нашій країні, куди ми, спонукувані прагненням підвищити рівень життя, домогтися більшу свободу тощо., спочатку прагнули змінити систему соціальних зв’язків, не проводячи її корінного перетворення. Але коли його з’ясували, що, певне, спроби розв’язати проблеми у межах збереження соціалістичні принципи не дадуть бажаного результату, у суспільстві стали наростати настрої користь радикальнішого змінити систему громадських відносин, які в б нас і происходят.

У разі нам важливо проаналізувати саму основу соціальної дії як якогось ідеального типу, элиминируясь (відволікаючись, забуваючи) від регуляторів, критеріїв, за якими Діяч зважуватиме користь та потенційну шкоду, тяжіння культурних традицій для сприйняття те, що таке добро, що таке зло. Усе це очікується попереду: під час розгляду соціальних зв’язків і взаимодействии, регуляции прямих і опосередкованих соціальних зв’язків, культури, джерел її й т.д. Сьогодні ж йдеться лише аналіз якогось ідеального первокирпичика соціального життя — елементарному соціальному действии.

Людина найважливіші вчинки робить осмислено. Це найбільшою мірою стосується соціальних дій. Тому розуміння соціальних дій (як індивіда, і групи людей) вимагає обліку мотивації, того внутрішнього ідеального сенсу, що Діяч до своєї усилия.

Мотивація соціальної дії містить у собі двоє начал: — індивідуальну мета, відтворюючу потребу людини (у разі байдуже, йде чи промову про потреби у їжі, чи освіті, потреби у затвердженні власної гідності, честі);

— орієнтацію іншим, «очікування», що враховує можливу реакцію окружающих.

Відповідно індивідуальна «мета» і «орієнтація іншим» у своїй синтезі утворюють мотив соціального действия.

Приміром, научный-работник хотілося б задовольнити свою потреба у розширенні наукових досліджень про. Індивідуальна мета зрозуміла. Але ні необхідних статків, потрібна підтримка керівництва та т.д. Що зробить учений, який зміст її дій — переконати своїх керівників в перспективності цього напряму, а сьогодні, швидше за все, що й пошукати спонсора і т.д.

Інакше кажучи мотив соціальної дії є індивідуальну мета, осмислену крізь призму соціальних відносин, зв’язків, очікувань. Отже, його конкретний зміст, спрямованість мотиву визначатиметься тим, щоб ці двоє начал співвідноситимуться, взаимодействовать.

Т.Парсонс виділив звані типові перемінні дії — систему основних орієнтації, «спрацьовують» у процесі вибору варіанта дії. Це пари, що характеризують можливості альтернативного вибору, зокрема, между:

(1) — дією тільки у власні інтереси чи необхідністю обліку у поведінці потреб колективу («орієнтація він — орієнтація на коллектив»);

(2) — прагненням до задоволенню безпосередніх, сьогохвилинних потреб чи відмовою від них заради перспективних і важливих целей;

(3) — орієнтація на соціальні характеристики іншого індивіда чи іманентно йому властиві якості (підлогу, вік, зовнішній вид);

(4) — підпорядкуванням індивідом своєї поведінки якомусь загальному правилу чи урахуванням специфічних моментів цій ситуації; і т.д.

Досить скрупульозно виділені Т. Парсонсом основні альтернативи (у житті їх значно більше) свідчить про багатовимірності мотивації конкретного соціальної дії, у тому, яке розмаїття ракурсів аналізу шляхів досягнення цієї мети у конкретних соціальних умовах сплітається часом одному елементарному мотиве.

Повернімося до наукового працівникові, бажаючому продовжити свої дослідження… Він дійшов директору свого НДІ. Як поведеться директор? З одного боку, він знає, що витрата коштів продовжити досліджень, а інституті взагалі обмаль (тим більше сучасних умовах), аби протриматися, зберегти людей інший сто рони, він знає, що це напрям перспективне, а й у котра сидить навпроти вченого є непогані заділи, перші результати (2 альтернатива}. Разом про те, директор відчуває до цього вченому особисту ворожість, тому, хоча досить високий статус научногоработника (доктор наук тощо.) дозволяє йому прогнозувати розвиток досліджень, але, … (3 альтернатива). Проте, варто зважати готівкову ворожість та образу, коли ці дослідження можуть напевно принести НДІ успіх, визнання (1 альтернатива)…

Кожна із запропонованих альтернатив, як нам бачиться, вносить свій внесок в болісний вибір мотиву. У конкретний мотив, як і вирву, зливаються і ієрархія цінностей, і интеллектуально-культурная готовність особистості аналізувати ситуацію. Ще даються взнаки особливості темпераменту особистості, його ригідність (непохитність, упертість), вольові якості, емоційна близькість до людини і т.д.

Боротьба мотивів — так називають соціологи ситуацію, аналогічну нами змальованій, — породжує досить гострі, найчастіше, невидимі із боку внутрішні пе;

реживания особистості. У разі для нас важлива звернути увагу, у яких різноманітних аспектах, ярусах може виявлятися альтернатива для досягнення особистої цілі й орієнтації іншим, спочатку визначальна внутрішню драму мотиваційної сфери особистості. І розробити якусь формулу, якими можна було б розрахувати вибір мотиву даної особистістю у цій конкретної історичної ситуації, — швидше за все неможливо. Та загалом, якщо цілісну систему дій, певна спрямованість конкретної особи прослеживается.

Непередбачуваність поведінки особистості має свої межі. Вона має вкладатися до рамок соціальної доцільності, не порушувати соціальних зв’язків. Інакше соціальне втратило б майже головного своєї переваги — передбачуваність і виконання людиною своїх зобов’язань. Як можна настільки рухливу систему, як мотивація, вкласти у визначені рамки? Які соціальні причини боротьби мотивів? Про це розмова пізніше, під час розгляду соціальних ролей і рольових конфліктів (Розділ VI).

У цьому контексті зупинимося на мотивації по підставі «орієнтація він — орієнтація інших». У самому огрубленном вигляді можна назвати: индивидуалистическую мотивацію (як і її крайніх, і у більш стриманих варіантах) — гуманістичну мотивацію — альтруїстичну мотивацію (як і її грубих, і м’якших, стриманих вариантах).

На вибір Діячем конкретної мотивації впливає ряд обставин. Позначається вплив ситуації, моральної культури конкретної особи і затверджена даному суспільстві, культурі система цінностей, пріоритетів. Роль останнього обставини у цьому, що його виступає стосовно конкретної особи як головний чинник социализирующий, в чому визначальний пошук Діячем шляхів розв’язання своїх індивідуальних цілей, багато чому визначає типовий для цього товариства індивідуальний вибір. Культури можуть різнитися між собою, і часом відчутно, щодо ступеня перевагу різних варіантів соціальних дій выбо.

ра тій чи іншій орієнтації, ми говорили вище. У разі ми тільки відзначимо, що під час історичного поступу культур, соціального відбору (селекції) крайні варіанти, альтернативи «він — на колектив» було відкинуто. Вони проводять або до хаосу у суспільстві, або до духовної, та й фізичної, загибелі индивидуальности.

М.Вебер, який зробив настільки суттєвий акцент на соціологічному аналізі мотивації соціальної дії, сфокусував увагу до іншому її аспекті — ступеня участі свідомих, раціональних елементів у тому процессе.

У підставу класифікації соціальних дій було покладено целерациональное дію. «Целерационально діє той індивід, чия розкута поведінка орієнтоване на мета,^ кошти й побічні результати його дії, хто раціонально розглядає ставлення коштів до цілі й побічним результатам., тобто діє в будь-якому разі, не аффективно (не емоційно) і традиційно», тобто. не так на основі чи іншого традиції, звички. (З.с.629),.

Інакше висловлюючись, целерациональное дію характеризується ясним розумінням Діячем того, чого хоче домогтися, які шляху, кошти на цього найбільш придатні, ефективні. Усі складові целерационального дії будуються на глибокої рефлексії свідомості. Діяч розраховує можливі реакції оточуючих, як у якій. мері їх можна використовуватиме своєї цілі й т.д.

Можливе протиріччя між індивідуальної метою та орієнтацією іншим то, можливо дозволено в целера-циональном дії самим Діячем. Вона сама співвідносить мета і засоби, прораховує позитивні чи негативні наслідки своїх діянь П. Лазаренка та знаходить розумну міру поєднання особистої цілі й соціальних обязательств.

Очевидні переваги повністю осмислених, прораховані дій. У цій мотивації у найбільш концентрованому вигляді проявляється усі що здатна розум людини, звільненого від почуттів, пут предрассуд- ,. ков, зовнішнього примусу, власних звичок, слабо;

стей. І це проглядається потужний гуманістичний потенціал соціологічних підходів М.Вебера.

Разом про те, бути реалістами, — це лише ідеальна модель, яка відіграє роль якогось зразка, за рівнем досягнення ми можемо бачити про розумності діянь П. Лазаренка та вчинків. У реальної ж життя зустрітися ще з що така діями вдається зовсім на часто.

Більше масовим є ценностно-рациональное дію, підлегле певним вимогам, що у це товариство цінностям, хоч у вигляді релігійної норми, або у вигляді морального обов’язку, чи естетичних принципів. Для індивіда у разі немає якоїсь раціонально зрозумілою мети, він суворо орієнтовано виконання свої політичні переконання про обов’язок, гідність, красі. Ценностно-рациональное дію, за словами М. Вебера, завжди підпорядковане «заповідей» чи «вимогам», в покорі яким даний людина бачить свій долг.

І тут свідомість Діяча в повному обсязі раскрепощено; приймаючи ті чи ті рішення, він суворо орієнтується на ценности,-принятые у суспільстві. У вирішенні протиріч між особистої метою та орієнтацією іншим він цілком потрібно було ухвалені у суспільстві цінності, нормы.

Дві інші виду соціальних дій — аффективное.

і традиційне перебувають у межі, а навіть за межею те, що «осмислено», усвідомлено орієнтоване, тобто. дією, підлягає соціологічному аналізу. Аффективное дію зумовлено суто емоційним станом, здійснено у стані афекту. Воно характеризується мінімальними значеннями рефлексії свідомості, його відрізняє прагнення негайному задоволенню пристрасті, спраги помсти, влечения.

У традиційному дії також гранично мінімізовано самостійна діяльність свідомості. Воно відбувається з урахуванням глибоко засвоєних соціальних зразків поведінки, норм. пере які йшли у звичне, традиційне, яке підлягає перевірці на істинність. R розряді традиційних дій може бути як «морально» звичне, що свідчить про тому, що самостоятель ное моральне свідомість даної людини «не включено», він поступу ет «й усе», «як сьогодні одвіку», і звичне в бытовом.

сенсі. У разі ми маємо справу із дуже поширеної і взагалі природною формою людських дій, що є основою соціального життя, її звичний і природний фон.

У реальному житті трапляються дедалі перелічені види соціальних дій. Деякі їх, зокрема, традиционно-нравственные, взагалі можуть бути характерною, типовою для певних верств українського суспільства. Що ж до окремої особистості, то її житті є місце і афекту, та незворушний розрахунку, традиційно звичному, і орієнтації на борг перед товаришами, батьками. Батьківщиною. За всієї привабливості і у чомусь романтичної височини целерационального дії, воно будь-коли може й не бути надмірно поширеним. Інакше буде вирішено досить втрачено принадність і розмаїття, почуттєва наповненість соціального життя. Інша річ, що чим частіше під час вирішення складних, вузлових проблем соціального життя суб'єкт буде целерационален, — тим вища ймовірність, що це особа (соціальна група, суспільство загалом) розвиватиметься эффективно.

Можливість реалізації тієї чи іншої типу мотивації соціальної дії залежить від багатьох причин. Зокрема нерідко, позначаються індивідуальні особливості, культурно-интеллектуальные можливості конкретних індивідів. Але коли ми спробуємо зрозуміти причини масовості поширення тієї чи іншої типу мотивації, ми виявимо, що дуже залежить від суспільства, соц-иокультурной середовища. Наскільки вказують, стимулюють целерациональное чи традиційне дію, наскільки вони обмежують, придушують один тип поведінки й стимулюють інший. Історичний досвід, накопичений людством хоча за останнє століття, свідчить: людина завжди житиме неодномерно, суперечливо. Аффективное буде вигадливо поєднуватися з целераци-ональным, ірраціональне з ценностно-рациональным тощо. Але туди, де істотно звужується сфера застосування целерационального, настає простір мракобісся, міфів, тоталітаризму, встановлюється атмосфера невтримного довіри й захоплення вождями, людський здоровий глузд іде у подполье.

* * *.

Мотив дії, «сенс», який надає людина своїм зусиллям… Не вони чи своєрідні архітектори реальної соціальної дійсності? Який сенс вбачає людина, які він стверджує своєї діяльності, таку реальність багато в чому і творить. Звісно, в усіх, що замишляється нами, здійснюється. Причин чимало. І насамперед, нерідко наші бажання можуть мати справу з небажанням інших. Та життя загалом підвладна тому, чого що досягти, у що вони вірять, який хочуть зробити його, у яких бачать сенс свого бытия.

Пригадаємо С. Давыдова, героя шолоховской «Піднятою цілини». Адже дії цього в повному обсязі вигаданого героя по розкуркулюванню і творення колгоспу у свідомості (та й у нашому) мали високий сенс, осінений комуністичної ідеєю. І побудували ж колгоспний лад, морально, а часом робота як фізично знищуючи величезну масу незгодних. Як можна і етика протестантизму багато в чому визначила конкретне облаштування життя, притаманне Західної Европы.

…Слід пам’ятати, що незмінна мотивація має тенденцію породжувати, відтворювати аналогічні із соціального змісту дії, і, отже, аналогічну соціальну реальність. Поки що змінився сенс діяльності, наївно очікувати зміна самих соціальних дій людей. Може змінюватися вещно-предметная оболонка соціальної реальності, але істота соціальних зв’язків, аспектів мало змінюється. Шейх на молитву може їздити і «Мерседесі». Не тут чи розгадка того парадоксу, що викликає, сподіваємося, глибоко стурбували і читачів, що мотивація ринкової діяльності багатьох вітчизняних підприємців, замішана на мафиозно-криминальных засадах, котрі сформувалися у колишні часи, сьогодні відтворює нерідко рыночно-мафиозную реальність, як відтворюється і «більшовизм» політиків, їхнє бажання завжди, навіть на руїнах, узяти гору над своїми опонентами тощо., і «пристрасть» к.

використанню службове становище, привілеям, і правило подвійну мораль, телефонного права…

Ми далекі від думки приписати «змісту» якусь фантастичну, «божественну» силу. Сенс діяльності немає звідкись. У його формування, і це задля нас потребу не підлягає сумніву, істотну роль грають зовнішні чинники, включаючи матеріальні тощо. Але одержуючи життєві імпульси ззовні, сенс має власним «маневром», істотною незалежністю, сталістю тощо. Людина бачить, відчуває, оцінює зовнішні імпульси завжди через фокус цінностей, яким він привержен, смислів, в ім'я що їх живе і хоче действовать.

Наш пафос в тому, щоб всю проблематику соціології зводити до змістам, цінностям. Підсумовуючи аналіз мотивації соціальної дії, ми звертаємо увагу, що, осмислюючи соціальну реальність, відповідаючи питанням, чому людина діє так, а чи не інакше, чому ми «маємо те, що маємо», треба завжди особливе, значно більше пильна увага, чому це робили раніше, приділяти ідеальної, смыслообразующей боці життєдіяльності — культуре.

* * *.

Завершуємо опис соціальної дії. Якщо повернутися до образу соціальної дійсності, запропонованому вище — килиму, — ми проаналізували елементарний вузол. Вузол, у якому сплелися нитки, початку соціального життя; вузол, який і є основа килима. Тепер простежується і шлях подальшого анализа:

а) діяльна реалізація орієнтації іншим, тобто. соціальні зв’язку, взаимодействия;

б) культура як система смислів, мотиваторов действия;

в) особистість, її як джерело действия.

2. Соціальна связь.

Навряд чи хто будс1 «оспорювати твердження: «Людина тисячами невидимих ниток пов’язані з на інших людей, суспільством». Однак у чемс^ысл цих зв’язків, яке їхня внутрішня будова? У складної мережі соціальних відносин кожен із нас відчуває, q^o одні йому важать більше, інші, менш. Збій, проб/темы, конфлікти у однієї системі міжнародних взаємин можуть по всьому перебігу життя, а інших — можуть не^олее, ніж неприємним епізодом. Відрізняються чи зв’язку верб ЗДУ собою? Якщо різняться, те, як, що дозволяє окремим зв’язкам набувати у житті вирішальну po. ii,?

Спробуймо розібратися з тими вопросами.

ВНУТРІШНЬО БУДОВА СОЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ.

Суб'єкти (йде чи промову про одиничному індивіді чи спільності) вступають іс взаємодія, оскільки залежать друг від друга. Ця заци^ччость виникає у процесі задоволення їх потребят™ «реалізації її життєвих цілей й установки. Якщо сказати про залежності це й ясно, можна висловити цей первинний елемент соціальних взаємовідносин так: «Я залежу від нього тих випадку?! «коли конкретні предмети, цінності, умови, потрібних мені, перебувають у розпорядженні». Причому йдеться може бути як і справу матеріальні цінності, і про^{оральны} (наприклад, бажання здобути визнання, схвалення, підтримку) і т.д.

Залежність «.

Соціальна життя виникає, відтворюється розвивається саме через наявність залежностей для людей, що створює передумови взаємодії людей друг з одним. Саме передумови, але з більш. Пояснимо з прикладу. На різних куточках нашої країни діють два заводу. Одне з них випускає продукцію, вона може знайти збуту, і, природно, зазнає збитків тощо. Іншому дуже — чи потрібна ця продукція для випуску своїх виробів, готовий ми за неї заплатити, однак може знайти постачальника. Залежність цих двох заводів очевидна. Але чи є з-поміж них зв’язок? Ні, зв’язок ще налагоджено. І тепер якщо вони зуміють ввійти у пряме (чи опосередковане — через посередників, біржу) взаємодію одне з одним, можна казати про связи.

Отже, зв’язок не що інше, як залежність, реалізована через соціальне дію, як дію, усвідомлено що здійснюється з орієнтацією інших, з очікуванням відповідного відповідного дії партнера. Зв’язок завжди налична, осуществляема (хоча в уяві), реально орієнтована на соціальний суб'єкт, що може бути як конкретним індивідуальним суб'єктом, і соціальної спільністю, групою — і т.д.

Соціальна зв’язок, хоч яких формах вона виступала, має складну структуру. Основними її елементами являются:

1) суб'єкти зв’язку (їх то, можливо двоє чи тис. чоловік) ;

2) предмет зв’язку (тобто. з приводу чого здійснюється связь);

3) що особливо важливо, механізм свідомого регулювання відносин між суб'єктами (назвемо це ще «правил гри». Причому, перші двоє елемента характерні і соціальної зависимости.

Всі ці елементи тісно пов’язані, скоординовані друг з одним. Зміна (збільшення чи різке зменшення) числа учасників зв’язку може зашкодити характері регламентації. Господарські зв’язок між сусідами цілком може регулюватися з урахуванням моральних принципів добросусідства, симпатії (антипатії), прямого товарного об;

міна. Господарські зв’язок між сусідніми заводами, швидше за все, матимуть опосередкований характер, де головним регулятором виступлять гроші, господарські закони та т.д.

Важливо враховуватиме й предмет зв’язку. Тож якщо йдеться зв’язок між військовослужбовцями, тобто. предметом зв’язку виступає збройна захист країни, регламентація зв’язку матиме жорсткий, командно-распорядительный характер: «наказ командира виконується, а чи не обговорюється» тощо. Інша регламентація відносин у сфері наукової діяльності, де суттєва свободу, дискусія стає необхідним елементом організації соціальних взаимоотношений.

Позначається на регламентації, регулюванні соціальної зв’язку й її стійкість. З сусідом по купе ви поводитися інакше, ніж із сусідом в роботі, з яким мешкали й ще довго житимете пліч-о-пліч. Проявиться й інша ступінь обов’язковості, відповідальності, та й рівень щирості («можна похвалитися» і т.д.).

Є ще одну важливу обставину, що надає впливом геть характер взаємозв'язку: чи є зв’язок формальний чи неформального характеру. Неформальна зв’язок учених, зазвичай, не визнає субординації, — тут важливіше наукові досягнення вченого, аргументованість його, глибина його думок. Формальна зв’язок, тобто. зв’язок, встановлювана у межах Наукових установ, кафедр, — інша. Хоча, порівняно із взаємовідносинами у військовому установі тут зв’язок між керівником і підлеглих куди «ліберальнішими», але й у випадку є наказ, субординація і т.д.

Особливого значення має розведення безпосередніх і опосередкованих зв’язків. У результаті безпосередніх зв’язків контакти встановлюються найчастіше візуально, на міжособистісному рівні. З розвитком соціального організму мережу соціальних зв’язків і залежностей різко ускладнюється, дедалі більше значення у житті індивіда грають опосередковані зв’язку. У цьому залежність і зв’язок для людей жевріє, але збільшується кількість посередників, число щаблів, вузлів, якими вона повинна переважно пройти. Імпульс зв’язку, умовно кажучи, пробираючись за цими ступе.

ням, втрачає специфічні індивідуальні особенности,.

перетворюється на якийсь втратив індивідуальну различимость згусток соціальної енергії. Така деиндиви-дуализация і це створює ілюзію те, що цю енергію кимось спущено згори, що все мережу соціальних відносин існує незалежно від волі й бажання людей.

Кількість «поверхів» опосередкування настільки велика, що людське, навіть наукове свідомість важко охопити ті щаблі, якими повинна пройти зв’язок між Президент і робітницею мелочно-товарной ферми на селі десь за Уралом, між життям окремого пенсіонера і діяльністю всієї економіки та т.д. Інакше висловлюючись, соціальна зв’язок, хоч і побічну, й у разі существует.

Припинення зв’язку може відбутися з кількох причинам:

1) Зміна чи втрата предмета зв’язку. У працівників однієї з оборонних підприємств, була налагоджено чітка, добре отрегулированная зв’язку з споживачами — державними організаціями. Наявність цьому разі надавало впевненість, стійкість заводу, його колективу тощо. З приходом конверсії становище різко змінилося. Замовник відмовився від закупівель. Предмет залежності зник, припинилося й зв’язок, яку орієнтувався завод, що у буквальному значенні довгі роки годувала. Колектив підприємства, природно, хоче зберегти цей зв’язок, впливає на уряд і т.д.

2) Інший варіант припинення зв’язку: предмет зв’язку зберігся, але один (чи обидва) з учасників зв’язку незгодний із принципами її регулювання. Одне з партнерів схильний вибирати собі іншого партнера, стосунки з якою принесуть більший результат, ефект. Старі партнери чи спробують знайти взаємоприйнятний варіант регулювання відносин, чи розірвано связь.

3) Трапляється, коли суб'єкти зв’язку невдоволені тим, як регулюється, але водночас що неспроможні «розійтися», бо предмет зв’язку стає неподільним. Неподільність предмета зв’язку може виявлятися у різних формах.

Насамперед ідеться про неподільності в буквальному розумінні. Ідеться домагань країн однією територію, що робить що така проблеми трудноразрешимыми.

Це стосується домагань кількох політичних угруповань на влада. І тут ми маємо справу з особливою категорією зв’язків — конкурентної зв’язком, що регулюється її основі спільних правил політичної й інший конкуренції. Конкуренція між даними суб'єктами існує постійно, наразі залишаються у силі їх претензії на влада, предмет конкуренції. Конкуренція має регулюватися з урахуванням певних взаємоприйнятних принципах. Що стосується політичної конкуренції — вона регулюється з урахуванням закону, Конституцією. Але із конкуруючих сторін може відчути себе защемленої, зажадати перегляду правилами гри, або ж почне боротьбу «за правилами», щоб дійти власти.

Неподільним то, можливо авторитет (у ній, колективі), діти (у ній), гаманець покупця (конкуренція у економічній сфері). Неподільність можуть знайти і явища загалом ділені, але «не разделимые» через незговірливості, нерозумність суб'єктів (дача, квартира).

Тим самим було ми підійшли до питання соціальних конфліктах. Вони вкрай різноманітні. У разі ми хотіли б зазначити лише таке: конфлікт найчастіше — це особлива форма зв’язку, а певне стан, у якому опинилися зв’язок між двома суб'єктами. Конфлікти відбуваються з багатьох причин і геть природні. Проте вирішальна значення у тому виникненні, розвитку має неврегульованість відносин між учасниками связи.

СОЦІАЛЬНЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.

Соціальна зв’язок виступає як як соціального контакта. так і міністерства соціального взаимодействия.

Оглядаючи роботу, слід зняти пальто, плащ, головного убору, і ми йдемо у гардероб, де гардеробщица.

забирає нашу одяг видає нам номерок. У цьому MI можемо обмінятися люб’язностями, поговорити про погоду тощо Відбувся соціальний контакт. Ми щодня вступаємо і незліченну кількість соціальних контактів: у випадкового перехожого дізнаємося, як подолати на Такому-то адресою. купуємо у кіоскера пачку цигарок та т.д. Контакти можу! бути поодинокими (контакти з перехожим) і регулярними (з гардеробницею). Вони Можете виступати як приватна особа чи як представника колективу з офіційним представником якогось заклади і т.д.

За всього розмаїття в усіх соціальних контактів є спільні риси. У результаті контакту зв’язок для людей має поверховий, у чомусь скороминущий характер. Партнер по контакту, зазвичай, то, можливо легко замінений (не ця гардеробниця — так інша Вас обслужить). За цими зовнішніми рисами постає головна особливість соціальних контактів: у яких немає системи пов’язаних дій партнерів у відношенню друг до друга. Це одиничний акт, скоріш співучасть, але ще взаємодія. Чекання, орієнтація іншим у партнерів не пролягає далі, ніж даний конкретний контакт. За всього різноманіття і незліченній безлічі контактів, куди ми щодня вступаємо, не вони є провідну основу нашої соціального життя, не вони є її фундамент.

Головний значення має тут соціальне взаємодія — систематичні, досить регулярні соціальні дії партнерів, спрямовані друг на друга, мають. мета викликати цілком певну (очікувану) відповідну реакцію з боку партнера; причому відповідна реакція породжує нову реакцію впливає. Інакше кажучи, йдеться про обмін діями, точніше навіть системами дій, які взаємно поєднані. Саме це моменти: спряженість систем дій обох партнерів у відношенню друг до друга; возобновляемость але тільки дій, а й їхні координації; стійкий інтерес до відповідним діям свого партнера — відрізняють соціальне взаємодія від одиничної контактної зв’язку — співучасті. Готують її главны «пг-о,.——.

дружньо будуються їхні стосунки на роботі, у вільний час, що вони тривають довго, мають тенденцію бути прочными.

У системі суспільних відношенні особливе значення набуває опосередковане взаємодія. Для цих взаємодій характеризуєтся тим, що мені можуть вступати люди, безпосередньо не стикаються друг з одним, які мають друг стосовно другу ніяких суб'єктивно усвідомлюваних мотивов.

Робітник найманої праці через систему зв’язків і залежностей своєю працею відтворює певну систему громадських відносин, притаманних робітничого класу і класу підприємців. Координація, поєднання системи дій, регуляція соціальних перетинів поміж ними цьому випадку здійснюється, проте складним та опосередкованою шляхом. Регламентація законодавством правий і обов’язків найманого робочого і вільного підприємця друг стосовно другу; претензії, аргументи, сказані у ідеологічної формі від імені робочих, контраргументи і контрпретензии, висловлені ідеологами класу підприємців; пошук компромісів, сприяють регулювання їхніх стосунків, — у всьому цьому у складній і опосередкованої формі проявляється знеособлене взаємодія між працівником найманої праці і предпринимателем.

РЕГУЛЯЦІЯ СОЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ.

Чому у своєму бажанні досягти успіху (матеріального, морального, творчого тощо.) люди прагнуть зробити це у певних пристойностей, принципів, і норм поведінки? Чому люди нерідко готові ущемити себе у свої інтереси задля загального добра? Чому людина навіть з випадковими зустрічними повинен поводитись чемно? Напевно, кожен із нас задається б цими питаннями, аби зрозуміти, що слід керуватися в соціальних зв’язках, і взаємовідносинах. Й одержує часто відповідь: то це норми взаємовідносин, так прийнято між людьми, j.

Такий відповідь, то, можливо, цілком достатній для по вседневной життя, виявляє свою обескураживающун простоту, коли хочеш глибше зрозуміти соціальну жизнь.

Одне ясно, ми усвідомлено регулюємо свої взаємини (на інших людей з урахуванням певних правил, норм.

Аналізуючи соціальну зв’язок, ми з’ясували, що зс що свідчить вирішальне значення у її здійсненні грає регуляція взаємовідносин суб'єктів. Без регуляції, якщо суб'єкти не змогли домовитися про взаємоприйнятних умовах, — зв’язок не встановлюється. На регуляції позначається специфіка того, з приводу чого зв’язок встановлюється, який характер зв’язку й т.д.

Що ж являє собою регулятивний механізм соціальних зв’язків? Якщо сказати просто — це своєрідні правил гри. Якщо ж сутнісно — система критеріїв, стандартів, основі яких суб'єкт оцінює собі ефективність зв’язку, і навіть контроль те, щоб вони, правил гри соблюдались.

Що й казати висловлюють дані критерії, норми, чиї інтереси обстоюють, які принципи у яких закладено, ким заведено? Як соціальна регуляція впливає соціальну жизнь?

Спроба вирішити опікується цими питаннями виявляє два взаимопересекающихся шляху розкриття проблеми. Перший — соц-иокультурныи аналіз механізмів регуляції. Люди встановлюють, і регулюють соціальні зв’язку свідомо. Відповідно, ті принципи, норми, які у основі регуляції, може бути осмислені передусім явища культури. Що й буде у відповідній розділі, хоча у даному підрозділі аналіз певних соціокультурних моментів житиме. Другий — з’ясування принципів, що у основі регуляції соціальних зв’язків, які виявили себе асоціальному практиці, як впливають на стабільність зв’язків, взаємопов'язані з функціями, статусом, соціальними ролями.

У розділі роботи ми підемо іншим шляхом. У цьому план нашого аналізу, у тому, щоб а) з’ясувати, які загальні принципи лежать у основі регуляції взаємодії, незалежно від цього, які це зв’язку: непосредст;

3. Соціальні институты.

СУТНІСТЬ СОЦІАЛЬНИХ ИНСТИТУТОВ.

Взаємодії як тип соціальних зв’язків виступають на різні форми. Але особливу роль грають взаємодії, щоб забезпечити задоволення найважливіших індивідуальних і громадських організацій потреб. Йде чи промову про безпеки людини або його освіті, здоров’я або господарську діяльність, науковому пошуку чи відпочинок, розвагах чи дружбі — всі ці явища, складові реальний щоденний сенс нашої життєдіяльності, придбали институализированный характер, тобто. гарантовані від випадковості, спорадичности, носять стійкий, самовозобновляющийся характер. Институализированное у суспільстві протистоїть хаотичного, нестабільної, неорганізованому, случайному.

Соціальний інститути — це велике соціальне винахід людини. Вони лише забезпечують досягнення головних переваг соціального (передбачуваність, надійність, регулярність тощо.). Соціальні інститути дають підстави сподіватися як те що, що така чи інша потреба буде не надто чи інакше задоволена, а й у те, що дана мета буде досягнуто на якісному уровне.

У минулому розділі ми досить докладно проаналізували соціальну зв’язок як таку, принципи регуляції соціальних взаємодій. Усе це дозволяє в тому випадку акцентувати тільки тому особливому, специфічному, що характеризує институализированные форми соціальних взаимодействий.

Розглядаючи соціальні зв’язку, ми згадали про затвердження, що^людина тисячами невидимих ниток пов’язані з людьми, із «суспільством». Продовжуючи цю аналогію, можна сказати, що соціальні інституції системі соціальних зв’язків — найбільш міцні, могутні канати, які у вирішальною мірою визначають її життєздатність. Саме інституціональний, тобто. утвердився, отлажен.

ный і регулярний аспект соціального життя є вирішальний чинник, визначальним рівень життєдіяльності особистості. Для соціології інститути — одні із найважливіших об'єктів анализа.

Завдяки чому ж соціальні інститути набувають таку стійкість, регулярність, а поведінка людини у системі соціальних інститутів — передбачуваність, чіткість у виконанні функцій? Спочатку поміркуємо на історичні темы.

Візьмемо інститут освіти. Опанування певними знаннями, нагромадженими попередніми поколіннями (докладніше про утворення як соціальному інституті див. Розділ X), одна із найважливіших умов динамічного розвитку суспільства, життєвий успіх особистості. Але як інститут освіту склалося не відразу. Батьки від нагоди випадку передавали якісь знання, навички своїх дітей. Діти нерідко самі підглядали: хто ковалем, хто ткачем тощо. буд. Але ось наскільки надійний був цей шлях опанування змісту освіти, нагромадженим досвідом? Наскільки успішно він дає необхідний рівень підготовки, наскільки вона охоплює достатню кількість (всіх) молодих людей?

Освіта як інститут відрізняється від спорадичних, випадкових соціальних зв’язків з приводу знань передусім такими рисами як а) сталий розвиток і глибоке взаємодія між учасниками цьому разі, на відміну випадкових, поверхневих контактів; б) чітке визначення функцій, правий і обов’язків, що забезпечує високий рівень срабатываемости, взаємодії кожного з учасників зв’язку (вчителя і учня); в) регламентація контроль над цим взаємодією; р) наявність спеціально підготовлених людей передачі знань молоді; буд) концентрація ними своїх зусиль насамперед цієї бурхливої діяльності (професіоналізація) тощо. тощо. — ось лише кілька елементів, що є принципові переваги освіти як інституту в освіті, яке здійснювалось у спорадичних формах.

Інституалізація соціальних зв’язків достигается:

1. Особливим типом регламентації. Як і соціальна зв’язок, інститут грунтується насамперед социаль;

про" …

ном регулюванні взаємовідносин. У соціальних інститутах механізми регуляції набувають жорсткіший і який зобов’язує характер, що забезпечує регулярність, велику чіткість, високу передбачуваність і надійність функціонування соціальних зв’язків. Що Зобов’язує сила соціального інституту органічно пов’язані з соціальним контролем, з санкціями, стимулюючими бажане поведінку і які перешкоджають, що тримають від нежелательного.

2. Чітке розподіл функцій, правий і обов’язків учасників институализированного взаємодії. Кожен має виконувати своє завдання, тож і кожен інший має можливість досить надійні і обґрунтовані очікування. Невиконання обов’язків веде до застосування санкції. Через війну поведінка особистості рамках соціального інституту має великий передбачуваністю, а діяльність інститутів — регулярністю, самовозобновляе-мостью.

3. Регулярність і самовозобновляемость більшості соціальних інститутів «забезпечуються також обезличен-ностью вимог до того що, хто входить у діяльність інституту, заміщає вибулого. А, щоб зайняти його місце в институализированных соціальних зв’язках, треба прийняти певні деперсонифицированные обов’язки, і права. Дані правничий та обов’язки є історично відібраний найефективніший варіант поведінки учасника институализированных соціальних зв’язків. Статус, рольові очікування пред’являються як предуказания даного соціального інституту, суспільства. Тим самим було забезпечується відносна незалежність функционировайия соціального інституту випадкових обставин, його стійкість та здатність до самовозобновлению.

4. Виконання певного кола обов’язків веде до поділу праці та професіоналізації виконання функцій. У цих цілях суспільство, може здійснювати спеціальна підготовка людей до виконання ними професійні обов’язки. Тим самим було забезпечується високою ефективністю институтов.

5. На виконання своїх можливостей Інститут має установи, у межах яких організується діяльність тієї чи іншої інституту, здійснюється управління, контролю над його діяльністю. Кожен Інститут мав би мати необхідними коштами і ресурсами. Інститут охорони здоров’я має такими установами як лікарні, поліклініки, має керівні органи. Для діяльності галузі потрібні ресурси як приміщень, медичного устаткування, кваліфікації лікарів, довір'я з боку клієнтів — і т.д.

Перелічені ознаки соціального інституту свідчать, що у рамкдх інституту соціальне взаємодія як глибоке, пов’язана взаємодія для людей у тому чи іншого предмета зв’язку (освіти, або здоров’я, праці, або науки) набуває регулярний, самовозобновляющийся, високоякісний характер.

Институализированные соціальні зв’язку може бути формальними і неформальними. Так, інститут дружби має багато ознаки соціального інституту. Дружба — одне із елементів, що характеризує життя будь-якого суспільства, стає обов’язковим стійким явищем людського суспільства. Регламентація у великій дружбі досить повна, чітка і інколи навіть жорстока. Образа, сварка, припинення дружніх зв’язків — своєрідні форми соціального контролю у інституті дружби. Але це регламентація неможливо оформлена як законів, адміністративних уложений. У дружби є ресурси (довіру, симпатія, тривалість знайомства), але немає установ. Вона має чітке розмежування, зокрема від любові, відносин із колегами з службі, братніх відносин, але але немає чіткого професійного закріплення статусу, правий і обов’язків партнеров.

Формальні соціальні інститути мають загальний ознака — взаємодія між суб'єктами складає основі формально обумовлених правил, законів, регламентів, положень. Якщо соціальні інститути — могутні канати системи соціальних зв’язків, то формальні соци;

альные інститути — це дуже міцний та гнучкий металевий каркас, визначальний міцність общества.

Соціальні інститути різняться і з типу потреб, завдань, що вони решают.

Економічні інститути, тобто. найстійкіші, підлягають суворої регламентації соціальні зв’язку у сфері господарську діяльність. Інакше висловлюючись, — инсти-туализированные економічні зв’язку. Сюди слід віднести всі ті інститути, які займаються виробництвом і які розподілом благ і рівнем послуг, регулюванням грошового звернення, організацією і поділом праці (власність, грошове звернення, трудова діяльність, ринок та т.д.).

Політичні інститути, тобто. інститути, пов’язані з боротьбою влади, її здійснення і розподіл. Для цих інститутів характерна націленість виконання функції мобілізації можливостей, які забезпечують функціонування суспільства як цілісності: держава, армія, поліція, партія. До цих політичним інститутам прилягають громадські руху, об'єднання, клуби. Тут, як ще, поширені суворо визначені ин-ституализированные форми діяльності: мітинги, демонстрації, вибори, передвиборні кампании.

Інститути культури та соціалізації містять у собі найстійкіші, чітко регламентовані форми; взаємодії щодо зміцнення, створення і распро-/ странения культури, соціалізації покоління, оволодіння ними культурних цінностей суспільства: сім'я, освіту, наука, художні учреждения.

РОЗВИТОК СОЦІАЛЬНИХ ИНСТИТУТОВ.

формування у суспільстві чітко налагоджених, регламентованих, контрольованих і стійких взаємодій — генеральний шлях розвитку суспільства. Зміст соціальних інститутів, їх набір, та ще важливіше система соціальних регуляторів визначають суспільний лад і, економічний, політичний устрій, тип.

1⁴.

культури, освіти тощо. Інакше кажучи, коли хочете зрозуміти суспільство, візьміть його соціальні інститути, вивчите механізми регулювання і… Ви зрозумієте характер соціальних зв’язків у тому обществе.

Слід пам’ятати, що успішний розвиток суспільства йде на що свідчить через розвиток соціальних інститутів. Що ширшим інституалізована сфера у системі соціальних зв’язків, тим більшими можливості має суспільство. Розмаїття соціальних мнститутов, їх розвиненість — це, мабуть, найправильніший критерій зрілості суспільства, наскільки вона здатна надійно, стійко, фаховому рівні задовольняти різноманітні потреби индивидов.

Розвиток соціальних інститутів проявляється у двох основних вариантах.

По-перше, виникнення нових інститутів. Сьогодні в багатьох народів колишнього СРСР створюються такі найважливіші інститути як армія, фінанси, дипломатія тощо. Поза сумнівом — потужного прискорення отримують народи внаслідок організації таких соціальних інститутів як вищу освіту, наука. Збагачення суспільства соціальним інститутом, звісно, коли він народжений ні під чиїмось зовнішнім тиском, завжди стає елементом, що підвищує динамізм суспільства, просуває його до якісно новому состоянию.

По-друге, розвиток, вдосконалення вже сформованих соціальних институтов.

а). У нинішніх соціальних інститутах міститься значно більша потенція розвитку через внутрішню диференціацію, спеціалізацію зв’язків, функцій, установ. Ми є свідками народження нових інститутів шляхом виділення, диференціації старих, вже сформованих. На очах у надрах общесудебной системи розвився Конституційний Суд як інститут. Можливо виділено коштів у самостійний правоохоронний інститут слідство. Наркологічна служба у межах інституту охорони здоров’я має тенденцію до перетворення в самостійний институт.

Така диференціація і спеціалізація є з найважливіших ознак еволюційного розвитку суспільства, його соціальних інститутів. Еволюційний розвиваючий ефект досягається з допомогою конкретнішого, професійного виконання тих чи інших функцій, точнішою і жителів конкретної регламентації, котра враховує специфіку цього виду діяльності. Виникнення нового соціального інституту робить обслуживаемую їм зв’язок більш незалежною, самостійною і рівноважної коїться з іншими зв’язками. Слідство прагне незалежності він прокуратури й органів внутрішніх справ; наркологія — до більш повного обліку її специфіки, відмінностей від загального здоров’я та т.д. Через війну відбуваються певні зміни щодо у внутрішній регламентації це вже незалежного соціального інституту, з’являються статусні зміни і т.д.

б). Особливого значення має перерегуляция институали-зированных соціальних зв’язків. І тут основні учасники цих зв’язків прагнуть немає знищення інституту (потреба у ньому зберігається), а до кардинальних змін принципів регуляції. Одна (чи обидві) зі сторін вважає, що винагороду відповідає платі, затратам, що вона несе. Так було в частковості, у нас інститутом власності. Людей не влаштовує моральне, матеріальне, юридичне регулювання виконання обов’язків і, що з власністю. Коли раніше наших громадян не володіли, не розпоряджалися, були підконтрольні, але мали декларація про гарантований мінімум рівень життя, то сьогодні багато хто хоче володіти, розпоряджатися, ризикувати і навіть лише шанс жити заможно і, незалежно. Природно, в усіх учасники соціальної зв’язку з приводу власності невдоволені сформованій системою регуляції. Звідси перепони, перешкоди, які чиняться шляху до становленню нових форм собственности.

Перерегулирование соціальних інститутів — процес складний, драматичний, що супроводжується протиборством сил. І це природно. Адже йдеться щодо переналадке какой-томашины, схеми. Соціальні інститути — это.

певним чином організоване практичну взаємодію живих людей. Зміна системи регуляції цих зв’язків завжди супроводжується сум’яттям душ, умів, наростанням конфліктів. Соціальні інституції стані перерегуляции починають вже ніяк не справлятися відносини із своїми функціями, учасники институализированных зв’язків дедалі більше не виконують своїх обов’язків; падає відповідальність працівників установ даного соціального інституту; растет/нестабильность, непередбачуваність — усе це неминуча плату людський розвиток, переналадку соціальних институтов.

Особливим драматизмом бувають відзначені періоди у розвитку тієї чи іншої народу, пов’язані з переналадкой основних систем соціальних інститутів суспільства: економічних, політичних лідеріва і т.д. У цьому випадку про досить широкому і глибокому перегляді основних систем цінностей, принципів регулювання провідних сфер соціального життя. Висуваються власне нові критерії те, що таке добро, що — зло. Протистояння сторін, конфронтація охоплює всіх сторін життя суспільства. Суспільство, система соціальних інститутів, їх регулятори — у процесі обновления.

4. Соціальні общности.

У різноманітті соціальних взаємодій особливу роль грають форми, що об'єднають людей соціальні спільності. Характерна риса даних соціальних взаємодій у цьому, що й предмет, тобто. навіщо це взоимодействие виникає — потреба у солідарності, координації співдії. Зазвичай, в спільності об'єднуються люди, мають схожі, однакові функції і зумовлені ними статуси, соціальні ролі, культурні запити, етнічні ознаки і т.д.

У основі соціальної спільності найчастіше лежить прагнення тим переваг, що дає солідарність, об'єднання зусиль. Ті індивіди, що утворюють об'єднані форми, спільності, якісно підвищують ефективність своїх індивідуальних дій, способность.

циальных спільностей ні з жодному разі неспроможна ставити під необхідності самої собою координації зусиль між індивідами, участі в общностях. Людська історія давно підтвердила високу значимість солідарних дій. І тому, хто прагне уникнути загалом участі у спільності, ніж нести, як йому здається, зайвих витрат, відповідальності, буде відкинутий чазад, стосується це її особистої кар'єри, себе чи розвитку її культури і т.д.

Але якщо спільність — це велике досягнення і придбання людини, слід визнати, що успішний розвиток спільності завжди вимагатиме людей певних дій, ніяк прямо з порожніми власними інтересами пов’язані, але зміцнюють спільність, підвищують її престиж, зізнання у суспільстві. До того для ефективного функціонування спільності може виникнути потреба у формуванні органів управління співтовариства, що більш ефективно координуючи зусилля членів співтовариства, до того ж час зажадають певних витрат свого забезпечення і т.д. Інакше висловлюючись, у індивіда у межах спільності постає цілий коло намірів, ідей, зобов’язань, очікувань, які прямо з його успіхами потребами пов’язані, але висловлюють в ті моменти, що забезпечують ефективніше функціонування спільності як ассоциации.

КОНКРЕТНЕ РІЗНОМАНІТТЯ 061ЦНОСТЕЙ.

…Регулярно в газетах публікуються статистичні дані про те, що в країні стільки-то робочих, учнівської молоді, у тому числі стільки-то школярів, у студентів і т.п. Нерідко ці дані видають за чисельність такий-то соціальної спільності, професійної групи. Нестоитспешитьстакими твердженнями. Факт, що в країні стільки-то людей, котрі мають подібні ознаками (наприклад, вчаться у вузах), соціологу це не дає підстав щодо виділення тієї или.

іншій соціальній спільності (групи) та засобами визначення її численности.

Точніше було говорити про тому, що статистика визначила якесь, зазначає Я. Щепаньский (37, с.116), безліч, тобто. виділила людей за такою загальному ознакою (але з ознакою наявності для людей соціальних зв’язків). Інакше кажучи, ми осмысливаем людей призмі безлічі, ми розглядаємо індивідів хіба що ізольовано одна від друга. За підсумками цього принципу розгляду можна назвати різні соціальні категорії: професійні категорії, вікові, статеві, майнові. Зазвичай, в цифрах статистичних зведень представлені соціальні категорії, виділені з урахуванням принципу безлічі. І цими даними не можна нехтувати. Вони важливі для регулювання рівень життя різних соціальних тих категорій населення, розробки серйозних державних рішень про підвищення зарплати, стипендії і т.д.

Під соціальної спільністю маю на увазі лише групи людей, об'єднаних соціальної зв’язком. Якщо ж до уваги, що є переважно два типу связи:

соціальні контакти, й соціальні взаємодії, можна виділити й дві основні типу соціальних общно-стей.

Соціальний коло, тобто. люди, між якими здійснюються певні контакти, спілкування. Можна говорити колі сусідів поїзді, колі знайомих, колі колег. Природно, залежно від регулярності зв’язків, від важливості сфери, у якій протікають контакты, они може мати більший чи менший (або ледь помітний) солідарний імпульс, елементи конформизма.

Спільність, основу якої лежать зв’язку типу взаємодії (як обмін сполученими, скоординованими системами дій) щодо об'єднання, солідарності, узгодження спільних зусиль, може бути соціальної группой.

Сучасне суспільство демонструє велике розмаїття соціальних груп. Це розмаїття передусім зумовлено розмаїттям ознак, завдань, для решения.

яких утворилися ці групи. Що об'єднало, обособило членів цієї спільності: професійні інтереси, загальна ідеологія, релігія, етнічні ознаки? З якого ознаки члени даної спільності себе вирізняють із-поміж інших, поділяють на «своїх» і «других»?

Соціальні групи різняться й на інших підставах. То є соціальні групи, котрим характерно наявність безпосередніх особистих взаємодій, контактів. Такі взаємодії, природно, можуть скластися лише серед небагатьох партнерів. Відповідно вони називаються малими групами. Наявність прямого контакту б'є по внутрішньогрупових взаємодію, зробила їх більш персоніфікованими і полегшує ідентифікацію «Я» індивіда з общегрупповым «МЫ».

Під великими групами мають на увазі багатотисячні групи людей, розкидані на великих просторах, зв’язок між якими що неспроможні обмежуватися безпосередніми контактами і особливе значення мають опосередковане солідарне взаємодія. Це насамперед класові, територіальні, національні общности.

Групи може бути формальними і неформальними. Особливо це розведення для малих груп. Для великих груп, які самі мають складну макроструктуру, формалізовані (під) групи (профспілки, партії) можуть становити своєрідний кістяк спільності, однак уся велика група до цього кістяка може бути сведена.

Серед соціальних груп можна назвати цільові групи, тобто. групи навмисно створені, освічені на вирішення тій чи іншій груповий (єдиної) завдання, мети. Цілі може бути господарськими (підприємство, бригада), науково-дослідними (НДІ, лабораторія), політичними (партія, суспільно-політичні руху), просвітницькими тощо. Навмисність створення цих груп обумовлює, зазвичай, наявність понад більш-менш жорсткої системи взаємних правий і зобов’язань учасників групи, контролю над виконанням цих зобов’язань, диференціацію, поділ функцій, статусів і ролей учасників спільності, наявність лідера — керівника, ініціатора тощо. Усі эти.

ства були християнами, навряд чи зможуть собі уявити поза мусульманських цінностей, норм шаріату тощо. Мусульманство стала основою сприйняття світу, фундаментом культури. Конкістадори мечем і кров’ю стверджували католицизм у Центральній та Південної Америке.

Причому, треба врахувати, що у разі поневолення вмираюча культура здатна надати своє зворотне впливом геть культуру поневолювача. Ці впливи можуть досить швидко, а можуть придбати кумулятивний ефект, можуть обмежитися суто зовнішніми змінами, торкнувшись лише верхні верстви українського суспільства, а можуть поширитися на широкий загал. І чомусь часто народ, програючи на суто військово-технічному відношенні, перемагає в соціокультурному. Варвари поневолили і зруйнували Рим, але опинилися у «полоні» римського правничий та політичного досвіду, що при налагодженні ними свого власного політичної організації громадської жизни.

У внутрішньо-культурному взаємодії придушення культури передусім пов’язані з діяльністю тоталітарних режимів. У нашій країні горнилі громадянську війну, концтаборів, масової еміграції, цензури, переслідування інакомислення знищили цілі пласти, культури, поражавшей на початку ХХ століття своїм живим різноманіттям. Усі примусово було зведено, як вважалося, до субкультури міського пролетариата.

Сформоване сьогодні культурне полі людства — результат функціонування культури як соціального явища, взаємодії тенденції соціальної селекції, соціального імунітету, збереження своєї самобутності, цілісності, з одного боку, з другого — розвитку за рахунок саморозвитку, і у ході запозичень, взаємовпливу. Усе це породило розмаїття культур, що саме собі є важливий чинник життя сучасної человека.

РІЗНОМАНІТТЯ КУЛЬТУР.

Коли говоримо культуру, то звертаємо увагу насамперед многобразие конкретних варіантів культур. Людині, напевно, простіше було б взаимодействовать.

коїться з іншими людьми, будувати свої взаємини, щоб у світі утвердилася одна культура. Скількох розбіжностей, конфліктів, здавалося, ми змогли б здолати, як це й легко нас було б спілкуватися, вживатися на нову середовище, й т.д. Але чомусь нема охоти жити у такому нудному, сумовитому і одноманітному світі. Адже взаємодіючи з людьми іншої, ти мимоволі виявляєш щось нове собі, примеряешься, придивляєшся до тих зручностям, переваг, які виявляєш в нормах, традиціях, засобах діяльності, прийнятих якщо представники іншої. Таке порівняння будить думку, спонукає до змін, поліпшень. Точніше тож говорити, що в одноманітному в культурному відношенні світі як нудно, а й небажано, навіть небезпечно. Відсутність внутрішнього різноманіття, диференціації — це задля соціолога важливе основу попередження: є свідченням нездатності даної системи до розвитку, очевидна ознаки застоя.

Що багатший розмаїття культур, тим вища можливість, що вдасться підібрати потрібний варіант відповіді виклики історії. Багачі арсенал ідей, уявлень, норм, способів діяльності, культурних пропозицій, які можна використані. У цьому вся отношени" внутрішнє розмаїття завжди ознака розвиненою адаптаційної здібності, здатність до розвитку тієї чи тієї ино1 системи. Байдуже, йде чи промову про людстві в цело!" чи про окремому суспільстві. Разом про те, не можна й абсолю тизировать принцип диференціації, внутрішнього багато образия. Воно на повинен зайти настільки далеко, чтобь ставити під загрозу збереження цілісності системы.

Розмаїття культур ми розглянемо у двох аспектах.

— розмаїття культур в масштабах людства зробивши акцент на соціокультурних суперсистемах;

— внутрішнє розмаїття культур окремого загальне твердження ства, народу, приділивши увагу субкультурам.

Виявлено й цікаві національні особливості міських субкультур. Вони позначаються, зокрема, на ієрархії родинних і в дружніх зв’язків горожан.

Як ми казали вище, під час аналізу цінностей американського ґатунку цінність дружби значно слабшими виражена, ніж в наших співвітчизників, хоча вони однаково високо оцінили цінність хорошою сімейному житті. Тут, певне, своєї ролі відіграв й підвищену увагу до неродственным зв’язкам у радянській культурі, ослаблення крово-родственных зв’язків нашій країні і велика рухливість, схильність до переїздам у пошуках цікавою й добре оплачуваної роботи у США (що маємо просто дуже важко). За підрахунками американського соціолога, середній американець протягом свого життя змінює місце проживання в 14 раз частіше англійця, в 6 раз частіше француза, вп’ятеро частіше японца.

Розділ VI.

ЛИЧНОСТЬ.

ОСНОВНІ ПРОБЛЕМИ СОЦІОЛОГІЮ ЛИЧНОСТИ.

Розділ гуманітарної чи соціального науки, вивчав особистість, викликає підвищений інтерес і увагу. І зрозуміло. Адже йдеться кожного з нас. Читач, природно, прагнуть отримати відомості, які допоможуть йому краще розібратися у собі, за іншими. Сподіваємося, що мені вдасться якось допомогти їй у цьому, хоча й непросто.

1 .а. Непросто оскільки особистість поруч із культурою, мабуть, саме ємне, багатомірне, трудноуловимое (до того ж час саме «затерте») понятие.

До речі, слід краще визначитися з ним. Особистість — це одиничний людина як. система стійких якостей, властивостей, що реалізуються соціальних зв’язках, соціальних інститутах, культурі, ширше — у соціальному житті. За такого підходу, з погляду, ніщо людське (крім зовсім небагато, суто інстинктивного, суто біологічного) зокрема темперамент, емоції, властиві цій людині, не зникають у його особистості. Разом про те, в особистості їх подано лише ті прояви, які значимі для соціального життя. Індивід, відповідно, — це одиничний людина як біосоціальна істота, особина. Індивідуальність — це характеристика унікальності, неповторності, властивою даної личности.

Отже, нам: а) особистість — це кожна людина (Не тільки яскравий, винятковий), розглянутий у його соціальності як відповідальна і сознаттельный суб'єкт (діяч) соціального життя; б) індивідуальність то, можливо властива кожної особи, Не тільки найталановитішим людям.

Вкласти особистість як цілісну соціальну Много-мерность до рамок логічно суворих наукових конструкций.

непросто — «особистість» постійно пручається, прагне вийти з цих рамок. Але кожна наука, зокрема соціологія, вивчає типове, повторювана. Навіть досліджуючи неповторне, індивідуальне наука зобов’язана виділити певні показники, критерії, якими можна й слід аналізувати індивідуальність. Научно^соц-иологический аналіз особистості, як наслідок, мимоволі формалізує настільки рухливий об'єкт вивчення, нехтує подробицями, не відволікається на «сьогохвилинне», хоча, то, можливо, і дуже привабливе, яркое.

1.6. Особистість вивчається комплексом наук. Соціологія — одне з вирішальних, визначальних у тому комплексі, але він все-таки, не здатна замінити й інші: філософію, етику, психологію, соціальну психологію, педагогіку тощо. Залучаючи до кола своїх роздумів дані найрізноманітніших наук, соціологія, тим часом, переважно концентрується однією ракурсі вивчення особистості — особистість як джерело соціального життя, як його єдиний^ ный реальний носій і діяч, як далі неразделимыи елемент соціального життя, соціальних взаємодій, інститутів власності та т.д.

2. Проблема «особистість й суспільство» у самій соціології виступає у двох основних щодо незалежних, но.

тісно пов’язаних ракурсах:

а) Перший націлений для осмислення того, як влаштована соціальна життя, як соціальні інститути, спільності, суспільство загалом співвідносні з потребами одиничної особистості; наскільки перші мають і можуть виявити її інтереси або їх незалежні від нього, підпорядковуються виключно власної логіці развития.

Це з основних питань соціології як науки. І ми сьогодні вже висловлювалися з цього приводу, розуміючи суспільство як певним чином взаємозалежних і організованих людей. Будучи єдиним реальним учасником соціального життя, особистість однак організує свої винаходи, твори (мають на увазі соціальні інститути, соціальні спільності, суспільство загалом) як явища зрештою похідні від неї потреб. Кожен соціальна інституція висловлює особисті инте.

ресы і обслуговує їх. Разом про те, набуває визначену і досить відчутну незалежність, має власної логікою розвитку, яка прямо несводима до логіки елементарних перетинів поміж людьми.

Ми виокремимо хіба що два «поверху» соціальних процесів. Перший — глибинний, що виявляє свою визначальну історії людства роль кінцевому підсумку. Ці глибинні процеси виходять поверхню у періоди кардинальних структурних соціальних змін, реформ, революцій тощо., коли самі люди прагнуть по-новому облаштувати свої взаємини, соціальні інститути, культуру про те, щоб знайти ефективні, з погляду особистих потреб, форми організації соціальних зв’язків. У глибинах соціального життя йде пошук більш раціональних форм самоорганізації, зокрема самообмеження людини, заради самої людини. Результатом таких історичних зрушень стало громадянське суспільство, уваги ідея і практика пріоритету особистості, втілена у Загальної Декларації правами людини, у житті розвинених демократій і т.д.

З другого краю поверсі реалізуються щодо спокійні, стабільні процеси соціального життя. Тут досить чітко виявляється незалежність соціальних інститутів, суспільства від особистості; передусім впадає у той факт, що індивід захоплює як готові стійко функціонуючі соціальні зв’язку, інститути та над праві їх переустраивать, змінювати на розсуд. По тривалості, історичної протяжності ці періоди стабільності займають велику (подавляюще велику) частина життя людського общества.

б) Другий ракурс проблеми «особистість й суспільство»: особистість взаємодіє зі іншими країнами у конкретному соціумі, наскільки здатна проявити їхню незалежність, автономність; чи суспільство, громадські зв’язки, інститути жорстко програмують цінності, їх ієрархію, життєвий шлях особистості, її злети спади. У розділі нас цікавить саме такий аспект проблемы.

З.а. Соціологія, завдяки властивою їй (і навіть близька до ній, швидше за все що є частиною її на соціальну психології) орієнтованості на аналіз реальної жизни.

людини, тяжіння до фактуальному дослідженню явищ внесла неоціненний внесок у осмислення проблем особистості. Звісно, є запитання, куди соціологія окремо не змогла ще дати досить переконливої відповіді. Та, вочевидь, що став саме соціологія цього разу місце загальних повчальних і умоглядних припущень про людину, особистості, її покликання, про її буття й т.д. спробувала поставити дослідження особистості як реально чинного, выбирающего, яка воліє суб'єкта. У цьому увагу фокусується на стійких, повторюваних елементах реальної життєдіяльності особистості, її взаємозв'язків у суспільстві — усе це серйозно просунули суспільне становище і гуманітарний знание.

3.6. Разом про те, є проблеми, які поки що погано піддаються соціологічному аналізу. Це, то, можливо, відчує бо наше читач. У своєму прагненні акцентувати увагу переважно на стійких, типових проявах особистості, соціологія нерідко стандартизує її. Остання перетворюється на якийсь безликий робот, має стандартний наббр характеристик, типові реакцію типові ситуації та умови. Останніми роками дедалі виразніше виявляє себе та обставина, у межах соціології не отримали так само переконливої відповіді проблеми автономії і неповторності, унікальності конкретної особи. І ця зустріч стала серйозним моментом, стримуючим розвиток виробництва і як соціологічного знания.

4. Головні труднощі, на які наштовхнулися соціологи в описах особистості, пов’язані, з погляду, тільки й й не так про те, що соціологічна наука довгі роки не зважала на цю проблему автономії особистості, її індивідуальності. Пояснення цих труднощів лежить набагато глибший — у межах підходу, обраного свого часу соціологією, проблеми автономії і індивідуальності виникали як випадкові, несуттєві, і може бути навіть як перешкоди, але як найперші та значною мірою вирішальні моменты.

Значне більшість соціологічних моделей особистості розглядають її як сукупність громадських відносин, соціальних ролей; вона скоріш напоминает.

сколок суспільства, його індивідуальну проекцію. Активність особистості, її автономія, уяву, переваги у разі — явища похідні, вторинні, повністю зумовлені середовищем, її культурою тощо. Це активність адаптації, пристосування, запозичення, наслідування. функції, роль особистості, їх типове для даній історичній середовища, соціальної групи тощо. утримання багато чому преопределяют духовний світ особистості. Суспільство фактично «продавлює» в духовних структурах людини певні типологічні свойства.

Ми виходимо з іншої позиції, яку прагнули реалізувати й попередні роки разделах.

Взаємодія особи і соціального середовища, відповідно до позиції, поділюваної нами, у найзагальнішому вигляді тлумачать як діяльність задовольняючого свої потреби, переслідує свої цілі у конкретних соціальних зв’язках, і взаємодію індивіда. Інакше висловлюючись, йдеться про активному затвердженні особистістю власних потреб, про її самостоянні, де адаптація, пристосування до середовища лише момент, підлеглий завданням самореалізації личности.

Тією мірою, як і будь-яке явище залежить та умовами свого існування, тією мірою і як особистість природно залежить від зовнішніх умов, обставин свого життя. Взаємини особи і соціального середовища скоріш можна описати за такою формулою: пошук (особистості) — пропозиції (суспільства) — вибір (дівчиною з запропонованого суспільством). Автономія, отже, і відповідальність особистості проявляється як у процесі сприйняття осмислення нею пропозицій, умов, вимог, пропонованих суспільством (адже кожна ці вимоги розуміє по-своєму, вибірково, відповідно до своїми уявленнями про про належному, благо, ценном), і у процесі здійснення нею своїх соціальних ролей.

Лише суто схематично ми можемо абстрагуватися від те, що кожна особистість автономна і індивідуальна. Це відволікання, бруталізація — трохи більше, ніж змушений крок, який полегшує наукове опис типового в особистості. Не більше. І ми скористаємося цим засобом, полегшуючим розуміння деяких проблем. Але й спробуємо в.

-«< с>

межах наших скромних можливостей зупинитися на проблемі автономності особистості, її собственого «Я». Поза полем нашого спеціального аналізу, і ми віддаємо собі у цьому звіт, залишилися багато питань, та все ж, здається, похідні питання соціологічною теорії особистості (соціальна типологія особистості, основні механізми соціалізації індивіда, її, проблеми отклоняющегося поведінки й др.).

Всі ці міркування визначили логіку, структуру нашого аналізу особистості як соціального субъекта.

ОСОБИСТІСТЬ У СИСТЕМІ СОЦІАЛЬНИХ СВЯЗЕЙ:

СОЦІАЛЬНІ ФУНКЦІЇ І СТАТУС.

Особистість, її поведінка, встановлення і переваги, емоції, і вибори визначаються цілою низкою чинників: умовами середовища, становище у системі соціальних зв’язків та внутрішньою своєрідністю особистості, її духовного мира.

Спробуймо розібратися у тому, як відбувається вплив соціальних зв’язків, соціальних інститутів власності та спільностей на поведінка окремого человека.

* * *.

Як уже відзначалося вище, зв’язок і їхню взаємодію для людей встановлюється оскільки в процесі задоволення якихось своїх індивідуальних потреб залежать у чомусь конкретному друг від друга. Коли встановлюється зв’язок (наприклад, між Проте й Б) Б потрібен Щодо рішення якихось конкретних завдань. І навпаки, А потрібен Б на вирішення якихось його проблем. Інакше висловлюючись, кожна людина виконує певні соціальні функції, як своєрідний доручення виконання спеціалізованого роду занять у цьому соціальному взаимодействии:

лікар — лікує, педагог — викладає, шофер — водить автомобіль, підприємець — розпоряджається організовує виробництво і т.д.

Застосовуючи термін «функція» (незалежно від того, стосується це окремого індивіда, групи осіб або соціальних інститутів), слід пам’ятати, що у социологии.

про функції судять за з того що людина або сама конкретж має намір робити, який смисл він вкладає в свон діяльність, а, по тому, до яких наслідків (й інших, дл;

суспільства взагалі) такі дії имеют.

У цьому Якщо людина не виконує своє завдання,. вужче, виконує з протилежним знаком, то MI маємо працювати з дисфункцией. Педагог, дає своїм питом цам застарілі і навіть хибні знання, не вчить, а «калечит»:

Звісно, без дій немає наслідків. Але, во-первы> один і той ж явище, потім звернув увагу P. MepTOt може викликати відмінні наслідки, сукупність кс торых визначає агрегована (сукупний) функцис нальный результат, з урахуванням чого можна казати про соцк альной функції цього явища, людини у цілому. Не оборот, одних і тим самим слідством можуть приводити самі різні дії, вчинки, що дозволяє говорити функціональних замінниках (еквівалентах, альтерната вах). Просвіщати можуть вчителя і телебачення (вони фут циональные еквівалентами). Телебачення може і просв< щать, і рекламувати, і передавати політичну інфо] мацию, і розвивати мистецькі вподобання, і транслював спортивні передачі — агрегированно виконувати фун1 цию засобу масової информации.>

По-друге, функція індивіда може здійснювати навмисно чи ненавмисно. Що стосується, коли м маємо справу з наслідком дій, які збігаються намірами, мотивами деятеля, мы говоримо про явною фун ции. Латентна (прихована) функція — це планирова шийся, не передбачуваний, (і може бути не осо нанный) результат дії. (20).

Кожен, свої різноманітні функції, ст новится за потрібне іншому, іншим, всім. Функцианальн диференціація і залежність партнерів у процесі соц ального взаємодії одна із найважливіших > ловий стійкою інтегроване™ суспільства як цело! На виконання конкретних функцій під час социал ного взаємодії на людини накладаються определенн (функціональні) обов’язки. І водночас, він у/ ляется певними правами, що своеобразн.

формою фіксації принципу «плати» і «винагороди», лежачого основу соціальних зв’язків. Найбільш значимі обов’язки, і права виникають, природно, у межах соціальних інститутів як регульованих, стійких, самовозобновляющихся соціальних взаємодій. І тут зобов’язання і право досить чітко регламентовані, виконання нею обов’язків контролируется.

Функції індивіда і які з них зобов’язання і право стосовно іншим учасникам соціального взаємодії (і институализированных форм взаємодії) визначають соціальний статус людини. Інакше висловлюючись, як фіксується той набір конкретні дії, соціальних маніпуляцій, що має виконувати чоловік у даному соціальному інституті, і умов, дій, що їх йому надані реалізації своєї деятельности.

Кожна молода людина включений над одну соціальну зв’язок, соціальна інституція, а є своєрідною перетином безлічі зв’язків, взаємодіє зі на інших людей по различному приводу, виконує щоразу різні функції. Це властивість будь-якого індивіда, навіть дванадцятирічного Вови. Вона має статус дитину поруч із певними правами і зобов’язаннями стосовно батькам, дідусеві, бабусі; статуси учня — стосовно шкільного вчителю; товариша за класом; воротаря дворового футбольного команди, лідера неформальній групи товаришів. Інакше висловлюючись, кожна людина виконує безліч функцій у системі соціальних зв’язків, відповідно має безліч статусів. Спробуймо розібратися у цьому многообразии.

Особливу роль грають генеральні (загальні) статуси. Перший — статус людини, його правничий та обов’язки. Інший генеральний статус — статус члена цього товариства, держави (громадянина). Генеральні статуси є фундаментом статусною позиції особистості. Але вони не будемо приділяти у разі пильної уваги, зосередившись на статусах, дифференцирующих конкретне общество.

Статус можна розраховувати на від народження. Це національність (російський, казах, башкир тощо.), соціальне происхождение.

(із робітників тощо.), місце народження (москвич, мінчанин одесит). Такі статуси називаються предписанными.

Інші статуси ми отримуємо, досягаємо, тобто. це ста туси придбані, досягнуті. Це статус вчителя ил1 футболіста, піаніста чи жены.

Статуси може бути формалізованими чи неформа лизованными, що залежить від цього, у межах формалізований ных чи неформалізованих соціальних інститутів ви полняется та чи інша функція. (Статус лідера компанш близьких товаришів — статус директора заводу). Множест венность статусів значить їх рівнозначності. Вони на ходяться у певному ієрархії за рівнем значимості зі циального інституту, у якого сформований це статус. Безумовно, що у всіх випадках особливе значени має статус особистості, пов’язані з роботою, професією Хоча треба сказати, що ієрархія статусів може ме няться. Певне, слід розрізняти основну, загальну иерар хию статусів даної особистості, яка спрацьовує в біль шинстве випадків, соціальній та вирішальних життєвих сферах, специфічну, проявляющуюся особливих умовах. До при міру, основна загальна ієрархія статусів як главны завжди виділятиме статуси, пов’язані з имущественны становищем, професією, етнічними ознаками тощо. М ці статуси може бути малозначимими за умов неформал! іншої компанії друзів, тут важливіше лидерство.

Виділення головного статусу хоч і складно, але важж оскільки саме його визначає І що щонайменше важливо, самс визначає людини соціально. Причому, який завжди той ст< туї, який на головного виділяє суспільство, у дар ном людині, збігається з тим статусом, який виділяє собі як головний сама особистість. І на цій грунті возникае чимало драматичних протиріч внутрішнього ми[ особистості, неадекватно що становить своє місце у общ< стве, у думці. Так, підприємець мож< сподіватися, що головна складова його соціальній характеристицімайнове, матеріальне становище. Однак у суспільстві! ном думці, серед «значимих йому інших» — кревність! ников, приятелів тощо. вирішальне значення може прио! рести рівень її освіти, культури. Фахівець ->

представник національних меншин — буде сподіватися, що у першу чергу оцінять його професіоналізм, але за рішенні певного кола проблем (кадрового просування тощо.) можуть звернути увагу насамперед його национальность.

Прийнята ієрархія статусів є основу соціальної стратифікації цього товариства, про що буде йдеться у спеціальному розділі. Коли говоримо про ранжируванні статусів, маємо у вигляді соціальний престиж функцій, закріплених за даним статусом. Престиж, власне, є ієрархію статусів, поділювану суспільством, і закріплену у культурі, у думці. У суспільствах бюрократизированных, де роль держави традиційно висока — статус начальника, керівника, чиновника тощо. завжди більш значущий, аніж у країнах, •де роль держави менш заметна.

Сама ієрархія, і, престиж статусів формуються під впливом двох чинників: а) реальної значимості тих чи інших функцій у розвиток суспільства, відтворення його основних структур і б) системи цінностей, шкали переваг, учитываемой у цій культурі при «зважуванні» соціальних функцій. Ці дві чинника, тісно взаємодіючи, до того ж час мають істотною незалежністю. Нерідко значимість певних функцій нині то, можливо завищеною, не відповідати соціальної доцільності. Можливо, що колись престиж даного статусу був цілком виправдане, обгрунтований, але підтримувався переважно силою соціальної інерції тощо. До того ж, нерідко соціальна система, джерело якої в цінностях, які забезпечують високий престиж даного статусу, прагне підтримати цей процес вже функціонально недоцільний престиж. Суспільство, у якому існує необгрунтована престижність одних статусів, і навпаки, необгрунтована занижен-ность інших (наприклад, нашій країні — статусів вченого, вчителя, лікаря), не може забезпечити своє нормальне функціонування. Втрачено рівновагу статусів. Наявність необоснованно-высокого престижу статусу означает,.

що, виконують його, винагороджуються системою соціальних зв’язків щедрішими, ніж платять ей.

Соціальний престиж статусу грає величезну роль розподілі соціальних бажань, планів, енергії, особливо молоді (але лише). Це своєрідний магніт. У зоні впливу «магнітних хвиль» престижного статусу створюється особливе соціальне напруження, зосереджуються найактивніші, підготовлені, амбіційні Члени суспільства. І це плані престиж тієї чи іншої статусу істотно впливає на самосприйняття, твердження власного «Я». Самосприйняття є своєрідна дзеркало сприйняття іншими твого статусу. І останнє щонайменше, а то й більш значимо.

Статус здійснює чималий впливом геть сприйняття людини зі сторони окружающих.

Один американський дослідник представляв учням кількох класів свого коледжу однієї й тієї ж чоловіка. У першому класі це було представлено як «студент з Кембриджа», у другому — як «лаборант», у третій — як «викладач психології», у четвертому — як «доктор наук, доцент з Кембриджа», і останньому — як «професор з Кембриджа». Потому, як іноземний гість пішов, студентів попросили якнайточніше оцінити його зростання. Виявилося, що в міру свого підйому по драбин/. академічних звань гість незмінно «збільшувався і вроете», так 4mt остання група оцінила його зростання п’ять дюймів вище, ніж перша. Межд тим зростання викладача, що ходив разом із гостем і звання якого змінювалося, переважають у всіх класах оцінили цілком одинаково…

…Уявіть, і Вами стоїть недбало, неакуратно оді тый людина середнього віку. Якщо Вам скажуть, що це відомий український вченийВи його недбалість поясніть зайнятістю, заглибленістю в иссле дования. Якщо ж представлять як пересічного інженера, цей «роман тичсский» аргумент напевне буде змінено більш жесткий…

СОЦІАЛЬНІ РОЛІ ЯК МЕХАНІЗМ ВЗАЄМОДІЇ ОСОБИСТОСТІ І ОБЩЕСТВА.

Соціальні роли.

…Коли нам стає відомо, що такий-то являете:

студентом, ми досить швидко набрасываем штрихи eri соціального портрета. Це — людина, напевно, достаточ але освічений, що володіє необхідною культурою світоглядом. Він характерний певний тип взаи.

стей. Функціональна доцільність породжує багато спільних рис, зокрема, в соціально-професійних рольових зразках. Вчителі, приміром, повсюдно мали бути зацікавленими інтелігентними людьми, їм може бути характерний певний тип поведінки, який би ефективність виховання і навчання. Але щодо соціокультурного аспекти ролі, то тут часто виникають відмінності, і то досить серйозні. Це як б із особливим «ароматом» кожної культури, і конкретно про те, наскільки високий престиж тієї чи іншої статусу у цьому суспільстві. Учитель, його статус і в деяких країнах завжди стояв високо і його соціальний роль це висловлює. У країнах вчитель — невдаха, интеллигент-чернорабочий. Соціальна роль дитини як членів сім'ї у країнах, де розвинені ліберальні цінності, буде усматриваться щодо одного, у країнах, де у регулювання відносин у ній, між поколіннями домінують патріархальні цінності — в другом.

* * *.

ft.

Соціальна роль як описи взаємозв'язку особи й суспільства дозволяє багато в чому по-новому осмислити соціальне життя, встановити научно-логическими способами механізми підключення особистості до найскладніших соціальним утворенням. У умоглядних доктринах однією полюсі стоїть особистість, точніше — загальні розмірковування про її покликання, борг, місці у суспільстві, але в інший полюс — клас, суспільство як якісь монстри, невідомо як і звідки виниклі. Соціальна роль як деиндивидуализированное опис чорт особистості, яка виконує певні функції у системі соціальних зв’язків, дозволяє конкретно побачити стикування особистості з складними соціальними утвореннями. І це чимала заслуга соціологічною теорії соціальних ролей.

Разом про те, нас потребу не залишає і певний опасение:

не перетворена чи особистість на якогось робота, якому уготоване іти у заздалегідь наміченої, прокладеною колії — роли.

Рольові конфликты.

" Ми вище згадали, що роль дає досить повне, виразне, та все ж не всеохопне опис чорт особистості. Слід пам’ятати, що роль вже статусу, до якого вона прив’язана. Кожен статус «обслуговується» віялом ролей. Директор заводи на однієї ролі виступає перед вищестоящими керівниками, на другий ролі — перед своїми колегами, у третій ролі — перед подчинен-нами, от у четвертій — як. Скрізь він є директором заводу — у його головний статус. Однак у всіх цих ролях, зокрема директора-отца, він виступає з нового ракурсі. Р. Мертон сукупність ролей, що випливають із даного статусу, назвав рольовим набором. І коли вище відзначали, що людина має відразу кількома статусами, то ролей, що він виконує, безліч. Якщо ж роль «прив'язана» до формалізованому статусу, тобто. функцій, які Ви виконуєте у межах формальних соціальних інститутів, ця роль формализированная, найбільш суворо регульована, контрольована. Рольової набір, зазвичай, включає формальні й неформальні ролі, зав’язані на відповідний статус. Так-от викладача вузу чекатимуть як формою високій кваліфікації, наукової / ступені та т.д., а й неформального певного стилю взаємовідносин, прийнятого у у науковому середовищі, манер і т.д.

Розмаїття соціальних ролей, виконуваних нашим сучасником, стає причиною, породжує різні явища індивідуального життя. Насамперед от-i «мітимо, кожна особистість має лише їй присущим.

набором ролей, функцій. Унікальність поєднання социаль-^ ных функцій, ролей постає як одне із аспектів инди-(видуальности особистості, її духовних властивостей і качеств.

По-друге, на цьому у разі ми хотів би зупинитися докладніше, розмаїття ролей породжує внутрішні конфлікти особистості. Рольові конфлікти лич-I ности викликаються поруч конкретних про причини і приобрета-(! «> ют різну соціальну психологічну форму. Але «1 завжди — це одне з головних причин, определяю;

т-" л.

1 ^ - Тй^О.

щих драматизм, а інколи навіть і трагізм життя нашого современника.

Можна виділити декілька основних типів рольових конфликтов.

1. Внутриролевои конфлікт між функціональної доцільністю рольових розпоряджень та соціокультурних рольових очікуванні. Яскравим прикладом цієї внутриролевого конфлікту той, у атмосфері якого зросли все покоління вітчизняних суспільствознавців останніх 70 років. Для будь-якої науки функціонально доцільно, щоб люди, зайняті у ній, займали рационально-критическую позицію стосовно відповідає дійсності. Але за умови тоталітаризму від суспільствознавців очікувалося — ця зустріч стала соціокультурними взірцем і безумовним вимогою, яке суворо контролювалося , — виправдання існуючого стану справ, схвалення і потужної пропаганди результатів діяльності політичної еліти, що накладало все образ суспільствознавця певний отпечаток.

Конфлікт між функціональної доцільністю і социокультурными «зразками соціальної ролі може бути по-різному. У нашому випадку соціокультурні цінності, вимоги, підтримувані всієї міццю державної машини, взяли безумовний гору. Відтак винятком громадська наука як рационально-критического пізнання соціального життя фактично було зведено на нет.

2. Конфлікт, викликаний відмінностями у трактуванні соціальної ролі особистістю і оточуючими (суспільством) ". Він може бути зміною соціокультурної середовища особистістю. Навіть зміна кафедри викладачем у межах однієї й того міста може викликати певну напруженість, відчуття «чужака» тощо. Глибинні конфлікти виникають сумніви з питанням масштабнішим, коли йдеться про усвідомленому неприйнятті особистістю тих чи інших стандартів поведінки, підтримуваних суспільством, державою. Тут яскравим прикладом може бути особистість вченого, громадянина і демократа А. Д. Сахарова.

3. Конфлікт, викликаний тим, що різні суб'єкти пред’являють неоднакові, часом протилежні тре;

бования до выпонению особистістю одному й тому ж р Нерідко від женщины-работницы начальник чекає в’ю самовіддачі на роботі, а чоловік, діти — низькою самоотда1 роботі, про те, аби більше зусиль і часу приділяти сем.

4. Той самий приклад справедливий для описи і ще од конфлікту: різні суб'єкти по-різному оціни) значимість одному й тому ж роли.

5. Традиційним для соціології є аналіз фликта між ролями. Найчастіше виникає HCCOOTBI вія між роллю «турботливого батька, хорошого семьян і «закоханого у свою справу вченого, самовідданий дослідника». Зазначимо, як і так і інша роль «вип< ваны» суспільством, зіткнення відбулося за при протиріч між самими стандартами, але вони у розжарюй до того часу, доки перетнулися у певній личн.

Орієнтація на дві при синхронізації суперечачи одна одній соціальні ролі веде до внутрішньої боротьбі ности, її роздвоєнню тощо. Конкретно це роздвоєння MI виявлятися по-різному: наш учений прагне больш ниматься дітьми, а як реально не приділяє їм належного вн ния через зайнятість науковими дослідженнями. У цьому вся чаї конфлікт ролей проявляється як протиріччя м< намірами (і може бути відкрита і заявами, словами реальним поведінкою. Межролевой конфлікт в змозі з’явитися й у непослідовності поведінки особистості. I ном разі, коли нашого героя не зайнятий наукою, він — заботл! батько. На інших — той самий то вона може здивувати, а байдужістю і безсердечністю у ставленні до своєму ребе>

У цьому плані характерні результати известногоэкс мента Липьера, який подорожував з цими двома студентам танцями по США про 1934 року. Вони відвідали 252 готелю і майже ai випадках (крім одного) зустріли год чих нормальний /т, відповідний стандартам сервісу. П віслюку завершення пуп ствия (два роки) Лапьер звернувся, а 251 готель з листі яких містилася прохання відповісти, чи здатен він чадея знову на гостинність, якщо завітає готель в сопроаожденш ж двох студентов-китайцев. Відповідь прийшла з 128 готелів, щ тільки одного утримувалося згоду, в S2% випадків був від> інших — ухильні формулювання. На думку, даний заходів свідчить на тому однині і про межродовом конфлікті. ходінні між соціальної роллю господаря! пристойною гостинш.

якої нічого селитися «жовтим») та соціальній роллю вмілого, не упускающего своєї вигоди предпринимателя.

Конфлікт ролей безпосередньо постає як боротьба мотивів. За кожним із цих мотивів стоїть уявлення про бажаному, одобряемом зразку виконання тих чи інших соціальних функції. «Треба приділяти більше часу сім'ї» — це мотив, пов’язані з соціальної роллю добропорядного батька, сім'янина. «Треба ухилятися від якихось справ, з жовтими» — це мотив, пов’язані з соціальної роллю добропорядного хазяїна пристойною готелю. Виникла ситуація, коли важливіше виявилася орієнтація на активного, не упускающего свого шансу підприємця — і китайці були поселені в гостинице.

Ми підійшли до важливого умовиводу: в конфлікті ролей спрацьовує та, в даній ситуації вагомішими для індивіда. Інакше кажучи, ролі як і статуси иерархи-зированы. Ця ієрархія, — дітище суспільства, які у суспільстві переваг: що як, що менш важлива. Але кожен із нас сам вибудовує піраміду своїх предпочтений.

Соціальні ролі й поведінка личности.

Функції, статусу і соціальні ролі утворюють своєрідний стикувальний механізм, завдяки якому вона кожна людина стає часткою тієї чи іншої суспільства, носієм його культури, властивостей. Ми підійшли до осмислення одним із головних проблем соціології личности.

Наскільки суспільство здатне проводити особистість, наскільки суспільство обумовлює внутрішній світ особистості, її бажання, прагнення тощо. Можливо, недарма кажуть, що російське суспільство «продавлює» в особистості незалежно її бажання те, що (суспільству) необхідно? Чи так це насправді? Можливо, праві ті, хто вважає, що це особа «хитрує», вона вибирає ті варіанти рольового поведінки, що дозволяють домогтися переваг, б у даної соціальному середовищі? Можливо особистість стає такий, який бажала б суспільство лише той.

мері, у це не перешкоджає досягненню особисто< власних бажань, целей?>

Отже, ми маємо вирішити двоє ключових запитань: 1) обусло вает суспільство особистість, її поведінка, ціннісні ентации, норми як і обумовлює; 2) наскільки авто! на, незалежна особистість від конкретних соціальних у вій і що це конкретно проявляется.

Спробуємо вирішити опікується цими питаннями, провівши, а взаємодії особи і рольових стандартів, обра поведения.

Розповімо про заменитом в соціології та соціальній психо. «Тюремному експерименті» Філіппа Зімбардо, відомого амер ского дослідника. Якось у газеті міста Стенфорда, де р хибна одну з найкращих університетів, з’явилося объявление:

психолического дослідження тюремної життя потрібні чоловік «студенти. Тривалість роботи — I—2 тижня, плата доларів на день». З допомогою тестів відібрали 24 студ. здорові, інтелектуально розвинені, які мали у минулому про ні злочинності, ні наркоманії, ні психологічних отклони.

З допомогою жереба їх поділили на «ув'язнених» і «miopt ков». Стэнфордская поліція, що допомогти ученим, ар валу «ув'язнених» і доставила в наручниках в «в'язницю», < дованную у одному з приміщень університету. «Тюремники» рс. їх догола, піддали принизливої процедурі обшуку, видали mi ную одяг і розмістили по «камерах». «Тюремники» не підлогу подібних інструкцій, їм лише сказано, що вони мають і ситься до діла серйозно, підтримувати лад і домагатися сел ния «заключенных». >

Першого дня досвіду атмосфера була порівняно вагу< приятельська, молодики лише входили у ролі і прин ихвсерьез. Іо вже в наступного дня обстановка змінилася. «Закл ные» спробували бунту: зірвавши із себе тюремні до. вони забарикадували дверцят і стали ображати охорону. «Тюр „кі“ у відповідь застосували силу, організатори були до карі) разобщило „ув'язнених“ і згуртував „тюремників“. Ролі виконуватися (точніше виконуватися) всерйоз. „Ув'язнені“ ствовали себе самотніми, пригнобленими, пригніченими. Недо! „тюремники“ почали як насолоджуватися владою, але вживали нею. Їх поводження з „ув'язненими“ стало грубі зывающим. Одне з „тюремників“ день у день „лютішав“. J тый день експерименту він жбурнув тарілку з сосисками в лш ключенному», яке відмовилося є. «Я ненавидів себе за mi примушую його є, але ще більше я ненавидів йому, що їсть», — сказав пізніше. На шість діб експеримент бь,>

кращен. Вага були. Виступаючи перед законодавцями штату Каліфорнія, Ф.Зимбардо. узагальнюючи свої експерименти, заявив, що індивідуальне поведінка вулицю значно більше залежить від зовнішніх соціальних умов й снаги, ніж від такого типу розпливчастих понять, як «Я», риси особистості, сила воли.

Результати цього оригінального в чомусь навіть сумного експерименту (погодьтеся, це, що гарних манер і простих хлопців вдалося буде настільки швидким перетворити на озлоблену масу, конфликтующую за всіма законами традиційної в’язниці масу) — багатозначні. Але одне у яких впадає правді в очі: функціональна доцільність (необхідність підтримувати порядок, домагатися слухняності підлеглих) плюс соціокультурні традиції, як слід поводитися тюремнику і в’язню, інакше кажучи, рольові стандарти очікування — зумовили цілком типове і легко пізнаване поведінка сторін. Хороші, добрі хлопці опинилися у лещатах соціальних ролей.

Ми говорили, що середовища — це те числі вплив певної соціокультурної обстановки, включаючи традиції, прийняті норми. Культурні стандарти тій чи іншій соціальної ролі істотно позначаються поведінці конкретної особи у цьому обществе.

У кожному суспільстві виконання визначених функцій вимагає слухняності. Зазначимо на результати експерименту С. Милгрэма у тому, наскільки випробовуваний (що у ролі «вчителя») підпорядковуватиметься вимозі посилювати покарання «учневі», як і раніше, що остання скаржиться, висловлює протест, страждання (якого він у насправді не відчував, але «вчитель» звідси не знав). Нам важливо у тому випадку те, що цей експеримент провели університетах різних країн. Так, для 60% «учителей-американцев слухняність значно сильніше милосердя, вони посилювали покарання учневі, попри прохання. У Римі, Австралії показники виявилися ще вищий. На Мюнхені склали 85% (!) піддослідних. До речі, це не дає чи останній факт достатньо підстав, щоб пригадати про дисциплінованості як німецькому соціокультурному зразку поведения.

У зв’язку з останнім зауваженням звернемо увагу і крос-скультурное дослідження «сором'язливості», проведене Ф. Зимбардо з урахуванням самооцінок молодих людей віці 20—21 року. Досліджувалися американські студенти, японці, американці азіатського походження, тайваньцы, німці, мексиканці, ізраїльтяни, американці єврейського походження. Вважають, чтп них і нині характерна сором’язливість, 60% опитаних японце". 55% — тайванців, 50% — німців, 48% — американців азіатського походження, 42% — опитаних американських студентів, 39% —мексиканців, 31% — ізраїльтян, 24% — американцю єврейського происхождения.

При аналізі всіх таких результатів ми хотів би звернути увагу насамперед два моменту, які у тому випадку нас цікавлять (хота результати експериментів і Ф. Зимбардо, і С. Милгрэма дає підстави для осмислення багатьох наукових проблем).

Перше. Особистість досить «отзывчиво» реагує на вимоги, стандарти, прийняті суспільстві, очікування неї. Друге. Привертає увагу соціокультурна визначеність цих стандартов.

Слід зазначити і щодо іншого моменту, який свідчив про вплив суспільства до особистість. Точніше нагадати — ми розглядали його за аналізі соціальних спільностей. Будь-яка соціальна група прагне, щоб особистість поводилася більш-менш ідентично що у даної спільності нормам, очікуванням. Зайшов у спільність, користуючись тими перевагами, які надає, ти зобов’язаний платити солідарністю і навіть у певної міри ідентичністю свого духовного світу. Наскільки широкі вимоги щодо ідентичності, залежить від широти і між значимості набору ролей, який у межах цієї спільності тобою реалізується. Ти маєш себ? вести позаяк у цієї спільності прийнято, ти мусиш виконувати своєї ролі в спільності, тому що від тебе чекають. Причому, залежно від а) згуртованості соціальної спільності, б) наявності жорстких регламентів поведінки що зобов’язує сила впливу соціальної спільності буде различна.

Які ж таки механізми обумовлювання соціальної середовищем поведінки конкретної особи, розглянуті у тих рольової теории?

Механізм відбору. Для тих чи інших функції особистість повинна мати певними здібностями, рівнем підготовки, биопсихическими якостями. Не будь-яка особистість може розраховувати той чи інший соціальну роль. У такому суспільстві, де склалися елементи станової організації (як і явною, і у неявній формі), може бути вимоги, і із соціального, національному происхождению.

а) Це призводить до того що, що ще до його «виховання» носія ролі, соціальне середовище відбирає до кола виконавців тієї чи іншої статусу людей певні властивості, якостями. Яскравий приклад емоційність артистичної середовища. Відбір властивостей своєю чергою може зворотний вплив на саму трактування даної соціальної ролі як норми. Офіцерство за царської Росії формувалося в переважну більшість із тих представників дворянства. Відповідно, аристократизм поведінки (зокрема, «лицарство» тощо.) ставав нормою для соціальної ролі офіцера. Хоча, напевно, функціонально ця риса рольового поведінки була гостро необхідна. Послереволюционный офіцерський корпус мав цілком протилежний принцип відбору (із робітників селян). Відповідно, змінилися й окремі норми офіцерського поведения.

б) У різних ситуаціях принципи відбору можуть уточнюватися. Особливо, коли йдеться про відборі для висування. Так було в умовах глибоких змін суспільства потрібні люди передусім рішучі, енергійні, здатні на загострення ситуации.

в) Слід у зв’язку звернути увага фахівців і на ефект поглиблення якостей, що дозволило людині зайняти або ту статусну позицію. Систематичне виконання соціальної ролі удосконалює відповідні якості особистості. Адже регулярно повторюються, відновлюються ситуації, у яких реалізуються. Юнак вибрав собі шлях вченого. Його здібності на етапі вибору можуть бути застосовані та інших областях діяльності, наприклад управління. Та чи то випадково, чи з усією відповідальністю зробивши цей вибір, он.

тГ.

поглибив у собі саме властивості й уміння, які потрібні вченому. І кілька років на нього потреби ность в самореалізації стане важливіше, ніж потреба у занятті певної владної посади, стала незадоволеність, швидше за все, стане рисою характеру, а інстинкте влади буде угасать.

Механізм предписывания. Соціальна середовище через зразок виконання соціальної ролі функціонально і соц-иокультурно наказує особистості той стандартний набір передусім моральних, трудових тощо. якостей, які вона повинна мати, яким має відповідати. Дані розпорядження можуть виступати як у вигляді жорстко фіксованих вимог (військовий статут), і у вигляді своєрідних побажань до постаті. У системі формалізованих соціальних інститутів є такі формальні вимоги, стандарти, слідувати яким суворо обов’язкове. Особливо жорстко механізми предписывания діють у умовах армії. Там ширше й рольової набір, підлягає розпорядження, контроль над виконанням. Відповідаючи повною мірою цим розпорядженням, особистість отримує досить високий ймовірність розв’язання своєї мети, відчутніше гарантії те, що її воздаяние, визнання, матеріальну винагороду, кадрове продвижение.

Механізм контролю. Суспільство, соціальна група як відбирають людей до виконання тих чи інших ролей, як наказують (пропонують) їм зразки відповідного рольового поведінки, а й контролюють, щоб він, хто пройшов він той чи інший роль, виконував їх у відповідність до певними рольовими нормами. Жорсткість соціального рольового контролю залежить від цього: а) наскільки формалізовано роль (військові, працівники правоохоронних органів); б) наскільки важливий той чи інший компонент рольового поведінки. Так, дружба завжди реалізується через неформалізовані соціальні ролі. Погодьтеся, санкції тут досить умовна, крім однієї — різкий розрив зв’язку. До неї люди вдаються, мабуть, щодо одного разі — у разі зрадництва, що й несумісне з дружбой.

74t.

Отже, йдеться у тому, що індивідуальність особистості, неповторність її духовного світу породжена багаторазовим переходом, сполученням уроджених особливостей темпераменту, інтелекту, уяви і соціальних умов. Енергійний вибирає собі життєвий шлях, що розвиває у ньому певні якості, дозволяє нагромадити неповторний життєвий досвід, поглиблює при цьому його вроджений хист тощо. Спостережна прагне з малих років зрозуміти життя, розвиває у собі соціальне мислення, що залучає його у кризовій ситуації, у яких розвивається і закріплюється його спостережливість. Через війну кількаразових взаимопереходов біогенних і соціальних властивостей формуються внутриличностные освіти, конструкти, у яких зрослися генетичне своєрідність і соціальний якість личности.

Наука під час розуміння проблеми індивідуальності звертає увага фахівців і інші аспекти. Так, розглядаючи соціальні ролі, ми відзначали, що це особа виконує безліч соціальних ролей. Разом про те, слід пам’ятати, кожен індивід має неповторним поєднанням, набором цих деіндивідуалізованих ролей, що у своє чергу означає: до унікальності темпераменту, інтелекту тощо. додається неповторність соціальних ситуацій, життєвого досвіду, конфліктів, соціальних переживаний.

Реальна духовне життя особистості, образи, ідеї, що її наповнюють, є взаємодія зовнішнього соціального світу й наявність внутрішніх властивостей особистості. Зовнішній світ не прямо відбивається у свідомості, він переломлюється в специфічних, унікальних структурах даної особистості, породжується єдністю типового і неповторного в личности.

Розділ VI!

ОБЩЕСТВО.

ЩО ТАКЕ СУСПІЛЬСТВО «.

У нашій мові термін «суспільство» використовується для позначення найрізноманітніших реалій. Друзі збираються разом, і можна почути вигук: «Як приємно згаяти час у суспільстві!» Шанувальники красного письменства створюють суспільство книголюбів. Акціонери компанії також називають себе суспільством. У кожному з вище перерахованих випадків суспільством називається певна сукупність людей, об'єднаних конкретними інтересами, або взаємними симпатіями, або виглядом деятельности.

У соціології поняття «суспільство» має як широке, універсальне значення. І як зазначав Г. Зіммель, він має сенс очевидно в тому разі, якщо така чи інакше протиставляється простий сумі окремих людей.

За якими ознаками можна судити про суспільство? Раніше говорилося про взаємодії індивідів, про створених з-поміж них взаємозв'язках і стосунках. Якщо завдати карті світу всю сукупність таких зв’язків, ми побачимо згущення, зазвичай, накладывающиеся на державно-територіальні одиниці. Ці згущення означають високу інтенсивність соціального взаємодії, різко ослаблого межах. Отримана в такий спосіб картина осередкової концентрації соціальних зв’язків зовсім іншим, як графічним зображенням різних товариств. Суспільство — це згусток зв’язків і взаємодій, сформованих між людьми.

Першим призаком суспільства називають зазвичай територію, де відбувається консолідація соціальних зв’язків. Наша планета надала багатьом об-щностям знайти свою екологічну нішу задля забезпечення задоволення вітальних потреб покупців, безліч надати життєдіяльності індивідів свої, неповторні черты,.

17 — 2659.

зумовлені різноманіттям кліматичних умов і природним ландшафтом. Територія — це основа соціального простору, у якому складаються, розвиваються взаємини спікера та взаємодії між индивидами.

Другий відмінністю суспільства є його спроможність підтримувати і відтворювати високу інтенсивність внутрішніх взаємозв'язків. Відзначаючи стійкість як найважливішу характеристику суспільства, соціологи розсуваються в різні поясненні її основних причин. Е. Дюркгейм бачив першооснову стійкості й єдності суспільства на «колективній свідомості», у наявності загальної волі, препятсвующей розвитку згубної сили людського егоїзму. Р. Мертон вважає, що російське суспільство зберігається завдяки «фундаментальним цінностям», засвоюваним більшість населення і ориентирующим кожного індивіда на дотримання норм спільної життєдіяльності. Э. Шилз переконаний, що російське суспільство як такий є тільки під впливом «загальної влади», які забезпечують контроль над всієї територією і насаждающей загальну культуру.

Певне, не можна однозначно встановити фактори стійкості суспільства. На ранніх етапах світі вона досягалася передусім з допомогою міжособистісного взаємодії. Людей пов’язували узи кревності і сусідства, споруджувані на емоційної, полуинстинктивной основі, на взаємній потяг, на звичці, на страху позбутися допомоги й підтримки. Ф. Теннис назвав суспільство, що базується за принципами, общиной.

.Однак у міру зростання населення стійкість зв’язків максимум підтримуватися лише системою міжособистісного взаємодії. Головним стабілізуючим чинником стають соціальні структури. Під структурою в соціології понимаютя стійкі соціальні освіти, зв’язку, відносини. Це може бути соціальні інститути, соціальні ролі, спільності. Їх характерною рисою є функціональна доцільність, тобто виконання життєво важливою суспільству завдання й відносна незалежність від персонального складу виконавців. Інакше кажучи, інститут власності или.

держави, соціальна група интеллигеции чи професійна роль судді існує у суспільстві постійно або протягом тривалого, хоча конкретні люди, щоб забезпечити функціонування цих структур нейтральних, можуть змінюватися неоднократно.

Соціальні структури виникають не моментально й не порожньому місці. Вони — результат закріплення стійких взаємодій і стосунків, виникаючих спочатку з урахуванням міжособистісних контактів, і взаємозв'язків. Вони — результат целерационального відбору оптимальних принципів, і норм регулювання спільного життя, дозволяють індивідам найефективніше вирішувати свої власні завдання, досягати свої власні мети. Так, процес становлення державності в усіх народів розтягнувся на багато століть, перш ніж на обриси сформованих інституціональних структур, здатних виконувати регулятивно-мобилизующую функцию.

Суспільство знаходить стійкість завдяки передусім таким властивостями соціальних структур, як його відносне сталість функціональний доцільність. Кожна структура регламентує і відтворює певні види життєдіяльності і взаємозв'язку. Інститут грошей регулює товарообмін, інститут сім'ї — шлюбні відносини, соціально-професійні спільності підтримують розподіл праці. Усе разом вони забезпечують наступність, без яких неможливий відтворення соціальних связей.

Разом про те, хотілося б застерегти від одностороннього погляду соціальні структури, як у щось назавжди і безповоротно дане, застигле, незалежне і самодостатнє. Структури виконують своєї ролі підтримки стабільності суспільства лише за умови їх легптимности, тобто за умови визнання їх доцільності більшість населення. Різкі зрушення у масовій свідомості, переоцінка фундаментальних цінностей можуть серйозно підірвати довіру населення до існуючим структурам, порушити механізм регулятивного на людей. І тут у суспільстві буде різко наростати нестабільність, з’явиться загроза загального хаосу, ентропії, наслідки кото;

рій може бути катастрофичными суспільству. Усилившиеся на другий постілці 80-х у СРСР розмивання соціалістичних ідеалів, переорієнтування масової свідомості на загальнолюдські цінності, на ідеологію індивідуалізму серйозно підірвали довіру людей до старим соціальним структурам. Вони вже було неможливо виконувати свою стабілізуючу роль. Неспроможність керівництва країни привести основні структури у відповідність із оновленої системою цінностей визначила розпад Союзу і наступну нестабільність у новоутворених державах. Отже, можна говорити, що сталість суспільства забезпечується лише соціальними структурами, які користуються довірою та підтримкою населения.

Третьої відмінністю суспільства є його автономність і високий рівень саморегуляції. Автономність суспільства досягається його багатофункціональністю, тобто здатністю створювати необхідні умови задоволення равнообразных потреб індивідів і давати останнім широкі змогу самоствердження і самореалізації. Тільки суспільстві то вона може займатися вузькопрофесійного діяльністю, знаючи у своїй, що зможе задовольнити свої потреби у їжі і одяг. Тільки суспільстві може придбати необхідні навички та ознайомитися з досягненнями культури, науки. Тільки товариство може зажадати надати йому зробити запаморочливу кар'єру і піднятися на її вершину соціальної ієрархії. Інакше кажучи, суспільство має тієї самодостатністю, що дозволяє йому до втручання державних ззовні виконувати свою основним призначенням — надавати людям таких форм організації життя, які полегшують їм досягнення особистих целей.

Автономність і самодостатність суспільства виявляються саме у відсутності зовнішніх управлінських імпульсів. Суспільство регулюється і управляється виключно тими інституціями та організаціями та виходячи з тих і принципів, які з’являються і створюються усередині нього самого. Саморегуляція — важливе свойство.

суспільства, що забезпечує його самостійність незалежно від размера.

По-четверте, суспільство відрізняє велика інтегруюча сила. Воно соціалізує кожне нове покоління людей, включає їх у сформовану систему відносин, підкоряє загальновизнаних норм і правил. Завдяки зазначеному якості суспільство виявляється сприйнятливою нововведень, бо органічно вбирає нові соціальні освіти, інститути, норми, забезпечуючи цим оновлення й наступність розвитку. І самі люди, пов’язані буде із суспільством невидимими нитками спільності мови, культури, походження, тяжіють щодо нього. Вона надає можливість використовувати звичні зразки поведінки, слідувати усталеним принципам, створює неповторну атмосферу духовного^динения.

Отже, суспільство — це універсальний засіб організації соціальних зв’язків і «соціального взаємодії, який би задоволення основних потреб людей, самодостатній, саморегурирующийся і самовоспроизводящийся. Суспільство виникає принаймні упорядкування, зміцнення соціальних зв’язків, появи особливих інститутів, норм, підтримують і розвивають ці связи.

Незвідність суспільства від суми індивідів становить головною проблемою вивчення. Неминуче доводиться позбуватися життєдіяльності конкретних осіб, щоб за своєрідністю і оригінальністю кожної людини втрачена того повторюваного, стійкого, що пов’язує людей, змушує діяти певний спосіб попри свої яскраві риси індивідуальності. Схопити, вловити, проаналізувати устойчиво-повторяющееся, типове у суспільства становить головне завдання науки про суспільство, і себе найпродуктивнішим методом тут то, можливо системний анализ.

СУСПІЛЬСТВО ЯК СИСТЕМА.

Розгляд суспільства як системи притаманно багатьох відомих соціологів. Проте зіставлення їх исс;

ледований може експортувати подив недосвідченого читача, занадто вони суперечливі і разноплановы. Головна причина цієї різноголосиці — в неоднозначності методологічних позицій авторов.

Як відомо, система — це таке ціле, яке зводиться від суми своїх елементів. Унікальність цілого забезпечується особливим способом, порядком взаємозв'язок харчування та взаємозалежності його частин. Дослідження системи можна починати з вивчення її основних структурних компонентів, механізмів їх функціонування й взаємодії. І тут багато визначається вибором основного системотворного елемента, того первокирпичика, що лежить у основі теоретичної конструкции.

Для Э. Дюркгейма головним сенсоутворювальним елементом суспільства, цілісність якого забезпечується колективним свідомістю, є «соціальний факт», під яким вона розуміє «всякий спосіб дії, усталений чи ні, здатний на индкчида зовнішнє примус» (7,с.421). «Соціальні факти», на думку Э. Дюркгейма, є тим реальністю, що можна спостерігати, отже, вивчати. «Соціальні факти» різноманітні і включають усе соціальні освіти, які змушують людей приймати звичаї країни, закони, підпорядковуватися грошової системи, нормам, правилами і т.д. Розглядаючи суспільство в розумінні системи «соціальних фактів», можна, вважав Е. Дюркгейм, зрозуміти механізм його функціонування, визначити важелі його на индивидов.

У К. Маркса ситемообразующим елементом є соціальна ставлення як безпосереднє вираз стійких зв’язків, створених для людей у процесі їх життєдіяльності: суспільство, по гго думці, не складається з індивідів, а висловлює суму тих зв’язків і стосунків, де ці індивіди перебувають одна до друга. Характер социальнгых відносин визначає специфіку як найбільш суспільства, і сутнісних якостей самих людей.

М.Вебер розглядає суспільство як складна система соціального взаємодії. Він виділяє чотири виду соціальної дії: целерациональное, ценностно-рацио;

нальное, аффективное і традиційне, які, на його думку, становлять основу соціального життя. У такому суспільстві, зазвичай, домінують певні види соціальної дії, які визначають складаються відносини панування-підпорядкування, і навіть характер самого суспільства. Вона може бути традиційним, якщо у неї переважають традиційний і афективний види орієнтації действия;

індустріальним, якщо домінуючими стають целерациональное і ценностно-рациональное поведение.

Наявність різних підходів до до структурування суспільства пояснюється сложностню самого феномена. Перерахуємо лише основні види організації соціального життя, сукупність яких власне і як общество:

соціальні зв’язку й відносини, соціальні інститути, соціальні спільності, групи, страти, соціальні організації, цінності, норми, соціальні ролі. Кожен з цих компонентів привносить у соціальне життя організуюче початок і, отже, може розглядатися як початкова ланка в логічних побудовах исследователя.

Таким кроком у відкритому розгляді суспільства як системи стає визначення способу організації його елементів. Проблема непроста, оскільки йдеться про пошуку залежностей між елементами, часом не соприкасающимися друг з одним. Справді, що може пов’язувати релігію і органи управління, особливо у країні, де церкву відокремлено потім від держави? Що об'єднує виробничі і їхні стосунки в суспільстві, де сім'я за рідкісними винятками вже є виробничої структурою? Як знайти взаємозв'язок між социально-профессиональными статусами (ролями) інженера і фермера? Нарешті, що спільного має заводу, що виробляє автомобілі, і в театру? Відповіді всі ці питання лежать у області функціонального аналізу. Кожен із перелічених елементів виконує на суспільстві певну функцію, служить задоволенню певної групи потреб індивідів. Суспільство об'єднує свої структурні одиниці не через встановлення з-поміж них безпосереднього взаємодії, але в основі їхніх функціональної зависимости.

Функціональна залежність — те, що дає сукупне гі елементів загалом такі властивості, якими окремішності не має жоден інший їх. І тепер Т. Парсонс спробував аналіз соціальної системи розпочати ні з виявлення структурних елементів, і з визначення основних функціональних вимог, без яких система як така існувати не может.

Суспільство як система, вважав він, може функціонувати лише за виконанні наступних вимозі (функцій): 1) вона повинна переважно мати здатність до адаптації, пристосуванню до нових умов і зрослим матеріальним потребам людей, вміти раціонально організовувати і розподіляти ресурси; 2) повинна бути целеориентированной, здатної до постановки основні цілі і завдань і до підтримки процесу її досягнення; 3) вона повинна переважно зберігати стійкість основі спільних і цінностей, усваеваемых індивідами, і знімаючих напруження у системі; 4) вона повинна переважно мати здатність до інтеграції, до включення до системи нових поколений.

Визначивши основні функції системи, Т. Парсонс шукає реальних виконавців цих функцій у суспільстві. Спочатку він виділяє чотири підсистеми (економіка, політика, культура «кревність), відповідальні виконання кожної з цих функцій. Далі вказує ті соціальні інститути, які у кожної підсистеми здійснюють безпосереднє регулювання адаптационными, целепо-лагающими, стабілізуючими і інтеграційними процесами (заводи, банки, партії, державний апарат, церква, школа, родина й ін.). І, нарешті, дає сукупність соціальних ролей, виконання яких полягає в дотриманні норм, що випливають із фундаментальних цінностей й у остаточному підсумку що відповідають основним функціональним імперативам системы.

Чим послідовніше здійснюється функціональне поділ діяльності лише на рівні інститутів власності та соціальних ролей, тим стабільніше сама соціальна система. І, навпаки, виконання будь-яким інститутом невластивих йому функцій породжує хаос, посилює внутрен.

нюю напруженість системи, веде до зростання соціальної ентропії. Поняття ентропії в соціології протилежно поняттю соціального порядку. Під останньою розуміють такий рівень упорядкованості та молодіжні організації соціальних зв’язків і взаємодій, що дозволяє казати про взаємну узгодженість і передбачуваності дій людей. Будь-яка соціальна система, і суспільство, повинні мати достатній рівень внутрішньої упорядкованості, яка, на думку Т. Парсонса, досягається переважно по рахунок функціональної доцільності дій індивідів і соціальних институтов.

До виділенню функціональних підсистем соціологи схилялися набагато раніше Т.Парсонса. Розбіжності укладалися лише у визначенні їх кількості та функціонального призначення. Так було в нашою вітчизняною науці прийнято виділяти економічну підсистему, що забезпечує виробництво товарів, необхідні задоволення матеріальних потреб індивідів; духовно-культурну, що дозволить людині реалізовувати свої духовні потреби і сприяє нормативному регулювання суспільства загалом; соціальну, що регламентує споживання й розподіл всіх благ, і політичну, яка здійснює загальне керівництво і управління обществом.

Виділення функціональних підсистем поставило питання, яка ж із них визначає образ суспільства взагалі. Пошук підстави, придающего всьому будинку неповторний образ, розтягнувся в соціології на багато десятиліть і завершився прийняттям єдиного решения.

Як відомо, К. Маркс віддавав перевагу економічної системі. Відповідно до його поглядам саме спосіб виробництва матеріальної ЖИЗР «обумовлює соціальні, політичні та духовні процеси життя загалом. Проте Велика Жовтнева соціалістична революція у Росії, здійснена більшовиками під прапором вірності марксизму, порушила все постулати економічного детермінізму: політичний переворот став не результатом, а початком зміни економічного базису. Вплив политики.

ч^ч.

на соціальне життя була настільки сильним, що незабаром усе сфери суспільства виявилися під її тотальним контролем.

Ідея визнання примату політики має як древні коріння. Ще в Платона і. Аристотеля відзначалася схильність до ототожненню політичного і міністерства соціального, до підкреслення вкрай важливого значення державного будівництва у розвиток суспільства. Сучасні дослідження такого явища як. тоталітаризм також підтверджують величезну роль способу організації політичного життя у суспільстві. Політика, держава за певних умов можуть бути вирішальний чинник, повністю контролюючим все соціальні сферы.

Проблема економічного і політичного детермінізму більшою мірою хвилювала по^г-марксистов та його критиків, оскільки торкалася як основи соціальної теорії Маркса, а й реальну практику «будівельник-) ства соціалізму». У країнах ж Заходу, де політика і економіка знайшли свої функціональні ніші і заважав] одна одній, полеміка розгорталася між прибічникам) технологічного і охорони культурної детерминизма.

Прибічники технологічного детермінізму склонш бачити визначальний чинник громадського життя жінок у матеріальному виробництві. Характер праці, техніка, технологія, на думку, визначають як кількість і якість вироблених матеріальних благ, рівень споживання, а й культурні запити людей. Порівнюючи примітивні в технічному відношенні суспільства із такими високорозвиненими, вони відзначають принципово інші потреби, устремління, цінності людей, іншу культуру поведінки, міжособистісного спілкування, якихось інших форм самовираження. Прибічники культурного детермінізму вважають, що остов суспільства становлять узвичаєні цінності й норми, дотримання яких забезпечує стійкість і неповторність самого суспільства. Відмінності культур предопределяю! розбіжності у вчинках і діях людей організації имв матеріального виробництва, у виборі форм політичної организации.

На думку, очевидним поки що є лише те, чтс товариство може зажадати нормально функціонувати при последо;

вательном виконанні кожної підсистемою свого функціонального призначення. Применшення чи піднесення кожної загрожує негативними наслідками. Так, гіпертрофоване розбухання політики у умовах тоталітаризму згубно позначилося долі всього суспільства. Недооцінка ролі матеріального виробництва веде до рівня споживання і наростання кризових явлений;

розмивання і цінностей, регулюючих поведінка індивідів, — соціальної ентропії до т.д. Спроби повернутися до проблеми детерминирующего чинника для дослідження причин розвитку суспільства поки виглядають малопереконливими. Довести, що мали на той чи іншого процес у суспільстві — зміна технології, поява нових потреб, реорганізація державної машини чи переорієнтування масової свідомості, — практично неможливо, занадто взаємопов'язані всі ці явища. Та головне — усі вони переплетені в життєдіяльності конкретної людини, вчинки якого які завжди піддаються раціональному измерению.

Виділення функціональних підсистем чи функціональних імперативів, як в Парсонса, дозволяло виявити рівні організації соціального життя, їх особливості, краще зрозуміти механізм функціонування суспільства. Функціональний підхід дозволяв систематизувати знання про суспільство, але водночас ніс у собі серйозні обмеження. Критики справедливо ставили питання кількості основних функцій, їх змісті, інституціональному забезпеченні енергетичної і багато інших. Справді, у межах такий підхід, що вимагає визнання кожним інститутом, кожним соціальним освітою виконання корисною суспільству функції, важко було пояснити причини криз, конфліктів, розпаду систем. Р. Мертон запропонував не лише про явних, позитивних функціях, але й про прихованих, латентних функціях і дисфункциях, створюють загрозу стабільності, що породжують різні відхилення від загальноприйнятих норм, правил, є своєрідним джерелом напряженносш.

Відповідь питанням про причини криз, внутрішньому протистоянні і у суспільстві зайнялися сто;

ронники теорії соціального конфлікту. Вихідний пункт їх міркувань — розбіжність, протилежність інтересів різних соціальних груп. Розрізняючи зі свого стану суспільстві, соціальні верстви, класи неминуче із метою задовольнити відповідні потреби і реалізувати власні інтереси, протистоятимуть, мати справу з іншими групами. Образ суспільства, його основні соціально-економічні і політичних інститутів стають продуктом, результатом чергового соціального конфлікту, під час якої відбувається або встановлення повного панування якогось класу, або досягається компроміс між силами. Часткові суспільні зміни відбуваються у результаті сутичок по приватним питанням. Отже, соціальний ин-.терес розглядається як головною пружини, яка призводить на дію механізм функціонування общества.

Отже, коли ми ставимо проблему функціонування суспільства, слід чітко краще визначитися з питанням, який хочемо одержати відповідь. Якщо нас — з’ясування чинників стійкості, стабільності суспільства як системи, то доцільно звернутися до елементам структурно-функционального аналізу. Через розуміння суспільства як цілісності ми можемо виходити виявлення конкретних функцій, які виконують його структурні компоненти, щоб забезпечити єдність всього соціального організму. І тут механізм функціонування — це механізм збереження та відтворення соціального життя. Якщо ми необхідно розкрити причини змін — у суспільстві, слід звернутися до теорій соціального конфлікту. Але тоді механізм функціонування суспільства стане механізмом його, развития.

ОБЩЕСГВО І ИНДИВИД.

Хоч би соціологічну парадигму ми взяли в основі аналізу, слід чітко усвідомити, що функціонування суспільства можна тільки як наслідок діянь конкретних людей. Будь-який соціальний институт,.

" «йЯ.

будь-яку систему цінностей і норми виконують свою регулюючу роль, якщо матеріалізуються у діях, вчинках індивідів. Зіткнення інтересів соціальних груп, класів ведуть до зрушень у суспільстві, якщо починають рухатися реальні носії цих інтересів. Саме тому проблема функціонування суспільства — це і проблема взаємовідносини, взаємозв'язку нашого суспільства та индивида.

Раніше ми можемо вже розглядали питання становлення соціального життя як институализированное і ценностно-нормативное відбиток потреб та інтересів індивідів, і навіть зворотний вплив на особистість социокуль-турных утворень. Тому виділимо ті моменти, які допоможуть нам глибше зрозуміти проблему функціонування общества.

Люди зі своїми конкретними інтересами, з одного боку, становлять основу суспільства, дають можливість саме її існування, з другого — представляють йому велику загрозу, вносять дестабілізуючий початок. Кожна розумна людина бачить сенс усього життя у реалізації особистих планів і цілей, в самоствердження, і, отже, прагне більшу свободу дій. Суспільство, навпаки, може існувати як єдине ціле, єдине освіту лише за умови усвідомлення населенням необхідності спільного існування й відповідно — прийняття єдиних правил, норм, ценностей.

Це природне протиріччя, назвемо його умовно протиріччям між загальними й навіть приватними інтересами, є першою каменем спотикання у суспільства. Кожне конкретне суспільство знаходить власне розв’язання проблеми. У тоталітарних державах власний інтерес зводить до другорядного і підпорядковується громадському. У цьому відбувається деформація самого загального інтересу, оскільки правляча кліка через свою замкнутості, неподконтроль-ности з боку суспільства, неминуче ототожнює спільне з групповым.

Демократичні держав з перемінним успіхом намагаються врівноважити два протилежних інтересу шляхом пошуку відповідних соціально-політичних ніш, у яких той і той інтереси могли бы.

отримати найвищу розвиток, не ущемляючи і обмежуючи себе взаємно. Наприклад, шляхом розмежування громадянського права, що захищає свободи творчої особистості, і державної права, покликаного створити систему інститутів, які мають єдині національно-державні интересы.

Друге протиріччя, що б життєздатність суспільства, — протиріччя між рухомий, мінливою природою особистих потреб та інтересів й сталістю, стабільністю суспільства як необхідна умова його відтворення. Симпатії і антипатії людей, ік устремління і сподівання складаються під впливом різних чинників, породжуючи як розмаїття індивідуальних запитів та потреб, а й їхні високу рухливість. Соціальні інститути, норми суспільства, навпаки, повинні мати значної сталістю, інакше соціальні структури не зможуть здійснювати відтворення соціального життя, соціалізацію нових поколінь, забезпечувати передачу досвіду, знань, навичок і умений.

Як вирішити протиріччя між що тяжіє до стабільності структурою нашого суспільства та рухомий структурою потреб особистості? Можна перекритий:? клапани, щоб забезпечити надходження до людини нову інформацію, або ж зробити цю інформацію, впливає на світосприйняття індивіда, дозованої і тим самим загальмувати відновлення духовного світу людей. З цієї практикою цілеспрямованого на особистість ми зіштовхнулися на нашій країні, коли, приміром, цілі пласти світової соціально-політичної думки виявилися закритими як широкому загалу, але й фахівців. Вітчизняна громадська наука варилася у власній соку, створювала ідеологічні підпірки політичному режимові й, звісно, виявилася неспроможною відповісти на практичних запитань, поставлених ході корінний трансформація суспільства. Стабільність, яка виключно примусом, неминуче обертається консерслцией, уповільненням темпів розвитку і деградацією, якщо припиняється приплив у масову свідомість нових ідей, нової информации,.

тоді як існуючих соціальних інститутів виявляється неможливим задовольнити нові потреби, реалізувати нові цели.

Індивід зі зміною, оновленої системою цінностей, поглядів та інтересів загрожує старим соціальним структурам, які тіснять його, тиснуть нею, змушують його й діяти по-старому. З усією невідворотністю у розвитку кожного суспільства рано чи пізно постає дилема: відновлення чи стабільність. Певне, у суспільстві повинні складатися структури досить гнучкі, здатні висловити що зростає розмаїття інтересів (наприклад, багатопартійна система і системи різних суспільно-політичних організацій корисною і рухів), забезпечити поширення різноманітної інформації (плюралізм засобів масової комунікації); створити реальні можливості оволодіння систему освіти, науки, виробництва новими знаннями, вміннями, технологіями і т.д.

ТИПОЛОГІЯ ОБЩЕСТВ.

Під час вивчення будь-якого феномена важливо як виділити його характерні риси, що різнять його з інших соціальних утворень, а й показати розмаїття його прояви, розвитку на реальному житті. Навіть поверховий погляд дозволяє охопити многокрасочную картину сучасних товариств. Відмінності виявляються вочевидь (мови спілкування, культура, географічне розташування, політичний устрій, добробут), не настільки відкрито (рівень стабільності, ступінь соціальної інтеграції, змогу самореалізації личности).

Наукове порівняння передбачає виділення основних параметрів, основі яких створюється класифікація основних видів конкретних проявів досліджуваного феномена. Оскільки суспільство вкрай складним, багаторівневим освітою, то тут неможлива якась універсальна класифікація. Дослідник змушений з різноманіття ознак, притаманних суспільства, вы;

бирать частина, робити їх типообразующими і основі створювати власну типологію. Познайомимося з декотрими найцікавішими подходами.

Стійким в соціології є розподіл суспільства до традиційне і індустріальне. Під традиційним розуміється суспільство з аграрним укладом, з малорухомими структурами і з заснованим на традиції способом соц-иокультурной регуляції. У нашому сьогоднішньому розумінні традиційним суспільством сприймається як примітивна і відстале. Справді, йому характерні вкрай низькі темпи розвитку, які можуть задовольнити потреби тільки мінімальному рівні, а головне — велика інерційність, несприйнятливість до нововведень, обумовлена особливостями е; про функціонування. Поведінка індивідів суворо контролюється, регламентується звичаями, нормами, суспільні інститути. Понад те, перелічені соціальні освіти, освячені традицією, вважаються непорушними, крамольної було б навіть думка про їхнє можливий перетворення, зміні. Виконуючи свою интегративную функцію, культура і соціальні інститути придушували будь-яке прояв свободи творчої особистості, що є необхідною умовою інноваційного процесу у обществе.

Термін «індустріальне суспільство» вперше ввів Сен-Сімон, підкреслюючи цим іншу виробничу основу суспільства. Іншими важливими рисами індустріального суспільства є гнучкість соціальних структур, що дозволяє їм модифікуватися принаймні зміни потреб та інтересів людей, соціальна мобільність, розвинена система комунікацій. Інакше кажучи, це таке тип організації соціального життя, що забезпечує виконання суспільством інтегративної функції не так на основі жорсткого контролю над індивідами та його уніфікації, а з допомогою гнучких структур, дозволяють розумно поєднувати волю і інтереси індивіда зі спільними принципами, регулюючими їхнє спільне деятельность.

У теоретичних побудовах різних авторів можуть вводитися додаткові штрихи до з описів і індустріального товариств. Можливі й інші вариан.

ти назв. К. Поппер використовує поняття закритого і відкритого товариств, основу різниці між якими лежить згадувана співвідношення соціального контролю та свободи індивіда. Магічне, племінне чи колективістська суспільство, на думку К. Поппера, є закрите суспільство, а суспільство, у якому індивідууми змушені приймати особисті рішення, — відкрите общество.

У 60-ті роки два щаблі у розвитку суспільств доповнюються третьої. З’являється концепція постіндустріального суспільства, активно розроблювана ув американській (Д.Белл) і західноєвропейською (А.Турен) соціології. Причина появи цю концепцію — структурні зміни у економіки та культурі найрозвиненіших країн, що їх по-іншому подивитися саме суспільство загалом. Насамперед, різко зросла роль знання і набутий інформації. Отримавши необхідне освіту, маючи доступом до новітньої інформації, індивід отримував переважні шанси у просуванні сходами соціальної ієрархії. Плідний творчу працю — дитя свободи — стає основою успіху і процвітання як людина, і общества.

Проте за базі технологічного, інформаційного прогресу розвинулися процеси, які серйозну тривогу. Держава, правляча еліта, завдяки переважного доступу до найважливішої соціально-політичної інформації, близькості до засобів комунікації стали володарями колосальної можливості впливу маси. На цю небезпеку зростання ролі технократичного держави й поступового підпорядкування йому громадянського суспільства вказував А. Турен у своїй книжці «Постіндустріальне суспільство». Тобто постіндустріальне суспільство — це буде непросто якісно інша комбінація соціальних інститутів власності та норм, які забезпечують, зокрема, пріоритет знань і гуманітарної освіти, а й наростання реальної загрози посилення соціального контролю, причому у витонченішою, прихованої, тому небезпечнішої форме.

Марксизм основою типологизации кладе відмінності виробничих відношенні. Відповідно выделяются.

18 — 2659.

суспільства з примитивно-присваивающим способом виробництва (первобытнообщинные), з азіатським способом виробництва, характеризующимся наявністю особливого виду колективної власності на грішну землю, рабовласницькі суспільства, специфічної рисою якого є власність на покупців, безліч використання праці рабів, суспільства феодальні з виробництвом, заснованим на експлуатації прикріплених до землі селян, суспільства буржуазні, відмінні переходом до економічної залежності формально вільних працівників найманої праці, і, нарешті, суспільства комуністичні чи соціалістичні, у яких передбачалося встановлення рівного відносини всіх причетних до власності коштом виробництва шляхом образ видации частно-собственнических отношений.

Ряд дослідників звертаються до системи політичних відносин, формам структурі державної влади, вважаючи їх визначальними для характеристики різних видів суспільства. На кшталт державного будівництва різняться, як, наприклад, у Платона або Ньютона, монархії, тиранії, аристократії, олігархії, демократії. У сучасному варианті хоча б підхід розширюється з допомогою переходу від розгляду власне держави до осмислення системи його стосунках із суспільством загалом. Відповідно відзначається існування тоталітарних товариств, де вона визначає все основних напрямів соціального життя, демократичні суспільства, де населення впливає державні структури та авторитарні суспільства, поєднують елементи тоталітаризму і демократии.

Ми привели різні погляду, щоб показать:

типологія такого складного соціального освіти, яким є суспільство, може бути єдиної й універсальної. Вона визначається методологічним підходом дослідника, тим відправним пунктом, що він, виходячи з власної бачення проблеми, приймає за базовий у своїх міркуваннях. Саме тому, знайомлячись із будь-якої типологією товариств, зокрема, з тим, яка з нестачі місця не приведено тут, годі було відразу відкидати її, оголошувати незаслуживающей уваги. Постарайтеся зрозуміти, яку наукову пізнавальну завдання пытал;

ся вирішити той чи інший він і наскільки ним запропонована типологія просунула у його творчому поиске.

ЕВОЛЮЦІЯ, ЗМІНА, РОЗВИТОК ОБЩЕСТВА.

Навіть елементарне ознайомлення з історією формує уявлення про мінливість, розвитку суспільства. У соціолога цей спектакль переростає в потреба розкрити основні тенденції соціальної еволюції, з’ясувати причини, визначити основні етапи. Так складались і складаються різні соціологічні інтерпретації зміни та розвитку общества.

У ХІХ столітті під впливом дарвінізму міцні позиції з соціології зайняв еволюціонізм, система поглядів, визнає об'єктивного характеру соціального розвитку. Якщо еволюція суспільства — естественноисторический процес, то роль вченого бачилася у викритті основних параметрів що відбуваються трансформацій, у пошуках того вирішального ланки, модифікація якого тягне зміну всього образу общества.

О.Конт таким визначального чинника вважав прогрес знання. Розвиток знання його теологічною, містифікованої форми до позитивної, наукової, вважав він, обумовлює перехід людини від воєнного суспільства, заснованого на підпорядкуванні обожествляемым героям і вождям, до індустріального суспільству, здійснюючому завдяки людському розуму вищому рівні виробництва та задоволення потребностей.

Г. Спенсер бачив сутність еволюції в усложнениии суспільства, в посиленні його внутрішньої диференціації, сопровождающейся зростанням інтеграційних процесів, відновлюють єдність соціального організму кожному на новому етапі розвитку. Рух суспільства від гомогенності до гетерогенності супроводжується зростанням свободи індивідів, суспільство перестає жорстко контролювати своїх громадян, і починає на всі більше обслуговувати свої інтереси. Ускладнення суспільства, що призводить до зростанню самостійності громадян, — таке розуміння Г. Спенсером соціального, прогресса.

.". чче.

супружества-родительства-родства дозволяє казати про уконституювання сім'ї як такий у її суворої формі. Факт однієї чи двох із названих відносин характеризує фрагментарність сімейних груп, колишніх колись власне сім'ями (через повзросления й відокремлення дітей, розпаду сім'ї через хворобу, смерті її, через розлучення та інших видів сімейної дезорганізації), або що стало ще сім'ями (наприклад, сім'ї молодих, які характеризуються лише шлюбом і через відсутність дітей не які мають родительством (батьківством, материнством) і спорідненням, кревністю дітей і родителей,.

братів і сестер).

Наявність трьох відносин (сім'ї у суворому буквальному розумінні) проявляється в основної маси сімей країни, приблизно в 60—70%. Із загальної кількості сімей слід виключити «тимчасово» бездітних молодих (15— 20%) і подружжя, решти бездітними (5—9%), атакже сім'ї з однією батьком (10—15%). З іншого боку, внесемейное населення складається з тих, хто є батьком, але не матимуть шлюбу, або перебуває у фактичному чи легітимному шлюбі без дітей. Всім цих фрагментарних «осколкових» форм сім'ї більше термін «сімейна група», тобто. це, провідні спільне домогосподарство і що об'єднуються лише спорідненням, або родительством чи шлюбом. Зазвичай «ядром» сім'ї вважають подружню пару і всі статистичні класифікації складу сімей будуються залежно від додавання до «ядру» дітей, родичів, батьків подружжя. З соціологічною погляду правильніше в основі брати найпоширеніший у населення тип сім'ї з триединством названих відносин — основний тип сім'ї, — інші ж сімейні об'єднання, утворювані при вирахуванні однієї з трьох відносин, краще іменувати сімейними групами. Дане уточнення пов’язана з тим, що останні роки як і громадській думці, і у соціології сім'ї (і Заході, й у нашій країні) стала помітної схильність зводити суть сім'ї, крім будь-якій з трьох відношенні, найчастіше — до шлюбу і навіть партнерству. Невипадково ув американській енциклопедії шлюби й сім'ї Марвина Сасмена і Сью;

зан Стенмец ряд глав присвячений «альтернативним формам» сім'ї, тобто. з того що точніше називати сімейними групами, хоча фактично ці глави ставляться до шлюбу, швидше навіть партнерству чи сожительству.

ФУНКЦІЇ СЕМЬИ.

Ведучи мову про функціях сім'ї, слід, йдеться про громадських результатах життєдіяльності мільйонів сімей, знайдених лише на рівні суспільства, мають загальнозначущі наслідки і на характеризують роль сім'ї як соціального інституту серед інших інституцій суспільства. Важливо підкреслити, що це суть функції суспільства, хіба що закріплені за спеціалізованими з їхньої виконанні інститутами, і тому в кожного з інститутів є функції, що визначають унікальність, профіль даного інституту, і функції, що супроводжують основних. Не можна поділяти функції сім'ї на головні і другорядні, все сімейні функції головні, проте, необхідність розрізняти у тому числі ті особливі, що дозволяють відрізняти сім'ю з інших інститутів, призвела до виділенню специфічних і неспецифічних функцій семьи.

Специфічні функції сім'ї випливають із сутності сім'ї та відбивають її особливості як соціального явища, тоді як неспецифічні функції — це, до виконання яких сім'я виявилася примушеною чи пристосованій у певних історичних обставин. Отже, специфічні функції сім'ї, до яких належать народження (репродуктивна функція), утримання і соціалізація дітей, залишаються попри всі змінах суспільства, хоча характер зв’язок між сім'єю та громадськістю може змінюватися під час історії. Оскільки людське суспільство завжди потребує відтворенні населення, остільки «завжди» залишається соціальна потреба у сім'ї як соціальної формі організації його й соціалізації дітей, причому, у такій своєрідній формі, коли реалізація цих общественнозначимых функцій происхо;

дит під час особистої мотивоване™ індивідів до способу життя — це без будь-якого зовнішнього примусу і давления.

Наявність особистих потреб у сім'ї та дітях, личных.

бажань, і потягу до шлюбу та сім'ї — дуже важливу обставину, що показує, що існування сім'ї та суспільства можна тільки оскільки мільйони людей відчувають потребу у сімейному спосіб життя і потребу дітях, і тільки таким чином відбувається відтворення населення. Якщо уявити, уявити якихось інших форм соціальної організації відтворення населення, засновані на примус, не так на особисті мотиви людей, то ці форми не можна вважати сім'єю звичному соціокультурному сенсі, відповідному усіх відомих з історії типам сімей. З іншого боку, теоретично можливе поява біотехнологій зачаття і «виношування» плоду поза материнським організмом, в «пробірці», означатиме усунення сім'ї як історично сформованій особистісної і навіть інтимній форми задоволення соціальної потреби у відтворенні населения.

Вищесказане характеризує потенційну можливість такої зміни життя, коли соціальна потреба у відтворенні населення входить у протиріччя зі свободу вибору особистістю будь-яких форм соціального поведінки. Наскільки реалістична така парадоксальна перспектива, цього таки має відповісти соціологія сім'ї. У принципі так можливе таке (катастрофічне!) зміна соціуму, у якому соціально прийнятними виявляються насильницькі дії примусу людей до тих видам соціального поведінки особистості, що суперечать особистим влечениям. (До них, зокрема, слід вважати і «пробирочные», конвеєрні форми організації відтворення населення, які можуть реалізуватися казарменим державою щоб уникнути загрози депопуляції). Можливість такого результату залежить від того, що убуває потреба сім'ї у дітях. Майбутнє сім'ї як гармонії між особистої потребою подружжя дітей і знеособленою по;

требностью соціуму в працівників залежить від нашої здатності соціальної системи зберегти сім'ю разом із особистісної вовлеченностью подружжя реалізацію її специфічних функций.

Неспецифічні функції сім'ї, пов’язані з накопиченням і передачею власності, статусу, організацією виробництва та споживання, домогосподарства, відпочинку і дозвілля, пов’язані із турботою про духовне здоров’я й добробут членів сім'ї, зі створенням мікроклімату, що сприяє зняттю напруг і самозбереження Я кожного, та інших., — цих функцій відбивають історичний характер зв’язок між сім'єю та громадськістю, розкривають історично минущу картину того, як саме відбувається народження, утримання і виховання у ній. Тому подружні зміни помітнішою всього виявляються при порівнянні неспецифічних функцій різними історичних етапах: за умов вони модифікуються, звужуються або розширюються, здійснюються в цілому або частково і навіть зникають вовсе.

На початку ХХ століття соціальні інститути дедалі більше поєднують із родиною та виконання функцій освіти і традиції виховання (зі школи і дитсадки), захисту та охорони (поліція, армія), функції харчування, одягу, дозвілля (сфера обслуговування), функції добробуту і передачі соціального статусу (індустріальний найманої праці). Вільямом Огбор-ном всі ці факти були узагальнені теоретично «перехоплення» сімейних функцій, яка каже «прогресивний» характер цього процесса.

Така «прогрессистская» думка стала загальної. Пітирим Сорокін бачив у зменшенні і сво-рачивании соціокультурних функцій сім'ї, зокрема. специфічних, негативний вплив индустриально-урба-нистской цивілізації, неминуче перетворює сім'ю у бездетное співжиття чоловіків і жінок «де будинок буде місцем нічних зустрічей для сексуального спілкування» (29,406—408).

•"п.

ТИПОЛОГІЯ СІМЕЙНИХ СТРУКТУР.

Типи сімейних структур різноманітні і виділяються залежно від характеру шлюбу, особливостей роди-тельства і кревності. Моногамна шлюб — це шлюб одного чоловіки з одного жінкою. Моногамія є у історії всього людства вп’ятеро рідше, ніж полігамія — шлюб одного чоловіка з кількома, причому полігамія буває два види: полігінія — шлюб одного чоловіки з кількома жінками, поліандрія — шлюб однієї жінки з кількома чоловіками (рідко зустрічається шлюб — удвадцятеро рідше моногамії й у 100 раз рідше полигинии).

Экзогамные шлюби ставляться до таких, де шлюб можливе лише поза даної родственно-семейной групи, фратрії. Навпаки, эндогамные шлюби полягають виключно всередині даної фратрии.

Типи сімейних структур, зумовлені за критеріями родительства-родства, різноманітні і підкреслюють будь-які властивості у зв’язку з лініями батька чи матері. У зв’язку з цим у этносоциологии і соціології сім'ї та кревності, прийнято розрізняти соціальне батьківство «pater» і фізіологічне батьківство — «genitor», і, материнство. Звідси, з урахуванням принципів «патри-матри» локалізації сімейних груп вдаються до виділення патрили-неальных і матрилинеальных сімей, де успадкування прізвища, майна, соціального становища ведеться за батькові або за матери.

За критерієм влади розрізняють патріархальні сім'ї, де батько є главою сімейного «держави» і матриархальные сім'ї, де найвищим авторитетом і впливом користується мати. Там, де немає чітко виражених сімейних глав і переважає ситуативне розподіл влади між батьком і матір'ю, можна буде говорити про эгалитарных сім'ях (егалітарність сприймається як однакову вплив подружжя з взаємозамінними ролями).

Виділяється ще звана партнерська сім'я зі спільним обговоренням сімейних рішень, причому коли чоловік має вплив, це буде партнерська семья.

— 11 О.

з домінуванням чоловіка, якщо дружина — те з домінуванням дружини. З іншого боку, виділяються сім'ї з прийняттям рішень «однією з подружжя — автономні семьи.

Далі, критерієм соціального становища подружжя (чи батьків подружжя) сім'ї може бути гомогенними, де чоловіки з майже однієї соціальної страти, і гетерогенными, де їх походять із різних соціальних груп, каст, класів. Застосовується також і ширшим характеристики сімей і шлюбів за соціальною і демографічним ознаками розрізнення гомогамных сімей, однорідних за національністю, віку, професії, утворенню відкладень і т.д. і гетерогамных сімей, де спостерігаються відмінності за соціальною индикаторам.

За критерієм пространственно-территориальной локалізації сім'ї бувають патрилокальные, у яких молодята переходять жити у будинок батька чоловіка, і матрилокаль-ные, де молодь залишається жити в батьків дружини. Сьогодні, коли молодожены-горожане змушені поселятися в тих батьків, які мають при цьому відповідне житло, точніше говорити про унилокальных сім'ях. І тут поселення молодих або в батьків чоловіка, або в батьків дружини відбулося через неможливість виконати прямування традиції. Зустрічаються також неолокальные сім'ї, мають змогу жити окремо від своїх батьків у своїй доме.

Найбільш распространнеными у сприйнятті сучасних урбанізованих агломераціях є нуклеарные сім'ї, які з батьків та його дітей, з цих двох поколінь. Розширена сім'я є дві і більше нуклеар-ных родин зі єдиним домохозяйством і що складається з трьох і більше поколений-прародителей, батьків та дітей (онуків). Коли слід зазначити його присутність серед нуклеарною сім'ї, заснованої на полигамном шлюбі, наявність двох і більше жен-матерей (полігінія) чи мужей-отцов (поліандрія), тоді говорять про складовою нуклеарною семье.

У повторних сім'ях (заснованих на виключно повторному, не першому шлюбі) разом із подружжям можуть бути діти даного шлюби й діти попереднього шлюбу когось із подружжя, мають рідного батька може чи мати. Зростання розлучень збільшив частку повторних сімей, які у минулому воз;

никали через попередньої смерті чоловіка, і над ними діти набагато рідше могли мати при однієї матері двох батьків (за одного батька двох матерей).

Зв’язок нуклеарных родин зі розширеній сім'єю можна наочно уявити на схемою. Нуклеарная сім'я, що складається з 3 або лише трьох внутрішньосімейних позицій (муж-отец, жена-мать, дети-сыновья і брати, доньки) та сестри), то, можливо двох типов:

Репродуктивна сім'я — що складається з батьків і неповнолітніх дітей; і ориентационная сім'я — батьківська сім'я, з якої вийшли дорослі діти, мають свої репродуктивні сім'ї. Розширена сім'я, що перебуває більш, ніж із трьох вищезгаданих позицій (якщо, наприклад, додаються тесть-теща, свекор-свекровь, брати і зі своїми подружжям й дітьми, брати і самих подружжя та т.д.), має низку разновидностей.

Схема 1.

Схема нуклеарных сімей (ориетационной і репродуктивної) і розширеній сім'ї (моногамной і патрилокальной).

Ориентацж.

БАТЬКО^ СЕСТРЫ^:

энная.

W.

семья.

УТЬ.

ЖЕНЫ,^,.

БРАТИ ^.

эго.

СУПРУНА).

БРАТІВ. СЫНОВЬЯ.

ДОЧЕРИ^.

^.

^СЫНОВЬЯ.

ДОЧКИ .

Ріп родукт.

ивная.

семья.

т.

PAfIITMDPI.

нт-ГАа.

ГРМГ.

>я ———————.

Линеальная сім'я утворюється, коли всі діти однієї статті після шлюбу залишаються у домі батьків (Індія). Стрижнева сім'я виникає, коли з батьками залишається хтось одне із всіх дітей із своєю сім'єю (сільські регіони Європи). Повна розширена семья.

— on.

формується, якщо брати з дружинами залишаються у батьковій садибі та його сини після одруження також залишаються із нею (Китай).

Розширена сім'я усім своїм структурою обнаружива- • ет, що цементуючою зв’язком є кревну спорідненість батьків та дітей, братів і сестер. Тому іноді нукле-арные сім'ї іменуються подружніми, а розширені — кровнородственными.

Сім'ї послеразводные, з однією батьком й дітьми, називаються на відміну родин зі двома батьками — неповними (колись ці сім'ї у основному були сім'ями вдів, «нині вони підсумок найчастіше развода).

У соціології і демографії прийнято поділ сімей по детности втричі типу: малодетные сім'ї — це, де мало дітей із погляду соціально-психологічної. Для виникнення первинних групових відносин серед дітей двох дітей недостатньо, двоє лише двоє-троє. Двухдетная сім'я — це сім'я, що складається з двох пар — подружжя та дітей, парні відносини у них не вважається суворо груповими, т.к. первичногрупповые відносини утворюються, починаючи із трьох члени групи. З іншого боку, мало дітей у сім'ї може бути із погляду відтворення населення (демографічної) — щоб попередні покоління заміщувалися наступними, необхідно приблизно 2,5 дітей на родину або чверть двухдетных сімей, а третину — трехдетных, 20% — четырехдетных і аналогічних сім% пятидетных і більше, чи 14% бездітних і однодітних. Реальна структура сімей по детности у Росії, де рівень народжуваності упав нижче 16 народжень на 1000 жителів — кордону простого відтворення населення — і становив 11,5 на 1000 1992 р., відповідає середньому 1,59 дітей на сім'ю. Це означає надмірне переважання малодітних родин зі 1—2 дітьми до 1 б років — таких у РФ приблизно 90%. Багатодітних родин зі 5 і більше дітьми — де дітей набагато більше для заміщення поколінь — менше 1%. Среднедетных родин зі 3—4 дітьми, де дітей достатньо злегка розширеного відтворення — близько 9%. Отже, структура сімей по детности різко викривлена: багатодітних родин у 15 разів менше, що слід, Среднедетных — вп’ятеро, тоді як однодітних вп’ятеро більше, тому народжуваність не компенсує смертність. Понад те, 1992 р. рівень смертності 12,6 на 1000 жителів перевищив народжуваність, оголивши процес депопуляції, складаний з розпочатого у роки у Росії поширення малодет-ности і прискореного зростання смертності з середини 70-х годов.

Величезне розмаїтість сімейних стуктур утворюється, коли поставлено завдання класифікації родин зі урахуванням зміни родини під часу від старту до фінішу сімейному житті. Запровадження параметра тривалості, стажу шлюби й сім'ї, зміни сім'ї у ході життя призвело до поняттю «сімейного циклу життя» чи «життєвого циклу сім'ї». Можливо, слово «цикл» тут неточно, т.к. лише за зміні сімейних поколінь повторюються одні й самі стадії становлення і розпаду сім'ї як соціально-психологічної цілісності. Але на відміну від динаміки взаємовідносин членів сім'ї, швидких змін станів сімейної атмосфери, термін цикл сімейному житті застосуємо для характеристики повторюваності процесів, що відбуваються при послідовної зміні стадій функціонування семьи.

Розробка схем сімейного циклу представляє самостійну завдання соціології сім'ї (з урахуванням статистичних даних про распространнености тих чи інших етапів циклу в сімейної структуру населення. Див. схему 2).

Сімейний цикл визначається стадіями батьківства по сімейним подій з початку до припинення шлюбу. Сьогодні ми маємо статистичних даних, дозволяють визначити середню тривалість кожної з чотирьох стадій. Тим-то й дано приблизні оцінки. На схемою 2 зазначена ідеальна послідовність стадій циклу: наприклад, за наявності лише єдиної відсутня II стадія, смерть дітей усуває III і IV стадії, зводячи весь цикл до неродительству. Чим більший у суспільстві частка сімей, проходять все стадії циклу, чим більше тривають II і III стадії, то вище якість сімейному житті. Стадія репродуктивного батьківства включає у собі репродуктивний цикл сім'ї, що може бути повним, якщо повторюваність репродуктивних подій охоплює последовательность.

•коитус-зачатие-роды, і неповним, якщо цикл зводиться до коитусу з успішним застосуванням контрацепції, недопускающим зачаття або пологи. Сімейний цикл може формуватися з різних підставах: Ян Щепаньский (37; з. 146) виділяє за умови відсутності розлучення три фази: до народження дитини, соціалізацію до відокремлення від батьків дорослих дітей і фазу поступового розпаду шлюбу. Інші вчені збільшують число фаз, намагаючись поєднати вікової цикл з родительством. Облік можливих хвороб, розлук, смертей, розлучень та інших. дозволяє розширити і поглибити картину різних сімейних станів і сконструювати вичерпну типологію сімей, що охоплює усі різновиду сімей від старту до фінішу сімейної жизни.

Схема 2.

СХЕМА ЖИТТЄВОГО ЦИКЛУ СЕМЬИ.

Стадии.

Стадія социал онного родить".

изаци-пьства.

Стадії сімейного цикла.

бездітності, пред-родитель-ство.

Стадія репродуктивного родительства.

Сімейні события.

I 1.

II 2.

III 3.

Стадія прародительства.

IV.

я 1———.

|.

1 ;

|.

Укладання брака.

Народження первенца.

Народження по.

Шлюб од.

Розпад сім'ї через смер

следнего ребенка.

ного з детей,.

ти одного или.

народження першої вну-ка (чки).

обох прародителей.