Анархизм та її ставлення до політичної власти

МІНІСТЕРСТВО ТРАНСПОРТУ Служба «РОСМОРФЛОТ».

НОВОРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННПЯ МОРСЬКА АКАДЕМИЯ.

Кафедра Философии Реферат «Анархізм та її ставлення до політичної власти».

Рецензент: викладач Розенфельд Е. В. Виконав: студент 531 грн. Аврамченко Р.Г.

НОВОРОССИЙСК 1999 Р. Оглавление.

Запровадження. 3 Як марксизм боровся з анархізмом 7 Анархо-коммунизм П.О. Кропоткіна 12 Укладання 18 Список використовуваної літератури: 20.

Мета цього реферату усвідомити що таке анархізм, як виник (тобто. його історичне коріння), чого домагаються його послідовники і яким методами хочуть дійти бажаному результату. Передусім хотілося б упізнати що означає саме слово анархізм, при цьому звернімося Радянської енциклопедії: Анархізм — (від грецького Anarhia — безвладдя) громадське політичне рух що є за негайне знищення будь-якої структурі державної влади (внаслідок «самовільного «стихійного бунту мас) й створення федерації дрібних автономних асоціацій виробників, відкидає політичну боротьбу робітничого класу і диктатуру пролетаріату. Відома і формулювання цього терміну однієї з представників анархізму П. Кропоткіна: Анархія — це вчення, яка прагне до повного визволенню людини від ярма Капіталу і Держави. Визначивши, що таке анархізм ми поговоримо про його истоках.

Елементи анархії світогляду були відомі протязі багатьох століть. Прагнення повній свободі особистості вільному суспільстві, заперечення влади й експлуатації - такі настрої у тому чи іншого формі можна знайти в античних кініків і в китайських даосов, у середньовічних анабаптистів і в англійських дігерів, в сучасного російського єретика Ф. Косого і французького мислителя кінця XVIII в. З. Марешаля. Роднящее згаданих мислителів умонастрій доречно позначити терміном протоанархизм.

Проте анархізм у власному значенні цього терміну, безсумнівно, породжена реаліями нової доби. Лише з кінця XVIII століття, коли вступила за доби великих революцій, які сприяли утвердженню людської індивідуальності і крахові основ традиційного суспільства, поступово оформляється анархізм — спочатку як філософське вчення, та був як революційне движение.

Анархізм став реакцією на досягнення й невдачі Великої Французької революції: манливий ідеал свободи, рівності та «братерства обернувся новим відчуженням; парламентська демократія не принесла бажаного звільнення личности[1].

Анархізм остаточно сформувався в 1830—1840-е рр. — у боротьбі і полеміці з лібералізмом і державним соціалізмом. Якщо Сталін перший підкреслював значення політичної свободи громадянина (визнаючи необхідність збереження, хоч і гранично минимизированного, держави), то другий виступав за соціальну рівність, вважаючи інструментом його здійснення тотальну державну регламентацію. Девізом ж анархізму, протистояла обом течіям, вважатимуться знамениті слова Михайла Бакуніна: «Свобода без соціалізму є привілей і несправедливість… Соціалізм без свободи є рабство і скотство».

Народження російського анархизма.

Народження російського анархізму затяглося сталася на кілька десятиліть. Лише у роки XlX в. він сформувався в революційне рух і почав грати визначальну роль системі суспільно-політичних поглядів народників. Більшість їх спочатку, знаходилися під впливом бакунинских ідей. М. А. Бакунин, перше місце висував боротьбу усіма дозволеними способами із державою та її інституціями та гучно оголосив себе ворогом будь-який влади. У манифесте-книге «Державність і Анархія» — запропонував своїм послідовникам єдину форму революційної боротьби — негайне всенародне повстання для руйнації державних устроїв. Натомість пропонувалося організація вільного братнього союзу «продуктивних асоціацій, громад і обласних федерацій, обнимающих безмежно, тому вільно, людей всіх мов і культур народностей».

На думку Бакуніна, боргом кожного чесного революціонера мала стати підтримка у народі инстиктунтивного духу протесту, його постійної готовності до революції. «Живий струм революційної думки, волі і потрібна справи» мав розбити традиційну замкнутість селянського світу, налагодити зв’язок між фабричними працівниками і селянами і створити з їхньої основі непохитну силу, здатну відразу зробити країни соціальну революцию.

Розвиваючи теоретичні побудова Бакуніна, члени гуртка А. В. Долгушина невдовзі запропонували ідею «ходіння межи простих людей» з підготовки селянських повстань реалізації соціальної революції. Через «ходіння межи простих людей» пройшло багато людей визначні люди епохи, що шукали справжні способи боротьби з самодержавием.

Подальший розвиток анархічні побудови знайшли у особі П. О, Кропоткіна. Восени 1873 р. за дорученням «чайковцев» (членів гуртка Н.В. Чайковського) — він становив програмний документ організації, маніфест — «Чи потрібно ми зайнятися розглядом ідеалу майбутнього ладу? «У цьому вся документі ідеалом майбутнього ладу оголошувалася «анархія «- тобто. «союз вільних комун», без центральної структурі державної влади. Рушійними силами щодо у життя анархічної програми Кропоткіна вважав як селян, а й міських рабочих:

«Тут ми повинні поширювати наші погляди, тут чи мусимо ми підшукати товаришів. Насамперед повстання має відбутися у самому селянстві і Харківського міських робочих тільки тоді ми може, воно прогнозувати успех».

Наскільки гарною була віра у здійсненність анархічних побудов у російської молоді тих часів, показує те що, що у перших великих судові процеси 1970;х років, організованих урядом проти революціонерів (процеси «50-ти"и"193-х»), найпомітніші обвинувачувані шанували честю називатимуть себе анархистами.

На початку ХХ в. у Росії, за умов загального революційного піднесення та небаченої за напругою класової боротьби, анархізм — вічний супутник революцій і соціальних потрясінь знову заявив себе, як про суспільнополітичному русі, що об'єднує леворадикально, демократично налаштовані верстви общества.

Перші крок до посилення ролі анархізму в суспільно-політичного життя країни було зроблено по закордонах. У 1900 р. у Женеві виникає організація російських анархистов-эмигрантов «Група російських анархістів по закордонах», издавшее відозву із закликом вимагати до повалення самодержавства та соціальній революції. Її лідерами, були Мендель Дайнов, Георгій та Лідія Гогелия. Подружжя Гогелия в 1903 р. у Женеві створили групу анархістів-комуністів «Хліб і Воля», яка принесла популярність Російському анархізму. «Хлебовольцам» з допомогою Кропоткіна, М. І. Гольдсмит і У. М. Черкезова вдалося у цьому року організувати першого російського анархії друкованого органу за кордоном — газети «Хліб і Воля».

У самій Росії перші анархістські групи з’являються навесні 1903 р. в г. Белостоке Гродненської губернії серед єврейської інтелігенції та приєдналися до ній ремісничих робочих; влітку — м. Ніжині Чернігівської губернії серед учень молоді. Розпочатий процес освіти анархістських груп біля країни йшов висхідний лінії, й до кінцю 1903 р. функціонувало 12 організацій 11 містах, а в 1904 р. — 29 груп у 27 населених пунктів північного заходу, Південного Заходу і Півдня страны.

Географія російського анархізму чітко обрисувалася в 1905;1907 роках. «Столицями» руху вважалися Білосток, Екатиринослав і Одесса.

Соціальну основу анархії руху становили переважно кустарі, ремісники, торговці, селяни, декласовані елементи, частина інтелігенції, і навіть нечисленні групи робочих незадоволені існуючими порядками, але слабко які мають шляху й кошти боротьби з ними. Якщо скласти узагальнений портрет анархіста періоду першої російської революції, він би був такий: це було б юнак (чи дівчина) 18−24-летнего віку, мав початкова освіта і що представляв, зазвичай демократичні верстви українського суспільства. Серед анархістів мало було осіб зрілого віку. Найбільш літнім в рух були — його засновник Кропоткіна (1842) та її найближча послідовниця М. І. Гольдсмит (1858). Переважна більшість великих організаторів руху — М. Еге. Данилов, М. І. Музиль, Я. І. Кирилівський, А. А. Борової, У. І. Федоровловский (Д. Новомирский), — народилися в один середині - кінці 70-х рр. XIX в., тобто. на момент революції їм близько 25 — 32 років. Здебільшого керівників Західної й теоретики анарходвижения малу вищу чи середнє професійну освіту, великі навички агітаційної работы.

Липневий політичну кризу 1917 р. закінчився поразкою сил революції" і частковим розгромом анархічних організацій. У цей час на передній край боротьби знову виходить Кропоткіна. Його постать привернула увагу як революціонерів, однак і прибічників уряду, намагалися використовувати у своїх цілях авторитет великого вченого і мислителя. А. Ф. Керенський робив неймовірних зусиль, щоб умовити Кропоткіна увійти в Тимчасовий уряд, пропонуючи йому вплинув на вибір будь-яку посаду міністра. Кропоткіна відмовився відповівши: «Вважаю ремесло чистильника чобіт більш чесною і корисним». Вочевидь, результатом тривалих роздумів стало його участь у роботі Державного наради в Москве, 15 серпня 1917 г.

Консервативні кола навряд чи очікували почути від теоретика анархізму проповідь ідеї класового примирення всіх сил «і правих і лівих», які у революції. Можливо, це був хитрий хід політика вважало, що домогтися царства анархії можна лише за умов світу і демократії. Але би за таке стан справ анархістів ще було боротися. Напередодні Жовтня 1917 р. вони були всі ще значною мірою розрізнені. Коливання різних частин анархії руху не врятували його від підпорядкування рішучої і владній тактиці більшовиків. У його Жовтня більшовики використовували анархістів як бойової, руйнівною сили проти буржуазії, надаючи їм всебічну допомогу зброєю, продовольством та ін. Анархісти, занурившись в рідну стихію боротьби, і руйнації, брали участь в жовтневих подіях 1917 р. у Петрограді, Москві, Іркутську та інших городах.

Для більшовиків усталених при владі, анархізм, з його гаслами боротьби за свободу особи і проти державних інституцій, вдався лише до тих часів, доки заважав здійсненню власних планів державного будівництва. Більшовики побоювалися сполуки ідей анархії із гаслами своїх супротивників з середовища демократичних верств суспільства. Для боротьби з анархістами та його попутниками було використано всі методи: від обвинувачення в підтримці «буржуазних контрреволюціонерів», в організації «п'яних погромів» до спроб формування ними власних отрядов.

17 грудня, у газеті петроградських анархістів з’явився заклик до створення власних Збройних Сил. «Вільні анархічні дружини» потрібна була анархістів «для організованого удару… по влади, для смертельної за соціальну революцію». У своїй публікації містилася пряма загроза більшовикам:" Якщо ви почнете на шляху до анархії, до комуні, ми розтопчемо і вас". Навесні 1918 р. анархісти розпочали творення постійних бойових загонів. Кадри «бойовиків» призначалися для боротьби «за ідеали анархізму», з «контрреволюцією» у Росії, і навіть подолання виступів «німецьких белогвардейцев».

Постійна націленість анархістів на завдання світового революційного розвитку заважала їм влаштовувати прозові нальоти на квартири, грабувати склади і магазини, і навіть захоплювати будинку. Московські анархічні групи взимку 1918 р. влаштували справжні змагання з захоплення особняків в городе.

Відчувши у себе якусь силу, анархісти вирішили домогтися остаточного свого визнання радянською владою. Дуже важливою їм була завдання забезпечення зброєю і продовольством порівну з червоногвардійцями. Власті Москви й Петрограда визнали вимоги анархістів недопустимими і заборонили їм видачу оружия.

Анархісти було неможливо зможе змиритися з таким рішенням влади. Наприкінці березня 1918 р. члени Московської Федерації анархічних груп офіційно повідомили Моссовет про захоплення приміщення купецьких зборів на Малої Дмитровке будинок № 6 і розміщення там своїх організацій. Така позиція створила загрозу можливих насильницьких дій проти більшовиків. Наскільки ця задачу реальної законодавчої і здійсненним для анархистов?

Сьогодні важко відповісти на питання. Принаймні, у Москві стали посилено поширяться чутки про підготовку виступ анархистов.

У ніч із 11 на 12 квітня у місті силами ВЧК, військових частин 17-ї та латиських стрілків з охорони Кремля було проведено захоплення будинків, займаних анархістами, і роззброєння прибічників анархії. У певних місцях анархісти надавали сильне опір, але переважно заскочені зненацька, здавалися. Невдовзі провели роззброєння анархічних груп у Петрограді, Вологді, придушений анархо-мятеж у районі Бугуруслана-Самары.

Верхівка руху не мала по смерті П. А. Кропоткіна в 1921 р. справжнього керівника і теоретика, розкололася сталася на кілька частей.

Багато анархісти заявив про кризу руху, його переродження своєму бажанні трудиться для більшовиків і перейшло лише РКП (б). Інша ж частина духовному гніту й тотальної брехні воліла еміграцію й виїхала або була вислана за кордон. Нарешті, котрий залишився прихильники анархії намагалися проводити якусь роботу але було мізерно мало.

Багато анархісти важко переживаючи розрив із батьківщиною, самотність, і втома від непотрібної боротьби, вирішили повернутися до СРСР. Хтось повертався з власної волі, хтось через зв’язку з чекістами, але зазвичай кінець життя ці у минулому ідейні анархісти проводили однаково — на будовах та лагерях.

ГУЛАГу. У 1929 р. волі вже ні кого ніхто не було. Анархічні організації у країні припинила своє существование.

Як марксизм боровся з анархизмом.

Радянська історіографія розглядала взаємовідносини і Бакуніна з однієї позиції, з позиції офіційно прийнятої ідеологічної доктрини. Завжди Маркс опинявся носієм істини, а Бакунин — лиходієм, не які прагнули підпорядковуватися статутним вимогам, і створив свій «підпільний «Альянс з захоплення влади у Міжнародному Товаристві Робітників. Проте сьогодні є можливість й необхідність оцінити давні події більш тверезим й незалежною взлядом.

Відомо ставлення Леніна до анархізму, як до руху, має загальну мета з комуністами. Розбіжність визначалося лише принципах досягнення бездержавного суспільства. Можна тому думати, що раніше у І Інтернаціоналі напружена боротьба між марксистами і бакунистами розгорілася переважно за питанням целеопределения, а навколо визначальних управління організацією посад, тобто з питань влияния.

Діяльність Бакуніна в Інтернаціоналі тісно пов’язана з його взаємовідносинами з До. Марксом, які, своєю чергою, склалися в другої половини 40-х років ХІХ століття під впливом появи у Бакуніна інтересу до комуністичним идеям.

Вперше про комунізмі Бакунин з книжки «Die Socialisten in Frankreich «(1848) доктора Лоренца Штейна, у якій викладалися системи французьких соціалістів Бабефа, Сен-Симона, Фур'є та інших. Ця книга відкрила йому у новий світ, до якого вона «кинувся з усією палкістю алчущего і спраглого… «Відтоді Бакунин з велику увагу стежив за розвитком теорії, оскільки роздивлявся комунізм, як у «природний, необхідний результат економічного і політичного розвитку Західної Європи; вбачав у ньому юну, елементарну, себе яка знає силу, покликану чи оновити чи зруйнувати насамкінець західні Держави » .

Познайомився Бакунин і із пусконалагоджувальними роботами Вейтлинга про комунізмі. Природно, що цей її інтерес було збурити до основоположникам марксизму, До. Марксу і Ф. Енгельсу. Бакунин високо оцінив особисті риси Маркса. Проте, не дивлячись повагу його «над його знання і набутий над його жагучу серйозну відданість справі пролетаріату », великий інтерес для її теорії, Бакунин був далекий до близькості марксистським ідеям. І причиною цього було ще підсвідомо складывающееся до кінця 40-х років анархістське світогляд, категорично заперечливе будь-яку форму державності, в тому однині і пролетарскую.

Для До. Маркса держава «підлягала деяким починкам і долженствовало, як такий, зайняти позицію у справі поліпшення побуту робочого класу ». Бакунин ж дотримувався іншої - «остаточного і сповненого вивільнення робочих і народної праці від ярма усіх її експлуататорів — господарів, власників сирого матеріалу і знарядь виробництва, словом всіх представників капіталу, і навіть знищення будь-якої політики у вигляді руйнації Государства.

Треба сказати, що з перших днів знайомства Маркс і Бакунин відчули один одного суперників. І всі їхні подальші взаємовідносини будувалися з позицій суперництва. Перший удар завдав Маркс, опублікувавши 6 липня 1848 року неперевірену (як пізніше виявилося — хибну) інформацію французького кореспондента у своїй газеті Neue Rheinische Zeitung. У ньому говорилося про шпигунської діяльності Бакуніна на користь Росії. Попри наступні спростування і вибачення, і навіть зовнішнє примирення, що почалася наклепницька кампанія проти Бакуніна залишила свій незабутній слід, що було привід Бакунину дати різку оцінку Марксу, який зненавидів його інших через те, що не захотів бути примушеним відвідувачем їх товариств та собраний.

Подальші взаємовідносини Бакуніна і Маркса було продовжено в 60-х роках, коли, використовуючи плечима в першого залишилися роки активної революційної роботи і тривалого суворого укладання. На той час у Бакуніна (не без впливу у тому числі марсизма) остаточно оформилося анархістське світогляд. Так під впливом ідей До. Маркса Бакунин став гарячим послідовником ідеї общинної власності на противагу власності индивидуальной.

Наприкінці 1864 року До. Маркс запропонував Бакунину розпочати хіба що створене Міжнародне Товариство Робітників (I Інтернаціонал), цілком точно розраховуючи з його допомогу у боротьбі проти впливу мадзиністів в італійському та інших національних революційних рухах. Познайомившись із програмними документами, Бакунин формально висловив готовність пропагувати ідеї Інтернаціоналу Італії. Але Бакунин приховав від Маркса те що, що він у цей час мав своє таємне суспільство. І що це причины.

По-перше, розрізнялися їх принципові погляди на держава й методи досягнення цієї мети (Бакунин вважав, що комунізм …зосереджує і поглинає всі сили суспільства на користь держави,… неминуче призводить до зосередженню власності у держави, тоді як хочу знищення государства…).

По-друге, Інтернаціонал тоді до подій, «дали то 1866 року нове життя, був досить нешкідливої організацією — механічної агломерацією секцій і сотні робітників товариств, яка мала ні революційного духу, ні яскраво виражених соціальних идей.

Бакунин вступив у Інтернаціонал (Женевську секцію) лише липні 1868 року й спробував з дозволу женевських інтернаціоналістів зблизити Лігу Миру і Свободи, у якій тоді перебував, з Інтернаціоналом. Проте Брюссельський конгрес Інтернаціоналу, який одержав запрошення Ліги, бундючно заявив, що «Ліга Миру і Свободи немає причин існувати, якщо є Інтернаціонал… «.

Як відомо, в Берні на конгресі Ліги стався розкол під час обговорення питання ставлення до соціалізму. Бакунин разом із 18 членами вийшов із Ліги і заснував 25 вересня Альянс Міжнародної соціалістичної Демократії. Цей Альянс заявив, що всі положення Інтернаціоналу і вважає його гілкою ". Далі Бакунин спробував включити Альянс колективним членом в Інтернаціонал, щоб він, ставши в авангард, устиг «вчасно доповнити рух на континенті певну частку здорового ідеалізму і революційної енергії «.

Проте Маркс у багнети зустрів наміри Бакуніна, вважаючи, що представлена програма — це «поверхово надерганная звідусіль мішанка — рівність класів, скасування права наслідування як вихідна точка соціального руху (сен-симонистский мотлох), атеїзм, предписываемый членам Інтернаціоналу як догма, тощо., а ролі головною догми (попрудонистски) — припинення участі у політичному русі «. Природно, що бакунинская програму і же не бути сприйнята інакше, оскільки суперечила, на думку Маркса, основних положень Інтернаціоналу. Бакунин отримав відмову через невідповідність структури організації статутним вимогам Интернационала.

Утворити свою секцію в Інтернаціоналі Бакунин зміг лише після внесення змін — у програмні документи Альянсу. Створюючи свою коаліцію в Інтернаціоналі, Бакунин мав на меті скористатися існуючої міжнародна організація належала для розширення сфери впливу свої волелюбні ідеї. Аналогічну мету переслідував Маркс.

Беручи участь у своєї організації бакунистов, він сподівався відкрити собі шлях у ті таємні організації, де сильні були позиції прибічників Бакуніна. А безперечно мали велика кількість сподвижників Італії, Іспанії і юрської частини Швейцарії, окремими шарах населення Франції та Німеччини. Саме тому не розгорнулася ціла дискусія в останній момент прийняття анархістів в Товарищество.

Однак подальша історія взаємовідносин комуністами, і анархістів в Інтернаціоналі є цілу низку ідеологічних сутичок з політичних питань революційного руху, сутичок «авторитарного і поміркованого крила асоціації з революційним і анархічним течією, представленим Бакуніним та її товаришами » .

У листуванні і Енгельса 1869 року відчувалося підозра, що Бакунин хоче стати на чолі європейського робітничого руху. «Можливо, його доведеться офіційно вилучити з Інтернаціоналу «- писав Маркс; «…потрібно дрімати і треба постаратися його знешкодити «- повторював його слова Енгельс. З кінця року почалася підпільна кампанія інтриг і наклепу із боку марксистської частини Інтернаціоналу, спрямовану усунення ідейній опозиції, досягнення однодумності у всіх її частях.

Перше серйозне зіткнення поглядів трапилося в Бакуніна і Маркса в оцінці Паризької Комуни — народного уряду, яке проіснувало 72 дня. Бакунин дорікав за те, що вона «виявляла схильність до законодавчу діяльність, виданню декретів, у разі не прагнула стимулювати анархію «і мала найменшого уявлення про шляхах «скасування всіх і юридичиних інститутів ». Маркс ж писав у тому, що Комуна «була, щодо справи, урядом робочого класу », стала першої історичної формою держави пролетарської диктатуры.

Спроби впровадити теорію бунтарського анархізму Бакуніна в революційну практику було продовжено хто в Іспанії і. Але тут пішли невдачі, причина яких ймовірно в помилково обраної тактиці, недооцінки політичних методів. Але така тактика відповідала бунтарської доктрині Бакуніна. Проте, це стало причиною різких обвинувачень із боку і його прихильників у «зраді анархістами інтересів робітничого класса.

Організований марксистами 2−7 вересня 1872 року у Гаазі конгрес Інтернаціоналу перетворився на справжнє судилище над анархістами, звинуваченими переважають у всіх смертних гріхах. Місце проведення конгресу було вибрано те щоб серед учасників було менше федералістів. Напередодні конгресу комісією, що з марксистів, деяким федераціям і секціям таємно була розіслана брошура «Уявний розкол в Інтернаціоналі «, спрямована проти Бакуніна та його прибічників. Авторство брошури залишалося явно за Марксом, який «зібрав через своїх агентів усі клопоти з його думці, найбільш компрометуючі дані, групував їх і спорядив своїми коментарями » .

Дізнавшись звідси циркулярі, Бакунин висловився так: «Дамоклів меч, так довго висів вдома над нашими головами, нарешті, упав. Власне, — це не меч, а звичайне зброю Маркса — купа бруду… » .

Зібрані факти були незаперечні і навіть ставилися в іншу організації (нечаевской). Понад те, є підстави вважати, що більша частина частина їх була спеціально інспірована з цілком конкретною метою усунення політичного суперника. Обвинувачення було побудовано щодо ведення анархістами розкольницькою діяльності всередині Товариства з допомогою законспірованої таємницею організації. Проте, запропоновані документи цього довести було неможливо і очолювали виключно емоції. Особливо марксистів обурював те що, що у діяльності бакунистов судили про тактиці та стратегії всього Интернационала.

Бакуніна також обвинуватили у злочинному зв’язку з російським авантюристом Нечаєвим, хоча раніше Бакунин вже визнав, що занадто довірився «представнику російської революційної організації «. Бакунину приписали авторство «Катехізису революціонера », якому він мав, очевидно, лише непрямий стосунок. Голова Комісії Куно на конгресі заявив, що з них же в дійсності немає жодної матеріального докази, що підтверджує приписувані обвинувачуваним інкриміновані факти, але Комісія «стосовно цим громадянам має моральну упевненість у їхньої вини і тому, коли буде можливостей уявити конгресу певних доказів, Комісія просить Конгрес довіритися її висновку ». Таким чином Інтернаціонал було очищено від «анархістського духу » .

Але перемога виявилася Пірровою перемогою. Уже самому конгресі навіть з боку прибічників Маркса висловлювалося невдоволення його диктаторськими замашками. Відчуваючи це, Маркс із метою збереження свого керівництва вирішив перенести Генеральний Рада Інтернаціоналу в Нью-Йорк.

" Отже, розкол в Інтернаціоналі проголосили «- писали Маркс і Енгельс, Гаазький конгрес, в такий спосіб, розділив інтернаціоналістів на двома полюсами: прихильників і противників Бакуніна, отже, і ворожість до основним методам політичної деятельности.

Ідейний і організаційне розмежування обумовило долю Міжнародного Товариства Робітників, Генеральний Рада якого змушений був розпустити себе Філадельфії. «Це було 15-го липня 1876 року через 2 тижні, після смерті Бакуніна » .

Багато яскравих і жагучих сторінок присвятив Бакунин всебічної критиці держави та її руйнівного впливу людей — як керованих, і управляючих. «Держава — ця сама волаюче, найцинічніше і саме повне заперечення людяності, — писав російський анархіст. — Воно розриває загальну солідарність людей землі і об'єднує тільки п’яту частину його з метою знищення, завоювання і поневолення решти». Бакунин вважав, що сваволю, чинене з людини та громадянським суспільством, держава бундючно іменує «законом».

Держава, по Бакунину, є нічим іншим, як «офіційною та правильно встановленої опікою меншини компетентних людей … щоб наглядати над поведінкою й управляти ними поведінкою цього великого невиправного і жахливого дитини — народу». Оскільки всяка влада прагне себе увічнити, «дитина» будь-коли досягне повноліття, поки з нього панує згадана опіка. «Отже, там, де починається держава, закінчується індивідуальна свобода, і навпаки. Мені можуть заперечити, що держава, представник громадського блага, чи загального інтересу, забирає в кожного частину його волі, тільки про те, щоб надати йому все інше. Але інше — це, якщо хочете, безпеку, але ще не свобода. Свобода неподільна: не можна відсікти значна її частина, не вбивши повністю. Мала частина, яку ви відсікаєте, — це сама сутність моєї свободи, це все… Таке вже логіка будь-якої влади, що вона у один і той водночас невідпорним чином псує того, хто її тримає до рук, і губить того, хто їй подчинен».

Засуджуючи патріотизм як государственно-националистическую ідеологію рабства та ненависті, Бакунин піддає докладної критики й представницьку демократію, обперту, на його думку, на маніпулювання керованими масами. Проблеми держави й соціальної революції Бакунин аналізує у зв’язку з національними особливостями різних європейських народів, зі своїми історія і культурою. Якщо бисмарковская Німеччина представляється Бакунину втіленням духу державництва, централізму, мілітаризму і бюрократії, то романські і слов’янські народи мислитель розглядає як середовище, стихійно яка породжує анархістів. Слід визнати, що у слов’янських країнах і потребує Південної Європі анархічне рух одержало найбільший розмах в 1860—1870-е рр. і позднее.

У творах Бакунин послідовно критикує державний соціалізм (передусім марксизм). Не вірячи тимчасово характер запропонованої Марксом «диктатури пролетаріату» (оскільки всяка диктатура прагне себе увічнити), заперечуючи марксистську ідею правління «наукових соціалістів» і можливість запровадження соціалізму через тотальне одержавлення громадського життя і виробництва, Бакунин доводив: оскільки експлуатація і міська влада нерозривно пов’язані один з одним, знищення першої за збереження другий неминуче призведе до появи нового класу — «червоною бюрократії», що йде змінюють старим привілейованим классам.

Бакунин закликав соціальної революції, руйнує класоводержавні інститути нашого суспільства та замінної їх безгосударственносоціалістичної федерацією громад, комун, трудових колективів. Головною силою, здатної зробити революцію, Бакунин вважав у Європі пролетаріат («чорнороб люд»), а Росії - крестьянство.

Отже, Бакунин радикалізував прудоновский анархізм, розвинув його і популяризував у робочому русі. Результатом діяльності Бакуніна стало стала вельми поширеною анархізму — насамперед у Іспанії, Італії, Швейцарії, Росії, Бельгії, Голландії, мови у Франції. Найпомітнішим проявом цього процесу стали виникнення анархістського крила в Міжнародному товаристві робочих (Першому Інтернаціоналі) і Паризька Коммуна.

Промарксистский Генеральний рада Інтернаціоналу вів боротьбу з Бакуніним досить ганебними методами; у хід пустили все: закулісні апаратні інтриги; організація фіктивних секцій, створили нещире марксистське більшість на Лондонській конференції 1871 р. і Гаазькому конгресі 1872 р.; бездоказові обвинувачення, наклеп. Проте досягнута подібними засобами перемога Маркса виявилася Пірровою — після «винятку» Бакуніна з Інтернаціоналу «весь Інтернаціонал повстав проти недостойною комедії Гаазького з'їзду, так грубо подтасованного Головним радою». Майже всі секції Інтернаціоналу: бельгійські, французькі, англійські, іспанські, італійські, голландські, швейцарські і американські - відкинули рішення, прийняті Гаазі, і відмовилися підкоритися Генеральному раді, що підтримало Маркса. Більшість цих секцій, об'єднавшись, утворили новий, анархічний Інтернаціонал, який проіснував до 1879 р. Спроба Маркса перетворити Міжнародне товариство робітників у централізовану партію, що сповідує одну — «научно-социалистическую» — доктрину, повністю провалилась.

Підтримали Бакуніна секції Інтернаціоналу, що об'єднували десятки тисяч робочих усією Європою, дали поштовх потужному розвитку анархії руху в 1870-е рр. У деяких країнах, де була високий рівень соціальної напруги та були відсутні реальні громадянські свободи (хто в Іспанії, в Італії), рух перетворилася на ряд повстань; за іншими (у Швейцарії, в Бельгії) склалися відкрито діючі робітничі спілки анархічної спрямованості. Роль ідейного центру цього руху грала Юрская федерація (в Швейцарии).

Найбільш грандіозним виступом народних мас, у якому анархісти зіграли видну роль, звісно, стала Паризька комуна (март-май 1871 г.).

Анархісти (прудонисты) становили значну частину Ради комуни. Найважливішим заходом Комуни у соціально-економічній сфері, здійснених з ініціативи прудонистов, був прийнятий 16 квітня 1871 р. декрет про передачу бездіяльних підприємств, кинутих бігли з Парижа підприємцями, до рук робочих виробничих асоціацій. Цією і іншими подібними заходами прудонисты прагнули підготувати створення потужного сектора коллективизированных самоврядних підприємств, альтернативних і частнокапиталистическим, і державним. Декларація «До французькому народу», прийнята Паризькою Комуною 19 квітня, проголошувала цілком анархічні ідеї: федералізм, децентралізацію, самоврядування і автономію комун — як принципів устрою майбутньої соціалістичної Франції. Сама Комуна, за зізнанням Карлу Марксу, не була «цілком державою»: ліквідація чиновницької ієрархії, регулярного війська, самоврядування знизу догори, що спирається на принцип делегування, — усе це значно більше нагадувало прудоновские і бакунинские моделі суспільства, аніж марксистську «диктатуру пролетаріату». Відомо, що, врахувавши досвід Комуни, Маркс, по образним висловом Ф. Меринга, зняв перед ній капелюх й у роботі «Громадянська війна мови у Франції» кілька переглянув свою доктрину в прудоновском духе.

Проте полуанархический социально-революционный експеримент, як відомо, тривало недовго — 72 дня. Пам’яткою «штурмуючим небо» комунарам залишилася пісня — «Інтернаціонал», створена учасником тодішніх подій, анархістом Эженом Потье.

Історія нашої країни наочно показала утопічність поглядів марксистів на побудову соціальної майбутнього шляхом удосконалення пролетарського держави, як і справедливість критики Бакуніним деяких чорт комуністичної організації. Сьогодні ми на історичному досвіді можемо підтвердити, що у кожен її іпостасі, як інституція президентської влади, безсумнівно, є насильством з особистості, з другого боку, може існувати саме собі й собі, незалежно від демократичних змін у обществе.

Існування ж казарменого соціалізму, який вывев країну в чільне місце у світі, перетворив людини праці безмовний гвинтик прогресу, однозначно неспроможна виправдати втрату особистої свободи. «Це — не вільне суспільству й так не справді живе об'єднання вільних людей, нестерпне примус насильством, що гуртується стадо тварин, які мають виключно матеріальні цілі й щось поінформованих духовної боці життя і що доставляються нею високих насолод » .

Анархо-коммунизм П. О. Кропоткина.

У виконанні вітчизняної історіографії радянських часів існувало стійке думка, що «приблизно від 90-х Кропоткіна відступає від активного участі у революційному русі, що пішло не тим шляхом, як здавалося ідеологу анархізму ». С. Канів, наприклад, вважав, що Петре Олексійовичу від перших днів еміграції, включившись в західноєвропейська анархістське рух, «не зауважив наступу нової доби в міжнародному робочому русі «, і навіть «не зрозумів і прийняв зміни у визвольному русі у Росії, пов’язані з діяльністю «Землі та волі «і «Народної волі «й у була нагода його самоизоляции.

Проте матеріали невблаганно наполягають на протилежному: до останніх днів життя Кропоткіна залишався як вірний своєї анархістської концепції, але був духовним вождем (якщо вжити це слово слово до антиавторитаристам) російського анархістського руху, і принаймні фізичних сил включався у скрутні ідейні дискуссии.

Повернення в революційну Росію після тривалої еміграції було продиктовано й не так ностальгічними нотками, скільки бажанням активно включитися у російську громадське життя, прикладом спонукати революційні маси для досягнення висот вільного суспільства. Заперечення держави та її влади й насильства з особистості, природне право людини волю — цих ідей знаходили свій відбиток й у російському сектантство, й у теоріях слов’янофільства. Протест проти безправ’я у суспільстві характерний і перша хвилі вітчизняного революционно-освободительного руху у першій половині XIX века.

Усе це, разом із анархістськими працями М. Штирнера і П. Ж. Прудона, створило передумови для, з одного боку, розвитку оригінальних анархістської теорії бунту М.А. Бакуніна і анархо-коммунистической теорії П.О. Кропоткіна, з другого, підпорядкування другої хвилі російського революційного руху 60−70 років ідеям соціальної реалізації бездержавності. Анархістські ідеї, в такий спосіб, потрапили до благодатний грунт російської пореформеній дійсність із характерним їй широким невдоволенням половинчастістю і непослідовністю спроб соціально-політичного переустройства.

Кропоткіна, захоплений вихором революційного руху, пройшов шлях у своєму світогляді від захопленого вітання реформаторства Олександра II до неприйняття царської політики і перетворення (після відомого народовольческого замаху) в заклятого ворога царату. Потомствений російський князь, вихованець привілейованого Пажеського корпусу став заколотником, заперечливим підвалини державності, революціонером, маститим ученым-путешественником і філософом. Таке перетворення мало статися тільки з дуже непересічним человеком!

Більше, ніж 40-річна, еміграція була Кропоткіна зовсім на світоглядним безцільним перебуванням. Це важкий і багатогранний працю, який відбиває сенс всього життя. Саме у ці роки Петро Олексійович основі глибокої соціальної аналізу зміг творчо розвинути свою концепцію анархо-коммунизма, перші штрихи якому було намічені їх чекає ще на початку 70-х років у програмної записці Великого суспільства пропаганди, що відіграла для нього така доленосне значення. У цьому Кропоткіна ні суто науковим працівником, замкнутим своїм дослідженням у вузький кабінетний світ. Він активно пропагував свої думки серед найбільш широких революційних мас. Читання лекцій, виступ на мітингах і зборах, публікації у друку служили йому трибуною для зіткнення поглядів і думок, відточування положень теорії. Були і противників, і послідовники, як в будь-який популяризируемой та популярної идеи.

Затятими противниками виступали офіційні органи виконавчої влади, котрі організували його переслідування і цькування. Йому довелося пізнати все «принади «тюремного укладання. Супротивниками виступали і социалисты-государственники, які ратують за широку парламентську діяльність й народне государство.

Природно, що соціал-демократія, як західноєвропейська, і російська, що виникла з надр «Чорного переділу », стати прибічницею анархії, методи революційної діяльності якої, з її думці, вели до самоусуненню від політичного життя суспільства. Звісно ж дуже легковагій і кон’юнктурної оцінка В.І. Леніним значення анархізму в революційному русі: «Анархізм за 35−40 років? свого існування? назву нічого, крім загальних фраз проти експлуатації «. Доля російського авторитаризму сучасності виявила вади й у марксистської наукової теорії. Монополія на ідеологію, за відсутності плюралізму ідей, обмежувала свободу альтернативних взглядов.

Через це радянська історіографія наповнювалася одностайним скептицизмом на роль Кропоткіна та її ідей у долях російських революцій. Кропоткіна ж, з історичних фактів, постійно був у гущі суспільно-політичних подій. Він володів багато прибічників бандерівців і послідовників в міжнародному робочому русі (це, зокрема, Джемс Гільйом, Елі і Елізі Реклю, Поль Брусс, Дюмартрэ, Герциг, Жан Грав, Н. В. Чайковский, Э. Малатеста, В.Н.Черкезов).

Він спілкувався з багатьма відомими своїми сучасниками. У колі спілкування П. Л. Лавров, С.М. Степняк-Кравчинский, Л. Г. Дейч, В.І. Засулич, В. М. Фигнер, Є. К. Брешко-Брешковская, Л. А. Тихомиров, Луїза Мішель, Еміль де Лавеле. Відповідно до списку, складеного самим Кропоткиным, він вів листування за 249 кореспондентами. Саме наприкінці минулого століття в Петра Олексійовича остаточно склалося його анархістське бачення соціальних процесів й у значною мірою оформилася доктрина анархо-коммунизма.

Бібліографія його найкращих робіт періоду 90-х і 900-х років виробляє враження калейдоскопа. Його статей в газетах «Le Revolte «і «La Revolte «і часописах «Freedom «і «Nineteenth Century «склали такі праці, як «Справедливість і «(лекція, прочитана на початку 1888 р. в Манчестері), «Моральні початку анархізму «(1890 р. Париж11), «Хліб і воля «(1892 р. Париж), «Сучасна наука і анархія «(1912 г. 12 Лондон), «Поля, фабрики майстерні «(1898 р. Лондон), «Комунізм і анархія (Доходять мужньої снаги всім) «(1899 р.), «Анархія: її філософія, її ідеал. Публічна лекція «(1900 р. Женева), «Етика анархізму «(1900 р.), «Взаємна допомогу як головний чинник еволюції «(1902 г.).

Система Кропоткіна привертала увагу сучасників своєї глибоко гуманістичної спрямованістю, спробами синтезу і гармонії світу, прагненням пояснити все явища у сфері життя об'єктивними законами природи. Під анархією розумів «світогляд заснований на механічному розуміння явищ », Що Охоплює всю природу, у тому числі і життя людських товариств. У межах своїх побудовах новий теоретик російського анархізму значне місце приділив питанням революції. Він вважав народ готовий до негайному революційному виступу і порушував питання про створення анархічної партії для «тихою підготовчої ідейній роботи ». Соціальну революцію він вважав закономірним явищем історичного процесу, «різким стрибком вгору », який має призвести до повного знищення все інститутів влади й держ. учреждений.

На його думку, анархо-комунизм можна було вводити відразу після руйнації старих порядків під час революції. Отож Європа зробить цю велику революцію? «Вона може зробити тільки самі трудящий — робітники і селяни і трудові елементи з інтелігенції «, — писав Кропоткіна. Він такий ж заперечував необхідність революційного уряду, не визнавав жодної революційної диктатури, бо за ній, на його думку, «революція неминуче вироджується в сваволю чиновників і в деспотизм » .

Іноді важко уявити, яку нелюдську активність виявляв цей процес вже далеко ще не юнак, що суперечить своєму висловом, що до 40-летнему віку потенціал громадської активності знижується. Вимушена тривала еміграція природним чином посилила прагнення покинуту батьківщину. З ним він не обривав тонку єднальну нитку, з жадібністю читаючи повідомлення із Росії рідних і друзей.

З кінця 90-х почалася його листування з М. И. Гольдсмит, прийняла на себе турботу про перекладі і видання російській мові книжок і статей Кропоткіна та її сподвижників. Проте, які мають істотних шляхів з Росією, ці видання (переважно у вигляді брошур) поширювалися в емігрантській середовищі. Саме в середовищі на початку ХХІ століття зародилося нове покоління анархістів, сгруппировавшееся навколо власного органу «Хліб і Воля » .

Кропоткіна сприйняв це de-facto, хоча новоутворення безсумнівно було навіяно його ідеями анархо-коммунизма, що служило навіть саму назву. Проте взаємовідносини Петру Олексійовичу і хлібовольців (головними представниками яких вони були Георгій та Лідія Гогелия) налагоджувалися з працею. Позначалися вікові розбіжності й пов’язані із нею розбіжності у уявленнях людей різних поколінь про складних громадських процессах.

З одного боку — рішучість, сміливість в судженнях й у діях, які межують з нерозсудливістю, з іншого — обережність в оцінках, заснована на багатому життєвий досвід. Але головне було зроблено — на черговому витку революційного підйому анархістські ідеї Кропоткіна знайшли свою аудиторію і втілення, поклавши початок відродженню анархістського руху в России.

У Росії її, як і Заході, на початку ХХІ століття зростання політичної активності, відродив інтерес до громадським теоріям, зокрема і до анархізму. Правдами і неправдами у країну стала просочуватися анархістська література. Перші анархістські гуртки стали виникати Півдні Росії. Від першого белостокского гуртка в 1903 року анархістське вплив невдовзі поширилося на Гродно, Більськ, Волковыск, Орел, Житомир, Одесу, Ніжин. Ідейну основу цих гуртків становила бездержавна доктрина Кропоткина.

До свого патріарху нові анархісти ставилися з і благоговінням, не упускаючи тим щонайменше можливості по-своєму трактувати і запровадити у практиці політичних змагань тактичні прийоми анархістських експропріацій. Кропоткіна ж інакше, ніж його послідовники, ставився до революційному терроризму.

" Анархисту кликати людей на терор недозволено, ж він немає дома і виводить свій пропаганду прикладом? — писав він у січні 1904 року М. И. Гольдсмит. — Будувати терор хіба що до системи взагалі, по-моєму, помилково? ". Ставлення Петру Олексійовичу до насильства виявляється у трьох аспектах:. стосовно змовницької терористичну діяльність революціонерів;. стосовно внутрішньої і до зовнішньої політики держави;. стосовно майбутньому соціальному мироустройству. За всього співчуття сміливцям, які ціною власного життя намагаються викликати соціальні зміни, Кропоткіна вважав, що революційна боротьба «має бути спрямована головним чином економічні, а чи не на політичні форми «.

З цього погляду його прізвища більше «цікавить й не так безпосереднє вплив террактов на політику уряду, скільки їх вплив на народні маси «.

Адже проста зміна вбитого правителя іншим не приносить найчастіше корінних змін, залишаючи весь державний лад недоторканим. Лише репресивний апарат починає свою вешательную політику. Тому терракты так можна трактувати лише як доповнення широкої агітаційнопропагандистської роботі серед масс.

Заговорщическая діяльність народовольців, не яка спирається народне революційне рух, на думку Кропоткіна, приречена на провал: «Ніяка серйозна політична революція неможлива, якщо вона у те час немає характеру соціально-економічної революції «.

Особисто собі Кропоткіна бачив перспектив терористичної діяльності, бо вважав, що скоїв убивство царя неспроможне дати «серйозні прямі результати, хоча б у сенсі политическойсвободы «.

Непрямі результати (підрив ідеї самодержавства, розвиток бойового духу) проте вже ще вистачає здобуття права «всією душею віддатися терористичної боротьбі проти царя «.

У зв’язку з цим можна навести також свідчення Половцева В. В., відвідав Кропоткіна восени 1889 року у Лондоні: «Що ж до до крові й вбивства, то П.О. щодо царевбивства завжди казав Виконавчому Комітету, чого слід і недоцільно вбивати государя. Йому заперечували, наступний буде ліберальнішими. — Не то, можливо ліберальнішими син вбитого государя! «.

Кропоткіна, за його словами, міг би підтримати терор тільки у цьому разі, коли цей вид боротьби буде підкріплений «вооруженною борьбою проти найближчих ворогів селянина й робочого «й буде «з єдиною метою взбунтовать народ «.

Згодом погляди Кропоткіна на революційне насильство навіть посилилися. Він дійшов висновку, що почуття помсти, яка народжується у народі стосовно своїм гнобителям, цілком зрозуміла у певній обстановці, «несумісне із вищої моральністю здатне заподіяти революції лише шкода «.

У для Петра Олексійовича з’явилась упевненість, що це почуття високої моральності, органічно властиве народу, візьме гору над стихією революції" і у повсталих «вистачить сили не вдаватися до тих мерзенним засобам, якими зараз користується панує меншість «.

Кропоткіна велике місце у своїй теорії присвятив критиці державного пристрої і насильства, яке реалізується у державі. Він з чуток пізнав тяготи ув’язнення й своїх висновків викладав у книзі «У російських і французьких в’язницях »: «в'язниці нікого не виправляють? навпаки, вони діє понад більш-менш розбещуючим чином усім тих, кому доводиться пробути у яких кілька років «.

Причина цього — в деморализующем характері ув’язнення. Систему державного правосуддя він їх назвав «узаконеною помстою «за органічну нездатність держави створити умови для для гармонійного розвитку особистості. У значною мірою суспільство відповідально свої аморальні асоціальні вчинки, здійснені у його середовищі. Злочини проти особи і проти власності можна викоренити лише за якісному перебудові нашого суспільства та природному зростанні моральних та соціальних звичок. Приватну власність і що виник його захисту держава Кропоткіна оголосив не відповідними природної сутності людини, культурі і те, що «коли наші діди допустили сформуватися… клас, який витягнув свої статки з експлуатації ЧАЕС пролетаріату… — усе це не основу нашого часу, аби ми бездоганно терпіли слідства, які з цього стану речей «.

Центральне місце у анархістської теорії Кропоткіна приділяє взаємодопомоги, солідарності у суспільстві. Саме завдяки цих якостей суспільство зберігає свою стійкість і може розраховувати перспективу. Ці погляди продовжують і розвивають відому теорію Ч. Дарвіна про походження видів, наповнюючи її високим гуманістичним змістом. Соціал-дарвінізм, заснований Кропоткиным, стверджує, що практику нанесення взаємної допомоги та її послідовна розбудова «створили самі умови розвитку громадської життя, внаслідок чого людина змогла розвинути свої ремесла і мистецтва, свою науку і свій розум «А прагнення людей до взаємної допомоги «зруйнувало залізні закони держави. Взаємна допомогу у суспільстві формує етичні, і моральні закони, а ще через них здійснюється прогрес людського роду, і тому природним є поширення її «від первісного роду до агломератам людей, дедалі було більшим, поки, нарешті, ці початку не охоплять все людство, незалежно від вір, мов і культур рас «.

Отже, Кропоткіна вважав, що у розвитку культурної традиції, в основі якої лежить взаємодопомога, перспектива прогресу людства. Але особливо «культурні цінності, якими полум’янів П.О. все життя — і немає ані одного анархістського вчення, який би була така напитано культурним елементом — отримують належне у його філософії історії «.

Вона стала протестом проти антропоцентризму, оспівуючи гімн об'єднанню всіх нескінченно малих. У цьому, не дивлячись те що, що «стихія свободи, стихія особистого звільнення є те первозданне, із чого виростає все анархістське світовідчуття — П.О. у куток останнього ставить не особисте, а масове початок «.

До речі, від егоїстичного анархізму Штирнера Кропоткіна взяв лише ідею взаємоповазі, які мають наповнювати кожної людини для гарантій його особистої свободи. У цьому вся факті простежується така характерна російської нації риса, як колективізм. Далі, в общинному принципі побудови господарського укладу майбутнього суспільства Кропоткіна повною мірою запозичив цю колективістську риску нашого народу. Йому бачиться єдиним раціональним результатом асоційований працю, у якому буде подолано недоліки як індивідуального, малопроизводительного, і великого, вузькоспеціалізованої виробництва. У цьому виробнича асоціація чи громада випускатиме продукти як собі, або тільки для інших, а споживання всього суспільства… Розглядаючи взаємозв'язку творчості Кропоткіна з російською культурою, слід зазначити дуже об'ємний працю, присвячений їм аналізу російської литературы.

Тут від велику силу проявилося зацікавлена ставлення Петра Олексійовича до проблем і шляхах розвитку вітчизняної культури. Даючи вичерпні характеристики творчості відомих вітчизняних літераторів, а також окремим проявам життя, він зумів наочно показати широку картину сучасної йому російської культурної дійсності. Останніми роками життя Петре Олексійовичу присвятив розвитку моральності у суспільстві. Його незакінчена робота «Етика «стала ще однієї спробою обгрунтувати анархістський ідеал через природне розвиток народних культурних традицій, як найбільш відповідних самій природі человека.

Моральність виникла з практики взаємозв'язок харчування та солідарної діяльності людей, тому її призначення — у розвитку й вдосконаленні цієї солідарності. Отже, П.О. Кропоткіна, обґрунтувавши теорію анархо-коммунизма (коріння якої залишилося лежать у російському соціокультурному просторі), цим вніс значний внесок як в вітчизняну, а й світову культуру.

Беручи участь у пропаганді свої волелюбні ідеї серед широкій міжнародній громадськості, маючи величезну кількість кореспондентів і слухачів, він цим сприяв поширенню культурних поглядів, прикладом стимулював в оточуючих прагнення високоморальним ценностям.

Слід зазначити, що Кропоткіна був популярний у низах, серед молодих революціонерів. Його було говорять про й у аристократичних колах. Так, відомий політичний діяч майбутній міністр закордонних справ буржуазного Тимчасового уряду П.Н. Мілюков під час однієї з закордонних турне на початку 1904 року не зустрічався з Петром Олексійовичем і мав з нею тривалу розмову, зазначаючи равновесность і гармонійність натури анархіста. Відомо також висловлювання К.П. Побєдоносцева, члена державного ради, обер-прокурора святійшого синоду, на користь публікації статті Дунина-Барковского про записках Кропоткіна, у якій «розумно роз’яснюється якими помилками серця добрий і розумна людина перетворюється на анархіста » .

Глава Радянського держави В.І. Ленін, не дивлячись на критичне ставлення до анархізму, дуже зацікавлене ставився до публічним висловлювань Кропоткіна й високо цінував його особисті якості. Особливо «вождя світового пролетаріату «підкуповували схвальні висловлювання на адресу Жовтневої революції, значення для світової цивілізації Кропоткіна порівнював багатозначно Великої французької революції. Та особливо значним, очевидно, можна припустити значення Кропоткіна та її ідей для Н.І. Махна і лише махновского движения.

Повернення Кропоткіна в 1917 року до Росії було з ентузіазмом махновцями: «Петре Олексійовичу вкаже конкретні шляхи до організації нашого руху на селі? він? скористається своїм ідейним впливом на анархістів та його групи і поспішить конкретно сформулювати ті становища революційного анархізму, якими анархісти повинні зайнятися в нашої революції «.

Проте кілька місяців на Державному нараді у Москві вони були кілька розчаровані, почувши виступ Кропоткіна, який закликав в ім'я перемоги над Німеччиною до з'єднання зусиль капіталу і Рад. Засудивши у душі це виступ «сентиментального старця, шукає спокою й снаги останньому застосування своїх знань у життя », Махна тим щонайменше зберіг переконання у цьому, що «Петре Олексійовичу залишався великим і сильним теоретиком анархізму? не зломи його фізично час, він був би перед російської революцією практичним вождем анархізму ». У цьому полягала метаморфоза великого анархіста, що дозволило радянським історикам казати про сокрушении самим Кропоткиным своїх анархістських принципов.

Але треба визнати, що сила ідеї не тільки і й не так в фізично ослабілому її генераторі, суть у тому, наскільки широке поширення вона знаходить чи знайде у майбутньому. Що ж до кропоткинского анархо-коммунизма, він як стимулював яскраву практичну діяльність махновщини, мала велике значення історія громадянської війни півдні Росії, а й породив цілу плеяду ідейних спадкоємців. До до їх числа слід віднести досить широке коло анархістів, сплотившийся навколо освіченого під керівництвом В. М. Фигнер і С. Г. Кропоткиной в 1921 року Всеросійського громадського Комітету з увічнення пам’яті П.О. Кропоткіна. У тому числі такі анархісти, як А. М. Атабекян, А.А. Карелін, М.К. Лебедєв, М. П. Сажин, Г. Б. Сандомирський, А. А. Солонович, О. Л. Гордин, П. Д. Турчанинов (Лев Чорний). Це був представники нового, постклассического анархізму, які, критикуючи положення кропоткинській теорії, піддаючи їх модернізації, зберегли деякі тенденції ідейній еволюції, здійснюючи цим діалектичну наступність із анархізмом классическим.

Доля самого комітету було вирішено самим ходом авторитарного розвитку соціалізму у Росії. Не змогла панівна країни монополія ідеології змиритися з альтернативами мислення. Був розіграно став вже відомим сценарій політичної трагедії? Проте живучість ідеї полягає у цьому, що вона, якось породжена, то, можливо затребувана будь-якої миті історії. У суспільстві анархізм знайшов своє собі втілення у русі ненасилия22, інших різних течіях своєї постклассической форми. Ідеї П.О. Кропоткіна та її послідовників і з сьогодні знаходять ревних прихильників і їх рано списувати в историю.

Заключение

.

З ім'ям М. Бакуніна пов’язана перша хвиля широкого соціального протесту і у Росії, і Заході ХІХ столітті. Радикалізм «лівих «вихідцями з дворян, інтереси зубожілого селянства, широких, переважно дрібнобуржуазних верств, включаючи декласованих і маргіналів, — ось що, у кінцевому рахунку, за такими, приміром, словами М. Бакуніна: «Я — фанатичний прихильник свободи, що у ній єдину середу, де може розвинутися розум, гідність та обдаровує щастям людей ». П. Кропоткіна не був фанатиком свободи, що змушує обдумати дійсних соціальних коренях його творчості у російській життя. Крім інтересів перелічених соціальних груп, Кропоткіна більшою мірою, ніж його, представляє інтереси найосвіченішої частини робочих, видевшей своє майбутнє яких у солідарності і взаємодопомоги. Останнє і як, як кажуть, «повітря «свободы.

Одне з основних тез, які виносяться тут не обговорення, можна сформулювати так: великі російські анархісти виходили з пріоритету свободи; вони далеко просунулися для розв’язання проблеми свободи в взаємозв'язку коїться з іншими проблемами, такі як рівність, справедливість, солідарність, взаємодопомога тощо. Якщо М. Бакунин здійснює спробу синтезу антропологічного і «соціального підходів у своїй концепції звільнення суспільства і людини, то П. Кропоткіна підводить природноісторичну і етичну основу під цю концепцію, одночасно поглиблюючи і хіба що «приземляя «ее.

Розгортання зазначеного тези передбачає широке, переважно філософське розуміння анархізму. Це, звісно, виключає його соціальнополітичний виміри, особливо бакунистской різновиду його. По Кропоткину, «анархізм народився серед народу, і він збереже свою життєвість і велику творчу набирає сили тільки до того часу, доки буде залишатися народним ». Тенденція анархії - заснувати синтетичну філософію, тобто. філософію, що охоплювала б, усе явища природи, у тому числі життя й людських товариств та їхніх економічні, політичні та моральні питання ". Результат з такого розуміння анархізму, можна, очевидно, його як і своєрідного опонента, критично ставиться до панівним кожному цьому етапі у суспільному розвиткові політичним і іншим владних структур. У цьому сенсі волелюбність становить родове властивість анархизма.

М. Бакунин шлях реалізації свободи зводить переважно до усунення держави. Його ідеал — суспільство, організоване на засадах самоврядування, автономії та вільної федерації індивідів, громад, провінцій і націй. Важливими складовими такого суспільства виступають також рівність і справедливість для трудящих, звільнених від будь-якої експлуатації. Для До. Маркса вирішальне значення має тут внутрішній, соціальний за своєю природою стрижень свободи, що поступово нарощується з розвитком суспільства, принаймні дозрівання відповідних соціально-економічних чинників. Разом про те позиція М. Бакуніна узгоджується загалом із уявленням про те, що найвищий рівень історичної свободи — це перехід до здібності розвитку, коли індивідуальність кожного не придушується і коли суспільні відносини панують з людей, а люди панують над випадковістю і отношеними. Одночасно бакунизм сприяв высвечиванию деяких односторонностей і недоробок марксистського соціологізму. Одне слово, йшов важкий процес розвитку та затвердження научно-гуманистического світогляду і встановлення адекватної теорії звільнення людства. Погляди М. Бакуніна, та був і П. Кропоткіна були вираженням своєрідною конструктивної опозиції этатистским течіям думки, возлагавшим надто великі надії на держава, взагалі владні «підпірки «соціальних перетворень. Вони, на думку теоретиків анархізму, обмежують природний потік індивідуального та колективного творчості, глушать ініціативу, що йде снизу.

До. Маркс сосредотачивал свою увагу процесі практичного здійснення свободи. Це «приземлення «проблеми свободи зіграло роль, як і теорії, і у практиці визвольних змагань. І, нарешті, синтез пов’язані з творчістю російських анархістів. За підсумками аналізу життєвих реалій у Росії Європі М. Бакунин і П. Кропоткіна, спираючись на методи лікування й результати математично-природничої грамотності, використовуючи досягнення передовий соціальної філософії, повертаються до антропологічному поясненню проблеми свободи. І на цій основі ними зроблено суттєвий крок у бік створення високої етики нове життя, етики свободи. «Руйнівники «у політиці виявляються творцями социально-этических принципів побудови вільного і справедливого суспільства. «Наше завдання полягає […] насамперед у знищенні народного невігластва » , — підкреслював М. Бакунин. Згодом П. Кропоткіна хіба що вторив свого попередника: «Потрібна революція — глибока, нещадна, яка […] розворушила б весь розумову і моральну життя суспільства, вселила б у середу малих акціонерів та жалюгідних пристрастей живодайне подув високих ідеалів, чесних поривань і великих самопожертвований » .

Завдяки детельности П. Кропоткіна анархізм, отримавши своєрідне етичне підставу, обгрунтоване естественноисторически і категоріальному рівні, хіба що знайшов друге дихання. Якщо М. Бакунин лише порушив питання анархістської етики, то Кропоткіна передусім займався його дозволом. Рішення проблеми свободи, в такий спосіб, піднімається на вищого рівня. Разом про те, глибоко шануючи П. Кропоткину, слід пам’ятати первопроходческую місію Бакуніна: як без Гегеля було б Маркса, і без Бакуніна було б Кропоткина.

У певному сенсі П. Кропоткіна йшов, як б тому, не приймаючи діалектичного методу, яким намагався скористатися його у сфері анархізму. Основний предмет його роздумів — взаємодопомога як основний чинник еволюційного розбудови всього живого. У міркуваннях Кропоткіна домінують методи математично-природничої грамотності, індукція застосовується до людським установам. Проте підспудно широкий філософський підхід, просвічений діалектикою зсередини, є у основних його доробку — як-от «Хліб і волю », «Сучасна наука і анархія », «Взаємна допомогу », «Етика «і др.

Продовжуючи просвітницьку традицію, він ототожнює свободу з природним станом соціуму, де панує взаємодопомога. З іншого боку, П. Кропоткіна виходить із активності, зокрема революційної, індивіда і всього суспільства. Не соглашась з прудоновским планом мирних, поступових реформ, він одночасно так само і стихійний бунт.

Свідомі дії народу, збройного революційної думкою, надією, моральними засадами і ідеалами, — ось що ратує П. Кропоткіна. Результатами, на його думку, є «вільне угоду, вільна організація », які «відмінно заміняють дорогий шкідливий державний механізм та виконують те саме завдання то краще » .

Співвідношення держави й людської солідарності у Бакуніна аналогічно співвідношенню держави й закону взаємодопомоги у Кропоткіна. У що свідчить сходяться та його представлени необхідність індивідуальної волі у майбутньому суспільстві. Людина у М. Бакуніна не розчиняється у морі соціуму, а й у П. Кропоткіна сам соціум людяний (в моральному сенсі) від початку. Важливо уточнити, що вищий прояв моральності пов’язується П. Кропоткиным саме з свободою, на відміну найпростішої моральності, яка покоїться на природною взаимопомощи.

Анархісти сприяли конкретизації й дуже сказати, «приземленню «моделі майбутнього суспільства, у якому максимум свободи індивіда повинен базуватися на зрілої економіці, яка має найвищої продуктивністю вільної праці. З невід'ємного властивості чоловіки й соціального ідеалу свободи в П. Кропоткіна перетворюється на однією з головних ниток тканини соціального життя. Серйозний аналіз соціального життя, точніше, її природних передумов та засад хіба що внутрішньо включає у собі проблему свободы.

Етична система поглядів, послідовний гуманізм і волелюбність, сутнісно, нейтралізують досить жорсткі соціально-політичні установки на безвладдя. Це дозволяє розглядати такий варіант анархізму й не так як політичний протягом, скільки як науковогуманістичну доктрину і ідеал, якого веде скоріш тривала соціальна, і моральна еволюція, ніж одноактна всеразрушающая революция.

Список використовуваної литературы:

1. «Проблема свободи: М. Бакунин і П. Кропоткіна «М. Артемів журнал.

" Автоном «2. «Федералізм, соціалізм і антитеологизм «М. А. Бакунин 3. «Державність і анархія «М. А. Бакунини 4. «Махновщина і анархізм «Я. Яковлєв журнал «Автоном «5. «Що таке Анархізм «Олександр Беркман, з оповідання «Абетка комуністичного анархізму «6. Хрестоматія з історії Росії 1917;1940 під редакцією М.Є. Главацкого 7. «Справедливість і «П.О. Кропоткіна ———————————- [1] Здобутки та провал Французької комуни 1871 г. особливо яскраво виклав М. А. Бакунин в брошурі «Федералізм, соціалізм і антитеологизм. «.