Особенности електорального поведінки у России

Міністерство Освіти Російської Федерации.

Тверській Державний Технічний Университет.

Кафедра Історії і политологии.

Реферат.

з дисципліни политология.

по теме.

«Особливості електорального поведінки у России».

Виконав: Громилин У. А. група ЭС-0697.

Прийняла: Болокина Л. А.

Твер 2000.

План.

1.

Введение

.

2. Теорії електорального поведінки й їх використання у посткомуністичних демократиях.

3. Політичне лідерство і електоральний процесс.

4. Електорат провінційної России.

5. Список використаної литературы.

Можна постійно обманювати частина народу, можна кілька днів — весь народ.

Але обманювати постійно весь народ нельзя.

А. Линкольн.

Вибори відіграють великій ролі у житті нашого суспільства. У зв’язку з цим постає питання вивченні поведінки виборців як у федеральних, і на регіональних виборах. Особливу значимість це набуло останнім часом, коли країни відбулися у Державну Думу, та був і вибори президента. Важко переоцінити важливість подій, позаяк у наступні чотири роки нам жити саме з цим думою і з цим президентом.

Останні вибори показали, поведінка виборців у Росії досить точно можна прогнозувати. У разі можна будувати висновки про застосовності західних теорій електорального поведінки у нашій країні. Цьому я присвятив першу частину свого реферата.

Найчастіше під час виборів (особливо у регіональних) перемагають кандидати, чию перемогу неможливо пояснити раціонально. За кого ж ми голосуємо? Про особливостях взаємодії політичним лідерам відносини із своїми виборцями друга частина реферата.

У кожному суб'єкт Російської Федерації можна назвати будь-які особливості поведінки виборців під час виборів. Це викликано різної економічної ситуацією у регіонах та низку інших чинників. У третій частині реферату я розглянув особливості виборчого процесу у Самарської области.

ТЕОРИИ ЕЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДІНКИ ТА ЇХНІ ЗАСТОСУВАННЯ У ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ.

ДЕМОКРАТИЯХ.

" Соціологічне підхід ". Основи такого підходу до аналізу електорального поведінки було закладено внаслідок дослідження, проведеного групою американських вчених під керівництвом П. Лазарсфелда по матеріалам президентських виборів 1948 г. З дослідження випливає, що з голосуванні вибір виборців визначається не свідомими політичними уподобаннями (яких, з’ясувалося, в багатьох просто немає), а приналежністю до великим соціальним групам. Кожна така група забезпечує тій чи іншій партії стабільну базу електоральної підтримки. А сам акт голосування виявляється лише вільним політичним волевиявленням, скільки проявом солідарності індивіда з групою. Таке поведінка виборців назвали експресивним. Укладання групи Лазарсфельда отримали підтвердження у роботах західноєвропейських учених, засвідчили придатність «соціологічного підходу «переважно ліберальних демократ.

Важливу роль розвитку «соціологічною «теорії електорального поведінки зіграла стаття С. М. Липсета і С. Роккана, у якій було обгрунтована «генетична модель «формування партійних систем і відповідних структур передвиборних переваг у країнах Липсет і Роккан виділили чотири типи конфліктів, котрі справили особливо серйозне вплив на пізнішу електоральну політику: між центром і периферією, державою та церквою, містом і селом, власниками та робітниками. Кожен з цих конфліктів створює «розкол «(с1еаvаgе) у суспільстві, визначальний структурування підтримки партій і кандидатів. Найбільш поширений тип «розколу », як показали пізніші дослідження, —диференціація на робітничий клас і буржуазію. Однак тих випадках, коли суспільство розділене по релігійному чи етнічному ознакою, домінуючими стають конфесійні і етнічні факторы.

Теоретичні підстави «соціологічного підходу «розроблено дуже старанно. Проте його емпірична адекватність — зокрема, здатність пророкувати результати виборів у Західній Європі, особливо, США — виявилося дуже високою. Це спонукало американських учених, що гуртувався навколо Еге. Кемпбелла, запропонувати нове трактування веління виборців, що отримала назву «соціально-психологічного підходу » .

" Соціально-психологічний підхід ". У межах такого підходу електоральне поведінка як і сприймається як переважно експресивна, але об'єктом, з яким солідаризуються виборці, виступає не велика соціальна група, а партія. Відповідно до уявленням прибічників «соціально-психологічного підходу », схильність підтримувати певної партії виробляється у індивіда у процесі ранньої соціалізації. Тому людина часто голосує на тому саму партію, за яку голосували його тато, дід і навіть більш віддалені предки. Такий «вибір «партії, визначається як «партійна ідентифікація », є важливим індивідуальної цінністю, відмовитися від якої непросто навіть, коли постійно цього вимагають реальні інтереси. Так, проведені у США дослідження, в частковості, показали, що нерідко приписують партіям, яких відчувають психологічне тяжіння, власні установки, не переймаючись тим, наскільки це відповідає действительности.

" Соціально-психологічний «підхід успішно застосовувався щодо електорального поведінки у Західної Європи. Його вплив виявилося настільки сильним, що. на даний момент поняття «партійної ідентифікації «вважатимуться однією з найважливіших в електоральних дослідженнях у країнах. Робилися і спроби створити интегративную теорію, що об'єднує «соціологічну «і «соціально-психологічну «моделі експресивного поведінки избирателей.

Разом про те, виявилася й певна обмеженість обох концепцій: оскільки розподіл соціальних статусів в масових электоратах і «партійна ідентифікація «щодо стабільні, названі теорії не здатні пояснити скільки-небудь значимі зсуву в передвиборних перевагах. Цей недолік став особливо очевидний наприкінці б0-х — початку 1970;х років, як у більшості розвинених ліберальних демократій почався масовий відхід виборців від традиційних політичних партій та помітно ослабла зв’язок між класової приналежністю і вибором при голосуванні. Усвідомлення неадекватності теорій експресивного поведінки підштовхнуло деяких дослідників для пошуку підходу, який міг би по меншою мірою доповнити ці теорії та послужити надійнішою основою пояснення емпіричних данных.

" Рационально-инструментальный підхід ". Перший поштовх розробці концепції, яка з інструментального характеру вибору під час голосування, дала класична робота Еге. Даунса «Економічна теорія демократії «. Фундаментальна з цією концепції положення полягає у цьому, що «кожен громадянин голосує на тому партію, яка, як і вважає, надасть йому більше вигод, ніж будь-яка інша ». Сам Даунс, щоправда, вважав, що провідну роль відповідних оцінках грають ідеологічні міркування. Така трактування розрахунку виборців суперечила даним емпіричних досліджень, зовсім на що засвідчило рівні ідеологічної ангажованості масових злекторатов. Та й у цілому уявлення про рядовому виборця, старанно просчитывающем можливі результати своєї вибору на основі аналізу величезний обсяг інформації про партійних програмах, ніяк не узгоджувалося зі здоровим смыслом:

Вирішальний крок до подолання цих недоліків було зроблено роботах М. Фиорины, який передусім переглянув уявлення Даунса про роль ідеології у формуванні передвиборних переваг. Як Фіоріна, «зазвичай громадяни мають тільки одним виглядом порівняно «твердих «даних: вони знають, як він жилося при даної адміністрації. Їм треба знати докладно економічну чи зовнішній політиці діючої адміністрації, щоб будувати висновки про результатах цієї політики ». Інакше кажучи, існує пряма зв’язок між становище у економіки та результатами виборів. Не означає, що тямлять у економіці більше, ніж у політиці. Просто при голосуванні виборець розмірковує так, що став саме уряд несе відповідальність за стан народного господарства. Якщо жилося добре — голосуй за уряд, якщо погано — за оппозицию.

Така поведінка виборців не лише інструментальним, а й раціональним тому, що індивід мінімізує власні прагнення досягненню свідомо сформульованих цілей, — зокрема, зі збирання інформації, яка потрібна на прийнято решения.

Показана роботах Фиорины теорія «економічного голосування «перевірялася як у американських, і на західноєвропейських масивах електоральних даних, й оприлюднювати отримані результати виявилися досить переконливими. Але, як і будь-яка нова теорія, вона породжує чимало розбіжностей навіть у лавах своїх прибічників. По-перше, не ясно, грунтується чи вибір при на оцінці виборцями власного економічного становища («эгоцентрическое голосування ») чи результатів роботи народного господарства за цілому («социотропное голосування »). Емпіричні дані про навіть Західної Європи загалом свідчать в користь другий моделі. По-друге, триває полеміка в питанні про тому, що для виборця — оцінка результатів минулої діяльності урядів («» ретроспективне голосування ») чи очікування у іронічних нарікань, наскільки успішною буде його у разі обрання нового термін («перспективне голосування »). У сучасне літературі, яка орієнтована аналіз емпіричного матеріалу, хоч і, схоже, схиляється убік першої позиции.

Падіння авторитарних режимів в східноєвропейських країн і проведення там состязательных виборів змусили багатьох дослідників звернутися до західним теоріям електорального поведінки у пошуках моделей, хто був б застосовні до найскладніших політичних реалій нових демократій. Результати цих пошуків важко охарактеризувати однозначно, бо «опір матеріалу «виявилося досить сильним. Так, скажімо, «соціологічний підхід «було сформульовано для суспільств, із вкоріненими, добре вивченими соціальними структурами, ні з усталеними зв’язками між соціальним становищем індивіда та її політичними установками. У посткомуністичному світі нічого такого немає. Не у цьому, що вибір при голосуванні неможливо пов’язане з ступенем матеріального забезпечення індивіда чи з рівнем його освіти. Такі зв’язку виявлено. Але, як показують дослідження, вони теж мають дуже нестійкий і найчастіше непередбачуваний характер.

Нестійкість і непередбачуваність перетинів поміж соціальним становищем індивідів та його електоральними уподобаннями привели деяких аналітиків до висновку у тому, що в багатьох новостворених демократіях — наприклад, в Росії — соціальні бази вибору під час голосування не піддаються ідентифікації, а саме цей вибір робиться виходячи з міркувань ідеологічного характеру, персональних якостей мови кандидатів і т.д. І це дійсно, в посткомуністичних країнах мало простежується найбільш популярний у західних електоральних дослідженнях «розкол «— між власниками та робітниками. «Розколи «по релігійному і етнічному ознаками, зрозуміло, зберігають свою значення, але вони спостерігаються далеко ще не скрізь. Разом про те існує «розкол », які вже відійшов на другому плані як головний чинник електорального поведінки у більшості західних країн, а цілком значимий у деяких посткомуністичних демократіях — між міським головою й сільським населенням. Він відзначається, наприклад, у Болгарії і — трішки менше чітко — в Угорщини .

У Росії її наявність такого розколу було зафіксовано у 1989 р. під час аналізу результатів виборів депутатів З'їзду народних депутатів СРСР, показавшем, що «продемократический «субэлекторат концентрується північніше 55 паралелі, а «прокомуністичний «— південніше. Інтерпретуючи подібні результати, отримані з даним кількох загальнонаціональних виборів у Росії, М. У. Петров писав: «Горизонтальна, географічна варіація на рівні регіонів виявляється лише проявом більш фундаментальної і всеосяжної вертикальної, ієрархічної варіації по підставі «місто — село ». (Аналіз причин, якими сільське населення Росії — і Болгарії — схильне підтримувати ліві сили, наследующие правившим при старому порядку партіям, тоді як і Угорщини вони виступають базою правих, клерикально-националистических угруповань, за межі справжньої роботи. У разі важливий факт існування такої роду связей.).

Ще серйозніші складно із застосуванням до східноєвропейським реаліям «соціально-психологічного підходу «в версії «партійної ідентифікації «. І це зрозуміло: при комуністичному режимі состязательных політичних партій, які б послужити об'єктами тяжіння виборців, не було. Щоправда, у країнах були відновлено партії, діяли до приходу комуністів до тієї влади, і іноді бази їх підтримки виявляють зв’язку з минулим. Проте нище в посткомуністичному світі — крім, мабуть. Румунії — такі партії відмовлялися істотним чинником електоральної політики. У багатьох східноєвропейських країн й казати і значимої зв’язок між фактом членством Комуністичної партії на початок демократизації і голосуванням за наследующую їй партію на вільні вибори. Що ж до новоутворених партій, їх організаційна нестабільність, як і відзначена у багатьох дослідженнях крайня нестійкість передвиборних переваги, роблять навіть думку про застосування до них поняття «партійної ідентифікації «досить парадоксальной.

Це означає, що «соціально-психологічний підхід «не має перспектив Східної Європи? У версії «партійної ідентифікації «, зрозуміло, немає: слід почекати кілька десятиріч. Проте спробуємо цілком можливо, що з східноєвропейців виробляється психологічна відданість немає партіям як таким, а до ширшим, не охопленим партійними організаційними рамками політичним тенденціям. За такої допущенні картина змінюється. У Росії її, у разі, відзначено дуже висока стабільність голосувань за «правлячих демократів «і «опозиційних комуністів «від виборів до виборів. Динаміка має місце, але він невідь що значительна.

Така ідентифікація перестав бути, зрозуміло, «партійної «, проте його можна припустити, що з змістовної погляду йдеться про подібному феномен — про голосування, зумовленому емоційної потребою висловити солідарність із тим чи іншим учасником електорального змагання або, навпаки, протест проти певної політичної тенденції (чи, скажімо, страх щодо її можливої перемоги). Чи маємо працювати з «притяганням «чи «відторгненням «виборців, психологічна підгрунтя голосування залишається незмінною, і це дозволяє цілком виключити можливість звернення до «соціально-психологічному «підходу щодо електоральних процесів в посткомуністичних демократиях.

Хоч як дивно, під час аналізу поведінки виборців у країнах Східної Європи й Радянського Союзу найрідше застосовуються теорії «економічного голосування », хоча, начебто, відсутність значимих соціальних «розколів «і «партійної ідентифікації «мала б стимулювати дослідників для використання альтернативних підходів. Між тим, деяким західних фахівців по електоральному поведінці в посткомуністичному світі вибір «економічної «теорії представляється найбільш разумным.

Один із проблем, що з застосуванням такий підхід, у тому, що як перша фаза економічних реформ Східної Європи практично повсюдно супроводжувалася погіршенням положення у економіки та падінням життя населення, проте електоральний успіх часто супроводжував поборникам продовження і навіть радикалізації перетворень. Можливо, це спонукало Г. Китчельта сформулювати гіпотезу у тому, що, на відміну населення країн, громадяни нових демократій голосують, по-перше, эгоцентрично, а по-друге — перспективне. Є у вигляді, що виборець робить свій вибір, за оцінкою того, чи зможе він особисто поліпшити своє економічне становище шляхом конверсії індивідуальних ресурсів (освіти, накопичень, професійного досвіду тощо.) у нових економічних умов. Відповідно, реальні результати економічної політики Уряди майже приймаються до уваги. Важливіше ожидания.

Гіпотеза Китчельта отримала певне емпіричне підтвердження на матеріалі низки східноєвропейських країн. І все-таки вона залишає відкритими дуже важливі питання. Чому східноєвропейські виборці, демократичний досвід дуже невеликий, виявляються здатними старанно розраховувати наслідки свого вибору, подаючи цим політичну зацікавленість і інформованість, недоступні громадянам країн? Чи раціонально взагалі вдаватися до таких калькуляциям, враховуючи вкрай високий рівень невизначеності у розвитку посадукомуністичних демократий?

До цього слід додати, що ці за деякими країни Східної Європи прямо спростовують гіпотезу Китчельта, недвозначно нагадуючи про «ретроспективний «і «социотропный «характер голосування. Автор справжньої статті отримав досить показові результати, застосовуючи теорію «економічного голосування «у її «ретроспективно-социотропной «версії до результатам загальнонаціональних парламентських виборів у чотирьох східноєвропейських країнах. На жаль, досі ніхто з дослідників не намагався проаналізувати з таких теоретичних позицій кроссрегиональные варіації у Росії. Робота О. Сенатовой і А. Якурина по виявлення кореляція між рівнем дотадионно-сти регіонів і результатами губернаторських виборів заслуговує на увагу як крок у даному напрямі, проте зрозуміло, що використовувана вченими незалежна змінна ніяк не піддається інтерпретації як показник власне «економічного голосування » .

Отже, аналіз сучасної літератури Демшевського не дозволяє казати про будь-яких певні результати застосування існуючих теорій електорального поведінки для дослідження посткомуністичних реалій. З одного боку, дослідницька практика — явно чи неявно — орієнтується саме у західні моделі. З іншого — очевидна серйозні труднощі, пов’язані з більш істотними відмінностями між емпіричну базою аналізованих теорій і електоральним поведінкою у нових демократіях. Звідси — необхідність спеціальної перевірки, яка б встановити ступінь застосовності західних електоральних теорій у російських умовах з урахуванням одностайної масиву емпіричних данных.

Політичне лідерство і електоральний процесс.

ПРОТИРІЧЧЯ ВО ВЗАЄМОДІЇ ЛІДЕРА І ЭЛЕКТОРАТА.

Феномен політичного лідерства як із найважливіших чинників сучасного соціального процесу приваблює постійна увага політологів і розглядається нею у різних ракурсах. На його наукового осмислення і далі застосування результатів досліджень, у прикладними цілями важливе значення має вивчення різних форм політичного участі, в т. ч. електоральне поведінка громадян. Під останньою розуміють вид політичної поведінки, пов’язані з делегуванням владних повноважень, передачею політичному суб'єкту (лідеру) волі громадян, форма висловлювання їх уподобань і інтересів й у управлінні государством.

Електоральна база — одне з найбільш точних показників політичного «ваги «(рейтингу) лідера партії або громадського руху, і навіть якогоабо політика, претендує на виборну державну посаду. Довіра електорату — це мандат за проведення влади, виданий тимчасово народом — за Конституцією сувереном й головним суб'єктом владисвоїм представникам. Під час вивчення електорального процесу важливі як результатів голосування, але й він факт участі у виборах. Низька електоральна активність, відхилення від голосування (абсентеїзм), як правило, відбивають як криза довіри до окремих політиків, але свідчать або про розчаруванні суспільства функціонуванням всієї політичної системи та відторгнення значній своїй частині громадян неї, або про «дефектному «стані політичної культури як таковой.

Вибори як система певних діянь П. Лазаренка та атрибут конкретного типу політичного режиму розглядаються фахівцями як один з найважливіших етапів формування та прояви лідерства. У узагальненому вигляді вибори складаються з цих двох підсистем: виборчої кампанії (як процесу спілкування лідера й електорату щодо влади) і голосування як прийняття виборцями владного рішення. Ці підсистеми структурируются кожна посвоєму відповідно до вирішити ними завданнями. Зокрема, основне зміст виборчої кампанії — взаємодія лідера й електорату, при якому обидві сторони здійснюють взаємовпливи. Отже, при аналізі важливо розкрити їх взаимодетерминационные зв’язку, механізми суб'єктоб'єктних владних взаємин у щоразу особливої електоральної ситуации.

Відносини електоральної спільності та політичного лідера майже завжди будуються дуже суперечливо. По-перше, часом важко сказати, від чийого «особи «реально діє той чи інший політик, інтереси він висловлює. А сам може — сумлінно чи ні - помилятися цей рахунок, що то й приміром із представниками владних структур, лідерами партій та рухів, які, по експертних оцінок, у своїй переконані, що мають «народні інтереси », а як реально, на думку своїх ж виборців, реалізують різні корпоративні інтереси. По-друге, ступінь розбіжності інтересів виборців і ряду цілей, переслідуваних лідером, виявляється, зазвичай, тільки з часом, коли голосування вже сталося, а лідер отримав (чи ні) мандат на влада. Виборці і лідери несуть і різну відповідальність за ухвалені ними рішення: перші самі розплачуються на власний вибір, за упущені можливості та системні помилки; другі нерідко ухиляються від нього або них відповідають їх організації та політичні спадкоємці. Не випадково лідери так щедрі на обіцянки під час виборчої кампанії уряду й так скупі їх виконання, ставши при владі: за політичними рахунках платитимуть не они.

Особи, які претендують влада, пропонують свої програми рішення громадських труднощів і реалізації інтересів громадян, що видаються як якийсь «протокол про наміри ». Разом про те надмірна орієнтація на одномоментні переваги електорату підштовхує лідера до популізму, а де й до політичного авантюризму. Ще суттєвіше те, що прийнятність і життєвість програми хіба що засвідчується особистістю лідера. З досвіду зарубіжних і особливо вітчизняних виборчих кампаній, і навіть по проведеного нами моніторингового аналізу низки електоральних ситуацій, для багатьох виборців важливіше образ, особисті якості кандидата, ніж сто програма. Так проявляється, з одного боку, право електорату чекати не від лідера виконання ним заявленої соціальної ролі, з іншого — обов’язок політика поводитися відповідно очікуванням інших людей.

Так само значимо для формування політичного лідерства і те, що електорат загалом складається з груп, орієнтуються на різні авторитети, тобто. у ньому відсутні згуртованість як усвідомлена цінність та спільне діяльність, здатна опосредовать відносини учасників цих груп. Передвиборні заходи (зборів виборців, зустрічі з кандидатами), за опитуваннями громадської думки, навряд можна вважати формою взаємодії різних груп електорату, який розпадається за симпатіями і антипатіям до тих або іншим суб'єктам кандидатам, партіям й рухів. До того до половини і більше виборців не беруть участі у передвиборних акциях.

ВИБОРИ ЯК ПОЛІТИЧНИЙ РЫНОК.

Вибори — це особливий політичний ринок із відпрацьованими багато в чому правил гри, але різними статусними і функціональними характеристиками його основних учасників. «Продавці «і «покупці «хіба що тимчасово (що й інші добре знають і із чого виходять) змінюються ролями. Електорат — «продавці «— має цьому ринку виборчими голосами; лідери — «покупці «— є претендентами цих голосів. Перші пропонують свій політичний «товар «під певний ангажемент — програму чи харизму лідера, цим стаючи не просто продавцями, а й «які продають ». Лідери також мають подвійний продає і покупающей рольової функцією, так як на заняття владних постів становлять особливу вартість: звичайну, ринкову, як і інші товар над ринком, плюс додаткова вартість влади (поняття введено в науковий обіг До. Шмиттом). На відміну від зазвичайного товару, владу у неправовій державі - може бути адекватно оцінена лише відповідних ірреальних вартісних показниках. Здається, що саме скоріш застосовні замість економічних принципів формування вартості товару, а принцип «курочки рябі, що несе золоті яєчка ». Поява над ринком такого «товару », як голосів виборців, природно, викликає особливий інтерес і конкуренцію у його споживачів — лідерів, їхніх прибічників і противників, які спільно утворюють політичну еліту, чи специфічний «політичний клас ». Фінансове, політичне, інформаційне, творче, владне, державне, наукове й інша лобіювання у стократ може окупитися в разі перемоги «свого «кандидата під час виборів. На відміну від девальвированной ролі посередника на економічному ринку, посередництво над ринком політичних послуг переживає зараз у Росії свій розквіт. Саме понадрентабельністю політичного капіталу пояснюються астрономічні кошти, який інвестується в губернаторські і, особливо, президентські вибори. (Щоправда, тенденція до наростання фінансових, інтелектуальних і інших капіталовкладень у виборчі кампанії властива багатьох країнах світу.) Російська ж специфіка з часів більшовиків обумовлена вимогами завоювання, утримання і його використання влади як видобутку з її дільбою серед «своїх » .

Особливі пристрасті розгортаються у боротьбі головний приз — вищі державні та регіональні посади. Звідси й безперервні всередині «політичного класу «бою, піки яких викликають вибори. Політологам і соціологам, як і між політикам, ще попереду розробити рангові шкали, рейтинги, наукові технології поділу влади. Разом про те вже накопичений досвід підказує, що його критерій в такому розділі — частка інвестицій у перемогу в виборах. По відкритим чи інколи дуже малозрозумілим широкому загалу кадровим перестановкам, що переділу сфер впливу після інавгурацій можна тільки здогадуватися у тому, хто, як і яким капіталом (фінансовим, інтелектуальним, творчим, комунікаційним, посадовим, статусним та інших.) сприяв успіху переможця. У цьому справжні електоральні переваги перестають бути актуальними до таких виборів, а лідер здатний знехтувати відповідальністю перед своїми избирателями.

На думку, слід розподілити «політичних посередників» з двох великим і нерівним за своєю вагою, чисельності та характеру групам. Першим із на них можна було б назвати дармоїдами і прилипалами, які за вдалого вирішенні електоральної ситуації отримують натурою — грошима, посадами, ангажементами, званнями та інші по-людськи зрозумілими благами. Друга ж група не задовольняється подачками, використовує посередників та тіла лідерів посилення свого економічного домінування, і навіть згубної суспільству зв’язки влади з власністю і власності з владою лідерів. Зазначене відмінність політичних посередників не є наше вітчизняне винахід, хоча й володіє деякими специфічними рисами. У сучасному Росії лідери, влада і власність найчастіше купуються, що утворює потрійне основу сваволі — корупції, нечестивого багатства і бюрократичного розгулу. Купівля влади через підставних осіб, розширення зони тіньової влади, фаворитизм створюють тупикову нічого для будь-якого суспільства ситуацію: лідери без влади, влада без лідерів, чергова спроба монопольного присвоєння влади й капіталу, загроза втручання у публічну приватну життя громадян, й у результаті — всеосяжну кризу та реальною ситуація нового пришестя «рятівника «зі своєї командою. Такі стан й соціальна нестабільність елітних груп російського суспільства загрожують політичної фрустрацією населення, яке справді може не приймати нав’язуваний йому порядок, причому використовуючи насильство і неправові методы.

АКТИВНІСТЬ ЕЛЕКТОРАТУ І ФОРМУВАННЯ ЛИДЕРСТВА.

Існує значна частина форм і ступенів інтенсивності політичної депресії, як і можливостей на неї: громадян можна відкидати політичний режим у цілому або якісь більш приватні його характеристики; аполітичність здатна охоплювати окремі соціальні групи, територіальні, етнічні, професійні й інші спільності. Форми прояви депресії - абсентеїзм, голосування проти всіх кандидатур, мітинги, страйки, громадянську непокору тощо., що руйнують навіть початку консенсусу суспільстві. У 1996 — 1997 рр. до 60% громадян із правом голоси участі у різних виборах (президентських, регіональних, до місцевого самоврядування); відповідно до опитувань, близько 20% респондентів голосували без будь-якої мети, слідуючи сформованою традицією, тобто. фактично бездумно; приблизно 7% відповіли, що й вибір був випадковим, так як з кандидатів не сподобався; майже п’ять% голосували проти всіх, оскільки знайшли гідного собі кандидата.

Не все діячі в належним чином усвідомлюють, що політична абсентеїзм, якщо його підживлювати, використовуючи механізми навіювання, може, поруч із розчаруванням мільйонів росіян від нескінченних обіцянок, завести наше суспільство, у глухі куточки політичної пасивності, соціальну апатію, соціальнопсихологічної дестабілізації. Ще небезпечніше глибокий розкол суспільства по перевагам, розпал нетерпимості у свідомості, що у силу інерції останнього переноситься і післявиборчі процеси, створюючи серйозні проблеми для функціонування та економіки, і самої государства.

Проте, з погляду, було неправдою ототожнювати справжній авторитет, заснований на дійсною спільних інтересах лідера, його прибічників бандерівців і електорату, з тим різновидом громадського відносини, що спирається на некритичне сприйняття постаті лідера до сліпий віри до нього. Ще гірша, коли лідер конструюється з допомогою спрямованого маніпулювання масовим свідомістю. Про те, що політики, органи виконавчої влади, партії під час виборів нерідко діють за принципом «все засоби годяться », свідчить як безліч компромату ними, а й настільки активна, найчастіше вирішальна роль перемоги під час виборів не самих кан- 148 дидатов, які команд — іміджмейкерів, соціологів, психологів, банкірів, працівників та власників ЗМІ, артистів та ін. Минулий і реальний досвід нашого держави переконує в згубність такого «вивищення «лідера, у якому виборцям відводиться роль виконавця чужій волі, а політик спочатку потрапляє у залежність від своїх соціальних технологів і спонсорів, політичних посередників та його господарів. У разі прямо спрацьовує відомий принцип: хто платить — той замовляє музыку.

Реальну згуртування електорату навколо лідера проходить різними шляхами і з неоднаковими результатами. Перший шлях — здійснення інтересів електоральної спільності через дійсне дозвіл протиріч (зазвичай, втілених у потребах) між соціальними верствами, що вимагає великих витрат коштів, часу й серйозних зусиль зі боку лідера, що представляє інтереси орієнтованих нього електоральних груп. Друга можливість було б вибрати тоді, коли реалізація інтересів однієї соціальної спільності, по крайнього заходу в мінімально необхідному обсязі, неможлива через сутички з інтересами інших сегментів електорату. Це — шлях координації, взаємоузгодження різноспрямованих електоральних інтересів, вироблення і проведення компромісну лінію діяльності до заміщення невдоволених інтересів іншими потребами і якими інтересами. Третій — шлях популістських обіцянок, коли замість задоволення конкретних інтересів чи, по крайньої мері, позначення реальних термінів і механізмів їхньої реалізації, генеруються нові (ніж знизити рівень чекань й пов’язані з ними політичний «вагу «лідера), наприклад, через створення образів «світлого майбутнього », «історичного шансу », «ворога ». Так результати політичної діяльності заміщуються їх сурогатами. Четвертий спосіб — придушення чиїхось інтересів, у разі непримиренного зіткнення «своїх «і «чужих «електоральних спільностей. Однак дві останніх методу не дають ефектів зняття електорального напруження і не дозволяють протистояння між соціальними групами, лідерами й їх прибічниками, суб'єктами влади й суспільством. Різниця політичних інтересів, виражене мовою взаємних прав, обов’язків та виховання відповідальності сторін, не знімається, цим значно посилюється розпал електоральних ожиданий.

Ціною популістською і спекулятивної політики багатьох електоральних лідерів стали девальвація суспільного телебачення і державного правосвідомості, зниження Росії авторитету недавно (за мірками) запроваджених політичних інститутів. Ця тенденція помітно проявилася вже під кінець 1996 р., коли за даними Російського незалежного інституту соціальних і національних проблем (РНИСиНП) рівень повного довір'я з боку населення до органів влади й політичним організаціям не перевищував 3 — 10%. Це ставилося як до інституту президентства, Держдумі, Ради Федерації, федеральним правоохоронцям, і до місцевих органів державної влади — обласним (міським) адміністрації, і законодавчому зборам. РНИСиНП робить висновок, що у самі кризові роки перебудови «такий прірви між громадянами та осередками влади був » .

Ці дані відбивали як дуже серйозний для політичною системою процес делегитимизации російських владних структур різного рівня, а й накопичення у суспільстві потужного протестного потенціалу. Якщо, за даними загальноросійського дослідження фонду «Соціальний моніторинг «(керівник — автор цієї статті), у квітні 1993 р. більшість (до 80%) громадян воліли зберігати лояльність режимові у гострих суспільно-політичних ситуаціях, то грудневий 1996 р. опитування РНИСиНП показав, що окреслилася явна готовність населення звернутися до різним акцій протесту: вже третину росіян була згодна брати участь у політичних демонстраціях, а 8% - у разі потреби розпочати зброю (там же).

Щоправда, готовність до протесту є схильність, але ще гарантія практичних дій. Між «хочу «і «буду «— дуже істотна дистанція, протяжність визначається матеріальними умовами існування основної маси населення страны.

СТВОРЕННЯ ПЕРЕВАГ І НАСТРОЕНИЙ ЭЛЕКТОРАТА.

Важливу роль виборі свого електорального «ми «грають стереотипи і установки. Стереотипом, як відомо, вважається «щодо стійкий і спрощений образ соціального об'єкта (групи, людини, події, явища і т.п.), складаний за умов дефіциту інформації, як результат узагальнення особистого досвіду індивіда і часто упереджених вистав об суспільстві «. Установка — це «готовність, схильність суб'єкта, що виникає при передбаченні їм появи певного об'єкту і забезпечує стійкий цілеспрямований характер перебігу діяльності стосовно даному об'єкту ». Збіг низки ознак, характеризуючих обидва поняття, дозволяє розглядати стереотип як вияв установки, що у процесі соціального стану або політичного (зокрема. електорального) взаємодії і відмінне значної емоційної інтенсивністю і високим рівнем стабільності. Ці особливості стереотипу компенсують виборцю недолік інформації та тому дозволяють що якто орієнтуватися у перипетіях передвиборної боротьби або, навпаки, блокувати навіть раціональні відомості, які від «чужого «кандидата. Зазвичай стереотипи та настанови вираз є у масовому електоральному свідомості у вигляді емоційно забарвлених образів «своїх «і «чужих », «нас «і «їх ». Цілком ймовірно, що особливості стереотипу резонансно накладаються особливості свідомості виборця і посилюються самої електоральної ситуацією, що якнайповніше використовується лідерами у передвиборній борьбе.

Найбільш вживаним у сенсі є дуже звичне протиставлення «добре — погано ». У цьому дихотомічному діапазоні даються оцінки «своїм «і «чужим «лідерам, партіям, рухам, соціальним групам, інститутам влади, самому політичному режимові, що помітно проявилося під час ході кампанії з обрання Президента РФ влітку 1996 уже р., коли електорат вкотре бик поставлене ситуацію доленосного формационного вибору, але це психологічно нівелювало програми кандидатів, предлагавшуюся ними стратегію, факти попередньої політичної діяльності або відсутність потрібного досвіду у цій сфері, фізичну й моральне самопочуття. Свій можливий програш під час виборів лідери намагалися позначити як «вселенську катастрофу », а чи не рутинну процедуру конкуренції за чергування у власти.

Автократична, сутнісно, поляризація електорального свідомості утворює одне із важливих каналів, з якого діють механізми маніпулювання опінією, зокрема з боку ЗМІ. Функція останніх у тому, аби сприяти виробленні такого образу партії чи особистості, який би мав найбільші (найменші) шанси на успіх, ось на підтримку політично активних громадян. Структура образу зазвичай складається з порівняно стійких й низки змінних характеристик. До стійким ставляться передусім соціальні й соціально-політичні оцінки. Наприклад, партія може взяти образ «захисниці пригноблених і бідних », покровительки «привілейованих і багатих », партії реформ, консервативної стабільності чи «відкоту поваги минулому «і т.п.

Перемінними є характеристики, відбивають набір актуальних електоральних очікувань. При відносної економічної і політичною стабільності образ партії можуть залучати демократичність, сувора відданість законності, терпиме ставлення до політичних опонентам. У стані ж кризи, масового розчарування у результатах діяльності управителів, падіння довіри до органів влади і керівникам образ лідера більшою мірою імпонують здатність «наведення порядку », відновити «зганьблену честь «батьківщини, готовність до надзвичайним заходам, непримиренність до корупції та т.п.

Виборчі кампанії останніх років високі шанси кандидатів від «партії влади », котрі у своїх інтересах акумулювали можливості і інтереси правлячої і корпоративних еліт, «наближених і підгодованих «представників ЗМІ, частково інтелігенції та тих, кого вже звично називають «новими російськими », інакше кажучи, всіх, хто хоче зберегти в цілому незмінним існуючий стан, особисте соціальне, інституціональне та майновий становище. Саме їх руках в федеральному і регіональному масштабах зосереджені такі ефективні засоби впливу електорат, здатні створити сприятливий імідж лідера, як телебачення, радіо, газети, зв’язок, фінанси, державні структури та механізми. Разом з тим, коли така значна «команда «грає за цілком певної категорії лідерів, це може призвести до небезпечної дестабілізацією нашого суспільства та швидкої втратою підтримки з боку електорату окремих політиків чи всією «партії влади «загалом, що ми спостерігаємо з літа 1998 г.

ПРОГНОЗУВАННЯ ЕЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

Авторитет обраного на якісь пости лідера, самого органу виконавчої влади («кредит довіри ») залежить від якісного рівня кандидатів на влада; адекватності їхньої програм, тож передвиборної діяльності інтересам і очікуванням електорату; умов й правничого характеру передвиборної боротьби; рівня політичного свідомості людини та поведінки виборців. Останнє, як зазначалося вище, може дослідників особливий інтерес. Електорат не можна розглядати, як просту сукупність голосуючих індивідів. Необхідно враховувати індивідуальні і соціальні характеристики виборців, зовнішні умови, у яких містяться конкретні, нехай найменші, електоральні групи. Соціологами і політологами, вироблені різні підходи до визначенню чинників, які впливають позицію виборців під час голосування. Серед них:

— зміна у той чи інший бік матеріальних умов жизни;

— опис, аналіз політики та оцінка електорату як (диференціація по приналежність до соціальним групам та особливого роду общностям, демографічним характеристикам, місцем проживання, професій, соціальному і майновому становищу, статусу тощо.). Шляхом встановлення кореляційних залежностей фіксується усунення політичних орієнтації й переваг, що дозволяє спрогнозувати електоральне поведение;

— виявлення специфіки електорату окремих партій та лідерів (його структура, характер, можливості і масштаб впливу політичних суб'єктів деякі електоральних груп — молодь, жінок, пенсіонерів, працівників державними структурами чи підприємців), рівень добробуту й «адресність «впливу лідера (партії) територіями, визначення причин абсентеизма;

— оцінка чинників, підтримують чи змінюють конкретне електоральне поведение;

— диференціація виборців за рівнем стійкості їх електоральної орієнтації — тверді прибічники (противники) якоїсь партії чи лідера й колеблющиеся;

— встановлення імовірних причин, здатних спонукати різні групи нерішучих виборців змінити свої наміри під час передвиборної кампанії, напередодні виборів і навіть в сам момент голосования;

— співвіднесення електоральних орієнтації й поводження з іншими групами показників (типологічна анализ).

Поєднання цих методик дослідження дозволило наші вчені в до другої половині 90-х років створити модель передбачення результатів виборів із веста задовільною (крім рада випадків) точністю. Разом про те типовими (крім явною політологічній неграмотності) прорахунками чи тенденційними орієнтаціями вітчизняних і іноземних експертів при прогнозуванні підсумків виборів являются:

— проходження стереотипам масової свідомості і/або офіційному мнению;

— потрапляння до резонанс ажіотажу навколо тієї чи іншої политика;

— недооцінка значення ЗМІ, особливо телебачення, та знищення скерованої роботи з ними;

— прагнення відмітати сумніви, займатися самообманом чи обманом замовників прогнозу, діяти за принципом «у Росії всі можливо «(це передусім входить до західних экспертам).

— ангажованість аналітиків, ніж було відзначені прогнози «придворних «фахівців, політиків другого рангу, орієнтованих різних лідерів газет, тіліі радиокомментаторов, артистів, навіть брокерів центральних бірж під час президентських виборів. (Досвідчені прогнозисти, зазвичай, у розрахунках робили «поправку «на особливі можливості «партії влади » .) Вибори, як і будь-яка екстремальна ситуація, кого — політичнийіспит, а й інших — час самоствердження, догідництва чи навіть солідних заробітків і запровадження корисних зв’язків. У зв’язку з цим ангажованість, мабуть, найсерйозніший чинник, впливає на якість прогнозу. Вона, до речі, шкодить і між політичним лідерам, оскільки «змазує «справжню картину преференцій і електорального поведінки граждан.

За нашими оцінками, характерна початку 90-х років двополюсна модель розмежування політичної свідомості між комуністами й реформаторами, орієнтованими за тими та інших суспільно-політичними структурами і лідери змінилася сьогодні консолідацією однією полюсі — неприйняття всіх владних структур переважної більшості населення Росії (від 75 до 95%). Основною причиною настільки одностайного неприйняття стали нездатність чинної влади всіх рівнів управляти, їх непрофесійність, корумпованість. Легітимним основою відправлення владних повноважень влітку 1998 р. володів жоден орган структурі державної влади, жодна гілка влади й мало який лідер регіонального масштабу, не кажучи вже про федеральном.

Проте за минулі 5−6 років нову політичну клас створив механізми, працюють у режимі «утримання влади », використання у власних інтересах. Нейтралізувати негативні чинники, розгорнути еліти й корпорації до компромісів не «всередині себе «чи з підтримуваним ними лідером, і з суспільством, можна шляхом поступової трансформації, зокрема., мабуть, і з допомогою правок Конституції РФ, «суперпрезидентської республіки «на більш збалансовані форми демократичного політичного режиму (разом із корекцією соціально-економічного курсу). Функціонування всередині інститутів верховної влади дублюючих одне одного й незрозуміло кому підзвітних структур створило тимчасову системи стримання та противаг не гілки влади — чи між центром та регіонами, а лише всередині самої інституту виконавчої. Такі режими може бути ефективні лише для мобілізаційного развития.

Коли відсутні правове і політичний оформлення владних відносин, налагоджена система публічної ротації кадрів управлінської еліти, то вибори стають квазидемократическим інститутом, які забезпечують механізми персональної влади глави держави й його «команди », що перетворює російський істеблішмент в замкнуту і непідконтрольну суспільству корпорацию.

Сьогодні всім зрозуміло, що нинішня система відживає своє. Вихід із складній ситуації видно з шляху перетворення всенародних масових виборів у інститут дійсного, а чи не міфологізованого чи манипулированного волевиявлення суверена влади — народу. Суверенітет народу не зводиться до дискретним голосуванням, влада їм лише делегується своїм тимчасовим представникам, які відправляють її за умов змагальності гілок влади, балансу повноважень, наявності системи відкликання депутатів і обраних посадових осіб, нарешті (що дуже до нашого матеріалу), формування реальної системи політичного лідерства, регулярно підтвердженого выборами.

Отже, нормально функціонуючий інститут виборів все-таки дуже важливий становлення й утримання влади народу, оформленої в сучасна політична режим демократичного типу. А обидва етапу електорального процесу — спілкування кандидата з громадянами під час виборчої камлании і акт безпосереднього обрання під час голосування -характеризуються складної конструкцією лідерських взаємодій (зокрема. коаліційного типу), взаимодетерминации політичного вибору із боку обраних лідерів і вибирають їх електоральних груп. У зв’язку з вищесказаним характер електорального процесу, отже, авторитет і дієвість влади, політичних лідерів та експонованих ними структур, які мають, нарешті, скластися в нормальну багатопартійну систему, в вирішальної мері визначаються якістю й результативністю виборного процесу, її спроможністю до детермінації та використання потенціалу політичного лидерства.

ЕЛЕКТОРАТ ПРОВІНЦІЙНОЇ РОССИИ.

За матеріалами Самарської области.

Вибори у різні органи виконавчої влади, які є невід'ємною частиною політичного життя Росії, віддавна приваблюють пильна увага дослідників. Останнім часом зріс інтерес фахівців і до регіональної специфіці електорального поведінки. Проте дана тема, будучи щодо нової, залишається недостатньо вивченій, якщо врахувати значну політичну диференціацію російської провінції. У справжньої роботи спробуємо хоча б частково заповнити наявні прогалини, розглянувши електоральне поведінка населення Самарської области.

Факт, що на посаді об'єкта аналізу був обраний саме такий регіон, випадковий: з погляду поведінки виборців Самарська область є своєрідною моделлю Росії (подібно Нью-Гэмпширу США). На проведених федеральних виборах результати голосування у сфері тільки дуже незначно відрізнялися від загальноросійських. З іншого боку, всередині області простежуються значні відмінності у політичних орієнтаціях окремих поселенческих груп, і представлені основні регіональні моделі електорального поведінки: (а) «столична «(р. Тольятті), (б) характерна для промислових центрів (г)Самара, Новокуйбышевск, Сизрань) і (в) типова для районів «червоного пояса » .

У цілому нині, за результатами федеральних виборів Самарську область можна зарахувати до регіонам з низьким або нижчий від середнього рівнем опозиційності (поруч із Нижегородської, Тюменської, Архангельської, Свердловській, Челябінської областями, Москвою, Санкт-Петербургом і деякими іншими суб'єктами Федерації). Як слушно відзначають автори дослідження «Аналіз тенденцій розвитку регіонів Росії у 1991;1996 рр. Політичні орієнтації населення регіонів Росії «, область належить до групи регіонів лівоцентристського напрями. Такі вирішені, протестно налаштовані по відношення до «партії влади «у вузькому розумінні (скажімо, до НДР в 1995 р.) на виборах, із різноманітним голосуванням (зокрема, на парламентських), в випадках змішаного (наприклад, в холе першого туру президентських виборів) і дихотомічного (другий тур президентських виборів) голосування підтримують «партії влади «у сенсі слова.

ЕЛЕКТОРАЛЬНА АКТИВНІСТЬ ИЗБИРАТЕЛЕЙ САМАРСЬКІЙ ОБЛАСТИ.

Однією з найважливіших характеристик електорального поведінки громадян є рівень їхнього активності. Самарська область належить до регіонів з рівнем активності нижче среднероссийского. Так, за даними соціологічного моніторингу, який минається Самарским Фондом фундаментальних досліджень з 199Ь р, лише ледь понад чверті виборців області справді цікавляться політикою, та регулярно беруть участь у виборах. Результати моніторингу дозволяють підрозділити електорат регіону чотирма категории:

I) «стійкий електорат «(26.5%) — виборці; котрі цікавляться політикою, та беруть участь переважають у всіх выборах;

2) «ситуативний тек/пират «(34,6%) — виборці, які спорадично цікавляться політикою, та участь яких у голосуванні залежить від цього, чи зацікавлені вони у результаті тих чи інших конкретних выборов;

3) «пасивний електорат «(23,3%) — виборці, які цікавляться політичної життям і приходить голосувати тільки під впливом іншим людям (сусідів, родичів, сослуживцев);

4) «переконані абсентеисты «(15,6%) — що ніколи не голосують. Виділені категорії виборців помітно різняться зі свого віковою складу. Як і Росії у цілому, у Самарській області найбільш залучені в політичний процес 60-летние, молодь становить основну частину «ситуативної електорату », а число «переконаних абсентеистов «найвище серед виборців середнього возраста.

Результати опитувань показують, що електоральна активність виборців істотно корелює з політичною «орієнтаціями. Тут також простежуються загальноросійські тенденції: найбільшу активність виявляють прибічники комуністичної опозиції, найменшу — прихильники «демократичної опозиції «.

Наявність значної пасивної складової в «опозиційнодемократичному «електораті пояснюється, з погляду, цілу низку причин.

По-перше, можна припустити, що пасивність значної частини виборців цієї групи є своєрідною протестом проти дихотомічної логіки електорального процесу у Росії. Їх, повидимому, неприйнятна сама ситуація (найрельєфніше що виявляється у в другому турі президентських виборів), потребує вибору між представниками нинішньої і минулої «партій влади » .

По-друге, що породжує пасивність чинником може бути характерне для «оппозиционно-демократического «електорату розходження між нормативної і дескриптивной оцінками демократії, коли віра у високу значимість демократичних засадах як поєдналася зі скептичним ставленням до того що, що називається демократією у Росії, зокрема. до виборчим процедурам та його впливу на політичного життя країни. Як показують соціологічні дослідження, сумнів щодо ефективності інституту виборів є однією з найбільш важливих причин абсентеїзму. Наприклад, по час опитування, що проводився у вересні-листопаді 1997 р. У Самарської області. більш ЗО% респондентів, заявили у тому, що взагалі приймати участь у виборах в Самарську Губернську думу, посилалися з їхньої непотрібність і ще 11% - до можливості фальсификаций.

Зрозуміло, недовіру до виборів як до механізму політичного представництва поширене як серед представників аналізованої групи. Так, за даними опитувань соціологічного центру Самарського університету, в 1993 — 1995 рр. лише трохи понад половина виборців Самарської області вважали, що у цілому відбивають реальне волевиявлення народу. Проте, для прибічників, скажімо, комуністичної опозиції, у чийому системою вартостей демократія займає не дуже висока місце, розходження між нормативної і дескриптивной оцінками демократії несуттєво, то тут для «оппозиционно-демократических «виборців вона повинна мати важливого значення, оскільки пов’язані з катастрофою надій швидку реалізацію їх соціально-політичних идеалов.

По-третє, особливої уваги заслуговує те що, що у групі прихильників «демократичної опозиції «значний питому вагу молоді та осіб середнього віку, із відносно високою рівнем освіти до доходів. Як свідчить досвід розвинених демократичних країн, люди, які мають подібними соціальними характеристиками, найбільш схильні до раціональному голосуванню і індивідуалізації сприйняття проблемного поля політики. Саме у середовищі відбувається формування «нового виборця », появу якого пишуть багато західні дослідники. Тому цілком можливо, що частина російського «оппозиционно-демократического «електорату здобула риси, властиві «новим виборцям ». Відповідно, їх електоральна активність багато чому визначається тим значенням, яке мають їм вибори тієї чи іншої уровня.

Виявлена вище кореляція між електоральної активністю і політичними орієнтаціями, і навіть віком виборців дозволяє говорити, що з ступеня мобілізації «ситуативної «і «пасивного «електорату залежить як успіх проведення тих чи інших виборів, а й, в відомої мері, їх результат. Так, перемога Б. М. Ельцнна на президентських виборах 1996 р. (в т год. й у Самарської області) стало можливим, крім іншого, тому, що Росії вдалося мобілізувати «ситуативний «і, частково, «пасивний «електорат, тобто. саме ті категорії виборців, серед яких переважає молодь, придерживающаяся, зазвичай, більш демократичних поглядів, ніж старшого віку, і дуже представлені прибічники «демократичної опозиції «, чимало з яких підтримали Єльцина у в другому турі. У той самий час був великим перебільшенням пов’язувати підсумки виборів лише з рівнем електоральної активності виборців. Наприклад, у виборах губернатора Самарської області, що закінчилися, як відомо, перемогою До. Титова над першим секретарем обкому КПРФ У. Романовим, брав участь переважно «стійкий електорат », в складі якого, нагадаємо, особливо висока частка, і навіть прихильників комуністичної оппозиции.

Список використаної литературы.

1. Г. В. Голосів «Поведінка виборців у Росії: теоретичні перспективи якої і результати регіональних виборів». Полис, № 4, 1997.

2. Н. П. Пищулин «Політичне лідерство і електоральний процесс».

Поліс, № 6, 1998.

3. В.А. Кузнєцов, Е.Ю. Мелешкіна «Електорат провінційної Росії (За матеріалами Самарської області)». Полис, № 5, 1999.

4. Р. М. Бикметов «Виборчий процес, влада опозиціонери в.

Ульяновської області". Поліс, № 7, 1999.