Теория політики у роботі Шапиро

ДЕМОКРАТІЯ (від грецьк. demos — народ і …кратія), форма державнополітичного суспільний лад, джерело якої в визнання народу ролі джерела влади. Основні засади демократії — влада більшості, рівноправність громадян, захищеність їх права і свободи, верховенство закону, поділ влади, виборність для глави держави, представницьких органів. Розрізняють безпосередню, (нові рішення приймаються безпосередньо усіма громадянами зборах чи у вигляді референдумів) і представницьку (рішення приймає виборними органами) демократію. Термін «демократія» вживається також стосовно організаціям, і діяльності політичних лідеріва і соціальних інститутів (напр., партійна демократія, виробнича демократия).

Велика енциклопедія Кирила і Мефодія http:// internet.

Альтернативні подання про призначення демократии.

Ідея у тому, що демократія спрямована чи має бути спрямована на загальне добро, віднаходить своє класичне вираження у «Громадське договорі» Ж.-Ж. Руссо, насамперед у його затвердження у тому, що процедура прийняття рішення мають йти до виявлення загальної волі, яка уособлює собою загальне добро. Ось знамените, хоч і туманне опис цього в Руссо. Ми беремо, пише він, «суму виявів волі приватних осіб», віднімаємо їх «взаємно уничтожающиеся крайності», і «додаванням решти народжень вийти загальна воля"[1]. Спроби осмислити цю формулювання породили два потоку літератури: літературу агрегативную, націлену на з’ясування того, яким чином здійснювати відповідні підрахунки, і літературу делиберативную[2], заклопотану тим, як спонукати людей йти до загального блага, причому останнє розуміють як щось більш складне, ніж проста сума фіксованих ззовні переваг. Концепції загального добра: агрегативная VERSUS делиберативная.

Значна частка власності яка з’явилася на XXв. літератури про агрегировании індивідуальних переваг фокусує увагу до складності логічно послідовного вирішення цього завдання. Прибічники агрегативной концепції вважають, що демократичні процедура прийняття рішень покликані виявити щось на кшталт загальної волі, що у наші дні прийнято позначати як функцію соціального добробуту. Після До. Ерроу часто відзначають, що й невеликі розбіжності прирікають спроби її виявлення на невдачу, і дійдуть висновку про нереализуемости демократії. Можливість голосування «із широкого кола» свідчить, що кожен даний підсумок то, можливо штучним породженням процедура прийняття рішення або того, хто контролює порядок денний, а чи не чимось здатною піддатися осмисленою ідентифікації як народного волевиявлення. У зв’язку з цим з’явилося дуже багато спеціальної літератури про порівняльних достоїнствах різних правил прийняття рішень або як агрегативных процедур, і навіть про обмеження, які мають накладатися на переваги, щоб уникнути появи циклічного більшості. Такі літературі присвячено безліч оглядів, і тому вона буде обсуждаться[3]. Досить помітити, що й призначення демократії у тому, щоб отримувати функції соціального добробуту, то, при багатьох обставин він може виявитися иллюзорным[4].

Делиберативная концепція заклопотана трансформированием, а чи не агрегированием переваг. Така позиція, сутнісно, перестав бути руссоистской. Проте, цю концепцію у чомусь перегукується з його вимозі, щоб, голосуючи, люди виходили зі своїх індивідуальних перевагу, та якщо з власних поглядів на благо суспільству в целом[5]. Мета — вивести нас «межі демократії протиборства» [Mansbrige 1980]. Проти різноманітних недуг, які, як вважають, долають сучасну демократію, пропонується застосовувати коригувальні кошти з делиберативного інструментарію. Низька якість розробки та прийняття рішень, політика вербальних приманок, невисокі рівні політичного участі, падаюча легітимність правління, і навіть непоінформованість громадян — деякі із найбільш часто згадуваних недуг. Ідея у тому, коли ми зможемо позбавити себе від мильної опери добування електоральних переваг, то результатом стане більш вдумливий і досить ефективний політичний выбор[6]. Спільним імпульсом, що у цих проектів, є очікування, ніби люди змінюють свої уявлення, що має розпочати суспільство, обговорюючи це запитання коїться з іншими. Сенс демократичного участі у тому, щоб у процесі такої участі його обнаружить[7]. Вихідні посилки полягають у тому, що, по-перше, люди частіше приходити до згоди, коли досить довго і розмовлятимуть у відповідній обстановці, і, по-друге, що досягнення згоди є щось позитивное.

Обидва становища спірні. Обговорення може виносити розбіжності на поверхню, розширюючи, а чи не звужуючи розбіжності. Але коли обговорення дозволяє погодитися між собою, останнє який завжди бажано. Люди можуть хотіти врегулювання певних розбіжностей. Вони, як вважають сучасні теоретики «відмінності», здатні отримувати задоволення від цього, що відрізняються одна від друга. І навпаки, може представлятися, що консенсус веде до посередності, таким побоювалися Дж. У розділі ст. Мілль й О. де Токвіль. Життєво важливим для свободи, на думку таких теоретиків, є змагання ідей — суперечка, а чи не обговорення, — як і сказано нижче, інституціональні втілення цієї думки лежать у багатьох неодмінних нині атрибутів демократії. Але тут досить резюмувати, що обговорення необов’язково веде до згоди, а коли веде, це буває гідністю. Управління владними отношениями.

Делиберативный підхід критикують ще у тим міркувань, що висунута її прихильниками мета — сприяння згоди — полягає в надмірно оптимістичних посилках щодо влади. Згода одного є гегемонія іншого, і було ненавязанный консенсус і то, можливо можна досягти у собі ідеальний світ чи «мовної ситуации"[8], у світі реальному владні відносини пронизують собою воістину всяке людське взаимодействие.

Теза про вездесущности владних відносин двояким чином спотворює ситуацію: не проводить різницю між окремими способами здійснення влади й змішує правильне спостереження про пронизанности владою всієї колективної життя з неправомірним твердженням, ніби вся колективна життя зводиться до владним відносинам. Визнання вездесущности влади рівнозначно згоди про те, що все влада однакова або що якісь способи співіснування з ним неможливо знайти краще за інших. І слід говорити у тому, що владними відносинами повняться такі різні сфери діяльності, як робота, сім'я, і церква, означає заперечувати, що у всіх цих сферах, крім здійснення влади, відбуваються та інше. Часто, а, мабуть, і неминуче, з владними відносинами буває поєднується виробництво товарів хороших і послуг, як і близькі стосунки, прихильність, освіту й духовне служіння. Проте самі собою ці види активності не є владні отношения.

Важливі проблеми стають перед теоретиками демократії у через відкликання пошуками механізмів, які дозволили б якнайкраще регулювати владні аспекти взаємодії покупців, безліч у своїй б зводили до мінімуму втручання у інших форм людської активності. Замість вбачати у реформі демократії засіб виявлення чи вироблення загального добра, її, в такий спосіб, можна розуміти, як механізм керувати владними аспектами тієї діяльності, у якому залучені люди, які дотримуються власних — індивідуальних чи спільних — поглядів на благо. У цьому вся сенсі демократія є підлегле чи обуславливающее благо, а творчий виклик у тому, щоб знайти спосіб демократично структурувати владні відносини, одночасно максимально обмежуючи втручання у ті види блага вищого порядку, яких прагнуть люди. Аби вирішити цієї завдання потрібно, принаймні, посилити втягнутість до прийняття рішень тих, кого зачіпають його результати, і навіть відкрити простір значимої - навіть «лояльної» — опозиції з боку, з ким несприятливим чином позначаються прийняті рішення. Досконалих принципів прийняття рішень немає, і певне частка нав’язування присутній переважають у всіх колективних рішеннях. Саме тож сьогодні в переможених може бути підстави прагнути досягти іншого результату у майбутньому. З цього треба, що, хоча теоретики демократії приділяють правам опозиції недостатнє внимание[9], ці права мають для демократичної політики самостійної цінністю, яка від цінності широкоохватного участі. Тією мірою, як і відданість даному принципу грунтується ідеї загального добра, його суть найкраще висловлює визначення М. Макіавеллі, що у ньому те, що безроздільно визнається всіма тими, хто не хоче уникнути чийого би там не було панування над собой[10].

Розуміння демократії, як системи, покликаної структурувати владні відносини, має чотири переваги. По-перше, воно поміщає нормативні питання демократії у рамки уточнення «тоді як ніж?», бо демократія оцінюється тепер виходячи з відповіді альтернативний питання: породжує вона функції соціального добробуту або ж веде до згоди, — а з того, наскільки успішно вона дозволяє людям управляти владними відносинами (мірилом тут виступають заохочення широкоохватного участі й мінімізація панування). А це запитання носить, по суті, компаративний характер. По-друге, упор зроблено на владних відносинах спонукає нас відмовитися від із ще однією різновиду дихотомичного мислення: про демократії. Способи управління владними відносинами може бути більш або менш демократичними. За такого підходу потрібно визначити, скільки демократії можливо, й бажано у цій конкретної історичної ситуації, що особливо важливо у умовах, коли демократизації владних відношенні виявляється у інших благах. Одна з головних достоїнств далевской ідеї про поліархії у тому, що вона переводить питання демократії з розряду таких які прагнуть відповіді «так» чи «немає», до розряду потребують відповіді «більше» чи «меньше"[11]. По-третє, при орієнтованому на владні відносини підході долається розрив нормативними теоріями демократії та емпіричну політологічній літературою за цими сюжетів. Теоретики демократії найчастіше звертали замало увагу цю літературу, відриваючи свої міркування від земних реалій і врешті-решт, примушуючи більшість інших себе игнорировать.

Навіть якщо взяти теоретики і піднімають перші двоє питання, неуважність до теоретичного досвіду може призвести до спотворення результатів. Приміром, Дж. Б’юкенен і Р. Таллок, відповідаючи питанням «скільки демократії?», вказують, що її переваги повинні зважується про іншого корисного проведення часу. Вимоги високого рівня згоди, пишуть вони, дозволяють людям захищати свої інтереси, але ці віднімає час, яке міг стати витрачено в іншу діяльність. У зв’язку з цим вони пропонують сковзну шкалу: ніж важливіше вам питання, то швидше ви почнете підтримувати право вето, наполягаючи на единогласии чи близькому до нього. У питаннях ж, які означають менше, розумніше вдатися до ризик поразки у будь-якому конкретному голосуванні, можу погодитися з принципом більшості, й знизити витрати прийняття рішень. Демократія, в такий спосіб, найкраще адресований проблем, яким надається помірковане значення. Проблеми, мають високу значимість, потрібно вивести її межі, тоді як вирішення другорядних питань потрібно було делегувати адміністраторам. Проте Б’юкенен і Таллок — не наводячи ні яких тому доказів — вважають, що найбільше дорожать стандартним набором ліберальних гарантій. Саме його, на думку, і треба захистити змін — у вигляді правила кваліфікованої більшості і навіть одноголосності. Якщо поставити даний постулат під, сумнівними будуть і всі ці субстантивные (сутнісні) заявки.

Але витрати зневаги реальної політикою ще серйозніше, у яких можна переконатися, якщо ретельніше проаналізувати питання «порівняно з чем?"[12]. Навіть якби нас було відомо, які проблеми люди вважають найважливішими, те з якою ж статі думати, що вони захотіли вивести дані проблеми межі демократії, наполягаючи на принципі кваліфікованої більшості чи одноголосності? Це може матиме якийсь сенс лише у разі, якщо взяти, а саме роблять Б’юкенен і Таллок, надуману посилку, припустивши деяку дополитичекую ситуацію, де відсутня колективне дію, та був спробувати визначити, який принцип прийняття рішень вибрали люди, щоб мінімізувати можливість, що й переваги будуть у майбутньому настільки порушено, що вони погодяться від додаткового стану. Але, як відзначали Б. Бэрри, Д. Рей та інших., у відмові від цих коштів надуманих допущень немає підстав розглядати принцип одноголосності як статус-кво[13]. У реальному світі поточної політики — якщо виходжу речей, що мій готовність одно відкинути чи підтримати якусь конкретну політичну міру пов’язаною зі ступенем її відповідності зі статус-кво, — логічно віддати перевагу принцип більшості чи щось близький до нього. Перш що розмовляти про бажаності створення умов, благоприятствующих збереженню, а чи не зміни існуючого стану справ, було б, по меншою мірою, з’ясувати, кому воно вигідно державі й кому воно приносить ущерб[14].

Підхід для оцінювання демократії у логіці питання «тоді як ніж?» передбачає і більше прагматичний питання — щодо тому, «бути же не бути колективному дії», йдеться про тому, «яких колективне дію?». Те є, ми розглядаємо владні зміни різних режимів, які передбачають колективне дію, зіставляючи їх між собою. Либертарно налаштовані коментатори — можливо, через свою звички мислити в термінах громадського договору — часто пишуть так, як відсутність колективного дії є варіант громадського вибору суспільствах, де, тим часом, є приватна власності, примусове забезпечення дотримання договорів і класичний набір негативних свобод. Як, проте вже, підкреслили недавно З. Холмс і Ко. Санстайн, усе це — дорогі інститути та їхнього функціонування необхідний ефективний колективний контроль. Либертарный конституційний проект — це заснований на колективному дії режим, підтримувану державою і фінансується з допомогою непропорційного прихованого податку тих, хто волів би альтернативне устройство.

Четверте перевагу «владно — орієнтованого» підходу у тому, що він відкриває обнадійливу перспективу рішення даної головоломки про співвідношенні демократії та громадянства. Часто стверджують, що теорія демократії безсила, коли мова про її власних рамках. Демократія залежить від правила прийняття рішень, яким зазвичай буває якась різновид принципу більшості, але ці передбачає, що питання «більшість кого?» вже вирішено. Якщо самий склад учасників не визначається демократично, то який тоді ступеня є справді демократичними результати, отримані під час демократичного прийняття рішень? Як у роботі, написаної Шапіро у співавторстві До. Хакером-Кордоном, «у самій серцевині демократії таїться проблема курки і яйця. Питання, що стосуються меж упорядкування і контингенту, повидимому, у якомусь істотному сенсі передують демократичному прийняттю рішень, але у парадоксальний спосіб самі гостро потребують демократичному вердикте"[15].

Якщо демократія оперує управлінням владними відносинами, то зайвими розглядати питання громадянство як щось принципово відмінне від питань у будь-якій іншій благо вищого категоріального порядку, зумовленому демократичним примусом. Відповідно, декларація про демократичне участь у прийнятті колективних рішень, йде чи промову про громадян чи ні, спирається на казуальный принцип наявності релевантного інтересу, який таке рішення зачіпає. Адже й учасників Американської революції об'єднував гасло: «Ніякого оподаткування без громадянства!» Може бути поважні підстави обмеження громадянства, але ці значить, що не-гражданам треба відмовляти у праві голосування з питань, у яких порушувались їх релевантні інтереси, наприклад, тоді, як у Каліфорнії приймається рішення позбавити дітей нелегально що у країні иностранцев.

доступу до безплатному образованию[16] чи коли «гастарбайтери» претендують щодо участі до прийняття законів, що керують ними. Казуальный підхід є основою низки приводившихся останнім часом доказів на користь зняття принципу громадянства як ведучого щодо права на демократичне співчуття й заміна його системою перехресних юрисдикцій, коли різні групи суверенними після ухвалення різних класів рішень, що практикується в Європейському Союзі. Оперативна думку тут та, що відповідний демос сягає згоди, просуваючись від рішення до вирішення, а чи не від групи до группе[17].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Навіть якщо взяти демократія у принципі здатна діяти деінде, це значить, як з літератури, досліджуючи проблему її міцності як ладу, ніби демократію легко заснувати або що їй, якщо вже вона встановлено, судилося вижити. Дані сюжети теж ставляться до тих, по яким важко давалися підкріплені добротним емпіричним матеріалом узагальнення. Література про набуття й утриманні демократії, подібно літературі про її призначенні і електоральному інжинірингу, викликає думку, що вона велика, вітряна й переважно пустельна «як штат Вайомінг» (Шапіро). Безладне розвиток гуманітарної дисципліни показує: щось, знаючи про економічні передумови життєздатною демократії, ми, всупереч самовпевненим заявам окремих коментаторів, переважно обійманням невіданні щодо які впливають її життєздатність культурних та інституційних чинників. Мало відомо у тому, які з інституціональних установлень демократії найкращі. Розсудливість підказує, було б розумно постаратися прищепити відданість демократії тим, хто її задіяний. Проте незрозуміло, настільки це важливо і цього достичь.

При врегулюванні зіштовхуваних домагань, пов’язаних питанням про тому, чиї релевантні інтереси зачіпають ту чи іншу конкретне рішення, неминуя виникатимуть труднощі. Але наскільки гострої була полеміка по через це, дискусії щодо тому, хто має законні підстави притязать на громадянство, навряд чи менш остры.

ТАКИМ ЧИНОМ, механізми, можливо, недосконалі, але мають оцінюватися у відсотковому співвідношенні ні з ідеалом, якого немає, і з іншими недосконалими механізмами колективного прийняття рішенні, що у світі. ———————————- [1] Цит. по Руссо 1998: 219. [2] Від латів. Delibero — зважувати, обговорювати, обмірковувати. [3] Найповнішим, хоч і застарілим є огляд Мюллера [Muller 1989: ch.6; див. також Shapiro 1996: ch.2; Przeworski 1999]. [4] Тут слід провести різницю між зауваженням, що циклічність переваг населення робить підсумки застосування демократичних правил прийняття рішень випадково, і запровадження у тому, що ними ж результатами можна маніпулювати. Дане розрізнення важливо, оскільки з погляду владно — управлінського підходу, який нижче, може бути підстави визнати легітимними рішення, які, що у відповідному сенсі випадковими, не обумовлені маніпуляцією. [5] Для Руссо голосування було засобом дисциплінувати приватний інтерес, спонукаючи людей зосереджуватися у тому, що найкращим для суспільства взагалі. [6] Переконливі арґументів на користь цю позицію наведено, зокрема, в [Gutmann, Thompson 1996]; критику див. [Marcedo 1999]. [7] І це дійсно, теоретики делиберативного підходу іноді пишуть так, як активність пошуку загального добра сама загальне благо. Обговорення цієї проблеми див. [Shapiro 1994: ch.4]. [8] Habermas 1979; 1984 [9] Виняток становлять Р. Даль[Dahl 1971], Р. Бэрт [Burt 1992], Ф. Петтит [Pettit 2000], і навіть автор статті Шапіро [Shapiro 1999]. [10] Див. висловлюване їм у «Міркуваннях» міркування щодо римського аргументу у тому, що стражами свободи би мало бути простий люд, бо, на відміну аристократії, прагне панувати, вони лише того, щоб з них хто б панував [Machiavelli 1970: 1, 5]. [11] Даль виділяє вісім показників, визначальних ступінь його відповідності (конкретного режиму) вимогам поліархії. Ці вимоги стосуються чотирьох періодів: періоду голосування, коли перемагає варіант вибору, який одержав найбільше індивідуальних голосів; період перед голосуванням, коли члени політичною системою мають рівні змогу уявлення альтернатив та інформації про неї; період після голосування, коли переможні під час голосування лідери і курси змінюють лідерів і курси, які набрали менше голосів, і обрані посадові особи займають свої посади; і міжвиборний період, коли прийняті рішення підпорядковані прийнятим під час виборів — наприклад, сенатор, котрий обіймає своє місце у межэлекторальной період, замінюється одержавшим перемогу в чергових виборах [Dahl 1956: 71- 76, 84−89]. [12] Імпліцитне довершення компаративного за своїм змістом питання у тому, наскільки успішно демократія дозволяє людям управляти владними відносинами; див. двома абзацами вище. [13] При непарному числі голосуючих оптимальним принципом прийняття рішень є принцип більшості (n більше двох плюс половина); при парному — або правило більшості (nбольше двох плюс один), або правило більшості мінус один (просто n більше двох). Загалом плані див. звідси [Mueller 1989: 96−111]. [14] Можна показати, що навіть за використанні метафори «договору» логіка захисту Бьюкененом і Таллоком принципу одноголосності відразу руйнується, як лише починають враховуватися чинник часу й зовнішні обставини див. [Rae 1975: 1270−1294]. [15] Shapiro, Hacker-Cordon 1999: 1. [16] Така законодавча ініціатива у проекту резолюції 187 була поставлена голосування у Каліфорнії у листопаді 1994 р. і пройшла, набравши 59% голосів проти 41%, та був було скасовано федеральним судом як порушує конституційне декларація про освіту, яким люди мають, не дивлячись на імміграційний статус. Суд також зазначив, що імміграційне право належить до федерального ведення, а чи не до компетенції штату. [17] Див. Pogge 1992; Antholis 1993; Wendit 1994. Інші аргументи, що дають, вже саме визначення контингенту учасників не повинне розглядатися як предваряющее процес демократичного прийняття рішень, див. Shapiro & Hacker-Cordon 1996b: ch. 6,10,12,15.