Механизм нормативизации цінностей на культурі, їх конфлікт у сьогоднішньої ситуації

Механизм нормативизации цінностей на культурі, їх конфлікт у сьогоднішню ситуацію.

Ментальность задає деякі інтенції, пізнавальні і пояснювальні моделі, які зізнаються людиною, але з тих щонайменше оформляють його думок, спонукання, почуття належним чином. Коли говоримо про цивілізаційної специфіці або про національної ментальності, характері, говоримо про особливу конфігурації, що й задає ці характеристики.

В літературі існує стійка думку, що російська людина, Росія задано в пориві, рухається чогось нездешнему, до іншого світу. Але коли ми почнемо з’ясовувати, що необхідно Росії для реалізації своїх ідеалів, виявляється, що треба бути сильної, потужної імперією. Якийсь ідеал, який переживається і культивується, й ті конкретну мету, поставлені щодо його досягнення, принципово між собою не збігаються. Бо коли говоримо у тому, що Росія йде до духовності, до нездешнему світу, вона повинна тренуватися в аскезе, бути країною з велику кількість монастирів, з теократичним урядом. Насправді ж вона ставить зовсім інші мети. Наявне неусвідомлений, але сутнісного, важливий конфлікт, який, на мою думку, описується через категорії належного і сущего.

Должное і сущное — особлива ціннісна структура, з допомогою якої переживається світ. Належне людина освоює з дитинства, воно сприймається як спущений згори, богоданная природа. Належне не поверяется реальністю і це апріорно. (Апріорі чи, що його чудово, бо, що його потрібно.) Для традиційного людини не виникає запитання, наскільки вона добре, наскільки воплотимо.

Сущее — це деяка емпірична реальність, у якій існує людина. Воно не тотожний об'єктивну реальність, що є в людини Нового часу, європейського, буржуазного людини. Об'єктивна реальність ціннісно нейтральна, він є полі за наших реалій, для вдосконалення, розвитку суспільства. Суще ж переживається між значеннєвими полюсами: з одного боку це несправжнє, знижене гріхами і недосконалістю версія належного, з другого — неподлинная реальність, яка й у онтологічному, й у ціннісному відношенні второсортна стосовно належного. Апріорна належне — якийсь ідеал, який переживається як безумовний. Ідеал оголошується нормативом. Він — природна в людини й суспільства категорія. Але й його сприймати як певну кінцеву мета, до котрої я суспільству й так людина прагнуть, але її недосяжна. У середньовічної ситуації ідеал, тобто належне, оголошується нормою. У середньому кожен момент життя людини перебувають у конфлікті з ідеалом. Конфлікт прибирається в підсвідомість. Довкола цієї постає безліч психологічних колізій. Що робити з цим конфліктом? Помічати його, не помічати, проектувати його за своїх ворогів, противников?

Подлинно істинним і те, що входить у належне. Те, що його руйнує, не є справжнім у собі вищому розумінні. У вашій книзі Касьяновой «Російський національного характеру «говориться, що належне на Русі відповідає поняттю правди, справедливості. Належне більш істинно, ніж емпірична реальність. Якщо людина визнає існування реальності, не відповідної належного, він потурає злу, пускає їх у світ. Якщо він знаходять у собі сил не визнавати якихось недолжных моментів, тим самим не пускає зло у собі, протистоїть йому. Людина має постійно пам’ятати, що є щось, що не визнає. І оскільки концепція «должного-сущного «перебуває у постійному складному, драматичному стосунки з реальністю, виникає комплекс провини через невиконання належного, тому, що людина бачить у світі процеси, які відповідають должному.

Традиционное мислення у період випливало з морального кодексу будівельника комунізму. Практика, проте, не відповідальна і співвідноситься з ідеалами. Ідеал правильний. І тому якщо щось із не збігається, тобто гріховність світу сущого. Ідеал за реальність не відповідальний. Це стосується і щодо радянському, і до дореволюційному періоду. Суще у його характеристиках перестав бути критерієм і способом верифікації ідеалів. Якщо за спробах втілення ідеалів у реальному щось неможливо, це саме собою ні за чим не говорит.

Должное, в такий спосіб, скасовує природу чоловіки й накидає певну вищу природу. Одне з компонентів, з яких виростає належне, мій погляд, — монофизитская природа традиційного свідомості. Коли відбувається манихейское розчленовування людини, то друга оголошується негативної і його людина відчужує, по можливості проектує у своїх ворогів. Інша ж частина, позитивна, оголошується справжньої людської сутністю. Світ розчленовується на частини, передбачається, що є землі належне, та є недолжное, «світло «і «пітьма ». Світло — це «ми ». Ніколи був те щоб наш народ, нашого суспільства була б осередком пітьми. По поняттю «наш людина «відповідає належного. Звідси хилиастическая тенденція у культурі: якщо людина відповідає належного за поняттям, то якось належне втілиться землі в усій своїй повноті. Чому сьогодні належне в повному обсязі втілилося? Вороги заважають! Ворогами може бути інородці, агенти імперіалізму і т.д. тощо. І коли за поняттю відповідаємо належного, то ворог по поняттю відповідає антидолжному. Сьогоднішній приклад — як ми малюють чеченців. Перша міфологія — чисті герої, друга — звірі, виплодка пекла. І перша міфологія, й інша немає нічого спільного з реальністю.

При аналізі традиційного свідомості помітні, що належне виявляється смисловим ядром розгортання універсуму, моделі космосу. З цих людей вибудовують світ через співвідношення належного і сущого. Для людини традиційного знання і - оцінка нерасчленимы.

Есть закон належного, що й являє собою природу сущого. Але з певних причин спроможні суще поки ухиляється від належного, бо суще немає своєї онтології. Належне являє собою систему, вбирающую у собі всю онтологію, присутню у світі. Тільки належному є онтологія, лише вона бытийствует у світі. Тільки прилучаючись до належного, входячи до нього, мріючи про неї, я знаходжу статус істинного. Суще позбавлене онтології, онтологія сущого лежать у належному. Світ сущого — не справжній, справжній світ — світ нашої мрії, ідеалів. Чому осіб похилого віку так приваблюють мексиканські серіали, у чому принадність ідеальних фільмів сталінської епохи, де були нескінченно правильні герої, і абсолютно закінчені лиходії? У реальному житті людина поводиться зовсім з іншого: він лукавий, він роблять кар'єру. Однак він є небесний двійник, який поводиться, як герої цих фільмів. Коли похилого віку дивляться цю повчальну кінопродукцію, вони почуваються щасливими, оскільки вони долучатимуться до ідеалу. Нехай це ідеал не реалізується сьогодні поруч, у цій точці простору, але він, безсумнівно, є і поводиться саме так.

В цієї типології свідомості є дуже важлива категорія — відхилення від належного, оцінка заходи, як і суще ухиляється від належного. Коли суще занадто ухиляється від належного, традиційним суспільством починає переживати стрес, пригніченість, ростуть фобії, страхи. Інверсії виникають, коли це відхилення від належного переходить певний порог.

Мир сущого не можна переробити у світ належного. Світ сущого може пресуществиться, перетворитися дивним чином у світ ідеальний лише крізь революцію, через якісь надзвичайних зусиль. А просто йдучи шляхом європейським, шляхом благоустрою — наводячи як порядок своє помешкання, лагодячи паркан, — не можна побудувати світ належного. Тому російська людина лише мріє про світлому царстві, а живе у тому, що не всі з вами.

Каковы витоки ідеї належного? Це архаїчний початковий ритуал. А суще — відпадання від ритуалу. Якщо поговорити носіями ідеї належного, про нормативності належного можуть розповісти, йдеться про контурах належного — немає. Воно немає іманентних характеристик. Як і світ казкового майбутнього, світ Опонского царства, світ комунізму — його не можна пощупать.

Каждый традиційний людина живе у світі, що існує по принципово інших законів що закони, який називає власними. Належне впорядковує автомодель (хоч чином культура усвідомлює себе саме), але не впорядковує реальний світ. Реально люди живуть із зовсім інших законів, які усвідомлюються як деяке ухиляння.

Если все люди приречені порушувати належне, всі вони, по-перше, переживають перманентне почуття гріховності, по-друге, постійно порушують закони — дрібні, середні, великі. З цього випливає можливість ними маніпулювати. На цьому випливають елементарні блага будь-якого начальника найрізноманітнішого рівня — ідеологічного начальника, політичного, адміністративного. І ми порушуємо закони належного, ми гріховні, але ми ці гріхи дозволяються. Після цього дозволу несуть переваги тому, хто їх дає. У такий спосіб збереженні конструкції «належного — сущого «зацікавлені щонайширші пласти людей, які включені у неї, звикли отримувати від нього свої переваги. Церква зацікавлена в усвідомленні людиною своїх гріхів, оскільки він виступає посередником між людиною і богом. Гріховність виявляється фундаментальним обставиною, завдяки якому вона церква існує. Належне постійно створюється, для всіх нас відомий приклад — радянська міфологія. Це це робилося й раніше. Святополк Окаянний, за версією, убив своїх братів Бориса і Гліба. Вони спокійно сприйняли це вбивство, цю кару, оскільки він був старшого брата. На погляд людини нової доби це дике поведінка, а релігійних мислителів це приклад вищого ідеалу покірливості. Брати, йдучи на заклання, виявлялися співучасниками несправедливого справи. Їх брат робив злочин проти Бога. Але тут працюють ієрархічний принцип — ті, хто вище, не підлягають суду тих, хто нижче. Є сказання про Эдмунде Ринговиче, що дає іншу версію події. Тобто належне завжди формується або з суто міфологічної ситуації, або з реальності, та заодно реальність фундаментально трансформується, якісь компоненти з її прибираються. Виходить втілення чистого ідеалу, і це і оголошується должным.

Попущение — це моменти життя, які попускаются з недосконалості світу. У радянську добу попускались такі речі як присадибні ділянки, церква, ринки. У цьому сьогодні попускается, завтра може скасовувати, заборонятися. Усі, хто бере участь у цієї попущенной частини життя — второсортны бо відповідають должному.

Существуют якісь топоси, у яких традиційний людина викладає належне. Уявлення про характері, народному російському дусі - втілення належного. У цьому відбувається долучення до належного. У них неможливо поставити проблему верифікації. Належне хіба що спускається з піднебіння та втілюється в нації, народе.

Поскольку належне не реально (та постсовєтським суспільством загалом, і кожним суб'єктом), народжується изъязвленность, відчуття провини, неповноцінності, метання, незадоволеність, комплекс фальшивості свого життя. Це запускає і механізми розселення. Йдуть пошуки нового світу, який відповідав б должному.

В ХІХ столітті у «бігунів «існували «паспорти Беловодья ». Воно сприймалося цілком реальне. Інтелігенція, особливо гуманітарна, самовизначається у космосі належного. Про це свідчать еволюція середнього радянського «шістдесятника «після 1991 року. Ідеал не реалізувався. Реанімація ГУУАМу реальність не скористалася тієї шкалою цінностей, яку запропонував би суспільству середній радянський інтелігент.

Понятия духовність та побут — пара, що відповідає належного і сущого. Якщо духовне є ідеальної компонентом, у якій зосереджено все добре і справжнє, то побут виявляється сферою отпавшей, яка протистоїть духовному. Відповідно обживанием і упорядкуванням побуту займається людина, якого приклеюється поняття «міщанин ». Він з належним, а й просто її себе скасував, займається сферою сущого, наводить їх у якийсь порядок. Така людина позбавлений традиціоналістських комплексів — і потягу належного, і изъязвленности власним недосконалістю. Останнє двадцятиріччя радянської епохи характерно тим, що побут виявився сферою, у якому пішли люди, зайнявшись його перетворенням, приведенням до ладу.

Весь сімдесятирічний радянський експеримент був вираженням тяги людей до належного. У кінці радянських часів настало разочарование.

Модель «належного — сущого «перегукується з епосі осьового часу, до появи ідеї абсолюту. Коли формується якийсь ідеал, з’ясовується, що готівкова реальність із ним не збігається. Відтоді відбувається поділ належного і сущого. Це категорія кожної монотеїстичною релігії. Росія знайшла, сприйняла парадигму «належного — сущого «разом із православ’ям. З якогось етапу вона пронизала свідомість всього суспільство — як верхню культуру, а й свідомість суспільства в цілому, стала сутнісного, системної характеристикою традиційної культури.

Понимание світу у категоріях «належного — сущого «принципово протистоїть секулярно-рационалистическому розумінню, у якому поняття ідеалу це і є об'єктивність як полі розгортання людського життя. Є концепція людини — принципово й непереборно недосконалого. Ця модель, це бачення світу приходять зміну ідеям належного і сущого. Події, які відбувалися Росії після реформ Олександра ІІ і особливо — по революції 1905 року, розмивали парадигматику «належного — сущого » .

Идеал належного послідовно зживається десь із 1956 року. Закінчилася героїчна радянська епоха. Поступово побут опинявся дедалі більше і більше значимої сферою життя. Сьогодні цілісні носії концепції «належного — сущого «- ветерани вітчизняної війни, це покоління. Ми бачимо ряд паллиаций, ряд поколінь, які мають елементи належного присутні, але вже настав інакше переживається суще — не як знижена, бо як якась об'єктивність. Сьогодні тридцятилітніми людьми і тих, хто молодший за, антиномія «належне — суще «вже просто більше не воспринимается.

Конструкция «належне — суще «- це сьогодні доживающая структура, але він розчинена на вельми потужному шарі суспільства. І це річ глибоко значуща. Електоральна поведінка зрілої частині суспільства, її ставлення до економіки, до культурі задається розумінням світу у категоріях належного і сущого. При розробці соціологічних опитувань це потрібно учитывать.

Когда ми досліджуємо такі явища як хилиастические єресі, комуністична і фашистська ідеологія тощо., то тут для адекватного розуміння цих теорій потрібно використовувати не категорії соціалізму, комунізму, фашизму, а категорії належного і сущого. Глибинним підставою цих ідеологічних конструктів є потреба втілити належне. Інша річ, що саме ця належне залежно від особливостей навчань розуміється по-різному.

***.

В рамках соціально-психологічного аналізу цю проблему вирішується питання з допомогою спеціальних психологічних категорій.

Например, категорія сучасної соціальної психології - аттетюд, тобто певна позиція людини стосовно навколишньої дійсності. Воно многосложно. Стосовно одному й тому об'єкту людина має і ціннісними і поведінковими аттетюдами. Експериментально доведено, що часто можуть збігатися. Ціннісний аттетюд і поведінковий — це переклад на психологічний мову категорій належного і сущего.

Общая особливість людини — потреба у осмисленні життя, себе. З цього погляду конфліктне ставлення між справжнім і належним — приналежність не традиційного суспільства, а сучасного. У традиційному суспільстві ці категорії перебувають у відношенні мирного співіснування. Повсякденне буття визначалося в величезної мері груповими культурними нормами — й у античному полісі, й у первісної громаді, в середньовічному цеху. Належне природно переливалося в суще, тому що його дуже чітко регулювалось нормами повсякденного буття. Що ж до протилежного боку належного, що з духовністю, його трансцендентний аспект, то належне приймало в поведінковому плані форму символічного демонстративного поведінки.

Чем швидше йде антропологічне розвиток, то складніше стає співвідносити осмислену норму з життям. І це сенсі тут немає нічого специфічно російського, загальна явище. Приклад — ціннісна революція у країнах в $ 60 — роки. Опитування свідчать: 95% західноєвропейців усвідомлюють, що у суспільстві споживання і це не влаштовує. На реальному житті йде подальше розвиток споживчого общества.

Процесс індивідуалізації - інший всесвітньо історичний процес, що у Західної Європі, очевидно, розпочався з Відродженням, у Росії, мабуть, значно пізніше. Відбувається отчленение людини від цього груповий пуповини, і вона вже неспроможна розв’язувати проблеми належного просто слідуючи груповим нормам. Він має вирішувати їх самому. У цьому виникає можливість конфликта.

Русская духовність як ідеологема — це теж специфічна форма конфлікту, але, мені здається, це эскапистская форма, яка розвинулася, швидше за все, XIX століття: крайня пригніченість особистості, злидні її життєвих можливостей, відсутність автономії індивіда. Життя погана, але знає, що вона погана, людина знає, де щоправда, може вбити і пограбувати, а згодом він іде в церква, жертвує гроші тощо. Сам факт, що він знає, де щоправда, але це особливість російської культури, дає їй деяке самоствердження, самозаспокоєння. Це психологічний ескапізм. І на формі ескапізму у цій ситуації виступає конфлікт сущого і должного.

***.

Речь про старої проблемі, яка виникла людиною з його: забезпечення виживання через постійне подолання конфлікту, протиріччя, розколу між двома аспектами його життя. З одного боку — внутрішня потреба слідувати деяким цінностям, сконцентрованим у цій культурі, які мають можливо сакральний характер, усвідомлюваних як. Ким задана ця необхідність — тотемом, богом, начальством, нездоланним внутрішнім прагненням, інерцією історії тощо. у разі немає значення. Важливо, що вона має характер моральної презумпції. З іншого боку — стала загроза нездатності, реальна нездатність втілити ці цінності з достатньої повнотою. Проблему можна означити як невідповідність належного емпіричного буття (категорія сущого до цього має лише опосередкований стосунок, що потребує особливого аналізу). Проблема незвідність акта роботи і емпіричного буття — загальна проблема людства. Але вона не має історичні підвалини, свою специфіку у кожному культурі, можливе субкультурі. Усі драми людського життя, вся повсякденність розігруються між тими полюсами. Між ними формулюються сенси, нові рішення. На певному історико-правовому етапі люди взагалі дійшли висновку, що це протиріччя нерозв’язно. Пригадаємо категоричний імператив Канта. В Україні не філософський семінар, аби розв’язувати цієї проблеми на категоріальному рівні, її вирішуємо, конкретизуючи до російської культури, її певної исторически-преходящей форми. У архаїчної культурі вона вирішувалася як відпадання повсякденні від морального обов’язку. Наприклад, інтелігенція завжди мучилася своїм «відпаданням «від народу тощо. намагалася будь-якими засобами його перебороти. Історію російського суспільства можна описувати як періодичне відпадання, олицетворяемое владою та церквою, занурення в гріховну реальність, «злодійство », де визріває інше належне. Належне і гріховна реальність змінювалися місцями. Їх цю проблему вирішувалась у процесі постійного вдосконалювання формування синтезу (медіації). Доповідач не сформулював ієрархічний характер проблеми освіти й не зазначив місце свого дослідження, у ній. Звідси й проблематичність, смещенность термінології і розпливчастість предмета, що ні створило сприятливих передумов для концентрації дискусії на вузлових проблемах. Це спричинило з того що багато сприймали його доповідь елемент загальної концепції культури, екзистенціальну концепцію людства.

В дійсності проблема доповіді навіяна специфікою державної як дорадянської, і радянської ідеології, яка безуспішно намагалася з'єднати статичні цінності традиціоналізму з реальними і бажаними цінностями, пов’язаними насамперед із модернізацією. Ці спроби зіштовхувалися з розколом, в частковості серед тих цінностями, які влада намагалася перетворити на масові, та його нереализуемостью.

Эта проблема є сьогодні, і чому повинна бути предметом розгляду деякою ієрархії наук. Тут значної ролі мають відігравати дослідження цієї проблеми через категорії свободи й необхідність, через необхідність, яку вироблено людиною (чи нав’язану йому) і можливість цю необхідність втілювати, через опозицію категорій «можливість — потреба «і т.д. Це має допомогти сформулювати методологічну основу для культурологічного аналізу, де цей проблема розглядається на матеріалі культури, зокрема, культури конкретної країни у конкретний час, можливе конкретної субкультурі суспільства, групи тощо., де дослідник стикається з гігантським розмаїттям. Приклад доповіді можна побачити, як потрібно конкретне дослідження проблем російської культури, доповідь одночасно показав і приховані методологічні труднощі руху у цій пути.

Список литературы

И.Гр.Яковенко. Механізм нормативизации цінностей на культурі, їх конфлікт у сьогоднішньої ситуации.