Індоарійські мови

ИНДОАРИЙСКИЕ ЯЗЫКИ

Цель порівняно-історичного вивчання мов залежить від того, які вивчаються мови: мертві чи живі (точніше: чи є порівнянні мови найбільш древніми з засвідчених у цій мовної сім'ї чи ні).

В першому випадку порівняльно-історичне вивчення спрямоване ретроспективно. Найближче завдання такого дослідження полягає у встановленні системи відповідностей між найдавнішими засвидетельствованными станами. Подальша завдання залежить від реконструкції попереднього стану языка-основы з урахуванням встановленої системи відповідностей. Внаслідок такої реконструкції трактується одними як абстрактна модель, іншими як велика чи менша ступінь наближення до реально що існував мови.

Во другому разі, коли матеріалом для порівняльно-історичного вивчення служить група генетично родинних мов, засвідчених історія, — до числа таки належать нові индоарийские (н.-инд.) мови, історія яких відома протязі приблизно трьох із половиною — чотири тисячі років, — їх дослідження неминуче набуває ретроспективне напрям. Завдання реконструкції загального тих мов найдавнішого стану знімається, оскільки за язык-основу приймається найбільш древній з засвідчених мов цієї родини — у разі н.-инд. мов таким вважається санскрит, — і чітку мету дослідження зводиться до встановлення типів послідовних розбіжностей від однієї вихідної засвідченого системи до безлічі сучасних чи кінцевих (коли цей мову вимер) засвідчених систем.

При такому підході сравнительно-исторический метод дослідження неминуче зтикається з методами ареальної лінгвістики, застосовуваними щодо мовних спілок, пояснюють найбільш різкі відхилення від властивого даної сім'ї мов розвитку, і з типологічним методом. Якщо древнеиндийский (ведийский і санскрит) поруч із давньогрецьким, латинською та ін. мовами служив тим матеріалом, у якому оттачивался сравнительно-исторический метод в мовознавстві, те з новими индоарийскими мовами справи виглядають інакше. Їх факти досі обмаль залучалися як корекцій індоєвропейських реконструкцій, так реконструкцій стану, попереднього новоиндийскому. Сравнительно-исторический метод в чистому вигляді тут займає дуже скромне місце.

В в зв’язку зі особливостями застосування порівняльно-історичного методу мови окремої сім'ї виникають свої складності. Загалом вигляді їх можна сформулювати як проблему послідовних синхронних зрізів не так на одному стовбурі. У индоарийской сім'ї мов у такому випадку ситуація така. За язык-основу, якого походять н.-инд. мови, приймають санскрит. Це припущення вимагає якихось особливих пояснень. Термін санскрит (samskrta літер. «зроблений, отделанный, рафінований ») має вузьке та широке тлумачення. у вузькому значенні означає мову класичної літератури та науки, йшов розпорядженням граматики Панини (приблизно IV в. е.), — класичний санскрит (розквіт — IV в. н.е.), а мову епосу «Магабгарати «і «Рамаяны «- епічний санскрит (III — II ст. е.), що б поруч відхилень від норм граматики Панини. У широкому значенні слова термін «санскрит «позначає теж язик вед і коментаторською літератури до них, тобто. метричні мантри і прозу (ведийский санскрит), охоплюючий період умовно від початку другої половини II тисячоліття е. до III — II ст. е.

Ведийский мову і особливо санскрит різняться хронологічно, лінгвістично (риси відмінності простежуються всіх рівнях: в фонології, морфології, синтаксисі), діалектної базою (перший пов’язані з крайнім північно-заходом Індії - Пенджабом і долиною Інда, другий — лише з північно-заходом, але й центральною частиною північної Індії, з басейном Гангу). Епічний санскрит тісно пов’язане з среднеиндийскими діалектами і, вважають деякі вчені, має среднеиндийскую основу, подвергнувшуюся санскритизации.

Таким чином, древнеиндийский етап розвитку за складом перестав бути єдиним, що він визначається на відміну від среднеиндийского періоду з урахуванням суто лінгвістичних критеріїв, а чи не (або лише) хронологічно.

Периодизация розвитку индоарийских мов ускладнює і тих, що її неможливо розбудувати лише з допомогою лінгвістичних даних, оскільки різні періоди розвитку мови представлені пам’ятниками різних жанрів і - більше — можуть належати до найрізноманітніших культурам (ведийский — мову древнього релігійного культу, санскрит — мову літератури, науку й релігії: індуїзму і буддизму махаяны, впали — мову буддизму хинаяны тощо.). Невідомо, був чи санскрит взагалі коли-небудь розмовним мовою.

Среднеиндийский період представлений різноманіттям мов і культур діалектів: впали і пракритами, а пізній його етап — апабхранша. На рівні термінів існує протиставлення: санскрит — пракрит (prakrta «споконвічний, пов’язані з основою, природний, природний »), — що можна тлумачити подвійно: 1) санскрит — має основою (санскрит) і 2) штучний — природний. Так чи інакше, але на той час, від якої до нас дійшли пракриты, вони не були розмовними мовами виглядали певну обробку мови до вживання його в діловодстві, проповідях (пракриты написів Ашоки — III в. е.) чи літературних цілях (сценічні і літературні пракриты — перші століття н.е.). Загинули — найбільш архаїчний з среднеиндийских мов взагалі, певне, представляв собою койне, де було записано буддійський канон (pa:li «лінія, текст »).

Пракриты написів співвідносні з певними географічними ареалами, у своїй для багатьох з яких діалектна база є інший, ніж в санскриту.

Ситуация ускладнює тим, що кілька изоглосс у сфері фонетики і морфології об'єднує ведийский мову зі среднеиндийскими, минаючи санскрит, що вже казати у тому, що у ведах зустрічаються окремі фонетичні пракритизмы.

Поздние пракриты — апабхранша (apabhramca «падіння, деградація ») (приблизно V — X ст.), попередні н.-инд. етапу розвитку, класифікуються скоріш по жанрово-социальному ознакою, ніж у географічному.

Н.-инд. період, що розпочинаються чи раніше XX ст., представлений безліччю мов і культур діалектів, співвіднесеність яких з тим чи іншим пракритом простежується лише в загальному вигляді, оскільки сучасне розмаїтість мов вимушеним чином зводиться генетично до кількох апабхранша.

В результаті можна сказати, що періодизація розвитку индоарийских мов заснована колись всього на лінгвістичної характеристиці мов, хронологічний критерій відступає на задній план під впливом різних экстралингвистических умов, і мови, належать до найрізноманітніших етапах лінгвістичного розвитку, можуть співіснувати протягом століть у літературному вживанні як і кошти комунікації. Звертаючись до своєї історії, дослідник здебільшого має працювати з різними синхронними зрізами не так на одному стовбурі, і це утрудняє суворе і послідовне застосування порівняльно-історичного методу до индоарийскому матеріалу.

При всіх об'єктивних недоліках матеріалу не можна недооцінювати значення настільки тривалої безупинної традиції фіксування літературної мови, як це має місце у Індії.

Большую допомогу до вивчення давньоіндійського мови надає тубільна лінгвістична традиція, що має великий степнеью достовірності. Навіть коли спочатку, переслідуючи прикладні мети — збереження чистими сакральних ведийских текстів, що передавалися усним шляхом, — вчені брахмани створювали фонетичні трактати до окремим ведів — пратишакхья, їх відомості об'єктивно були першими, певне, дуже точними описами ведийского мови на фонетичному рівні за встановленням норми вимови і відхилень від нього. Цивілізація, яка в подальшому знаменита граматична школа Панини та її послідовників справила сильне вплив наступну еволюцію самого давньоіндійського мови. По-перше, Панини було сформульовано норма мови, дана як синхронного системного описи санскриту (у Панини bha: sa: «мову «від bha: s «говорити «в протиставленні з chandas «метричний текст «стосовно ведийской поезії) всіх рівнях. По-друге, цю норму була була канонізована, на цьому припинилося лінгвістичне розвиток класичного санскриту, оголошеного зразком.

В среднеиндийский період граматична традиція втрачає оригінальність і граматисти описують пракриты (Хемачандра, Вараручи) і впали (Катьяяна) не одночасно, а з санскриту. Санскритська модель накладається на среднеиндийский матеріал, і це змішання діахронії і синхронії призводить до спотворення перспективи якої і порушення вимог системного описи. До речі, про те ж недоліком доводиться зустрічатися та низці традиційних описів н.-инд. мов.

Начало порівняльно-історичного методу нам дає індійська граматична традиція среднеиндийского періоду. При описі пракритов граматисти розрізняють у яких три генетичних шару: татсама, тадбхава і деши. Татсама (tatsama «такий йому », тобто. санскриту) — це елементи, що є загальними для санскриту і среднеиндийского мови. Тадбхава (tadbhava «що відбувається потім із нього », тобто. санскриту) — це елементи мови, споруджувані до санскриту відповідно до правилами перетворення від однієї мовного стану до іншого. Деши (deci «місцевий ») — це елементи мови, не споруджувані до санскриту (чи нерозпізнані тадбхава, чи запозичення з неиндоарийских мов). Отже, татсама однакові переважають у всіх среднеиндийских мовами, тадбхава і деши різні. Структурне своєрідність мови у трактуванні елементів тадбхава, оскільки до верстви татсама належать ті санскритські слова, у яких фонеми розподілені по правилам, співпадаючим зі среднеиндийскими (тільки дуже невеличкий фрагмент правил дистрибуції фонем в древнеиндийском і среднеиндийском є спільною). Наприклад, санскритські слова ghara «будинок », mu: la «корінь », gandha «запах «можуть виступати як татсама у кожному среднеиндийском мові, а слово vrksa «дерево «не може — порівн. тадбхава впали vaccha-, пракриты vakkha-, vaccha-, vuccha-.

Та ж історична класифікація застосовується й до новоиндийским мовам, але тут поширюється лише з лексику (загальних морфологічних формантов не залишилося). Змінюється також зміст терміна татсама, що тепер позначає лексичні запозичення з санскриту. Лексика татсама однакова переважають у всіх новоиндийских мовами. Відмінності можуть починатися з полутатсама (ardhatatsama) — слів татсама, які піддалися деяким фонетичним змін у вустах розмовляючих на новоиндийском мові, наприклад: татсама candra «місяць », хінді полутатсама candar, хінді тадбхава ca: d. Найяскравіше різницю між новоиндийскими мовами виражені в лексиці тадбхава, наприклад: санскр. cimbala «квітку, чи плід дерева Bombax heptaphyllum », пандж. simbal, simmal, непали simal, ассам. ximalu, бенг. simul, ория simuli, simili, хінді si: mar, гудж. si: mlo, синг. simbili, himbul, imbul.

Эта історична класифікація лексики використовується переважають у всіх граматиках сучасних н.-инд. мов, хоча він і викликає критиці з боку деякими авторами через відсутності чіткої межі між історичними запозиченнями й успадкованою лексикою [Fairbanks 1969, 97]. Закони звукових відповідностей між мовами можуть бути, природно, основі порівняння лексики тадбхава.

Дальше розробки цієї класифікації лексики індійська тубільна граматична традиція не пішла і піти, залишаючись не більше синхронного описи мовної системи — саме такою була її головна мета. Середньовічні індійські граматисти переслідували ще одне мета — дати правила перерахунку від одного синхронного зрізу до іншого, тобто. від санскриту до того що чи іншому среднеиндийскому мови. Отже, порівняння пракритов між собою здійснювалося побічно, через санскрит.

Задача розробки сравнительно-исторической граматики н.-инд. мов вперше стала перед вченими наприкінці ХІХ в. Це було викликане успіхами, яких досягла до цьому часу компаративістика у сфері древніх індоєвропейських мов, по-перше, та подальшим накопиченням факти щодо окремим н.-инд. мовам, по-друге. Першим привертає до розвитку индоарийских мов у своїх лекціях Р. Г. Бхандаркар [Bhandarkar 1929].

В 70-ті роки уже минулого століття було видано тритомна «Порівняльна граматика сучасних арійських мов «англійця Джона Бимза [Beames 1872−1879]. Автор її, котрий одержав хорошу лінгвістичну підготовку, прожив багато років Індії, працюючи у британській адміністрації, і, володіючи багатьма індійськими мовами, провів великі польові дослідження, зібравши вперше величезний матеріал для порівняння різних мов. Він використовував також усі які були тоді граматики окремих н.-инд. мов (хоча всім навіть основних мов вони у той час існували, інші ж, що були, який завжди були достовірні).

Грамматика побудовано матеріалі семи н.-инд. мов: хінді, панджаби, синдхи, гуджарати, маратхи, ория, бенгалі у. Крім них, іноді залучаються факти і що інших мов таки: непали, циганського, раджастани. Із великих мов немає даних по ассамскому і сингальскому, недостатньо вивченим тоді.

За язык-основу н.-инд. мов автор приймає санскрит (включаючи до цього поняття ведийский язик, і все жанри власне санскриту), у своїй підкреслюється, що н.-инд. мови повинні сходити до розмовної санскриту, а чи не до тій формі, яку брахмани зробили літературною мовою. До цього розмовної санскриту зводиться основна частина лексики і весь система флексий н.-инд. мов. Таке трактування языка-основы відкриває доступ для деякою довільності. З одного боку, не доведено, був чи коли санскрит розмовним мовою. З іншого боку, з цим незасвидетельствованным мовою генетично пов’язують і ті н.-инд. факти, які знаходять відповідність в літературному санскриті і пракритах, й ті явища, витоки яких простежити вдається. У цьому вся укладено загальний методологічний недолік всієї реконструкції.

Метод описи у цій порівняльної граматиці наступний. Спочатку дається коротка характеристика санскритських фактів тієї чи іншої рівня: в фонетиці - перелік гласних і згодних, в імені Ілліча та дієслові - перелік різних типів підвалин життя і граматичних категорій, характеризуючих кожен із класів слів. Далі послідовно розглядається еволюція окремих мовних фактів: від санскриту через среднеиндийские мови до сучасного н.-инд. стану. Через війну підходу немає, а є історія ізольованих фактів і зіставлення результатів цієї еволюції на н.-инд. етапі. Не слід, звісно, забувати, що така метод описи зовсім відповідав загальним лінгвістичним поглядам на той час.

Во «Запровадження «автор цієї першої порівняльної граматики н.-инд. мов порушує питання причинах мовної еволюції у тому ареалі. Зміну морфологічного ладу: від синтетичного до аналітичного — він пояснює передусім силою внутрішніх закономірностей, а чи не впливом оточуючих неиндоарийских мов, які мають агглютинативным строєм. У розділі «Фонетика », проте, говориться у тому, що неарийский субстрат було не надати на різні индоарийские мови. Слід зазначити у цій зв’язку, що передумови для зміни морфологічного ладу було створено среднеиндийский період саме фонетичними змінами: відпаданням кінцевих згодних, що викликало ослаблення флексії, і втратою морфологічній ясності структури слова зміну груп згодних. До впливу субстрату автор неодноразово звертається до пояснень різних конкретних фонетичних особливостей н.-инд. мов.

В порівняльної граматиці Бимза міститься безліч конкретних тонких спостережень і наукових передбачень. Тут будівельники вперше залучається увагу на роль ритмічною структури слова у його фонетичної і морфологічній еволюції і довірчо говориться, що в пракритах і н.-инд. мовами ритм слова часто грав на вирішальній ролі у виборі якості гласного. Це спостереження паче цінно, що його стосується ключового моменту морфології - типу чергування гласних. У древнеиндийском мові вся морфологія побудовано регулярних якісних чергуваннях гласних, починаючи ж із среднеиндийского періоду відбувається перебудова системи чергувань в напрямі від якісного типу до кількісному.

Фонетическая еволюція звуків посередньоі новоиндийского періоду розглядається (у сприйнятті сучасних термінах) як по парадигматичною, а й у синтагматичної осі. Встановлюються певні історичні закономірності між кількістю гласного і трактуванням наступного погоджується.

Характер рефлексу кінцевого гласного в іменний основі визнається незалежною від древнього місця наголоси у цій основі, наприклад, санскр. (баритонированная основа) karna «вухо «- хінді, гудж., мар., бенг., ория ka: n, пандж. kann, синдхи kanu, але санскр. (окситонированная основа) anda «яйце «- хінді, пандж. anda, бенг., ория a: nda, синдхи a: no:. У цьому окреслена також сфера дії даної закономірності, реализующейся лише у ранньому шарі тадбхава, на більш пізніх шарах діють процеси аналогії.

С початковою місцем наголоси зв’язуються також різні типи флексії у іменних основ.

Сложный коло питань, що з формальним і семантичним протиставленням дієслівних основ по каузативности / перехідності / непереходности / пасивності пропонується описувати з допомогою розробленої автором формальної шкали, у якій тип форми ідентифікується залежно від місця, займаного на шкалою (т. III, з. 29 сл.). За методом це схоже на сучасний структурно-типологический підхід, у якому розробляється максимальна універсальна модель, та був описуються конкретні варіанти її наповнення.

Вообще останній, третій тому цієї граматики, присвячений переважно дієслову, писався у дещо іншому ключі, ніж перші двоє (т. 1 — запровадження, фонетика, т. 2 — ім'я, займенник). Якщо за описі фонетики імені н.-инд. мов розгортається історична пеоспектива від санскриту до сучасного стану, то, при описі н.-инд. дієслова дослідження отримує іншу спрямованість. Автор фактично створює формальну типологічну класифікацію численних дієслівних утворень у сприйнятті сучасних н.-инд. мовами, причому цю класифікацією криється історична основа, що йде в среднеиндийское стан.

Подобное зміна методу дослідження виправдано з тим погляду, що такий метод виявляється тут адекватним матеріалу. Перебудова дієслівної системи від среднеиндийского до н.-инд. стану була такою кардинальної, що простежування генетичних зв’язків межі среднеиндийского стану всередину (тобто. спорудження до санскриту) стає недоцільним. Зовні, щоправда, опис дієслова така ж, як інші розділи цієї порівняльної граматики. Спочатку дається кратна характеристика санскритського дієслова, потім палийского і пракритского. Дійшовши до н.-инд. стану, автор звертається до синхронно-типологическому формальному аналізу.

Бимз підкреслює, що у сравнительно-исторической граматиці н.-инд. мов дієслівні форми слід аналізувати, лише виходячи з їхньої структури, а чи не з значення, як це робиться в граматиках конкретних мов. Пропонується класифікація предикативных форм дієслова, куди входять три типу форм: прості часи (sc. ще й нахилення), причетні часи, які з одного причастя або з причастя + фрагмента дієслова буття, складові один голос, складні часи, які з поєднання причастя зі допоміжним глаголом.

Сам собою суто формальний принцип класифікації н.-инд. дієслівних форм бракує заперечень, але доведено послідовно остаточно. У результаті те ж групу «причетних часів «потрапляють, з одного боку, синтетичні, причетні з походження форми, не які виражають категорії особи, але які виражають категорію роду, типу хінді calta: «якщо він рухався «і агглютинативные форми змішаного походження, які виражають категорію особи, як мар. hasatos «ти смієшся » .

Автором взагалі ні помічений склеїти характер нових закінчень у низці н.-инд. мов (насамперед у східної групі). Не виділено в особливий тип, що б, з одного боку, від колишніх синтетичних флективных форм і, з іншого боку, від аналітичних форм. Через війну ці агглютинативные форми потрапляють то у флективную групу, то аналітичну (як форми бенгальського мови типу dekhitechi «я роблю »).

Недостаточной строгістю методу дослідження, нерозрізненням діахронії і синхронії пояснюється і такий твердження, що у сучасних н.-инд. мовами існує стільки ж побільшало відмінків, що у санскриті (т. II, з. 181). Проте за конкретному формальному аналізі словозміни автор каже, що у всіх семи досліджуваних н.-инд. мовами у імені є трохи більше чотирьох форм: пряма і непряма у двох числах (і вони сягають древнім відмінковим формам). Агглютинирующие падежные форми у східних н.-инд. мовами, як і за аналізі дієслівної парадигми, не протипоставлено синтетичним і аналітичним формам.

Раздела «Синтаксис «в граматиці Бимза немає, що нерозробленістю їх у той час на рівні описових граматик. Окремі проблеми порівняльного синтаксису н.-инд. мов мимохідь зачіпаються в описах іменного схиляння (т. II, з. 264 сл.): саме, співвідношення між эргативной, активної наукової та нейтральній конструкціями, але це робиться дуже поверхово, на кшталт тубільної граматики (використовується її термін prayoga «конструкція, вживання », який моделює зв’язок форми імені Ілліча та застави дієслова).

При всіх своїх недоліках, чимало з яких слід віднести на рахунок спільних теоретичних поглядів на той час чи нерозробленістю індійського матеріалу, порівняльна граматика Бимза створила основу для порівняльно-історичного вивчення н.-инд. мов. У ній вперше зібрано і расклассифицирован великий матеріал, намічені багато питань тенденції історичного поступу индоарийских мов, зроблено спостереження області типології н.-инд. мов.

За граматикою Бимза відразу ж потрапляє пішла ще одне порівняльна граматика н.-инд. мов — граматика Хёрнле [Hoernle 1880], назва якої цілком відповідає її змісту [1]. Тільки в «Запровадження «предметом дослідження є н.-инд. мови у своїй сукупності. Фактично ж книга Хёрнле представляє собою граматику групи діалектів, званих східним хінді, і під час описи цих діалектів послідовно наводяться стислі паралелі з деяких інших н.-инд. мов і культур зауваження історичного характеру.

С погляду порівняльної граматики н.-инд. мов цю книжку заслуговує на увагу колись лише у зв’язки Польщі з запропонованої автором історичної класифікацією мов.

Грамматика Хёрнле починається з лінгвістичної карти Індії, і це випадково. Вивчення східного хінді привело до висновку у тому, що східний і західний хінді різняться щонайменше суттєвими рисами, ніж, наприклад, мови протилежних околиць индоарийского ареалу — бенгалі у і панджаби. Хёрнле висловлює припущення, що межа між східними й західними н.-инд. мовами проходить саме з території розповсюдження діалектів хінді. До східної групи належать східний хінді, бенгалі у, ория, до західної - західний хінді, панджаби, гуджарати, синдхи. Маратхи має більше спільних із східної групою, ніж із західної, але має і деякими специфічними особливостями, у зв’язку з ніж сучасному розвитку цю мову представляє особливу південну групу. Сучасні мови, що входять до склад кожної такий групи, були колись діалектами однієї мови: східного пракриту магадхи і західного пракриту шаурасени.

Между цими двома мовами була колись поділена Північна Індія. Східні риси, проте, зустрічаються ізольовано, починаючи з крайнього північного заходу (і навіть виходячи за межі Індії: їх можна простежити в пушту), посилюючись поступово в напрямку південний схід. Тож Хёрнле висловлює припущення щодо тому, що магадхи був мовою першої хвилі міграції і спочатку сягав північно-західних околиць Індії, а наступна міграція, мовою якої було шаурасени, витіснила магадхи на південний схід і периферію индоарийского ареалу.

В подальшому хвильова теорія Хёрнле більшістю учених було поставлено під, поділ ж н.-инд. мов на зовнішні та внутрішні практично широко використовувалося протягом полувепка. У 20-ті роки нашого століття класифікація Хёрнле була й лінгвістично розроблена Дж. А. Грирсоном, під проводом якої створили одиннадцатитомный «Лінгвістичний огляд Індії «[Grierson 1899−1928] [2]. Цю гігантську працю представляє собою однакове опис величезної кількості н.-инд. мов і культур діалектів і їх класифікацію. З його виходом друком у починається новий етап до вивчення н.-инд. мов. Складається також нова основа у розвиток сравнительно-исторической граматики мов. У науковий обіг вводиться дуже багато нових фактів: описані десятки раніше не відомих мов і культур їх говірок. Це потрібно по одному й тому самою схемою, що полегшує їх порівняння. Дається генеалогічна класифікація мов Індії. Уточнюється поняття индоарийских мов.

Индоиранскую гілка Грірсон поділяє втричі сім'ї: 1) іранську, 2) індійську і трьох) дардскую, що займає проміжне становище між двома першими (територіально — Кашмір і північно-західна частина прикордонних районів, куди входять райони Пакистану і Афганістану). Новим тут є виділення третьої сім'ї у ролі самостійної одиниці, відмінній від індійської сім'ї мов (у Бимза наводяться окремі приклади з кашмири недифференцированно стосовно прикладів з власне индоарийских мов). Слід зазначити, що питання третьої сім'ї у межах индоиранской мовної спільності виникав згодом і у іншій зв’язку — у зв’язку з інтерпретацією древніх арійських слів в мовами Малої і Передній Азії. Сучасні дардские мови ряд учених розглядає як особливу групу всередині индоарийской сім'ї мов (Ж. Блок, Р. Моргенстьерне, Р.Л. Тёрнер).

Стремление Грирсона розробити нову аргументацію на підтримку хвильової теорії Хёрнле викликало серйозну критиці з боку С. К. Чаттерджи [Chatterji 1926, 150−169], якому вдалося привести переконливі контраргументи (зокрема, показати, що кілька чорт, що об'єднує мови зовнішньої групи, можуть або належати до зовсім різним хронологічним шарам у східних й у західних н.-инд. мовами, чи виникнути у тих мовами внаслідок контакту з мовами різних інших систем: з іранськими, австроазиатскими, дравидийскими). Порівняльний аналіз индоарийских мов цих рівнях навів Чаттерджи до того що висновку, що вони розпадаються на великі частини: західні (мови північного заходу й була центральною області индоарийского ареалу) і східні, а чи не на зовнішні та внутрішні. Західні мови є у цілому понад консервативними, ніж східні, що виявлялося протягом усього історії їхні розвитку. На етапі розвитку на західних мовами вживається пасивна конструкція при перехідних дієсловах досконалого виду, тоді як і східні мови вироблено активна конструкція й у умовах.

В цього основного членування Чаттерджи розрізняє ряд груп, названих на відповідність до географічної орієнтацією. Класифікація н.-инд. мов, по Чаттерджи, наступна: А. Західні мови: 1. Північна група (синдхи, лахнда, східний панджаби), 2. Західна група (гуджарати, раджастани), 3. Центральна група (західний хінді), Б. Східні мови: 4. Східна група (східний хінді, біхарі, ория, бенгальський, ассамский), 5. Південна група (маратхи).

Современный етап розробки класифікації н.-инд. мов пов’язаний, по-перше, з накопиченням нових фактів (опис низки раніше маловивчених діалектів н.-инд. мов на території Індії, опис н.-инд. мов, відірваних від основного индоарийского ареалу: діалектів циганського мови, сингальского мови на Цейлоні, відкриття І.М. Оранским [1960, 1977] н.-инд. мови парья біля Радянського Союзу за українсько-словацьким кордоном між Таджикистаном і Узбекистаном, по-друге, з застосуванням методів до новоиндийскому матеріалу — передусім типологічних методів дослідження у сфері фонології і морфології).

Методика типологічного дослідження на фонологическом рівні групи генетично родинних мов, розроблена вперше на матеріалі слов’янських мов, була застосована і до н.-инд. мовам [Chatterji 1926]. Для синтагматичної моделі лексики tadbhava мов загалом характерний заборона поєднання згодних фонем на початку слова — риса, зближуюча н.-инд. мови индоарийского походження, насамперед із дравидийскими мовами — далі - з мовами Південно-Східної Азії вже (древнім индоевропйеским мовам властива протилежна тенденція). Серйозні структурні обмеження накладено на кінцеві поєднання згодних за тими словами tadbhava. У цьому полягає важливе типологическое відмінність н.-инд. від новоиранских мов.

Для типологічного порівняння н.-инд. мов по парадигматичною осі фонологические системи н.-инд. мов розподілили за шкалою, обумовленою двома межами: теоретико-множественной сумою (все фонеми, вхідні хоча в одне із досліджуваних мов) і теоретико-множественным твором (фонеми, входять у все досліджувані мови). За такого підходу можна назвати сукупність опозицій ознак, прийнятих за загальну н.-инд. модель, а фонологические системи низки ознак вважати ступенями редукції цією системою [Елизаренкова 1974].

Наиболее різкі відхилення загальної моделі зустрічаються в фонологічних системах тих н.-инд. мов, які зазнали контакту з мовами інших типів (втрата придыхательных згодних і назализация гласних в сингальском під впливом тамильского, дентальний варіант палатальных аффрикат в маратхи під впливом телугу і північних діалектів каннада та інших.). Отже, фонологічна типологія тут тісно зтикається з вадами ареальної лінгвістики, мовних спілок та інші. [Emeneau 1955, 1956, 1962, Ramanujan and Masica 1969, Vermeer 1969, Masica 1976]. Не можна провести межа між трансформаціями загальної индоарийской моделі за показ такої великий території, приміром Індія, і накладенням на варіанти цієї моделі у тому чи іншому місці фонологічної моделі мов інших сімей.

Отвлекаясь від проблем ареальної лінгвістики, можна сказати, що з погляду фонологічної типології східні мови (бенгалі у, ассами, ория) мають ряд спільних рис, противопоставляющих їх іншим н.-инд. мовам. Їх характерно менше фонем, довгота / стислість гласних є фонологически релевантними, придыхательные интервокальные згодні мають тенденцію до спирантизированному вимову, серед носових згодних є велярная фонема ng, в синтагматике істотні бінарні і тернарные комбінації гласних фонем.

На морфологічному рівні методика структурно-типологического зіставлення в застосування до матеріалу н.-инд. мов розробили Г. А. Зографом [1976]. Роль використовуваного їм методу стосовно сравнительно-историческому чітко окреслена самою авторкою. Якщо сравнительно-исторический метод ставить за мету розтин закономірностей розвитку елементів системи, то даний метод покликаний показати закономірності розвитку взаємин у системі, тобто. еволюції мовної структури. Чільну увагу дослідника звернуто на функціональну співвіднесеність матеріальних одиниць описуваних мов, тим більше, що синхронія і диахрония не ізольовані друг від друга: за потребою факти діахронії враховуються до пояснень механізму побудови системи в синхронному описі, або ж дані синхронії можуть визначати вибір інтерпретації диахронических процесів. Інакше кажучи, у результаті виходить типологічний класифікація н.-инд. мов, соотносимая і з диахроническими процесами.

Морфологическая структура н.-инд. мов дається як система їх граматичних категорій, зіставлення яких розчленовується на цілий ряд послідовних щаблів: зіставлення инвентарей граматичних категорій, властивих окремим мовам, аналіз наповнення цих категорій, тобто. складу їх граммем, аналіз способів їх формального висловлювання (флективный, склеїти, аналітичний), і навіть їх кількісна характеристика, зіставлення конкретних матеріальних реалізацій морфем.

Словоформы в н.-инд. мовами класифікуються як первинні і вторинні залежно від того, визначаються чи що утворюють їх афікси як флективные чи агглютинативные. Агглютинативным словоформам функціонально тотожні полуаналитические поєднання старих флективных форм з новими службовими словами, також класифікуються як вторинні освіти. Нарешті, аналітичні освіти своєю чергою може бути первинними і вторинними за складом — останній випадок має місце тоді, коли службова частина реалізована більш як одним елементом (складні послелоги у імені, різні види сложновербальных дієслів). Ці різнорідні афікси і службові елементи становлять кілька ярусів у системі словозміни імені Ілліча та дієслова в н.-инд. мовами, причому показник кожного наступного ярусу є граматичним нарощенням на попередній. Загальне напрям розвитку н.-инд. мов здійснюється від флективного ладу через аналітичний (точніше полуаналитический) до агглютинативному. З цієї шкалою і розташовуються послідовно окремі н.-инд. мови.

Совокупность категоріальних ознак дозволила Г. А. Зографу вивести узагальнену характеристику морфологічного типу мовних груп у межах н.-инд. мов. З цієї характеристики було запропоновано структурно-типологическая класифікація н.-инд. мов, куди входять у собі три основні групи: 1) североиндийскую (все н.-инд. мови Індії, Пакистану, Бангладеш, Непалу і діалект парья біля Таджикистану), 2) цейлонскую (цейлонський мову) і 3) групу діалектів циганського мови. Натомість североиндийская група поділяється втричі основні підгрупи: західну (характерні представники — синдхи, маратхи), центральну (хінді та її західні діалекти, діалекти раджастани і орачі), східну (бенгальський, ория, ассамский). Західна і центральна підгрупа між собою тісно сходяться, і межа між ними вкрай умовна (так, наприклад, панджаби і гуджарати, структурно тяжіємо до хінді, окремими рисами пов’язані також з іншими н.-инд. мовами: панджаби — з північними мовами цього ареалу, гуджарати — з південними). Спільно вони протистоять мовам східної групи.

Западный (I) і східний (II) типи характеризуються такими основними рисами [3]. Морфологічні значення передаються: (I) флективными і аналітичними показниками, причому другі нарощуються у перші, створюючи двохі триярусні системи форм, — (II) переважно агглютинативными формами, на які можуть опинитися наращиваться аналітичні, (I) іменником властива категорія роду — (II) категорія роду слабко і нерегулярно виражена, (I) прикметники діляться на два підкласу: змінюваних і незмінних — (II) прикметники неизменяемы, (I) дієслову властива категорія перехідності - (II) категорія перехідності може лише залишкове морфологічне вираз тощо. Перехідний структурний підтип уражає діалектів східного хінді, в яких спостерігається поступова втрата чорт західного типу, і посилення чорт східного типу.

Из н.-инд. мов, відірваних від основного ареалу, цейлонський і циганський діалекти межею цієї класифікації, що, безсумнівно, викликано тривалими контактами з мовами інших типів (циганський генетично пов’язані з мовами центральної групи). Мова парья, не знаходить повній відповідності ні з однією з мов біля Індії, слід, як засвідчило І.М. Оранський, зарахувати до центральної групі, тобто. по морфологічній структурі до західного типу, оскільки одні изоглоссы пов’язують його з діалектами панджаби, інші - з діалектами раджастани.

Таким чином, застосування сопоставительно-типологического методу до н.-инд. мовам як у фонологическом, і на морфологічному рівнях спричиняє результаті одних і тим самим висновків. У н.-инд. мовами индоарийского походження, розташованих на півострові Індостан, протипоставлено одна одній два типу: східний і невосточный, котторый можна умовно назвати західним. До східному ставляться бенгалі у, ория, ассамский (але з маратхи, на відміну генеалогічної класифікації чаттерджи), а західному — й інші мови. Тип н.-инд. мов, які у відриві від основного индоарийского ареалу (цейлонський, циганські діалекти, парья), можна визначити, лише з поняття мовного союзу. Така сама теорія контактів пояснює деякі специфічні особливості, що характеризують окремі мови периферії индоарийского ареалу на півострові Індостан (по Хёрнле — Грирсону, мови «зовнішньої «групи) і які становлять відхилення від зовнішньої моделі.

Таковы основні віхи з розробки генеалогічної і типологічною класификаций н.-инд. мов, вдосконалення яких був із розвитком сравнительно-исторической граматики мов.

Сравнительно-исторической граматикою индоарийских мов, повністю зберегла своє значення й у час, є книга французького вченого Жуля Блоку «Индоарийский від вед по наш час », що вийшла світ сорока років тому [Bloch 1934]. За всього своєму лаконізмі книгу цю представляє собою свого роду енциклопедію з історії розвитку, порівняння і навіть типології индоарийских мов взагалі (н.-инд. матеріал посідає у ній належне його місце). Сам автор у своїй не розглядав своєї роботи як порівняльну граматику н.-инд. мов, вважаючи, судячи з усього, що час для такою ще прийшло. Мета свою Ж. Блок бачив у історичному описі, в історичної ретроспективі сучасного сотояния. У поняття индоарийских мов включені ще й сучасні дардские мови (кашмири, на думку Блоку, належить сюди, безумовно, мови Кафиристана — під деяким сумнівом).

Книга Ж. Блоку була створена той час, коли вже було повністю опубліковано «Лінгвістичний огляд Індії «Грирсона, а вчасно її англійського видання були описані одночасно, котрий іноді історично численні н.-инд. мови і діалекти, раніше мало вивчені. А до того часу у науковий обіг завдяки основним трудам Р. Моргенстьерне ввели дардские мови. Таким чином Ж. Блок використовував незрівнянно більшу обсяг матеріалу, ніж автори попередніх порівняльних граматик.

Работа Блоку має їх і те важливе перевагу, що історія розвитку индоарийских мов представленій у його роботі системно, а чи не як розвитку окремих фактів, як в Бимза.

Наконец, Блок, що у рівній мірі фахівцем у сфері индоарийских (ширше — індоєвропейських) і дравидийских мов, розглядає історію розвитку индоарийских мов ще й під кутом зору мовних контактів, завдяки чому проблеми сравнительно-исторической граматики мов однієї сімей опиняються включеними у панораму ареальної лінгвістики: від непальско-неварского (невари належить до тибето-бирманской сім'ї) мовного союзу північ від до тамильско-сингальского на Цейлоні.

Во «Запровадження «дається періодизація розвитку индоарийских мов і культур висловлюються міркування щодо деяким ключовим її питанням. Арійські слова в древніх мовами Малої і Передній Азії Ж. Блок інтерпретує як належать індійської галузі. Санскрит сприймається як штучний літературну мову, історія якого представляється це як історія стилів, а чи не власне мови. Среднеиндийский період, хоч і представлений поруч мов і культур діалектів, дає лінгвісту щодо географічної орієнтації. Їх легше визначити лінгвістично, ніж точно співвіднести з певною місцевістю — і так до пізніх среднеиндийских мов апабхранша. Час виникнення н.-инд. мов точно б не встановлено. Умовно вважатимуться, що це період розпочинається після XX ст. У середовищі сучасних н.-инд. мовами вражає безперервність їх поширення величезної території, з чим пов’язане наявність значної частини перехідних форм і відсутність чітких лінгвістичних кордонів. Легше, ніж встановити мовний кордон, каже Блок, провести изоглоссы, які перетинають кордони між провінціями.

Основная частина книжки складається з трьох глав: фонетики (65 з.), морфології (трішки менше 200 з.) і синтаксису (близько 25 з.). Стислість синтаксису пояснюється дуже малій його розробленістю на рівні описових граматик окремих мов.

В межах глав матеріал дуже чітко організований. За вихідне приймається система давньоіндійського мови (неважливо, називає його автор ведийским чи санскритом) і далі розглядаються трансформацію системи у часі, а саме: в среднеиндийский й у новоиндийский періоди. Отже, н.-инд. мови, які мають кінцевий етап цього розвитку, порівнюються між собою як різні (чи чимось однакові) репрезентації вихідної більш древньої моделі. Істотним у тому порівнянні є його історичний аспект.

Древнеиндийская система в фонетиці і морфології дається тоді як системами древніх індоєвропейських мов, передусім — з найближчої до ведийской авестийской системою. Подальша еволюція постає як поступовий відхід общеиндоевропейской моделі і вироблення нових, власне індійських моделей, що відбувається не без впливу контактів із мовами інших сімей.

Гласные і згодні описані окремо друг від друга відповідно до своїми фонетичними характеристика (у сучасній термінології - по парадигматичною осі), при цьому, проте, Блок показує, основні зрушення у системі древнеиндийской фонетики були викликані змінами правил поєднання гласних і згодних між собою, і навіть правил комбінації согласнх в консонантних групах між собою (тобто. змінами по синтагматичної осі). Якщо древнеиндийском мові голосні були незалежні від згодних і мали стійку якісну і кількісну характеристику, то, починаючи з среднеиндийского періоду, становище істотно змінюється. Визначальною единицой в слові стає стиль, від характеру якого залежить можливість чи неможливість кількісного протиставлення гласних. Послідовність складів певного типу задає ритмічний малюнок тієї чи іншої класу форм, і цієї ритмічною структурою в значною мірою обумовлюється дистрибуція звуків не більше даного класу форм. Така ієрархія рівнів властива також н.-инд. мовам. У результаті цих мовами чергування гласних, як і використовують у морфології в обмежених межах, зазвичай, буває підпорядковане заданої ритмічною структурі слова (і тим самим, якісне чергування підпорядковане кількісному).

Морфологически прозора структура основ в древнеиндийском мові впала через спрощення груп згодних (найскладнішим вона відрізнялася на морфемных швах), що стався среднеиндийский період. Система древніх флексий було порушено в среднеиндийском суворими правилами дистрибуції згодних, не допускавших згодних наприкінці слова. Отже, внаслідок фонетичних змін насамперед у області синтагматики почалася та зміна морфологічного ладу: від флексії до аналізу (і далі - аглютинації), яку демонструє історія розвитку индоарийских мов.

Фонетические зміни, зміни у среднеиндийский період, призводять до дуже сильної ступеня редукції древніх типів основ імені Ілліча та дієслова, їх регуляризації (втрата атематических типів із чергуванням і заміна їх регулярним тематичним типом), і навіть до помітному ослаблення флексії, втрачає поступово свою различительную силу. У вашій книзі Блоку ці процеси описані як історія розвитку окремих граматичних категорій: роду, числа, падежу у імені іменника, прикметника, займенника. Характер репрезентації того среднеиндийского спадщини, що було отримано н.-инд. мовами, може залежати від впливу субстрату мали на той чи іншого мову (порівн., наприклад, відсутність граматичної категорії роду живуть у східних н-.инд. мовами й в непали або ж особливості наповнення цієї категорії в сингальском мові: протиставлення неживого роду одухотвореній, у якого різняться чоловічий чинник та жіночий рід).

Система древніх падежных флексий редукувалася до н.-инд. періоду до протиставлення двох відмінків — прямого й опосередкованого — у двох числах (з наявністю залишкових флективных форм окремими мовами західної групи). Оскільки различительная сила такий парадигми була недостатня, паралельно відбувалося розвиток службових слов-послелогов — окремі н.-инд. мови відрізняються одна від друга почасти їх набором, почасти характером зв’язку древньої флективной основи зовнішньої і службового елемента.

В ролі важливою изоглоссы, об'єднуючою н.-инд. мови аналітичного типу, Блок зазначає ту особливість, що послелог, виражає приналежність, на відміну всіх інших послелогов, є согласующимся прикметником. Цей послелог-прилагательное є підставою для освіти складних послелогов, тобто. послелогов другого порядку.

Хотя у Блоку зазначено, що службові елементи при імені цього у н.-инд. мовами бувають двох пологів: послелоги, зберегли деяку самостійність, і призначає нові падежные афікси, складові частина слова, в теоретичному плані вважає ця різниця неістотним. Така думка пояснюється, певне, історичним підходом автора. При типологічне підході матеріалу ця грань є досить важливою, вона відокремлює аналітичні освіти — від нових агглютинативных форм, найпослідовніше вироблених у східних н.-инд. мовами, та якщо з мов західної групи найповніше які у маратхи. Перехід від аналітичного ладу до агглютинативному було висунуто Г. А. Зографом [1976] в ролі однієї з параметрів при класифікації морфологічного ладу н.-инд. мов.

Процесс історичного поступу индоарийских мов з древнього флективного ладу до аналітичного, а частини з цих мов — далі - до агглютинативному показали Блоком найопуклішим на матеріалі дієслова. У н.-инд. період принципі триває пракритская ситуація (але з впали), коли час може бути відбита лише іменний, а чи не особистої формою дієслова. Специфіка н.-инд. дієслова у тому, що він. падіж причастя недосконалого виду також стає еквівалентним особистої формі дієслова. Основним дефектом такої системи, зазначає Блок, є невиразність категорії особи.

Старая особиста флексія дієслова віднаходить своє продовження в н.-инд. період дуже обмеженому числі парадигм, серед найбільш уживана парадигма, що сягала древнеиндийскому дієслову буття as-.

Постепенно в н.-инд. мовами утворюється дуже складна система видо-временных і модальних форм, основу яких вмостилися причастя та їх поєднання з дієсловом буття, выражающим категорію особи. У східних н.-инд. мовами форми дієслова буття аффигируются до дієприкметникам, й утворюється нова агглютинативная парадигма.

Во всіх н.-инд. мовами, крім поєднань дієприкметників з дієсловом буття, їхнім виокремленням регулярну парадигму, існують численні поєднання їх зі іншими допоміжними дієсловами, які перебувають поза власне граматики (інтенсивні і ін.), хоча межа між тим і тим типом буває навіть дуже умовної.

В області синтаксису у книзі Блоку намічено ряд загальних тенденцій, характеризуючих структуру пропозиції в н.-инд. мовами: вживання глагола-связки, фіксований порядок слів (його необхідність викликана формальним нерозрізненням називного і знахідного відмінків, атрибутивною і предикативным вживанням дієприкметників), переважання атрибутивної зв’язку в складнопідрядних пропозиціях, яка виражається з допомогою співвідносних займенників, та інші. У розділі, за всієї стислості, дано основних напрямів задля її подальшого вивчення порівняльного синтаксису н.-инд. мов.

Книга Ж. Блоку сутнісно єдина роботою, що відповідає вимогам, що ставляться до сравнительно-исторической граматиці индоарийских (й у складі новоиндийских) мов у сучасному розумінні. Конспективна в деяких своїх розділах, вона тим щонайменше містить як програму подальшого порівняльно-історичного вивчення индоарийских мов, а й визначає напрям пошуків під час вирішення багатьох конкретних питань.

Одним з джерел сравнительно-исторической граматики н.-инд. групи мов є історичні граматики окремих мов цієї групи. Традиції таких граматик в индоарийском мовознавстві розпочинаються з кінця ХІХ ст., коли Є. Трумпп створив свою «Граматику мови синдхи «[Trumpp 1872], у якій намагався пояснити історично ряд фонетичних і морфологічних особливостей цього мови (цю граматику високо оцінював Дж. Бимз), що головна мета автора полягала у синхронному описі. За граматикою синдхи невдовзі пішла граматика хінді З. Келлогга [Kellogg 1875], неодноразово переиздававшаяся надалі. Граматика Келлогга є синхронне опис літературного хінді, яке давалася широкому тлі перевірки західними і східними діалектами цієї мови, ні з раджастани і непали (в порівняльних таблицях використовуються дані 14-ти діалектів і мов) і супроводжується екскурсами до області розвитку окремих класів слів до давньоіндійського стану.

Первой наукової історією розвитку окремого н.-инд. мови стала «Історія мови маратхи «Ж. Блоку, що вийшла 1920 р. [Bloch 1920]. Це чудово документована книга, що базується на пам’ятниках старого маратхи, сучасного літературної мови та його діалектів, у якій послідовно розглядається всіх рівнях (синтаксис також є, хоч і короткий) розвиток системи мови маратхи від пізнього апабхранша до сучасного стану. З властивою йому задарма Ж. Блок зумів у приватному побачити загальне та, залишаючись в рамках діахронічного описи однієї мови, привернути увагу тим проблемам, важливі та інших н.-инд. мов. При описі історії мови маратхи також береться до уваги впливом геть цю мову сусідніх дравидийских мов тегулу і каннада. Історія маратхи Блоку послужила зразком для цілого ряду історій н.-инд. мов.

Лучшей їх є двотомна історія бенгальського мови, написана видатним індійським учнем Ж. Блоку — З. Чаттерджи — «Походження та розвитку бенгальського мови «[Chatterji 1926]. Ця книжку написано з інших позицій, ніж книга Блоку. Якщо Блок ставив за мету созлать «внутрішню «історію маратхи, то Чаттерджи до своєї історії бенгальського мови прагнув застосувати сравнительно-исторический метод, що змушує автора трактувати дуже широкий потреби, традиційно не які стосуються роботам такого жанру (такі наведені у великому «Запровадження «і додатках щодо нього загальна характеристика индоевропйеских мов, виклад короткої розвитку индоарийских мов від ведийского до бенгальського, основ сравнительно-исторической граматики н.-инд. мов, перелік основних арийско-дравидийских изоглосс та інші.). Через війну факти бенгальського мови постійно розглядаються у двох планах: в історичному розвитку і порівняно коїться з іншими н.-инд. мовами (східними насамперед, але й з усіма іншими н.-инд. мовами). Настільки глибока і широка перспектива робить книжку С. К. Чаттерджи незамінною і за вивченні порівняльної граматики н.-инд. мов.

Вопросы синтаксису у книзі С. К. Чаттерджи спеціально не розглядаються, але з раз зачіпаються автором за тими або іншим суб'єктам приводів в морфології.

Общей характеристикою н.-инд. періоду присвячена один із розділів книжки Чаттерджи про индоарийском і хінді [Chatterji 1960]. Особливу увагу тут приділялася порівняльної фонетиці, зокрема такого складного питання, як опозиція аспірації в н.-инд. мовами, — проблема, якої Чаттерджи займався ще у 30-ті роки [Chatterji 1931].

За книгою Чаттерджи пішов низку історій окремих н.-инд. мов, які поступаються їй насамперед у широті охоплення матеріалу і взагалі ставлять собі вужчу мета [див., наприклад, Kakati 1966, Jha 1958, Tiwari 1960, Katre 1966].

Еще одна річ порівняльно-історичного вивчення н.-инд. мов представлений порівняльними і этимологическими словниками мов. Їх створення пов’язаний з ім'ям сера Р. Л. Тёрнера. Першим кроком у цій галузі стало видання в 1931 р. «Порівняльного і етимологічного словника непальського мови «[Turner 1931], у якому крізь призму непальської лексики пропущена вся відповідна лексика н.-инд. мов і культур виділено пласти запозичень із сусідніх не-индоарийских мов.

Около півстоліття Тёрнер вів підготовчу роботу до великого «Порівняльному словника индоарийских мов », який вийшов наприкінці 1960;х років і открывшему нову епоху в порівняльно-історичному вивченні цієї групи мов [Teuner 1966, 1969, 1971]. Ця праця вражає грандіозністю масштабу. Словник укладено за історичному принципу: вона вмикає у собі все давньоіндійські слова, знайшли свій відбиток у н.-инд. мовами. Древнеі среднеиндийский періоди представлені текстами будь-який тимчасової, географічної й жанрової орієнтації: ведийский (мантри та прозу), санскрит класичної літератури, епосу, написів, впали, пракриты літературні, написів Ашоки, буддійських документів з Центральної Азії, і т.д. Новоиндийский період відбито дивовижним різноманіттям мов і культур діалектів, включаючи різні діалекти циганського мови. Дардские мови вважаються новоиндийскими і дуже використовують у цьому словнику. Принаймні потреби залучаються паралелі з деяких інших индоарийских мов, передусім з мов східного ареалу: іранських, тохарского, вірменського. Інколи справа, коли древнеиндийское слово, реконструйований виходячи з н.-инд. фактів, з текстів відсутня, в словнику воно дається як реконструкції.

В словнику Тёрнера закладено основи етимології н.-инд. мов. З іншого боку, він надає величезний матеріал і розробити законів фонетичних відповідностей між окремими н.-инд. мовами, без чого неспроможна існувати порівняльна граматика [див. також Burrow and Emeneau 1961].

Нужно сказати, що від часу Грирсона малий, що робилося задля встановлення звукових відповідностей між окремими н.-инд. мовами визначення цій основі їх співвідношення двуг з одним. Набагато більше уваги останні десятиліття приділялося історичному вивченню н.-инд. мов [див. Ghatage 1962].

На цьому сумному тлі особливо треба сказати книжку Д. П. Паттанаяка [Pattanayak 1966], присвячену вивченню сравнительно-исторической фонетики східної групи н.-инд. мов і культур представляє інтерес як у своєму методу, і за результатами. Досліджуються чотири мови, у тому числі три належать до східної групі: ория, ассамский, бенгалі у — а четвертий, хінді - до західної. Завдання автора полягає у встановленні співвідношення мов всередині східної групи і - далі - їхні стосунки до хінді. Не звертаючись до раннім текстам, автор реконструює фонологическую протосистему, порівнюючи факти цих чотирьох мов. Такий метод реконструкції дозволяє визначити відносну хронологію фонологічних змін потім уточнити ступінь кревності мов. Через війну автор дійшов висновку, що протягом східної групи мову ория відокремився від ассамско-бенгальского раніше, чому він розпався на два самостійних мови.

Подводя підсумок, можна сказати, що на даний час у силу цілого ряду причин, у тому числі насамперед слід згадати створення словника Тёрнера, опис нових матеріалів, що з успіхами діалектології н.-инд. мов і культур відкриттям мови парья, і навіть застосуванням методів описи матеріалу н.-инд. мов (фонологічної реконструкції, типологічного методу у сфері фонології і морфології групи генетично близькоспоріднених мов), мають місце дуже сприятливі умови подальшого розвитку порівняльно-історичного вивчення мов.

Примечания

1. Gaudian явояется умовним позначенням индоарийских мов північної й була центральною Індії по санскритскому назві країни й народу центральній частині сучасної Бенгалії - gauda. Більше ніхто й цим терміном не пользовался.

2. Про порівнянні і класифікації сучасних н.-инд. мов див. Introductory, 1927, v. 1, pt. 1, з. 116 сл. Про загальної характеристиці н.-инд. мов див. Grierson 1931;1933.

3. Більше докладну характеристику див. Зограф 1976, 314−317.

Список литературы

Елизаренкова Т.Я. Дослідження з діахронічної фонології индоарийских мов. М., 1974.

Зограф Г. А. Морфологічний лад нових индоарийских мов. М., 1976.

Оранский І.М. Про виявленому у Середній Азії індійському діалекті. — XXV Міжнародний конгрес сходознавців. Доповіді делегації СРСР. М., 1960.

Оранский І.М. Фольклор і естонську мови гиссарских парья (Середня Азія). Запровадження, тексти, словник. М., 1977.

Beames J. A comparative grammar of the modern Aryan languages of India. V. 1−3. London, 1872−1879.

Bhandarkar R.G. Wilson philological lectures on Sanskrit and the derived languages. Delivered in 1877. — In: Collected works of Sir R.G. Bhandarkar. V. IV. Poona, 1929.

Bloch J. La formation de la langue Marathe. Paris, 1920.

Bloch J. L «Indo-Aryen du Veda aux temps modernes. Paris, 1934.

Bloch J. Indo-Aryan from the Vedas to modern times. Paris, 1965.

Burrow T., Emeneau M.B. Dravidian etymological dictionary. Oxford, 1961.

Chatterji S.K. The origin and development of the Bengali language. Pt. 1. Calcutta, 1926.

Chatterji S.K. Recursives in New-Indo-Aryan. — In: Indian linguistics, v. 1, pt. 1. Calcutta, 1931.

Chatterji S.K. Indo-Aryan and Hindi. 2 ed. Calcutta, 1960, рос. переклад: Чаттерджи С. К. Введення у индоарийское мовознавство. М., 1977, год. 1.

Emeneau M.B. India and linguistics. — JAOS, 1955, v. 75.

Emeneau M.B. India as a linguistic area. — Language, 1956, v. 32.

Emeneau M.B. Dravidian and Indian linguistics. Berkeley, California, 1962.

Fairbanks G.H. Comparative Indo-Aryan. — In: Current trends in linguistics, ed. by Th.A. Seneok, v. 5. The Hague — Paris, 1969.

Ghatage A.M. Historical linguistics and Indo-Aryan languages. Bombay, 1962.

Grierson G.A. Linguistic survey of India, v. I — XI. Calcutta, 1899−1928.

Grierson G.A. On the modern Indo-Aryan vernaculars. — In: Indian antiquary. Supplement, 1931;1933.

Hoernle A.F.R. A comparative grammar of the Gaudian languages, with special reference to the Eastern Hindi. London, 1880.

Jha P. S. The formation of Maithili language. London, 1958.

Kakati P. S. Assamese, its formation and development. Gauhati, 1966.

Katre S.M. The formation of Konkani. Poona, 1966.

Kellogg S.H. A grammar of the Hindi language. London, 1 ed., 1875, 3 ed., 1938.

Masica C.P. Defining a linguistic area. South Asia. Chicago — London, 1976.

Pattanayak D.P. A controlled historical reconstruction of Oriya, Assamese, Bengali and Hindi. The Hague — Paris, 1966.

Ramanujan A.K., Masica З. Toward a phonological typology of the Indian linguistic area. — Current trends in linguistics, 1969, v. 5, з. 543−577.

Tiwari U.N. The origin and development of Bhojpuri. Calcutta, 1960.

Trumpp E. Grammar of Sindhi language. London — Leipzig, 1872.

Turner R.L. A comparative and etymological dictionary of the Nepali language. London, 1931.

Turner R.L. A comparative dictionary of the Indo-Aryan languages. London, 1966, Indexes, 1969, Phonetic analysis, 1971.

Vermeer H.J. Untersuchungen zum Bau zentral-sud-asiatischer Sprachen (Ein Beitrag zur Sprachbundfrage). Heidelberg, 1969.

Т.Я. Елизаренкова. ИНДОАРИЙСКИЕ ЯЗЫКИ.