Западничество і слов'янофільство

" «Західництво і слов’янофільство ««

Сто років тому тому Росія переживала події, зі своєї історичної значущості чи поступаються сучасним. Бо в школі великих випробувань формувалися основи російського держави, й у спілкуванні з загальноєвропейської культурою зароджувалося наше національне самосвідомість. Життєвий факт Великої Росії породжував прагнення розуміння його духовних підстав. Кошти цього розуміння було дано західним просвітою. Результати диктувалися рисами російського характеру, «російського духу ». Росія переросла колишні форми свого історичного буття. Та повна багатих і яскравих подій, але у даному разі все-таки «рослинна «життя, якої вона жила, перестала відповідати ступеня її духовного віку. Настав годину остаточного пробудження російської думки від досвітньої дремоты вісімнадцятого века.

Становлення самобутньої російської філософії починався вже з порушення й вирішення осмислення питання про історичній долі Росії. У напруженої полеміці кінця 30-х — 40-x рр. ХIX в. про місце Росії у історії оформилися слов’янофільство і західництво як протилежні течії російської соціально-філософської мысли.

Главная проблема, навколо якої вже зав’язалася дискусія, то, можливо сформульована так: чи є історичний шлях Росії настільки ж, як і шлях Західної Європи, і особливість Росії лише у її відсталості чи в Росії особливий шлях збереження та її культура належить до іншого типу? У пошуках відповіді це питання склалися альтернативні концепції російської истории.

Философски усвідомити нашу національну покликання — таке завдання, до якої доросла Росія до епохи миколаївського царювання. І як не важкі були зовнішні умови його духовного життя, цю завдання виконала: в ранньому слов’янофільстві проблема національної руської самосвідомості уперше оце отримала філософську формулювання. Нехай відповідь, який дали слов’янофіли питанням про сутності та призначенні Росії, хибний, помилковий чи, по крайнього заходу, суперечливий. І все-таки по них залишається нев’януча заслуга ясною порушення й вирішення серйозного обговорення цього вопроса.

Лидеры слов’янофільства — Олексій Степанович Хом’яков (1804—1860), Іван Васильович Киреевский (1806—1856), Костянтин Сергійович Аксаков (1817−1860), Юрій Федорович Самарін (1819—1876) — виступили з обгрунтуванням самобутнього шляху розвитку России.

Заслуги слов’янофілів, попри романтизм їх миропоглядів на російське минуле — велики.

Так, Киреевский філософськи обгрунтовує ідею самобутності історичного шляху російського народу і самобутності російської культури. А. Хом’яков у богословських творах піднімає православне богослов’я на вищий щабель, філософськи обгрунтовує ідею соборності православній церкві й соборності російського народу. Ці ідеї, так само як і ще, що розвиваються слов’янофілами, нічим іншим як древні російські ідеї, забуті після Петровською революции.

Изучение історії у слов’янофілів було спрямовано до пошуку стійких чинників, впливають на історичної процес. Такими чинниками, на думку слов’янофілів, було неможливо бути ні природно-кліматичні умови, ні сильна особистість, лише сам народ як «єдиний та постійний действователь» в истории.

Славянофилы вважали, що економічні, політичні та інші чинники вторинні й існують самі визначаються глибшим духовним чинником — вірою, зумовлюючої історичну діяльність народів. Народ і віра співвідносяться отже як віра створює народ, а й народ створює віру, причому, саме таку, яка відповідає творчим можливостям його духа.

Западничество.

а) суть і стала основні ідеї.

Сторонники європейського шляхів розвитку виступали при проведенні політичних лідеріва і соціальних реформ згори, проти революцій. Вони вважали, що Росія піде європейським шляхом розвитку, але у на відміну від лібералів вважали, що революційні потрясіння неминучі. До середини 1950;х років революція була необхідним умовою скасування кріпацтва.

Спор слов’янофілів з західниками XIX століття дозволив на користь останніх. Причому програли як слов’янофіли (у середині століття), програли і народники (до кінця століття). Росія пішла тоді з західному, тобто. капіталістичному шляхів розвитку. XX століття цей вирок можна сказати переглянув. Російський «експеримент», заснований на західноєвропейської моделі прогресу, зазнав тяжке ураження. Оскільки знищили святая-святих — громаду, артіль, назвавши це «великим переломом», — проти яким «перелом», пережитий країною за доби Петра, не була більш як легкої корекцією її природного развития.

б) И. В. Киреевский: критика західного раціоналізму .

Иван Киреевский видатний представник слов’янофільства. Шлях Киреєвского до Православ’ю нагадує шлях Пушкіна. Батько Киреєвского, як і її батько Пушкіна, був близьким до масонам Катерининській епохи. Хрещеним батьком нього був ніхто інший, як найвизначніший масон І. У. Лопухін. У юності Киреевский був діяльним членом гуртка любомудрів, та якщо з любомудрів А. І. Кошелев писав у своїх «Записках », «Християнське вчення здавалося нам придатним лише для народних мас, а чи не для філософів. Ми особливо цінували Спинозу і вважали його твори багато вище Євангелія та інших священних писань «/1/.

Признанный вождь слов’янофільства І. Киреевский, як та інші слов’янофіли пережив захоплення німецької ідеалістичної філософією і ще 1829 року видавав журнал «Європеєць «У юності, і молодості Киреевский був мало релігійний. Садиба Киреевских перебувала лише у семи верст Оптиной пустелі — центру російського старчества. Але ти молодий Киреевский, як більшість освічених людей епохи, мало цікавився оптинскими стариками. Що могли йому повідати цікавого ці старці проти Шеллингом, Фіхте та інші німецькими філософами? Что?

Случилось так, що Киреевский одружився з духовної дочки Серафима Саровського, розумної добре освіченою дівчині. Глибока релігійність дружини подобалася Кирієвському і він дозволяв собі не є раз навіть блюзнити у її присутствии.

Перелом стався під час спільного читання творів Шеллінга, з’ясувавши, що багато речей, що писав Шеллинг, дружині знаємо з творінь св. Отців Церкви. Це вразило Киреєвского, вона сама став читати твори св. Отців і зав’язав, зносини зі стариками Оптиной Пустыни.

Основная ідея слов’янофілів — тільки істинне не викривлене християнство — Православ’я може дати людині духовну цілісність. Тільки повернення до Православ’ю усуне ту духовну роздвоєність, якої страждає російське освічене з часів Петровською революції. «Для цільною істини, — пише І. Киреевский, — потрібна цілісність розуму. Головний характер віруючого мислення залежить від прагненні зібрати все частини душі до однієї силу, відшукати то внутрішнє осередок буття, де розум і волю, і відчуття та сумління, і чудове, і справжнє, та дивовижне, і більш справедливий, і милосердне, і обшир умасливается за одну живе єдність, отже відновлюється істотна особистість людини у її початкової неподільності «/2/.

Спасение Росії, на думку І. Киреєвского, залежить від звільнення її розумової життя «від які деформують впливів стороннього освіти ». «Глибоке, живе й чисте любомудрие св. Отців представляє зародок вищого філософського початку: просте розвиток його, відповідно сучасному стану науку й, сообразное вимогам, і питанням сучасного розуму, становило саме собою нове науку мислення «/3/. Киреевский і Хом’яков розуміли, що російська думку глибше укорінене в християнстві, а не західна, здатна висунути нові запрацювала філософії та інших галузях розумової діяльності. Порятунок Росії — у розвитку православного освіти і православної культури, а чи не в наслідування культурі європейської. Росії необхідно, щоб «православне просвітництво опанувало всім розумовою рухом сучасного світу, щоб, збагатившись мирської мудрістю, істина християнська тим повнішим і урочистіше явила своє панування над відносними істинами людського розуму » .

Блестящий аналіз суперечливості росіян і європейських принципів дано І. У. Киреевским в статті «Про характер освіти Європи і сподівалися її стосунки до освіти Росії «.

И.В. Киреевский розкрив внутрішню зв’язок протестантизму із католицтвом, яка конкретизувалася у тому, що під час Реформації в протестантизмі однобічно посилилися розумові початку, закладені ще схоластиці Середньовіччя. Це спричинило повного панування раціоналізму. Через це європейська культура дійшла недооцінки духовних основ життя і атеїзму, отрицающему релігійну віру, то є саму рушійну силу истории.

И католицизм, і протестантизм, на думку слов’янофілів, протиставивши єдність і політичну волю, спотворили дух початкового християнства, яке «в повноті свого божественного вчення представляло ідеї єдності і свободи нерозривно з'єднаними в моральному законі взаємної любви».

Склад розуму, находимый Киреевским у Східних Отців Церкви, — «безтурботна внутрішня цілість духу» в якості основи всього поведінки й мислення. Разом з християнством цей тип духовної культури було засвоєно російським народом, культура якого було надзвичайно висока в XII—XIII вв.еках.

В історії Росії сталося злиття духовні цінності православ’я з народною життям. У результаті оформився «дух народу», завдяки якому вона народ стає справжнім суб'єктом історичного процесса.

«Русский дух створив саму російську землю в нескінченному її обсязі, оскільки це справа не плоті, а духу, вона виробила у народі усі його незламні сили, віру на святу істину, терпіння незламне і повний смирение».

Можно погоджуватися або не погоджуватися з даної оцінкою характеру російського народу, але те що ролі народу виступає непросто сукупність людей, населення, а люди, об'єднані спільною історичної долею і загальними духовними цінностей і ідеалами, підлягає сумніву. Найбільша заслуга слов’янофілів залежить від тому, що вони почали розглядати націю як духовне явление.

Славянофилы дотримувалися органічного погляду суспільство як у природно сформовану спільність людей, має власні принципи організації життя. Органічний погляд на суспільство означав, що його розвитку уявлялося процесом саморозвитку за аналогією з ознаками живої природи. «Життєвих почав суспільства, — писав О.С. Хом’яков, — виробляти не можна: вони належать самому народу чи самої земле"/4/. О.С. Хом’яков попереджав про небезпечність грубого втручання на суспільну життя. Не можна насильно ламати цілісність народної життя і втискувати їх у чужі їй форми культури. «Біда, — вигукує О.С. Хом’яков, — коли викидаються причину свого історичного дерева і перетворюють на чисту дошку. Не менша біда і тоді, коли починають будувати по умоглядної схемою, неминучими призведе до її разрушению»./5/.

Структурной одиницею організації російській народній життя слов’янофілам представлялася громада, головною характеристикою якої є самоврядування. Общинна пристрій, заснований на засадах спільну відповідальність, виробленні спільних рішень на відповідність до голосом совісті, почуттям справедливості, народними звичаями захопив слов’янофілів зримим втіленням вільної общности.

Общинный дух російського народу вони протиставляли західноєвропейському індивідуалізму. І.В. Киреевский описує різницю між організацією суспільства на Західній Європі в Росії. Якби хтось хотів уявити західне суспільство часів феодалізму, йому здалося б безліч замків, кожен із яких замкнутий, відокремлений і неприязно налаштований проти решти. Російське суспільство тієї самої періоду — це незліченну кількість маленьких громад, розселених по всієї землі російській та складових кожна свою згоду чи свій світ. Ці маленькі згоди зливаються до великих згоди, які, своєю чергою, становлять згоди обласні та т.д., поки, нарешті, не складається одну спільну згоду, «згоду всієї російської землі, має над собою великого князя всія Русі, у якому стверджується вся покрівля громадського будинку, спираються все зв’язку його верховного устройства».

Итак, дослідивши і порівнявши західноєвропейську і російську історію, особливості релігійної віри, системи духовні цінності, слов’янофіли наочно показали, що життєві початку же Росії та Європи різні, що означає неприйнятність європейських форм життю Росії.

Главной заслугою слов’янофілів є припинення тенденцій сліпого наслідування Європейської культурі. Вони засвідчили що Східна Європа, якою хотіли наслідувати, сама переживає духовний криза, що цивілізація Заходу незадовільна, якщо розцінювати її з погляду вищих запитів християнства. Слов’янофіли звернули свій погляд самобутні коріння російської культури та довели, що Росія цілій низці випадків стоїть вище Європи. Надійне будинок освіти Росії, — на думку Киреєвского, то, можливо споруджено тільки тоді ми, коли освічений шар народу «нарешті повніше переконається в однобічності європейського освіти, що він жвавіше відчує потреба нових розумових почав, коли з разумною жаждою правди, він повернеться чистим джерелам древньою православною віри свого і з чуйним серцем буде прислухатися до ясним ще відгомонам цієї святої віри батьківщини у колишній, рідної життя Росії. Тоді, вирвавшись з-під гніту розважливих систем європейського любомудрія, російський освічена людина… знайде самі повні відповіді питання серця, що найбільше тривожать душу, обмануту останніми результатами західного самосвідомості «/6/.

Славянофильство.

а) суть і основні ідеї.

В 1839 р. в московських світських і літературних салонах стала поширюватися записка «» Про старому і новому «». Її автором був Олександре Степановичу Хом’яков, учасник гуртка, у якому через багато років жив зустрілися дорослі друзі юного Веневітінова (брати Киреевский, А.И.Кошелев). До них приєдналися Ю. Ф. Самарин, И. Д. Беляев, брати Костянтин та Іван Аксаковы. Членов нового гуртка почали називати слов’янофілами. Їх об'єднувала ідея про глибокому відмінність Росії від країн Західної Європи, про особливому шляху її розвитку. Головні особливості Росії вбачали в селянської общині та православної вірі. Критично ставлячись як до сучасному церковному влаштуванню, слов’янофіли вважали, що православ’я принесло з Росією дух братнього спілкування, і людської теплоти, яким відрізнялися перші християни. Завдяки православ’ю і общинності, доводили члени гуртка, у Росії немає внутрішньої боротьби, все класи і стани мирно уживаються друг з одним. Перетворення Петра оцінювалися ними критично. Слов’янофіли вважали, що вони відхилили Росію з природного шляхів розвитку, хоча змінили її внутрішній лад і знищили можливість повернення колишній шлях, що відповідає духовному складу всіх слов’янських народів. Зрештою вони зійшлися на формулі «» царю — влада, народу — думка «». Виходячи з цього, члени гуртка виступали за скликання Земського собору, скасування кріпацтва, але проти конституції по західному зразком. Слов’янофіли були люди неквапливі, не терпевшие міської метушні, що любили на літо роз'їжджати за своїми маєткам, вудити рибу й у сільському самота розмірковувати про долю России.

Славянофилы — в основному мислителі і публіцисти (О.С. Хом’яков, І.В. і П. В. Киреевские, І.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарін) — ідеалізували допетровську Русь, наполягали її самобутності, що вони вбачали в селянської громаді, чужої соціальної ворожнечі, й у православ'ї. Ці загальні риси, на думку, мали забезпечити мирний шлях громадських перетворень у країні. Росія має повернутися до Земським соборам, але не матимуть кріпосного права.

Славянофилы в своєму трактуванні російської історії виходили з православ’я як початку всієї російської національної життя, наголошували на самобутній характер розвитку Росії, тоді як західники грунтувалися на ідеях європейського Просвітництва з його культом розуму і суспільного прогресу і вважали неминучим для Росії самі історичні шляху, якими пройшла Західна Європа. У цьому треба враховувати, що слов’янофільство, ні західництво не виглядали якусь єдину школу чи єдине філософське напрям: їх прибічники дотримувалися різноманітних філософських ориентаций.

Заслугой слов’янофілів і те, що де вони захотіли більше розігрувати принизливої ролі, яку нав’язав Росії Петро. Вони багато і плідно попрацювали, щоб зрозуміти ідейні основи державного устрою і культурного творчості російського народу до Петра. Слов’янофіли зрозуміли, що принципи у яких спирається європейська культура далекі від ідеальних, що робив Петро I помилився коли уявив що наслідування Європі — гарантія здорового державного устрою і культурного будівництва. Слов’янофіли говорили: «Росіяни — не європейці, вони носії великої самобутньої православної культури, щонайменше великої, ніж європейська, але з несприятливих умов історичного поступу, не досягла ще стадії розвитку яку досягла європейська культура «/7/.

Философско-историческая концепція слов’янофілів просякнута вірою в особливу місію Росії, що має з'єднати протилежні початку життя, показавши світові зразок високої духовності та свободи. У тому системою вартостей скоріш Європі потрібно було наздоганяти Россию.

б) Хом’яков О.С.: концепція живого знання і набутий принцип соборності.

В основі слов’янофільського розуміння російської історії загальні погляди про історичному процесі, найповніше представлені у незакінченому своїй фундаментальній праці О.С. Хом’якова під жартівливою назвою, даним йому Н. В. Гоголем, — «Семирамида».

Вместе з Гоголем Хом’яков був однією з перших представників освіченого суспільства Миколаївській епохи, який повернувся до православному світогляду. І на творах св. Отців православної церкви знайшла глибокі відповіді все питання, які інші представники освіченого суспільства шукали зазвичай тільки в масонів, масонських містиків. і навчаннях європейських філософів, виросли найчастіше під прямим впливом вольтер’янства і масонства.

Изучая твори св. Отців Хом’яков дійшов думки, що позаяк Православ’я містить особливе розуміння християнства, може стати підвалинами нового походу до культурного та соціального творчості. Як і Гоголь та інші слов’янофіли Хом’яков бачив всієї глибини російського своєрідності, і основу цього своєрідності бачив у Православии.

В своїх богословських працях О.С. Хом’яков звернувся до теми соборної Церкви, через котру лише і може відбутися перетворення людини. Що стосується Церкви Хом’яков визначав соборність як «єдність в багатьох». Якщо взяти це поняття у тих соціальної філософії, можна визначити соборність як спільність людей, вільну антагонізму, об'єднаних вірою в православні цінності, гарантують цілісність особи і соборність пізнання. Соборність — це примирення і в християнській кохання, і свободи кожного і єдності всех.

Из вчення про Церкви Хом’яков виводить власне вчення стосовно особи. «Окрема особистість є досконале безсилля і внутрішній непримиренний розлад «/Хомяков/./8/ Лише Церкви, тобто вільному, пронизане братньої любові до іншим єднанні в ім'я Христа, — тільки тут особистість дедалі свої дари, всю повноту її особистого богатства.

В антропології Хом’якова з особливою силою висувається вчення цілісність у людині, під якій він розуміє «ієрархічну структуру душі»: існують «центральні сили нашого богообразного розуму, навколо якого мають розташовуватися всі сили нашого духа».

Очевидно, що антропологічні побудови Хом’якова схожі на вченням І.В. Киреєвского цілісність духа.

Цельность духу — це питання внутрішньому улаштуванні життя, про постійному пошуку «того внутрішнього кореня розуміння, де всі окремі сили зливаються за одну живе і незбиране зір розуму» /Киреевский/./9/.

В основу всього побудови філософ поклав відмінність «зовнішнього» і «внутрішнього» людини. Внутрішній людина — це сукупність здібностей людини: здібності любові до Богу, і допомоги до ближнього, здатність відчувати провину, сором, співпереживати, відчувати красу. Зовнішній людина — це, висловлюючись мовою сучасної соціальної психології, сукупність соціальних ролей, на дуже часто суперечать одна одній, викликаючи самовідчуження людини, расколотость і суперечливість внутрішньої і до зовнішньої жизни.

Обретение цілісності, тобто шлях до панування у людині «внутрішнього осередку», — в «збиранні сил душі». І це досяжним «для шукає», але потрібен працю, потрібна духовна робота з себе. Людині необхідно перейнятися прагненням «збирати все частини душі до однієї силу, відшукати то внутрішнє осередок буття, де розум, воля, і почуття, та сумління, прекрасне й справжнє, дивовижне і бажане, справедливе та милосердне, і обшир розуму зливаються за одну живе єдність, і в такий спосіб відновлюється істотна особистість у її первозданної неподільності» /Киреевский/./10/.

Антропологические побудови Хом’якова і Киреєвского сягають християнському баченню незбираного человека.

Что саме стосується ідеалізації Росії, то тут для того щоб переконатися у зворотному, досить глянути нарис О.С. Хом’якова «Про старому і новому», де із великою силою обличаются деякі порядки допетрівською Русі. Слов’янофіли не розглядали російську історію як ідеальну і безкризову, а, навпаки, підкреслювали її складність і драматичність. Проте хворобливі явища, вважали вони, неможливо знайти подолані зовнішніми заимствованиями.

Хомяков багаторазово розвиває погляд, що історія вимагає, щоб Росія «висловила ті всебічні початку, із яких воно зросла ». Православ’я дало російському духу те, що які вже втратила Європа — цілісність. Основна ідея А. Хом’якова той самий, як і Гоголя: НЕЗБИРАНЕ СВІТОГЛЯД МОЖЛИВО ПОБУДОВАНО ТІЛЬКИ НА ОСНОВІ ПРАВОСЛАВ’Я.

Борясь за відновлення цілісності душі освіченого російського людини, слов’янофіли лише рухались гарячих слідах прокладеними видатним церковним діячем Московської Русі, Нілом Сорским, за багато сторіч до нас який писав: «І сама ж добра й втішна деланна з міркуванням личить творити й у добра пора… «» ./11/.

Развитие духовного життя і управлінням культури Європи визначалося тим, що її народи були залучені до до християнства силою, причому у формі насадження «латинства», т. е. християнства, яке, з визначення А. Хом’якова, виражало лише зовнішня єдність всіх християн. Це зовнішнє єдність стверджувалося боротьбою католицької церкви на чолі з татком за державної влади над всієї Європою, організацією военно-монашеских орденів, хрестовими походами, єдиним дипломатичному і церковним мовою — латинською та т.д.

Реакцией на насильно насаджуване єдність і придушення свободи стала Реформація, в результаті якій внаслідок довгої, болісним та кривавою боротьби виник протестантизм. Порівнюючи католицизм і протестантизм, О.С. Хом’яков дійшов висновку, що протестантизм так само однобічний, як і католицизм, але однобічний у напрямі: «бо протестантство утримувала ідею волі народів і приносило їй у жертву ідею единства.

И католицизм, і протестантизм, на думку слов’янофілів, протиставивши єдність і політичну волю, спотворили дух початкового християнства, яке «в повноті свого божественного вчення представляло ідеї єдності і свободи нерозривно з'єднаними в моральному законі взаємної любви»./12/.

Только православ’я сприйняло і зберегло, на думку слов’янофілів, вічну істину раннього християнства в усій своїй повноті, саме ідею тотожності єдності і свободи (волі у єдності та єдності в свободі). Ними входило в історіософію найважливіше поняття, характеризує російське своєрідність, котра в зміст «російської ідеї» — «соборність», лист про вільну спільність людей. Соборність розумілася слов’янофілами передусім церковна соборність — вільне єдність вірують у справі спільного розуміння ними правди православ’я та Постійної спільної відшукання шляху до порятунку. Вільне єдність православних віруючих повинна грунтуватися на безкорисливої любові до Христа як носію досконалої істини і праведності. Єдність в свободі з урахуванням любові — ось сутність соборності як явища російського духа:

«Внутренняя завдання Російської землі є прояв суспільства християнського, православного, скріпленого у своїй вершині законом живого единства».

Православие в концепції слов’янофілів виступало як духовна основа всієї російського життя: «…проникаючи в усі розумові і моральні переконання людей, воно невидиме вело держава для реалізації вищих християнських почав, будь-коли заважаючи його развитию».

Отличительные особливості західництва і славянофильства..

Западники і слов’янофіли увійшли до історію як «» сорокових років «» — люди, осмелившиеся до пошуку істини за умов миколаївського царювання.

Основными рисами слов’янофілів були цілісність і, а західників — роздвоєння і безстрасність. Існує безліч проявів життя яскраво виражено це различие:

1) у районах Західної Європі - рассудочно-отвлеченное богослов’я, обгрунтування істини шляхом логічного зчеплення понять, на Русі - прагнення істині «у вигляді внутрішнього вивищення самосвідомості до серцевої цілісності і осередку розуму»,.

2) у країнах — державність з насильств завоювання, на Русі - природний розвитку народного побуту,.

3) у країнах — ворожа разграниченность станів, — у Стародавній Русі їх «одностайна сукупність»,.

4) у країнах — поземельна власність — перше ставлення громадянських стосунків, на Русі - власність лише випадкове вираз відносин особистих,.

5) у країнах — законність формально-логічна, на Русі - що з побуту.

Вообще на Заході роздвоєння духу, наук, держави, станів, сімейних правий і обов’язків, у Росії - прагнення цілісності «буття внутрішнього і зовнішнього», «стала пам’ять про ставлення всього тимчасового до цього вічного і людської до Божественному» — така давньоруська життя, сліди якої збереглися і тепер в народе.

Оторвавшись від безкінечною мети, поставивши собі дрібні завдання, «західна людина майже завжди задоволений своїм станом», він «готовий, з гордістю поворухнувши себе до серця, говорити собі і вони іншим, що совість її цілком спокійна, що він цілком чистий перед Богом і люди, що він лише однієї просить у Бога, щоб інші люди на нього схожі». Якщо він зіштовхнеться з загальноприйнятим поняттям про моральності, він видумає собі оригінальну систему моральності й знову заспокоїться. «Російська людина, навпаки того жваво відчуває свої вади суспільства і що стоїть піднімається сходами морального розвитку, тим паче жадає від себе і тому проте буває задоволений собой».

Заключение.

Славянофилов часто дорікали і приписують ідеалізації Росії і бажання відновити старе. Ці закиди цілком несправедливі. Вони чудово розуміли, що повернення поваги минулому немає, історія неспроможна піти назад, що, наприклад, зміни, що відбулися внаслідок петровських реформ, мають необоротний характер. Вони проповідували не повернення поваги минулому, а відновлення життєздатних почав російського суспільства на змінених условиях.

Иван Киреевский, Хом’яков та інші слов’янофіли мріяли створити систему нової російської філософії, як і системи Григорія Сковороди, побудованої на релігійних ідеях Православ’я. Якщо це ним і не, тим щонайменше «вони виявилися зачинателями, всього оригінального, що надала потім російська філософська думку. Основна їхня заслуга залишається у цьому, що вони круто і переконано повернулися до православної церкви, як до єдиної джерелу Істини і остаточному судді всіх людських помислів і домислів «/13/.

" Гоголь, Киреевский, Хом’яков, Константін Лєонтьєв — ось найбільші російські суворо церковно-православные мислителі й те водночас яскраві релігійні особистості, які глибоко зрозуміли головне значення Російської православної церкви в історії російської духовної культури та що піддалися всі свої, одержані від Бога, високі таланти на служіння цієї Церкви, — пише проф. Ів. Андрєєв в статті «Релігійне обличчя Гоголя » ./14/.

Виднейшие з слов’янофілів досягли тієї ж духовної гармонії і цілісності, як і «Незрозумілий Предвозвеститель — Пушкін ». Цю цілісність душі вони придбали вивчаючи «духовну філософію Східних Отців Церкви », яка залишилася майже невідомої філософам ХІХ століття, і яким духовні вихователі російського народу Сергій Радонєжський та інші російські святі придбали цілісність духу, яку вони й передали російському народу.

И. Киреевский досяг рідкісної цілісності духу. За словами однієї з старців, він був «весь душу та любов ». За оцінкою М. Арсеньєва, автора біографічного нарису про Хомякове, життя Хом’якова — «є рідко що надибуємо прояв надзвичайного й послідовнішого посвяти себе і «своїх сил єдиної вищої мети — проповіді І СЛОВОМ, І СПРАВАМИ, тієї вищої Правді, якій він служив усім своїм істотою » ./15/.

Хомяков був переконаним противником кріпацтва. «Християнин, — писав Пауль грн. Я. И. Ростовцеву, — то, можливо рабом, але з може бути рабовласником «/16/. Він був гарячим проповідником звільнення селян є ідейним натхненником найвизначніших діячів епохи Великих Реформ.

Влияние слов’янофілів на російську думку було надзвичайно сильним. У нових історичних умовах перетворюється на пореформеній Росії прямим продовженням слов’янофільства виступило почвенництво. Вплинув надали їх ідеї, й на філософію всеединства.

Учение слов’янофілів, як й які самі слов’янофіли немає нічого спільного з вченням їх ідейних противників — західників — «людей потривоженого духу ». Вчення слов’янофілів виходить із основний духовної традиції Православ’я — боротьби з розумовою «безмерием ». Слов’янофіли як на словах боролися з душевної роздвоєністю російського освіченої людини з часів Петровською революції, але прикладом довели, що православ’я здатне повернути душі освіченої людини колишню целостность.

СПИСОК СНОСОК.

/1/ - Історія філософія: Підручник для вузів / А. Н. Волкова, В. С. Горнев — М.: вид-во Пріор, 1997 р. c.123.

/2/ - Філософія: Підручник для вузів — Ростов н/д.: Фенікс, 1997 р. с.202−203.

/3/ - Хом’яков О. С. Полн.собр.соч. М., 1986 р. з. 109.

/4/ - Філософія: Підручник для вузів / під ред.проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова — М.: Культура, 1998 р. с. 55.

/5/ - Історія Росії із давнини донині /під ред. Зуева М.Н.-М.: Вища школа, 1997 р. з. 34.

/6/ - Історія філософія: Підручник для вузів / А. Н. Волкова,.

В.С.Горнев — М.: вид-во Пріор, 1997 р. с. 23.

/7/ - Хом’яков О. С. Полн.собр.соч. М., 1986 р. з. 45.

/8/ - Філософія: Підручник для вузів — Ростов н/д.: Фенікс, 1997 р. с. 56.

/9/ - Устрялов М. Національна проблема у перших слов’янофілів, Російська думка, 1996 р. с. 76.

/10/- Філософія: Підручник для вузів / під ред.проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова — М.: Культура, 1998 р. с. 77.

/11/- Устрялов М. Національна проблема у перших слов’янофілів, Російська думка, 1996 р. с. 35.

/12/- Лосєвим А.Ф. Російська ФілософіяМ., 1991 р. с. 66.

/13/- Киреевский І.В. Обрані статті. М., 1984 р с. 69.

/14/- Історія Росії із давнини донині /під ред. Зуева М.Н.-М.: Вища школа, 1997 р. с. 122.

/15/- Філософія: Підручник для вузів / під ред.проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова — М.: Культура, 1998 р. с. 206.

/16/- Лосєв А.Ф. Російська ФілософіяМ., 1991 р. с. 78.

История Росії з давнини донині /під ред. Зуева М.Н.-М.: Вища школа, 1997 г.

2 Філософія: Підручник для вузів / під ред.проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова — М.: Культура, 1998 г.

3 Історія філософія: Підручник для вузів / А. Н. Волкова, В. С. Горнев — М.: вид-во Пріор, 1997 г.

4 Філософія: Підручник для вузів — Ростов н/д.: Фенікс, 1997 г.

5 Устрялов М. Національна проблема у перших слов’янофілів, Російська думка, 1996 г.

6 Лосєв А.Ф. Російська ФілософіяМ., 1991 г.

7 Киреевский І.В. Обрані статті. М., 1984 г.

8. Хом’яков О. С. Полн.собр.соч. М., 1986 г.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.