Инженерное мистецтво Русі

Инженерное мистецтво Руси Военное зодчество давніх часів відігравало видну роль розвиток російської військового мистецтва. Цілком природно, що історія давньоруського військового зодчества і військово-інженерного мистецтва взагалі які вже привертала собі увагу исследователей.

Уже в 1858 р., видаючи свою працю «Матеріали для історії інженерного мистецтва — у Росії», Ф. Ласковский почав книжку фразою: «Інженерне мистецтво у Росії досягло такої великого розвитку, що з для нього настав час мати власну історію». Тим більше що, попри дуже багато матеріалу, накопиченого під час, що минув після виходу роботи Ф. .Ласковского, узагальнюючих, зведених робіт з історії давньоруського військово-інженерного мистецтва не з’явилося. Крім того, залишалися неизученными і з оборонні споруди, зокрема часом і пам’ятки, які були визначальними щодо різноманітних періодів розвитку військового зодчества Київської Русі.

Некоторые типи давньоруських оборонних спорудженні відомий і велику кількість зразків, причому частина їх піддалася досить серйозного дослідженню і конструкція їх тому більш-менш зрозуміла. Інші типи оборонних споруд, навпаки, дуже погано вивчені, і пристрій їх може бути, поки склала значною мірою орієнтовно. Нарешті, деякі групи пам’яток військового зодчества сутнісно загалом неможливо вивчалися і, стосовно цих споруд, немає майже жодних додаткових даних. До того ж які завжди ще відомо, навіть приблизно, час спорудження багатьох найважливіших давньоруських оборонних сооружений.

Эта уривчастість, неповнота і нерівномірність матеріалу не дозволяє, нині, написати таку історію давньоруського військового зодчества, у якій розвиток типів і форм оборонних споруд, і навіть пояснення їх призначення, причин появи і зникнення було б викладено хоча б із мінімальної повнотою, що дозволяє уявити цю історичне явище на російської території і що в усі періоди.

Развитие військово-інженерного мистецтва, як складової частини військового мистецтва залежить від рівня розвитку продуктивних сил, від економіки та від особливостей суспільного устрою. Проте тактика облоги й укріплених пунктів і його обумовленість розвитком техніки і соціальних взаємин у цілому спеціально у цій роботі не розглядається. Питання тактики облоги й зачіпаються рівно настільки, наскільки це потрібно розуміння сутності та призначення оборонних сооружений.

Созванное в 1945 г., Всесоюзне археологічна нараду поставило перед радянськими археологами завдання врахувати втрачені скарби, та був широким розвитком нових досліджень відтворити колекції музеїв, які є базою і розробити проблеми походження та розвитку російського міста, питань з історії давньоруської культури. Ця робота протікала в умовах першої повоєнної п’ятирічки і з’явилася важливої частиною відновлювальних робіт, що розгорталися з нашого стране.

Всесоюзное археологічна нараду, підбивши підсумки зробленому, намітило також конкретну програму розвитку досліджень у сфері давньої російської історії міста, куди входили вивчення пам’яток військово-інженерного мистецтва древньої Руси.

В кількох, кількох випадках письмові джерела свідчать про наявність в давньоруських містах XI—XII ст. мурів. У 1114 р. «закладено бысть Ладога кам’яному на приспе».

По-видимому, кам’яними були стіни Новгорода, зведені у 1044 р. — «на весну ж Володимир заклади Новгород і сдела його». У Новгородської 3 літописі ця запис доповнена словами «і сдела на Софійській боці кам’яною город».

На жаль, відомості Новгородської 3 літописі набагато менше незаперечні, ніж дані Новгородської 1, Іпатіївському та інших літописів, у яких вміщена коротка редакція цього звістки. У 1114 р. у літописі знову вказується: «У се ж літо Мьстислав заклади Новъгород болии перваго».

В. А. Богусевич у роботі, спеціально присвяченій новгородським оборонним спорудам, вважає, що це стіни, зведені вже 1044 р. і розширені в 1114 р., були дерев’яними, а кам’яні стіни в Новгороді з’явилися в XIV в. Протилежної думки дотримуються М. До. Каргер і М. Р. Порфиридов, вважають, що з 1044 р. Новгород мав кам’яні стіни навколо дитинця. Основним аргументом на її користь припущення не стільки свідчення Новгородської 3 літописі, скільки вживання переважають у всіх списках літописі терміна заложить на згадку будівлі новгородських стін. Справді, термін цей застосовувався головним чином будівництві кам’яних споруд, вживання само одержувати його стосовно дерев’яним спорудам зустрічається здебільшого у пізніх літописах. Тому наявність терміна заложить в «Повісті временних літ» справді є доказом, хоч і далеко ще не явним, за те, що у Новгороді вже у ХІ ст. було побудовано кам’яні стіни навколо детинца.

Кроме пам’яток, згаданих у літописі, археологічними розкопками було розкрито кам’яні стіни в місцях, де на кількох підставі писемних джерел зовсім не було підстав припускати наявність цих стін. Так було в Пскові, в шарі, клеївся, очевидно, в Х в., знайшли сліди кам’яною стіни дитинця, складеній насухо з плитняка.

Собственно військовими кам’яними міськими стінами на Русі до XIII і. виявляються, в такий спосіб, лише стіни Пскова і Ладоги, і навіть стіни Новгорода, хоча стосовно цього останнього місті існують сумніви, були його стіни справді кам’яними. Слід зазначити, всі ці кам’яні стіни, мали військове значення, перебувають у Новгородської землі…

Приведенные факти і що приблизні дані показують, що дуже складний вид матеріальної культури — кам’яне будівництво — не зазнав шкоди від феодального роздрібнення Русі. Навпаки, можна побачити, як успішно, й широко воно поширилося в обличчя Російської землі. У цьому процес його освоєння у нових містах породив оригінальні мистецькі організації і технічні варіанти — архітектурні школи феодальних областей. Отже, поширення київського спадщини втілило в життя нові сили російських будівельників, чиї імена дає в XII в. і літопис. Отже, феодальне роздрібнення спричинило подальше збагаченню культури, наблизивши її до більш для широкого загалу російського народа.

Предварительное дослідження фортець Старій Ладоги і Ізборська свідчить про корінний реконструкції цих фортець у зв’язку з появою артилерії, що сталося над кінці XIV в., як передбачалося раніше, тож під кінець XV — початку XVI в. Вивчення Порховской фортеці і знищеній фашистськими загарбниками фортеці в Острові показує, що обидві пам’ятника в з низки причин, не століття на більш пізня година і зберегли форми у першій половині XV в., а Порхове частково і кінця XIV в. Такий висновок вносить істотних змін у наші ставлення до розвиток російської кріпосного зодчества, оскільки названі фортеці вважалися найдавнішими пам’ятниками XII—XIV вв.

При підготовці даної праці були використані матеріали з сайту internet.