Міф у культурі

Миф та її альтернативи у культурі.

Что таке міфи? У повсякденному розумінні - це передусім античні, біблійні та інші старовинні «казки «про створення світу і авторитетної людини, розповіді діяння древніх богів катастрофи та героїв — Зевса, Аполлоні, Дионисе, Геракла, аргонавтів, що шукали «золоте руно », Троянської війні та поневіряння Одіссея.

Саме поняття «міф «має давньогрецьке походження і означає саме «переказ », «сказання ». Європейським народам до XVI-XVII ст. були відомі лише знамениті і нині грецькі і римські міфи, пізніше їм став відомий про арабських, індіанських, німецьких, слов’янських, індійських сказаннях та його героїв. Згодом спочатку ученим, і потім і більше широкому загалу виявилися доступні міфи народів Австралії, Океанії, Африки. З’ясувалося, що у основі священних книжок християн, мусульман, буддистів також лежать різні, піддані переробці міфологічні перекази.

Що дивовижно: виявилося, що у певної стадії історичного поступу більш-менш розвинена міфологія існувала у всіх відомих науці народів, деякі сюжети і його розповіді у тому мірою повторюються в міфологічних циклах різних народів.

Так постало питання про походження міфу. Сьогодні більшість учених схиляється до того думці, що секрет походження міфу слід шукати у цьому, що міфологічне свідомість стало найдавнішої формою розуміння і осмислення світу, розуміння природи, суспільства і людини. Міф виник із потреби древніх людей усвідомленні оточуючої його природної та соціальній стихії, сутності людини.

Мифология ніж формою суспільної свідомості.

Міфологія — форма суспільної свідомості, спосіб розуміння природної та соціальній дійсності різних стадіях у суспільному розвиткові.

У суспільній свідомості первісного суспільства міфологія безсумнівно домінувала. Передумовою міфологічної «логіки «служили нездатність людини виділити себе із довкілля і нерозчленованість міфологічного мислення, на неотделившегося від емоційної афективної середовища. Наслідком було метафоричне зіставлення природних і культурних об'єктів, олюднення довкілля, зокрема одухотворення фрагментів космосу. Міфологічному мисленню властиво чітке поділ суб'єкта і об'єкта, предмети й знака, речі й слова, суті й його від імені, просторових і тимчасових відносин, походження та сутність, байдужості до суперечності й т.п.

Объекты зближалися по вторинним почуттєвим якостям, суміжності у просторі і часу, виступали як знаків інших предметів тощо. Науковий принцип пояснення замінявся в міфології тотальним генетизмом і этиологизмом: пояснення речі й світу загалом зводилося до розповіді про походження і витворі. Міфології властиво різке розмежування міфологічного, раннього (сакрального) і поточного, наступного (профанного) часу. Всі події в міфічний часу набуває значення парадигми і прецеденту, тобто. зразка на відтворення. Моделювання виявляється специфічної функцією міфу. Якщо наукова узагальнення будується з урахуванням логічного ієрархії від конкретного до абстрактному і зажадав від причин до слідством, то міфологічне оперує конкретним і персональним, використаним як знак, отже ієрархії про причини і наслідків відповідає гипостазирование, ієрархія міфологічних істот, має систематично цінне значення. Те, що у науковий аналіз постає як подібність чи іншого вид відносини, в міфології виглядає як тотожність, а логічному поділу на ознаки в міфології відповідає поділ на частини. Міф зазвичай поєднує у собі два аспекти:

диахронический (оповідання про минулому).

синхронический (пояснення справжнього чи майбутнього).

Содержание міфу уявлялося первісного свідомості реальним і навіть у вищому розумінні реальним, т.к. утілювало колективний «надійний «досвід осмислення дійсності безлічі поколінь, який служив предметом віри, а чи не критики. Міфи стверджували прийняту у цьому суспільстві систему цінностей, підтримували і санкціонували певних норм поведінки.

Міфологічне світовідчуття виражалося у розповідях, а й у дійствах (обрядах, танцях). Міф і обряд в древніх культурах становили відоме єдність — світоглядне, функціональне, структурне, показуючи собою, як б два аспекти первісної культури — словесний і дієвий, «теоретичний «і «практичний » .

Мифология — історичний тип світогляду.

На ранніх етапах історії выраставшие з матеріальної практики емпіричні знання про навколишньої дійсності служили орієнтиром у повсякденному житті і першоджерелом формування світогляду. Первісні емпіричні знання тісно перепліталися з міфологічними і релігійними уявленнями. Ці уявлення були фантастичним відбитком дійсності, вираженням безсилля людини перед стихійними силами природи й ілюзорним подоланням цього безсилля.

Мировоззрение завжди є інтегральний результат всього многокомпонентного духовному розвитку даної епохи.

Мифология — це форма прояви світогляду древнього суспільства. Бо у ній є ставлення до надприродному, вони містять елементи релігії. У міфології позначилися ще й моральні погляди, й розвивається естетичне ставлення людини відповідає дійсності. Образи міфології у різному осмисленні часто використовувалися мистецтвом. У ідеології нового і новітнього часу поняття міфу використовується для позначення різноманітних ілюзорних уявлень, що впливають масову свідомість.

Изучение та розвитку міфології.

Первые спроби раціонального переосмислення міфологічного матеріалу робилися ще античності, причому переважало алегоричне тлумачення міфології (у софістів, стоїків, піфагорійців). Платон протиставив поруч із міфологією философско-символическую її інтерпретацію. Эвгемер (IV-III ст. е.) бачив у міфічних образах обожнювання історичних діячів, поклавши початок «эвгемерическому «тлумачення міфів, поширеному і пізніше. Середньовічні християнські теології дискредитували античну міфологію, інтерес до неї відродився у гуманістів епохи Відродження, помічені у ній висловлювання почуттів і пристрастей эмансипирующейся людської особистості.

Першим спробував порівняльної міфології були стимулированы відкриттям Америки і знайомством з культурою американських індіанців.

В філософії Віко своєрідність «божественної поезії «міфу пов’язують із нерозвиненими і специфічними формами мислення, порівнянними майже із дитячою психологією. Філософія міфу Віко містила в зародку майже всі основні наступні напрями у вивченні міфології.

Деятели французького Просвітництва розглядали міфологію як продукт невігластва і і, як марновірство. Романтична філософія міфології, отримавши завершення у Шеллінга, трактувала міфологію як естетичний феномен, котрий обіймає проміжне становище між природою, і мистецтвом і що містить символізацію природи. Основний пафос романтичної філософії міфу перебував у заміні алегоричного тлумачення символічним.

Во другої половини ХІХ століття одна одній протистояли дві основні магістральні школи вивчення міфу.

Первая їх спиралася на досягнення наукового порівняльно-історичного мовознавства і розробляла лінгвістичну концепцію міфу (А.Кун, В. Шварц, М. Мюллер та інших.) Відповідно до точки зору Мюллера, первісний людина позначав абстрактні поняття через конкретні ознаки у вигляді метафоричних епітетів, а коли початковий сенс останніх опинявся забутий чи затемнений, з семантичних зрушень виникав міф. Згодом цю концепцію була визнана неспроможною, але сам собою перший досвід використання мови на реконструкцію міфу отримав продуктивне розвиток.

Вторая школа — антропологічна, чи эволюционистская, — в Великобританії на результаті перших наукових кроків порівняльної етнографії. Міфологія зводилася до анимизму, до якомусь уявленню про душу, яка виникає у «дикуна «з роздумів про «смерть, снах, хвороби. Міфологія ототожнювалася, в такий спосіб, зі своєрідною первісної наукою, стає нібито лише пережитком з недостатнім розвитком культури та де немає самостійних значень. Серйозні корективи у цю концепцію вніс Дж. Фрайзер, истолковавший міф переважно не як свідому спробу пояснення навколишнього світу, бо як зліпок магічного ритуалу. Ритуалистическая доктрина Фрайзера була розвинена кембріджської школою класичної філософії.

Впоследствии інтерес до вивчення міфології змістився до області специфіки міфологічного мислення. Леви-Брюль вважав первісне мислення «дологическим », яким колективні уявлення служать предметом ще віри і носять імперативного характеру. До «механізмам «міфологічного мислення він відносив: недотримання логічного закону виключеного третього (об'єкти може бути це й собою і займуся чимось іншим), закон партиципации, неоднорідність простору, якісний характер поглядів на часу й ін.

Символическая теорія міфу, розвинена Кассирером поглибила розуміння інтелектуального своєрідності міфу як автономної символічною форми культури, певним чином моделюючою світ.

В світі вивчення міфу триває.

Диалектика міфу.

Миф не є вигадка, чи фікція, не є фантастичний вигадка.

Миф не є вигадка, чи фікція, не є фантастичний вигадка. Зрозуміло, міфологія є вигадка, якщо застосувати до неї думку науки, та й не будь-якої, але тільки тієї, яке характерне для вузьке коло учених новоєвропейської історії двох трьох століть. Проте, домовилися розглядати міф виключно лише з погляду самого ж міфу, очима міфу, міфічними очима. А погляду самого міфічного свідомості у жодному разі не можна сказати, що міф є фікція, і гра фантазії. Міф є найвища зі своєї конкретності, максимально інтенсивна й у найбільшої мері напружена реальність. Не вигадка, але це найбільш яскраве та справжня дійсність. Це — це абсолютно необхідна категорія думки і життя, далека від будь-якої випадковості та свавілля. Міф — украй необхідна, прямо слід зазначити, трансцендентально-необходимая категорія думки і життя, у ньому немає нічого випадкового, непотрібного, довільного, вигаданого чи фантастичного. Це — справжнє і максимально конкретна реальність. Вчені міфологи майже завжди перебувають при владі цього загального забобону, але нас цікавить міф, а чи не та чи інша доба розвитку наукового свідомості. Міф не вигадка, а містить у собі сувору і встановлює певну структуру, отже, є основним категорією свідомості людини та буття взагалі.

Миф не є буття ідеальне.

Под ідеальним буттям умовимося розуміти не буття краще, совершеннейшее, возвышеннейшее, ніж буття звичайне, але просто значеннєве буття. Чи є міф отвлеченно-идеальное буття? Звісно, не їсти, ні у сенсі. Міф не є твором чи предмет чистої думки. Чиста, абстрактна думку найменше бере участь у створенні міфу. Вже Вундт добре показав, що у основі міфу лежить афективний корінь, оскільки вона завжди є вираз тих чи інших життєвих і насущних потреб і прагнень. Щоб створити міф, найменше треба вживати інтелектуальні зусилля. Міф — не ідеальне поняття, і не уваги ідея і не поняття. Це є саме життя. Для міфічного суб'єкта це є справжнє життя із її надіями і страхами, очікуваннями і розпачем, з усією її реальної повсякденністю і такі суто особистої зацікавленістю. Міф не є буття ідеальне, але життєво ощущаемое і що робилося, речовинна реальність, і тілесна, до животности тілесна дійсність.

Миф не є наукове побудова.

Научное ставлення до міфу, як із видів абстрактне ставлення, передбачає ізольовану інтелектуальну функцію. Потрібно багато спостерігати й запам’ятовувати, дуже багато аналізувати і синтезувати, уважно відокремлювати істотне від несуттєвого, щоб у результаті здобути хоч якесь елементарне наукове узагальнення. Наука у сенсі надзвичайно хлопотлива й багата суєти. Попри абстрактну логічність науки, майже всі наївно переконані, що міфологія і первісна наука — один і той ж. Як боротися з тими застарілими забобонами? Міф завжди надзвичайно практичний, насущний, завжди емоційний, аффективен, життєвий. І, тим щонайменше думають, що це — початок науки. Міф насичений емоціями й реальними життєвими переживаннями. Він, наприклад, уособлює, обоготворяет, шанує чи ненавидить, злобує. Чи може бути наука такою? Первісна наука, звісно, теж емоційна, наивно-непосредственна й у сенсі цілком мифологична. Отже, наука абсолютно не народжується з міфу, але наука абсолютно не існує без міфу, наука завжди мифологична.

Миф не їсти, ні схема, ні алегорія.

Аллегория — є, передусім, якась виразна форма, форма висловлювання. Для висловлювання недостатній зміст чи поняття саме собою. Виразний буття є завжди синтез двох планів, одного — найбільш зовнішнього, очевидного чи іншого — внутрішнього, осмысляющего і подразумеваемого. Вислів є синтез і тотожність внутрішнього і зовнішнього, самотождественное відмінність внутрішнього і зовнішнього. Алегорія є буття виразне.

Миф не їсти, ні схема, ні алегорія, але символ. Потрібно, проте, сказати, що символічний шар в міфі може дуже складним. Це цікаво оскільки сама й той самий виразна форма, дивлячись за способом співвідношення коїться з іншими значеннєвими виразними і речовими формами, може бути символом, і схемою, і алегорією. Тому аналіз даного міфу повинен розкрити, що він є символ, що схема І що алегорія і з яких точок зору.

Миф не є поетичне твір.

Нечего і говорити, що ототожнення міфології і поезії також зі корінних переконань величезної частини дослідників. Починаючи з Я. Грімма дуже розуміє міфи як поетичні метафори первісного образного мислення. Питання відношенні міфології поезії справді дуже заплутаний питання. Подібність те й інше впадає правді в очі набагато швидше, чому відмінність. Щоб не збитися в порівняльного аналізу міфічного і поетичного образу, зазначимо спочатку найголовніші риси подібності. Це можна буде яскравіше розмежувати обидві сфери.

Должно бути ясно, що міфічний і поетичний образ суть обидва види виразної форми взагалі. Вислів — арена зустрічі двох енергій, від щирого і ззовні, й у взаимообщении у собі цілому і неподільному образі, що відразу є те, й те, отже вже неможливо вирішити, де «внутрішнє» і «зовнішнє». Слово завжди виразно. Воно є вираз й розуміння, а чи не просто річ чи сенс. Аналогічний і і міф. Міф або безпосередньо до словесен, чи словесність його прихована, але завжди виразний.

Мифология і - суть однаковою мірою інтелігенція, тобто, це як вираз, а й одухотворене одухотворене вираз. Будь-яка поетична форма щось одухотворене, він є зсередини видима життя.

И поетичне, міфічного буття є буття безпосереднє, невыводное. Образ й у поезії, й у міфології непотрібні в жодній логічного системі, у жодній науці, філософії чи взагалі теорії. Він — наочно так і безпосередньо бачимо. Вислів дано живими ликах й осіб і треба лише дивитися і бачити, щоб усвідомити.

Некоторое відносне подібність можна знаходити у своєму загальному ознаці відчуженості. Але це саме та область, де міфологія і розходяться між собою принципово й остаточно, і тому бути обережним у встановленні подібності.

Миф не є спеціально релігійне створення.

Это отграничение відчутно. Як популярне, і наукове свідомість досить слабко розмежовує ці поняття і цілком без застережень вживає одного замість іншого. Тут залягає, проте, велика різниця, і треба вміти його формулювати. Розбіжність обох сфер стане ясніше, якщо взяти до уваги їх подібність. Незаперечне подібність міфології і релігії у тому, що обидві ці сфери суть сфери буття особистісного. Щодо релігії не може бути сумніву, ні з популярної, ні з наукової погляду. Релігія і міфологія — обидві живуть самоствердженням особистості. У релігії особистість шукає розради, виправдання, очищення і навіть порятунку. У міфі особистість також намагається проявитися, висловити себе, мати якусь історичні підвалини. Ця загальна особистісна основа робить помітним і розбіжність обох сфер. Справді, в релігії ми бачимо якесь особливе, специфічне, самоствердження особистості. Це якесь принципове самоствердження себе у своєю останньою основі, у споконвічних бытийственных коренях. А міф як такої, чиста мифичность як така — зовсім на повинні прагнути бути у що там що принципово релігійними. Так, релігія завжди живе питаннями про гріхопадіння, спокуту, порятунок, гріху, виправданні, очищенні і т.д. Чи може міф існувати без них? Звісно, й інші на підтвердження є безліч прикладів. Релігія привносить у міф лише якесь специфічне зміст, що й робить її релігійним міфом, але сама структура міфу не залежить від цього, буде вона наповнена релігійним або іншим суб'єктам змістом.

Миф не є догмат.

В це ототожнення легко впасти після вищеописаного отграничения міфу від релігії. У насправді, міф не є сама особистість, та її зображення, її образ, її форма та спосіб, її накреслення. Не чи є він у цьому випадку догмат? Догмат адже саме фіксує значеннєве, энергийное зміст релігії. Він є форма і накреслення збагнень і досягнень, даних в релігії. Цього міркування необхідно уникати.

Миф не є догмат за одним з того що міф як такої, чистий міф не є взагалі релігія. Догмат передбачає певний мінімум релігійним досвідом, тоді як міф може існувати поза будь-якої релігії (наприклад, у науці чи мистецтві).

Миф не є догмат, тому що той є завжди вже певного роду рефлексія над релігійним досвідом та, то, можливо, над релігійним міфом. Міф ж, ні у сенсі не є якась рефлексія. Він якась явленность, безпосередня і наївна дійсність, видима і відчутна изваянность життя.

Миф не є догмат, оскільки догмат не лише рефлектированный, а й абсолютизированный міф. Догмат може бути лише як оцінка та цінність передусім. Це є утвержденность вічних істин, протиборчих кожному речовинному, тимчасовому і історичному перебігові явищ. На противагу цьому міф часто фактичен і историчен.

Итак, міф не є догмат, але — історія. Энергийное, значеннєве чи феноменальне прояв і становлення буття особистісного в міфі є становлення історичне. Інакше кажучи, міф є особистісне буття, дане історично.

Миф сьогодення.

Миф, тобто. специфічно узагальнені відображення дійсності виступають на формі чуттєвих уявлень, і фантастичних одушевлених істот, завжди грав значної ролі в релігії, і релігійної філософії.

Для ХХ століття велике значення набуває політичний міф, що веде до санкранизации держави, «нації «, раси », тощо., що із найбільшою повнотою з’явилося ідеології фашизму. Причому використовуваний міф виявляється то традиційно релігійним, як древнегерманская міфологія, то сконструйованим у межах буржуазної філософії, то демагогічно абсолютизированной реальної спільністю, як «нація », «народ «та інших.

Некоторые особливості міфологічного мислення можуть зберігатися у масовій свідомості поруч із елементами філософського і наукового знання, суворій науковій логікою.

При певних умов масову свідомість може бути грунтом поширення «соціального «чи «політичного «міфу, але загалом міфологія як щабель свідомості історично зжила себе. У розвиненому цивілізованому суспільстві міфологія може зберігатися як фрагментарно, спорадично що на деяких рівнях.

Различные форми суспільної свідомості після остаточного виділення з міфології продовжували користуватися міфом як своїм «мовою », розширюючи і з новому тлумачачи міфологічні символи. Зокрема, в XX столітті спостерігається також свідомо звернення деяких напрямів літератури до міфології (Дж. Джойс, Т. Манн, Ж. Котто та інших.), причому має місце як переосмислення різних традиційних міфів, і міфотворчість — створення власних поетичних символів.

Заключение

.

Итак, ціла епоха духовного життя людства, формування та розквіт древніх цивілізацій була царством міфу, створеного уявою людини. Уява — велика Божа ласка природи, дорогоцінний якість людей, їх творча енергія. Вона створила «Іліаду» і «Рамаяну», «Епос про Гільгамеше» і «Енеїду». Вона створила Парфенон і величні єгипетські піраміди, бо, перш ніж будівельники власноручно звели їх і зробив фактом реальності, вони вже жили, в мрії, уявою архітектора.

Воображение древнього людини створило царство міфу. Люди намагалися знайти відповідь на хвилюючі їх філософські питання, намагалися розгадати загадки Всесвіту, чоловіки й самого життя. Коли дійсність не давала відповіді, допоможе спадало уяву. Вона ж задовольняло й естетичні потреби людей.

Миф — не казка. Казка — вигадка і усвідомлюється як вигадка, захоплюючи людини мрією про іншу дійсності. Міф ототожнює мрію з реальністю. Казка — дитя вже зібрано понад пізньої епохи. Міф — древнє. Він мириться з сумнівом. Людина, створюючи його, хіба що здійснював свою абсолютну знання істини. Хто з сучасників Гомера міг сумніватися у реальності Зевса? Хто з давніх індійців наважився б оспорювати існування грізного Шиви? Світ міфу був поза сумнівом.

Древнее мистецтво — царство ідеальних героїв. Мрія створювала зразок людини її кращому, скоєному прояві. Певною мірою це був приклад для наслідування. Олександр Македонський, возячи з собою у походи «Іліаду» Гомера, уподібнював себе Ахіллесові.

Людские співтовариства потребували сильних героїчних особистостях, здатних боротись і перемагати ворогів роду, племені, народу, і мрія, уяву створили таких героїв, очищавших світ від скверни, подібних Гераклові, яке здійснило дванадцять подвигів, чи Рамі, убившему чудовисько Равану, що викрадав жінок, знищував живе і розоряв землі.

Идеальные герої, жертвуючи собою, шукали дива, щоб позбавити від віковічних бід, подібно Гильгамешу, отправившемуся на край світла за квіткою безсмертя. І це їх подвиг славили поети.

Легенды про героїв стали основою епічних сказань давнини. Антична культура вінчає багатющі древні цивілізації. У ньому вже виникли риси іншого світогляду. Наукова думку вже початку руйнувати те наївне, повне захоплення і страхів світосприйняття, яке позначилося міфах, в древніх поганських релігіях.

Мир змінився. Вже замовкли боги і навіть герої, оживлявшие уяву древніх народів, але, втілені літературних образах, вони хвилюють нас як вічна і невтолима мрія про прекрасне.

Мифология древнього світу — велика скарбниця створінь людського генія.