Австронезійські мови

АВСТРОНЕЗИЙСКАЯ СІМ'Я ЯЗЫКОВ

1. Австронезийская сім'я (інше її повна назва, яке нині явно виходить із вживання, — малайско-полинезийская сім'я) належить до загальновизнаним в сучасної лінгвістиці генетичним об'єднанням мов. Хоча реальність існування сім'ї підлягає сумніву, її обсяг не можна ще вважати повністю з’ясованим.

Языки, які безсумнівно входить у цю сім'ю, займають майже весь Малайський півострів (разом з Філіппінськими островами), деякі обмежені області крайньому південному сході Євразійського материка (на п-ве Малакка, у В'єтнамі й у Кампучії), поширені о-ве Тайвань і численних архіпелагах в південно-західної і центральній частині моря. Австронезийским є мадагаскарський (мальгаський) мову Мадагаскару. Отже, ареал австронезийской сім'ї простирається від Мадагаскару ніяких звань до о-ва Великодня Сході, від Тайваню й Гавайських островів північ від до Нової Зеландії Півдні.

Интересно відзначити, що у лінгвістичних межах сім'ї неясні ділянки віднесено немає географічно віддаленим частинам ареалу, а до області Нової Гвінеї (від Тімору і сусідніх островів ніяких звань до о-вов Санта-Крус Сході), де австронезийская сім'я контактує з папуасскими мовами [1]. Про патентування деяких малодосліджених мовами цій галузі, які є багато австронезийской лексики, нині важко, чи вони у аналізовану родину або немає.

Определению числа австронезийских мов заважають об'єктивна труднощі розмежування мови та діалекту (яка надто відчувається у бесписьменных мовами), слабка лінгвістична вивченість багатьох територій [2], а певної міри також неясність кордонів сім'ї у області Нової Гвінеї. Але, здається, що навіть за самої обережною оцінці число мов у сім'ї перевищила б 600.

Сходные риси мов області, що включає Мадагаскар, Малайський архіпелаг і тихоокеанські острова, розташовані далі на схід, стали предметом наукового обговорення у початку XVIII в., коли Х. Реланд у своїй дисертації [Reland 1708] порівняв мадагаскарський, малайський, яванський і естонську мови тихоокеанського (очевидно, полінезійського) острова, названого insula Cocos [3]. Подібність мов дисертант пояснює тим, що мені зберігаються залишки древнього «малайського «мови, який, на його думку, був колись широко поширений на островах двох океанів.

В кінці тієї самої століття Л. Эрвас-и-Пандуро об'єднав ряд мов зазначеної вище області - мадагаскарський, малайський, тагальский, бисайский, мову Маріанських островів (очевидно, чаморро) і кілька полінезійських мов — як пов’язані спорідненням (affunità,) [Hervas y Panduro 1784, 1786]. Враховані їм мови становлять якийсь «кістяк «тієї мовної сім'ї, яку згодом почали називати малайско-полинезийской (назва «австронезийская сім'я «запропонували У. Шмідтом в 1899 р.) [4]. Тому поняття про цю родину зазвичай вважають заслугою Эрвас-и-Пандуро.

Название «малайско-полинезийская сім'я «з'являється спервые в посмертно виданому праці У. Гумбольдта «Про мові кави на острові Ява «[Humboldt 1836−1839]. Гумбольдт вважає, що до цієї сім'ї ставляться мови Малайського архіпелагу, Мадагаскару і Полінезії. Основним аргументом на користь сім'ї в Гумбольдта є безліч загальних лексичних елементів (що він у книзі й демонструє). Він мало намагається довести кревність мов у межах постулованій сім'ї суворішими методами.

Название сім'ї «малайско-полинезийская «пояснюється лише тим, що до неї включали мови «малайців », тобто. жителів Малайського архіпелагу (включаючи Філіппіни), і полінезійців. Близькість полінезійських мов одна одній досить очевидна, і до до того ж вони територіально відірвані з більш західних мов сім'ї. Мадагаскарський мову, хоч і розташований далеке від мов «малайців », явно виявляє більше подібності із нею, ніж із полинезийскими мовами. Єдиним наслідком, викликаним таким становищем, був спектакль, що сім'я і двох груп мов, чи гілок: східної, полинезийской, й західної, малайської (останню стали пізніше називати індонезійської). У в XIX ст., коли було встановлено, що аборигенні мови Тайваню є малайско-полинезийскими, їх почали теж відносити до малайської галузі. Питання тому, чи є малайська / індонезійська гілка лінгвістично виправданою одиницею класифікації, ні довго навіть поставлений.

Помимо жалюгідній кількості даних про неполинезийских мовами Океанії створенню адекватного уявлення про обсязі сім'ї довго перешкоджала ідея зв’язок між розумом і расою: здавалося неймовірним, що мови негроидных меланезийцев можуть ставитися до тієї ж сім'ї, як і мови щодо светлокожих полінезійців і малайців. Принаймні накопичення даних, проте, ставало дедалі більше ясним, що мови меланезийцев свызаны з малайско-полинезийскими. Р. Латам, вивчивши лінгвістичні матеріали з Нових Гебрид і з Нової Каледонії, уклав в 1847 р., що «не знайдено свідчень про існування мов, фундаментально відмінних малайського «[Latham 1847]. Трохи згодом — в 1876 р., а відповідно до Р. Петш вже у 1867 р. — Ф. Мюллер пропонував виділити серед малайско-полинезийских мов групи: малайскую, полинезийскую і меланезийскую [див.: Patsch 1965, 489]. Останній чверті в XIX ст. виникло поняття микронезийских мов як особливого підрозділи даної сім'ї.

Непосредственное членування сім'ї чотирма групи (галузі) — індонезійську, полинезийскую, меланезийскую і микронезийскую — може бути традиційної схемою класифікації австронезийских мов. Ця схема користувалася — й послуговується ще тепер — широкої популярністю в етнографічної і культурознавчої літературі, соціальній та працях общелингвистического характеру, але у дослідженнях, присвячених австронезийским мовам, вона застосовувалася нечасто.

2. Попри розрізнені спостереження окремих авторів над фонетичними відповідниками в австронезийских мовами (наприклад, відповідність малагасийского v малайському b було встановлено ще Реландом), до третьої чверті ХІХ ст. не міг говорити про застосування до цих мовам порівняльно-історичного методу. Основоположником австронезийской компаративістики вважають Х. ван дер Тюка, який довів, деякі несхожі згодні окремих індонезійських мов генетично тотожні. Він, зокрема, виявив два низки фонетичних відповідностей, які отримали назва законів RGH і RLD [Tuuk 1865, 1872]. Ці ряди були значно розширено І. Брандесом, котрий привернув новий матеріал з багатьох індонезійських мов [Brandes 1884]. Х. Керн залучив до сфери сравнительно-исторических досліджень деякі мови Океанії [див., наприклад: Kern 1886−1, 1886−2].

Важным етапом в розвитку австронезийской компаративістики була діяльність Р. Брандштеттера (останні роки ХІХ ст. і двоє перших десятиліття XX в.). Область його досліджень переважно обмежувалася межами індонезійської сім'ї, але приваблював матеріали більшої кількості мов, ніж його попередники. Брандштеттер вивчив і сформулював як «законів «багато рядів звукових відповідностей, можна побачити в індонезійських мовами, і керував, що діяли історії окремих мов. Їм була спроба реконструювати «праиндонезийскую «звукову систему (але представив детальної аргументації) [Brandstetter 1911]. Він також займався граматичним порівнянням індонезійських мов і культур виявив деякі древні морфологічні показники [Brandstetter 1911].

Начало систематичної реконструкції праавстронезийского, тобто. пра-мови, який сприймається як вихідний для австронезийской сім'ї, пов’язаний з ім'ям Про. Демпвольфа. Основні завдання, поставлені собі цей німецький учений, такі: реконструювати праавстронезийскую звукову систему [5] (і навіть виведені з її прамеланезийскую і праполинезийскую системи), реконструювати праавстронезийские лексичні коріння, простежити, як відбиваються реконструйовані одиниці (і звуки і коріння) сучасними австронезийскими мовами [6]. Рішенню з завдань він присвятив низку робіт, які вийшли у 20−30-х роках XX в. (найважливіші їх див. в Літературі).

Специального розгляду заслуговує завершальний працю Демпвольфа — тритомна «Порівняльна фонетика австронезийского словникового фонду «[Dempwolff 1934;1938]. На відміну від своїх робіт у цій книзі автор жорстко обмежує коло порівнюваних мов (очевидно, з досягнення максимальної ясності і доказовості). У 1-му томі, названому «Індуктивне побудова індонезійського пра-мови », він реконструює праиндонезийский (Urindonesisch) на матеріалі лише трьох мов індонезійського походження (тагальского, тоба-батакского і яванского). 2-ї тому носить заголовок «Дедуктивное застосування праиндонезийского до окремим австронезийским мовам ». У ньому праиндонезийский спочатку верифицируется на матеріалі трьох неврахованих у 1-му томі індонезійських мов. Потім автор демонструє, що реконструйований прамову дозволяє пояснити звукові відповідності, спостережувані за п’ять мовами Океанії - у двох меланезийских й трьох полінезійських. Із цього він укладає, що праавстронезийский мову (Uraustronesisch) по фонетичному розвитку нічим не відрізняється від праиндонезийского. Обговорюючи питання, чим є праавстронезийская лексика, Демпвольф визнає, що «при суто лінгвістичному розгляді «австронезийскими можуть називатися ті коріння, які засвідчені як і Індонезії, і у Меланезії і Полінезії. Проте, посилаючись на можливість теоретичну можливість, що кожен корінь, що лише у Індонезії, може у процесі подальшого дослідження бути виявлено в Меланезії і Полінезії, він цурається такого критерію й уряд пропонує нам розглядати все праиндонезийские коріння одночасно як праавстронезийские [Dempwolff 1937, 193−194]. Отже між праиндонезийским і праавстронезийским ставиться знак рівності.

3-й тому «Порівняльної фонетики «є список реконструйованих у перших томах коренів. Ці коріння — числом понад 2 тис. — наводяться разом з матеріалом сучасних мов, легшим основою реконструкції.

Большая робота, виконана Демпвольфом, викликала жваві відгуки (але виникли в основному лише на після Другої Першої світової, коли намітився підйом у дослідженні австронезийских мов). Що стосується діяльності цього вченого висловлювалися різні судження. Зокрема, Демпвольфа обвинувачували у тому, що його праавстронезийская реконструкція базується лише з матеріалі кількох мов.

В дійсності це запитання складніше. Насамперед не можна забувати тому, що у інших свої роботи, крім «Порівняльної фонетики », Демпвольф приваблює матеріал багатьох австронезийских мов (кількість їх, безсумнівно, перевищує ста, порівн. [Dahl 1977;1, 5−6]). З іншого боку, оцінюючи «Порівняльну фонетику «цього автора, слід проводити відмінність між реконструкцією звуковий (фонологічної) системи та реконструкцією кореневого складу слова.

Что стосується першого аспекти реконструкції, то праавстронезийская звукова система, до якої автор входить у «Порівняльної фонетиці «, є на справі результатом порівняння багатьох мов [7]: основою «індуктивного «етапу реконструкції покладено три мови, обрані те щоб вони дозволили продемонструвати все звукові архетипи, хто був до того виявлено автором.

В зв’язку з другим аспектом реконструкції доводиться визнати, що наведений в «Порівняльної фонетиці «праавстронезийский кореневої фонд практично обмежується результатами порівняння залучених там 11 мов (з додатковим обмеженням: по крайнього заходу одне із порівнюваних мов повинен бути індонезійським). Вибірка мов нерідко визначає і форму конкретного кореня (наприклад, у цій книзі реконструюється *bagani «» безстрашний », в більш ранньої статті {Dempwolff 1924;1925] той самий автор, спираючись на матеріал широкого кола мов, запропонував *baganaj).

Праавстронезийская реконструкція Демпвольфа дуже слабко пов’язана — вірніше, зовсім пов’язаною — з класифікацією мов [8]. Такий стан у принципі припустимо, коли прамові не приписують отражательной функції і вона є лише інструментом порівняння мов, бувши звід формул відповідностей. Природно, що реконструкція, що призводить до такого прамові, носить плаский, антиісторичний характер. Судячи з ряду висловлювань Демпвольфа [там-таки, 21, порівн.: Dahl 1977;1, 8] й те, що до нього ввійшли в словник праавстронезийских коренів [Dempwolff 1938] ряд слів, що він вважав запозиченнями з неродинних мов [9], цей лінгвіст справді вбачав основну мета реконструкції пра-мови у полегшенні порівняння окремих мов.

Интересно, що Демпвольф, попри антиісторичний підхід, приділяв надто багато уваги антропофонической характеристиці реконструйованих звуків і намагався створити «гармонійну », тобто. позбавлену лакун, звукову систему [10].

В протягом 10−15 років по його Другої світової війни зміст сравнительно-исторических досліджень у сфері австронезийских мов визначалося переважно прагненням перевірити, і поліпшити праавстронезийскую реконструкцію Демпвольфа. Таку мета переслідували, зокрема, ранні роботи американського компаративиста І. Дайена. У цих роботах, зокрема у його монографії «Прамалайско-полинезийские ларингальные «{Dyen 1953], автор використовував матеріал невеличкий вибірки мов (яка складалася переважно збігалася з вибіркою Демпвольфа в «Порівняльної фонології «[11]). Надалі (особливо помітно — після 1960 р.) коло мов, які у австронезийской реконструкції, розширюється. Повоєнні в цій області, зазвичай, характеризуються більш-менш суворо проведеним фонологическим підходом.

Наиболее серйозний недолік, властивий реконструкції Демпвольфа, — відсутність історизму — досі ще подолано. У багатьох робіт сучасних дослідників термін «протоавстронезийский «(«прамалайско-полинезийский ») застосовується, щодо справи, до формулам відповідностей [12]. У результаті увійшло практику реконструювання суто формульных прафонем, які зізнаються такими самими авторами [див.: Dyen 1971, 22−23, Tsuchida 1976, 126−127]. Це спричинило удаваному розростання праавстронезийского консонантизма, що тепер вже налічує понад 60 прафонем (у тому числі, як здається, по меншою мірою 6−7 сибилянтов), до того ж час реконструйований вокализм праавстронезийского досі обмежується чотирма одиницями, як в Демпвольфа. Але немає сумніву, більшість запропонованих консонантних прафонем слабко аргументовано і має суто формульний характер. Робляться спроби перегляду фонемного інвентарю. По думці Про. Даля, число згодних в прамові не перевищувало 24−25. Цікава, але дуже спірна ідея цього автора у тому, що фонеми *і і *u функціонували в праавстронезийском як і голосні, як і згодні (отже, «чистими «голосними були лише *a і редукований) [Dahl 1973, 1977;1]. Ще обмежену кількість згодних фонем — всього 20 — приймає Дж. Уолф [Wolff 1974]. Заодно він підтримувати не може ідею бифункциональности *і і *u, зберігає серед згодних *y і *w, але пропонує виключити трохи інших згодних, прийнятих Демпвольфом. Цікаво, що і Даль, і Уолф приймають фонему *Z, запропоновану ще ван дер Тюком, але з визнану Демпвольфом [13], і фонеми *З і *N, запропоновані М. Огавой і Еге. Асаи для языка-предка тайванських мов [Ogawa, Asai 1935] і перенесені Дайеном на праавстронезийский рівень [14].

3. Особливим напрямом дослідження, що у час сутнісно лише зароджується, є реконструкція просодических явищ більш ранніх щаблях розвитку австронезийских мов. У багатьох мов цієї родини місце наголоси і довгота гласних лише на рівні слова передбачувані, причому наголос зазвичай вихоплює передостанній стиль. У ранніх роботах Р. Брандштеттер допускав, що наголосом на передостанньому складі міг характеризуватися вже праавстронезийский мову. Пізніше він піддав це припущення сумніву і зазначив можливість те, що філіппінський разноместное наголос представляє не вторинне, бо як раз первісний стан [Brandstetter 1915, 91]. Скільки-небудь значної аргументації за зміни погляду він, проте, призведе.

Интересно то, що Демпвольф взагалі розмірковував над питанням праязыковой просодії, і це як і раніше, що із трьох мов, належних «Порівняльної фонетикою австронезийского словникового фонду «основою «індуктивного «побудови пра-мови, два (тагальский і тоба-батакский) мають фонологическими просодическими противопоставлениями лише на рівні слова.

Исследованием древньої просодії нині займається, зокрема, Д. Зорк. У великій статті «Прафилиппинское словесне наголос — інновація чи спадщина прагесперонезийского? «[Zorc 1978] він свідчить, місце наголоси в філіппінських мовами, зберіг стан справ, приписувану прафилиппинскому стану, визначається кількістю (довготою чи стислістю) гласного передостаннього стилю. Автор встановлює кількість цього гласного приблизно для 500 коренів, які у філіппінських мовами. З перевірки деякими мовами Західної Індонезії він ставить висновок, що фонологическое наголос (фонетична характеристика якого уточнюється) було властиво вже прагесперонезийскому [15], а можливо, і праавстронезийскому. Таке припущення дуже правдоподібно (ж без нього філіппінську просодию, здається, взагалі важко пояснити).

4. Особлива проблематика пов’язана з структурою австронезийского кореня. Кореневі морфеми в сучасних мовами найчастіше двусложны. Але віддавна помічено, що є групи з семантично близьких кореневих морфем (чи кореневих слів), які об'єднуються наявністю загального стилю, тоді як інший склад у них різниться. Такі групи коренів виявляються як у матеріалі однієї мови, і і при співставленні мов (щодо останнього під загальними складів слід розуміти склади, які за обліку фонетичних відповідностей і морфонологических чергувань зводяться лише до прафонеме). Нижче наводиться матеріал з п’яти мов:

малайский: malam «ніч », kelam «темрява «.

тоба-батакский: holom «темрява », lomlom «похмурий «.

нгаджу: alem «ніч «.

малагасийский: alina «ніч », fi-alem-ana «вечерю «.

тагальский: dilim «темрява », limlim «сгущающийся морок » .

Приведенные кореневі морфеми (в самостійному вживанні - кореневі слова) містять відтинки, які можна як рефлекси *lem, тоба-батакское lomlom і тагальское limlim складаються з цих двох таких відрізків. Кореневі морфеми (кореневі слова) як і структури, схожі на повтор однослога, зустрічаються в австронезийских мовами частенько, деякі мови допускають в морфемах різні поєднання згодних, звичайно які всередині морфеми. Зустрічаються й більш довгі морфеми, які з двічі повторюваного відрізка CV© і ще якоїсь елемента. Таку структуру мають, наприклад, тагальские кореневі слова bulaklak «квітка «і pilapil «дамба на рисовому полі «(нижче будемо казати про структурних схемах «bulaklak «і «pilapil »).

Еще у ХІХ в. відзначали, що особливості структури двусложных і більше довгих кореневих морфем в індонезійських мовами можуть пояснюватися тим, що це кореневі слова виникли зі сполучення односкладових елементів. Ця ідея розвинулася в працях низки учених. Заслуговує на увагу, зокрема, невеличка монографія Брандштеттера «Корінь і слово в індонезійських мовами «[Brandstetter 1910]. Цей автор вважає, що у праиндонезийском мові було більше односкладових слів, ніж у сучасних індонезійських мовами (але він ні повністю моносиллабическим). На думку Брандштеттера, найважливішими шляхами, що призвели від односкладових коренів до двусложным кореневим словами, були аффиксация (застосовувалися переважно самі афікси, які у сучасних мовами застосовуються до двусложныи основам) і редуплікація. У концепцію Брандштеттера входить положення про те, що варіювання кореня повинно бути використано як аргумент проти універсальності звукових законів у індонезійських мовами [Brandstetter 1916, 32], тим щонайменше запропоновані ним етимології, які спираються на положення про варьировании кореня, були дуже суб'єктивними і уразливими. Це, очевидно, серйозно дискредитувало як положення про варьировании, а й ідею про те, що односкладові коріння коли-небудь, існували. Ще протягом довгого часу провідні австронезисты мало цікавилися проблемою односкладового кореня.

Некоторое відродження інтересу до цієї проблеми відчувається лише у останнім часом. Їй присвячено кілька абзаців у статті Дайена «Австронезийские мови і праавстронезийский «[Dyen 1971, 47−48]. Дайен наводить ряд зіставлень, свідчать на користь те, що деякі праавстронезийские коріння були утворені шляхом редуплікації чи аффиксации з однослогов. Він можливим, що односкладові коріння був у доавстронезийском і ранньому праавстронезийском значно більше звичні, ніж у языках-потомках. Безсумнівно, Дайен прав у цьому, що з дослідження древніх однослогов потрібно понад сувора методика, ніж методика Брандштеттера.

По утвердженню Дайена, та реконструкція, коли він виявляються древні однослоги, є «скоріш внутрішньої, ніж просто порівняльної «[там-таки, 48]. Вочевидь, його треба розуміти так: потрібно внутрішня реконструкція на матеріалі пра-мови того тимчасового зрізу, у якому існування однослогов мабуть. Судити про праавстронезийских і доавстронезийских односкладових коренях з урахуванням зіставлення сучасних мов справді досить ризиковано, оскільки слова мають довгу історію, що найчастіше включає зміни за аналогією, інколи ж і моносиллабизацию (міжнародну конференцію різними шляхами), після моносиллабизации, під впливом загальну тенденцію, двусложность можна було відновлено. Наприклад, є кореневі слова багатозначно «голка »: в малайському — jarom, в яванском — dò, m, edò, m.

Заманчивым здається припущення, що колись існував односкладовий корінь *(d, r) om, до якому походять кінцеві склади наведених двусложных слів. Проте яванское dom є регулярним відповідністю австронезийского кореня *ZaRum і тому співвідноситься з jarom і з цілим, слово edom, проте, зобов’язане явища відновлення двусложности. Ачехские слова ik «підніматися », ur «кокосова пальма «і o: n «лист «(котрі почали односкладовими внаслідок відокремлення першого стилю) не дають немає інформації про древньої структурі коренів *naSik, *niuR і *Dahwan. структурні схеми «bulaklak «і «pilapil », наскільки ми можемо зараз судити, немає ставлення до проблеми односкладового кореня [16].

Наконец, треба сказати, що Р. Висаджувати навів недавно арґументів на користь те, що по крайнього заходу частина що виділяються в реконструйованої праавстронезийской системі сегментів, які досі називалися однослогами чи односкладовими корінням, були двусложны, з так званим ларингальным (*P.S чи *q) у середині. Наприклад, вважає імовірним, що малайское кореневе слово bumbun «купа «і тоба-батакское bunbun «зібраний разом «сягають *buSun buSun [Blust 1976, 118−119).

5. Неодноразово поставало питання про можливість застосування порівняльно-історичного методу до австронезийским мовам. Особливої уваги заслуговують статті голландського лінгвіста Я. Гонды [Gonda 1940, 1952]. У основі концепції Гонды лежить уявлення, що у процесі змін мови дію звукових законів у основному обмежена «неаффективной «лексикою, тоді ніж формою слів «афективної «лексики (куди ставляться слова з яскравому емоційної забарвленням, жаргонні, дитячі, образотворчі слова, слова-эхо і т. буд.) зазвичай визначається звуконаслідуванням, звуковим символізмом і аналогією. Якщо це, то порівнянню з «неаффективной «лексикою «афектована «лексика є значно більше сприятливу грунт незалежного паралельного розвитку мов. Гонда вважає, що у індонезійських мовами (на відміну, наприклад, від індоєвропейських і семітських) між «афективної «і «неаффективной «лексикою немає ясною кордону. Із цього він робить висновок, що компаративисту, вивчаючому індонезійські мови, важко відрізнити загальну успадковану лексику від незалежно що виникли паралеллизмов (появі яких сприяли близькість мов і культур культурне подібність народів, які говорять них) і це має зберігати під результати, отримані шляхом порівняння мов. З цих теоретичних позицій Гонда критикує багато етимології, запропоновані Брандштеттером і Демпвольфом.

Концепция Гонды зустріла різку критиці з боку низки австронезистов. Зокрема, І. Дайен звернув увагу, що його мішенню нападок цього автора є етимології Брандштеттера, виведені вкрай нестрогим методом (основою якого покладено ідея про варьировании односкладового кореня) [Dyen 1971, 47].

По нашому думці, Гонда прав у цьому, що фонетичні варіанти кореневих слів творяться у австронезийских мовами дуже просто і навіть у таких шарах лексики, «афективний «характер яких малоймовірно. Можна навести наступний приклад зі мови паиван (на Тайвані). відповідно до Р. Феррелу [Ferrel 1978, 26], у тому мові є слова: paday «рис », puday «кукурудза «і pa. day «безкольорове арахісова зерно ». З положень цих слів лише перша є рефлекс вельми поширеного австронезийского кореня (*pajay «рис »), а інші явно виникли у мові паиван (причому поява їх, мабуть, не датується більш раннім часом, ніж знайомство аборигенів Тайваню з американськими культурними рослинами).

Легкость освіти варіантів слів є одним, але з єдиною причиною, що семантичні еквівалентами у різних австронезийских мовами нерідко подібні по звуковому виглядом і виявляють у своїй регулярних фонетичних відповідностей (інші можливі причини цього пов’язані з мовними контактами).

Все ж успіхи австронезийской компаративістики, досягнуті за останні десятиліття, явно показують, сумніви в ефективності порівняльно-історичного методу необгрунтовані. Як нещодавно зазначив дослідник філіппінських мов М. Чарльз, можна знайти достатньо коренів, які у порівнюваних мовами регулярно відбиті, але, щоб дослідник віддавав усвідомлювали про існуючих відхиленнях, як і справу безладних, і про систематичних [Charles 1974, 478].

6. Вище розглядалися переважно роботи, ставлять метою пізнання древніх станів — праавстронезийского (прамалайско-полинезийского) чи праиндонезийского — шляхом порівняння сучасних мов, які видаються генетично близькими. Цей новий напрям дослідження стикається з труднощами, які викликані величезними розмірами сім'ї, недостатньою вивченістю більшості мов і культур неясністю класифікації на глибоких рівнях. Усе це вкупі перешкоджає подоланню площинного характеру глибокої реконструкції.

Другим напрямом є дослідження окремих обмежених груп мов. При цьому виникають завдання встановлення групи, визначення її кордонів Шотландії й становища всередині ширшого єдності (вони сходяться завдання класифікації мов всередині сім'ї) та реконструкції вихідного для цієї групи мовного стану. У напрямі інтенсивніші исследовнаия проводились області океанийских, ніж західних, австронезийских мов.

В області західних австронезийских мов першою значною роботою другого напрями була книга Еге. Штреземана, присвячена історичної фонетиці амбонских мов [Stresemann 1927]. Про. Даль встановив спеціальної монографії [Dahl 1951], що мадагаскарський мову перебуває у тісному родинному зв’язку із мовою мааньян (про. Калімантан), пізніше [Dahl 1977;2] запропонував включити мадагаскарський разом із мааньян в групу південно-східних баритосских мов, що була встановлено А. Хадсоном [Hudson 1967]. На цей час до сфери порівняльно-історичного дослідження він втягнутий і інших груп, зокрема цоуская [див., наприклад: Tsuchida 1976], минахасская [Sneddon 1978], малайско-яванская [Nothofer 1975], южносулавесийская [Mills 1975, Сирк 1973;3] та інших. Є праці з філіппінським мовам [Charles 1974, Reid 1978] й за деякими подгруппам філіппінських, у цьому числі по бисайским мовам [Zorc 1977].

Почти переважають у всіх роботах другого напрями автори враховують й одержують результати, досягнуті першим напрямом. Вочевидь, що з прогресу австронезийской компаративістики потрібен синтез обох напрямів (це особливо підкреслювали багато лінгвісти), без якого неможливе розробка генетичної класифікації австронезийских мов.

7. У лексико-статистической класифікації Дайена [Dyen 1965] австронезийская сім'я підрозділяється безпосередньо на 40 груп, серед яких одне велике — малайско-полинезийская. При подальшому розподілі малайско-полинезийской групи виділяються, зокрема, гесперонезийские (це загалом мови Західної Індонезії і Філіппін, туди входить мадагаскарський) і эонезийские мови (до яких відносяться полінезійські і частина меланезийских мов). Контраст з традиційної схемою є особливо різким у сфері Меланезії - Нової Гвінеї, в лексико-статистической класифікації взагалі немає одиниці, сумірної з меланезийской гілкою.

Схема Дайена входить у в протиріччя з неколичественными даними, особливо у області Океанії [17]. Попри те що, що лексико-статистические відсотки спільності океанийских мов порівняно низькі, низку особливостей фонетичного розвитку цих мов свідчить, що вони утворюють єдину океанийскую групу [див., в частковості: Blust 1978, 137−138]. У той самий час мабуть, що західні кордони океанийских мов перестав бути основний лінією розділу у ній [звідси див., зокрема: Sirk 1978].

Более нової схемою класифікації австронезийских мов є, очевидно, схема Бласта. Відповідно до таку схему сім'я підрозділяється безпосередньо чотирма групи. Три їх — атаяльская, цоуская і паиванская — представлені на Тайвані, а четверта — малайско-полинезийская — охоплює всі австронезийские мови, розташовані поза Тайваню. Малайско-полинезийские мови діляться на західні (мови Західної Індонезії і Філіппін), центральні і східні, серед східних малайско-полинезийских особливу підгрупу становлять океанийские мови. Хоча Висаджувати спричиняє користь цієї схеми матеріал особистих займенників [Blust 1977], її усе-таки не можна вважати переконливо аргументованою.

В різкому протиріччі зі схемою Бласта перебуває думка З. Цутиды, відповідно до якої австронезийские мови Тайваню становлять одну групу у цілому ближчі один до гесперонезийским, ніж до океанийским [Tsuchida 1976, 12−15].

Очевидно, що проблема генетичної класифікації австронезийских мов на глибоких рівнях ще далекою від дозволу.

Значительная дискусія розгорнулася на 3-й Міжнародній конференції зі австронезийской лінгвістиці (1981), матеріали якої ще опубліковані.

8. Найважливіший центр сравнительно-исторических досліджень австронезийских мов перебував до Другої світової війни у Голландії, де (у складі авторів, згаданих у теперішньому розділі книжки) працювали Х. ван дер Тюк, І. Брандес, Х. Керн і Я. Гонда. Голландський центр не втратив значення досі, зокрема, при Лейденському університеті працює у час американець Р. Висадити [18].

В Німеччини традиція дослідження австронезийских мов, хоча й настільки сильна, як і Голландії, піднімається ще до У. Гумбольдту. При Гамбурзькому університеті працював Про. Демпвольф, при Кельнському університету працює Б. Нотхофер. Давно вже займаються австронезийскими мовами у Японії (слід зазначити М. Огаву і Еге. Асаи, та якщо з сучасних дослідників — З. Цутиду). У австронезийская компаративістика отримала сильне розвиток переважно після Другої Першої світової. До настойщему часу там сформувалося кілька важливих наукових центрів, зокрема Йєльський університети (І. Дайен), Корнеллский університет (Дж. Уолф, М. Чарлз) і Гавайський університет (Дж. Грейс, Л. Рейд). Багато займаються австронезийской (особливо океанийской) лінгвістикою в Австралії, найважливішим науковий центр є Австралійський національний університет у Канберрі. З австралійських учених, вивчаючих західні австронезийские мови, треба сказати Дж. Снеддона і Дж. Прентіса. Нині австронезийская компаративістика розвивається ще у багатьох країнах, зокрема в Норвегії (Про. Даль), Великобританії (Х. Шорто та інших.), Нової Зеландії (А. Кэмп Паллесен та інших.) тощо. буд.

В Радянському Союзі австронезийская компаративістика робить перші кроки. Опубліковано кілька робіт оглядового характеру [наприклад: Сирк, 1967, 1973;2] і кілька рецензій на іноземні роботи [Сирк 1966, 1968, 1973;1]. М.А. Членів займався класифікацією мов Південно-Східної Індонезії [Членів 1973, 1976, 184−238].

Примечания

1. Папуасскими мовами називаються неавстронезийские мови області Нової Гвінеї. Не становлять генетичної общности.

2. При детальному дослідженні може бути ще виявлено невідомі досі мови. З іншого боку, можливо відкриття проміжних діалектів між формами промови, що на даний час розглядаються як окремі мови (за певних умовах таке відкриття можуть призвести до розширення поняття мови, що зменшить загальна кількість языков).

3. У викладі поглядів Х. Реланда і Л. Эрвас-и-Пандуро автор цієї статті користується даними, наведеними З. Реем [Ray 1926].

4. Різними авторами вживалися також назви «малайська сім'я », «полинезийская сім'я », «океанийская сім'я » .

5. У відповідності зі своєї методологічної концепцією (неї див. нижче) Демпвольф називав процедуру, що встановлює звуки і значущі одиниці пра-мови, конструюванням, а чи не реконструюванням. Ми застосовуємо тут дієслово «реконструювати », більш усталений у російській літературі (вибір дієслова в тому випадку суто термінологічним питанням). У той самий час ми, слідуючи Демпвольфу, називаємо реконструйовані їм фонетичні одиниці звуками, а чи не фонемами (його реконструкція не виходить з фонологическом анализе).

6. На відміну від Керна і Брандштеттера Демпвольф не займався граматичним порівнянням і реконструкцією древніх морфологічних показників. Цю традицію Демпвольфа фактично продовжують i сучасні дослідники. Праавстронезийской граматикою займалися досі обмаль (можна назвати невелику главу в книзі Про. Даля «Праавстронезийский «[Dahl 1973, 1977;1] та її статтю [Dahl 1978], і навіть окремі статті Дж. Уолфа [Wolff 1973], Р. Бласта [Blust 1974]). Кілька більше зроблено по граматичної реконструкції не більше окремих груп языков.

7. Інше питання — зумів чи авторка у цьому разі правильно оцінити показання окремих языков.

8. Демпвольф не проведе у сім'ї ніяких ділень, крім наступних: 1) індонезійські мови — 2) східні австронезийские (океанийские) мови, 2а) меланезийские мови — 2б) полінезійські мови. Але у світлі сучасних уявлень про відносини між реконструкцією і класифікацією мов доводиться констатувати, що австронезийский прамову Демпвольфа фактично не задовольняє навіть цього простий схемою, така схема класифікації мов, якій він задовольняв б, ніким не пропонувалася і взагалі представляється неприйнятною [див. звідси: Blust 1970, 107].

9. Іноді він вказує джерело запозичення: «санскрит », «з індійських мов «тощо. п.

10. Вочевидь, Демпвольф мовчазно приймав положення про те, що реконструйована система звуків мусить бути «гармонійної «. Теоретична база цього становища залишилася загадкою навіть Про. Даля, що у свого часу учився в Демпвольфа [Dahl 1977;1, 12].

11. Дайен, проте, приділяв більше уваги, ніж Демпвольф, диалектным і архаїчним формам, і навіть ухваленій у деяких мовами (зокрема, у «класичному малайському) традиційної орфографии.

12. Цікаво відзначити, що ще 1970 р. Р. Підривати включав до списку реконструйованих праавстронезийских коренів ряд щодо нових кредитів з неродинних мов (санскриту, тамильского, арабського, китайського), вказуючи у своїй языки-источники [Blust 1970].

13. Для *Z є показовим відповідність «малайський j — яванський d «(наприклад, малайск. hudjan, яв. udan «дощ »).

14. позначення *З і *N запроваджені Дайеном. Перша з цих прафонем (аффриката типу ts?) дає рефлекты, які від рефлексу *t, лише у деяких мовами Тайваню. Порівн.: *batu «камінь «> цоу fatu, атаяльский betu-nux, *maCa (Демпвольф: *mata) «очей «> цоу mtsoo, атаяльский ma-masa «очне яблуко ». Рефлекси *N (глухого латерального?) поза Тайваню майже всюди збіглися з рефлексами *n.

15. Про гесперонезийских мовами див. ниже.

16. Слова цих типів, зазвичай, сягають повторам двуслогов. Таг. bulaklak «квітка «відбувається з *bulak-bulak (*bulak — корінь, найпоширеніший в філіппінських мовами у цьому значенні), тагальское pilapil «дамба на рисовому полі «слід порівняти з бисайским apil-apil з тим самим значенням. Цікаво відзначити, що яванское слово srengenge (в діалектах sengenge) «сонце «не є повтором, а відбувається з засвідченого в древнеяванских текстах поєднання sang hyang we «вельмишановний бог Сонце » .

17. Сам автор визнав, що його схема не намагається з відповіддю, як і класифікація австронезийских мов, а на питання, яку класифікацію австронезийских мов вказує лексико-статистическое порівняння [Dyen 1966, 34].

18. У цьому розділі ми говоримо на роботу над океанийскими языками.

Список литературы

Сирк Ю. Х. Рец. на кн.: G. Kahlo. Die Bedeutung der indonesisch-polynesischen Silben (1962). — Народи Африки й Азії, 1966, № 2.

Сирк Ю. Х. Про класифікації австронезийских мов. — У кн.: Мови Південно-Східної Азії вже. М., 1967.

Сирк Ю. Х. Рец. на кн.: A.B. Hudson. The Barito isolects of Borneo (1967). — Народи Африки й Азії, 1968, № 4.

Сирк Ю. Х. Рец. на кн.: T.A. Llamzon. A subgrouping of nine Philippine languages (1969). — Народи Африки й Азії, 1973;1, № 4.

Сирк Ю. Х. Питання порівняльно-історичного дослідження австронезийских мов. — У кн.: Генетичні і ареальные зв’язку мов Африки й Азії. Тези доповідей (дискусія сьогодні в Інституті сходознавства, грудень 1973). М., 1973;1.

Сирк Ю. Х. Южносулавесийская група як одиниця генеалогічної класифікації. — У кн.: Генетичні і ареальные зв’язку мов Африки й Азії. Тези доповідей… М., 1973;2.

Членов М.А. Досвід класифікації мов Південно-Східної Індонезії. — У кн.: Генетичні і ареальные зв’язку мов Африки й Азії. Тези доповідей (дискусія сьогодні в Інституті сходознавства, грудень 1973). М., 1973.

Членов М. А. Населення Молуккских мов. М., 1976.

Alieva N. Observations on typological evolution in Indonesian languages. — In: Second International Conference on Austronesian Linguistics: Proceedings (= Pacific Linguistics series З, N 81). [Canberra], 1978 (далі скрізь SICAL Proc, 1978).

Blust R.A. Proto-Austronesian addenda. — Oceanic Linguistics, 1970, vol. 9, N 2.

Blust R.A. Proto-Austronesian syntax: the first step. — Oceanic Linguistics, 1974, vol. 13.

Blust R.A. Dempwolff «p.s reduplicated monosyllables. — Oceanic Linguistics, 1976, vol. 15.

Blust R.A. The Proto-Austronesian pronouns and Austronesian subgrouping: A preliminary report. — Working Papers in Linguistics. University of Hawaii. Department of Linguistics, 1977, vol. 9, N 2.

Blust R.A. The Proto-Oceanic palatals. Wellington, 1978.

Brandes J.L.A. Bijdrage tot de vergelijkende klankleer der Westersche afdeeling van de Maleisch-Polynesische taalfamilie. Utrecht, 1884.

Brandstetter R. Wurzel und Wort in den indonesischen Sprachen. Luzern, 1910.

Brandstetter R. Gemeinindonesisch und Urindonesisch. Luzern, 1911.

Brandstetter R. Das Verbum: dargestellt auf Grund einer Analyse der besten Texte in vierundzwanzig indonesischen Sprachen. Luzern, 1912.

Brandstetter R. Die Lauterscheinengen in den indonesischen Sprachen. Luzern, 1915.

Brandstetter R. Introdiction to Indonesian linguistics being four essays. London, 1916.

Charles M. Problema in the reconstruction of Proto-Philippine phonology and the subgrouping of the Philippine languages. — Oceanic Linguistics, 1974, vol. 13.

Chlenov M.A., Sirk U. Merger of labial phonemes in Ambonese languages. — Праці з сходознавства IIю Ученю записки Тартусского держ. ун-ту, 1973, вип. 309.

Dahl O.C. Malgache et maanjan: une comparaison linguistique. Oslo, 1951.

Dahl O.C. Proto-Austronesian. 1st ed. Lund, 1973. 2nd revised ed. Lund, 1977;1.

Dahl O.C. La subdivision de la famille barito et la place de malgache. — Acta Orientalia, (Copenhagen), 1977;2, vol. 38.

Dahl O.C. The fourth focus. — SICAL Proc., 1978.

Dempwolff O. Die L-, Rund D-Laute in austronesischen Sprachen. — Zeitschrift fur Eingeborenen Sprachen, 1924;1925, Jg. 15.

Dempwolff O. Vergleichende Lautlehre der austonesischen Wortschatzes. Berlin — Hamburg, Bd, 1−3, 1936;1938.

Dyen I. The Proto-Malayo-Plynesian laringeals. Baltimore, 1953.

Dyen I. A lexicostatistical classification of the Austronesian languages. Baltimore, 1965.

Dyen I. Comment: G.W. Grace. Austronesian lexicostatistical classification: a review article. — Oceanic linguistics, 1966, vol. 5, N 1.

Dyen I. The Austronesian languages and P: roto-Austronesian. — In: Current trends in linguistics, vol. 8. The Hague — Paris, 1971.

Ferrell R. Paiwan phonology and Proto-Austonesian doublets. — SICAL Proc., 1978.

Gonda J. Opmerkungen over de trepassing der comparatieve methode op de Indonesische talen, voornamelijk in verband met hun woordstructuur. Bijdragen tot de Taal-, Landen Volkenkunde van Nederlandisch-Indie, 1940, dl. 99.

Gonda J. The comparative method as applied to Indonesian languages. — Lingua, 1952, vol. 1, N 1.

Hervas y Panduro L. Catalogo delle lingue. Cesena, 1784.

Hervas y Panduro L. Aritmetica delle Nazioni. Cesena, 1786.

Hudson A.B. The Barito isolects of Borneo: a classification based on comparative reconstruction and lexicostatistics. Ithaca — New York, 1967.

Humboldt W. von. Ueber die Kawi-Sprache auf der Insel Java. Bd. 1−3. Berlin, 1836−1839.

Kern H.A. De Figji-taal vergeleken met hare verwanten in Indonesie en Polynesie. Amsterdam, 1886−1.

Kern H.A. Klankverwisselingen in de MAleisch-Polynesische talen. Amsterdam, 1886−2.

Latham R.G. On general affinities of the languages of the Oceanic Blacks. — In: Jukes J.B. Narrative of the sutveying voyage of H.M.S. Fly. London, 1847.

Mills R.F. The reconstruction of Proto South Sulawesi. — Archipel, Paris, 1975, N 10.

Nothofer B. Reconstruction of Proto-Malayo-Javanic. p. s «-Gravenhage, 1975.

[Ogawa N., Asai E.] Gengo-ni yoru Taiwan-takasago-zoku-densetsu-shu: 1-е вид. Taihoku, 1935, 2-ге вид, [Tokyo], 1967.

Patsch G. Die Tradition der austrischen Sprachvergleichung und G. Kahlos indonesisch-polynesisches Silbenworterbuch. — Wissenschaftliche Zeitschrift der Friedrich-Schiller-Universitat. Jena. Gesellschaftsund sprachwissenschaftliche Reihe, 1965, Jg. 14, H. 3.

Ray S.H. A comparative study of the Melanesian island languages. Cambridge, 1926.

Reid L.A. Problems in the reconstruction of Proto-Philippine construction markers. — SICAL Proc., 1978.

Reland H. Hadriani Relandi Dissertationum Miscellanearum pars tertia et ultima. Dissertatio de linguis Insularum quarundam Orientalium. Trajecti ad Rhenum, 1708.

Sirk U. Problems og high-level subgrouping in Austronesian. — SICAL Proc., 1978.

Sirk U. The South Sulawesi group and neighbouring languages. — In: XIV Pacific Science Congress. Committee L. Abstracts of Papers, vol. 2. Moscow, 1979.

Sneddon J.N. Proto-Minahasan: phonology, morphology and wordlist. [Canberra], 1978.

Stresemann E. Die Lauterscheinungen in den ambonischen Sprachen. Berlin — Hamburg, 1927.

Tsuchida P. S. Reconstruction of Proto-Tsouic phonology. Tokyo, 1976.

Tuuk H.N. van der. Outlines of a grammar of the Malagasy language. — Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, 1865, vol. 1.

Tuuk H.N. van der. «t Lampongisch en zijne tongvallen. — Tijdschrift voor Indische Taal-, Landen Volkenkunde, 1872, dl. 18.

Wolff J.U. Verbal inflection in Proto-Ausronesian. — In: Parangal kay Cecilio Lopez. Quezon City, 1973.

Wolff J. Proto-Austronesian *r and *d. — Oceanic Linguistics, 1974, vol. 13.

Zorc D.P. The Bisayan dialects of the Philippines: subgrouping and reconstruction. [Canberra], 1977.

Zorc R.D. Proto-Philippine word accent: innovations or Proto-Hesperonesian retention? — SICAL Proc., 1978.

Ю.Х. Сирк. АВСТРОНЕЗИЙСКИЕ ЯЗЫКИ.