XVII століття його ставлення поваги минулому і майбутнього європейської культури

XVII століття його ставлення поваги минулому і майбутньому європейської культури

М.С. Каган.

ХVII століття — самий невизначений період Європи Нового часу. І попереднє стан її культури, і наступне спочатку отримали змістовні імена: Відродження і Просвітництво, спроби ж дати ім'я ХVII століттю виявлялися безуспішними — не прижилося початкове ім'я, яку дала французами: «Вік класицизму», не одержало загального зізнання й ім'я, народжене німецькому мистецтвознавстві: «Вік бароко», як не спокусливо була пов’язана з допомогою цього поняття на його переконливою вельфлиновской трактуванні покласти край невизначеністю і різко підняти це століття на кваліфікаційний рівень ХVI і ХVIII ст. Вік цей виявився настільки складною, строкатим, суперечливим, що ні вкладався у жодне однозначне визначення, і це теж стосується як його мистецтва, а й у філософській думці, і політичною, й стосунку до релігії, та її етичного і естетичного свідомості. У чому тут справу і як подолати цю, не лише незручну для історика культури, а й перешкоджає, начебто, розумінню закономірностей її розвитку в Новий час, ситуацію?

Отметим, передусім, що поняття «Відродження» і «Просвітництво» немає ні хронологічної, ні національної локалізації - вони здобули загальноєвропейський масштаб при незбіжних за кордоном часових межах (Півдні Європи Відродження почалося раніше, ніж півночі, а Просвітництво сформувалося у Німеччині пізніше, ніж мови у Франції), тоді як процеси, протекавшие у європейській культурі між двома епохами настільки різні за кордоном, що, крім суто формального хронологічного визначення — «ХVII століття» — ніякого змістового характеристики вони отримати що неспроможні. Особливо хотілося би підкреслити що зберігалася в ХVII столітті епохальне різницю між Західної Європою і Східної, передусім Росією, яка середньовічної, на кшталт своєї культури, країною, тоді як і наступному столітті вона «наздогнала» Захід і, завдяки героїчним зусиллям Петра про Великого і цілеспрямованої діяльності Катерини Великої, зуміла прилучитися до культури просвітницького типу. Проблема, отже, у цьому, щоб пояснити це дивне стан XVII століття, відрізняє його й від попереднього, і зажадав від наступного станів європейської культури.

Если донедавна істориками мистецтва розглядали Відродження як якісно своєрідний тип культури, протиставляючи його, з одного боку, середньовічної готиці, з другого — семнадцативековому бароко, то А.Ф. Лосєвим, автор цих рядків й інших культурологів дійшли висновку, що Відродження є перехідним типом культури — перехідним від феодального її якості до буржуазному, що пояснює основні її особливості і кладе кінець багатьом мало продуктивним дискусіям. Проте подальші роздуми показали, що це перехід не завершився кризою Відродження, але у нові форми тривав й у ХVII, і навіть у ХVIII століттях. Насправді ж перемога капіталізму відзначено політично Великою французькою революцією, а духовно — самоствердженням Романтизму і Позитивізму, кревність і суперництво яких визначило всю історію європейської культури ХIХ століття і це успадковано ХХ століттям. Таким чином, особливості культури ХVII століття можна зрозуміти, якщо розглядати у його трехступенчатом процесі, у якому вона є його середнім ланкою, здійснюючи «перехід у переході» — перехід від ренесансної гармонійної врівноваженості протилежних потенціалів культури: аристократичного і демократичного, міфологічного і світського, почуттєвого та духовної, емпіричного і раціонального, етичного і естетичного, традиціоналістичного і новаторського, классицистического і реалістичного тощо., через їх конфронтацію і протиборство в ХVII столітті до завоювання безумовного переваги однією з цих потенціалів, розмаїття проявів що його різних галузях культури відповідало змісту поняття Просвітництво. Тому основний естетичної «фарбою» XVII століття став драматизм, що різко отличило його від лиро-эпического Відродження й привабило увагу діячів культури ХIХ — ХХ століть (починаючи з романтиків) до пізнього Шекспіру, Сервантесу, Рембрандта, Рубенса, Берніні, Калло, до драматичному за своєю природою бароко загалом, а філософському спадщині цього століття — до Гоббсом і Паскалю.

Действительно, XVII століття не самодостатній — може бути зрозумілий лише за його розгляді у зв’язки й з Відродженням, принципи якого і підтримує, заперечує, але так чи інакше себе із нею співвідносить — з науковими відкриттями ренесансної фізики та астрономії, з протестантській реформою християнства та католицькою реакцією на неї, з ренесансної оцінкою взаємовідносин особи й суспільства, зі ставленням Ренесансу до античності і до природи, з співвідношенням у його мистецтві ідеального і реального… З іншого боку, XVII століття не знаходить ще жодного остаточного рішення і з зітханням полегшення передає естафету культурі Просвітництва, яка і знаходить рішення у Французької енциклопедії та англійською політичної економії, у філософії Канта і культурології Гердера, в рационалистически-сциентистской педагогіці і «романі виховання», в побутових трагедії Лессінга і комедиографии Бомарше, в «реалістичному класицизмі» живопису Давида і симфонизме Моцарта і Бетховена. Коріння всіх таких відкриттів культури Просвітництва лежать у попередньому столітті, яке знало великих мислителів, учених, письменників, художників, але де вони залишалися одинаками, а перетворення принципів їх творчості широкі культурні руху сталося лише у у вісімнадцятому сторіччі.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.