Экологический аспект викладання історії

Экологический аспект викладання истории

Ю.В. Чайковський, доктор філософських наук, профессор Трактовка історії як виключно соціально-політичного процесу являє собою, по-моєму, лише виворіт колишнього марксистського підходу. Адже дана процес — лише один із проявів (хоча й саме помітне) культурної історії, вона повинна затьмарювати ні історію господарства (яку настільки високо ставив марксизм), ні історію взаємин людей природою — ту, яку розпочинають розуміти лише сейчас.

Но що з екології бажано довести до свідомості учнів? І якщо правильна думку, що кожна епоха наново переписує загальну історію, то нині саме час замислитися, а то й про екологічної історії, то про екологічному аспекті історії всіх часу і стран.

В курсі історії навряд чи доречно говорити про екологію «по Геккелю», т. е. про взаємодії тварин і звинувачують рослин з середовищем проживання. Йдеться тут, природно, потрібно поводитися про екології як гуманітарної дисципліни, осмысляющей місце людини у природі, а така сформувалася після Другої Першої світової. Колишні автори, навіть торкаючись тієї проблематики, яку нині вважаємо гуманитарно-экологической, викладали і вирішували їх у інших терминах.

Самой помітної постаттю представляється тут Освальд Шпенглер («Занепад Європи», 1918−1922)1. Кричущі приклади із цивілізованого життя імперського Риму чи розмірковування про плачевности нашого майбутнього для Шпенглера були культурологичны, а нас екологічні. Так, загибель міста, за Шпенглером, у цьому, що він, будучи «космічно мертвим», може лише зростати, але з розвиватися. Саме тут бачиться зародок екологічного аспекти истории.

Нынешняя західна ідеологія, попри окремі великі екологічні досягнення, представляється ученым-экологам антиэкологичной. По-перше, це ідеологія споживання, тоді як і час екологія вимагає обмежити споживання рамками можливостей природи. Інакше кажучи, Захід зобов’язаний турбуватися про збереженні як власної природи, а й природи країн, ресурсами що їх живе. По-друге, західна ідеологія досі пов’язані з християнством. Зокрема, нинішня думка західних істориків на екологічна криза багато чому визначається дискусією навколо тієї ідеї (її висловив в 1967 р. історик Лінн Уайт-младший), що ідейним коренем кризи стало іудео-християнське ставлення до природи як об'єкта експлуатації, в протилежність східних релігіях, толкующим людину як частину природи. Уайту неодноразово вказували, що, знаючи середньовічну Європу, він мало інформований в іншому. Критики нагадували йому акти екологічного розбою в греко-римському світі, й істотне різницю між східними релігіями, і що в Старому Заповіті заклики до раціональному хозяйствованию2.

Всё так. Проте адже у цьому, чи є священних текстах ті чи інші висловлювання, а реальної діяльності, воцаряющейся з поширенням даної релігії. Отож, з царювання християнства Європою було засвоєно не східне, але греко-римское ставлення до природи, а нинішня природоохоронна діяльність відбувається у основному поза християнських релігійних рухів і часто всупереч їм. Тому мені вбачається глибший зміст у тому думки Уайта, що з виходу з кризи необхідно ухвалити нової релігії, заперечує як біблійну ідею панування людини над природою, і зайве потребление.

У нас близьку думку висловив лідер Міжнародної соціально-екологічної спілки Святослав Забєлін. Він висловив упевненість, що природоохоронна ідеологія може бути успішним, якщо опанує умами інтелектуальної еліти (до якої він відніс 0,1% населения)3. У насправді, ще й колишні ідеології перемагали зовсім на шляхом голосування на якихось парламентах, а наснагою активного меншини. По-моєму, таке наснагу це і є та мета, яку має зберігати собі екологічне переосмислення курсу истории.

На погляд, ні повчальні приклади екологічної безтурботності колишніх цивілізацій, ні розчулення екологічної мудрістю (дуже, до речі, сумнівною) малих народів власними силами будуть безуспішними — учні в основному спокійно пропустять це повз вух, як пропускали «Десять Заповідей» чи «моральний кодекс будівельника комунізму». Чи може утриматися у дитячої голові заповідь «не вбий!», якщо курс історії грунтується на описі воєн та страт? Втримається чи заповідь «не бери у природи зайвого!», якщо курс історії подає як перемогу розуму індустріалізацію та цьогорічну реформу з її рекламою невтримного споживання ролі хіба що єдиною цели?

Речь повинна, по-моєму, йти про екологічному аспекті всього курсу, аспекті, пронизуючому виклад історії. Що це що означає? Спробую намітити відповідь, обмежуючись в цій статті рамками стародавньої історії. Насамперед стоїть показати, що у за всіх часів жили, в своїй — природі, що завжди «не гумова» і у початкові часи давала людям це зрозуміти. Часом не тільки все переміщення народів, а й мало майже всі великі війни мали підгрунтям брак життєвих ресурсів. Велична грецька цивілізація, залишки міст до цих пір можна побачити від Криму до Іспанії, расселялась з суто екологічним причин — населення були прогодуватися колишніх територіях. Саме зростання населення змушував воювати, і він же запорукою безпеки — ледь він припинявся, країна ставала здобиччю сусіда із зростаючим населением.

Так, в частковості, Македонія, переживавшая демографічний вибух, підкорила Грецію, а через 200 років, коли Балкан помітно зріділо, Македонія сама, разом з Грецією, підпала під владу Риму. Нічого чого було причиною — спад населення призвела до ослаблення балканських держав навпаки? Екологія, як побачимо, відповідь дает.

Далее, стоїть звернути увагу до причини загибелі цілих цивілізацій, тих, що згадуються шкільному курсі. Єдиної думки про ці причинах немає, але ці на повинен знеохотьте: досить, по-моєму, відзначити безумовно які були екологічні обставини, аби переконати дітей у важливості екологічного погляду мир.

Вся давня історія є, по суті, ланцюг демографічних і екологічних криз. Чому загинули Кріт, Микены, Єгипет? Чому гинули такі східні цивілізації, як Мохенджо-Даро, Шумер, Бактрия? Причинами часто називають і екологічні, і треба постаратися усвідомити, наскільки й вони насправді були істотні. Традиційний курс історії обходить всю цю проблематику, але не впадати й у в іншу крайність — вважати доленосною одну лише экологию.

Так, Роберт Салларес розпочинає переговори з розподілу екологічної історії на два аспекти: що думали самі древні про природу та яка була (з нашого погляду зору) та природна ситуація, у якій жили4. Греки, на його думку, вважали природу своєї власністю і зовсім небагато опікувалися її збереженні, проте сама природа нерідко давала знати про своє пределах.

Последуем за Салларесом й почнемо сіло, як сприймали свої катастрофи самі греки. Вони були схильні вважати природу невичерпною, як невичерпні річки (Ксенофонт, наприклад, писав у книзі «Про податки», що родовища мармуру і срібла не худнуть, попри її розробку), а природні лиха вважалися наслідком гніву богів. Чітку формулювання даного світорозуміння знаходимо у Платона в діалозі «Критий».

Аттика (та область Греції, якої управляли Афіни), за Платоном, представляє собою «порівняно з колишнім станом лише скелет виснаженого недугою тіла», оскільки тут «вся м’яка і опасиста земля виявилася змитої, і лише одне остов перед нами». Але спочатку «край мав і зараз високі многохолмные гори, і рівнини, які нині звуться кам’янистими, тоді було покрито гладкої грунтом, і стрімкі лісу у горах. Останньому і тепер можна знайти очевидні докази: серед наших гір є такі, що нині вирощують хіба що бджіл, тоді як цілі ще даху з покрівельних дерев, зрубаних у тих горах найбільш великих будівель. Багато був і високих дерев із тих, що вирощені рукою людини, а худоби були готові неосяжні пажити, бо води, щороку изливаемые від Зевса, не гинули, що тепер, стекая з оголеної землі на море, але у достатку впитывались на російський грунт…». Серед цієї ідеальної природи жили ідеальні люди, однією з достоїнств яких було стабільна чисельність правлячого стану: афіняни «стежили те, щоб у віки вічні зберегти один і той самого числа чоловіків і жінок, здатних будь-коли розпочати зброю, а саме майже двадцять тисяч». Так само рясна і безсторонньо влаштована був і міфічна Атлантида5.

Отчего усе це зникло? Від безтурботного природокористування? Ні, причини моралі, від появи любові до багатства і забуття справедливості. Коли Зевс побачив це, вирішив покарати грешников.

В дійсності, греки не чекали гніву чи милості богів, а намагалися, звівши лісу, припинити змив грунту террасированием схилів. Метод застосовується повсюдно і нині, але держава саме приклад античних греків показує, що ця півзахід лише затримує неминучий фінал: змив грунту припинився, коли змивати стало нічого, а населення скоротилося до мінімуму, який здатні прогодувати долины.

Разумен питання: чому греків не врятував імпорт зерна, настільки выручавший їх колись? Дуже просто: аби більше купувати, треба чогось більше продавати, а такого ресурсу у ослабілої країни не было.

Очень рано, набагато раніше Платона, греки зіштовхнулися з проблемою перенаселення, вже перша поема троянського циклу («Киприи») пояснювала Троянську війну волею Зевса, котрий вирішив позбавити Землю від життя людей. (Даним ідеї судилася довга життя: до Нового часу безліч політичних письменників розглядало бойові втрати як ефективний засіб регулювання чисельності населення, і лише з народженням статистики з’ясувалося, що вони компенсуються наступного ж поколінні, а ефективно знижує масу населення сама війна, але руйнація економіки та довкілля людей.).

Мысль у тому, причиною катастрофи то, можливо надмірна експлуатація природи, дуже нескоро стала приходити в голови античних філософів. Так, справжньої виразкою Аттики були Лаврионские серебряно-свинцовые рудники. Невеликий півострів южней Афін був буквально поритий тисячею шахт, де незліченні маси рабів як знемагали у темряві штолень, і чахли при світлі дні, у сірчистих і свинцевих випарах плавильних печей. Від газів сохнули рослини, від промывочных вод гинуло живе в струмках, лісу навколо були вирубані потребу тієї ж ненаситних печей. До цих пір Лаврион «прикрашають лише пагорби відвалів голою, порожній породи і шлака"6. І весь цей іменувалося «срібної скарбницею Афін». Нині таке пропаща місце послужило б створенню прогресивного руху, який би домагатися від влади закриття виробництва, і місцевої влади, можливо, воліли б зайняти населення чимось чистішим, а срібло закуповувати десь у «що розвивається країні»; але давайте тоді афіняни вирішили інакше — припинили потік імпортного срібла, не погребувавши знищити при цьому грецький торговий місто Эгину, закупавшую срібло в Іспанії, єдиною суперниці Афін в срібної металургії. А уцілілих эгинцев звернули, як і, в рабов.

Один з небагатьох текстів, з яких випливає розуміння руйнівною діяльності господарства, знаходимо… у 33-й книзі «Природною історії» Плінія (I століття). Пліній знав, що писав, оскільки, будучи римським намісником хто в Іспанії, сам бачив жахливі прийоми римського колоніального господарювання. Ось одна з них, іменований иберийским словом «арругии» (смывание).

На північному заході Іспанії золото добували заваленням невеликих гір. Вище золотоносної гори влаштовували водосховище, в горі пробивали мережу поздовжніх і поперечних штолень, та був руйнували перемички. Пліній сам бачив, як «раскалывающиеся кам’яні маси падають завглибшки з гуркотом, який переважає всі людські уявлення, і робитиме із досить сильній повітряній хвилею», як волаючи тікають з штолень. Скільки загинула і покалічилися — не повідомив, але зауважив, що їхня робота вимагає більше сміливості, ніж пірнанням за жемчугом.

На завалену масу спускали все водосховище разом, причому при розкритті гребель теж гинули люди. Потім внизу, в долині, промивали золотоносну бруд. Процедуру повторювали до зникнення горы.

Другие метали римляни добували нехай і настільки ефектно, але з більшою втратами. Особливо постраждали лісу, бо металургія була суто дров’яна, а дрова були потрібні як для плавки, але й «пожига» — руйнації стін рудника вогнем. Найбільш грандіозна картина римської видобутку свинцю, у яких римляни залишили греків давно минули. І тут переходимо до другого аспекту екологічної історії давнини — нинішньому її пониманию.

Всего, як підраховано нашого часу, за 250 років римляни обрушили хто в Іспанії 500 млн т породи й видобули цим 1,5 тис. т золота — по 3 р на тонну. (Нині беруть як мінімум удвічі більше.) Характерно, автора, яка має ці цифри запозичив, називає арругии «найпередовіший на той час металургійної технікою» і, впевнений: арругии «спростовують думка, ніби римляни лише нещадно експлуатували покупців, безліч хижацькими методами добували земні багатства і принесли у розробку руд й одержання металів нічого нового"7. Якщо це хижацтво (хоча й новаторський), те, що ж і хижацтво?! Отож кругозір Плінія виявився ширше, ніж в нинішнього технократа: «Ми над усіма жилами землі і… ще дивуємося, коли землю іноді розкривається і тріпоче… ми проникаємо у її черево, саме багатств в царстві душ усопших"8. Виникла теорія занепаду моралі, й біди держави пов’язували з ним.

Как показало буріння льодовикового щита Гренландії, його верстви, що відклалися упродовж століть розквіту металургії у старовинному Середземномор'ї, сильно збагачені свинцем: в Гренландії осіло близько 400 т свинцю, причому максимум були час розквіту Римської імперії. Адже від Іспанії до Гренландії — 4 тис. км!

Полагая, що у атмосферу йшло 5% видобутого свинцю, і використовуючи математичні моделі розсіювання пилу, можна оцінити видобуток свинцю. Виявляється, у роки максимуму вона досягала величезної величини 80 000 тонн на рік. Іспанія мала прямо-таки задихатися в свинцевим пилу. З свинцю у всій Римська імперія робили листові покрівлі, водогінні труби, ядра для пращ, таблички на письмі, прикраси, посуд, косметику і навіть подслащали страви отрутним «свинцевим цукром». Масове отруєння свинцем вважають одній з причин падіння западно-римского мира9.

Не треба, проте, все звести до екологічної безтурботності, як раніше все зводили до боротьбі класів. Найбільш зважену, розумну позицію знаходимо у Саллареса. Визнаючи людську провину у нищенні середземноморських лісів (що повело до розмивання грунтів, особливо гірських, та був і до розвалу землеробства), він бачить головної причини бід над безтурботності людей, а нестійкості саму природу тодішнього Середземномор’я. Періоди рясних дощів змінювалися періодами частих посух, і навіть багато лісу, наприклад, лісу Аттики, були на вимирання. Землеробство ставало малорентабельним, але люди, природно, намагалися ведення господарства тими самими прийомами, що її предки, мимоволі посилюючи експлуатацію природи понад припустимого. Крах економіки був неизбежен.

Салларес справедливо вказує, нинішня цивілізація, яка у епоху наступу пустель, опинилася у подібному становищі, і тому знання екологічної історії Античності може дуже корисним для прогнозування нашого близького будущего.

«Как ж не бути?» — запитають школярі. Історик нічого їй звідси не говорит.

Неужели залишається пасивно чекати загибелі? Аж ніяк. За часів, коли екології не існувало, людям справді залишалося почекати звершення долі, бо ідея порятунку природи завітати у голови не могла (та й то приходь вона, коштів на глобальних заходів однаково був). Зараз біди природи в всіх «говорять про», вже саме це змінює ситуацію радикально: народжується нова идеология.

А щодо глобальних заходів, то всю масу античного свинцю, що осіло в Гренландії, становить всього 15% осілої поверх неї маси свинцю у відкладеннях ХХ століття. У це свинець безконтрольних автомобільних вихлопів. Тепер, коли вихлопи жорстко контролюються, як і маси не осяде, і це що означає, що може керувати своїми глобальними діями досить ефективно. Нині питання у цьому, які саме дії потрібні, аби спастися, але обговорюватимемо кращим на уроках истории.

1 Spengler Про. Der Untergang des Abendlandes. Bd. 2. Welthistorische Perspektiven. Munchen, 1922, P. S. 127.

2 Глобальні проблеми освіти й загальнолюдські цінності. — М., 1990.

3 Газ. «Порятунок», 1991. № 3.

4 Салларес Р. Екологія Стародавнього світу: ж проблеми і подходы/Вестник стародавньої історії, 1995. № 3.

5 Платон. Тв. Т. 3. — М., 1994.

6 Бакс До. Багатства земних надр. — М., 1986. З. 214.

7 Саме там. З. 149.

8 Цит по: Марфунин О. С. Історія золота. — М., 1987. З. 34.

9 «Хімія життя й», 1995. № 3. З. 7.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.