Знак насильства

Знак насильства

Виктор Каган Психологический нерв насильства — самоствердження рахунок іншого.

По Ф. Нирингу, свобода — це можливість бути корисними і стати, по М. Мамардашвілі, «свобода одного впирається у свободу іншого і має цю останню своїм умовою ». Насильство — це коли можливість бути розглянуті і ставати одного/одних стверджується з допомогою обмеження чи знищення можливості бути збільшена й ставати другого/других, коли приношу свободу іншого на поталу своєї свободі від України всього, що її обумовлює й, власне, робить свободою. У цьому вся — одне із парадоксів насильства: який учинив його сам позбавляється свободи, стаючи заручником власного насильства.

Роль жертви насильства знеособлена. Що Здійснює насильство раніше у своєму сприйнятті позбавляє жертву її живого/человеческого самоцінного буття — інакше насильство неможливо. Про це писали і Ф. Достоєвський в «Записках з Мертвого Будинку », й О. Чехов, після сахалінської каторзі, і У. Шаламов, Л. Гінзбург, А. Солженіцин і мн. ін. Жертва — не ця людина, а носій (статевих органів, пороку, не тієї крові чи віри, риси характеру …) чи втілення (підступництва, зради, зрадництва…).

Предельного висловлювання це сягає в «техноголическом тероризмі «, де жертвами стають просто випадкові люди, й у сучасні засоби ведення війн — не проти однак персоніфікованого ворога, а проти абстрактної схеми ворога: насильство тут дається не важче, ніж у віртуальних іграх.

Во всім сказаному міститься ключем до розуміння психологічних механізмів самовідтворення насильства. Якось досконале насильство чи мовчазна, пасивна співпричетність йому здатні залишати тяжкий слід разбудораженных інстинктів і/або неясного відчуття провини, позбутися яких можна спробувати, відігравши насильство зовні, запровадивши його до норми поведінки і/або перенісши акцент від нього самого на причинні і цільові легенди (вина когось перед народом, досягнення світлого майбутнього, очищення від скверни чи єресі, забезпечення дисципліни і близько та інші.). Це інтуїтивно знають усі організатори погромів і висловив губернатор Кондратенко, заявивши, що, поспостерігавши публічне повішення кількох «ворогів », народ все зрозуміє і розпочне справа сам. Досвід історії показує, що вони часто й приймається — тим більш, що насильство звертається безпосередньо до інстинктам і потужним архетипам, а масовий резонанс єдиного пориву руйнує чи блокує критичне початок.

Кажется, переживши насильство, вже неможливо зробити його. Але свідчить про цілком про інше: пережите насильство найчастіше спонукає до насильства. У учасників війн (посттравматичний стресовий — в'єтнамський, афганський, чеченський, який наступний? — синдром) відзначається підвищена схильність до насильству довго після закінчення війн. Який Доходить до апогею вибух насильства на пострадянському просторі в (від побутового насильства до ксенофобії і політичного екстремізму), безумовно, не зводимо лише у психологічним і соціально-психологічним причин, а цілком можна з посттравматическими стресовими розладами, що дозволило мені позначити його як вияв посттоталітарного стресового синдрому.

Горько визнавати, що російська культура, в значною мірою насильницька, але це. Навіть любов розмовляє мовою насильства. Ось Про. Соловйов та О. Шишмаров у своїй недавній книзі «Православний нього й залежить пристрасть блуду «наполегливо рекомендують пороти дітей, дівчаток — особливо, сильніша від і частіше, «не боючись переборщити «і навіть прагнучи обгрунтовувати покарання міркуваннями справедливості, бо «покарання, що видається дитині справедливим, шкідливе дитини, оскільки зміцнює його в гордині «. Ці традиції насильства настільки старі, що більшовизм з його гаслами типу «Найкращий засіб виховання — розстріл «лише продовжив їх. Пояснювати особливості культури такий етнокультурної строкатої держави, як Росія, ступенем близькості до тварин предкам, кількістю божевільних, «не тими «чи, навпаки, «єдино тими «генами тощо. буд. так само образливо, як нерозумно. Пояснення повинні лежати у самій культури і психології культури. Порівнявши корінних американців і емігрантів з колишнього СРСР, У. Лефевр показав, що й першим властиво чітка й певне поділ Добра і Зла за високої готовності до компромісного поведінці, то другим — сплавленность поглядів на Добре і Зло і неприйняття компромісів поведінці. Цю другу моральну систему М. Мамардашвілі точно назвав симптомом антропологічної катастрофи: безкомпромісна війна нерозрізнених між собою Добра і Зла — генератор насильства, загрожує підірвати і окремої людини, і будь-яке людська спільнота, від моєї родини до країни світу. Але ця небезпечної моральної системи є свої глибокі історичне коріння, висхідні, в частковості, до духовної традиції невыговаривания (одне з високих щаблів духовного сходження — обітницю мовчання) — збереження і розвитку цілісного духовного досвіду, але, водночас, і недостатньою — особливо, за умов зростаючих диверсифікації й об'єднання світу — інтелектуальної експлікації, і отже, виразних осознавания і артикуляції цього досвіду, необхідність чого писав ще П. Чаадаєв. Однією з наслідків що є фактом культури невыговаривания є у російській мові скільки-небудь задовільного понятийно-терминологического апарату, без чого вивчення насильства, й совладание з нею можливі хіба що фахівцям-філологам лише на рівні «піди туди, не знаю куди, принеси то ми не знаю що » .

Поскольку основний інструмент насильства — агресія, нам залишається лише прийняти доцільність і діалектику її наявності, перейнявшись не її знищенням (є ще однією війною за), а тим, щоб їх прояви були оптимальними та соціально прийнятними — не посягающими волю і право інших людей. На рівні суспільств це — змагальність замість суперництва і ворожнечі, дозвіл конфліктів замість спроб знищення чи підпорядкування однієї зі сторін, вдосконалення юридичної системи, усунення агресії на заместительные об'єкти (від ігор «війнушку «та масових видовищ до складних віртуальних ігрових систем), переорієнтування сильних емоцій й масові поривів на позитивні цілі й т.д. На рівні людини — це — затвердження ФІФА й осознавание себе і «своїх переживань, прийняття різноманіття світу і, відповідальний вибір, позитивна самореалізація, конструктивний діалог, готовність до компромісів. Прогрес цих рівнях є у рухах ненасильницькою комунікації, поступово розповсюджують свій вплив всі сфери відносин до дозволу міжнародних конфліктів — мені близький і знаком досвід щорічних міжнародних конференцій для розв’язання конфліктів, що проводяться Інститутом Гармонія (Росія) і Інститутом Common Bond (США) з 1983 року у Петербурзі.

Но навіщо всі це, якщо, як відомо, проти брухту немає прийому, коли немає брухту? Що, толстовське непротивлення запобігло жовтневий переворот і наступну його кошмар насильства? Тут можу лише нагадати казку У. Лефевра: «Уявіть собі маленький замок, й у замку живе маленький паперовий людина. Раптом до цього замку підходить дракон, такий страшний, але із людським обличчям, дуже важливо. На цьому замку виходить маленький паперовий герой, він сміливо йде назустріч дракону з простягнутою рукою та намагається пробудити у ньому людські відчуття провини і переконати його повернути й піти. Дракон дихає полум’ям і людина зникає. А дракон відволікається, йде з дорозі, переходить через хребет і якими бачить інший замок, в якому було живе інший маленька людина зі своїми друзяками, І це ту маленьку людина виходить вже з мечем, виходить сміливо, а дракон теж дме полум’ям і знищує його. Ось йдуть століття. Кожне маленьке людина канонізований у своїй замку. І тепер вони зустрічаються через століття, і розпочинається бурхлива дискусія: чия людинка по-справжньому достойна людина. Жителі другого замку вважають, що людина, який жив у першому замку, просто злякався взяти до рук зброю. А жителі першого замку вважають другого людинки недостатньо сміливим, тому що в нього забракнуло духу вийти назустріч дракону без зброї. До речі, як ви вважаєте, який паперовий людина краще? Хто має вище дух? Результат той самий: обидва згоріли » .

Насилие не ставить перед собою таких питань — він згортає голови надто розумним казкарям, що, загалом, неважко. Відносини до насильства і з насильством будь-коли дадуть, вони задаються як вічні важкі завдання вопрошания і вибору, переживання і вчинку. Кожна молода людина, кожне суспільство, кожна культура, кожне час вирішують ці завдання по-своєму. Від, як його вирішуємо ми, залежить — будемо ми жити під знаком насильства чи свободы.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.