Развитие психології у Росії

Развитие психології в России

Социокультурные корни

Духовная життя російського суспільства була міцно пов’язана із загальним ходом розвитку західної культури. Разом про те вона відбивала своєрідність соціального та історичного шляхів розвитку Росії, надаючи значний вплив формування вітчизняної науки. Шістдесяті роки ХІХ століття — одне із найбільш знаменних етапів у російській минуле й російської науці. Послаблення цензурного гніту, відкриття багатьох ліберальних видань, поновлення університетських курсів з філософії і психології пробудили надії прогресивної частині суспільства те що, що у Росії нарешті станеться реформування укладу, просвітництво.

Шестидесятые-семидесятые роки ХІХ століття залишилися у емоційної пам’яті поколінь як роки звільнення, причому була у вигляді як скасування кріпацтва, а й загальне духовне розкріпачення людської особистості. Реформи давно очікувалися і були потрібні мислячої частиною цього суспільства, як цілком дозріла народна потреба, як історична необхідність. Складність перетворювачів був у тому, що де вони знаходили і знаходили готових історичних вказівок, куди міг би обпертися своєї діяльності. Опинившись на роздоріжжі реформа-Россия повинна була вирішити, як рухатися, який шлях відповідає російському характеру.

Изменение ситуації у Росії 60-ті роки призвело до визначеності, усвідомленості смутного доти переживання своєї самобутності. Процес реформування торкався майже всі громадські групи, прагнення самопізнання, опису своїх національних психологічних якостей існувало у всіх прошарках суспільства, тобто. це рідкісний момент, коли б національна ідея стає ідеєю всього суспільства, хоча й усіма в достатньо усвідомлюється. Отже, різку зміну ситуації, що з корінними реформами народу, кардинальна зміна його укладу, побуту з необхідністю змусило освічену частину майна товариства задуматися і осмислити історичні підвалини, зрозуміти витоки традицій, билин і міфів, зрозуміти походження своїх позитивних і негативних рис. Ці дві проблеми і вони центральними не лише соціології, філософії та юриспруденції, але й психології того часу.

Так як просвітництво, тобто. поширення знань, відбувався за Росії переважно з допомогою журналів, стає ясною їх виняткова роль розвитку вітчизняної науку й культури. Центром ліберальної інтелігенції став журнал «Вісник Європи », з яким співпрацювали провідні вчені України та письменники на той час — И. С. Тургенев, Л. Н. Толстой, И. А. Гончаров, И. М. Сеченов, К. Д. Кавелин, А. Н. Пыпин, Н. И. Костомаров та інші. Під керуванням вченого і публіциста М. М. Стасюлевича цей журнал перетворився на літературно-політичний збірник і був однією з центрів культурному житті, по редакційним статтям і хронікам якого будувати висновки про розвитку суспільної свідомості у Росії у другої половини ХІХ століття.

Для психології це було пов’язано про те, що разом виникло й прагнення усвідомлення російського менталітету, до виділення і опису психологічних особливостей російського народу, чи, за висловом на той час, до вивчення «національної вдачі «, «народної душі «, під якими малися на увазі переважно установки, цінності, вірування, загальні всім членів товариства. У поняття «народної душі «часто включали і естонську мови, є рідним представникам даної нації, і навіть найбільш поширені міфи, легенди, прислів'я, традиції.

Первая спроба осмислити національного характеру російських людей не умоглядно, але спираючись на конкретні відомості про неї, належала філософу Н. И. Надеждину. У 30-х роках ХІХ століття він видавав журнал «Телескоп », де опублікував взбудоражившее суспільство «Философическое лист «Л. Я. Чаадаева. Повне обурення проти національного самовдоволення та духовної застою, вона мала й у видавця журналу, й у автора листи сумні наслідки. Чаадаєва оголосили божевільним, Надєждіна вислали.

Работая в Російському географічному суспільстві, Надєждін запропонував програму широкомасштабного описи силами самих російських людей «наблюденных і помічених «особливостей народу скрізь, «де чуется Русь ». У цьому були у вигляді «розбір і - оцінка питомої гідності потужні мізки і народної моральності, як він проявляється у складових народ особистостях ». Програма була розіслана різноманітні губерніях, і його добровільні збирачі відомостей у складі вчителів, лікарів, чиновників, священиків направляли в Суспільство сотні рукописів, що описують розумові і моральні особливості жителів великої імперії. Серед матеріалів були характеристики мови, побуту, особливостей матеріальної культури, у яких осіли інформацію про психічному складі російського людини, про його «ідолах і ідеалах » .

Отечественная психологічна наука у другій половині XIX века

Середина століття. У ХІХ століття, під час, пов’язані з формуванням власних поглядів на людини її роль суспільстві, а головне — з недостатнім розвитком рефлексії своєї самобутності, своїх своїх наукових та психічних особливостей, початку формуватися і самобутня вітчизняна психологія, почався пошуку шляхів її побудови, її методологією й власне предмета, її відмінностей з інших наук і відмінностей з європейської психологією.

Это були роки розквіту математично-природничої грамотності у Росії, у яких зосередився головний інтерес нашого суспільства та де відбувалися основні наукові досягнення. Це наклав природничо-науковий, матеріалістичний відбиток, і в розвитку психології. У той водночас як природні, і гуманітарні науки на той час мали тенденцію до створення універсальних теорій, кожна з яких претендувала на відкриття основних закономірностей розвитку чоловіки й суспільства. Такий підхід видно в концепціях А. В. Веселовского, А. А. Потебни, І.Сєченова, К. Д. Кавелина і інших учених на той час. Проте справа у тому, що італійські вчені цього періоду займалися широким колом питань, оскільки широта охоплення можлива й при систематизації досліджуваного матеріалу. Але є епохи, коли наукове мислення виявляє широту в відкриванні нових перспектив, у створенні нових точок зору, як які і систематизирующих вже відкриті, відомі факти, а й проливающих ними нове світло, які мають нові завдання як перед даними дослідниками, а й вченими наступних поколінь. Саме такими і було 60−80-ті роки ХІХ століття, таким ученим був Сєченов, такими були й Кавелін, і Веселовський, і Потебня.

Два напрями в проблемі людини. Насамперед слід було розробити методологію нової науки, зрозуміти, який вона мусить бути — природною чи гуманітарної. З відповіді це запитання випливало і те, з урахуванням такий науки слід формувати психологію — з урахуванням філософії, з якою вона була пов’язана переважно доти, чи основі фізіології, таким вимагали нові віяння науку й громадські переваги. Практично запропонували дві концепції побудови психології.

У витоків кожної їх стояли визначні мислителі. У першої - Микола Чернишевський, у другий — Памфіл Юркевич і актор Володимир Соловйов. Вони заклали у Росії традиції человекопознания з протистояв одна одній способів осмислення природи особистості. На взрыхленной кожним напрямом грунті народжувалися в подальшому вчення, развивавшие їх вихідне ідейний вміст у нових соціокультурних умовах і запитам логіки наукового творчості.

К антропологічному принципу Чернишевського піднімається російський шлях у науці про поведінці - від І.Сєченова до И. Л. Павлова і А. А. Ухтомского. До теологічному принципу В. С. Соловьева піднімається апологія «нової релігійної свідомості «в працях Н. А. Бердяева, С. і Е. Н. Трубецких, С. Л. Франка та інших. І нове вчення щодо поведінки, і апологія «нової свідомості «були плодами російської думки, двох її потужних течій — природничонаукового і релігійно-філософського.

Динамика обох течій пронизувала уявлення про людину, які складалися у період в російському суспільній думці. Ті, що його інтелектуальної активністю будувався цей спосіб, як зайняти власну, конфронтуючу інший ідейну позицію, відчули незадоволеність цієї інший.

Антропологический принцип у філософії П. Г. Чернышевского. Передумовою розуміння природи людини відповідно до цього принципу є відхилення дуалізму. «Ніякого дуалізму в людині немає. Якби людина мала, крім реальності своєї натури, іншу натуру, ця інша натура неодмінно виявилася в чимось, бо як вона можна знайти нічого, бо всі що у людині відбувається за однією реальної його натурі, то інший натури у ньому » , — думав Чернишевський.

Идея єдності організму людини обґрунтовувалася і онтологічно (якого є згустком природних зусиль і елементів, властивих світобудові загалом), і гносеологічно (він пізнається у той спосіб, як й інші реалії цього світобудови). Відповідно й психіка, як із життєвих процесів цього організму, не є самостійною сутністю і вимагає, щоб бути пізнаною, інших коштів, ніж, якими наука видобуває істину про інші речі.

П.Д.Юркевич про душі й внутрішньому досвіді. Першим опонентом Чернишевського виступив філософ П. Д. Юркевич. Головним його аргументом проти ідеї єдності організму служило вчення про «двох дослідах ». «Хоч би скільки ми тлумачили про єдність організму людини, писав Юркевич, — ми завжди будемо пізнавати людське істота подвійно: зовнішніми почуттями — тіло, його органи влади й внутрішнім почуттям — душевні явища » .

Юркевич відстоював «досвідчену психологію », за якою психічні явища належать до світу, позбавленому всіх визначень, властивих фізичним тілах, і пізнавані у своїй суті лише суб'єктом, що безпосередньо їх переживає.

Слово «досвід «давало привід говорити, що психологія, яка використовує цей внутрішній досвід, є емпіричну областю знання і набутий цим знаходить гідність інших суворо досвідчених наук. Антропологічний принцип Чернишевського відкидав цей емпіризм, створюючи філософську грунт затвердження замість суб'єктивного методу — об'єктивного. Той самий принцип, постулируя єдність людської природи в всіх його проявах (отже, і психічних), відкидав колишню, що ведеться до Декарту концепцію рефлексу, за якою організм расщеплялся на два ярусу — автоматичних тілесних рухів (рефлексів) і безкомпромісність дій, керованих свідомістю і вирушити вслід.

Противники Чернишевського вважали, що є лише одне альтернатива цієї «двоярусною «моделей поведінки, саме — погляд цього поведінка і суто рефлекторне. Людина, цим, знаходив образ нервово-м'язового апарату. Тому Юркевич вимагав залишитися у тому шляху, який було вказано Декартом.

По Чернишевському ж, варто йти іншим шляхом: визнаючи кревність тілесних і психічних явищ, використовувати досягнення фізіології на розкриття своєрідності останніх.

Обращаясь до спору між Чернишевським і Юркевичем, захватившему на початку 1960;х років російську печатку, ми опинимося біля джерел усієї подальшої розвитку російської психологічної думки. Ідеї антропологічного принципу сприяли нової науці про поведінці. Вона будувалася на об'єктивному методі на противагу суб'єктивного (який, як ми бачили, визначив програми розробки психології у країнах). Наука щодо поведінки використовувала відкрите фізіологією детерминистское поняття про рефлексі, щоб перетворити його з метою пояснення психічних процесів на основі, зберегла за заповітом антропологічного принципу організм як цілісність, де тілесне й духовне нероздільні і неслиянны.

Опираясь на становища, висвітлені конфронтацією двох напрямів російської философско-психологической думки, Сєченов запропонував свій підхід до розробки корінних проблем психології (відмінний від викладеного ті ж роки Вундтом).

К.Д.Кавелин про культурної детермінації психіки. Костянтин Дмитрович Кавелін був професором права Московського і Петербурзького університетів. Основною темою його наукових досліджень була проблема моральності у її аспектах. У концепції Кавелина зароджуються контури вітчизняної психології особистості, позаяк у його роботах першому плані висувається передусім ідея самоцінності особистості, її волі народів і незалежності він тиску суспільства. У своїй роботі «Завдання етики «(1887) він доводив, що моральну особистість людини «живим двигуном «всієї індивідуальної приватизації та життя людей. Він також вважав, що ця моральна особистість має об'єктивні моральні основи, які керують її діяльністю. Тому найважливішими рисами як філософії, і психології, правознавства та інших наук є, з його погляду, антропологизм і етична спрямованість. Цю позицію Кавелина надалі була розвинена мислителями 90-х — такі як Л. М. Лопатин, Н. О. Лосский, Н. А. Бердяев.

В роботі «Завдання психології «Кавелін писав, що роль психології у тому, аби оснастити суспільство знаннями про психічних явищах і законах діяльності душі, направити розвиток моральності, морального поведінки людини. Значну увагу Кавелін приділяв дослідженню культури — як його етичним аспектам, і її національним особливостям.

Этнопсихологическая проблематика було одним із найважливіших у творчості. Етнографічні дослідження привели його до думки, що «аналіз продуктів народного творчості може бути методом вивчення національної психології як і, як і аналіз продуктів індивідуальної творчості сприяє вивченню індивідуальної психіки. Отже, він дійшов висновку про можливість об'єктивного опосередкованого дослідження психіки, оскільки психічна життя залишає у навколишній світ сліди, які становлять знаки і символи, тобто. продукти культури. Властивості національної психіки виявляються й у науці, й у релігії. Отже, у етнографічних і етнопсихологічних дослідженнях Кавелін, незалежно від Вундта і Тейлора, дійшов подібним висновків.

Применение цього до аналізу шляхів розвитку російської науки пізніше можна буде Кавелину досліджувати її особливості, вичленивши ті риси, що згодом було прийнято багатьма дослідниками як основні характерні. Це етична проблематика, чи запитання про свободу волі, що був центральної проблемою більшість російських психологів і філософів. По Кавелину, суть цивілізації - в розумовому і моральному розвитку окремої особистості, отже, саме особистість, а чи не колектив є юновой у суспільному розвиткові. Таким чином, він формулює і свій принцип культурного прогресу — можливий лише там, де є розвинена особистість. Історичні і етнографічні дослідження привели Кавелина до переконання, що культуру не можна вивчати лише фізіологічним методом, а особистість людини результатом як фізіології, а й історії держави та культури.*.

* Докладно про дискусії між Кавелиным і Сеченовым щодо предмети й завдань психології див.: Ярошевский Авт. Сєченов і світова психологічна думку. М., 1981.

Кавелин стверджував, що психологія — та наука, у якій мають з'єднатися фізіологія і філософія, позаяк у окремішності вони можуть пояснити всю складність людської природи, зокрема і цю найважливішу проблему, як творчість. Стверджуючи, що психіку не можна зводити до фізіології, оскільки фізіологія — лише умова виникнення психічних явищ, Кавелін доводив, що психічне, як незвідне до матеріального, неспроможна і підпорядковуватися матеріальним законам і, головне, закону причинності, тобто. детермінізму, отрицающему свободу волі людини. По Кавелину, без свободи волі немає особистості, оскільки він формується боротьби з зовнішніми обставинами. Він вважає, що душа є жива психічна реальність, яке виробляє з себе під впливом навколишнього матеріального світу особливий моральний порядок, службовець зразком для перетворення матеріальних поєднань. Це взаємини двох порядків — матеріального і психічного не визначається законом причинності, тож і можлива свобода волі, свобода людської діяльності. Отже, не заперечуючи у принципі необхідність фізіологічних досліджень психічного, Кавелін виступив проти розуміння психології лише як природною науки, стверджуючи необхідність її зв’язки й з філософією.

А.А.Потебня: мову народу як орган, утворюючий думку. Як пам’ятає читач, психологізм був притаманний яке з’явилося у середині ХІХ століття у Німеччині напрямку, який виступив під ім'ям «психології народів ». Психологія народів притязала на вивчення народного, а чи не індивідуального свідомості. У проекті психології як самостійної науки Вундт передбачав два розділу: фізіологічну психологію, об'єктом якій служить індивід, і етнічну, исследующую по продуктам культури (мови, міфу) душу що робить їх народу. У жодному, ні з іншому Вундт ні оригінальний. Фізіологічна психологія спиралася на лабораторні досліди, відкрили закономірності роботи органів почуттів. Що й казати стосується психології народів (етнопсихології), то першими нею зайнялися гербартианцы Штейнталь і Лазарус, издававшие спеціальний журнал «Психологія народів та мовознавство ». Видавці керувалися ідеєю у тому, що першоелементи психіки (відповідно до Гербарту, ними служать уявлення) пояснюють «дух народу », як його запам’ятовують мову, звичаї, міфи й інші феномени культури.

Это і він шлях психологізму. У науковий обіг ввійшли факти, які цікавили фізіологічну психологію. Проте опора на гербартианскую концепцію «статики і динаміки уявлень », відмираючу походить з индивидуалистическую трактування душі, не могла пояснити, як чинники культури формують психічний склад народу.

Радикально іншу позицію зайняв російський мислитель Олександр Панасович Потебня. У книжці «Думка і естонську мови «він, керуючись горезвісним принципом історизму, аналізував еволюцію розумових структур, якими оперує окремий індивід, який ці структури завдяки засвоєнню мови. Творцем мови є народ як «один мислитель, один філософ », розподіляв за окремими розділами плоди нагромадженого у ході історії загальнонаціонального досвіду. Мислячі цією мовою індивіди сприймають дійсність крізь призму намальованих у ньому внутрішніх форм.

Потебня тим самим став ініціатором побудови культурно-історичного психології, черпающей інформацію інтелектуальне ладі особистості об'єктивних даних про поступ національного мови органу, утворить думку.

Вопрос про «дусі народу », про національному своєрідності його психологічним складом розглядався з намальованих у мові свідчень історичної роботи цього народу.

Изменение ситуації наприкінці ХІХ століття. Соціальна ситуація, що склалася у російському товаристві 90-х років ХІХ століття, призвела до змін у ідеологічних і наукових установках учених. У Росії її ХІХ століття утворилося по крайнього заходу дві групи інтелігенції, які займалися проблемами гуманітарних наук. Обидві групи мали яскраво виражену ідеологічну, ціннісну забарвлення. Ця ідеологія, вироблена з урахуванням різного розуміння історичного поступу і значення того чи тієї історичної періоду, впливала і становлення методологічних основ що формується психологічної науки. У 60−70-ті роки більшого поширення мали либерально-народнические погляди, ориентирующие Росію загальнолюдський, з європейським ухилом, шлях розвитку. Привабливість цієї позиції поступово знижувалася починаючи з 80-х, і наприкінці століття перший план вийшла протилежна позиція, у якій превалювали охоронні тенденції, нацеливающие Росію пошуки самобутніх, властивих лише йому шляхів розвитку.

Анализируя причини невдачі суспільной думці й стати самостійною суспільної діяльності, Стасюлевич справедливо помічав, що пошук цих причин є саме колись всього психології. Розчарування в позитивної науці, і поворот до релігії, до містиці, характерні при цьому періоду, з’явилися закономірним процесом, наслідком надмірних очікувань, покладених на природознавство та інші позитивні науки. Неможливість отримання негайного результату кинула багатьох вчених у в іншу крайність — до повної відмови від об'єктивного дослідження психіки і до інтерпретації одержуваних даних в термінах відчуття провини та віри, а чи не логіки й знання. У той самий час підсилювався тож до мистецтву, що наприкінці XIX — початку ХХ століття припав на Росії небувалого розквіту у всіх галузях. У принципі так можна сказати, що на той час суспільство розвивалося по закону компенсації, тобто. занепад життя, втрата віри в позитивне наукові знання, невпевненість у власному майбутньому хіба що компенсувалися, виливалися мистецтво.

Эти соціальні і світоглядні зміни призвели до того, що у психології відбулася зміна курсу з психології матеріалістичної, яка орієнтована природознавство, на, психологію ідеалістичну, пов’язану переважно з філософією і соціологією. Після панування матеріалізму і позитивізму і захоплення природними науками починається відродження інтересу до філософії.

Кроме світоглядних, були й суто наукові причини що сталися змін. З одним боку, розвиток психології показало неможливість застосування до неї природничонаукових методів у обсязі, особливо дослідженню явищ гіпнотизму, несвідомих структур психіки. З іншого боку, успіх філософії А. Шопенгауэра і Э. Гартмана, знайшли собі у Росії численних шанувальників, довів недостатність пояснювальних принципів позитивізму, особливо розкриття специфіки пізнавальних процесів. Це змусило як філософів, а й натуралістів, прагнуть цельному світогляду, знову звернутися до філософії. Цікаво, що що вийшла 1881 року книга М. І. Пирогова «Питання життя з щоденника лікаря », де він обгрунтовує свою телеологічну думку бачить себе, немов глибокий і самостійний релігійний мислитель, була тепла і співчутливо зустрінута у суспільстві. У той самий час подібні книжки, які у 60−70-х роках, неминуче відкидалися як науковим, взагалі громадської думки. Характерний поворот думок у природознавстві можна бачити і у книзі 1906 року «Збірник філософією природознавства », хоча зникла орієнтація психологів на природні науки, прагнення побудові об'єктивної психології, досліджуючи поведінка людини і тварин, основи якому було закладено Сеченовым. У умовах ідеї І.Сєченова розроблялися И. П. Павловым, В. М. Бехтеревым, В. А. Вагнером та інші дослідниками.

Университетские профессора

Университетскае психологічні школи. У 1863 року після тривалої перерви було відновлено викладання філософії в Російських університетах, причому у курс філософії ввійшли психологія і логіка, які й були доти заборонені, але перебувають у забутті. Звісно, тривалої перерви було не зашкодити рівні викладання яких, перш ніж надати помітне впливом геть російське суспільство гуманітарні науки, психологія серед них, мали організуватися і усталитися. Досить довго, поки нові університетські школи набували вплив, наукові ідеї виникало і поширювалися у суспільстві як б самі собою. Тому психологія тривалий час розвивалася поза академічного русла і «поза академічних ідеалів, формуючись переважно у громадських кружечках і в публіцистиці. Це спричинило формуванню однієї з найважливіших відмінностей російської психології: її розвиток іде не кафедрою, як у країнах, а літературою.

Однако ця ситуація змінюється до кінця ХІХ століття, коли у всіх великих університетах Росії з’являються кафедри психології (приписані, зазвичай, до філологічному і історичному відділенням). Цими катедрах та формується нова вітчизняна психологія, тут з’являються вчені, які становлять колір російської психологічної науку й визначили на тридцять років шлях його розвитку.

В Московському університеті професором філософії з 1863 року у 1874 рік було П. Д. Юркевич, про виступі якого проти антропологічного принципу Чернишевського і тих самим, проти природничонаукового пояснення психіки було зазначено. Це виступ, швидше за все, спонукало московське університетську начальство запросити Юркевича з Київської Духовної академії.

Отстаивая версію про вічність і незмінності ідей (на кшталт платонізму), Юркевич з'єднував з цим вчення у тому, що розуміння істини перестав бути суто пізнавальним актом, а пов’язане з релігійних переконань людини, з його вірою і любові до Богу.

Юркевич надав великий вплив на студента фізико-математичного факультету Володимира Соловйова, який певний час був завзятим матеріалістом і шанувальником Бюхнера, який пояснював душу рухом молекул. Після смерті Юркевича на вивільнену кафедру претендували його учень В. С. Соловьев і професор Варшавського університету Матвій Михайлович Троїцький. Останній призначили ординарним професором, а Соловйов — доцентом.

Троицкий на свій час, будучи слухачем Київської Духовної академії, також навчався філософії у Юркевича. Це було на початку 1950;х років. З того часу багато що змінилося у російському суспільстві, і чужа Юркевичу ідея зв’язку психології з швидко развивавшимися природними науками придбала в покоління аксіоматичний характер. Це б'є по подальшу роботу Троїцького. Він, вихований на психологічних концепціях Бенеке, Гербарта, Дробиша та інших німецьких авторитетів, схильних до побудов, чужим методології математично-природничої грамотності, робить вибір на користь англійських психологів. Перевага їхні позиції він бачить у опорі на індукцію як засіб узагальнення приватних фактів противагу умоглядному виведенню фактів з метафізичних постулатів про душу і його властивості.

Первой книгою Троїцького, що він подав ролі своєї докторську дисертацію, було твір «Про німецької філософії нинішнього року столітті «, де зараз його протиставляв англійську психологію німецької. Він підтримував індуктивний метод і англійська ассоцианизм і різко критикував Канта й усю німецьку лінію в філософії і психології. Тоді у Росії була саме популярна німецька психологія Гербарта і Вундта, саме тому дисертація Троїцького і піддалася в Москві різкій критиці. Троїцький й у наступних свої роботи розвиває ідеї ассоцианистической психології, стверджуючи, що це психічні процеси формуються завдяки різних законів асоціацій: суміжності, подібності, контрасту. Цікаво, що у своїх працях він, в традиціях вітчизняної психології, багато уваги приділяє проблемі моральності й практичному використанню психологічних знань.

Образование Московського психологічного суспільства, на чолі якого встав Троїцький, як і видання першого наукового психологічного журналу «Питання філософії і психології «, тісно пов’язані думками про корисність й освіті, тобто. з основними ідеями народництва, воодушевлявшими тоді вітчизняну інтелігенцію.

Апология досвідченого знання з противагу метафізичним системам сприймався як щось єретичне, хоча «досвід «у сенсі Троїцького означав щось інше, ніж розуміли під нею Сєченов та інші натуралісти. Було у вигляді вивчення те, що каже суб'єкту спостереження власними станами свідомості, інакше кажучи — прямі свідоцтва інтроспекції. Це була лінія позитивізму, яку Троїцький першим провів у російської психології на противагу доминировавшей перед ним на університетських кафедрах філософії метафізичної і схоластичної трактуванні психічних явищ. Проте, позитивістський підхід зберігав принцип протиставлення душевних явищ тілесним, які трактувались як «зовнішніх до нашого свідомості «і тому не які входять у предметну область психології. Ця установка керувала пером Троїцького, коли писав другий свій велика праця «Наука про дусі «(в 2-х т., 1888). Хоча В. Соловйов помічав, що у цій книжці «ніякої західний європеєць нічого не навчився б », російського читача книга містила свіжі ідеї, близькі уявленням Відень і Спенсера, вносившим, в частковості, в психологію принцип розвитку.

Если Троїцький прагнув у своїй психологічної теорії розмежувати області знання і набутий віри, то інший московський психолог — К. Ф. Самарин, навпаки, вважав, що таке розмежування принципі неможлива. Самарін також заперечував залежність поведінки від зовнішніх умов, стверджуючи, що таке підпорядкування свідчите пасивності душі, про відсутність в неї свободи волі. Природно, що за такого підході він практично відкидав психологію як об'єктивну науку, стверджуючи, що психологія, ні філософія що неспроможні ні зрозуміти душу людини, ні виробити у ній моральні початку. Це справа лише релігії, до котрої я і дружина мають звернутися люди і який єдино може обрати ідеали.

По поглядам на роль з психології та її місце у системі гуманітарних наук близько був до Самарину і А. А. Козлов, який у своїй книзі «Філософські етюди «писав, що у Росії філософські знання можуть придбати характер верховної істини, яка обійме результати всіх наук, зокрема і психології. Основу розвитку вітчизняної психології Козлов бачив у поширенні психологічних знань у суспільстві, передусім німецьких учених. Становить безсумнівний інтерес спроба Козлова з'єднати раціоналістичний характер теорії Лейбніца з традиціями російської науки. Так доводив, що став саме монадологія, де учений розглядає активність монади прагнення істині, відповідає характеру російської науки, пояснює її прагнення абсолютному знання. При цьому Козлов, як і Самарін, виходив з думку про пріоритеті незбираного, інтуїтивного знання над логічним. Ці ідеї розвивав згодом і учень Козлова Н. О. Лосский.

Ценность наукової діяльності Козлова була насамперед у її просвітницькому характері, оскільки він намагався познайомити своїх читачів та слухачів з останніми новинками європейської науки. Для російської інтелігенції 70−80-х років критичні статті вченого, його докладні і живі викладу різних поглядів були дуже цінні. У той самий його власні погляди, особливо оформившиеся наприкінці життя, або не мали такого відгуку. І лише початку ХХ століття, на роботах Н. О. Лосского і С. Л. Франка, його думок про субстанціональності людської душі, її цільності й активності отримали громадське визнання.

Вл.С.Соловьев: неохристианская концепція душі. Володимире Сергійовичу Соловйов (1853−1900) є одним із центральних фігур у російську науку ХІХ століття як у значущості те, що їм зроблено, і у тій величезному впливу, яке він надав на погляди багатьох сучасників і який помітно у роботах учених — Бердяєва, Булгакова, Лосского, Лопатіна, а й у художньої літературі, насамперед у поезії символістів. Закінчивши з відзнакою Московський університет, він у 1874 року їде до Петербург, де захищає свою магістерську дисертацію «Криза західної філософії «. Викликала вона великого резонансу у науці, а й у широкими колами петербурзької і московської інтелігенції, оскільки Соловйов виступив проти позитивізму, який панував тоді у Росії. Після закордонного стажування то здобуває посаду професора московському університеті, де невдовзі захищає і докторську дисертацію.

Хотя Соловйов не залишив закінченою наукової системи, а скоріш лише плану його, ряд який завжди які узгоджуються друг з одним ескізів чи особливих прийомів до розв’язання окремих проблем, тим саме його пошуки багато в чому зробили проблему моральності, формування особистості людини, проблему волі однією з центральних для психології на той час. Соловйов був засновником напрями, який отримав назва християнської філософії, але його систему було цілком позбавлена того догматизму, і його придбала в для її послідовників. Він вважає удаваної ідею поділу християнства на католицьке і православне і він одним із засновників екуменізму.

Теория Соловйова фактично позначила кульмінаційну точку повороту в мисленні, який стався кінці 80-х ХІХ століття і знаменував собою визнання релігійному житті та деяка розчарування единодержавии науки, в особливості природознавства. Причому у його філософії раціоналістичні елементи свідомо з'єднувалися з містичними. Прагнення активності і універсалізму об'єднували Соловйова з шістдесятниками, оскільки духовна структура знаменитої реформаторської епохи була зроблена йому властива значною ступеня. За багатьма проблемам Соловйов є антагоністом Л. Н. Толстого. Обидва мислителя приділялася велика увага проблемі взаємозв'язку науку й віри, але час як западник-рационалист Толстой заперечував науку, містик Соловйов визнавав її права, що підкреслює парадоксальність російської думки.

Проблема релігійної етики стояла центрі уваги обох мислителів, але етика раціоналіста Толстого привела його до заперечення держави й анархізму, до вченню про неспротив злу, тоді як розуміння етичної завдання, покладений людини, повело Соловйова іншим шляхом. Свою філософію він називав містицизмом, тобто. таким поглядом, яке визнає недостатність эмпиризма і раціоналізму і відкидаючи їх відносної істинності, вимагає поповнення їх іншими джерелами знань, наявними в цельном розумі. Цей інший джерело є віра, яка свідчить нам про існування трансцендентального світу, до якому неприйнятні ознаки, запозичені зі світу явищ. Він вважає, що трансцендентальний світ (всеединое ціле, чи Бог) має безпосереднє ставлення до людини, який займає середнє становище між безумовним початком, чи всеединым цілим, і тимчасовим світом явищ, не заключающим у собі істини. На цьому розуміння місця та ролі людини у теорії Соловйова випливає і психологічна концепція Франка і Лосского, що доповнюють і розвивають його головні думки.

Одним з найбільш цінують Соловйовим філософів, особливо наприкінці життя, був Платон з його прагненням до створення системи об'єктивного ідеалізму і з його розчаруванням (як і в Соловйова у його останні роки) щодо можливості ідеєю спалахнув чи переробити людини. Платонова концепція світу видозмінено Соловйовим у двох відносинах: дуалізм Платона примирений в нього, по-перше, із тим поступового розвитку буття за п’ять царствах, ідеєю поступового вивищення, починаючи з мертвої матерію та закінчуючи розумним і моральним царством, по-друге, з християнським розумінням становища чоловіки й сенсу історії. У центрі історії стоїть божественна особистість Христа, перемігши смерть і такою шляхом приобщившая світ минущих явищ до вічної життя, для безумовного початку. Поява Христа у середині історичного процесу має певний сенс цього процесу, долженствующему завершитися царством Божим, перемогою любові над смертю — бо Бог кохання. Ця концепція покладає на людини дуже важливу й складну завдання, тому що нього шлях розвитку буття.

Соловьев вважав, що мертва матерія, витримавши середу людську, одухотворяється, стає живої. Прогрес людського духу здійснюється лише за одним шляху, шляхом особистого морального вдосконалення, заради чого вільна воля має робити постійні зусилля. Ці зусилля стають реальної силою, коли до них приєднується вплив понад, тобто. те що релігійному житті іменується благодаттю. Це стан був дуже важливе саме для російських учених, бо їх концепції були, зазвичай, антропологичны, орієнтовані на людини.

Таким чином. Соловйов першим усвідомив нові пріоритети й у філософії, й у з психології та розробив новий підхід до дослідження людини, його душі, й його призначення Землі, підхід, який став пануючим у кінці XIX — початку ХХ століття в Росії.

Л.М.Лопатин: психічна життя як духовне творчість. Однією з найближчих на друзів і соратників Соловйова був Лев Михайлович Лопатін (1855−1920), професор філософії Московського університету. Обстоюючи центральне місце психології в системі інших наук, вона бачила її як методологію всіх наук про людину. У своїй книзі «Позитивні завдання філософії «(1911) Лопатін писав про значенні німецької наукової школи для вітчизняної психології, обгрунтовуючи позитивну роль метафізики у науці на той час. З його погляду, гносеологию побудувати вимагає визнання деяких метафізичних передумов, саме без визнання чужого одухотворення і від зовнішнього світу. Усі реальне — духовно, вважав Лопатін, й у активності нашого Я розкривається справжня реальність. Світ, в такий спосіб, є система живих центрів, єдиних в основі, в абсолюті, у власному Бога. Лопатін виходив речей, що всі у світі пов’язано й зумовлено одне одним. Тому така важливий йому був теза про прямому, і безпосередньому знанні внутрішньої злагоди: пізнання достатньо лиш мати хоч одну тверду точку, у якій вона бачить справжню дійсність, щоб осягнути і всю реальність у її основних обрисах. Не заперечуючи значення експерименту, і фізіології для психології, Лопатін все-таки вважав її за перевазі філософської, а чи не природною наукою, причому головна сполучна ланка між психологією і філософією вона бачила теоретично пізнання. У його «Курсі психології «(1903) він писав, що кожна теорія пізнання (філософська) виростає на психологічному фундаменті і, навпаки, психологічне дослідження мислення з'єднується чи перетворюється на філософську теорію пізнання.

Одно з центральних місць у психологічної системі Лопатіна займала воля, з допомогою якої об'єктивація явищ внутрішньої злагоди, як і, як і усвідомлення реальності зовнішнього світу. З його погляду, прагнення до чогось походить від нас, від бажань, тоді як зупинка, перешкода в реалізації наших прагнень походить від зовнішнього світу. Тому, усвідомлюючи своє прагнення, розуміємо і перешкода, заважає його реалізації: вони обидва реальні нам, отже відбувається усвідомлення суб'єктом реальності зовнішнього світу.

Особое увагу Лопатіна до проблеми волі випливало і речей, що свободу волі він пов’язував з розвитком моральності, а на саму етичну проблематику, як більшість російських учених, розглядав як однією з головних для психологічної науки. Доводячи, що воля волі який суперечить закону детермінації, учений вважав: моральна свобода людини у тому, що ми творимо у собі свій моральний світ образу і видозмінюємо її своїми зусиллями, тобто. справжня свобода полягає зовсім не від у цьому, щоб діяти без мотивів, але у тому, що ми чинимо за мотивами, а чи не за зовнішніми поштовхам. Важливою є й думку у тому, що воля духу виявляється у творчості, яке простирається і область моральних дій.

Влияние ідей Соловйова проявляється у цьому становищі Лопатіна, а й у його затвердженні у тому, що українці свідомість, але не всі прояви духу — від найпростіших відчуттів до логічних роздумів — просякнуті творчістю. Закладеному у ній прагненням творчості душу та відрізняється від фізичної світу, де справді нового щось виникає, тоді як показує життя полягає у постійному розкритті нових проявів, нових актів. Отже, вся психічна життя є породженням духовної творчості, а моральне добро є найвищим проявом свідомого особистої творчості.

Лопатим був також однією з засновників журналу «Питання філософії і психології «і головою психологічного суспільства по смерті Миколи Яковича Гротів 1899 року.

Н.Я.Грот: особистість і свободу волі. Н. Я. Грот (1852−1899) був сином ученого-филолога Я. К. Грота. Після закінчення історико-філологічного факультету Петербурзького університету та стажування по закордонах він захищає магістерську, та був докторську дисертацію, де розвиває свою концепцію логіки й емоцій. Саме проблема емоційного розвитку стає одним із найважливіших у творчості Грота.

В 1886 року М. М. Троїцький передає йому завідування кафедрою Московського університету, і з 1887 року очолює і Московське психологічне суспільство, яким керував десятиліття. Розвиваючи свою програму побудови психології, Грот виходив речей, що повинна бути об'єктивної природною експериментальної наукою, що став саме психологія має лежати основу наук про людину. Він був активним прибічником практичного використання психології, її зв’язки України із педагогікою, медициною і юриспруденцією. У своїй роботі «Підстави експериментальної психології «(1896) Грот писав, що успішний розвиток експериментальної психології має значення як майбутньої розвитку психології, але й всіх гуманітарних наук, що новий розвиток психологічної науки пов’язані з об'єднанням, конвергенцією різних психологічних теорій з урахуванням експерименту.

Особое увагу у своїх працях Грот привертав до розвиток емоцій і первісність почуттів, пов’язуючи їх лише думками, але й відчуттями, тобто. кажучи про «емоційному тоні відчуттів ». Одне з її перших книжок і називалася — «Психологія почуттів », у ній він намагався застосувати закони диференціації і інтеграції, відкриті фізіології, до психології. Книжка постала в 1880 року і було одним із перших вітчизняних експериментальних досліджень емоцій. Як основний одиниці душевне життя Грот виділяв «психічний оборот », який складався з чотирьох основних моментів — відчуттів, почуттів, розумової переробки нафти та вольового рішення, переходить у дію. Таким чином, саме Грот заклав підвалини вітчизняної психології емоцій, довівши їх значення у розвиток пізнання й особистості людини.

Значительное місце у його дослідженнях, як і більшості психологів на той час, займала проблема свободи волі. Заперечуючи тоді погляд Шопенгауера, який писав, що сферою свободи волі є сфера внеиндивидуальная, Грот вводив ці відносини всередину людини, а пояснення їхні діяння використовував поширену тоді теорію збереження енергії, розглядаючи се в ролі основи балансу психічних і біологічних сил людини. Він вважає, що у людині існує дві основні прагнення: негативне, яке полягає в потяг до почуттєвого, матеріального існуванню, — і позитивне, яке прагнення вічності. У нормі ці ідеальні прагнення і є вищими людськими почуттями, а «свобода особистості виявляється у усвідомленні можливості спади особистості (до життя — тільки матеріальної) і відродження (до життя жінок у вічності). Отже, проблема свободи волі то, можливо зрозуміла і вирішена тільки основі самосвідомості людини, з урахуванням усвідомлення свободи вибору тій чи іншій форми діяльності.

По вираженню В. Соловйова, Грот був «многодум », тобто. було зупинитися в одній точки зору, послідовно переходячи решти, глибшим і змістовним.

Большое значення надавав Грот просвітницьку діяльність, поширенню психологічних знань у суспільстві. Усвідомлюючи, що університетська наука у Росії ще молода й інші знання доступні невеличкому прошарку людей, він, як і з професора Московського і Петербурзького університетів, жадав читання відкритих лекцій, створенню загальнодоступних курсів. Це, зокрема, привело його до роботи у Московському психологічному суспільстві, до створення разом із Вл. Соловьевым журналу «Питання філософії і психології «, редактором якого він приходив у протягом семирічного віку, проявивши себе у журналі як збирач російської філософської думки. І суспільство, й часопису проіснували до 1918 року, зігравши великій ролі в формуванні психологічної науки у Росії.

Н.О.Лосский: теорія інтуїтивізму і идеал-реализма. Послідовником Соловйова вважав себе професор Петербурзького університету Микола Онуфриевич Лоський (1870−1965), хоча у його теорії інтуїтивізму концепція Соловйова зазнала значні трансформації. На погляди Лосского великий вплив надавав і його вчитель Козлов. Лоський доводив, що знання є переживанням, порівнянних іншими переживаннями. У вашій книзі «Обгрунтування інтуїтивізму «(1906) він розкривав сутність свій підхід: переживання відбиває сутність объектов-окружающего світу і безпосередньо. Об'єктами знаний-переживаний, з його погляду, є передусім естетичні, релігійні, моральні і правові норми, тобто. те, що безпосередньо з емоціями.

Пытаясь вирішити проблему свободи волі з урахуванням інтуїтивізму, Лоський у роботі «Основні вчення психології з погляду волюнтаризму «(1903) стверджував, що вольова активність є своєрідною виглядом творчості, точніше — своєрідним виглядом творчої енергії, оскільки воля сила, що створює якогось нового явище. САМІ Як і натхненність, вольову активність можна і безпосередньо відчути, тому існування специфічного вольового елемента (як та наявність душі в людини) вже не потребує якихось додаткових доказах. Свободу волі Лоський пов’язував зі своїми теорією идеал-реализма, стверджуючи, що людина як носій конкретно-идеального буття стоїть вище законів природи й прояву його власної духовної сили здійснюються лише співвідносно з інтересам й потребам. Теоретично идеал-реализма Лоський хотів поєднати дві протилежних прагнення — і до абсолютного, ідеальному, і до реального, пов’язаному з практичної життям. Індивідуалістичне світогляд зводить мета життя до самозбереження, але такі люди, прагнучи однієї великої мети, стають дедалі більше схожою один на друга. З точки зору Лосского, крайній індивідуалізм у результаті призводить до втрати самої ідеї індивідуума. Зберегти і розвинути поняття особистості можна лише вченні идеал-реализма, яке поєднує індивідуальне з універсальним, поєднуючи людини коїться з іншими людьми у тому переживаннях.

Значительное місце у психологічних дослідженнях Лосского обіймав і питання специфіці ментальності, «російського характеру », що він проаналізував в книзі «Характер російського народу ». Ця робота представляє значний інтерес як за кількістю зібраного матеріалу, і за описом вибраних якостей, хоча аналіз психологічних причин формування та розвитку суб'єктивний.

С.Л.Франк: душа людини. З багатьма положеннями концепції идеал-реализма Лосского погоджувався професор Московського університету Семен Людвігович Франк (1877−1950).

Его найбільш значної психологічної роботою стало твір «Душа людини «(1917). Головна ідея цього твору — із метою повернути психологію поняття душі замість поняття душевних явищ, які, з місця зору Франка, немає самостійного значення й тому неможливо знайти предметом науки. Він вважає, що основою психології є і має бути філософія, а чи не природознавство, бо психологія вивчає не реальні процеси предметного буття у тому причинної або інший природною закономірності, а дає «загальні логічні роз’яснення ідеальної природи й будівлі душевного світу та ж ідеального ставлення до інших об'єктах буття ». Доводячи необхідність, і можливість досліджувати душу. Франк називає інтуїтивізм Лосского: з допомогою осяяння, інтуїції ми можемо миттєво пізнати стан душі, її глибину й цілісність у єдності через відкликання минулим і майбуттям.

Франк у своїй роботі розводив такі поняття, як душевна життя, душу та свідомість. У аномальних випадках, наголошував, душевна життя хіба що виходить із берегів і затопляє свідомість. Саме з цих випадків і можна надати деяку характеристику душевної життя, як стану розсіяного уваги, у якому з'єднуються предмети і невиразні переживання, пов’язані із нею. Приходячи фактично до тих самих висновків, що і психоаналіз. Франк говорить про тому, під тонким шаром затверділих форм розумової культури жевріє жар великих пристрастей, темних і світлих, які у життя і окремої особистості, і загалом можуть прорвати греблю і назовні, змітаючи усі своєму шляху, ведучи до агресії, бунту і анархії.

Таким чином, з погляду Франка, головним змістом душі є сліпа, хаотична, ірраціональна душевна життя. У цьому — знов-таки у унісон із психоаналізом — він доводить, що у гри й мистецтво людина вихлюпує назовні це своє неясну, неусвідомлену душевну життя й цим доповнює вузьке коло усвідомлених переживань. Саме несвідоме є, по Франку, головним предметом психологічних досліджень, оскільки головні характеристики душевному житті є її безформність, злитість, тобто. непротяженность і позачасовість. У душі відбувається об'єднання різноманітних різнорідних і керівництв, цих і об'єднувалися під впливом чувственно-эмоциональных і сверхчувственно-волевых прагнень, що й утворюють в такий спосіб хіба що два плану, або двоє рівня, душі. Невиразне душевна життя, що з емоціями й почуттями, є нижчим рівнем душі, який пов’язують із тілом. Предметні знання, самосвідомість є хіба що проміжним шаром, який відокремлює несвідому душевну життя від життя духовної, що є центром душі. Духовна життя залежить від тіла, і його обмежень, оскільки несе у собі відбиток Бога. Отже, душа є проміжним початком між тимчасовим потоком емпіричного телесно-предметного світу актуальною сверхвременностью духовного буття, інакше кажучи — хіба що проміжної інстанцією між землею і небом. Тому істина є поняття абсолютне, религиозно-трансцендентальное, оскільки він відбиває зв’язок особистого духу зі світовим цілим, чи злиття душі людини із душею світу.

Психология, разрабатывавшаяся Франком і Лосским, пропонувала своє розуміння його вітчизняної науки, маючи на увазі, що російська душу та російська наука найбезпосереднішим чином пов’язані саме з християнськими цінностями, тому вітчизняна філософія і психологія і мають розвиватись як інтуїтивні і християнські. Догматичний характер ця філософія мала переважно в світських філософів, тоді як християнські философы-богословы Олексій Введенський і потім Павло Флоренський намагалися примирити світську і християнську ідеологію, з'єднати християнство з реальної життям, увести його у світ. Намагаючись пояснити цього факту, Олексій Введенський писав: світським ученим здається, для розвитку релігії недостатньо віри — слід звернути їх у знання. Та істинно віруючі не намагаються зробити це, оскільки впевнені у силі самої віри, тоді як світські філософи, у душі не впевнені у силі віри, хочуть підкріпити її знанням.

Против злиття ще віри і знання, які позбавляють психологію її об'єктивного, експериментального підстави, виступали і професори Петербурзького університету Владиславлев і Введенський.

М.И.Владиславлев: з'єднання етики й естетики. Михайло Владиславлев (1840−1890) не була лише професором, а й ректором Петербурзького університету.

Благодаря йому психологія нинішнього навчального закладі одним із перших дисциплін. Він лише перекладав і популяризував погляди німецьких психологів, передусім Канта (як згодом та її учень Введенський), How розробляв власний курс досвідченої психології, центральне мостів якому займали проблеми волі і потрібна моральності.

В своєї теорії Владиславлев прагнув з'єднати проведений експеримент із ідеалістичним поглядом на душу. Застосувавши енергетичний закон до психології, було новинкою у 70−80-ті роки ХІХ століття, Владиславлев намагався зв’язати енергетичну теорію з забуванням і відтворенням, вважаючи, що несвідомі гніву й забування характеризуються мінімумом енергії. Він поділяв волюнтаристичний підхід Вундта, причому своєрідність психологічних поглядів самого Владиславлева, викладені у його підручнику «Психологія «(1881), проявляється саме у трактуванні волі та її ролі в психічному розвитку людини, у формуванні його етичних і естетичних ідеалів. Це з'єднання етики й естетики невипадково і є однією з основних відмінностей його психології. З концепцією психіки, Владиславлев розглядав мистецтво як практичну психологію як і школу моральності. Він тільки дав детальне опис різниці емоційного впливу живопису, музики, поезії й прози, що представляє і сьогодні значний інтерес.

А.И.Введенский: знання і віра. Учнем Владиславлева був Олександр Іванович Введенський (1856−1925), який філософію в Петербурзькому університеті, займаючи посаду професора. Під керуванням Введенського в 1897 року була створена Філософське суспільство при Петербурзькому університеті (за аналогією із Московською суспільством), яке проіснувало до 1917 року. Введенський доводив, що психіка то, можливо експериментально досліджували (з допомогою як вимірювальних приладів, і природних неизмерительных методів), і намагався зробити його теоретичної, а чи не прикладної наукою, перевіряючи все психологічні постулати логікою. Отже, на відміну Лосского і Франка, вона розглядала психологію як раціональну, а чи не інтуїтивну науку.

Введенский хотів наблизити вітчизняну психологію до європейської, не позбавляючи її, проте, власного обличчя. З його погляду, це були тим паче можливо, що критична філософія, розроблена Кантом, послідовником якого був Введенський, несла у собі відбиток моралізаторства, морального імперативу. Як вона та для російської науки, головним нею було питання як пізнання, а й розвитку моральності, що було підвалинами взаємного зближення.

Формирование сучасної об'єктивної психології було головним метою, якої присвячені майже всі твори Введенського. Головний свою працю він і назвав — «Психологія зволікається без жодної метафізики «(1917), підкреслюючи цим правилом і необхідність, і можливість побудови об'єктивної психології. Основним становищем своєї психологічної теорії учений вважав «психофізичний закон Введенського «чи закон загальних ознак одухотвореності, який було викладено у роботі «Про межах повноважень і ознаках одухотворення «(1892). Він вважав, що натхненність чи неодушевленность може бути об'єктивно доведено і тому є метафізичним поняттям.

Исследуя проблему мислення, Введенський поділяв поняття інтуїтивного мислення та інтуїтивізму. Інтуїтивне мислення, вважав Введенський, безумовно існує. Але він різко критикував такого поняття, як інтуїтивізм, не відносячи його до мисленню, оскільки це, з його погляду, скоріш не думку, а почуття, виникає без опертя знання.

Одной з центральних психологічних проблем для Введенського було співвідношення знання і набутий віри. Він вважає, що метафізика мусить бути залишено вірі, тоді як науці дозволено користуватися нею лише у вигляді робочих гіпотез. Цією своєю твердженням Введенський таки ставав до опозиції стосовно концепціям Франка і особливо Лосского, різка полеміка з яким тривала до 20-х.

Работы Введенського мали велике значення для вітчизняної психології, поєднуючи воєдино європейську і російську традиції у сенсі завдань і предмета психології, і навіть різних способів дослідження психіки — суб'єктивних і об'єктивних.

На межі століть у розвитку гуманітарних наук у Росії під впливом принципу антропологізму набули поширення ідеї психологизации культурно-історичних проблем. Найбільшого впливу теорія психологізму справила на літературознавство і юриспруденцію. У літературознавстві психологічне вплив пов’язано передусім безпосередньо з ім'ям Д.Н.Овсяника-Куликовского та її теорією психології творчості. У юриспруденції психологізм проявився головним чином роботах Л. И. Петражицкого, присвячених розвитку моральних та правових почуттів.

Д.Н.Овсянико-Куликовский: психологія творчості. Зміна наукових пріоритетів на початку ХХ століття виразилося у появу нових концепцій особистості, що розглядали їх у руслі філософських і релігійних детермінант, а й у зверненні до проблем психології творчості. Поєднання цих двох тенденцій було випадково, так як, з погляду учених, які досліджували проблему творчості, він міг бути продуктом лише особистої, а чи не колективної діяльності.

Одним з засновників нового напрями став Дмитро Миколайович Овсянико-Куликовский. У на відміну від свого вчителя А. А. Потебни не зміг подолати психологізм в трактуванні соціально-культурних процесів. Овсянико-Куликовский намагався обґрунтувати процес художньої творчості, досліджуючи механізм його із глибин індивідуальних переживань, і розуміючи це виникнення як самопородження, саморозвиток духу. Він вважає науку, мистецтво, релігію різновидами «отверділого «індивідуального духу, тому доводив, що їх розуміння треба піднятися до початків творчої діяльності, що завжди індивідуальна. Для дослідження цієї індивідуальної психічної діяльності, він застосовує закон збереження енергії, називаючи його законом збереження, економії розумових сил, і навіть виводить на психологію творчості ідеї експерименту, і спостереження, поділяючи творців на суб'єктивних спостерігачів свідків і об'єктивних експериментаторів. Овсянико-Куликовский виділив у суб'єкт постійне, безустанне активне початок, що й реалізується, проявляється у творчості. У об'єкті ж вона бачив те саме діяльність, але вже настав кристаллизовавшуюся, застиглу у своїй результаті. З такої погляду слід було, головним об'єктом аналізу творчості не зміст, а форма художнього твори. Це збігалося і із загальною тенденцією розвитку лише естетики, а й усього світогляду суспільства, втомленого від народницької соціальної ангажованості, утилітарності мистецтва і потягнуло до «чистому мистецтву », тобто. мистецтву формальному. Новим соціальним настановам відповідало і те, що у центрі уваги до психології творчості опинялася національна й індивідуальна особливість суб'єкта, — а чи не ідеологія певної соціальної групи. Психологія творчості піднімала найважливіші для вітчизняної науки проблеми, пов’язані з недостатнім розвитком у людині особистісного початку, проявами якого є моральність та творчість.

Л.И.Петражицкий: правові норми й моральні почуття. Лев Йосипович Петражицкий (1867−1931), розвиваючи теорію психологізму, пов’язував психологію з юриспруденцією. У працях, присвячених розвитку моральних та правових почуттів, він доводив, що є психічний чинник громадського життя і тому вона діє зсередини, через психіку, а чи не ззовні, через тиск суспільства. Отже, право (як і наука, і мистецтво) існує лише у переживаннях окремих осіб і є кристалізованої формою индивидуально-психической діяльності. Дія права полягає, доводив учений, по-перше, в порушенні чи придушенні мотивів до різним діям і утримування від нього і, по-друге, у зміцненні та розвитку одних схильностей і дідько людського характеру і викоріненні інших, тобто. в вихованні народної психіки. Перше Петражицкий називав мотиваційним, чи імпульсивним, дією права, а друге — педагогічним дією. Таким чином, Петражицкий переглянув сучасні йому погляди щодо права, досліджуючи передусім способи формування правової та моральної мотивації.

Исследования Петражицкого показували, що коливання правової свідомості в народу є якийсь уродженою особливістю національного духу, а відбивають вплив культури та соціального оточення. Такий їхній підхід дав можливість дійти важливого становищу своєї теорії - обгрунтуванню ролі мотивів і емоцій у процесі соціалізації людини, у процесі засвоєння. Їм моральних та правових норм.

Некоторые підсумки. Описані теорії дають можливість виділити декілька основних властивостей, притаманних більшості вітчизняних психологічних концепцій. До цих властивостями ставляться антропологизм російської науки, її прагнення все історичні і соціальні зміни розглядати з погляду людини, його практичної користі. Звідси орієнтація наукового знання на практику, на реальну користь, і навіть переважання моральних, етичних негараздів у російської психології. У цьому вітчизняні дослідники прагнули як до вирішення етичних питань, до вивченню їх історії, динаміки розвитку. На відміну від європейської психології, у якій сверхличным що об'єднує початком було визнано мислення, раціональне у душі людини, вітчизняна психологія, не заперечуючи сверх-личных елементів свідомості, бачила їх насамперед у моральності, також розроблюваної не окремими особистостями, а цілими народами, націями.

Список литературы

М.Г.Ярошевский, Т. Д. Марцинковская. Розвиток психології в России.