Як перемогти у суперечці

Як перемогти у споре.

| Визначення поняття «суперечка» |стор. 1 | | Види спору |стор. 2 | | Як перемогти у суперечці |стор. 5 | | Поведінка у спорі |стор. 6 | |Уміння слухати |стор. 7 | |Основні формально-логічні закони |стор. 10 | |Уміння переконувати |стор. 11 | |Використання полемічних прийомів |стор. 15 | |Позволительные і недозволенні викрути у спорі |стор. 17 | |Укладання |стор. 19 | |Список літератури |стор. 20 |.

Визначення поняття «спор».

Спочатку давайте розберемося, що таке суперечка, яка її сутність, з які види спору нам має справу. Звернімося до «Словника сучасного російської мови». У ньому зафіксовано все значення й відтінки значень слова суперечка: 1. Словесне змагання, обговорення чогось між двома чи декількома особами, у якому кожна зі сторін відстоює свою думку, це. Боротьба думок (зазвичай, у друку) з різних питань науки, літератури, політики тощо. п.; полеміка. Разг. Розбіжності, сварка, сперечання. Перен. Протиріччя, незгоду. 2. Взаємна домагання осіб на володіння, володіння чимось, разрешаемое судом. 3. Перен. Поєдинок, битва, єдиноборство (переважно у поетичної промови). Змагання, соперничество.

Зверніть увагу — загальним всім значень слова суперечка служить наявність розбіжностей, відсутність єдиної думки, противоборство.

У сучасному наукової, методичної, довідкової літературі слова суперечка служить для позначення процесу обміну протилежними думками. Проте єдиного визначення цього поняття нет.

У моєму рефераті під суперечкою я розумію всяке зіткнення думок, суперечність в поглядах по якомусь питання, предмета, боротьба, при якої кожна зі сторін відстоює свою правоту.

Види спора.

У російській мові й інші слова для позначення цього явища: дискусія, диспут, полеміка, дебати, суперечки. Досить часто вони вживаються як синоніми до речі суперечка. А ще вказують розумні словники російської мови і словники синонімів. У наукові дослідження, в публіцистичних та мистецьких творах це слово нерідко служать і найменуваннями окремих різновидів спора.

Наприклад, дискусією (латів. discussio — дослідження, розгляд, розбір) називають такий публічний суперечка, метою якого є вияснення й зіставлення різних точок зору, пошук, виявлення істинного думки, перебування рішення спірного питання. Дискусія вважається ефективним засобом переконання, оскільки її самі дійдуть тому чи іншому выводу.

Слово диспут теж дійшло до нас з латинської (disputar — розмірковувати, disputatio — суперечка) і спочатку означало публічну захист наукового твори, написаного щоб одержати вченою ступеня. Сьогодні у цьому значенні слово диспут не вживається. Цим словом називають публічний суперечка на наукову і суспільно важливу тему.

Інший характер носить слово полеміка. Про це свідчать і етимологія (т. е. походження) даного терміна. Давньогрецьке слово polemikos означає «войовничий, ворожий». Полеміка — це буде непросто суперечка, а такий, у якому є конфронтація, протистояння, протиборство сторін, ідей промов. Виходячи з цього, полеміку можна з’ясувати, як боротьбу принципово протилежних думок із тому чи того питання, публічний змагання з метою захистити, відстояти свою думку і спростувати думка оппонента.

Слово дебати французького походження (debat — суперечка, суперечки). Суперечки — Русское Слово, зафіксований у лексиконі ХVП століття. Тлумачний словник визначає це слово так: дебати — суперечки, обмін думками з будь-яким питанням, суперечки; суперечки — обговорення якогось питання, публічний суперечку з будь-яким вопросам.

Словами дебати, суперечки, як правила, називають суперечки, які виникають під час обговорення доповідей, повідомлень, виступів зборах, засіданнях, конференціях тощо. п.

До основним чинникам, впливає на характер спору та її особливості, ставляться мета спору, соціальна значимість предмета спору, кількість учасників, форма проведення спору. Я дуже хочу розглянути, які види суперечок можна назвати залежно від результатів цих факторов.

Відомо, що, беручи суперечка, переслідують далеко ще не однакові мети, керуються різними мотивами. По мети розрізняють такі види: суперечка через істини, з метою переконання когось, для перемоги, суперечка заради спору. Коротко охарактеризую их.

Суперечка може бути засобом пошуку істини, для перевірки будь-якої думки, ідеї, на її обгрунтування. Щоб знайти правильне рішення, полемісти зіставляють найрізноманітніші погляду на або ту проблему. Вони захищають якусь думку від нападів, щоб отримати, які може бути заперечення проте цієї думки, чи, навпаки, нападають на становище, висловлене опонентом, аби з’ясувати, які є аргументи на нього. У цьому суперечці старанно підбираються і аналізуються докази, виважено оцінюються позиції матимуть різні погляди протилежного боку, тобто, по суті, ведеться спільне розслідування истины.

Завданням спору може бути не перевірка істини, а переконання опонента. При цьому виділяються дві важливі моменту. Який Сперечається переконує супротивника у тому, в ніж сам переконаний. Але інколи він запевняє і оскільки «треба» по за службовим обов’язком, з будь-яких обставин. А сам він не вірить у істину те, що захищає, чи неправдивість того що нападает.

Метою спору буває не дослідження, не переконання, а перемога. Причому полемісти домагаються її з різних мотивів. Одні вважають, що обстоюють справедливість, захищають інтереси суспільства. Вони переконані у своїй правоті і остаточно залишаються на принципових позиціях. Іншим перемога потрібна для самоствердження. Тому їм дуже важливі успіх у суперечці, висока оцінка оточуючих, визнання своїх інтелектуальних здібностей, ораторських даних, слава непереможного полеміста. Треті просто люблять перемагати. Їм хочеться ефектною перемоги. У прийомах і виборі засобів задля одержания перемоги де вони соромляться. Досить часто трапляються й дещо суперечка заради спору. Це свого роду «мистецтво для мистецтва», «спорт». Для таких сперечальників байдуже, що ж сперечатися, з ким сперечатися, навіщо сперечатися. Їм важливо блиснути красномовством, довести, що прозоре — чорне, а чорне — біле. Якщо ви заперечувати якесь становище, неодмінно почнуть його захищати. Подібних полемістів можна нерідко зустріти серед молодёжи.

Приведённая класифікація видів спору по мети носить умовний характер. У життя їх завжди вдається чітко розмежувати. Так, домагаючись перемоги у суперечці, полеміст прагне переконати опонента у правильності свою політичну позицію. А переконання супротивника у чём-либо сприяє пошуку істини, уточненню висунутих положень, прийняттю більш правильних решений.

Характер спору й соціальної значимістю обговорюваної проблеми. Предметом спору бувають питання, відбивають загальнолюдські інтереси. До них, зокрема, ставляться проблеми екології, виживання людства, збереження світу Землі та інших. У процесі спору можуть бути присутня національні інтереси, інтереси певних соціальних шарів суспільства. Нерідко доводиться обстоювати групові інтереси, наприклад: людей певній професії, колективів окремих підприємств, установ, відомств, представників неформальних об'єд-нань і т. п. У суперечці захищаються сімейні, і навіть стоять особисті інтереси полемистов.

У конкретному публічному суперечці вони зазвичай взаємозв'язані й взаємозумовлені, тісно переплітаються. Важливо розуміти соціальну значимість предмета спору, щоб у перебіг обговорення не з гармат по горобцях, не розтринькувати свої сили та енергію влади на рішення питань несуттєвих, мають другорядна і третьорядне значение.

На специфіку спору впливає кількості осіб, що у обговоренні проблемних питань. У цій ознакою можна назвати три основні групи: спор-монолог (людина сперечається сам з собою, це званий внутрішній суперечка), спор-диалог (полемізують дві особи) і суперечкаполілог (ведеться кількома чи багатьма особами). Натомість суперечкаполілог то, можливо масовим (присутні беруть участь у суперечці) і груповим (спірний питання вирішує виділена група осіб, у присутності всіх учасників). Вести спор-полилог, безумовно, важко. Тим більше що може мати велике значення під час вирішення важливих питань суспільнополітичної, духовної, науковому житті. Чим більший знають людей приймають участь у такій суперечці, тим результативніше він будет.

Суперечки можуть відбуватися при слухачах і слухачів. Присутність слухачів, навіть якщо де вони висловлюють своє ставлення до спору, діє на які сперечаються людей. Перемога при слухачах приносить більше задоволення, тішить самолюбство, а поразка стає більш прикрим і неприємним. Тому учасники спору при слухачах обов’язково враховують присутніх, їх реакцію, старанно відбирають необхідні аргументи, частіше завзяті у думках, часом надмірну горячность.

У громадському життя нерідко доводиться зустрічатися і з суперечкою для слухачів. Суперечку ведуть задля здобуття права з’ясувати істину, переконати друг друга, а щоб привернути увагу проблемі, зробити на слухачів певне враження, вплинути необхідним образом.

На процес спору накладає свій відбиток, і форма ведення боротьби думок. Суперечки може бути усними і письмовими (друкованими). Усна форма передбачає безпосереднє спілкування конкретних осіб друг з одним, письмова (друкована) форма --опосередковане спілкування. Усні суперечки, як правило, обмежені в часі та замкнуті у просторі: вони ведуться на заняттях, конференціях, засіданнях, різноманітних заходах тощо. буд. Письмові (друковані) форми більш тривалі у часі, ніж усні, оскільки зв’язок між полемизирующими сторонами опосредованная.

У усному суперечці, особливо коли ведеться при слухачах, значної ролі грають зовнішні і психологічні моменти. Важливе значення має манера впевнено триматися, швидкість реакції, жвавість мислення, дотепність. Боязкий, сором’язливий людина зазвичай програє проти самовпевненим противником. Тому письмовий суперечка буває більш доречний під час виявлення істини, ніж усний. Проте в нього є свої недоліки. Він іноді тягнеться занадто довго, протягом кілька років. Читачі, та й самим учасникам спору, встигають забути положення і деякі висновки, немає можливості відновити в пам’яті. Іноді суперечка ведеться зі сторінок кількох різних видань, чому важко ознайомитися з його ходом.

Доцільно розрізняти також суперечки організовані і неорганізовані, стихійні. Організовані суперечки плануються, готуються, проводяться під керівництвом фахівців. Полемісти мають можливість заздалегідь ознайомитися з предметом спору, визначити умови та вимоги, підібрати необхідні аргументи, продумати відповіді можливі заперечення опонентів. Однак суперечка може б виникнути й стихійно. Таке нерідко трапляється в навчальному процесі, зборах і засіданнях, у побутовій спілкуванні. Неорганізовані, стихійні суперечки, зазвичай, менш продуктивні. У таких суперечках виступи учасників бувають недостатньо аргументованими, часом наводяться випадкові докази, звучать ні зрілі высказывания.

Успіх спору, його конструктивний характер, плідність у вирішенні питань у значною мірою залежить від складу полемістів. Важливе значення мають рівень їхнього культури, ерудиція, компетентність, життєвий досвід, володіння полемічними навичками і вміннями, знання правил публічного спору. Знання, з якою виглядом спору у вас є залежить від конкретної історичної ситуації, допоможе вибрати вам більш правильну тактику поведения.

Як перемогти у споре.

Для перемоги у суперечці потрібно досконало володіти полемічним майстерністю, потрібно багато працювати з себе, займатися самоосвітою в щонайширшому значенні цього терміну. Адже полеміст може бути, передусім, людиною ерудованим, компетентним. Вони повинні відрізнятися високої загальної культурою і різноманітними інтересами. Не можна забувати, кожен учасник дискусії полеміки несе відповідальність за моральну атмосферу обговорення спірною проблеми, плідність її решения.

Дієвим засобом формування та вдосконалення полемічних навичок і умінь є активну участь у диспутах, дискусіях, полеміці, ділових іграх, практикумах і семинарах.

Ці форми навчання мають цікаву й найбагатшу подіями історію. Наприклад, велике значення виступам студентів на диспутах надавалося в середньовічні університети. Диспути мали привчати школярів захищати куплені ними знання будь-яких нападів і сильно переконувати інших у правильності те, що які самі почали вважати истиной.

Важливе значення мають вимоги граматичної правильності, які пред’являються мови промови полеміста. Правила вимови промови негаразд суворі, як вимоги до літературну працю чи до читання по рукописи. Але більшість слухачів, навіть такі, які самі допускають граматичні похибки, бережуть випадку відзначити очевидні помилки у мові опонента. До того ж вас будь-коли залишить почуття невпевненості, доки будете твердо знати, що ваша мова граматично правильна. Тільки повна упевненість у такому випадку можна буде при проголошенні промови зосередитися не так на словах, а їхньому содержании.

Уроки граматики не входить у мистецтво спору, проте слід порекомендувати, щоб кожен серйозно займається полеміст мав власне стандартне посібник з граматиці, часто до нього зазирав і зволікаючи, навчався уникати неправильностей у будівництві пропозицій, застосуванні ідіом тощо. д.

Через відсутність точності у мові полеміста, слухач позбавлена можливості скласти ясні уявлення про його ідеях. Особливо якщо полеміст обачний, має необхідними фактами і намагається кожне своє твердження донести її до свідомості опонентів і слушателей.

Нижче я постараюся розглянути ще деякі, важливих моментів необхідні для перемоги у споре.

Поведінка в споре.

Приступаючи до обговорення спірною проблеми, встановіть, що предметом розбіжностей зі своєю опонентом, чітко визначте предмет спору. Не починайте сперечатися, коли ви погано розумієтеся на предметі спору. Якщо про суперечці відомо заздалегідь, старанно готуйтеся щодо нього, не жаліючи час і поповнення знання предметі спора.

Не втрачайте предмета спору у його обговорення. Не прогавте головних положень, від яких ведеться суперечка. Не дозволяйте противнику відвести Вас у кращий бік від основного питання спору. Займайте певну і тверду позицію у споре.

Поведінка полемістів, їх манера дискутувати яких багато важать і, звісно, впливають на успіх обговорення. Цього слід зважати на у спорі. Знання й розуміння особливостей манери сперечатися, вміння вчасно вловити зміни у поведінці своїх опонентів, зрозуміти, що вони викликані, дозволяють краще орієнтуватися у суперечці і визначити більш правильні рішення, найбільш точно вибирати варіант власного поведінки й визначати тактику у спорі. Поведінка полемістів значною мірою визначається тими цілями і завданнями, що вони переслідують у спорі, їх особистими інтересами. Полемистам далеко ще не байдуже, хто спостерігає за суперечкою, хто є свідком їх перемоги або поразки. Тож у присутності одних вони поводяться більш стримано, коректно, коїться з іншими вони раскованны і вільні, на третіх просто більше не звертають увагу. Нерідко поведінка сперечальників змінюється у залежність від реакції присутніх. На поведінка полемістів в певною мірою впливають також національні звичаї і культурних традиції народу, страны.

Не дивлячись на розмаїття зразків поведінки у суперечці, на розбіжності у манері окремих полемістів, треба зазначити деякі загальні правила, дотримання яких підвищує ефективність яких і плідність спору, сприяє успіху в дискусії полеміці. Вони вироблені практикою публічного спору, сформульовані в старих та нових риториках, наводяться в книжках з мистецтву спору та їхньої численної методичної литературе.

Важливе умова справжнього, доброго та чесного спору на повагу до переконанням і віруванням противника, якщо ми бачимо, що вони щирі. Спростовувати можна рішуче, але з ображаючи чужих переконань глузуваннями, різкими словами, знущанням; особливо — не глумлячись з них перед співчуваючої нам натовпом. — Повага до чужого переконанням як ознака шанування чужій особистості, а й ознака широкого і розвиненого розуму. На жаль, цього правила часто порушується. Нерідко учасники дискусії, полеміки нетерпимо ставляться до людей, які дотримуються інших поглядів, стоять інших позиціях. Отже, шанобливе ставлення опонентів друг до друга, прагнення зрозуміти погляди й переконання противника, зрозуміти суть його — необхідні умови продуктивності спору, плідного обговорення проблем.

Зупинимося ще що на деяких вимогах культури спору. Психологи встановили, що й робиться спроба нав’язати опонентові думка, різко відмінне з його поглядів, він за контрастом сприймає запропоновану йому протилежну думку як неприйнятну. Тому категорично не рекомендується обов’язково в усьому суперечити противнику. Іноді корисно можу погодитися з запропонованими доказами опонента, як сказати немає, вимовити так. Це продемонструє всім присутнім ваше безпристрасність, прагнення об'єктивного розгляду питання. Але, погодившись аргументи, треба вміти показати, що вони мають безпосередньо до предмета спору і доводять правоти опонента. Інакше кажучи, треба знайти вдале поєднання розуміє і атакуючої интонаций.

Не рекомендується гарячкувати у спорі. Спостереження показують, що з цих двох полемістів, рівних одна одній у всіх інших відносинах, переможцем виявляється той, хто має більше витримки й самовладання. І це зрозуміло. У холоднокровного людини явні переваги: його думку працює зрозуміло і спокійно. У возбуждённом стані важко аналізувати позицію опонента, підбирати вагомі докази, не порушувати логічного послідовності в викладі материала.

Уміння слушать.

Чути і - слухати — ні один і той ж. Чути означає фізично сприймати звук, а слухати — це буде непросто спрямовувати слух що-небудь, а зосередитися на сприймають промови, розуміти значення які сприймаються звуків. Більшість людей, на думку вчених, погано вміють слухати слова інших, якщо де вони зачіпають їх реальних інтересів. Дослідження показують, що умінням вислухати співрозмовника спокійно і цілеспрямовано, зрозуміти сутність те, що говориться, мають трохи більше десяти відсотків людей.

Цілком ймовірно, коли ми подумки не погоджуємося з, те, як правило, припиняємо слухати і чекаємо своєї черги висловитися, підбираємо докази і аргументи, готуємо гідна відповідь. І коли починаємо сперечатися, то захоплюємося обгрунтуванням своєї думки і також чуємо співрозмовника, змушеному часом переривати нас фразою: «Так вислухайте ж вами, наконец!».

Тим більше що вміння слухати — це необхідна умова правдивого розуміння позиції опонента, вірної оцінки існуючих з нею розбіжностей, заставу успішного ведення спору, суттєвий елемент культури дискусії. Не випадково теоретики мистецтва спору називають його фундаментом полемічного майстерності. Без вміння слухати, стверджують вони, ніякі спроможності російських і знання, гострота потужні мізки і швидкість реакції не помогут.

Слухання є процес сприйняття, осмислення й розуміння промови говорить. Це можливість зосередитися на промови партнера, здатність виділення з його повідомлення ідеї, думки, емоції, ставлення говорить, вміння зрозуміти свого співрозмовника. Це психологічна готовність контакту з іншим людиною. Подейкують психологи, слухання — це важкий, а й найцінніший дар, яких можна обдарувати другого.

Відрізняються два виду слухання. Окремі називається нерефлексивным. Він полягає у умінні уважно мовчати, стояти осторонь в мова співрозмовника своїми зауваженнями. На погляд таке слухання здається пасивним, але вона вимагає значного фізичного і психологічної напруги. Нерефлексивне слухання зазвичай використовують у таких ситуаціях спілкування, коли один співрозмовників глибоко схвильований, хоче висловити своє ставлення до того що чи іншому події, хоче обговорити наболілі питання, відчуває складнощі у вираженні своїх проблем. Але такий слухання не буває доречним, особливо у суперечці. Адже мовчання можна взяти за знак згоди. Нерефлексивне слухання часом помилково витлумачують як прийняття позиції опонента. Тому набагато чесніше відразу перервати співрозмовника, відкрито висловити власну думку, щоб уникнути непорозумінь. З іншого боку, слід пам’ятати, деякі співрозмовники немає достатнього бажання висловлювати власну думку, інші, навпаки, чекають активної підтримки, схвалення своїм словами. У цих випадках рекомендують застосовувати інший вигляд слухання — рефлексивний. Суть його залежить від активному втручання у мова співрозмовника, у наданні йому допомоги висловити свої і почуття, у створенні сприятливих умов спілкування, у забезпеченні правильного і точного розуміння співрозмовниками друг друга. Важливо вміти вибрати вид слухання, найбільш доречний у цій ситуації спілкування. Це спричиняє позитивному результату.

Ефективність слухання визначається як ступенем розуміння слів співрозмовника, а й умінням правильно оцінити поведінка учасників спілкування, їх міміку, жести, руху, позу, спрямованість погляду, інтонацію, темп промови, тобто зрозуміти мову невербального (вербальний — словесний, усний) спілкування. Її дозволяє говорящему повніше висловити свої почуття, показує, наскільки учасники діалогу володіють собою, як вони у дійсності ставляться друг до другу.

Міміка дозволяє нам краще зрозуміти опонента, розібратися, які почуття він має. Так, підняті брови, широко розкриті очі, опущені вниз кінчики губ, відкритий рот свідчить про здивуванні. Опущені вниз брови, вигнуті на лобі зморшки, примружені очі, сомкнутые губи, стислі зуби висловлюють гнев.

Яка Вміє слухати повинен, вірно, розуміти й інтонацію говорить людини. Інтонація є дуже складний явище. Її становлять зміна тону голоси, тривалість звучання пропозицій, наявність або відсутність паузи всередині фрази. Тембр і темп промови, і навіть наголос. Без інтонації усне мовлення неможлива. Від неї великою мірою залежить емоційне забарвлення промови. З допомогою інтонації можна сформулювати сумнів, обурення, страх, відраза, радість, тріумф і інші почуття. Тому важливо правильно користуватися інтонацією під час виступу й уміти за інтонацією оцінити ставлення опонента до обсуждаемым проблемам.

Необходимоё умова ефективного слухання — зоровий контакт між співрозмовниками. Чи доводилося вам аналізувати, куди ви дивіться під час розмови, у який бік спрямований погляд інших учасників обговорення? Норми російського етикету вимагають, щоб розмовляючі дивилися на друга, причому не «порожніми очима», а уважно і зацікавлено. Якщо в співрозмовника «бігають очі», складається враження, що він каже неправду, якщо відводить очі, здається що він нещирим, щось засекречує тощо. п. Можна сміливо сказати, що очі слухача показують «температуру» разговора.

Коли йдеться про ефективне слуханні, то доцільно звертати увага фахівців і на позу учасників спілкування. Вона може висловлювати бажання і бажання слухати опонента. У вашого співрозмовника природна, невимушена поза. Він корпусом злегка нахилився у ваше бік, його вид свідчить, що він весь увагу. Усе це створює сприятливі умови в розмові. Навпаки, співрозмовник відкинувся тому, відвернувся, малорухомий, позирає на говорить людини, тобто усім своїм виглядом підкреслює небажання обговорювати висунуті проблемы.

Отже, міміка, жести, інтонація, погляд, поза опонента можуть дати додаткові інформацію про його внутрішньому стані, ставлення до предмета обговорення, про його реакцію наші слова, репліки інших учасників спору. Усе це підвищує ефективність слухання і, отже, дозволяє краще зрозуміти суть позиції опонента. Тому не випадково одна з основних принципів хорошого слухання таке: «Старайся сконцентруватися на людині, який свідчить з тобою; звертай не лише на свої слова, але і звук голоси, міміку, жести і позу».

Основні формально-логічні законы.

У дискусії, полеміці постійно вдається добиватися порозуміння чи спростовувати ті чи інші становища, переконувати опонентів, пояснювати сутність явищ, подій, процесів, робити певні висновки. Тому треба вміти мислити правильно, логічно й послідовно будувати свій виступ, давати аргументовані відповіді, тобто спиратися на логіку, мати високої культури мышления.

Перший закон логіки — закон тотожності - формулюється так: «Кожна думку у процесі даного міркування повинен мати один і той ж певне, стійке зміст». Це означає, що під час міркування не можна підміняти один предмет думки іншим. Наприклад, предмет вашого міркування — успішність студента. Але коли ви замість оцінки стану навчання станете говорити про його успіхи у мистецькій самодіяльності, то допустіть логічний помилку, оскільки як учасник художньої самодіяльності може заслуговувати інший характеристики. Закон тотожності вимагає у будь-якій міркуванні определённости суджень. Він спрямований проти розпливчастості, безпредметності суждений.

Наступний закон логіки називається законом протиріччя, та звучить він: «Дві протилежні думки про одне й тому самому предметі, взятому за одну і те водночас й у тому ж відношенні, неможливо знайти одночасно истинными».

По що дійшли до нас даними, уперше цей закон було сформульовано Арістотелем. Закон протиріччя він вважав основним принципом мислення. Правильне умовивід, підкреслював великий мислитель, має бути вільно передовсім від протиріччя себе. У своїй роботі «Метафізика» давньогрецький філософ писав, що організувати неможливо, щоб «те й те разом було була властива одному й тому й у тому ж смысле».

Закон протиріччя не заперечує реальних протиріч, що у об'єктивної дійсності і у свідомості. Тому дуже важливо вміти розрізняти два роду протиріч: розбіжність у природі та суспільстві і розбіжність у міркуваннях. Перше протиріччя служить внутрішнім джерелом розвитку предметів і явищ об'єктивного світу. Логічне протиріччя — слідство порушення норм правильного мислення. Формальна логіка, не заперечуючи реальних протиріч, вимагає, щоб і суперечливих явищах мислили несуперечливо, логічно правильно.

Проти непослідовності, суперечливості наших міркувань спрямований і закон виключеного третього. Формулювання цього закону така: «Із двох суперечать висловлювань за одну і також час й у тому ж відношенні одне неодмінно истинно».

Цей Закон, як і попередні закони, було сформульовано Арістотелем. Знаменитий Стагирит висловив закон исключённого третього так: «Рівним чином може бути нічого проміжного між двома членами протиріччя, а щодо чогось одного необхідно, що не пішли, одне або стверджувати, або отрицать».

Як очевидно з визначення, цього закону поширюється лише з певну групу суджень — суперечать. У логіці суперечать називаються такі два судження, щодо одного і котрих щось стверджується про предметі, а іншому той самий про це предметі заперечується, тому вони можуть бути обидва істинними чи обидва хибними. Простий приклад суперечать суджень: «це школа» — «це школа». Одне судження щось стверджує, інше — заперечує, третього судження між ними. І природно, стосовно якомусь предмета одна з цих суджень істинно, інше ложно.

Закон достатніх підстав передбачає голослівності і висновків, вимагає переконливого підтвердження істинності наших мыслей.

Обгрунтованість висловлювань — найважливіше вимога, пропоноване до промови учасників спору. Аналіз полемічних виступів показує, що істотним недоліком їх є безліч недоведених тверджень, декларативність, наявність загальних фраз і положений.

На закон достатніх підстав спирається доказ — одне із найважливіших логічних прийомів обгрунтування істинності будь-якого судження з допомогою інших положень, істинність яких установлена.

Основні формально-логічні закони — це закони правильного мислення. Вимоги цих законів коротко можна сформулювати так: правильне міркування має бути певним, обґрунтованим і доказательным.

Знання свідоме застосування законів логіки дисциплінує мислення, підвищило б його культуру, дозволяє: зробити полемічне виступ більш аргументованим і ефективнішим, допомагає уникати логічних помилок в процесі докази істинності обговорюваного стану та під час спростування хибних утверждений.

Уміння убеждать.

Ефективність спору великою мірою залежить від опертя логіку, від володіння мистецтвом аргументації. Уміння доводити свою думку — необхідне умова культури спору. Що ж являє собою доказ як логічна операция?

Доказ, зазвичай, не вже з, а цілого ряду умовиводів, тому полемисту необхідно мати чітке уявлення про структурі докази. Будь-яке логічне доказ включає три взаємозалежних елемента: теза (думку чи становище, істинність якого потрібно довести), аргументи, чи підстави, докази (становища, з допомогою яких обґрунтовується теза), демонстрація, чи форма, спосіб докази (логічне міркування, сукупність умовиводів, які застосовуються при виведенні тези з аргументов).

Розрізняють доказ пряме і косвенное.

При прямому доказі теза обгрунтовується аргументами без допомоги додаткових побудов. Непряме доказ передбачає обгрунтування істинності тези у вигляді спростування що суперечить становища — антитезису. З помилковості антитезису відповідно до закону виключеного третього робиться висновок про істинності тезиса.

У суперечці до прямому і непрямому доказам нерідко вдаються одночасно. І тут полеміст обгрунтовує свою теза і неспроможність антитезису, т. е. ідей противника.

При побудові логічного докази полемисту треба знати і дотримуватися правил висування тези і аргументів. Слід пам’ятати, що теза потрібно чітко сформулювати, він повинен залишатися незмінним під час даного докази декларативності й не утримувати у собі логічного протиріччя. У за аргументи потрібно використовувати істинні становища, причому їх істинність доводиться незалежно від тези. З іншого боку, не слід забувати, що аргументи повинні прагнути бути достатніми для даного тезиса.

При порушенні цих правив у доказі виникають різні логічні помилки. Так, найбільш поширеної помилкою, чиненої щодо доказуваного тези, вважається «підміна тези». Суть її у тому, що доводиться чи спростовується інший теза, який було висунуто спочатку. Ця помилка то, можливо мимовільної, ненавмисної. Полеміст не помічає, як від однієї тези переходить на інший. Однак у суперечці нерідко доводиться зіштовхуватися з навмисним спотворенням тези, з приписыванием йому іншого сенсу, звуженням чи розширенням її змісту. До «підміні тези» вдаються, щоб дати супротивника у незручне становище, забезпечити перемогу у споре.

Зупинимося на основних помилках, які стосуються аргументів. Якщо теза обгрунтовується хибними судженнями, що видаються за істинні, виникає помилка, звана «хибне підставу» чи «основне оману». Несумлінні спорщики часом посилаються на неіснуючі документи, нібито опубліковані матеріали, на дослідження, які проводилися, підтасовують факти, спотворюють статистичні дані. Однак це помилка може бути ненавмисного, вона виникає через недостатньою компетентності полемиста.

Коли ролі аргументу береться недоведене становище, відбувається помилка «передбачення підстави». Це становище перестав бути явно хибним, але це саме потребує доказі, які мають продемонструвати истинность.

У суперечці слід боятися помилки, що отримала назву «порочне коло» чи «кругом у доказі». Вона у цьому, що теза обгрунтовується аргументами, а аргументи виводяться від цього ж тези. Виявити в міркуваннях помилку «порочне коло», якщо спорщики недостатньо досвідчені, який завжди буває легко, тому іноді вона залишається непоміченою складається враження, що висунутий теза доказан.

Логічні помилки, як вище, бувають ненавмисними і навмисними. Помилки першого роду виникають найчастіше через брак у людина логічного культури, навичок ведення публічного спору, внаслідок зайвої гарячність, емоційності під час обговорення. Навмисні помилки — це свідомо допущені полемістом помилки, це логічні викрути, зумисне помилкові міркування, що видаються за істинні. Такі помилки називають софизмами (грецьк. sophisma — вигадування, хитрість). Відомі вони були ще далеку античності, чимало їх описані Арістотелем в роботі «Про софістичних спростування». Мета їх — зробити противника уразливим, викликати в нього найбільше затруднение.

Слід пам’ятати, що навколо лише логічні помилки розпізнати легше, інші важче. Одні зрозумілі кожному, інші залишаються непоміченими навіть найбільш досвідченими людьми.

Логічні помилки у міркуваннях учасників спору, незалежно від цього, як і їх причина, є вони навмисними чи ненамеренными, ускладнюють ведення діалогу, заважають пошуку істини, прийняттю правильного рішення. Тому полемісти повинні прагнути звести до мінімуму у своїй промови, вміти знайти логічні помилки у міркуваннях опонентів, викрити логічні хитрощі противников.

Застосовуючи доказ як логічний операцію, полеміст ні забувати у тому, що його завдання тільки висунутий теза, а й переконати опонента, і навіть всіх присутніх у його істинності. Полемисту нерідко припадати ще й переконувати свого опонента, тому що в того зазвичай є досить твердий думку з обговорюваному вопросу.

Доведення і переконання — це ж різні процеси, хоч і тісно пов’язані друг з одним. Доводити означає встановлювати істинність тези, а переконувати — це створити враження, вселяти впевненість, що істинність тези доведено, робити слухачів однодумцями, співучасниками своїх задумів і действий.

Практика полемічних виступів показує, що у суперечці виникають найрізноманітніші ситуації. Полеміст логічно правильно доводить висунутий теза, але ці не переконує опонентів, оскільки доказ складно їм і сприймається. Навпаки, переконують іноді міркування, засновані не на доказі, але в забобонах, на неосведомлённости людей різних питаннях, вірі в авторитети. Вплинув надають красномовство полеміста, пафос його мови, упевненість у голосі, значна зовнішність. Інакше кажучи, можна довести якесь становище, але з переконати у його істинності навколишніх лісів і, навпаки, переконати, але з довести. Проте полемисту слід пам’ятати, що у вона найчастіше основа переконливості промови — її доказательность.

Які кошти використовують полемісти, щоб довести правильність висунутих і переконати у тому опонентів? Досить вагомими доказами вважаються статистичні дані. Вони викликають довіру учасників полемічного обговорення. Так само переконливими доказами, ніж цифри, вважаються приклади піти з життя, які полемісти для — підкріплення своєї погляду. Щоб переконати аудиторію у правильності висунутого тези, можна послатися на думки і судження авторитетних осіб, привести й з творів провідних політичних, державних, громадських діячів, відомих вчених, письменників. Однак у суперечці потрібно розмежовувати момент і думка. Факт — це дійсне, невигадане явище, подія, те, що сталася насправді. Думка — судження, лист про оцінку, ставлення, погляд що-небудь. Факти існують власними силами, незалежно від того, як ми їх оцінюємо і використовуємо у своїх інтересах. На думки впливають соціальні настанови, особистісні орієнтири, особливості характеру, психічний стан, рівень підготовки, ступінь поінформованості і що інше. Думки може бути упередженими, необ'єктивними, помилковими. Тому є більш надійними аргументами. До думок ж треба ставитися критично, враховувати історичні і соціальні умови, які вплинули з їхньої формирование.

У процесі докази використовуються також закони природи й суспільства, аксіоматичні становища науки, теоретичні узагальнення і выводы.

Полемисту треба говорити, що справа над кількості наведених доказів, а їхній якості. Розрізняють докази сильні й слабкі. Доказ, проти якого легко знайти заперечення, важко спростовуване, називають слабким. А якщо опонент змушений можу погодитися з доказом без будь-яких уточнень, отже, використали сильний доказ. Звісно, застосування доказів у що свідчить визначається тими цілями, що ставить полеміст. Бажаючи перевірити істину який-небудь думки, ми вибираємо на користь її найсильніші з нашої погляду підстави. Бажаючи переконати когось, вибираємо докази, які повинні здаватися найпереконливішими йому. Бажаючи перемогти супротивника, вибираємо докази, які можуть його у складне становище. У суперечці з метою переконання слухачів ми приспособляем вибір доказів й не так до противнику, як слухачам. Для своєї мети, полеміст повинен добре знати того, кого звернені його докази, та послідовно приводити аргументи з урахуванням індивідуальних особливостей оппонента.

Підбираючи ті чи інші докази, слід подбати у тому, що вони впливали як на розум слухачів, а й у них їхні почуття. На процес переконання сильно впливає емоційний стан слухача, його суб'єктивне ставлення до предмета промови. Якщо оратор у своєму виступі торкнеться будь-які почуття — почуття і честі, почуття відповідальності за доручену справу, почуття товариськості та інших., його мова більше впливає на нас, ми її краще запоминаем.

Підібрати адекватні фігури сильні й переконливі докази — річ непроста. Тут немає спеціальних правил, які можна завчити. Багато залежить з гарного знання предмета спору, загальної ерудиції полеміста, її винахідливості й кмітливості, від швидкості реакції, від витримки й самовладання, від розуміння цій ситуації. Важливо підібрати єдино вірні слова, які нададуть вплив на слухачів саме у даної обстановке.

Використання полемічних приёмов.

Мистецтво аргументації не тільки в доказі істинності своїх суджень, а й у умінні спростовувати думку опонента, викривати невірні затвердження противника. Тому треба вміти користуватися й такий логічного операцією, як спростування. Вона полягає у встановленні помилковості або необгрунтованості становища, висунутого як тези, і на руйнація раніше що відбувся докази. Доказ і спростування виконують протилежні функції. Аби довести характерна конструктивна роль обгрунтування будь-якої ідеї, для спростування — критична. Спростування здійснюється трьома способами: спростовується теза, критикуються докази, показується неспроможність демонстрации.

Найдійовішим методом вважається спростування помилкового тези фактами. До цього випробуваного способу полеміки вдаються частенько в публічних лекціях, виступах на мітингах і зборах, у відкритих диспутах і дискусіях. Реальні події, явища, статистичні дані, результати експериментальних досліджень, свидетельские показання, суперечать тези, нездоланне викривають спростовувані суждения.

Так само ефективним засобом спростування є критика доказів опонента. Показуючи неправдивість чи необгрунтованість аргументів, полеміст наводить слухача до думки, що висунутий теза не доказан.

Іноді полемісти, щоб показати хибність тези опонента, просто відкидають його докази і розвивають свої ідеї. Але не можна відкидати чужих аргументів без доведення їхніх неспроможності. Інакше суперечка буде нагадувати розмова двох глухих.

Важливу роль полеміці відіграє і такий випробуваний метод, як спростування демонстрації, тобто виявлення те, що теза протилежного боку логічно не випливає з аргументів. Завдання полеміста у тому, щоб проаналізувати хід міркування опонента і обіцяв показати виправдатись нібито відсутністю викладі дійсною логічного связи.

Вище зазначені способи критики — спростування доказів і спростування демонстрації - руйнують структуру докази, показують необгрунтованість тези, проте самого тези не спростовують. У суперечці часто буває що ситуація: теза сам собою правильний, але, висунув його, неспроможна підібрати щодо його докази істинні аргументи. Іноді він немає достатніми доводами.

У вашій книзі З. І. Поварнина «Суперечка. Про теорії та практиці спору» є таке міркування: «Учитель може легко знищити доказ теореми Піфагора, винайдена гімназистом „коли з’являлося натхнення“, в грізний годину у класною дошки. Але теорема Піфагора від цього нітрохи не завагається. Учитель поставить „кіл“ за невміння довести її, а учень, то, можливо, ознайомиться з „справжнім“ доказом і лише. Так само, якщо противник спростовує нашу думку, але невдало, і ми то розтрощили спростування в пух і прах, саме це ще отже, що теза наш щирий. Можливо, наш теза цілком помилковий, так противник-то не вміє його спростувати. Такі випадки вже бувають нерідко. Тому невдалий доказ, взяте саме собою, означає лише, що людина не зумів виправдати чи спростувати теза, а істинності чи помилковості тези не торкається зовсім». № 1, стор. 84].

Досвідчені полемісти, зазвичай, використав суперечці одночасно кілька радикальних способів спростування. Критика тези може поєднуватися з спростуванням аргументів, показом неспроможності демонстрування таланту і т. д.

Аби захистити свою думку і спростувати думка опонента, учасники спору використовують різні полемічні приёмы.

Ефективним засобом вважається застосування гумору, іронії і сарказму. Вони є обов’язковими психологічними елементами публічного виступи. Ці цифри посилюють політичний тон промови, її емоційний вплив на слухачів, допомагають розрядити напряжённую обстановку, створюють певний настрій під час обговорення гострих питань, допомагають полемистам домогтися на успіх споре.

Іронічне чи жартівливість може знітити опонента, поставити їх у скрутне становище, а іноді навіть зруйнувати старанно побудоване доказ, хоча саме собою це зауваження далеко ще не має прямий стосунок до предмета спору. Тому зайве губитися. Найкраще поводитися природним чином. Якщо смішно, можна посміятися з усіма, та був обов’язково повернутися до обговорення істоти проблемы.

Распространённым прийомом спростування є «доведення до безглуздя», «зведення до обсурду» (латів. reductio ad absurdum). Сутність цього прийому — показати неправдивість тези чи аргументу, оскільки слідства, які з нього, суперечать действительности.

Досить часто в дискусіях і полеміках застосовується «поворотний удар», чи пізно це званий прийом бумеранга. Англійське слово бумеранг означає метальне знаряддя, при митецькому кидку развращающееся до місця, звідки пустили. Політичний прийом у тому, що теза чи аргумент звертається проти тих, хто їх висловив. У цьому сила удару в багато разів збільшується. Поразка противника стає зрозуміло всім присутствующих.

Різновидом «поворотного удару» вважається прийом «подхвата репліки». У перебіг обговорення спірних питань полемісти нерідко кидають репліки різного характеру. Уміння застосувати репліку супротивника у цілях посилення власної аргументації, викриття поглядів та громадянської позиції опонента, психологічного на присутніх — дієвий прийом у полеміці. «Подхватом репліки» часто користуються, виступаючи на з'їздах, конференціях, митингах.

Існує ще одне політичний прийом — атака питаннями. У суперечці важливо запитувати, вміти перехоплювати ініціативу у тому постановці. Мета цього — зробити становище опонента важким, змусити його захищатися, виправдовуватися, створити собі сприятливі умови для спора.

Іноді замість обговорення сутнісно тієї чи іншої становища починають оцінювати чесноти та вади людини, його выдвинувшего. Такий прийом у полеміці називають «доказ до людини» (латів. ad hominen). Він надає сильне психологічне вплив. «Доказ до людини» як політичний прийом має запрацювати разом із іншими достовірними і обгрунтованими аргументами. Як самостійне доказ його вважають логічного помилкою, яка перебуває в підміні самого тези посиланнями на особисті риси того, хто висунув. Різновидом «аргументу до людини» є прийом, що називається «апеляція до публіки». Мета прийому — спричинити почуття слухачів, їхні думки, інтереси, схилити аудиторію набік говорящего.

Такі основні полемічні прийоми. Використання цих прийомів допомагає вести дискусію, полеміку і суперечка більш плодотворно.

Позволительные і недозволенні викрути в споре.

Під час дискусії, полеміки спорщики нерідко потрапляють у скрутне ситуацію і намагаються знайти якийсь вихід із нього. Наприклад, противник навів доказ, який важко відразу знайти гідна відповідь, тому намагаються непомітно для опонента «відтягнути заперечення». Для цього він ставлять запитання у зв’язку з приведеним доказом, ніби з’ясування його; починають відповідь видали, з чогось котра має безпосередньо до даному питанню; починають спростовувати другорядні аргументи, та був, зібравши сили, розбивають головні докази противника. «Оттягиванием заперечення» рекомендується скористатися у тому разі, якщо ви дуже розгубилися, нервуєте, ви раптом «зникли» все думки, у голові плутанина. Щоб не показати противнику своє стан, можна почати розмовляти про щось сторонньому твердим, впевненим голосом. Іноді доказ противника здається правильним, проте варто поспішати не погоджуватися з ним.

Проте слід пам’ятати, що несумлінні полемісти в суперечках часто вдаються до нечесних засобам. Досить значну групу нечесних засобів становлять психологічні викрути, з допомогою яких деякі полемісти хочуть полегшити суперечка собі утруднити для противника. Вони різноманітні зі своєї сутності, багато засновані на пристойне знання особливостей психології людей, слабкостей людської натури. Зазвичай, ці викрути містять елементи хитрості і прямого обману. Вони проявляється грубе, зневажливе ставлення до опонентові. Такі викрути у спорі вважаються непозволительными. Розглянемо їх понад подробно.

Відомо, що часто хочуть здаватися кращим, чим є на справі, бояться «впустити себе» у власних очах оточуючих. На цьому бажанні виглядати трохи краще організувати і грають окремі бувалі полемісти. Наприклад, наводячи недоведений і навіть помилковий висновок, противник супроводжує його фразами: «Вам, звісно, відомо, що галузеву науку давно встановила»; «Невже досі не знаєте?»; «Загальновідомим є факт» й під., тобто робить ставку помилковий сором. Якщо людина зізнається, що це йому невідомо, він «на гачку» противника і він змушений не погоджуватися з його аргументами. Інша родинна викрут, джерело якої в самолюбстві, називається подмазыванием аргументу. Слабкий доказ, що може бути легко опротестовано, супроводжується компліментом противнику. Наприклад: «Ви, як людина розумна, не заперечуватиме»; «Усім відома ваша чесність і принциповість, тому ви…»; «Людина недостатньо освічений не оцінить, ні приведений аргумент, але…». Іноді противнику тонко показують, що до нього особисто ставляться б із особливим повагою, високо цінують розум, визнають їхньої достоинства.

Нерідко в суперечках наводили аргументи використовують посилання свій вік, освіту й становище. Досить часто ми стикаємося з такими міркуваннями: «Ось доживіть до моїх років, тоді навіть судіть»; «Спочатку отримаєте диплом, і потім й поговоримо»; «Займёте моє місце, тоді навіть розмірковувати будете» та інших. Проте відомо, що людина, старший віком, яка має вищу освіту, котрий обіймає певну посаду, далеко ще не буває прав. Тому годі було відразу здавати позиції і відступати, необхідно зажадати, щоб опонент навів вагоміші й отримувати переконливі аргументы.

Нерідко доводиться бачити такі ситуації, коли учасники обговорення спірною проблеми не можуть підібрати необхідні аргументи. Щоб так піти від поразки зробити їх настільки помітним, вони всіляко ведуть розмова була бік, відволікають увагу опонентів другорядними питаннями, розповідями на отвлечённые темы.

Піти від предмета обговорення, залишити осторонь висунутий теза можна й з допомогою такий викрути — перевести суперечка на протистояння між словом і справою, поглядами супротивника і його вчинками, способом життя. Показавши невідповідність висунутого тези діям опонента, ставлять супротивника у незручне становище, зводять фактично суперечка нанівець. Що стосується такого типу викрутасів З. І. Поварнин пише: «Це з видів „затискування рота“ противнику і немає нічого спільного з честною борьбою у спорі за істину. — Як прийом викриття він, то, можливо, і потрібне і часто необхідний. Але викриття і чесний суперечка за істину, як боротьба думки з думкою, — дві речі несумісні». [№ 1, стор. 104].

Однією з поширених викрутасів у публічному суперечці є переведення питання на думку користі чи шкоди. Замість докази істини того чи іншого становища з’ясовується, чи є воно підмогу в нас чи ні. І зрозуміло, ми відчуваємо, що це пропозицію вигідно нам, хоч і має шкідливі наслідки й інших, ми скоріше пов’язані з ним погоджуємося. Це-те слабкістю людської натури і цим користуються несумлінні спорщики. Вони починають тиском противника, підкреслюючи переваги свою політичну позицію для опонента. Такі докази називають нерідко «кишеньковими», т. е. зручними, вигідними. І надають вони інколи просто гіпнотичний действие.

У публічному суперечці великий вплив, як у опонентів, і на слухачів надає навіювання. Отож не можна піддаватися і такий поширеної виверту, як самовпевнений, безапеляційний, рішучий тон. Людина, який провіщає з апломбом, значним голосом, психологічно тисне на присутніх. Справді, коли противник поводиться дуже впевнено, які мають цього жодних підстав, ми, навіть як і почуваємося правими, починаємо сумніватися у своїй позиції. І вже коли ми недостатньо розібралися в проблемі, те й взагалі пасуем проти нього. У ситуації потрібно внутрішня зібраність, витримка, ділової тон, вміння перевести розмова загальних фраз до розгляду істоти дела.

Крім відповідного тону є багато та інших різних викрутасів, розрахованих на навіювання і психологічну вплив на учасників спору. І це глузування, й прагнення обірвати противника, викликати недовіру для її словами, різко негативна оцінка висловлених суджень, образлива репліка і маса різних гіпнотичних прийомів і технологий.

Один із викрутасів, якої частенько користуються спорщики, називається «читання у середовищі». Суть її у тому, що софіст й не так розбирає слова противника, скільки називає ті мотиви, які змусили їхній висловити («Ви кажете з жалісливості щодо нього»; «Вас змушують говорити інтереси даної фірми»; «Ви переслідуєте стоять особисті інтереси» і др.).

Заключение

.

Щоб перемагати у спорі, треба постійно вчитися, розширювати знання з теорії й історію спору. Читати більше, ніж практично потрібно. Читати без упередження і дозволяє критично. У процесі читання потрібно вести запису і складати заметки.

Не давайте першому автору, яку ви випадково натрапите, відразу ж обумовити лад ваших думок; не зупиняйте свій вибір лише за тими джерелах, ідеї відповідають вашої думки. Мабуть, найважче підшукувати і досліджувати дані, що суперечать йому. Але ж іншого способу дізнатися, мають рацію ви чи ні. Покластися однією джерело для вичерпної й об'єктивної інформації - річ ненадійна. Не ніяковійте, коли після усебічне вивчення питання доведеться змінити думка. Нове переконання, солідно обгрунтоване, стане воістину скоріш вашим особистим надбанням, ніж старий забобон, який був продуктом мысли.

Не можна навчитися плавати, сидячи березі. Стати хорошим полемістом може допомогти практика. Потрібно брати участь у обговоренні актуальних питань сучасності й розв’язанні технічних проблем.

Опанування полемічним майстерністю — завдання складне. Рішення її вимагає копіткої праці, терпіння та наполегливості, певних зусиль з себе, а також великого бажання. Але, як співається пісню, хто не хоче, той добьётся.

1. Л. Р. Павлова. «Суперечка, дискусія, полеміка» вид. «Просвітництво» 1991 р. 2. П. Сопер. «Основи мистецтва промови» вид. «Фенікс» 1995 р. 3. З. М. Люстрова. «Про культуру російської мови» вид. «Знання» 1987 р. 4. А. З. Куделин. «Гіпноз. Практичне керівництво» вид. «Фенікс» 2003 г.