Измененные стану свідомості: психологічна і філософська проблема в психіатрії

Измененные стану свідомості: психологічна і філософська проблема в психиатрии

Психолого-психиатрический огляд проблеми

Исходные клинико-психологические передумови.

Организм немає спеціальним набором явищ кожному за исследователя.

Э. Гельгорн, Дж. Луфборроу.

Самый простий і нічого не який зобов’язує спосіб розгляду ИСС в психіатрії - це ним як до станам, ще оформившимся в синдромологическую структуру. Виділяється безліч про проміжних, перехідних, змішаних, малодифференцированных станів свідомості, наявних між синдромологически окресленими. Будь-який клініцист знає, як буває важко точно кваліфікувати багато розлади з наявної систематики патології свідомості, наскільки нестійкі і динамічні картини синдромів розстроєного свідомості. У зв’язку з цим вводиться серія нових клінічних термінів (делириозно-онейроидное, делириозно-аментивное стан свідомості, неразвернутый онейроид тощо.), або у вільному слововживанні просто говорять про зміні свідомості. У цьому під вираженням «змінені стану свідомості «і ранні, й пізнє автори розуміють широке коло розладів — від недиференційованого стану инициальной розгубленості до синдромів затьмарення, звуження і вимикання свідомості [1]. У той ніхто не вкладає ніхто інший інформації, крім тій, котру свідомість преобразуется.

Необходимо визнати, що кваліфікація ИСС як перехідних між синдромальными станами чи як ініціальних розладів свідомості немає цінності для діагностики, лікування та профілактики прогнозування. Понад те, проблема ИСС може бути вкрай незручною для клініцистів, оскільки нагадує про гостро пережитих утрудненнях всередині клінічної парадигми. Проілюструємо це такими примерами.

Еще у ранній рефлексологической школі звані гипноидные фази — нейрофізіологічні передумови ИСС — оцінювалися як вираз нормальної життєдіяльності і одночасно — як фізіологічна основа неврозів і психозів, зокрема шизофренії. «Гіпнотичні фази, як було встановлено, мають місце там, де з’являється розлите гальмування — незалежно від цього, виникає воно в нормальних чи патологічних умовах; різниця лише у цьому, що гіпнотичні фази в патологічних умовах мають значно більше тривалий і стійкий характер, ніж у нормі, де їх скороминущі «(Шизофренія, 1975, с.149−150). Під час вивчення ИСС в ЛСД-эффектах поставало питання, чи варто називати виникаючі психопатологічні явища психозом чи потрібно зупинитися на менш зобов’язуючому терміні «модельний психоз ». Е. Гузулис з співавторами (Gouzoulis et al., 1994) у зв’язку пише, що ИСС, викликані психоделиками, можуть бути моделлю тільки до початку гострого ендогенного психозу, але з для шизофренії, аналізованої як нозологічна одиниця. Т. Оксман з співавторами (Oxman et al., 1988) порівнювати суб'єктивного досвіду у різних формах ИСС проаналізував самозвіти, лексичні кошти, використовувані описання своїх станів хворими на шизофренію, суб'єктами, применявшими галлюциногены, та посадовцями, котрі пережили так званий містичний досвід. Через війну автори дійшли висновку, що суб'єктивний досвіду у трьох групах має більше відмінностей, ніж загальних черт.

Вопрос про психолого-психиатрической кваліфікації ИСС стояв перед дослідниками ИСС в екстремальних умовах існування й в експериментах по сенсорної ізоляції. Вітчизняні автори О. И. Кузнецов і В. И. Лебедев (1972) відзначали, що ИСС («незвичні психічні стану ») суть явища психологічні і з психопатологией мають лише зовнішню схожість. Відмінність незвичайних психічних станів від власне психозів вбачали у наявності психологічно зрозумілих зв’язків, у повній редукції незвичайних переживань, і появу критики до них самих субъектов.

Психологические трактування змісту ИСС понесли критики з боку психіатрів. В.М. Банщиків і Г. В. Столяров (1966) фіксують, що достойні експерименті ілюзії, змішання сновидінь з реальністю, ідей відносин, почуття присутності стороннього немає від подібних симптомів у психічнохворих, і якщо «у психічно здорової людини виникають незвичні, невластиві йому психічні явища, зовні не які від психопатологічних симптомів, є підстави вважати реакцію патологічної «. І це, але щодо ЛСД-состояния писав М. Ринкель (1963), стверджуючи, що будь-який психічний розлад, що характеризується глибокими психічними змінами і аномаліями поведінки, має іменуватися психозом.

Ц.П.Короленко (1978, с.158−159), характеризуючи психофізіологічне стан мігрантів на Крайній Півночі як синдром «психоемоційного напруги », дав опис, надзвичайно близьке феноменології ИСС, представленої іншими авторами[ 2]. У цьому Ц. П. Короленко зупинився на коректному укладанні, за яким синдром психоемоційного напруги «не можна зводити просто до варіанту норми, чи, тим паче, розглядати статки у плані патології «(там же).

Другие випадки ИСС, описані вітчизняними авторами, демонструють психопатологическую симптоматику до психотических розладів; водночас є роботи, які свідчать про появу такий симптоматики біля вщент здорових осіб (Ларін, Космолинский, Душнов, 1970; Кузнєцов, Лебедєв, 1972 і др.).

Таким чином, у зв’язку з проблемою ИСС стоїть питання про розмежування норми і патології, психологічного і психопатологічного, причому виявляється умовність будь-якої розмежувальної риси. У підсумку проти цьому етапі розгляду ИСС з визначеністю можна говорити лише у тому, що є неспецифічної реакцією. Питання ж про про кваліфікацію феноменології ИСС у межах дихотомії норми і патології підштовхує до пошуку адекватних дослідницьких подходов.

Тема ИСС зачіпає і той щонайменше насущну проблему — про співвідношенні экзоі ендогенних розладів, причому, знов-таки, виявляється умовність узвичаєного розмежування. Так, О. Н. Кузнецов і В. И. Лебедев (1972, с.310−311), у порозумінні з поглядами більшості теоретиків і клініцистів вважають, що незвичні психічні стану (ИСС) можуть переходити на справжній психоз лише за певної психічної предуготовленности. У той самий короткий час вони показують, що зміни свідомості у ув’язнених після десятирічної ізоляції незалежно від схильності в 90% випадків перейшли у необоротні психічні порушення. Доречне питання: яка ж мусить бути тривалість зовнішнього патогенного впливу, аби розмовляти про реализовавшейся внутрішньої схильності? У зв’язку з умовністю розмежувань экзоэндогений можна згадати П. Б. Ганнушкина (1964, с.67−68), вважало цілком правомірним казати про психогенном походження «гострих (що закінчилися благополучно в більш-менш стислі терміни) психозів шизофренічного типу ». Про «шизофренічних спалахи », які з’явились у зв’язки й з психотравмою, писали також Ясперс і Бонгефер (див.: Ганнушкин, 1964). Обговорюється питання так званої симптоматической шизофренії, тобто. про шизофренії з усією симптоматикою хронічного психозу, що розвивається внаслідок зловживання фармакологічними засобами, при гіпоксії мозку і мозкових пухлинах тощо. (Huber, 1990).

Было звернуто увагу до великі труднощі симптоматологи-ческих розмежувань змісту ИСС у здорових від клінічних проявів шизофренії і вказувалося, що «відмінність між картинами шизофренії в різних хворих більше, ніж відмінність між ефектами ЛСД і на шизофренію «(Хофер, 1963, с.74−75). Попри багаторічні дослідження, природа ЛСД-состояний не була встановлено. За екзогенне походження свідчило відмічуване напередодні повне здоров’я всіх піддослідних, а відсутність притаманних екзогенних психозів розладів свідомості людини та виразність ендогенної симптоматики ставили під виняткову роль екзогенних факторов.

В цьому разі найбільш виправдано говорити, що свідомості, аналізовані як неспецифическая реакція, виникають незалежно від экзоабо ендогенного походження воздействий.

Приведенные зауваження, які свідчать про нейтральності поняття ИСС до нозологическим схемами, синдромологическим квалификациям та інших клінічним умовностям, підкреслюють неможливість аналітичного складання цього поняття з елементів (симптомів), виправдатись нібито відсутністю ньому власного клінічного змісту. Можливість підміни новим поняттям вже існуючих, достатніх традицій та більш конкретних понять може бути визначенню висновків щодо недоцільності його застосування в психіатрії. Об'єднання під поняттям ИСС кола станів може бути як непотрібної, а й шкідливою операцією, оскільки вносить додаткову плутанину в систематику, розмиваючи межу між нормою, і патологией.

В зв’язки з цими серйозними доказами вирішити, варто не погоджуватися з усталеної думками, за якою термін ИСС застосуємо лише описі психіки здорових людей (Ludvig, 1966; Dittrich et al., 1986; Kokoszka, 1987; Співак, 1988), або треба допустити, що у психіатрії проблема ИСС ще усвідомлено в належним чином і немає адекватних способів выражения.

Если догматично відстоювати позицію, відповідно до якої «необхідно створити науки, специфічні для певних станів свідомості «[ 3] (Тарт, 1996), то, певне, потрібно ухвалити, що у психології є тема ИСС, а психіатрії - клінічний розділ патології свідомості, тобто. залишити всі у своїх місцях. Психологія вивчатиме відведену їй групу станів свідомості у здорових осіб, а психіатрія, користуючись клінічним методом, займатися випадками розладів свідомості. За такого підходу широкий, спектр станів свідомості залишається поза межами уваги психіатрів. Традиційно психіатричні стану свідомості, бувши малу частину загальної картини, вивчатимуться відповідно до методами психопатології поза загального контексту психологічного і філософського розуміння сознания.

Мы цілком точно маємо працювати з умовністю, і питання в тому, що дозволяє прийняття розглянутих вище доказів виділення нормальних і патологічно змінених станів свідомості. Не спричинить це у вкотре до помилці, описаної в відомої джайнской казці про слона і семи сліпах: той із них, хто стосувався ноги слона, думав, що слон нагадує стовбур дерева; той, хто доторкався до хвосту, вважав, що слон нагадує мочалку тощо. (Бонгард-Левин, 1993, с.71). Таку пізнавальну короткозорість було неправильним приписати Ч. Тарту — вченому зі явним холистическим баченням. Слід зазначити, що, виступаючи за необхідність розрізнення дисциплін, наук і метаязыков для адекватного розгляду ИСС, Ч. Тарт (1996) має на увазі «прерывные стану свідомості «, відбивають дискретний (константный) аспект сознания.

Дискретным аспектом свідомості обумовлена дисциплінарна роздробленість багатьох сучасних навчань. З змістовних приватних дескриптивних характеристик свідомості будується і клінічна систематика. Опис і аналіз константних станів свідомості служать прикладним цілям, з їхньої виділенні грунтуються діагностичний пошук і освоєння нозологические верифікації в клініці. Треба зазначити також, що уявлення про дискретності свідомості має міцні фило-софско-научные основи, а відбиває безсумнівну реальність. Гегель «виявляв у тому «поточному теперішньому «(у свідомості) моменти дискретності «(Черносвитов, 1978, с.149), В. Джемс (1992) виділяв «стійкі потенційні стану свідомості «, «различаемую проявленность єдиного Свідомості «. К. Юнг (1993а, с.13−14) писав, що «свідомість непросто вимагає обмежень, але з самої суті є суворе обмеження, редукція до мало чого… Розщеплення на окремішності, однобічності, фрагменти — суть свідомості «. У цієї й інших можливих зауваженнях відбивається значимість клінічних досліджень свідомості, обгрунтованість клінічної систематики його розладів, але з виключається і другий аспект свідомості - його безупинність (цілісність, плинність), функціональні якості і ціннісні характеристики.

Как відомо, найвдалішою чи, по крайнього заходу, найширше використовуваної метафорою безперервності свідомості є вираз «потік свідомості «. Безперервність виражається здатністю постійно змінюватися, переходити з одного стану свідомості до іншого (динаміка свідомості); безперервність задається розмаїттям взаємозалежних «потенційних форм свідомості «(Джемс, 1992); обумовлює мінливість і полиморфность феноменології ИСС (широкий діапазон зовнішніх проявів стану легкої задумі й самозаглиблення з забудькуватістю уваги до тотальної інтроверсії з психопатологічної продукцією); безперервність пов’язані з активністю свідомості людини та сталістю спрямованості актів свідомості (интенциональностью); визначає загальні функціональні й сенсові характеристики свідомості. Цим переліком задається яка цікавить нас проблематика ИСС, до Hactofliuero часу недостатньо розкрий її в психиатрии.

Актуальность вивчення ИСС обумовлена збереженням однобокої інтерпретації феноменів свідомості в їхніх дескриптивних змістовних характеристик і необхідністю подолання що виникають унаслідок цього проблем. Йдеться нерозробленості проблем співвідношення станів свідомості з психопатологічними феноменами, станів свідомості людини та самосвідомості між собою, про проблеми неадекватного вивчення самосвідомості в психопатології. Це своє чергу, викликає як методологічні труднощі, а й відбилося у практичної деятельности.

В даному проблемному контексті ставиться питання специфіці теми ИСС, і те що тут поняття ИСС не конкурує з будь-якими іншими з клінічної систематики, його введення у психіатричний лексикон зовсім не від потребує парадигматичному виділенні «психологічних «і «психіатричних «станів свідомості, у поділі контингентів з онкозахворюваннями та здорових. Синдромологические характеристики процесу зміни свідомості залишаються як статистична фіксація зовнішніх ознак, як клінічно объективируемое суб'єктивне. Натомість поняття «ИСС «пропонується використовуватиме описи змін свідомості у тому функціональної, ціннісної інтерпретації, тобто з боку переживає суб'єкта. І тут поняття застосовно і до нормальних, і до психопатологічним випадків. Отже, ми приймаємо, що принципове клінічне положення про розрізненні норми і патології значить їхній повній однодумності у питаннях зміни свідомості. Свідомість й у патології продовжує функціонувати за тими самими основним законам, що притаманні то нормі. Залишаючи цієї проблеми як що вимагає спеціального вивчення, відзначимо лише, що адекватне вивчення проблеми ИСС вимагає розширення рамок клінічної психіатрії і включення до аналіз додаткових подходов.

А.Диттрих — одне з найбільш відомих дослідників ИСС, котрий обстоює положення про приналежності ИСС лише психіці здорових індивідів, у своїй пізнішій роботі (Dittrich, 1996) вносить істотну, з погляду, корективу. За його думці, визначення ИСС як патологічних немає під собою біологічні чи феноменологічні критерії, а залежить від рівня соціального контроля.г. Кромбах (Crombach, 1974) зазначає, що ИСС втрачають свій ірраціональний, дивний характер, якщо розглядаються як «інший «шлях отримання знання чи «оформлення реальності «. По Г. Кромбаху, ИСС визначаються як патологічні лише тому випадку, якщо є спонтанно і відповідають наступним характеристикам: 1) стають домінуючим досвідом повсякденні; 2) виключають рішення, адекватні повсякденні; 3) тоді як тому контексті, де вони розвиваються, відсутні когнітивні чи соціальні структури для взаємодії з ИСС.

Последняя характеристика належить до товариствам, де поруч із використанням спонтанних чи викликаних ИСС в культурних уявленнях відсутня інтерпретація эго-диссолюции як шизофренічного досвіду (Sharfetter, 1990). Протягом багато часу індукція ИСС практикувалася у різних культурах, в магико-религиозном контексті. Не випадково у колі етнографів, культурологів замість терміна «змінені стану свідомості «має ходіння термін «інші стану свідомості «- тим наголошується їх «вписанность «до загальної системи поглядів на нормативності. У неперервному зв’язку з цим порівняльне вивчення ИСС у різних етнічних групах завжди призводить до дослідженню існуючих культурних различий.

Рассмотрение ИСС у суспільстві, що претендує на статус демифологизированного соціуму, зустрічається з проблемою вивчення сучасних міфологій. Вони лише виявляється у соціальному взаємодії, а й впливають наукові парадигми, є частиною культури. Отже, вивчаючи ИСС, слід, що, відмовившись від релігійного світогляду, ми має під агресивний вплив матеріалістичної метафізики і науково оформленого суб'єктивізму в сприйнятті ИСС.

Если ж говорити про актуальність дослідження ИСС, вона неминуче пов’язані з важливістю вивчення цілісності свідомості, яка передбачає об'єднання і різноманітних наукових дисциплін, і філософського пізнання з наукою. Тільки такому контексті, який можна назвати антропологічним[ 4], розкривається питання актуальності завдань исследования.

Рассмотренная номенклатурна дискусія в питанні про відповідність проблеми ИСС пізнавальним психіатричним завданням то, можливо завершено такими зауваженнями:

1) ИСС є «родової характеристикою «психіки людини (Співак, 1988, с.138);

2) вивчення ИСС передбачає не міждисциплінарну розподіл, а пошук розмежувань і синтезу двох основних дослідницьких позицій — зовнішньої що вивчає (близька до природничо-науковому), заснованої на реєстрації, описі, аналізі зовнішніх ознак, і внутрішньої (розуміє), на яку істотнішими континуальные аспекти свідомості, їх суб'єктивна інтерпретація й ролі динаміки переживаний.

Примечания.

[1] Див.: Гіляровський В.А. (1935); Рончевский С. П. (1941); Герцберг М. О. (1961); Біленька Н.Я. (1968); Брагинський В. Л. (1979); Олександрівський Ю.О. з співавт. (1991); та інших.

[2] Див.: Співак (1976; 1988); Кузнєцов, Лебедєв (1972); Лебедєв (1989).

[3] У психіатрії це синдромологически окреслені стану свідомості.

[4] Під антропологічним контекстом розуміється экзистенциально-антропологическая психологія, антропологічна психіатрія і філософія, і навіть область гуманітарних наук .(історія, етнологія, соціологія).

Дрёмов С.В., Сёмин І.Р. Змінені стану свідомості: Психологічна і філософська проблема в психіатрії. ;