Искусство пам «яті у Греції: пам» ять і душа

Искусство пам’яті у Греції: пам’ять і душа

Френсис Єйтс.

Мрачная історія у тому, як Симонид пригадував особи людей тому порядку, у якому вони сиділи в бенкет за мить до жахливою загибелі, дозволяє припустити, що образи людей були складовою мистецтва пам’яті, який Риму від Греції. По Квинтилиану, в грецьких джерелах налічується кілька варіантів цієї історії, яка, найімовірніше, виконувала звичайну роль передмови до поділу про майстерною пам’яті підручників риторики. Їх у Греції було, звісно, чимало, але де вони сягнули нас; звідси ті значення, яке три латинських джерела мають для будь-яких наших висловлювань про грецької майстерною пам’яті.

Симонид Кеосский (прибл. 556−468 до Р. X.) належить до досократикам. У його молодості, можливо, ще був живий Піфагор. Одне з чудових ліричних поетів Греції (збереглося обмаль його віршів), він його називали «медоречивым » , — Simonid Melicus в латинської транскрипції - і особливо славився своїми дивовижними образами. Безліч нових починань приписувався цьому, у всій видимості, блискуче обдарованій і оригінальному людині. Говорили, що він був першим, хто почав вимагати плату за поезію. Практична хватка Симонида потрапила до історії винаходи їм мистецтва пам’яті, зав’язка її - у договорі плату за оду. Ще одне нововведення приписується йому Плутархом, який, очевидно, думав, що став саме Симонид першим зрівняв методи поезії з методами живопису — теорія, яку пізніше коротко висловить Горацій у своєму відомому вислові ut pictura poesis. Симонид, каже Плутарх, «називав живопис німотною поезією і поетичний повів — промовляючої живописом; адже дії, які художниками зображуються що відбуваються, за тими словами описуються після їх завершення » .

То, що батьком порівняння поезії з живописом називають Симонида, особливо значимо, оскільки саме ця порівняння слід за однієї дошці з винаходом мистецтва пам’яті. По Цицерону, це винахід полягає в відкритті Симонидом переваги зору з усіх іншими почуттями. Теорія прирівнювання поезії до малярства також на переважання зорового почуття; поет і художник, обидва мислять візуальними образами, один виражає їхню в поезії, другий — у картинах. Невловимі зв’язку з іншими мистецтвами, які супроводжують мистецтву пам’яті у усієї його історії, представлені, в такий спосіб, вже у його легендарних витоках, в розповідях про Симониде, якому поезія, живопис і мнемоніка малювалися рис напруженої візуалізації. Звернувшись ненадовго до Джордано Бруно, заключній фігурі нашої книжки, побачимо, що у одній з своїх мнемонічних робіт він говорить про принципі використання образів мистецтво пам’яті, в розділах «Фідія Скульптор «і «Зевксис Живописець », у тих-таки розділах вона розмірковує та контроль теорією «ut pictura poesis » .

Симонид — культовий герой, засновник мистецтва пам’яті, що є предметом нашого дослідження, винахід їм цього мистецтва підтверджують як Цицерон і Квинтилиан, а й Пліній, Еліан, Аммиан Р. X., яка була знайдена на Паросе в сімнадцятому столітті, наводить дати легендарних відкриттів, як-от винахід флейти, посів зерна Церерой і Триптолемом, ознайомлення з поезією Орфея; коли мова про часи історичних, наголос робиться на праздненствах і нагороди, присуджених ними. Яка Цікавить нас запис така:

Со часу, коли кеянин Симонид, син Леопрена, винахідник системи вспоможений пам’яті, отримав приз хору в Афінах і було встановлено статуї Гармодию і Аристогейтону, 213 років (тобто. 477 р. до Р.Х.).

Из інших джерел ми знаємо, що Симонид завоював приз хору, будучи вже літнім людиною: коли напис наносилася на паросский мармур, переможець вже було відомий як «винахідник вспоможений пам’яті «.

Мне здається, можна вірити з того що Симонид справді додав значний імпульс мнемонике, навчаючи чи поширюючи правила, які, хоч і, можливо, запозичено з більш ранньої усній традиції, але були як нового розуміння. Не можемо обговорювати тут до-симонидовские джерела мистецтва пам’яті; деякі вказують у зв’язку на Піфагора, інші відсилають до єгипетським впливам. Можна уявити, що якийсь зародок мистецтва пам’яті існував у вигляді дуже древньої техніки, яку співаками і оповідачами казок. Нововведення, запроваджені, може бути, Симонидом, були ознаками виникнення більш високоорганізованого суспільства. Поети тепер займали певне місце у соціумі; мнемоніка, практикована в древньої усній пам’яті, до появи писемності була кодифікована в правилах. У епоху початку новим культурним формам за будь-якої видатної індивідуальністю зазвичай закріплюється авторитет винахідника.

Фрагмент, відомого як Dialexeis, який датується приблизно 400 роком до Р. X. і містить невеличкою розділ про пам’ять:

Память є велике і чудове винахід, завжди корисне й у навчання, й у житті.

Вот найперше річ: і коли ти уважний (спрямовуєш свій розум), судженню легше збагнути речі, які відбуваються крізь нього (розум).

Второе: повторюй почуте, щоб завдяки частому слышанию і проголошенню один і тієї самої вивчений тобою стало досконалим у твоїй пам’яті.

В-третьих, почуте помещай до відомому тобі. Наприклад, потрібно запам’ятати Hrusippos (Хрисипп); ми розбиваємо його за hrysos (золото) і huppos (кінь). Інший приклад: ми розміщаємо pyrilampes (жук-светляк) між pur (вогонь) і lampein (світити).

Так для імен.

Относительно речей (зроби) так: мужність (помещай) до Марса і Ахіллесові; вироби з металу — до Вулкану; слабкодухість до — Эпею.

Память про речі; пам’ять словах (чи іменах)! Технічні терміни два види майстерною пам’яті вживалися вже у 400 року до Р. X. І те в іншому разі використовуються образи; щодо одного уявленню підлягають речі, й інші слова; це ж таки одна з знайомих правил. Щоправда, немає правил для місць; але описана тут практика приміщення того поняття чи слова, потрібної запам’ятати, до образу буде відтворюватися в усій історії мистецтва пам’яті й вочевидь, укорінена в античності.

Таким чином, загалом правила майстерною пам’яті вже були відомі через близько півстоліття по смерті Симонида. Це дозволяє припустити, що він й справді були «винайдено «чи узаконені правила, переважно у у тому вигляді, що не ми знаходимо в Ad Herennium, хоча які й були удосконалені й доповнено на більш пізніх текстах, невідомих нам доти, як чотири століття вони потрапили до рук учителя-латинянина.

В цьому найдавнішому трактаті про Ars meinorativa образи для слів формуються простим етимологічному принципу розтину слова. У наведених прикладах образів для речей представлені такі «речі «, як чеснота і порок (доблесть, боягузливість), і навіть мистецтво (металургія). Вони запам’ятовуються разом із образами богів і (Марс, Ахіллес, Вулкан, Эпей). Тут ми, швидше за все, зіткнулися з архаически найпростішим виглядом тих які мають «речі «людських постатей, що згодом розвинуться в imagines agentes.

Считается, що у фрагменті Dialexeis відбито софистическое вчення, та її розділ, присвячений пам’яті, можливо, пов’язані з мнемоникой софіста Гиппия Елідського, про який вкотре псевдо-платоновских діалогах, які мають його ім'я, поруч із глузуваннями, говориться, що він мав «наукою пам’яті «і пишався здатністю запам’ятати п’ятдесят вимовлених поспіль імен, і навіть родовідні героїв, людей, дати підстави міст й багато іншого. Справді, цілком правдоподібно, що Гиппий практикував мистецтво пам’яті. Ймовірно, що систему софістичного освіти, проти якій таку рішуче виступав Платон, широко використовувала нове «винахід «заради поверхового схоплювання величезної кількості самих різноманітних відомостей. Чудовий і захоплений тон, яким відкривається софістичний трактат про пам’ять: «Найбільше і прекраснейшее винахід є пам’ять, придатну завжди у навчанні і життя ». То була у самому справі вправна пам’ять, ця чудесна недавня знахідка, скільки-небудь значним елементом нової влади і успішно застосовуваної техніки софістів?

Аристотель, без сумніви, був близько знайомий з мистецтвом пам’яті, якого він згадує чотири разу, але як його тлумач (хоча Діоген Лаэрций повідомляє, що він зробив книжку з мнемонике, до нас потребу не дошедшую), а принагідно, коли ілюструє пункти міркування. Один із цих згадувань ми зустрічаємо в «Топіці «, що він радить утримувати пам’яті докази, що стосуються питань, із якими нам вони зіштовхуються найчастіше:

Так ж, як людина з тренованої пам’яттю згадує самих речах, тільки згаданий про їхнє місцях (topoi), так самі навички краще підготують і жодного до міркуванню, оскільки вона бачить свої власні передумови, розставлені перед його розумовою поглядом, кожну під своїм номером.

Несомненно, ці topoi, що використовують котрі мають тренованої пам’яттю, є мнемонічні loci, і цілком імовірно, що саме слово «топики », як він вживається в діалектиці, походить від місць мнемоніки. Топики — це «речі «чи предмет діалектичного міркування, котрі почали відомі як topoi завдяки місцях, у яких поміщалися.

В De insomnis Аристотель каже, що «деякі уві сні нібито упорядковують перед собою об'єкти у власної мнемонічною системі «- швидше за все, це, скоріш, застереження проти надміру захоплення майстерною пам’яттю, мало гармонирующее, проте, про те тоном, яким він ставить це зауваження. І на трактаті «Про душі «зустрічаємо схоже висловлювання: «можливо розмістити речі перед нашими очима оскільки роблять це, хто винаходить мнемоніки і це створює образи » .

Но найбільш важливе з цих чотирьох згадувань, оказавшее найбільший вплив на пізнішу історію мистецтва пам’яті, міститься у De memoria et reminiscentia («Про пам’яті і пригадуванні «). Найбільші з схоластів, Альберт Великий і Фома Аквинский «Про пам’яті і пригадуванні «свідчать самому мистецтві пам’яті, якому вчить Туллій у своїй Другий Риториці (Ad Herennium). Робота Аристотеля стала них тому чимось на кшталт трактату про пам’ять, який слід було об'єднати правила Туллия і що дає цих правил філософське і психологічну виправдання.

Аристотелевская теорія пам’яті і згадування заснована, в такий спосіб, на теорії знання, що викладена у «Про душі «. Сприйняття, доставляемые п’ятьма почуттями, спочатку перетворюються чи переробляються здатністю уяви, а вже потім оформлені образи стають матеріалом для здібності інтелектуальної. Уява є посередником між сприйняттям і мисленням. Будь-яке знання повністю виводиться з чуттєвих вражень, але мислення має справу ні з сирими відчуттями, і з переробленими чи впитанными уявою образами. Та сама частина душі, що створює образи, дає роботу вищим процесам мислення. Тому «душа не мислить без розумових образів »; «мислительна здатність мислить форми в розумових образах »; «хто б міг би ні навчитися чогось, ні зрозуміти, якби не був схильний до сприйняття; навіть коли вона споглядає розумом, йому необхідно мати собі якийсь розумовий образ » .

Для схоластики, як й у наступної традиції мистецтва пам’яті, точкою узгодження мнемонічною теорії з Арістотелевої теорією знання була та роль, якою і так і інша відводили уяві. Аристотелевское положення про неможливості мислити без розумового образу постійно наводилося на підтримку використання образів в мнемонике. З іншого боку, Аристотель сам вдається до мнемоническим образам, ілюструючи очевидно: він говорить про уяві і мисленні. Мислення, говорить він про, є щось, чого можемо щоразу, коли захочемо, «оскільки можливо розмістити речі перед нашим поглядом, як це ті, хто винаходить мнемоніки і це створює образи ». Ретельний відбір розумових образів, супроводжуючих мислення, він зрівнює із ретельним побудовою мнемонічних образів, з яких відбувається запам’ятовування.

" Про пам’яті і пригадуванні «є додатком до «Про душі «і відкривається цитатою з цього роботи: «Як сказано щодо уяви у моїй книзі «Про душі «, неможливо мислити без розумового образу ». Пам’ять, продовжує він, належить до тієї ж частини душі, як і уяву; вона є збори розумових образів з чуттєвих вражень, але з додаванням елемента часу, оскільки розумові образи пам’яті народжуються сприйняттям неприсутніх у цьому, а які у минуле речей. Оскільки пам’ять пов’язана в такий спосіб з почуттєвим враженням, властива як людині; деякі тварини також здатні запам’ятовувати. Однак у пам’яті задіяні й інтелект, оскільки думку працює у ній над образами почуттєвого сприйняття.

Мыслительный образ почуттєвого враження Аристотель уподібнює малюнку, «схоронність яку ми називаємо пам’яттю »; оформлення ж розумового образу розуміється їм, як рух, подібне зміни, виробленому печаткою в воску. Чи зберігається враження у пам’яті надовго, чи невдовзі изглаживается, залежить від віку та темпераменту особистості:

У деяких людей значні події не осідають у пам’яті через хворобу чи віку, коли б креслили чи ставили печатку на водному потоці. Але вони знак не залишає враження, оскільки вони зносилися, як старі стіни будинків, чи затверділо те, що мало отримати враження. Через це у немовлят і старих погана пам’ять; перебувають у стані постійного зміни, немовля — оскільки вона зростає, старий — оскільки в’яне. По схожою причини ні занадто рухливі ні занадто повільні люди, здається, не мають хорошою пам’яттю; перші більш вологі, що слід, другі - більш сухі; у перших образ позбавлений сталості, в тих — немає враження.

Аристотель розрізняє пам’ять і ремінісценцію, чи пригадування. Пригадування є повернення знання чи відчуття, яку ми матимемо було вже. Це напружене зусилля пошуку вірного шляху серед вмісту пам’яті, вистежування те, що ми намагаємося пригадати. У цьому вся зусиллі Аристотель виділяє два пов’язаних між собою початку. Це принцип те, що ми називаємо асоціацією, хоча Аристотель не вживає цього терміну, і принцип порядку. Починаючи з «чогось подібного, чи протилежного, чи тісно пов’язаного «з потрібним, ми вийдемо нею. Цю ухвалу називали першим визначенням законів асоціації через подобу, неподоба і суміжність. Потрібна також відновити порядок подій чи вражень, який призведе нас до того що, що ми знаходимо, оскільки порядок згадування слід порядку початкових подій, і оскільки впорядковані речі найлегше запам’ятати, як, наприклад, становища математики. Але випускаємо ми мусить бути відправна точка, щоб пригадуючи, було від чого відштовхнутися.

Часто буває, що людина неспроможна пригадати щось відразу, але, понишпоривши, знаходить бажане. Це відбувається, коли людина піддається безлічі поривів, поки не наштовхнеться мали на той, який приведе його до шуканої мети. Адже спогад насправді залежить від потенційно існуючої що породжує причини… Але він має дотримуватися трампліном для. Через це деякі із єдиною метою згадування використовують місця (topon). Підстава цьому тому, що людина швидко переходить від однієї кроку до іншого: наприклад, від молока до білого, від білого до повітрю, від повітря до вогкості; відразу нам згадується осінь, якщо припустити, що ми намагалися згадати цю пору року.

Здесь ясно видно, що Аристотель звертається до місць майстерною пам’яті, щоб проілюструвати свої зауваження про роль асоціацію та ладу у процесі згадування. Але, як відзначають видавці і коментатори, сенс всього уривки простежити дуже важко…

(Примечание В. Козаренко: сенс простежується легко. Аристотель має через природні зв’язку, вже що у мозку. У системі Джордано такий прийом називається Прийомом вільних асоціацій. Ф. Йейтс не владет мнемотехникой, тому багато хто фрагменти у творах мнемонистов вона трактує не так.).

…Возможно, кроки, якими швидко переходимо від молока до осені - коли ми намагаємося пригадати цю пору року — залежатимуть від космічного зв’язку елементів і пір року. Вони ж рукопис пошкоджена, і це уривок, якою вона є, взагалі зрозуміти.

За цим пасажем відразу постає інше, у якому Аристотель говорить про пригадуванні від початковій точки, що стоїть в якомусь ряду.

Вообще кажучи, серединна точка представляється хорошим початком, адже ми пригадаємо те, що потрібно, коли досягнемо цієї точки, коли раніше, або ж не пригадаємо по досягненні якась інша. Наприклад, припустимо, що ми мислимо ряд, який можна літерами ABCDEFH; коли ми не пригадуємо, чого хочемо на Є, то зробимо це М; з першого їх можна рухатися у обох напрямках, як до D, так литок. Припустимо, саме G чи F, тоді ми пригадаємо потрібне по досягненні З, якщо потрібно G чи F. Якщо немає, то досягненні А. Це спосіб завжди буде успішним. Іноді можливо пригадати те, що саме, іноді - ні; причина у цьому, які можна рухатися більш, в одному напрямі. Наприклад, від З ми можемо дійти відразу до F або тільки до D.

(Примечание В. Козаренко: тут Аристотель має через образи, запомненные прийомом «Ланцюжок». Якщо пригадуючи ланцюжок образів, ви раптом забули чергову зв’язок, її можна відновити, переглядаючи ланцюжок образів з протилежного кінця. Образы-места, про які далі каже Ф. Йейтс, звичайно забуваються, і винних шукати їх майже немає необхідності. Вже Аристотель помітив те що, що у довгих ланцюжках образів зв’язку можуть руйнуватися. Система «Джордано» не використовує довгі послідовності образів, зазвичай — трохи більше п’яти образів в ланцюжку.).

Поскольку початкова точка згадування раніше порівнювалася в місці мнемоніки, у зв’язку з цим цілком заплутаним пасажем ми можемо пригадати, що зі переваг майстерною пам’яті було таке, що його володар міг би розпочати з будь-якої світової зі своїх місць і приватизація відбуватимуться із них у напрямку.

Схоласты, до власному задоволенню, доводили, що De memoria et reminiscentia дає філософське і психологічну обгрунтування майстерною пам’яті. Проте дуже сумнівно, це чи увазі Аристотель. Очевидно, про мнемонічною техніці він згадує лише тим, щоб проілюструвати свої власні докази.

Встречающаяся переважають у всіх трьох латинських джерелах метафора, що зрівнює внутрішню запис чи розстановку образів пам’яті на місця із записом на воскових дощечках, викликана, зрозуміло, вживанням таких дощечок на письмі. Разом про те вона пов’язує мнемоніку з античної теорією пам’яті, як і бачив Квинтилиан, коли в передмові до свого трактату зазначав, що не докладно зупинятися у тому, як саме діє пам’ять, «хоча багато хто дотримуються думки, що існують певні враження з’являються у умі аналогічна тій, як печатка залишає слід на воску » .

В тому уривку, який ми можемо вже цитували, Аристотель застосовує цю метафору щодо образів почуттєвого сприйняття, подібних друку, що залишається на воску. Для Аристотеля такі враження є є основним джерелом будь-якого знання; хоча вони очищаються і узагальнюються мислячим інтелектом, без них неможливі було б ні думку, ні знання, оскільки будь-яке знання залежить від чуттєвих сприйнятті.

Платон також використовує метафору друку, у тому знаменитому місці в Теэтете, де Сократ передбачає, що в душах перебуває шматок воску — в різних людей він відрізняється за якістю — і це «дар Пам’яті, матері всіх муз ». Коли бачимо, чуємо чи мислимо щось, ми підкладаємо цей віск під наші відчуття провини і думки і запечатлеваем їх у ньому, як і, як залишаємо слід печаткою.

Но Платон в на відміну від Аристотеля вважає, що є знання, не виведене з чуттєвих вражень, що в пам’яті зберігаються форми, чи шаблони ідей, сутностей, які душа знала доти, якою була низвергнута сюди. Справжнє знання залежить від приведення відбитків, оставляемых почуттями, в відповідність до шаблоном чи відбитком вищої реальності, яку відбивають речі тут, внизу. У Федоне доводиться, що почуттєві об'єкти соотносимы з деякими типами, подобою яких є. Не бачили і себе нас не вчив розрізняти типи у житті, але коли ми бачили пасмо, як почалося наше життя і чітке знання про неї врождено наша пам’ять. Як приклад Платон свідчить про співвіднесеність наших чуттєвих сприйнятті однакових предметів з уродженою ідеєю тотожності. Ми осягаємо тотожне в тотожних предметах, наприклад, в однакових дерев’яних брусках, оскільки ідея тотожності була знято з нашого пам’яті, і це печатку зберігається в воску нашої душі. Справжнє знання полягає у припасуванню відбитків від чуттєвих сприйнятті до основної друку чи сліду Форми чи Ідеї, якої відповідають предмети наших почуттів. У Федре, де Платон висловлює своє ставлення до риториці - яка спонукає людей пізнання істини — знову розвиває ту думку, що знання істини і укладено у пам’яті, в пригадуванні колись бачених усіма душами ідей, неясними копіями яких є всі земні речі. Будь-яке знання і всяке научение є спробою пригадати сутності, навести єдність безліч чуттєвих сприйнятті у вигляді співвіднесення його з сутностями. «У земних копіях справедливості, поміркованості й інших ідей, які дороги душам, немає світла, і тільки деякі, наблизившись до цих образам з допомогою недосконалих почуттів, здатні розгледіти у яких природу того, чого вони наслідують » .

Диалог Федр є трактатом про риториці, де остання розглядається не як мистецтво переконання, яке треба використовувати для досягнення особистої чи громадської вигоди, але, як мистецтво висловлювання істини у мові і спонукання слухачів до пошуку істини. Сила її полягає в знанні душі, а знання істини про душу залежить від пригадуванні ідей. У цьому вся трактаті пам’яті не відводиться «розділ «як одній з частин риторичного мистецтва; пам’ять в платонівському значенні це основа всього цілого.

Ясно, що вправна пам’ять для Платона, як використовується софістами, є анафема, осквернення пам’яті. Насправді, платоновские глузування над софістами, до прикладу, за їхньою безглуздим вживанням етимології, можна пояснити, якщо переглянути софістичний трактат про «пам'ять, у яких такі етимології використовуються як пам’ять для слів. Платонічна пам’ять мусить бути влаштована над тривіальної манері подібних мнемотехник, а відповідність до сутностями.

Грандиозная спроба побудувати саме такий пам’ять у структурі мистецтва пам’яті була розпочата неоплатониками Ренесансу. Одне з найбільш вражаючих проявів ренесансного застосування цієї мистецтва — Театр Пам’яті Джуліо Камілло. Використовуючи образи, розташовані на місцях неокласичного театру — тобто точно слідуючи техніці майстерною пам’яті - система пам’яті у Камілло грунтується, на його переконання, на архетипи реальності, відповідно до якими допоміжні образи охоплюють всю сферу природи й людини. Камилловский підхід до пам’яті сутнісно платоничен, хоча у Театрі ми зустрічаємося і з герметичними і каббалистическими впливами, і націлений він був у побудова майстерною пам’яті, заснованої на істині. «І якщо перемоги оратори античності «, говорить він про, «щодень розміщуючи частини свого виступу, яку потрібно було запам’ятати, довіряли їх хитким місць належать і ненадійним речам, то воістину, ми, бажаючи навічно зберегти вічну природу всіх речей, що виражається у мові… повинні відвести їм вічні місця.

В Федре Сократ розповідає таку історію:

Так я чув, що біля єгипетського міста Навкрасиса народився одне із древніх тамтешніх богів, якому присвячена птах, звана ибисом. А самому божеству ім'я було зовсім Тевт. Він перший винайшов рахунок, геометрію, астрономію, ще й гру в шашки і кістки, в тому числі письмена. Царем з усього Єгиптом був Тамус, який керував в великому місті верхньої області, який греки називають єгипетськими Фивами, а його бога — Аммоном. Прийшовши до царя, Тевт показав свої мистецтва і додав, що й треба передати іншим єгиптянам. Цар запитав, яку користь приносить кожне їх. Тевт став пояснювати, а цар, дивлячись у тій, говорив чи Тевт, з його думці, добре чи ні, щось гудив, а щось хвалив. Що стосується кожного мистецтва Тамус, як передають, багато висловив Тевту доброго та поганого, але це б занадто довго розповідати. Коли ж дійшов черга до письмен, Тевт сказав: «Ця наука, цар, зробить єгиптян мудрішими і памятливыми, оскільки знайдено засіб для пам’яті і мудрості «. Цар ж сказав: «Искуснейший Тевт, один здатний породжувати предмети мистецтва, а інший — судити, яка в них частка шкоди чи вигоди тим, хто ними користуватися. Ось і тепер ти, батько письмен, з любові до них додав їм протилежність значення. У душі навчилися їм вони вселят забудькуватість, бо позбавлена вправи пам’ять: пригадувати стануть ззовні, довіряючись лише письма, але стороннім знакам, а чи не зсередини, самі собою. Отже, ти знайшов засіб задля пам’яті, а згадування. Ти даєш учням мниму, а чи не справжню мудрість. Вони в тебе будуть багато знати з чуток, без навчання, і буде здаватися многознающими, залишаючись і більшості неуками, людьми важкими для спілкування; вони почнуть мнимомудрыми замість мудрих » .

Предполагается, у цьому уривку ідеться про усній традиції пам’яті на той час, коли писемність не стала ще спільним багатством. Але Сократ про «пам'ять найдавніших єгиптян буде як про пам’ять істинних мудреців, мали справи з сутностями. Давня єгипетська практика запам’ятовування постає справді глибоким вченням. До цього місця у Платона звертався учень Джордано Бруно, распространявший в Англії бруновскую герметичну і «єгипетську «версію майстерною пам’яті як «внутрішньої писемності «, наділеною містичним значенням.

Как пізніше побачить читач, завдання цієї глави — зрозуміти, як греки ставилися до пам’яті, аби з’ясувати моменти, важливі наступної історії мистецтва пам’яті. Аристотель визначає схоластичну і середньовічну форму цього мистецтва, Платон — ренесансну.

И сьогодні ми знайомимося безпосередньо з ім'ям, що знову і знову зустрічатиметься в найважливіших точках нашої історії - Метродором Скепсийским, про яку Квинтилиан помічає, що він заснував свою нам’яти на зодіаку. Усі, хто згодом спиратиметься на небесну систему пам’яті, називали Метродора класичним авторитетом, введшем зірки на мистецтво пам’яті. Хто був цей Метродор Скепсийский?

Он належить дуже пізнього періоду грецької риторики, який але часу збігаються з бурхливим розвитком риторики латинян. Як ми вже знаємо за словами Цицерона, Метродор був живий у час. Він був однією з грецьких учених, запрошених Митридатом Понтійським на свій почет. Намагаючись очолити схід побороти Риму, цей цар прагнув бути потрактованим новим Олександром і намагався надати блиск елліністичної культури строкатому ориентализму свого двору. З греків Метродор, очевидно, був її головним знаряддям у цьому. Він грав значну політичну та культурну роль при дворі Мітрідата, безмежним розташуванням якого він один час користувався, хоча Плутарх повідомляє, що у результаті розширення зрештою він був вигнаний своїм блискучим, але жорстоким господарем.

От Страбона ми знаємо, що Метродор був автором однієї чи кількох праць із риториці. З Скепсису, каже Страбон, «вийшов Метродор, чоловік, що залишив свої заняття філософією заради політичного життя і у своїх письмових працях вчив але більшу частину риториці; користувався він новим пекучим стилем і осліпив багатьох ». Із цього можна укласти, що Метродорова риторика ставилася до набундюченому «азианскому «тину і цілком імовірно, що у своїх працях із риторики, і розділі про «пам'ять, як одній з її частин, він викладав свою мнемоніку. До втраченим творів Метродора, можливо, звертався автор Ad Herennium, їх, можливо, читали Цицерон і Квинтилиан. Але всі, ніж маємо ми, це зауваження Квинтилиана у тому, що Метродор «знайшов триста і шістдесят місць в дванадцяти знаках, якими проходить Сонце ». Сучасний дослідник, Л. А. Посаду говорить про природі Метродоровой системи таке:

Мне здається, що Метродор був досвідчений в астрології, оскільки астрологи ділять зодіак не лише з 12 знаків, а й у 36 декад, кожна з яких объемлет десять рівнів; кожна декада була з певним зображенням, Метродор, очевидно, згрупував під кожним зображенням до десятьох штучних місць (loci). Так одержав низку loci, расчисленный від 1 до 360, і як міг використовувати його відповідно до власним завданням. З допомогою нескладного підрахунку він щоразу міг виходити на потрібний їй місце (locus) з його порядковому номера і навіть б бути зовсім впевненим, що жодне місце не пропущено, бо ті розташовувалися в числовому порядку. Система його могла, в такий спосіб, яскраво продемонструвати разючі можливості пам’яті.

Пост вважає, що Метродор використовував астрологічні образи ролі місць, які надають пам’яті упорядкованість, як і звичайні місця, запоминаемые в будівлях, зберігали вірний порядок що з ними образів чи речей. Порядок прямування знаків, Овен, Телець, Близнюки тощо. буд., легко запам’ятати; і якщо Метродор утримував у пам’яті ще й образи декад — по три до кожного знаку, він, як стверджує Посаду, вносив на згадку про і Порядок астрологічних образів, які, якщо використовувати їх як місця, давали йому фіксований у порядку ряд місць.

Это цілком ймовірне припущення немає жодної причини, через яку астрологічні образи там було використовувати абсолютно раціонально, як порядок легко запоминаемых і пронумерованих місць.

Квинтилиан, очевидно, думав, що, коли Метродор, за словами Цицерона, «вписував «на згадку про усе, що хотів запам’ятати, робив у умі запис з допомогою стенографических знаків, розташованих з їхньої місцях. Якщо так і якщо прав Посаду, ми вважаємо, що Метродор робив у умі стенографічний запис на образах знаків і декад, фіксованих їм у пам’яті для упорядкування місць. Це відкриває маємо кілька несподівану перспективу; при цьому автор Ad Hereunhnn розвінчує грецький метод запам’ятовування знаків кожному за слова.

Плиний Старший, син якого відвідував Квинтилианову школу риторики, у своїй Природною історії зібрав невелику антологію розповідей про можливостях пам’яті. Кір знав поіменно всіх солдатів своєї армії; Луций Сципион — імена свідомості всіх жителів Риму; Киней міг повторити імена всіх сенаторів; Мітрідат Понтийский знав мови всіх двадцяти двох народів, які жили у його володіннях; грек Хармад пам’ятав всіх книжок своєї бібліотеки. І після цього exempla (який згодом буде постійно відтворюватися в трактатах про «пам'ять), Пліній повідомляє, що мистецтво пам’яті винайдено було медоречивым Снмонидом і доведено до досконалості (consummala} Метродором Скепсинскнм. яку міг повторити почуте у тих-таки словах.

Подобно Симониду Метродор зробив новий крок у мистецтві пам’яті. Нововведення це ж стосується пам’яті для слів, розширеній, можливо, запам’ятовуванням notae чи скорописных символів стенографії, і це пов’язаний із знаками зодіаку. Більше нам нічого невідомо.

Метродоровская мнемоніка необов’язково мусить бути ірраціональною. І все-таки нам’яти, джерело якої в зодіаку, вселяє скоріш побожний власний страх і викликає думка про які у ній магічних силах пам’яті. Та навіть якщо Метродор справді спирався у своїй системі на образи декад, ясна річ, існувала віра у їх магичность. Пізнього софіста Діонісія Милетского, процветавшего за правління Адріана, обвинувачували у тому, що викладає своїх учнів мнемоніку «халдейських мистецтв ». Фидострат, передавальний цю історію, спростовує обвинувачення, але це показує, що підозри що така могли виникати в відношенні мнемоніки.

В пізньої античності, з відродженням пифагореизма, взяла гору тренування пам’яті, спрямовану релігійні мети. Ямвлих, Порфирій і Діоген Лаертський відзначають цьому аспекті пифагорейского вчення, хоча згадують у своїй справжнього мистецтва пам’яті. Але Филострат, розповідаючи про «пам'ять першого мудреця, чи Мага-неопифагореиста — Аполлония Тианского — називає ім'я Симонида.

На питання Евксема, що він нічого не написав, хоча сповнений глибоких думок та розмовляє настільки очевидно і легко. Аполлоний відповідав:

" Тому що я — не вправлявся в мовчанні «. З. на той час вирішив мовчати не говорити зовсім, хоча очі його й розум осягали всі навколо і переховували у пам’яті. Навіть коли виповнилося йому років, пам’ятав він краще, ніж Симоннд, і оспівував пам’ять в гімнах, де говорив, що це речі кануть у часу, але час саме неуносимо і невмируще в пригадуванні.

Путешествуя, Аполлоний відвідав Індію, де розмовляв із браміном, зазначивши йому: «Я бачу, ти володієш прекрасної пам’яттю, Аполлоний, а цієї богині ми поклоняємось найбільше ». Розмови Аполлония з браміном були дуже глибокі й у особливості стосувалися астрології і пророцтв; брамін дав йому сім кілець з вигравіруваними ними іменами планет, які Аполлоний носив кожне на свій день тижня.

Из цієї атмосфери кілька, можливо, вибивається формування тієї традиції, яка, залишаючись століття прихованої та непомітно змінюючись, з’являється у Середньовіччі як Ars Notoria, магічне мистецтво пам’яті, створення якої приписується Аполлонию чи іноді Соломону. Практикуючий Агs Notoria за читанням магічних молитов споглядає різноманітно розмічені малюнки чи діаграми, які називаються «notae ». Він знайти у такий спосіб знання чи пам’ять про мистецтвах і науках, закріплюючи різні «notae «за кожної дисципліною. Ars Notoria, мабуть, є побічної дочкою класичного мистецтва пам’яті чи тим складним її відгалуженням, у якому застосовувалися стенографічні notae. Воно розглядалося як собі різновид чорної магії і це з усією суворістю прокляте Хомою Аквінськ.

Наиболее близька до наступної історії мистецтва пам’яті на романизированном Заході період розвитку цього мистецтва у античні часи — це її використання у велику епоху латинських ораторів, як він зафіксовано у Ad Herennmm й у вказівки Цицерона. Пам’ять досвідченого оратора на той час повинна нам представлятися як архітектурного будівлі з порядками запоминаемых місць, які незбагненним нам способом заповнені образами. З наведених вище прикладів нам зрозуміло, наскільки високо цінувалися досягнення пам’яті. Квинтилиан свідчить про здивуванні, яке викликала сила пам’яті ораторів. Він також вказує, що феноменальне розвиток ораторській пам’яті привернула увагу латинських мислителів до філософському і релігійному аспектам пам’яті. Квинтилиан зізнається в піднесених висловлюваннях:

Никогда нам не було б усвідомити, наскільки великою є сила (пам'яті) і вона божественна, але та пам’ять, що піднесла красномовство з його славну вершину.

Этому вказівкою те що, що практичний латинський розум змушений був звернутися до пам’яті, оскільки він розвивалася у найбільш важливій галузі, відкритої для кар'єри римлянина, не приділялося, можливо, уваги. Марно надавати йому дуже великого значення, проте цікаво було б подивитись філософію Цицерона з цієї погляду.

Цицерон зіграв найпершу роль у трансляції грецької риторики в латинський світ; можливо, ще більше значної ролі, ніж будь-хто інший, він зіграв у популяризації платонівської філософії. У «Тускуланских розмовах », одній із робіт, написаної вже у усамітненні, що він сприяв поширенню грецької філософії у своїх одноплемінників, Цицерон займає платонівську і пифагорейскую позицію щодо душі, стверджуючи, що вона безсмертна і має божественне походження. Підтвердженням цього і те, що душа наділена пам’яттю, «яку Платон хотів уявити, як пригадування попереднього життя ». Після тривалого пояснення про сповнену прихильності саме платоническому підходу до цього предмета, думку Цицерона звертається до тих, хто ходив би силою своєї пам’яті:

Что досі, я дедалі більше дивуюся пам’яті. Навіщо можемо пам’ятати, який має пам’ять чи який її початок? Не запитую про ту силі пам’яті, якої, як кажуть, наділили Симоннд чи Теодект, або про пам’яті Кинея, якого Пирр направив послом в Сенат, чи, вже у недавні часи, про пам’ять Хармада, чи Скепсийца Метродора. який до глибокій старості, чи нашого Гортензия. Маю на увазі звичайній пам’яті людини, особливо такого, хто втягнутий у високі області пізнання чи мистецтва, і розумові здібності якого ледь чи піддаються оцінці, дуже багато він.

Затем він звертається до неплатоновским дослідженням психології пам’яті, аристотелевским і стоїчним, доходячи висновку, що мені не враховуються величезні сили душі, приховані у пам’яті. Таким кроком він ставить питання, що є та сила в людині, яка виявляється в усіх його відкриттях і винаходи, відразу перелічених; людина, який перший дав ім'я всьому; людина, що об'єднав все людські спільноти і організував соціальне життя; людина, изобретший письмові знаки висловлення мовлення; людина, який позначив шляху блукаючих зірок. Ще раніше були «людей, що відкрили родючість землі, вбрання, житла, порядок життєвого шляху, захисту від диких тварин — люди, завдяки цивилизующему і облагораживающему до яких ми поступово просунулися від найбільш що ні є найпростіших ремесел до піднесеним мистецтвам ». Наприклад, мистецтва музики і до «належним сполученням музичних тонів », І відкриттю звернення небес, яке зробив Архімед, що він «позначив на сфері руху Місяця, Сонця і п’яти блукаючих зірок ». Слідом — ще більше гідні сфери діяльності, поезія, красномовство, філософія.

Сила, здатна породжувати стільки важливих діянь, на мою думку, цілком божественна. Навіщо призначена пам’ять словах і речах? Що таке винахід? (Quid est еnim memoria rerum el verborum? quid porro inventio?) Воістину, навіть у Бога може бути збагнена велика цінність, ніж ця… І тому душа є, який у мене кажу, божественне, як і відповідно до стверджує Евріпід, Бог…

Память для речей; пам’ять для слів! Безперечно, примітно, що технічні терміни майстерною пам’яті приходять на розум оратору, що він, як філософ, доводить божественність душі. Це доказ входить у ведення двох частин риторики, memoria і inventia. Чудова здатність душі пам’ятати речі й слова є доказом її божественності; те саме й щодо неї здібності винаходити, над сенсі винаходи аргументів чи предметів промови, а загальному сенсі винаходи, відкриття. Речі, які Цицерон вибудовує у певному порядку як винаходи, представляють історію людської цивілізації від примітивних до найрозвиненіших епох. Сама вміння робити це є свідченням сили пам’яті; в риторичною теорії винаходи переховуються в скарбниці пам’яті. Так memoria і inventia, тому, де вони вживаються в «Тускуланских розмовах », з двох частин риторики стають розділами, у яких доводиться божественність душі відповідно до платоновскими передумовами філософії оратора.

Работая над «Бесідами », Цицерон, мабуть, утримував про себе образ досконалого оратора, як те говорив його вчитель Платон в Федре, оратора, якому відкрита істина, знаний природу душі, й тому здатний схиляти душі до істині. Ми можемо сказати, що римський оратор, що він мислив про божественних силах пам’яті, було теж згадувати про тренованої ораторській пам’яті, з її великої та місткої архітектурою місць, у яких розташовуються образи речей і слів. Пам’ять оратора, вміло підготовлена до виконання практичних завдань, стає платонівської пам’яттю філософа, яка свідчить йому про божественності і безсмертя душі.

Немногим мислителям глибше вдавалося продумувати проблеми пам’яті і, ніж Августину, поганському викладачеві риторики, чий шлях звернення до християнство зображений у його Сповіді. Дивний уривок із листа цієї роботи, присвячений пам’яті, моє погляд, переконливо свідчить у тому, що Августин володів тренованої пам’яттю, вишколеної за всіма законами класичної мнемоніки.

Прихожу до рівнинам і великим палацам пам’яті, де є скарбниці, куди свезены незліченні образи всього, було сприйнято. Саме там складено і всі наші думки, преувеличившие, преуменьшившие і взагалі якось змінили те, що повідомили наші зовнішні почуття. Туди передано де він ховаються усе, що забуттям ще поглинене і поховано. Перебуваючи там, я вимагаю показати мені те, що хочу; одне з’являється відразу ж, інше доводиться шукати довше, як відкопуючи із якихось схованок; щось виривається цілою юрбою, і, що шукаєш і просиш, вискакує вперед, як кажучи: «Може, це нас? ». Я подумки відгоню їх проти, і, нарешті те, що мені треба, проясняється і виходить із своїх прихованих притулків. Щось виникає легко і відбувається в злагодженому порядку, що й була потрібна: яка йде попереду поступається місце наступному ззаду і їх, поступившись, приховується, щоб виступити знову, коли того забажаю. Саме так відбувається, коли розповідаю про щось з пам’яті.

Так відкривається розмірковування про пам’яті, й у першої фразі малюється її образ — ряди будівель, «великі палаци », до яких додається слово «скарбниці «, нагадує про риторичному визначенні пам’яті як «скарбниці винаходів і аналіз усіх частин риторики » .

В цих початкових параграфах Августин свідчить про образах чуттєвих сприйнятті, розміщені в «широке подвір'я пам’яті «, у її «простору і безкрайньої обитель ». Зазираючи всередину, він бачить весь світ, відбиту в образах, які мають як речі, а й простір з-поміж них з разючою точністю. Але цього не вичерпується міць пам’яті, оскільки він містить також усі відомості, отримані щодо наук і ще забуті: вони як запхнуто кудись всередину, в якесь місце, яка є місцем: я несу собі не є образи їх, не бажаючи предмети.

Память зберігає також схильності розуму.

Проблема образів проходить крізь ці міркування. Коли ми називаємо ім'я каменю чи сонця, самі ці речі не стають перед нашими почуттями, у пам’яті виникають їх образи. Однак ми згадуємо «здоров'я », «пам'ять », «забуття », чи є вони, як образи пам’яті чи ні? Очевидно, він бачить далі пам’ять враження і пам’ять про мистецтвах і уподобаннях:

Широки поля мене, її незліченні печери і ущелини сповнені незчисленного, незліченної розмаїття: ось образи будь-яких тіл, ось оригінали, із якими знайомлять нас науки, ось якісь мітки чи нотатки, залишені душевними станами, — хоча душа їх і не переживає, але де вони зберігаються у пам’яті, оскільки у пам’яті є всі, що було у душі. Я пробігаю і проношуся всюди, проникаю навіть всередину, наскільки можу, — і немає меж…

Затем він усе далі вдається у пам’ять у пошуках Бога, але не ролі способу життя та ні з якому.

Ты удостоїв мою пам’ять свого перебування, але у якій частині її Ти перебуваєш? Я пройшов пошуках через ті її частки, що є в тварин, і знайшов Тебе там, серед образів тілесних предметів; дійшов тим частинам, яким довірив душевні свої стану, а й там не знайшов Тебе. Я ввійшов у саме обитель душі моєї… а й там Тебе був… І що я запитую, де її Ти живеш, начебто є місця?..

Августин відшукує Бога у пам’яті як християнин як і христианин-платоник переконаний, що пам’яті властиво знання божественного. Велика і наповнена відлунням пам’ять — це чи пам’ять тренованого оратора? Який найбільший вибір місць пам’яті було надано тому, хто навіч бачив будівлі античності, в усьому їхньому пишноті! «Коли викликаю зробив у умі якусь арку, прекрасну і симметричную, що довелося мені бачити, скажімо, в Карфагені «, каже Августин й інші творі й у іншому контексті, «особлива реальність, що дали розуму очима і занесена був у пам’ять, породжує певну спрямованість уяви ». З іншого боку, рефрен «образів «відбувається на «Сповіді «через вагу міркування пам’яті, і питання, запам’ятовуються чи поняття разом із образами чи ні них, міг виникнути у зв’язку з спробами ораторській мнемоніки відшукати образи для понять.

Переход від Цицерона, досвідченого риторика і релігійного прибічника Платона до також досвідченому риторику, але платонику-христианину Августину стався плавно, й у «Тускуланских розмовах «очевидний загальний підхід Ціцерона й Августина до пам’яті. Понад те, Августин сам каже, що читання не дійшла до нас роботи Цицерона «Гортензій «(названої під назвою однієї з друзів Цицерона, славившегося своєї пам’яттю) вперше спонукало його до серйозних розмірковуванням про релігію, яка «змінила мої уподобання та звернула молитви мої до Тобі, про Боже » .

Августин не свідчить про майстерною пам’яті і свідчить про неї тих уривках, які ми цитували. Вона майже несвідомо мається на увазі у його зверненні до пам’яті, яка несравнима з нашої за своїми надзвичайним можливостям та молодіжні організації. Погляди напам’ять впливового з латинських батьків церкви викликали роздуми у тому, що може бути придатна христианизированная вправна пам’ять. Слід чи образи таких «речей », як Віра, Надія, Милосердя, інших чеснот чи пороків або вільних мистецтв «розміщувати «в як і пам’яті і чи можна тепер місця для запам’ятовування підшукувати в церквах?

Изучавших це саме невловиме із усіх мистецтв, протягом усього його власної історії переслідують питання тієї самої роду. Єдине, що ми можемо сказати, те, що неясні його спалахи, мерехтливі нам перед його зануренням разом із усією античної цивілізацією в Темні століття, мають величний характер. І водночас ми забувати, що Августин визнає за пам’яттю найбільшу честь бути однієї із трьох здібностей душі - Пам’ять, Розум і Воля, — що є чином Трійці у людині.