Так чи вигідна особиста вигода?

Так чи вигідна особиста выгода?

Главное припущення мікроекономічного аналізу — те, що людям притаманний раціоналізм І що вони керуються егоїстичними мотивами. Проте часто переслідування сліпого особистого інтересу приречене на провал. Це наочно демонструє так звана «дилема укладеного » .

Роберт Х. Франк (Robert H. Frank), професор економіки Корнельського університету.

Главное припущення мікроекономічного аналізу — те, що людям притаманний раціоналізм. Два основних стандартних тлумачення раціонального поведінки передбачають раціональне поведінка, диктоване сьогохвилинної метою, та раціональне поведінка, диктоване особистим інтересом. У визначенні, рассматривающем раціональне поведінка як диктоване особистим інтересом, спочатку допускається, що керуються егоїстичними мотивами.

Модель раціонального поведінки, диктуемого особистим інтересом, ігнорує те що, що крім розуму люди є й звички, пристрасті, апетит тощо. буд. Безсумнівно, наші раціональні роздуми мають значний вплив на нашу соціальну поведінку. Але є лише з кількох основних сил, рушійних нами.

Одним із найбільш часто аналізованих прикладів, у якому переслідування особистого інтересу приречене на провал, є так звана «дилема укладеного ». Математику А. В. Такеру приписують відкриття цій простій гри, назва якої взяте з анекдоту, спочатку використаного на її пояснення. Два ув’язнених зберігають у різних камерах за важке злочин, що вони зробили. Проте прокурор має достатніми доказами, щоб визнати їх винними у вчиненні менше значного злочину, протягом якого передбачене покарання, скажімо, один рік ув’язнення. Кожному укладеним кажуть, що й них зізнається, то вийде свободу, а промолчавший проведе у в’язниці 20 років. Якщо зізнаються обидва, всі вони отримають проміжний термін, скажімо, по 5 років. Цим двом ув’язненим не дозволяють спілкуватися друг з одним. Можливі розв’язки подій наведені у таблице.

Доминирующая стратегія в дилемі укладеного — визнати провину. Незалежно від цього, що зробить Y, Х отримає менш суворий вирок, якщо визнається у вчиненому; якщо Y також зізнається, Х отримає 5 років, замість 20; якщо Y мовчатиме — входить у свободу натомість, щоб здійснити у в’язниці 1 рік. Розв’язки подій зовсім симетричні, отже Y також краще зізнатися незалежно від цього, що зробить X. Трудність у цьому, що й поведінка кожного укладеного буде відповідати моделі раціонального поведінки, диктуемого особистим інтересом, то становище обох погіршиться проти тим варіантом, коли із них зберігав б мовчання. Якщо обидва ув’язнених зізнаються, вони матимуть по 5 років ув’язнення, якщо обидва збережуть мовчання, то отримають всього 1 год.

Предположение, що реальним джерелом складнощі у прийнятті ув’язненими рішення є відсутність вони можливості спілкуватися друг з одним, було неправдою. Їх проблема полягає, скоріш, за відсутності довіри. Просте обіцянку не визнаватися, дане кожним із них, не змінило б результатів гри. Навіть якщо взяти кожна зміг дати таку обіцянку, кожному за було б жити краще порушити его.

Здесь бачимо, що людина, єдине завдання якого задоволення власних інтересів приречений на невдачу. Є серйозні проблеми, які егоїстичні просто неспроможна вирішити належним образом.

.

Гарвардский економіст Томас Шеллинг наводить інший яскравий проблем, які в людини, чинного суто у особистих інтересах. Злочинець, що поцупив людини, хоче звільнити його, але боїться, що він звернеться у поліцію. У обмін волю жертва охоче обіцяє не здійснювати таких дій. Проблема, проте, у цьому, що обидві розуміють: після звільнення викраденого в його інтересах берегтиме дану обіцянку. Тому викрадач змушений зробити висновок, що жертву необхідно вбити. Впевненість викрадача у цьому, що жертва діятиме раціонально, відповідно до моделлю поведінки, диктуемого особистим інтересом, тягне у себе очевидну загибель жертвы.

Шеллинг пропонує наступний спосіб розв’язання дилеми: «Якщо викрадений колись зробив будь-якої компрометуючий його, що дозволяє щодо його шантажу, то він має поставити це у популярність викрадача або здійснити такий вчинок у присутності викрадача, який міг би використовувати цю як причини можливого шантажу й забезпечити цим «мовчання жертви» (можливо, дозволити крадію сфотографувати себе за скоєнні такого вчинку). Вчинок, є основою шантажу, розглядається тут як механізму зобов’язання — те, що змусить жертву виконати свою обіцянку. Виконання обіцянки буде неприємний момент для викраденого за умови свободи, проте, ясна річ, менш неприємним, ніж якби не зміг дати крадію обіцянки, вартого його доверия.

В повсякденні ми постійно зіткнулися з проблемами зобов’язань, подібними дилемі укладеного чи протистояння викрадача і жертви Шеллінга. Запропоноване Шеллингом рішення зводиться до спроби усунути проблему, використовуючи як альтернативу прийнятний матеріальний стимул. Проте, на жаль, це можна здійснити на практике.

Альтернативный підхід у тому, щоб змінити психологічні мотиви, управляючі поведінкою людини, та принципи, які дозволяють людям виявляти егоїзм. Припустимо, що викрадений було б відомий як людина, яка може дозволити собі порушити дане їм обіцянку. Цей принцип, коли він досить сильно виражений цього людини, утримав його від звернення до поліцію, навіть якби це так суперечило його интересам.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.