Три проблеми виховання психологів — универсантов

Три проблеми виховання психологів — универсантов

1. Универсанты у житті. Психологи — таку ж, як все?

Когда керівники КПРС на чолі з М. С. Горбачевым розпочали Реформації СРСР, був втягнутий у «практичну політику»: стихійні мітинги, несанкціоновані демонстрації, безглузді зборів, агресивні виборів і навіть ін. Тоді прямо у процесі «включеного спостереження» розроблялася теорія массовидных політичних явищ, політичного суспільства, політичного людини, психолого-политических станів тощо. (18,24). Ці наукові конструкції практично застосовувалося в школі інтенсивної підготовки політиків нової генерації в Дюнах під Сестрорецком в 1986;89 роках, потім у Осикової Гайку у передмісті Ленінграда в 1989;91 роках, потім у Москві. Однією з наслідків «залучення» було створення кафедри політичної психології в СПбГУ і спеціальності 19.00.12 — політична психологія. Багато до цього часу СРСР були спроби психологічно описати політику, як науку, але виконати не вдалося із незалежних автори причин (Бехтерєв В.М., 1923, Парыгин Б. Д., 1966, Шерковин Б. А., 1973, Рощин С. К., 1980, і др.).

С перших кроків дослідження очевидно, що «мітингова політика» з катастрофою пам’яток, дискредитацією авторитетів, дезорганізацією управління, дезориентацией суспільства, деморалізацією силових органів, дезінформацією населення, фальсифікацією історії, дезінтеграцією народу і держави не є вдалою і не виправдовувала (Бехтерєв В.М., 1923, Кабанес Про., Насс Л., 1906, Піменова Э.К., 1906, Попов В. А., 1902, Сиголе З., 1893, Сидис Б., 1902, Тард, 1893, Зимичев А. М., 1991, Крамник В. В., 1995, Суханов О. В. 1995 та інших.). Безглуздість «мітингової політики» пояснюється лише тим, що 1991 року СРСР стрімко «завершив сходження стовбуром дерева фіналів» своїй історичній долі й виявився перед вибором жодній із багатьох гілок руху на Невідоме. Проте було сказати, скільки цих ветвей-исходов, які вони, що вибрати? Научно-политическая дискусія про Майбутньому Росії різко припинилася в 1991 року («Пульс реформ», М., 1989., «Розуміння», М., 1989., «У людському вимірі», М., 1989., «Цей трудний шлях», М., 1989. та інших.). І після 1991 року, коли політика мала придбати научно-университетские риси, тактика мітингової політики деформувалася в практику радикальної анти-политики з великою часткою кримінальних дій (28).

(Термин «анти-деятельность» запроваджено професором Петербурзького університету Г. В. Суходольским як загальна науково-практична категорія (17). Саме ця поняття пояснює феномен «анти-политики», виявлений у критичні періоди життя Франції, США, же Росії та ін. країн (27). Саме це феномен причина небувалих історичних метаморфоз Росії: дезінтеграції СРСР, розколу суспільства, подій 1991 і 1993 років, майже зупинки виробництва та криміналізації всієї економіки до 1998 року. У Франції, США проблему анти-политики 60−70 років благополучно подолали і із політичної кризи вийшли. Безсумнівно, вийде навіть Росія. Коли? Как?).

Радикальная анти-политика з кримінальної підтримкою характеризується тезою «Немає людини — немає проблеми». Відповідно до цим тезою конкретна людина вважається джерелом політичну кризу, тому криза дозволяється у спосібчоловік, або знищується, чи придушується. Проте, попри репрессирование у СРСР мільйонів людей, все традиційні проблеми Росії вискочили в 1985 року, як джин з пляшки, целехонькие і здоровенькі. (Низька продуктивність праці, погане якість продукції, неефективне управління, беззаконня…).

Ошибка радикальної анти-политики залежить від нерозумінні те, що проблема завжди перебуває поза чоловіки й незалежна від цього, вона безглузда невміння розв’язувати проблеми життєзабезпечення нашого суспільства та прагнення знищувати слідства невирішених проблем, а чи не причини.

Научная політика з університетської підтримкою розмірковує так, що джерелами політичних криз не є конкретні, нібито, винні люди, а проблеми дефіциту їх життєзабезпечення. Наукова політика долає кризи, вирішуючи проблеми ресурсів життєзабезпечення методами науки. Є проблема енергоресурсів — і соціальна політика активізує створення нових видів енергоносіїв, економічних двигунів тощо. Є проблема продовольства — і соціальна політика реформує влада в такий спосіб, що створюються ефективні системи виробництва, переробки, зберігання продуктів харчування т.д. Сам факт існування людства та її безсумнівних успіхів забезпечений не застосуванням сили, а використанням розуму людини, відкриттями учених, прогресом світової науки, університетської, зокрема.

К 1994 року обличчя анти-политики у Росії стали визначати політична «розвідка», «контррозвідка», новий розподіл одного народу на «своїх колег та чужих». Анти-политика породила практику рішення дискусійних питань фізичним придушенням опонентів: загрози, побиття, замаху, вбивства сталі у Росії звичайною справою. Анти-политика обрушила на суспільство лавину анти-информации: фальсифікованої, дезориентирующей, деморализующей, дестабілізуючої, дезинформирующей, дезорганізуючої, дискредитирующей, дезинтегрирующей. Як диявол прикидається Богом, так анти-политика прикинулася політикою. Навряд чи слід дивуватися, що переважна більшість народу вважає політику брудним справою! Ставлення серйозної наукової інтелігенції та универсантов до політики, і, взагалі, до реального російського життя — також різко негативне.

Однако всупереч такому відношення до політиці, до 1994 року з’ясувалося, понад половина всіх психологів з університетським освітою залучені на забезпечення політичної діяльність у складі найрізноманітніших партій, рухів, адміністративних структур, а универсанты загалом становлять основна частка офіційних радників і консультантів діючих політиків (Єгорова Є.В., 1983, Зимичев А. М., 1991, Крамник В. В., 1991, Анісімова Т.В., 1992, Юр'єв А.І., 1992, Ракитянский М. М., 1992, Асмолов О. Г., 1993, Гозман Л., Шестопал Е. Б., 1996, Дейнека О. С., 1996 та інших.). З’ясувалося, що универсанты застосовують науку у житті, але переважно випадків задля пошуку наукових рішень проблем, а наукового виконання ненаукових рішень. Понад т. е. Деякі универсанты, на жаль, стали розробниками хитроумнейших «операцій», заснованих на виключно фізичному, психологічному, економічному просторі і правовий цинізм! У діловому чи політичному діалозі, з легкої руки психологів, головним стало не істота питання, не і ясність мислення, а техніка емоційного, перцептивного, вольового придушення партнера. Хитроумнешие трюки у сфері права, фінансів, економічних відносин, бойових операцій із головою видають що у них людей університетським інтелектом. Наприклад, влітку 1997 року автор зустрівся з групою универсантов, забезпечували виборчу кампанію у одному з найбільших міст Росії, яка цікавилася психологічним забезпеченням політичних провокацій, диверсій, шантажу тощо. Частина непогано заробляє на науковому забезпеченні кримінальної життя.

Такой виявилася, на жаль, сучасна проблема відносини универсантов і політики! Що й казати, универсанты таку ж, й усе? Залишати усе є? Якщо ж змінювати, те, що? Проблема в тому, хто доведе суспільству, що розв’язання цієї політичних проблем досягається пошуком істини не так на полі бою, а університетських аудиторіях?

2. Призначення универсантов. Не универсанты, то кто?

Для чого багато століть працюють університети? Чим универсанты від випускників інших навчальних закладів? Відносини универсантов та політики дозволяють обговорити це питання.

Автор мав можливість брати участь у роботі «груп мозкового штурму» в 1989;1996 років у будинках на Старій площі Москві, на державних дачах під Москвою тощо. Найчастіше, за посадою, домінували у роботі груп не универсанты, а випускники професійних ВНЗ. Конкретні, практичні, рішучі професіонали на «мозкових штурмах» поводилися так, як справа відбувається на промислове підприємство, де відбулася аварія. Автор усе це багаторазово бачив раніше, брав участь у многосуточных авралах на ракетному заводі, і виконаний шанування административно-инженерному корпусу (15,19). Але це аврали, безсонними ночами включно, інфаркти в цехах були, на жаль, безглузді. У 1991 року СРСР без єдиного пострілу «здав» свій гімн, прапор, присягу, відкрив межі і розвалився на частини. Ракети не злетіли, що вже до 1970 року у країні було психолого-политической сили, достатньої, аби підвести Вієві гігантський меч, викуваний перенапругою всього народу. Той «авральний метод» із його атрибутами було перенесено професіоналами з збанкрутілого виробництва, у громадської діяльності. Їх авральна безапеляційність такою є, що тепер після критичного виступи автора на засіданні робочої групи, яка писала текст «Договору про суспільну злагоду», його перепустка у 5-ї корпус Старій площі закрили через 15 хвилин за виступом. То справді був зразок прекрасної організаційної оперативності «професіоналів», избежавших наукового аналізу концепції проекту «Договору про суспільну злагоду»! Навіщо? Хто пам’ятає цей «Договір»?! Автор піднімає своїм завданням підняти університетську освіту з допомогою освіти неуніверситетського. Але кожному своє.

Университет, і лише університет, дає освіту, але дає професію, і це не дає спеціальності. Університет надихає і озброює своїх вихованців на формування целеобразования суспільства. Університет визначає якому напрямку розвиватися наука, техніка, управління, культура тощо. Університетська наука розв’язує проблеми визначення мети (визначення місця та рівня розвитку суспільства), цілеспрямованості (напрями, у якому розвиватися суспільство, людство, цивілізація), цілеспрямованості (ресурсів, які можна й треба задіяти задля досягнення нового стану суспільства), доцільності (прийнятності обраних ресурсів задля досягнення мети).

Специальный університет чи будь-яке професійне вищий навчальний заклад дає професію, але дає освіту. Спеціальні навчальними закладами дають кошти досягнення мети, сформульованих в університетах. Науковість, складність, труднощі створення цих коштів поступається науковості і труднощі пошуку університетського целеобразования. Унікальні знання, вміння і навички дозволяють їхніх випускників розв’язувати проблеми енергетики, нових матеріалів, методів обробки, пересування і т.п.

Среднее навчальний заклад дає спеціальність, але дає професію, не дає освіти. Ці навчальними закладами дає можливість користуватися результатами, досягнутими в університетах і в вищі навчальні заклади: управляти новими і новітніми машинами, системами зв’язку, транспорту, виробництва та ін. Точність, безпомилковість, швидкість, адаптивністьбезсумнівні достоїнства фахівців, викликають восхищение.

Эффективная зовнішня й внутрішня соціальність політика партнерів, і опонентів Росії виходить з науковому, максимально узагальненому знанні психолого-политического стану нашого суспільства та наступному від цього целеобразования. Політика — найсуворіше розрахована конструкція влади, яка спирається систему пізнань від літератури до математики. Політики успішних країн своїх рішеннях походять від даних, які прогнозують всіх можливих альтернативи розвитку людства на глибину в 50−150 років!

Целеполаганию в політиці присвячені більше півсотні футурологічних досліджень стану тієї точки, у якій перебуває людство сьогодні. Так Римському клубу були представлені доповіді «Людство у поворотного пункту «(М.Месарович, Т.Пестель. США, ФРГ, 1974), «Моделі світопорядку «(С.Мендловиц. США. 1970;1987). Адаптації людини до стрімким змін у світі присвячений доповідь Римському клубу «Ні меж навчання «(Д.Боткин, М. Эльманджара, М.Малица. США, Марокко, Румунія. 1979). Фундаментальна робота над повнотою та достовірністю картини світу лежать у підставі футурології і політичного визначення мети. Цілеспрямованості у політиці присвячені дослідження для «Конструкторів Майбутнього »: «Цілі для людства «(Э.Ласло. США. 1977), «Дороги, провідні позиції у майбутнє «(Б.Гаврилишин. Швейцарія. 1980), «Проект «Реалізуючи можливе: позитивний дороговказ до майбутнє «(Д.Ричардсон. США.1982). Такі дослідження теоретично розраховують точку нового, досконалішого стану суспільства. Цілеспрямованості в політиці присвячені доповіді Римському клубу «За межами марнотратства «(Д.Габор, У.Коломбо. США, 1976), «Енергія: зворотний рахунок «(Т.Монбриаль. США, ФРГ, 1978), у Голландії підготовлено висновок щодо «Проблемі подвоєння населення «(Г.Линеман. 1975). У доповіді У. Леонтьєва для ООН «Майбутнє світової економіки «викладається 8 сценаріїв його розвитку. Але ці види ресурсів, старанно обчислювані в футурологічних прогнозах, є вторинними стосовно головному ресурсу політики, заради яку вони добуваються, купуються, завойовуються — людському ресурсу. Доцільності у політиці присвячені розробки проектів «нового світового порядку », представлені Римському клубу в дослідженнях «Перегляд міжнародного порядку «(Я.Тинберген, А.Долман. Голландия-США. 1976,1981), «Сім сценаріїв перед завтрашнім днем «називається доповідь фахівців Станфордского університету США (П.Хоукен, Д. Огилви, П.Шварц. 1982).

Такие розробки може бути виконані Росії, але треба це робити, і робити це у університетах. Можна послатися на історію Петербурзького університету, який виконував місію целеобразования для людства через відкриття, втілені потім у кошти нашої цивілізації (лише прикладу: В.І.Вернадського у навчанні про ноосферу, Д. И. Менделеева в хімії, П. Л. Чебышева у математиці, И. А. Бодуэн де Куртене в мовознавстві, Н. О. Лосского у філософії, В. В. Платонова історія, А. А. Блока в літературі, А. С. Попова у техніці зв’язку, П. П. Семенова Тянь-Шанского в географії - список величезний). Визнання цього — сім Лауреатів Міжнародної Нобелівської Премії з СПбГУ: І.Павлов (1904), И. И. Мечников (1908), Н. Н. Семенов (1956), Л. Ландау (1962), А. М. Прохоров (1964), В. В. Леонтьев (1973), Л. В. Канторович (1975). Випускники СПбГУ передбачають Майбутнє, перебуваючи за рубежами Росії: економіст В. В. Леонтьев, фізик І.Пригожин та інших. Деякі пам’ятають, що Норберт Вінер, основоположник кібернетики, навчався у Петербурзькому університеті, що саме він тут знайшов грандіозні ідеї, котре змінило все розвиток техніки і гідність нашої жизни.

Петербургский університет дало світові таких видатних діячів політики, як П. А. Кропоткин, П.А.Столипін, А. Ф. Керенский, П. Б. Струве, В.І.Ленін ін. Проте, з різних причин їхню концепцію Майбутнього виявилися нереалізованими. Причина, то, можливо, у цьому, що Петербургському університету не дозволили сформувати обществоведческую наукову школу, таку науковим школам у математиці і лінгвістиці? І тому знання з громадських процесів наші національні лідери отримували несистемно, випадково, з сумнівних джерел? У цілому нині систематичного освіти у області наукової політики російські університети перешкоджали ніколи. І це обернулася на трагедію для держави й народу!

Признаком відсутності целеобразования у російській життя є приховування історичних політичних виступів своїх лідерів, які б бути предметом національної гордості. Як, наприклад, як виступ У. Черчілля «Two Wartime Speeches», Ф. Д. Рузвельта «State-of-the-Union Adress», Э. М. Кеннеди «Truth and Tolerance in America» та інших, досліджуваних в університетах там (29). Усі політично успішні країни публікують збірники промов своїх лідерів в такий спосіб, що кожен наступний політичний лідер є приймачем своїх попередників. У Росії той-таки кожен новий лідер знищує тексти промов свого попередника впевнено, що його приймач теж знищить тексти його промов. Чи треба шукати інші підтвердження відсутності в Росії довгострокової геополітичної концепції, наступності політики і целеобразования на глибоку історичну перспективу?

Таким чином, у универсантов є свої університетські проблеми, завдання, методи діяльності. Универсант вивчає перспективу, сенс усього життя і чітку мету діяльності своїх талановитих колег із професійних навчальних закладів. Щойно универсанты починають спеціалізуватися, профессионализироваться, надходити на обслуговування приватних цілей, так зникає головна мета своєї діяльності. А тому, целеобразование для сучасної Росії! Геополітична концепція Росії! Агов! Де Ви?!

3. Роль универсантов. Обличчя России.

Последним політичним бастіоном, який Росія здала до 1998 року, залишається теза про історичних заслуги Росії, про історичної особливості Росії, про історичному призначення Росиии (Гумільов Л. Н., 1989, Сорокін П.О., 1922) Це безперечно. Але визнання історії країни — це визнання вкладу її народу у всесвітню історію у разі, коли цей внесок є кому представляти! У нащадків інків, ацтеків, єгиптян немає сили стати наступниками своєї великої історії. Історія подібна мічу, який всякий спадкоємець здатний підняти. Росії перебуває перед небезпекою «проїсти» свою велику історію без підготовки гідних її наступників.

История неодмінно персоніфікована: її створюють, є і пам’ятається лише у обличчях конкретних видатних діячів, визнаних усім світом. Вони формують Обличчя Росії (Трубецькой О.Н., 1922). У світі слову «Росія» миттєво слід реакція: «Про, Достоєвський», чи «Про, Толстой!». Психологи усього світу з розумінням кажуть: «А, Павлов!». Багато російські универсанты були інтелектуальними і гуманітарними лідерам як Росії, а й усього світу. До них їхали радитися, вчитися, ділитися думками. Наприклад, Санкт-Петербурзький університет був місцем паломництва учених усього світу, завдяки науковим школам: у сфері математики: В. И. Смирнова, Ю. В. Линника, А. Д. Александрова, Д. К. Фаддеева; у галузі фізики: В. А. Фока, А. Н. Теренина, Е. В. Гросса, С. Е. Фриша; у сфері філології: В. Ф. Шишмарева, В. М. Жирмунского, Б. А. Ларина, Л. В. Щербы; в області психології: Б. Г. Ананьева, Б. Ф. Ломова, Крилова А. А., Ганзена В. А., Кузьміна Е.С., Суходольської Г. В. тощо.

Многие вихованці Петербурзького університету відмовлялися вченими, але стали моральними, естетичними лідерами народу. Досить петербурзьких универсантов И. С. Тургенева, Г. И. Успенского, Л. Н. Андреева, батька і сина Гумилевых, Д.Н.Мамина-Сибиряка, В. В. Вересаева, М. И. Глинку, А. К. Глазунова, И. Ф. Стравинского, Е. А. Мравинского і др… Это який суперечить призначенню університетської освіти. Вони почали відомими, оскільки вивчили і описали життя й своєї країни отже, її неможливо ненавидьте. Вони розповіли про перспективи Росії у той момент, коли далеко не всі вірив у її Майбутнє. Університетське освіту й виховання допоміг би їм вселяти надію по людях, коли здавалося, життя прекращалась.

Угроза для країни у тому, що персоніфіковане «Обличчя Росії» до 1998 року початок «стиратися». На той час країна пережила три хвилі втрати своїх чорт. У першій хвилі Росія втратила більшу частину своїх видатних мислителів — «творців картини світу». Після 1917 року країну залишило найяскравіші індивідуальності: вчені (Сорокін П. та інших.), письменники (Бунін І. та інших.), діячі культури (Рахманінов та інших.), конструктори (Сікорський Проте й ін.)… Друга хвиля забрала до кінця 1970;х років вихованців дореволюційних навчальних закладів, які відновили після жовтневої революції інтелектуальну міць держави. Пішли піти з життя великі трудівники, зразки твердої життєвої позиції: авіаконструктори (Туполєв та інших.), творці космічних ракет (Корольов та інших.), письменники (К.Паустовський та інших.), вчені (Б.Г.Ананьев та інших.) Це відродили національну школу освіти і виховання, сформували нові «риси Особи СРСР», що приваблювали щодо нього увесь світ. Третя хвиля до 2000 року загрожує змити риси Особи Росії, створених яскравими особистостями, носіями високої громадянської світогляду. Вже немає У. Шукшина, Б. Окуджави і багатьох, багатьох інших. Сумний список втрат непросто дуже великий, а виглядає грізним застереженням Росії.

Ныне система виборів до органів влади виявила катастрофічний дефіцит людей, яких знає, яким вірить, яких розуміє вся країна. Зарубіжні представники не знають, кого апелювати, з ким розпочинати діалог. Юне покоління Росії, вирішальне, якому стилю життя вибрати, немає поперед очі зразка для наслідування. У Росії її склалося небувале становище, коли з інтелектуалів залишився відомий майже один академік Д. Ліхачов, випускник факультету громадських наук Петербурзького університету 1928 року (Ендольцев Ю.О., 1997). Проблема у цьому, що Обличчя країни формується громадянином «одиничних», неповторних, виняткових — з індивідуальностей. Де, що не навчальному закладі будуть виховуватися носії великих знань, найвищої культури поведінки, непохитних моральними принципами? В усьому світі із століття у XXI століття роблять університети.

Технологія підготовки психолога-универсанта

Научная технологія виховання і навчання завжди спиралася на психолого-педагогічні наукові школи. Наприклад, асоціативна психологія, створювалося задля забезпечення систем виховання «корисного працівника». Тоді було створено систему запровадження у довгострокову пам’ять стереотипного поведінки методами пред’явлення, котрі спиралися б на принципи удовольствия-страдания. У чиїх інтересах науки, промисловості, військової справи на той час вдалося домогтися у процесі виховання великий точності стандартних дій на об'єднаних в часі та просторі подібних елементах. Інше, обширнейшее направлення у психологічної науці - біхевіоризм, створювався на виховання «потрібного», тобто. людини з заданими якостями. Відкриття бихевиористов дозволило сформувати в довгострокової активної пам’яті вихованця алгоритми поведінки особи на одне основі причинно-наслідкових зв’язків. У основу бихевиористской педагогіки були покладено методи спонукання, пошуку закономірностей. Так само грандіозна галузь психологічної науки — гештальтпсихологии теж створювали з суто практичними цілями: формування «розумної людини». Так розробили феноменологический метод, тобто. вироблення здатність до інсайту, творчому підходу у створенні поведінки методом переструктурування елементів досліджуваної ситуації. Потреби сучасності зажадали створення нової напрями — інженерної психології, психології праці та ергономіки. Завдання цілком практична — щоб уникнути техносферных катастроф систем людина-техніка через помилок людини знадобилося виховання «безпомилкового людини-оператора». У основу теоретичних моделей «людського» було покладено здатність швидко, безпомилково сприймати інформацію, переробляти її, приймати правильні рішення і діяти.

Я.А.Коменский увів у систему виховання суворі систематизовані критерії і поняття: «мудрості, мужності, поміркованості й справедливості», як цілей виховання. Як коштів вона розглядала принципи «систематичності, послідовності, свідомості, колективізму, ясності, міцності, вправи і наслідувань, наочності». Видатний російський педагог К. Д. Ушинский увів у педагогіку ідеї «досконалості, внутрішньої свободи, прихильності, права». Підготовка «політичного универсанта» вимагає своєї системи понять, адекватної політики і технологичной у виконанні (9,10,11). Різноманітний науковий світ підготовки универсанта до науково-громадською життя і політичною діяльності може бути описаний як система, послідовно що складається з Типу, Класу, Розділу, Відділу, Загону, Сімейства, Рода і, нарешті, Віда розвитку, освіти, виховання та зовнішньоекономічної діяльності универсанта. Кожне таке якість обов’язково будується розвиток попереднього. Заміна змісту якого — або компонента, наприклад, Типу чи Сімейства чи іншого, означає підготовку универсанта до діяльності, неможливо що з політикою. Не отже, що врешті-решт такий заміни буде підготовлений поганий учений, лише очевидно: він нічого очікувати ні займатися, ні цікавитися ні політикою, ні громадської деятельностью.

Тип розвитку передбачає таку модифікацію природних потреб людини у социально-приемлемые мотиви суспільну поведінку, що дозволяє йому виконувати цілком певні соціальні роль научно-политической житті країни та світу (Леонтьєв О.Н., 1984, Асєєв О.Г., 1976, Хекхаузен Х, 1986, A. Maslow, 1954). З типом активності пов’язана проблема «біологізації поведінки», тривалий час обсуждавшейся у радянській науці, і до якої, очевидно доведеться повернутися сучасній російській психології. Час Реформації дало стільки фактів «біологізації», щоб дуже перейнятися «вскипанием» в сучасному людині за певних умов цілком диких тварин інстинктів, і вчинків.

Класс розвитку универсанта характеризується тим, що він у більшою мірою є продуктом його особистої праці, ніж впливу зовнішніх чинників. Поведінка универсанта регламентується насамперед служінням Істині, і це змушує її самої визначати себе, своє у світі і з на інших людей (M. Buber, 1958, Prescott Lecky, 1945, A. Maslow, 1964, G. Allport, 1961, H.S. Sallivan, 1953). Його клас розвитку визначається вимогами вузької професії та необхідності діяти «й усе» (службові статути, посадові інструкції, професійні нормативи поведінки й ін.). Міра самоконтролю, саморегуляції, самоврядування і самовиховання визначають клас його розвитку.

Раздел розвитку класичних универсантов визначається шляхетністю, витримкою в эмоциогенных ситуаціях. Поведінка универсанта у самій ступеня залежно від його психічного стану, як в усіх людей. Він постійно утримує рівновагу між двома полюсами психічного стану: позитивним і негативним, інакше іменованим важким чи негативним станом (Левітів Н.Д., 1964, Ільїн Е.П., 1968, Ганзен В. А., 1965, Леонова Г. Б., 1969, Немчин Т. А., 1983, Марищук В. Л., 1969, Забродін Ю.П., 1983 та інших.). Врятувати универсанта від особистої емоційної нестабільності може лише чітке розуміння психологічних механізмів психічних станів.

Отдел виховання универсанта містить підготовку до взаємодії з людьми в різних ситуаціях. Вона має найпотужнішим інструментом співробітництва з людьми — интеллектуально-психологического взаємодії. Методами примусу, навіювання, переконання й докази универсант повинна володіти досконало, використовувати адекватно конкретної історичної ситуації, відповідно до научно-общественными завданнями і етикою универсанта (14,15,24).

Отряд ознак освіти универсанта пов’язані з чітким формулюванням сенсу свого життя. Для цього йому припадати вирішити питання особливого університетського життя, життєвої свою політичну позицію, наукового світогляду, наукової картини світу (Трубецькой О.Н., 1922).

Семейство особливостей освіти универсанта ілюструється Н. И. Сазоновым (1886), який ще у столітті, працюючи з Петербурзькому університеті, ввів критерії для розрізнення знання і набутий розуміння, потужні мізки і розуму. Система освіти у університеті орієнтує своїх випускників розуміння труднощів і розвиток розуму, а чи не на механічне накопичення знань та вдосконалення формального розуму (за висловом Н.И.Сазонова).

Род якості діяльності универсантов визначає створювана ними наукова інформація. Вона різко відрізняється основної маси інформації, підготовленої масової споживача у засобах масової інформації, тим, що характеризується об'єктивністю, системністю, організованістю, достатністю, читабельностью, конкретністю, практичністю, необходимостью (Ломов Б.Ф., 1984, Крилов А. А., 1972, Гальперин І.Р., 1981, Лурия Г. Р., 1979, Петренко В. Ф., 1988, Шерковин Ю. А., 1973, Юр'єв А.І., 1972 та інших.).

Вид призначення универсантов зумовлений їхнім здатність до целеобразованию. Целеобразование є складне явище і складається з: а) визначення мети, що базується на информационно-познавательных процесах суспільства, переосмысливающего адекватність стану суспільства, б) цілеспрямованості - що дається взнаки у характері політичних партій, вибирають напрям розвитку суспільства, в) цілеспрямованості - спирається на вольові якості лідерів і народів, що спонукають до політичних змін, р) доцільності - обумовленою реальними психосоматическими можливостями людей досягати поставленої мети.

Если целеобразование взагалі диференціювати на целеобразование оперативне, тактична і стратегічне, лише політична діяльність має своїм предметом стратегічне целеобразование суспільства. Аналіз статутів численних політичних партій Росії показує, що з них є політичними в буквальному буквальному розумінні через відсутність у них чіткого целеобразования (25). Здатність до такий видатної діяльності, як целеобразование досягається лише у результаті виховання универсантов як научно-общественных діячів національного і журналіста міжнародного масштаба.

Заключение

Б.Г.Ананьев мріяв про всебічному описі Людини. Створивши працю «Людина як пізнання», продовжив російську традицію Ушинського, автора «Людини як предмета виховання». Це можна розуміти, як пропозицію продовжувати серію вивчення «Людини як…». Серед інших фундаментальних відносин людини зі світом однієї з найбільш актуальних представляється «Людина як політики», «Людина як влади»… Без такого описи, і підготовки університетських кадрів у сфері наукової політики ніякі стабілізаційні процеси у суспільстві неможливі. Поки трудність полягає у цьому, що механіки Ньютона зізнаються обов’язковими для маніпулювання з обмеженими фізичними об'єктами, закони Ома і Кирхгофа обов’язкові передачі електричного струму, але не згодні, що Закони Політики обов’язкові керувати суспільством. Недовіра до наукової політиці можна з колишньою недовірою до польотів апаратів важче повітря.

Для недовірливих у необхідності переходу від радикальної анти-политики до наукової політиці корисно згадати епізод дискусії, яка походила в актовому залі Петербурзького університету у 1906 року між студентами історико-філологічного факультету Н. В. Крыленко і А. А. Виленкиным. Коли дискусія стала набувати науковий характер, Криленка перервав її, запропонувавши Виленкину «попити чаю». Який Закінчив університет і вже котрий тяжів до наукової політиці А. А. Виленкин, став «військовим комісаром Тимчасового Уряди, але його розстріляний його політичними опонентами восени 1918 року. А який закінчив (?) Харківський університет і вже котрий тяжів до радикальної анти-политике з кримінальним підтекстом Н. В. Крыленко (епізод розстрілу Генштабу російської армії й ін.) був першим радянським Верховним Головнокомандуючим, і був розстріляний своїми соратниками 20 років, в 1938 року. Радикальна анти-политика, породжує чудовисько кримінального політичного терору (нині ласкаво так званої «свавіллям»), пожирає своїх творців з такою ж невідворотністю, як та його дійсних і вигаданих ворогів.

Это нагадує, формування людини — найгрізніша сила, завдяки якому суспільство живе, але від якій у змозі і загинути. Коли прийшла потреба, то людство все кинуло на дослідження сил тяжіння, електрики, магнетизму, радіації і ін. Демографічна і ресурсна ситуація планети підійшла сьогодні до того що межі, коли всі сили би мало бути кинуті шукати психологічних законів формування сучасної людини. Так само, як і коли було кинуто всі сили створення ядерного і термоядерного зброї.

Есть лише одного виходу. Не спрощувати технології підготовки психологів, віддаючи усвідомлювали в її надзвичайної складності. Тоді можна буде потрапити доручити університетам розробку соціальних проектів для Росії, як об'єктів суворого наукового дослідження та докази. Дуже сподіваюся, що Б. Г. Ананьев схвалив цю идею.

Список литературы

1. Ананьєв Б.Г. Обрані психологічні праці: в 2-х т. М. 1980.

2. Ананьєв Б. Г. Про проблеми сучасного людинознавства. Л., 1977.

3. Ананьєв Б. Г. Людина як пізнання. Л., 1968.

4. Анісімова Т.В. Політична психологія. Методичні вказівки. СПб., 1992.

5. Бехтерєв В. М. Роль навіювання у житті. СПб., 1898.

6. Бехтерєв В.М. Навіювання та її роль життя. СПб., 1908.

7. Бехтерєв В. М. Предмет і завдання громадської психології, як об'єктивної науки. СПб., 1911.

8. Бехтерєв В. М. Колективна рефлексологія. Пг., 1923.

9. Ганзен В. А. Сприйняття цілісних об'єктів. Л., 1974.

10. Ганзен В. А. Системний аналіз мислення // Вестн. Ленингр. ун-ту. 1990. Сер.6. Вып.1.

11. Ганзен В. А. Системні описи в психології. Л., 1984.

12. Ганзен В. А., Юр'єв А.І. Психологічний опис праці з метою трудового виховання. // Вестн. Ленигр. ун-ту. 1985. N6, З. 51−59.

13. Ганзен В. А., Юр'єв А.І. Системне опис психічних станів, що виникають у процесі сприйняття інформаціі // Вестн.Ленингр. ун-ту. 1987. Сер. 6. Вып.1. С.50−59.

14. Крилов А. А., Юр'єв А.І. Етичні принципи і правил роботи психолога. У кн. Практикум по експериментальної і прикладної психології. Л., 1990., с.264−271.

15. Крилов А. А., Юр'єв А.І. Людина й техніка: психологічний аспект.// У кн. Людина, наука, виробництво. Перспективи розвитку. Ред. Рогів І.М., Ч.1., Спб, 1992., с.18−32.

16. Основи вузівської педагогіки. Під ред. Кузьміної Н.В., Л., 1975.

17. Суходольский Г. В. Основи психологічної теорії діяльності. Л., 1988.

18. Юр'єв А.І. Введення у політичну психологію. СПб, 1992., 228 с.

19. Юр'єв А.І. Психологічні проблеми забезпечення праці людини у СЧТС. // У кн. Ергономіка. Ред. А. А. Крылов, Г. В. Суходольский. Л., 1988. С.45−74.

20. Юр'єв А.І., Филимоненко Ю.І., Васильєв В.К. Політична психологія. // Вестн. Санкт-Петербург. ун-ту. 1991, Сер. 6.Вып.4., З. 35−43.

21. Юр'єв А.І. Класифікація і діагностика негативних праксических станів. // Вісник Ленингр. ун-ту, 1983., N23., Вып.4, з. 83−88.

22. Юр'єв А.І., Юр'єва М.А. Психологія политоценоза (співіснування політичних партій). У рб. доповідей ХУ111 Світового конгресу з політичної психології (25−29 липня 1995 року, Вашингтон, США.), 31−34.

23. Юр'єв А.І. Вибори очима політичного психолога. У журн. Влада., 1996, N4., с.15−24.

24. Юр'єв А.І. Системне опис політичної психології. Дисс. на соиск. ученого. ступеня. буд. психол.наук. Спб, 1997.

25. Юр'єв А.І. Класифікація політичних партій Росії. У журн. Влада., 1997, 7, з. 17−28.

26. Bunzel J.H. Anti-Politics in America. N.Y., 1967.

27. Lane R.E. Political man. N.Y., 1972.

28. Hampden-Turner З. Radical man. N.Y., 1971.

29. Great Speeches for criticism&analysis. Ed. Rohler L.E., Greenwood, Indiana., 1988.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet psychology.spb.ru/.