Проблема ідеального у вітчизняній психології

Проблема ідеального у вітчизняній психологии История виникнення проблеми ідеального у вигляді, в якому її у наступному [в 1960;70 -ох рр.] гостро дискутуватися, пов’язана, передусім, з марксистської філософської традицією. Психічні феномени розглядаються першими радянськими філософами і психологами наступним чином: 1) або свідомість співвідноситься з нервовим субстратом, 2) або свідомість співвідноситься з регуляцією м’язових рухів. Таке розгляд частково вже було випущено попередньому етапі розвитку російської наукової думки й раніше всього, пов’язані з іменами М.И. Сєченова і І.П. Павлова. Їх природничонаукові концепції психіки загалом не суперечили матеріалістичному рішенню основного, на думку Енгельса, питання філософії, що у період 1920;30 рр. цей бачили багатьма теоретиками дуже спрощено. Це обумовлювалось, зокрема, тим, що традиції розуміння ідеального російськими релігійними філософами внаслідок політичних вимог і ідеологічних причин було втрачено чи існували лише у лоні православній церкві й в философско-психологической думки російського зарубіжжя. Перші радянські філософи переважно ототожнювали ідеальне з індивідуальним свідомістю. Вони жорстко постулювали вторинність ідеального [Див. напр.: У. Філософські дискусії 20-х рр. — М. — 1990. — С.279.], обмежуючись посиланнями на роботи класиків, у яких йшлося про основне питанні філософії або про приватних, односторонніх визначеннях ідеального. Детального углублённого аналізу проблеми ідеального не проводилось.

Зародыш майбутньої своєрідною концепції ідеального виникає над філософії, а психології. К. С. Выгодский створює теорію психіки, яка згодом зватиметься «социо-культурной» чи «культурно-історичного» [Див.: Ярошевский М. Г. Історія психології. — М. — 1985. — С.499]. Джерело переосмислення ідеального міститься у його ранніх працях з психології мистецтва. Розпочинаючи дослідження шекспірівського «Гамлета» К. С. Виготський пишет:"Художественное твір, раз створене, відривається від своєї творця"[ Виготський К. С. Психологія мистецтва. — М. — С.338]. Потім це твір живе своєї самостійним життям як «жива форма» [Саме там, З. 338.].

Для філософії у такому постановки питання навряд можна знайти щось нове. Досить класичну німецьку філософію. Проте задля психології загалом і для психології мистецтва й зокрема це зауваження Виготського мало глибший зміст. Робота над рукописом про «Гамлеті» велася К. С. Виготським під враженням постановки шекспірівської трагедії у МХТ в 1911 року. Її що його К.С. Станіславський і англійська режисер Еге. Крег. Останній, як і нарешті перший, створив оригінальну теорію режисури. Її окремі моменти багато в чому збігалися з наступною поглядами Виготського на ідеальне.

Крэг вважав, що з режисера найкраще було, якби актор на початку роботи над роллю хіба що «помер», втратив б будь-яку індивідуальність у тому, щоб втілити задум режисера в «живу форму спектакля"[Крэг Є.Г. Актор і сверхмарионетка. У кн.: Статті. Листи. Спогади. — М. — 1988, — З. 223]. Отже, актор має стати, по словами Крега, „маріонеткою“. Великий англійський режисер отмечает:"Всякое мистецтво передбачає попередній задум. На цьому випливає, що з створення якого би там не було витвори мистецтва припустимо використовувати лише матеріали, із якими можна заздалегідь планувати» [Саме там, С.213]. Проте, і Крег це, людина таким матеріалом перестав бути. Але він має їм стати. Вони повинні на першої стадії роботи втратити власний характер, але в наступної стадії, вже втіливши «живу форму спектаклю», перетворитися на «свехмарионетку», тобто продемонструвати свої індивідуальні творчі якості.

У Крега шлях перетворення актора в «сверхмарионетку» виражений так: «Нині вони [актори — М.С.] втілюють і витлумачують; завтра вони мають представляти, і витлумачувати; післязавтра вони мають творитимуть» [Саме там, З. 216].

Разработанная Крэгом логіка режисури у багатьох істотних рисах збігатиметься лише з розумінням ідеального, але й розумінням особистості К. С. Виготського.

Материальна чи ідеальна «жива форма» літературного твору чи спектаклю ні К. С. Выгосткий, ні Є.Г. Крег не уточнюють. Проте, починаючи з робіт О.Н. Леонтьєва, літературне твір, театральна постановка, балет, полотно та інші феномени культури починають постійно фігуруватиме у ролі прикладів «ідеальних об'єктивних форм» [Див.: Леонтьєв О. Н. Избр. тв. в 2-х тт. — М. — 1983. — С.241].

Почему ж сам К. С. Виготський докладно не стає в трактуванні ідеального як об'єктивну реальність? Не виключено, що з нього це можна ні проблематичним. Річ у тім, що Виготський під час роботи над рукописом «Гамлета» спирався як на ідеї Крега, але його знаком із новими роботами великого російського філософа В. С. Соловьёва, котрій, як відомо, об'єктивного характеру ідеальних форм був цілком очевидним фактом [Див.: Соловйов В. С. Читання про Богочеловечестве. — М. — 1989. — З. 64−65 і ін.]. Також, як стало сьогодні відомо, працюючи над статтями по естетичної тематиці, Виготський познайомився з «» Естетикою «» Гегеля, у якій є детально розроблене вчення про ідеальних формах.

Социальная проблематика в роздумах К. С. Виготського над проблемою ідеального як над питанням, що з загадкою вищих психічних функцій людини, починає домінувати в 30-х роках ХХ століття. «Жива форма» театрального дійства трансформується на соціальну форму розвитку мислення. З’являється наступна формула: «…рух процесу розвитку дитячого мислення відбувається немає від індивідуального до социализированному, як від соціального до індивідуальному (курсив мій — М.С.)» [ Виготський К. С. Тв. в шести тт. — М. — 1984. — Т.3. — С.58]. Після цього ця теза знайде як прибічників, і противників. Сьогодні ж звернемо увагу те що, що для становлення мислення розглядається великим психологом від моменту влучення дитини в предметний світ, тобто після народження. Це правомірно, оскільки мислення, з визначення Виготського, є опосередкованим процесом. Та сучасна психологія і психіатрія свідчить, що елементарні, безпосередні відчуття дитина отримує до народження [Див. напр.: Брусиловський О. Н. Життя до народження. — М. — 1984. — С.104−105 та інших.]. Тільки за обліку цієї обставини можлива діалектика «безпосереднього — опосередкованого» у взаємодії суб'єкта і об'єкта, і навіть суб'єкта і суб'єкта, яку часто каже Виготський. Останнє розумів вже Гегель, коли розглядав розвиток «душі дитини» [по термінології Гегеля — М.С.] в утробі матері. Він визначає ставлення «душі» дитини до матері як «…просте безпосередній стосунок до іншого індивіду» [Гегель. Енциклопедія філософських наук. — М. — 1977. — Т.3. — С.141]. У наступному цю логіку продовжив Маркс. Він у тому, що людина є «…безпосередньо природним существом"[Маркс До., Енгельс Ф. — Т.42. — С.163]. Вітчизняна психологія від імені К. С. Виготського та її послідовників сприйняла гегелевско — марксистську ідею опосередкування психічних процесів, зосередивши увагу саме у социально-предметном характері опосредованности (курсив мій — Н.С.).

По думці К. С. Виготського розвиток мислення «від соціального до індивідуальному» відбувається у процесі діяльності. Він — пише: «Зв'язок думки щодо слова не є явна, раз назавжди дана зв’язок. Вона виникає у розвитку і самі розвивається. „Спочатку було слово“. На ці євангельські слова Гете відповідає вустами Фауста. Спочатку було справа», бажаючи, певне, знецінити слово… Спочатку було справа. Слово утворює скоріш кінець, ніж початок развития"[Выготский К. С. Указ. Тв. — Т.2. — С.360].

Итак, основне поняття, що дало згодом назва всьому «діяльнісного підходу» до дослідження психіки, формулюється К. С. Виготським. Воно стає для вищих психічних функцій [тобто для свідомості, мислення — М.С.] субстанциальным підставою. Свідомість, мислення, словом, і т.п. виявляються «модусами», формами предметної діяльності як субстанції. Звідси, в частковості, слід деяке наступне звуження горизонту історико-філософського вивчення мислення лінією «Спіноза — Гегель-Маркс». Щоправда у К. С. Виготського спадщина Спінози використовується для дослідження суворо певній психологічної проблеми — під час аналізу природи емоцій. Діяльність і ідеї перебувають у прямій кореляції. На закінчення аналізу емоцій Виготський прямо вказує, що «…проблеми Спінози чекають свого рішення, без яких неможливий завтрашнє нашої психологии"[Там ж, Т.6. — С.301].

Заметим, що історики психології, аналізуючи історичні коріння «» деятельностного підходу «» не спускаються по історичної драбині далі Спінози. Тим більше що сучасні культурологи довели, що деятельностное полагание предмета думки і деятельностное полагание предметного відносини не є прерогативою лише Спінози і класичної німецької філософії. Коріння подібного полагания лежать глибше історія. Наприклад, учень А.Ф. Лосєва вітчизняний культуролог і філософ В. В. Бичков неодноразово звертали увагу те що, що у біблійної традиції у тому жодного описи зовнішнього виду предметів. Їх образи поступово виникають (спеціально будуються) в уяві глядача. Це завдяки опису реального практичного виготовлення тій чи іншій речі [Див.: Бичков В. В. AESTHETICA PATRUM. Естетика Отців Церкви. — М. — 1995. — С.26−27 та інших.]. Здається, що вивчення близькосхідної традиції діяльного полагания предмета думки допоможе нам наблизиться до розуміння своєрідності ідеальних форм на сході взагалі і у російської філософії в частности.

Понятие «діяльність», введённое К. С. Виготським та її учнями і послідовниками в психологію, близько за змістом до марксистському поняттю «практика». Нерідко ці поняття цілком тотожні, особливо коли йдеться про преосвітньому характері діяльності. Проте простежується велика різниця. У Виготського «діяльність» часто сприймається як «діяльність взагалі», тобто будь-яке прояв активності людини вважається діяльністю. А ще неодноразово вказувалося під час критики його концепції, починаючи з зауважень С.Л. Рубінштейна [Див.: Рубінштейн С. Л. Основи загальної психології. — М. — 1940. — З. 148 та інших.]. Виявляється, що з погляду «діяльності взагалі» байдуже, наприклад, як може «человек-вещь» чи «людина — людина» є первинним у процесі становлення дитячого мислення. І те, й те ставлення суть «деятельность».

Парадоксальным є також те, що дослідження, проведені у науковій школі Виготського М. И. Лисиной і її співробітниками показують, що у початкової фазі розвитку дитини первинними виявляються відносини «людина — человек"[См.: Лисина М. И. Проблеми онтогенезу спілкування. — М. — 1986. — З. 21−22.].

Подчеркнём, що К. С. Виготський однією з перших у радянської психології намагався використовувати метод «Капіталу» з вивчення психіки. Він часто говорив, що «…свідомість розвивається целое"[Выготский К. С. Указ. Тв. — Т.2. — С.215.] і виділяв «одиницю» психічного цілого, за аналогією з виділенням найпростішого відносини [тобто. товару — М.С.] в «Капіталі». «Під одиницею», — пише Виготський: «ми розуміємо такий продукт аналізу, що у на відміну від елементів має всіма іншими властивостями, властивими цілому, і які є далі неразложимыми живими частинами цього единства"[Там ж, С. 15.]. Якщо порівняти це визначення з сучасними вітчизняними дослідженнями найпростішого відносини у методі сходження від абстрактного до конкретному, наприклад, на роботах Е. В. Ильенкова, В. А. Вазюлина та інших., то подібність очевидна. Ця одиниця — «дію». Для мислення така одиниця, по Выготскому, «…можна знайти у внутрішній боці слова — у його значении"[Там ж, С. 16.].

Итак, саме ідеальне, взяте в історико-філософському і проблемному аспекті К. С. Виготський не розглядає. Однак майже все вирішальні крок до визначенню ідеального через діяльність їм було зроблено. Його учні послідовники — О.Н. Леонтьєв, Г. Р. Лурия, А. В. Запорожець, П. Я. Гальперин і багатьох інших змістовно розвинули ідеї деятельностного підходи до ідеальному. Ми згадували, що став саме О.Н. Леонтьєв однією з перших у школі Виготського дає філософське обгрунтування ідеального як «об'єктивної мисленнєвої форми». Працюючи в 1940;50-х рр. над докторської дисертацією він повторює марксистську думка, що «…суб'єкт не протистоїть світу як фихтеанское „Я“, але де вони спочатку практично пов’язані один з одним, життя, життєдіяльність суб'єкта реально пов’язує його з об'єктом, здійснюючи їх взаимопереходы, які спочатку виражаються у простому обміні речовин» [Леонтьєв О. Н. Проблеми розвитку психіки. — М. — 1981. — С.347]. Леонтьєв, використовуючи багатий природничо-науковий матеріал, доказово демонструє зміна «вектора» даного «обміну речовин» і згідно з нею зміна форм відображення від найпростіших організмів до людини. Людина, на думку Леонтьєва, у зв’язку з гарматної банківською діяльністю та наступного розвитку виробництва відбувається «перенесення» відображення зовні, щодо. Предмет у разі знаходить значення і відбиток стає смисловим. «Значення і те», — пише видатний психолог:"что відкривається у предметі чи явище об'єктивно — у системі об'єктивних зв’язків, відносин, взаємодій" [Леонтьєв О. Н. Избр. тв. в 2-х тт. — М. — 1983. — Т.1. — С.241.]. Потім це значення відбивається, фіксується в мовою й набуває стійкість. У формі мовного значення, вона становить зміст суспільної свідомості. Входячи у зміст суспільної свідомості воно, тобто значення, стає ще й «реальним свідомістю індивідів» [термін О.Н. Леонтьєва — М.С.] объективируя у собі суб'єктивний сенс їм відбиваного. Дане «реальне свідомість» О.Н. Леонтьєв і називає «ідеальним». «то свідомість розуміється також як «…ідеальна, духовна форма кристалізації громадського досвіду, громадської практики людства» [Там ж, С.241].

А.Н. Леонтьєв не уточнює поняття життєдіяльності, проте з подальшого викладу слід, що життєдіяльність розуміється у кількох сенсах. По-перше, це процес розвитку та функціонування суб'єкта. На відомої щаблі розвитку біологічної форми руху матерії виникає психічна форма відображення. Леонтьєв пропонує розглядати психічне свій відбиток у двох системах. Перша — система зв’язків і стосунків матерії самого субстрату. У цьому системі психічне відбиток є лише особливе стан цієї матерії, функція мозку. Друга — система зв’язків і стосунків суб'єкта з оточуючим його світом. У цьому системі психічне відбиток є образ цього світу. І далі Леонтьєв свідчить, що матеріальний процес життя суб'єкта виявляється у процесах своєї діяльності, що пов’язують його з об'єктивним світом.

Таким чином, поняття життєдіяльності перетворюється на поняття діяльність (курсив мій — М.С.). Поняття «» діяльність «» чи тотожний, або вже поняття «» життєдіяльність «». Після цього О. Н. Леонтьев щодо ідеального використовується поняття «діяльність». Ідеальне сприймається як форма цієї бурхливої діяльності.

На відомому, щодо пізньому етапі розвитку життя, діяльність може интериоризоваться, тобто набувати форму «…внутрішньої ідеальної діяльності» [Леонтьєв О. Н. Проблеми розвитку психіки. — М. — 1981. — С.339]. Так з’являється знаменита гіпотеза Леонтьєва про интериоризации зовнішньої діяльності. Він не ставить знак тотожності між зовнішньої й внутрішньої банківською діяльністю та вона каже у тому, що це сама й той самий форма, форма діяльності. Для такого тотожності потрібно було детальне філософське обгрунтування. Проте, вирішальний крок у напрямку тотожності зовнішньої й внутрішньої діяльності він зробив. Наприклад, О.Н. Леонтьєв неодноразово зазначає перевагу такого погляду психіку: «Він [даний погляд — М.С.] дозволяє подолати уявлення про психіці, як і справу сутності, має особливе існування» [Саме там, С. 339.].

Вот виявляється «де секрет». Подолати уявлення про психіці як і справу сутності, має особливе існування можна тільки тоді ми, коли зовнішня й внутрішня соціальність діяльності будуть тотожні. Якщо негаразд — внутрішня діяльність може мати власну самостійну сутність. Отже, тотожність внутрішньої і до зовнішньої діяльності той принцип, що дозволить цю самостійність зняти.

Сам О.Н. Леонтьєв не робить такого революційного виведення. Він розрізняє зовнішню і внутрішню діяльність. Заклик «не боятися тотожності!» щодо ідеального через діяльність пролунає пізніше з вуст філософів. Саме філософи видаватимуть бажане за дійсне і писати про тотожність об'єктивного і суб'єктивного ідеального. Поки що ж [ в 1940;50 — рр.] Леонтьєв та її сподвижники дедалі більше рішуче стверджують об'єктивний характер ідеального. Укотре пригадаємо, що відносить великий психолог до об'єктивним ідеальним явищам. Це — форми мови, ідеї, поняття, музичні твори твори пластичних мистецтв. З першого погляду зрозуміло, що з такому розумінні дуже важко провести межу між ідеальним як суб'єктивної як і об'єктивною реальністю. О.Н. Леонтьєв справедливо протиставляє свою концепцію ідеального позитивістським, релігійною освітою й т.п. трактуванням свідомості. Проте, вихідна платоновско — гегелівська розпорядження про визнання об'єктивного характеру ідеального очевидна. Подальша полеміка на проблеми ідеального в вітчизняної філософії развернётся саме з цього пункту.

Данные висновки Леонтьєва, безумовно, допомагають психологам по-новому подивитись деякі труднообъяснимые властивості людської психіки. Наприклад, Г. Р. Лурия, послідовно який методологічні принципи Виготського — Леонтьєва в нейропсихології, торкнувся такого найскладнішого питання: як вільне дію. Він писал:"Для здобуття права знайти джерела вільного, активної дії, і потрібно вийти межі організму, але не інтимні сфери духу, а об'єктивні форми життя. Джерела свідомості людини та свободи людини слід шукати у житті людини. Щоб розраховувати на душу, треба втратити її" [ Лурия Г. Р. Мозок чоловіки й психічні процеси. — М. — 1970. — С.51. ]. Здається, що психологи-экзистенциалисты не завжди погодиться з подібним висновком. Для екзистенціалізму саме у соціумі панує тотальна несвобода. Після цього йому цю тезу Лурии стане одним із принципів нового педагогічного мислення, запропонованого А. В. Асмоловым і ін.

Другой учень Виготського — А. В. Запорожець — пише про ідеальному як «про внутрішньої, ідеальної моделі - про перцептивном образі сприйманого предмета. Цей образ виходить наступним путём:"Предметное моделювання, що спочатку будується як зовнішнє, матеріальне, дію, потім, за певних умовах, може перетворитися шляхом послідовних змін скорочень на дію внутрішнє, спрямоване вже створення не зовнішньої матеріальної, а внутрішньої ідеальної моделі» [ Запорожець А. В. Избр. тв. в 2-х тт. — М. — 1986. — Т.1. — З. 97−98]. Тут відмінність суб'єктивного і об'єктивного ідеального подано понад це й зрозуміло психолога — практику.

Итак, підсумуємо тих моментів теоретичної діяльності К. С. Виготського, О.Н. Леонтьєва, їх учнів, і послідовників. Ідеальне вони розглядають як внутрішній суб'єктивний образ, як ідеальну модель, як зовнішню реальну об'єктивну мислительну форму, як форму громадської життєдіяльності чи навіть діяльності. Узагальнюючого визначення ідеального вони у цей час дають. Таке визначення з’явиться у знаменитій статті Е. В. Ильенкова, написаної для філософської енциклопедії в 1962 року. Проте, його аналіз — тема інший работы.

Найдёнкин С.М. кандидат філософських наук, доцент. Проблема ідеального у вітчизняній психологии.