Знание як подія та інформаційний процес

Знание як подія і процесс.

При обговоренні характеру і найбільш можливості будь-якого знання виникають проблеми уявлення об'єкта знання в цілому. Йде чи промову про ясному поданні речі або про здібності орієнтуватися у ситуації - завжди річ чи деяке стан справ сприймається як відоме, коли вона представимо над вигляді окремих друг від друга фрагментів, бо як певна завершеність, представлена актуальний і відразу (а чи не частинами). Проте сама можливість такого уявлення мусить бути, з іншого боку, поставлена під сумнів. Адже всіляка когнітивна діяльність розгортається у часі. Будь-який когнітивний акт (сприйняття, переживання, побудови) має бути розглянутий як що триває. У цій ситуації усе те, потім спрямований цей акт, втрачає цілісність, оскільки серед чистого дления актуально є тільки точка, момент «тепер » .

Простой приклад невловимості цілого дає сприйняття музики. Музика представляє набір звуків, послідовно видаваних музичним інструментом чи оркестром. Що цікаве у тих звуках? Чим їх сприйняття відрізняється від сприйняття автомобільної сирени чи дзвону биткого скла? Найпростіше сказати, що це звуки якось пов’язані між собою. Вони сприймаються не порізно, а деякою продуманої взаємозв'язку. Отже, доставляти задоволення можуть окремі звуки, проте твір як єдине ціле. Але існує воно як єдине ціле — по крайнього заходу, для слухача? Адже кожен час я чую лише окреме звук (чи акорд). Усі, що з нею пов’язано, або пролунало раніше й ніяк мною не сприймається, або пролунає згодом і також сприймається зараз. Які ж утворюється для слухача згадана цілісність?

Точно таку ж проблему зобов’язані ми вирішувати, пояснюючи, наприклад, можливість розуміння промови чи читаного тексту.

Даже якщо спробуємо розглянути нашу власну конструктивну діяльність, ми зіштовхуємось із тієї ж самою проблемою. Так, вирішуючи математичну завдання, ремонтуючи кран чи ладу будинок, ми чинимо послідовно одну дію за іншим державам і саме це поточне, продолжаемое дію є ощущаемую реальність. У знаменитій легенді про три будівничих Шартрского собору (у тому числі одного питання «Що ти від робиш? «відповів: «Несу цеглини », інший — «Заробляю життя », а третій — «Будую собор ») безпосередньо прав лише перший. Він зазначив реально скоєне дію, уявлення якого потребує додаткових умов.

Блаженный Августин, намагаючись дозволити таку труднощі, звернувся безпосередньо до категорії пам’яті. Уявлення цілого, за її словами, можливим завдяки спогаду про попередніх сприйняттях. Проте одного спогади вочевидь не досить. Чим спогад минулого відрізняється від переживання того що відбувається? Це така сама що триває реальність, вытесняющая інше. Актуалізуючи минуле, я втрачаю не врахували справжнє - точніше, минуле стає справжньою, а справжнє минулим.

Любой об'єкт знання, отже, будь-коли є, а постійно проходить повз. Знання він доступний лише дрібними частинами, що постають як послідовності окремих сприйняттів чи синтетичних актів. У такій ситуації взагалі незрозуміло, що можна називати знанням — коли ми фіксуємо лише потік переживань, які пов’язані між собою нічим, крім відносини «до-после » .

Важно, втім, звернути увагу до можливість виділення серед деякого моменту «тепер ». Він визначено у що триває часу, як точка на відрізку прямий і, коли ми спромоглися виділити його, отже, потік переживань виявився перерваний якимось подією. Повинно статися щось, що викликало розрив безперервного дления й призвело до зупинки. Дление розчиняє цілісність об'єкта. Точніше — ніякого об'єкта взагалі немає у що триває часу. Він можливий лише розриві дления, коли припинено всяка процесуальність, всяке те що переживання чи дію. Тому розгляд знання повинен мати справу зі зупинкою. Якщо уявлення цілого взагалі можливо, лише тоді, коли сталася зупинка, відбулася подія. Знання, отже, не процесуально, а подієво. Надалі ми спробуємо показати, що протиставлення процесуальності дії і событийности знання (дления і зупинки) складає основне принцип свідомості людини та є його необхідною умовою.

Объект, як завершений, неспроможна існувати у часі. Він може лише представлений тут і нині у вигляді нераспадающейся на фрагменти цілісності, яку що вже необхідності послідовно переживати чи конструювати, приєднуючи одну частина в іншу. Зупинка потоку пов’язана саме про те, що з які тривають переживань постає цілий предмет і саме ця поява дозволяє сказати про моменті. Факт схоплювання що є об'єкта конституює момент «тепер ». «Тепер «- це тоді, коли подія сталася схоплювання, і полягає всі ці події у цьому, що це, раніше яке сприймалося, переживавшееся, делавшееся раптом постає в гармонійному єдності, чудесним чином збігшись друг з одним і створивши єдиний об'єкт. Це єдність викликає ефект ясності. Воно контрастує з розмитістю і бессвязностью що триває і незавершеного. Саме подія схоплювання цілого тому тлумачать як успіх, що відбувся тому, що це стало по своїх місцях і, отже, набуло сенс.

Событие, наделяющее змістом що тривали раніше сприйняття (переживання), слід назвати подією знання. Але те, що представлено в подію знання має особливу природу. Виявлене в знанні єдність об'єкта може бути сприйнято. Цілий об'єкт не належить сприйняттю, оскільки сприйняття триває, а цілісність може бути тепер. Отже, цілий об'єкт є зв’язок сприйняттів, встановлена думкою. Він є лише мислиме єдність, эйдос чи структура сприймають речі. Сприймається немає в подію. Останнє розкриває лише зв’язок, точніше систему взаємозв'язків, ідеальним проектом, дозволяє у майбутньому відтворити схоплений об'єкт. Протистояння, що і моментальне можна описувати у категоріях матерію та форми. Не існують незалежно, але мислима (пізнавана) лише форма. Вона можна знайти як організуючий принцип у тому, що триває або виробляється в дії. Саме від неї ми можемо конституювати ціле в що проходить переживанні. Конституированное ціле нетождественно формі, оскільки передбачає що й матерію. Матерія є те, що триває. Матеріальна річ, тобто ціле, яке як мислиться, а й відчувається, ніде не дана і представлена. Вона є лише обрій, де всі, що мислиться й сприймається, мається на увазі нами як єдине. Так, будівництво Шартрского собору сприймається лише ролі носіння цеглин, замешивания винищити, обтесывания каменів. Але він ще й мислиться у межах єдиного задуму, продуманої процедури, коли всі названі і ще дії осмислені і взаємопов'язані. Одночасне (навіть позачасове — на єдиній акті схоплювання) бачення цієї задуму, як проекту, дозволяє назвати себе будівельником собору, Не тільки каменотесом чи носієм. Але така «розумне бачення «здійснюється тільки тлі що відбувається процесуальності дії (чи сприйняття). Отже, будівництво собору — це єдиний задум будівництва. Можливість сприймати що у безупинному длении змушує припускати у ньому нескінченне розмаїтість, перевершували схоплений задум. Останній може нескінченно уточнюватися і конкретизуватися, охоплюючи все більший сприймалася матеріал. Тому поруч із схопленої формою ми мислимо несхваченное формально-материальное єдність. Воно не мислиться і сприймається. Це лише передбачається, як обрій всіх можливих смислів і задумів, тобто як регулятивне поняття, як необхідний фон будь-якого можливого знання.

Представление про матеріальної речі часто-густо фігурує в міркуванні, чимось просте. Матеріальна (чи, що інколи кажуть, почуттєво сприйнята) річ є, начебто, щось таке, що завжди є б під руками, що можна не дуже замислюватися. Такі категорії, як матерія і форма постають думки як дуже абстрактні поняття, ще більш-менш задовільного описи яких слід насамперед зазначити б на будь-якій стіл чи дім, щоб після з’ясовувати — що задля цього столу є матерією, що — формою. Надходячи то стаємо жертвами на якусь дивну інверсії, намагаючись пояснити незрозуміле через ще більше незрозуміле. Річ, звана нами матеріальної, саме ніколи немає б під руками. Під рукою (як у прямому, і у метафоричному сенсі) є саме матерія. А сама річ взагалі ніде немає. Вона явно перевищує межі всього мислимого, і ми посилаємося щось «ось це «(цієї людини, це дерево чи як це стан справ), тут маємо у вигляді ідею речі (в кантівському, а чи не платонівському сенсі). Можливість поставитися якось до цього предмета обумовлена двома обставинами. По-перше, схваченностью форми, тобто мислимого єдності. Завдяки схоплюванню форми ми тільки і може вичленувати щось із потоку, з матеріальної незв’язності, постійно плинною ми між пальцями. По-друге, проте, ми мислимо предмет, як безупинно сприймався нами, тому віддаємо усвідомлювали в тому, що схоплена форма зовсім на сповнена. Зауважимо, що мислити формальне єдність речі й мислити її саму, як формально-материальное єдність (матеріальну річ) суть дві різні способу мислити. Формальне єдність встановлюється як конкретне, актуально схоплене єдність взаємозв'язків. Воно справді є, хоча й б під руками, а думки. Матеріальна річ мислиться лише як подальшого нескінченного схоплювання, тобто як змога дедалі більше точного уявлення форми. Те розрізнення способів мислення, яку ми намагаємося тут провести, цілком відповідає кантовскому розрізненню між розумом і розумом. Формальне єдність — це розсудливе єдність. Воно й зрозуміло і конструктивно. Розум встановлює форму, чимось готове, більше, що дозволяє продуктивного дії. Розум є здатність мислити нескінченні поняття — природно, не конструктивно. Розум, виявляючи ідею, передбачає (а чи не встановлює) безумовне єдність всіх можливих констітуєнт розуму, тобто можливих форм. Поняття матеріальної речі містить саме таке передбачене єдність. Важливо мати у виду, що це поняття немає безпосередньо до видимому, слышимому чи ощущаемому. Це лише містить гіпотезу про єдність викликаного у часі сприйняття (переживання чи дії) зі схопленої в останній момент зупинки формою. Сама форма такого єдності не встановлює. Існує непрохідна прірву між «самої річчю «і його ідеальним (формальним) поданням. Саме цей прірву ліквідує розум, зводячи разом те що можуть поєднати ні розум, ні почуття. Інакше кажучи, розум знімає протиріччя між які тривають дією і статичністю моментального схоплювання. Зняття це, проте, завше залишається проблематичним, оскільки вона ніколи не здійснено. Річ, пред’явлена як і матеріальний і навіть у повній формальної цілісності, — це готовий результат (такого результату недосяжний), а проблема. Схоплювання форми є спробою її вирішення. Адже наше завдання — це формальне єдність саме собою. Форма виникає лише як проект речі, точніше, як проект діяльності, спрямованої створення речі.

Сейчас нам необхідно розібратися з тими термінами, якими описували ставлення до що триває. Ми про дії, про сприйнятті, про переживанні. Можна уявити різні сценарії відносин із актом схоплювання форми. Сприйняття має йому передувати. Сприймаючи щось котре триває (наприклад, слухаючи музику чи роздивляючись геометричний креслення) ми якусь мить схоплюємо структуру сприйманого. Ми зрозуміли, що став саме протікало маємо, що це був за річ. Дія, навпаки, повинно бути за схоплюванням. Так, процедурі рішення математичної завдання передує відкриття того, як його слід вирішувати ще. Після тривалого (і часом безцільного) прописування формул чи креслення постатей ми раптом прозріваємо, маємо відкривається структура ще здійсненого рішення. Подальші дії стають осмисленими і доцільними. Ми будуємо вирішення завдання відповідно до схопленому нами проекту. Дві описані ситуації б протилежні друг другу. У випадку ми наче здобуваємо форму з потоку, відновлюємо її, коли б у неї розчинена в що триває сприйнятті. У другому — навпаки, ми начебто самі створюємо форму, та був погружаем їх у потік нашого що триває дії, растворяем у дрібницях елементів рішення.

Однако обидва описаних випадку мало відрізнити друг від друга. Сприйняття необхідно передбачає конструювання. Адже саме сприйняття дає ніякої цілої речі. Схоплюючи форму, ми створюємо цю річ, вносячи єдність і зв’язок в незв’язне розмаїття, що відбувається повз нас. Побачити чи почути щось отже, його сконструювати. Схоплена форма є створена нами річ, бо її взагалі може бути річчю. Сказане нітрохи який суперечить тези про неповноті схоплювання (недостатності форми). Сконструювати річ означає засвоїти (зрозуміти) її повністю. Адже навіть, ми реалізуємо свій власного проекту, ми створюємо щось, явно багатша, що вона сам. Реалізація цього проекту є звернення форми в котре триває дію, її матеріалізація. Розчиняючи форму в потоці, ми виробляємо нове розмаїття, у якому зовсім на все підконтрольний нашому структурирующему зусиллю. Наше дію завжди перевершує наше розуміння.

Восприятие і дію, в такий спосіб, схиляються до того сенсі, що обидві вони спрямовані на створення (можна навіть сказати — конструювання) цілої речі. Але такий створення, як ми бачили, глибоко проблематично. Ціла річ — це позначення проблеми, до вирішення якої покликані і дію, і ставлення до. Саме такими слід, на погляд, інтерпретувати кантівський термін «регулятивне поняття ». Розум, має працювати з ідеями, ставить проблему для розуму і почуття. Він позначає спрямованість думки, вказуючи то єдність, яка визначає її рух, але яке досягається.

Тем не менш сприйняття і дію вочевидь розрізнені стосовно події схоплювання форми. Ми згадували, що саме схоплювання є зупинка, яка обумовить одночасне співіснування багатьох елементів структури в єдиному поданні. Ця зупинка дає визначення моменту «тепер ». Саме поняття «тепер «є лише вказівку на подія. Отже, подія, як схоплювання цілого (форми), дає визначення часу взагалі. Час визначається стосовно події і наголошеного їм моменту. І вже форма залучена з потоку сприйняття, дление, з яких сталося вилучення, окреслюється минуле. І вже форма є проект дії, то дление, у якому повинна бути розчинена, окреслюється майбутнє. Уявлення минулого й майбутнього имплицитны події. Вони є у ньому разом із схопленої формою. Сама можливість будувати висновки про часу, як минуле і про майбутнє відкривається саме зупинці, то є завдяки випаданню з часу. Схоплювання форми необхідно супроводжується поданням щодо неповноті формального знання, що спливає у вигляді регулятивного поняття матеріальної речі. Ми знаємо як форму речі. Ми знаємо також, що річ сприймалася у минулому і створюватиметься (відповідно до схопленому проекту) у майбутньому. Інакше кажучи, уявлення минулого й майбутнього в подію тотожний присутності у ньому регулятивного поняття. Саме регулятив матеріальної речі включає у собі дление, представлене в подію, тобто синхронически, крім знання форми. Річ, отже, розуміється не лише у своїй структурної цілісності, а й чимось, разворачиваемое в процесі сприйняття й дії. Важливо тому зрозуміти, що вистава про часу виникає тільки завдяки зупинці. Заглибленість під час, тобто втягнутість на дію чи захваченность сприйняттям, тотожна позачасовому існуванню. Поняття минущості чи швидкоплинності часу можливе лише завдяки миттєвої представленості минулого, тобто минулого сприйняття. Але така на представленні виникає лише як розуміння нетотожності матеріальної речі й її схопленої в останній момент зупинки форми. У понятті матеріальної речі як виникає моментальний зріз минулого часу, наповненою длившимся сприйняттям. Причому він залежить виник як непроникний для знання, тобто, а саме, що залишилося невпійманим в подію схоплювання форми.

Синхроническая розгорнення минулого називається протяжності. Матеріальна річ протяжна з визначення. Всупереч Декарту, рассматривавшему протяжність як первинну інтелектуальну інтуїцію, тобто чимось ясне, чого повинні прагнути бути зведені й інші поняття, ми схильні вважати, що атрибут протяжності несе на собі вказівку на темряву і непроникність що був предмета. Думка про протяжної конфігурації передбачає дві незвідні друг до друга складові: по-перше, безперервність дії, який перебуває у її творі; а по-друге, дискретність її структури, схватываемой синхронически як кінцева сукупність геометричних точок. Це особливо явно видно під час розгляду геометричних побудов. У ньому вловити два елемента — проведення ліній і локалізація точок цих лініях. Лінія завше залишається чимось непроникним, безструктурним і незвідним до вичерпного словесному опису. У математиці така бесструктурность називається континууму. Знання про лінії є знання про відносинах точок, лежачих на ней1). Внесення на розмову про геометричному об'єкті слова «континуум «є свого роду спомин протекшем длении. Воно є й спроба назвати той регулятив, яким окреслюється сукупність всіх можливих точкових структур, схватываемых ніж формою протяжної конфігурації. На безупинної лінії можна ставити найрізноманітніші точки. Відносини між тими точками ставитимуть математичну форму лінії. Саме завдяки фіксованим відносинам точок лінія може бути оцінена як пряма чи, скажімо, парабола. Але всі дискретні точкові конфігурації вписав у континуум лінії як объемлющее їх простір. Саме це континуум сприймається або виробляється диахронически, в безупинно що триває процедурі. Синхронически ж вона постає чимось незмірно великим, ніж описують його дискретні структури.

Протяженность виявляється тим поняттям, що дозволяє зробити безперервний потік предметом математичного дослідження. Однак у математиці поняття безупинної протяжної конфігурації обов’язково пов’язані з поданням щодо нескінченності. Непроникність безперервного предмету думки виражається тим, що він сприймається як актуально нескінченний. Він має у собі безмежну полі можливостей для структуризації. Найпростіше, що можна тут уявити — ця безкінечна подільність. Вона свідчить про можливість все далі заглиблюватись у предмет, дедалі більше уточнюючи його форму. Отже, предмет надає думки безмежне розмаїття структур, залишаючись у своїй одним і тим самим. Так проявляється відмінність між потенційної актуальною нескінченністю. Але, звернувшись до цього ж математичного образу, ми повинні констатувати, що безмежність структуризації не тільки в нескінченному поглиблення в предмет. Крім безкінечною подільності можливо що й нескінченне продовження. Будь-яка безперервна конфігурація, будучи безкінечною для руху всередину, залишається кінцевої себто обмеженості у просторі. Вона виділено з безупинної середовища (объемлющего континууму) при фіксації у ньому кордонів. Нескінченно подільний відрізок з’являється тільки тому, що у прямий поставлені дві точки. Ця обставина виявляє важливого аспекту поняття матеріальної речі. Вона сама виокремлено з потоку внаслідок внесеного думкою обмеження. Таке обмеження, як і і схоплювання форми, вимагає зупинки, тобто події. Встановлення серед деяких кордонів, власне кажучи, це і є найпростіший випадок структуризації. Будь-яка інша, більш детальна, структуризація обов’язково його передбачає. Щоб сформувати річ, ми здобуваємо з потоку наших сприйняттів і безкомпромісність дій невеличкий фрагмент. Таке вилучення саме собою важко думати без ставлення до формі извлекаемого. Вилучення має відбутися тоді, коли зрозуміло, що став саме слід винести. Але, з іншого боку, неможливо схопити форму (створити структуру) без вичленування з потоку потрібного матеріалу, тобто без встановлення кордонів. Отже, саме явище речі тотожний події схоплювання форми.

Из сказаного слід ще один важливий висновок: матеріальна річ може бути єдиним регулятивом, що описує обрій знання. Є й інший регулятив, дозволяє мислити безмежність речей і нескінченність відносин даної речі коїться з іншими. Ми можемо як уточнювати своє поняття про речі, схоплюючи дедалі більше глибокі структури всередині її. Ми може також розширювати наші що структурують зусилля і діяти вводити форму кожної речі на більш широку, объемлющую структуру. Ми можемо мислити систему речей як довершеної форми, схоплену в подію. Але всі ці події передбачає також зовнішнє простір, нескінченний обрій, що є нічим іншим, як подієвий корелят безперервного і нічим не обмеженого потоку, з яких дана система речей залучена. У кожному схоплюванні, отже, присутній ідея нескінченного світу. Вона так ж імпліцитно властива події, як схоплена форма. Поруч із ідеєю матеріальної речі вона становить фон, у якому цій формі (чи структура) проявляється. Важливо зазначити, що таке присутність ідеї світу у подію дозволяє нам скласти певне уявлення про безупинному потоці. Про нього як і справу що триває ми знаємо нічого. Ми лише виявляємо його нескінченну синхроническую розгорнення, яка мислиться як безупинне объемлющее простір чи середовище, хіба що заповнена нескінченним різноманіттям ще схоплених структур. Такому уявленню світу у подію також релевантно визначення часу, як минулого й майбутнього. Ми бачимо минуле як потік, з якого виявилося залучена схоплена зараз форма. Ми бачимо майбутнє як подальшої структуризації, як вилучення інших форм, у яких ця буде вписано.

Итак, наше знання завжди постає як недостатнє. Він існує і натомість нескінченності світу та безмежжя матеріальної речі. Проте ним завжди відкрита можливість поповнення цієї недостатності. Те упорядкування, що було проведено при схоплюванні форми, може також розглядатися як вихоплення з объемлющего стану речей. Наявність регулятивов означає як постійне присутність таємниці, а й свідчить про подальше рух думки до знання. Та приватна гармонія, яка розпочалася завдяки який відбувся схоплюванню форми, є знаком загальної гармонії, здатної ще відкритися внаслідок якогось загального схоплювання. Факт, на що спромоглися дізнатися щось зараз, надихає на наступні зусилля. Приватне знання є свого роду заставу знання загального. Якщо вже нас хоча якось вдалося отримати від хаотичного потоку щось чіткий і гармонійно ціле, важко миритися з майбутнім негармонизированным длением. Подолати їх у принципі тим паче заманливо, що таке подолання обіцяє звільнення від прокльони тимчасовості. Ми вже бачили, що усвідомлення дления є результатом зупинки, тобто випадання з часу. Саме розуміння те, що поруч із приватної гармонією схопленого нам постійно доведеться дисгармоничность що триває, породжує свідомість ненадійності досягнутого порядку. Він — лише малий острів стабільності в нескінченному потоці. Знання породжує ностальгію по абсолютної ясності, бажання подолати непроникність і темряву безперервного. Мить хочеться зробити вічністю.

Еще одне важливе слідство неповноти знання робить переживання неясності особливо драматичним. Кінцівку знання завжди коррелятивна кінцівки знає. Тут відбувається те, що доречно назвати явищем свідомості в подію знання. Аналіз події навів нас до виділення у трьох співіснують аспектів: схоплена форма, ідея світу і в ідеї матеріальної речі. Але виявляється у ньому і іще одна аспект. Ми, що подія визначає момент «тепер ». Останній усвідомлюється як точка, що є кордоном що триває часу, яка відокремлює минуле від майбутнього. Проте ж точка можна буде як гранична локалізація у просторі. Усі, що синхронически представлено в подію, склала ньому як просторове протяг чи просторова дискретна конфігурація. Річ схоплюється як яка простежується у просторі. Але аналогічно, як його (цієї речі як матеріальної) дление у часі відокремлена від моменту схоплювання, ще й її місце у просторі є інша стосовно події схоплювання. Інакше кажучи, те що, що річ займає місце, свідчить у тому, що подія визначає як час, а й простір. Річ пізнається як розташована приблизно за відношення до точці події, обозначаемой словом «тут ». Подія може бути тут і тепер і було щодо нього всьо інше набуває сенс сущого і тоді.

Но подія, оскільки вона є подія знання, неспроможна відбуватися саме собою. Воно приміром із кимось. Форма, річ схоплюється непросто так. Завжди доречний питання суб'єкт схоплювання. І на запитання «хто? «то, можливо лише одне — «я ». Поміркувавши форму речі, мушу зазначити себе, як у мислячого. Явище зв’язкового єдності з потоку сприйняттів є результатом мого зусилля. Саме я конституював річ як цілу, я сконструював її й я відповідаю за результат мого гармонізує дії. Подія, як те що саме з мною, маркується тому вираженням: «Я мислю ». У схоплюванні форми я конституирую себе як схватывающего, тобто як суб'єкта думки.

Сказанное цілком відповідає кантовскому міркуванню про трансцендентальному єдності апперцепції. У потоку сприйняттів зв’язку. Я тільки тепер можу встановити і приписати своїм сприйняттям. Важко сказати, де беру цей зв’язок. Важливо, що вона є разом зі мною на той час, коли відбувається подія. Не присутствую в длении, але виявляю себе тут і тепер як мислячого, тобто який встановлює синхроническое єдність взаємозалежних елементів форми. Свідомість «я «невіддільне від події схоплювання. Я случаюсь разом із цією подією. Інакше кажучи, я усвідомлюю себе у момент зупинки.

Важно помітити, що свідомістю названа саме виявлена нами автореференция «я, тут, тепер ». Твердження «я мислю «(точніше: «я мислю тут і тепер ») не висловлює знання, оскільки знання є схоплювання форми. Але він вимагає знання, т.к. супроводжує всяке схоплювання. Воно може бути разом із знанням і тим самим виправдовує свою етимологію.

Таким чином, свідомість «я «виникає і натомість безперервного дления так само ненадійно, як й часткова гармонія, та неповна ясність, яку воно супроводжує. Кінцівку і моментальність будь-який зрозумілою речі коррелятивна моєї власної кінцівки і моментальности. Момент зупинки, як ми бачили, висвічує саме дление. Тільки выпав з часу, я усвідомлюю його як минулий, що у цей момент минулий є мені, що ціле. Але з свідомістю минущості мені є і знепритомніла себе. Сам себе мислю тільки тлі постійно який струменіє і мінливого переживання. «Я є «- це саме саме, що «я мислю », і це тільки мить. Тому досягнення повної ясності є спосіб надійного забезпечення себе. Вище ми згадували про ностальгійному прагнення до повноті знання. Таке прагнення має екзистенційний характер, оскільки породжене прагненням до стійкого існуванню. І тому нескінченність світу і усілякої речі повинна бути звертається в структуровану нескінченність загальної форми, яка надійно схоплена мною. Таке схоплювання означає, передусім, нескінченне розширення «я ». Поза мене на повинен залишитися нічого, оскільки обмеження мого знання є загроза моєму існуванню. Такий стан може мислитися як вічність і повсеместность. Дление виявляється природним чином припинено, а й мить як кордон дления втрачає свою визначеність.

Вопрос полягає однак у тому, чи збереже свою визначеність, отже, чи збережеться загалом саме свідомість «я ». Вище ми казали, що твердження «я мислю «передбачає відповідальність за предмет мислення. Я, який встановив зв’язок різноманітного, відповідаю за створене моїм зусиллям єдність. Але саме факт відповідальності конституює моє свідомість. Немає сенсу говорити «я мислю », якщо не відповідаю через те, що мислю. Але ніж обумовлена відповідальність? Насамперед, можливістю мислити інакше. Я мислю оскільки я мислю і мій відмова (в момент) уявити усе інакше і накладає мене відповідальність. Інакше кажучи, всякий акт думки передбачає досконалий вибір. Знання необхідно має інший морального вчинку, причому, саме оскільки є неповним знанням. Неповнота означає автоматичну можливість іншої думки. Я встановлюю саме ту форму, яку встановлюю. Але оскільки поруч зі схопленої формою я мислю нескінченність світу і нескінченність речі, то ми не лише знаю те, що знаю, ще гроші і усвідомлюю, що це відкрито безмір альтернатив. Я міг конституювати нескінченно чимало інших форм, але вибрав саме цю, тому відповідаю ми за неї.

Окончательная перемога над незнанням, ознаменована повної ясністю, означає, отже, і відсутність вибору. Але така ясність виключає ще й саме свідомість, оскільки усунення відповідальності необхідно обессмысливает твердження «я мислю ». Вона є непохитна переконаність у досконалої об'єктивності відкритого, виключає будь-яку суб'єктивність. Мені відкрилася вся повнота сущого, і це не можу припустити нічого іншого. Причому над лютеровском сенсі. Фраза «Ich kann sonst nicht «саме передбачає можливість іншого і моє відповідальність через те, що стою саме тут («Hier stehe ich »), а чи не там. Абсолютна ясність означає неможливість іншого для мене, його. Але і вона означає і неможливість мене, оскільки я усвідомлюю себе лише як від'єднаного від свого предмета, яка збігається з нею. Якщо схоплена форма тотальна і покриває всі, то немає ні тієї виділеної точки, що зазначена як «тут і тепер ». Ніщо може бути виділено, бо всі охоплено разросшейся нескінченно формою. Автореференция «я, тут, тепер «зумовлює локальність схопленого і самі виникає разом з локалізованим предметом, але, як відокремлена нього. Абсолютна ясність ліквідує, отже, саме місце свідомості. Адже останнє означає відчуженість від предмета, мою особливу позицію поза яка відкрилася форми і незбагненною безперервності світу. Вище ми наголошували на повноті знання, як і справу нескінченному розширенні «я ». Але така розширення тотожний злиттю з безкінечною формою і втрати можливості сказати себе «я » .

Идеал повної ясності є уявлення про абсолютної безтимчасовості, але й ностальгія по несвідомому. Подія зупинки, що було спалах свідомості, обтяжує тим, що мені на мою відповідальність, спонукає до вибору. Воно обтяжує такою, що нагадуванням про кінцівки, розкриває якийсь безповоротно минулий. Воно, нарешті, завжди містить проблематичність. Неповнота знання означає й певну нерозв’язану завдання, і недостатню обгрунтованість прийнятих рішень. Тому прагнення повної ясності стає постійним фактом свідомості. Але з іншого боку — повна ясність існує очевидна ілюзія. Вона недосяжна в жодному реальному акті схоплювання.

Тем не менш такий стан думки, у якому ясність виявляється досконалої, не є абстрактне філософське припущення. Навпаки, такий стан реально — хоч як дивно, навіть більше реально, ніж те болісне свідомість себе, про яку ми говорили вище. Людська думку має дивовижною здатністю відкинути регулятиви і створити повну структурованість там, де його, начебто, може бути. Уявлення регулятивних понять в подію свідчить про трансцендентне буття, незворушне для думки, тобто неформализованное і підлягає структурування. Та думка має дивовижною здатністю забуття трансцендентного. Вона звертає схоплену форму в універсальність і це створює можливість безпроблемно існувати. Реальність, створена у такий спосіб, іменується міфом. Міф всеобщ і укладає все всередині себе. Це аж ніяк прозора структура, виключає таємницю, не яка припускає трансцендентного. У ньому зупинено час, а свідомість повантажено в сон. Це не подія, не момент зупинки — це зупинка назавжди. Міф виникає тоді, коли постає цілковита й безальтернативне очевидність. Він є свого роду потенційну яму, у якій свідомість сягає свого енергетичного мінімуму, хоча, напевно, жевріє зовсім.

Для міфу не існує місця, ні в часі. Відтворюючи повсюдно, міфічна структура може включити у собі найрізноманітніший матеріал. Це необов’язково древнє розповідь про відносини природних стихій, уособлених в образах богів і титанів. Міф можна з тим самим успіхом представляти вичерпну картину найновішої історії, описуючи її як сутичку якихось квазисубъектов (націй, етносів, цивілізацій тощо.). Він може бути наукової картини світу чи поставати як завершеного метафізичного побудови.

Есть, втім, один спосіб «уникнути свідомості «, по видимості протилежний міфотворчості. Вона складається в захваченности дією. Ми казали про те, що час непомітно в длении. Свідомість трапляється за момент зупинки. Безостановочность дії дає можливість постійно мати потоке2), «не приходячи до тями ». Міф цілковита зупинка. Проте повна зупинка має той ефект, як і триваюче дление. У кінцевому підсумку просто нерозрізнимі. У обох випадках настає самозабуття забуття часу. Трансценденція ж, оскільки він зрозуміла як синхронічна розгорнення дления, просто більше не виникає у стані як і захваченности, що у ній взагалі немає жодної синхронії. Очевидно, звільнення від трансцендентного вимагає, передусім, дії. Але й міф вимагає дії. Тільки міф може надати непрекращающемуся дії сенс. Міф завжди реалізується — в найпростішому (і самому необразливому) разі розповідається. Він коїться у діях і словах міфотворець, який усвідомлює себе і помічає часу. Міф є вичерпна картина цілого, але ці ціле захоплює, а чи не схоплюється. Він вимагає медіума, що є образ мудреця, визионера чи харизматичного вождя, який відомий міфом, діючи у його навіюванням, але з бачачи цілого. Адже схоплювання цілого призведе до зупинки і пробудженню свідомості, а отже, до руйнації міфу.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1. Співвідношення між континуумом і дискретними точковими структурами докладно розглянуто у статті [1].

2. Заглибленість в дление становить філософський ідеал Бергсона. Цей філософ якраз уловлює обмеженість дискретизації, чиненої інтелектом в хіба що зупиненому потоці. Взагалі наше міркування, як помітить уважний читач, дуже збігаються з бергсоновским. Тому хочеться звернути увагу до дуже важливе для справжньої роботи відмінність. Спроба філософського вживання в дление, предпринимаемая Бергсоном, представляється нам як неможливою, а й безглуздою. Нашої завданням було опис знання з позиції свідомості, тобто. так, як він відкривається в останній момент зупинки. Інакше кажучи, ми мусили розглянути не процес, а подія. Останнє власне і розкриває будь-яку тривалість і процесуальність. Бергсон, як здається, помилився, нехтуючи цим обставиною. Йому хотілося б добре побачити інтелект (який лише може случатися в останній момент зупинки) з погляду життя, тобто. безупинного дления. Однак у длении немає жодної погляду. Лише наповненості знання (інтелекту в бергсоновской термінології) лише дозволяє длению розкритися як реальності. Життя неможливо помітити, не опинившись за її межами потоку. Тому заглибленість в дление це не дає нічого, крім, можливо, душевного комфорту. Але ясність бачення виникає лише результаті випадання з часу, в статиці, в подію. Саме подія включає у собі дление, як регулятив. У подію можна знайти як саме знання, і його обмеженість. Подія, нарешті, виявляється подією свідомості, яке надає себе твердженням «Я мислю ». У длении ж ніякого свідомості немає.

Бергсон А. Творча еволюція. — М.: Канон-Пресс, Кучково Поле, 1998.

Гутнер Г. Б. Дискретність і безперервність у структурі математичного дискурсу //Безкраїсть у математиці: філософські й історичні аспекти. — М.: ЯнусДо, 1997. з. 242−265.

Кант І. Критика чистого розуму. СПб.: ТАЙМ-АУТ, 1993.

Лосев А.Ф. Діалектика міфу //Лосєвим А.Ф. Філософія. Міфологія. Культура. — М.: Вид-во політичної літератури, 1991.

5. Гутнер Р. Б. Знання як подія і процесс.