Билеты з історії психологии

Квиток 1.

1. Основні способи висвітлення історії психології. Проблема периодизации.

У розвитку психологія пройшла кілька етапів. Донаучный період закінчується приблизно VII-VI ст. е., тобто. на початок об'єктивних, наукових досліджень про психіки, її забезпечення і функцій. У цілому цей період ставлення до душі грунтувалися на численних міфах і легендах, на казках і початкових релігійних віруваннях, що пов’язують душу з деякими живими істотами (тотемами). Другий, науковий період починається межі VII-VI ст. е. Психологія у період розвивалася у межах філософії, тому він отримав умовне назва філософського періоду. Також дещо умовно встановлюється та її тривалість — до появи першої психологічної школи (ассоцианизма) і визначення власне психологічної термінології, відрізнялася від ухваленій у філософії чи естествознании.

У зв’язку з умовністю періодизації розвитку психології, природною практично нічого для будь-якого історичного дослідження, виникають певні різночитання під час встановлення тимчасових кордонів окремих етапів. Іноді поява самостійної психологічної науки пов’язують із школою У. Вундта, т. е. з початком розвитку експериментальної психології. Проте психологічна наука визначилася як самостійна набагато раніше, з усвідомлення незалежності свого предмета, унікальності свого положення у системі наук — як науку й гуманітарної і природною одночасно, що вивчає та внутрішні і його зовнішні (поведінкові) прояви психіки. Таке самостійне становище психології було зафіксоване і з приходом її як предмета вивчення у університетах наприкінці XVIII — початку ХІХ ст. Отже, правильніше говорити про появу психології як самостійної науки саме від цього періоду, відносячи до середини ХІХ ст. становлення експериментальної психологии.

Але за будь-якого випадку необхідно визнати, що час існування психології як самостійної науки значно менше, ніж період його розвитку на руслі філософії. Природно, що це період не однорідний, і протязі більш як 20 століть психологічна наука зазнала суттєві зміни. Змінювалися і є предметом психології, і змістом психологічних досліджень, і взаємини психології коїться з іншими науками.

2. Витоки бихевиоризма.

На початку ХХ століття в психології виникає кризова ситуація. Її причин було кілька: відрив психології від практики; майже тупикова ситуація, що з багаторічним використанням інтроспекції як основне методу наукового дослідження, що опинилося неспроможним; неможливість пояснити ряд основних проблем самої психології, зокрема — зв’язок психічних явищ з фізіологічними і поведінкою людини. Одночасно виявився значний розрив теорією та практикою від. Безліч теоретичних конструкцій, якими мала психологія до того що часу, були досить добре обгрунтовані і підтверджені експериментальними даними, інші ж їх, що існували у доказ відповідних теорій, не витримували критики з місця зору статистичної достовірності. Положення, постулати інтроспективної, асоціативної психології дуже важко було примирити з новими фпктами, які проявилися у інших галузях знань. На той час зразком науки стають точні та природні знання. Психологія відповідним вимогам не отвечала.

Криза призвів до краху сформованих основних напрямів в психології. Виниклі спроби подолання були спрямовані влади на рішення сформульованих вище проблем. Таких спроб виявилося кілька, і найбільшу популярність отримали три, невдовзі оформившиеся в самостійні напрями: біхевіоризм, гештальтпсихология і психоанализ.

Біхевіоризм, який визначив образ американської психології в XX столітті, радикально пре утворив всієї системи поглядів на психіці. Його кредо висловлювала формула, за якою предметом психології є поведінка, а чи не зі знання. (Звідси і назва — від анг. behavior, поведінка.) Бо саме тоді було винесено ставити знак рівності між психікою і свідомістю (психічними вважалися процеси, що починаються і закінчуються у свідомості), виникла версія, ніби, усуваючи свідомість, біхевіоризм тим самим ліквідує психику.

Справжній смисл подій, що з виникненням і стрімким розвитком бихевиористского руху, був інший й укладався над анігіляції психіки, а зміні поняття про ней.

Однією з піонерів бихевиористского руху був Едвард Торндайк (1874- 1949). Сам він себе називав не бихевиористом, а «коннексионистом «(від анг. «коннексия «- зв’язок). Проте про дослідників та його концепціях слід судити за тому, як вони себе називають, а, по їхній ролі у розвитку пізнання. Роботи Торндайка відкрили перший розділ у літописі бихевиоризма.

Свої висновки Торндайк викладав у 1898 року у докторську дисертацію «Інтелект тварин. Експериментальне дослідження асоціативних процесів у тварин » .* Терміни Торндайк вживав традиційні - «інтелект », «асоціативні процеси », але змістом вони наповнювалися новим. * Цю роботу І.Павлов вважав піонерської в об'єктивних дослідженнях поведінки. Після захисту дисертації Торндайк протягом 50 років викладачем вчительського коледжу. Він опублікував 507 робіт з різним проблемам психологии.

Те, що інтелект має асоціативну природу, було відомий із часів Гоббса. Те, що інтелект забезпечує успішне пристосування тваринного до середовищі, стало загальноприйнятим після Спенсера. Але вперше саме дослідами Торндайка засвідчили, що природа інтелекту та її функція може бути вивчені і ким оцінено без звернення до ідей або іншими явищам свідомості. Асоціація означала вже зв’язок не між ідеями чи торгівлі між ідеями і рухами, як і попередніх асоціативних теоріях, а між рухами і ситуациями.

Весь процес навчання описувався в об'єктивних термінах. Торндайк використовував ідею Відень про «пробах і помилках «як регулюючому початку по ведення. Вибір цього початку мав глибокі методологічні підстави. Він ознаменував переорієнтування психологічної думки нового спосіб детерминистского пояснення своїх об'єктів. Хоча Дарвін спеціально не акцентував роль «спроб і помилок », це поняття безсумнівно становила од ну з передумов його еволюційного вчення. Оскільки можливі способи реагування на безперестану мінливі умови довкілля неможливо знайти заздалегідь передбачені в цьому структурі та засобах поведінки організму, узгодження це го поведінки з середовищем реалізується лише з вероятностной основе.

Еволюційний вчення зажадало запровадження вероятностного чинника, діє з той самий непохитністю, як і механічна причинність. Можливість не міг більше розглядати, як суб'єктивне поняття (результат незнання причин, як стверджують Спінози). Принцип «проб, помилок і випадкового успіху «пояснює, відповідно до Торндайку, придбання живими істотами нових форм поведінки всіх рівнях розвитку. Перевага цього принципу досить довго за його порівнянні з традиційної (механічної) рефлекторної схемою. Рефлекс (у його досеченовском розумінні) означав фіксований дію, хід визначається як і суворо фіксованими в нервову систему шляхами. Годі було пояснити цим поняттям адаптивність реакцій організму, що його обучаемость.

Торндайк приймав за вихідний момент рухового акта не зовнішній імпульс, що запускає у хід тілесну машину з предуготованными способами реагування, а проблемну ситуацію, тобто. такі зовнішні умови, для пристосування яких організм немає готової формули рухового відповіді, а змушений її побудувати власними силами. Отже, зв’язок «ситуація — реакція «на відміну рефлексу (у його єдино відомої Торндайку механістичної трактуванні) характеризувалася такими ознаками: 1) вихідний пункт — проблемна ситуація; 2) організм протистоїть їй як єдине ціле; 3) він активно чи діє у пошуках вибору і 4) вивчається шляхом упражнения.

Прогресивність підходу Торндайка проти підходом Дьюї і інших чикагцев очевидна, бо свідоме прагнення до мети приймалося ними не було за феномен, який потребує поясненні, а й за хтиве початок. Але Торндайк, усунувши свідоме прагнення до мети, утримав ідею про активних діях організму, зміст яких полягає у рішенні проблеми з метою адаптацію среде.

Отже, Торндайк істотно розширив область психології. Він довів, що вона простирається далеко межі свідомості. Раніше передбачалося, що психолога за цими межами можуть цікавити лише несвідомі явища, приховані в «схованках душі «. Торндайк рішуче змінив орієнтацію. Сферою психології чинився взаємодія між організмом і середовищем. Колишня психологія стверджувала, що зв’язку утворюються між феноменами свідомості. Вона називала їх асоціаціями. Колишня фізіологія стверджувала, що зв’язку утворюються між роздратуванням рецепторів і відповідним рухом м’язів. Вони називалися рефлексами. По Торндайку, коннексия — зв’язок між реакцією і ситуацією. Вочевидь, що це нове елемент. Якщо говорити мовою наступної психології, коннексия — елемент поведінки. Щоправда, терміном «поведінка «Торндайк не користувався. Він завжди казав про інтелекті, про научении. Але й Декарт не називав відкритий їм рефлекс рефлексом, а Гоббс, будучи родоначальником асоціативного напрями, ще ужив словосполучення «асоціація ідей », винайдена через півстоліття після нього Локком. Поняття дозріває раніше терміна. Роботи Торндайка або не мали для психології піонерського значення, якби не відкривали нових, власне психологічних закономірностей. Проте чітко виступає в нього обмеженість бихевиористских схем у плані пояснення людської поведінки. Регуляція людської поведінки відбувається за іншим типу, ніж уявляли Торндайк всі наступні прибічники так званої об'єктивної психології, які вважали за коны навчання єдиними в людини та інших живих істот. Такий їхній підхід породив нової форми редукціонізму. Притаманні людині закономірності поведінки, мають общественно-исторические підстави, полягали в біологічному рівню детермінації, і тим самим втрачалися можливість досліджувати ці закономірності в адекватних наукових поняттях. Торндайк більш ніж ніхто й не не пішли підготував виникнення біхевіоризму. Разом про те, як, він бихевиористом не вважав; у поясненнях процесів навчання він користувався поняттями, які що виник пізніше біхевіоризм зажадав вигнати з психології. Це були поняття, що стосуються, по-перше, до сфери психічного у її традиційному значенні (зокрема, понять які долають організмом станах задоволеності і дискомфорту при освіті перетинів поміж руховими реакціями зовнішніми ситуаціями), по-друге, до нейрофізіології (зокрема, «закон готовності «, який, відповідно до Торндайку, передбачає зміна здібності проводити імпульси). Бихевиористская теорія заборонила досліднику поведінки звертатись і до з того що відчуває суб'єкт, і до фізіологічним чинникам. Теоретичним лідером біхевіоризму став Джон Браадус Вотсон (1878−1958). Його наукова біографія повчальна тому, що, як і становленні окремого дослідника відбиваються впливу, визначили розвиток основних ідей напрями у цілому. Після захисту дисертації по психології в університеті Чикаго Вотсон став професором університету Джона Гопкінса в Балтиморі (з 1908 року), де завідував кафедри, тож лабораторією експериментальної психології. У 1913 року він публікує статтю «Психологія з погляду бихевиориста », оцінювану як маніфест нового напрями. Після тим він публікує книжку «Поведінка: введення у порівняльну психологію », у якій вперше у історії психології був рішуче спростують постулат у тому, що предметом цієї науки є свідомість. Девізом біхевіоризму стало поняття щодо поведінки як об'єктивно що спостерігається системі реакцій організму на зовнішні та внутрішні стимули. Це зародилося у російській науці в працях І.Сєченова, И. Л. Павлова і В. М. Бехтерева. Вони довели, що область психічної діяльності не вичерпується явищами свідомості суб'єкта, пізнаваними шляхом внутрішнього контролю над ними (інтроспекцією), бо за подібного трактуванні психіки неминуче розщеплення організму на свою душу (свідомість) і тіло (організм як матеріальну систему). Через війну свідомість отъединялось від зовнішньої реальності, замикалось у колі власних явищ (переживань), які мають його поза реального земних речей і включеності у хід тілесних процесів. Відкинувши таку думку, російські дослідники вийшли на новаторський шлях вивчення взаємовідносин цілісного організму з середовищем, спираючись на об'єктивні методи, сам організм трактуючи у єдності його зовнішніх (зокрема рухових) і враження внутрішніх (зокрема суб'єктивних) проявів. Такий підхід намічав перспективу на розкриття чинників взаємодії цілісного організму з середовищем і причин, від яких динаміка цього взаємодії. Передбачалося, що знання причин дозволить в психології здійснити ідеал інших наук зі своїми девізом «пророцтво і управління ». Це — принципово нове погляд задовольняло потреб часу. Стара суб'єктивна психологія повсюдно оголювала свою неспроможність. Це яскраво продемонстрували досліди з тварин, хто був головним об'єктом досліджень психологів США. Розмірковування у тому, що відбувається у свідомості тварин у виконанні ними раз особистих експериментальних завдань, виявлялися безплідними. Вотсон переконався, що контролю над станами свідомості як і мало потрібні психолога, як фізику. Тільки відмовившись з посади цих внутрішніх спостережень, наполягав він, психологія стане точної і в об'єктивній наукою. Загальна тенденція переходу від усвідомлення щодо поведінки, від суб'єктивного методу аналізу психіки до об'єктивного спостерігалася в різних ділянках наукового фронту. Прочитавши (німецькій й французькому перекладі) книжку Бехтерєва «Об'єктивна психологія », Вотсон остаточно утвердився у тому, що умовний рефлекс (Бехтерєв називав би його сочетательным) має стати головною одиницею аналізу поведінки. Ознайомлення з вченням Павлова все лило в Вотсона впевненість, що став саме умовний рефлекс є ключем до розробки навичок, за будовою складних рухів з простих, і навіть до будь-яких формам навчання, зокрема що мав афективний характер. Перебуваючи під впливом позитивізму, Вотсон доводив, ніби реально лише те, які можна безпосередньо спостерігати. Тому, за її планом, все поведінка має бути пояснено з відносин між безпосередньо наблюдаемыми впливами фізичних подразників на організм, і його як і безпосередньо наблюдаемыми відповідями (реакціями). Звідси й головна формула Вотсона, сприйнята бихевиоризмом: «стимул — реакція «(S-R). На цьому випливало, що згадані процеси, що відбувається між членами цієї формули — чи це фізіологічні (нервові), чи це психічні, психологія повинна усунути зі своїх гіпотез і пояснень. Оскільки єдино реальними в поведінці зізнавалися різноманітні форми тілесних реакцій, Вотсон замінив все традиційні ставлення до психічних явищах їх руховими еквівалентами. Залежність різних психічних функцій від рухової активності був у роки міцно встановлено експериментальної психологією. Це стосувалося, наприклад, залежності зорового сприйняття від рухів очних м’язів, емоцій — від тілесних змін, мислення — від мовного апарату тощо. буд. Ці факти Вотсон використовував у положення як доказ те, що об'єктивні м’язові процеси може бути гідної заміною суб'єктивних психічних актів. Виходячи з такої посилки, він пояснював розвиток розумової активності. Стверджувалося, що людина мислить м’язами. Йдеться в дитини виникає з неупорядкованих звуків. Коли дорослі з'єднують з якоюнибудь звуком певний об'єкт, цей об'єкт стає значенням слова. Поступово в дитини зовнішня мова перетворюється на шепіт, а й за тим він починає вимовляти слово подумки. Така внутрішня мова (нечутна вокализация) не що інше, як мислення. Всіма реакціями, як інтелектуальними, і емоційними, можна, по думці Вотсона, управляти. Психічне розвиток зводиться до вченню, т. е. до кожному придбання знань, умінь, навичок — як спеціально формованих, а й виникаючих стихійно. З цього погляду, научение — ширше поняття, ніж навчання, бо вбирає у себе та цілеспрямовано сформовані під час навчання знання. Отже, дослідження розвитку психіки зводяться до дослідження формування поведінки, перетинів поміж стимулами і виникаючими з їхньої основі реакціями (P.SR). З такого погляду психіку, бихевиористы дійшли висновку, що її розвиток відбувається за життя дитину і залежить переважно від соціального оточення, та умовами життя, тобто. від стимулів, поставлених середовищем. Тому вони відхиляли ідею вікової періодизації, оскільки вважали, що ні існує єдиних всім дітей закономірностей розвитку на даний вікової період. Доказом були й дослідження навчання у дітей різного віку, коли за цілеспрямоване навчанні вже двохтрирічні діти навчалися як читати, а й писати, і навіть друкувати на машинці. Отже, бихевиористы дійшли висновку, що як і середовище, такі і закономірності розвитку. Однак неможливість вікової періодизації не виключала, зі своїми точки зору, необхідності зі будинку функціональної періодизації, яка дозволила б можливості встановити етапи навчання, формування певного досвіду. З цього погляду, етапи розвитку гри, навчання читання чи плаванню є функціональної періодизації. (Так само функціональної періодизації є і етапи формування розумових дій, розроблені у Росії П. Я. Гальпериным.) Докази прижиттєвого формування основних психічних процесів було дано Вотсоном у його експериментах із формування емоцій. Здається, гіпотеза Джемса про первинності ті лісових змін, вторинності емоційних зі стоянь мала влаштувати Вотсона. Але він рішуче її відкинув з тієї причини, що саме уявлення про суб'єктивному, пережитому має бути вилучено з наукового психології. У емоції, по Вотсону, нічого немає, крім внутрителесных (висцеральных) змін зовнішніх висловів. Але головне він вбачав й інші - щодо можливості управляти по заданої програмі емоційним поведінкою. Вотсон експериментально доводив, які можна сформувати реакцію страху на нейтральний стимул. У його дослідах дітям показували кролика, яку вони брали до рук і друзі хотіли погладити, але на цей момент отримували розряд електричного струму. Дитина злякано кидав кролика і починав плакати. Досвід повторювався, і третій-четвертий раз поява кролика навіть у віддаленні викликало в більшості дітей страх. Коли ця негативна емоція закріплювалася, Вотсон намагався вкотре змінити емоційне ставлення дітей, сформувавши вони інтерес і любов до кролику. У цьому вся разі дитині показували кролика під час смачною їжі. У момент діти припиняли є держава й починали плакати. Та оскільки кролик не наближався до ним, залишаючись наприкінці кімнати, а смачна їжа (шоколадка чи морозиво) була поряд, то дитина заспокоювався. Коли діти переставали реагувати плачем на поява кролика наприкінці кімнати, експериментатор присував його весь ближче і ближче до дитини, одночасно додаючи смачних речей йому на тарілку. Поступово діти переставали брати до уваги кролика і до кінця спокійно реагували, що він розташовувався вже близько їх тарілки, і навіть брали його за руками і намагалися нагодувати. Отже, доводив Вотсон, емоційним поведінкою можна управляти. Принцип управління поведінкою одержав у американської психології після робіт Вотсона широку популярність. Концепцію Вотсона (як й усе біхевіоризм) почали називати «психологією без психіки ». Ця оцінка базувалася на думці, ніби до психічним явищам ставляться лише свідоцтва самого суб'єкта у тому, що вважає які у його свідомості при «внутрішньому спостереженні «. Проте область психіки значно ширше і глибше безпосередньо усвідомлюваного. Вона містить і спільні дії людини, його поведінкові акти, його вчинки. Заслуга Вотсона у цьому, що він розширив сферу психічного, включивши до нього лісові дії тварин і людини. Але він домігся цього дорогою ціною, відкинувши як науки величезні багатства психіки, незвідні до зовні наблюдаемому поведінці. У біхевіоризмі неадекватно відбилася потреба у розширенні предмета психологічних досліджень, висунута логікою розвитку наукового знання. Біхевіоризм виступив як антипод суб'єктивної (інтроспективної) концепції, зводила психічну життя до «фактам свідомості «і полагавшей, що з межами цих фактів лежить чужий психології світ. Критики біхевіоризму в подальшому звинуватив його прибічників у тому, що у своїх виступах проти інтроспективної психології які самі знаходилися під впливом створеної нею версії усвідомлення. Прийнявши цієї версії за непорушну, вони вважали, що її можна або прийняти, або відкинути, але з перетворити. Натомість, щоб подивитися на свідомість по-новому, вони вирішили взагалі з нею розправитися. Ця критика справедлива, але недостатня розуміння гносеологічних коренів біхевіоризму. Навіть якщо повернути свідомості його предметно-образное зміст, який перетворився на интроспекционизме в примарні «суб'єктивні явища », і тоді не можна пояснити структуру реально го дії, ні його детермінацію. Хай тісно не були пов’язані між собою дію і образ, вони можуть бути зведені одне до іншого. Незвідність дії до його предметно-образным компонентами і було тієї реальної особливістю поведінки, яка гіпертрофовано постала в бихевиористской схемою. Вотсон став найпопулярнішим лідером бихевиористского руху. Але сам дослідник, хоч яким яскравим він був, безсилий створити наукове напрям. Серед сподвижників Вотсона по хрестовому походу проти свідомості виділялися великі експериментатори У. Хантер (1886−1954) і К. Лешли (1890−1958). Перший винайшов в 1914 року експериментальну схему з вивчення реакції, яку він їх назвав відстроченою. Мавпі, наприклад, давали уявлення про те, в який із двох ящиків покладено банан. Потім з ящиками ставили ширму, яку за кілька секунд прибирали. Вона успішно вирішувала цю завдання, довівши, що вони тварини здатні до відстроченою, Не тільки безпосередньої реакцію стимул. Учнем Вотсона був Карл Лешли, працював у Чиказькому і Гарвардському університетах, потім у лабораторії Иеркса з вивчення приматів. Він, як і інші бихевиористы, вважав, що свідомість безостаточно зводиться до тілесної діяльності організму. Відомі досліди Лешли з вивчення мозкових механізмів поведінки будувалися за такою схемою: в тварини вироблявся будь-якої навик, а й за тим віддалялися різні частини мозку з за мету з’ясувати, залежить від них цей звичка. У результаті Лешли дійшов висновку, що мозок функціонує як єдине ціле та її різні ділянки эквипотенциальны, т. е. рівноцінні, і тому успішно можуть заміняти друг друга. Усіх бихевиористов об'єднувала переконаність у безплідності поняття про свідомості, у необхідності покласти край «ментализмом ». Але єдність перед загальним противником — інтроспективної концепцією — утрачивалось під час вирішення конкретних наукових проблем. І на експериментальної роботі, на рівні теорії в психології відбувалися зміни, що призвели до трансформації біхевіоризму. Система ідей Вотсона в 30-х роках не була єдиним варіантом біхевіоризму. Розпад початкової бихевиористской програми характеризував слабкості її категоріального «ядра ». Категорія дії, однобічно трактовавшаяся в програмі, не могла успішно розроблятися при редукції способу життя та мотиву. Без них саме дію втрачало свою реальну плоть. Образ подій і ситуацій, куди завжди орієнтоване дію, опинився в Вотсона низведенным рівня фізичних подразників. Чинник мотивації або взагалі відхилявся, або виступав у вигляді кількох примітивних афектів (типу страху), яких Вотсон змушений був звертатися, щоб пояснити условно-рефлекторную регуляцію емоційного поведінки. Спроби включити категорії образу, мотиву і психосоціального відносини у вихідну бихевиористскую програму сприяли її новому варіанту — необихевиоризму.

Билет 2. 1. значення і завдання историко-психологических исследований.

Знання про об'єкт психології вимагає з’ясування його історію. Історія науки — особлива область знання. Її предмет іншою, ніж предмет тієї науки, розвиток якої вона изучает.

Слід пам’ятати, про історії науки можна говорити, у двох сенсах. Історія — це реально совершающийся в часі та просторі процес. Він іде своєю чергою незалежно від цього, яких поглядів нею дотримуються ті чи інші індивіди. Це саме можна сказати і до розвитку науки. Як неодмінний компонент культури, вона і його змінюється безвідносно до того що, які думки щодо цього розвитку висловлюють різні дослідники у різні епохи й у різних странах.

Що стосується психології століттями народжувалися і зміняли одне одного ставлення до душі, свідомості, поведінці. Відтворити правдиву картину цієї зміни, виявити від чого вони залежала, і покликана історія психологии.

Психологія як наука вивчає факти, механізми і закономірності психічної життя. А історія психології описує пояснює, щоб ці факти і що закони відкривалися людському уму.

Завдання історії психологии:

. Вивчити закономірності розвитку знання психике.

. Розкрити взаємозв'язок психології коїться з іншими науками, від яких залежить її достижения.

. З’ясувати залежність зародження і сприйняття знань від соціокультурного контекста.

. Вивчити роль особистості, її індивідуального шляху до становленні самої науки. 2. Періодизація історії психології. Див. квиток 1 питання 1.

Билет 3.

1. Виникнення і протистояння ідеалістичного і матеріалістичного поглядів на природу психічного в древности.

Поява психології у Стародавній Греції межі VII-VI ст. е. було з необхідністю становлення об'єктивної науки про людину, що розглядала душу не так на основі казок, міфів, легенд, і з використанням тих об'єктивних знань (математичних, медичних, філософських), які виникли у період. Тоді психологія входило у науку, изучавшую загальні закономірності суспільства, природи й людини. Ця наука отримала назва натурфілософії (філософії), протягом великого відтинку періоду часу, майже 20 століть, психологія залишалася частиною філософії. Природно, що у великому предметі філософії до психології ставилася область, пов’язана в першу чергу, з людиною, та й саме дослідження душі (психіки) пов’язувалося переважно особливостям психіки людини. У той самий час область психічного обмежувалося людиною, але поширювалася на увесь світ. Такий підхід назва панпсихизм — напрям, яке вважає увесь світ одушевленим і наділеним душею. Кілька століть (приблизно до III в. е.) відмінність між психікою чоловіки й тварин розглядали як суто кількісна, а чи не качественная.

Від філософії психологія взяла важливе для будь-який науки положення про необхідності будувати свої теорії з урахуванням знання, а чи не віри. Прагнення уникнути сакральності, т. е. сполуки віри зі знанням, а чи не з розумом, прагнення довести правильність висловлених поглядів і це найважливішим відзнакою наукової, філософської психології від донаучной.

Перші ставлення до душі, виниклі з урахуванням міфів і ранніх релігійних уявлень, виділили деякі функції душі, передусім, енергетичну, побуждающую тіло до активності. Ці уявлення та склали основу досліджень перших психологів. Вже перші роботи показали, що душа як спонукає до дії, а й регулює активність індивіда, а є також головним знаряддям розуміння світу. Ці судження про властивості душі, й стали які ведуть у наступні роки. Отже, найважливішим для психології в античний період було вивчення того, як душа надає активність тілу, як регулює поведінка чоловіки й як пізнає світ. Аналіз закономірностей розвитку природи навів мислителів того часу до ідеї у тому, що душа матеріальна, тобто. складається з тієї ж частинок, як і навколишній мир.

Усе світі має власну першооснову. Дослідження навколишнього світу привели учених VII-V ст. е. до думки, що це елемент, без якого може існувати в ньому у ньому, тому, як і у природі, цей життєво важливим елементом може бути материален. Так, Фалёс (VI в. е.), на концепцію якого вплинули погляди єгиптян, вважав, що першоосновою, душею є вода, оскільки вода (наприклад, Ніл, від якого залежали врожаї) — це основа життя. Анаксимен (V в. е.) вічно які йшли й постійно живим початком вважав повітря. Слід зазначити, що у погляди давньогрецьких учених вплинули різноманітні філософські і психологічні концепції, зокрема і давньоіндійські веди, зокрема вчення у тому, що найважливішим властивістю (праною) життя є подих (диада — атман-брахман). Віддзеркалення цих ідей можна побачити у теорії Анаксимена та інших грецьких учених, связывавших елемент першооснови з диханням, повітрям, вітром. Ідея у тому, що пневма (повітря, рух) є одним із складових душі, простежується й у пізніший час, наприклад, у концепції Эпикура.

Поширеність думки про матеріальності душі віднаходить своє підтвердження у тому, що на початку розвитку психології вчені вважали головною чеснотою душі активність, т. е. стверджували, що душа — це, колись всього енергетична основа тіла, що призводить інертне, пасивне тіло в движение.

Трохи пізніше виникла думка у тому, конкретну матеріальний об'єкт (вода, земля чи повітря), чи навіть дуже значущий світу і життєдіяльності, може бути першоосновою. Вже Анаксимандр (VI в. до н.е.) писав про «безмежному», т. е. про такий фізичному початку, з яких все виникає у яке всі перетворюється. У теоріях Левкиппа і Демокрита (V-IV ст. е.) виникла ідея атомів, дрібних, невидимих світу частинок, серед яких і полягає навколо. Атомістична теорія, розроблена цими вченими, була дуже поширена і була складовою психологічних навчань багатьох учених як Стародавню Грецію, а й Риму. Вважаючи душу джерелом активності для тіла, Демокріт і такі його вчені стверджували, що вона з найменших і круглих атомів, які найактивніші і подвижны.

Так само важливою у розвиток психології стала висловлена Гераклітом ідея у тому, що всі у світі рухається за певним законам, по Логосу, який і є головної управляючої силою. Логос пояснюють і взаємозв'язок між окремими подіями, зокрема між різними епізодами у житті людей. Отже, у світі причинно зумовлено, усі події виникають непросто так, випадково, але з певному закону, хоча ми завжди цей зв’язок, причину що сталося події можемо встановити. Такий підхід, званий, як уже зазначалося попередній главі, детермінізмом, показав можливості розуміння і пояснення що у світ і людину, відкрив нові перспективи перед наукою. Тим самим було ідея Логосу стало дуже важливий чинник по дорозі подолання сакральності і перетворення психології в науку.

Ідея про загальної причинної зумовленості одним з найважливіших й у теорії Демокрита. Проте її розповсюдження попри всі аспекти життя людини мало й негативні наслідки, оскільки позбавляло її волі вибору, свободи поведінки, яка розумілася, як самому вибудовувати долю. Це позбавлення людини свободи волі стала однією з головних причин критики концепції Демокрита Сократом і Платоном, які доводили, в такий спосіб в людини віднімається як свободу вибору, а й критерії моральної оцінки своєї поведінки. Думка у тому, що обумовленість поведінки робить людини залежатиме від оточуючої ситуації та лишає її моральної свободи, свободи вибору, було заперечений теоретично стоїків, які поділяли зовнішню і внутрішню волю і, не відмовляючись від детермінізму, відкривали перед людиною змогу вільного морального самосовершенствования.

Приблизно з III в. е. психологів почали більше цікавити не стільки загальні закономірності і функції душі, скільки зміст душі людини. На першому плані стали виходити не загальні для психічного закони, але вивчення те, що відрізняє людини з інших живих істот. Ідея про переважно енергетичної функції душі перестала задовольняти психологію, оскільки душа — генератор як в людини, а й й інших живих істот. Саме тоді вчені дійшли висновку у тому, що душа людини є джерелом як активності, а й розуму і моральності. Таке нове розуміння душі було закладено у теорії Сократа, та був розвинене в концепціях Платона і Аристотеля.

Вперше у цих концепціях психіки з’явилася й ідея у тому, що найважливішим чинником якого, впливає саме у психіку людини, є культура. Якщо активність була пов’язана психологами з деякими матеріальними чинниками, то розум, моральність порузумівались як продукти культурного розвитку, як наслідок духовної роботи одну людину, а народу цілому. Особливо явно це теоретично Аристотеля. Природно, що чинник культури було спричинити психіку тварин і звинувачують ставився лише у людини, забезпечуючи її якісну відміну. Отже, зміна із пріоритетами психологічних^{следований,} поява нових концепцій душі стало важливим поворотним моментом у розвитку психологии.

Пояснити з погляду науки (біології, фізики, медицини) того часу, як будова атомів душі людини призводить до її якісному, Не тільки кількісному відмінності донесхочу тваринного, було неможливо. Тому психологічні концепції у період перейшли від матеріалістичної орієнтації до ідеалістичної. Різниця матеріалізму і ідеалізму в психології пов’язано переважно з різними розумінням змісту душі, психіки; у вищій матеріалізм виділяє, передусім, активність, матеріальна природа якої був очевидна науковцям того часу, а ідеалізм — що й розум і, природу яких пояснити матеріальними законами не міг. Тому учень Сократа Платон дійшов ідеї про нематеріальності і вічності души.

2. Значення ідей гуманістичної психології для сучасної психологии.

Гуманістична психологія, як особливе напрям сучасної психологічної науки, виникла початку 1960;х років США. Її основоположниками і визнаними лідерами, були Абрахам Маслоу, Ролло Мей і Карл Роджерс. Зародившись як опозиції психоаналізу і бихевиоризму, гуманістична психологія нас дуже швидко отримала визнання значної частини професіоналів і став справді реальною «третьої силою» у сучасній психології. У сфері психотерапії і психологічного консультування гуманістична психологія представлена передусім класичними роботами К. Роджерса (1902;1987). Будучи найвпливовішим американським психологом, К. Роджерс є автором человекоцентрированного підходу (person-centered approach) в психотерапії і психологічному консультуванні. Цей підхід — друга зі своєї поширеності у світі після психоаналізу система психотерапевтичної і консультаційної роботи з людиною. Представники: Оппорт, Мюррей, Мерфі, Мей, Маслоу, Роджерс.

Вплинув надав персоналізм і що виникла у середині ХХ століття гуманістичну психологию.

Гуманістична психологія, яка з’явилася як у правління, альтернативне психологічним школам середини століття, передусім бихевиоризму і психоаналізу, сформувала власної концепції особи і її развития.

Центром цього напряму стали США, а лідируючими постатями — К. Роджерс, Р. Мэй, А. Маслоу, Г. Олпорт. Американська психологія, зазначав Олпорт, маємо замало власних оригінальних теорій. Але вона послужила велику службу тим, що сприяла поширенню і уточненню тих наукових вкладів, зроблені Павловим, Віне, Фрейдом, Роршахом і ін. Тепер, писав Олпорт, ми можемо послужити аналогічну службу щодо Хайдеггера, Ясперса і Бинсвангера.

Вплив экзистенциалистской філософії на але витті направлення у психології значить, що останні стало лише її, психологічним дублікатом. Як конкретно-научной дисципліни психологія вирішує власні теоретичні і практичні завдання, у яких і слід розглядати обставини зародження нової психологічної школы.

Кожна нова направлення у науці визначає свою програму через протиставлення настановам вже ствердились шкіл. У разі гуманістична психологія вбачала неповноцінність інших психологічних напрямів у цьому, що вони намагалися не конфронтації з дійсністю у вигляді, як його переживає людина, ігнорували такі конституирующие ознаки особистості, як його цілісність, єдність, неповторність. Через війну картина особистості постає фрагментарною і конструюється або як «система реакцій «(Скиннер), або як набір «вимірів «(Гілфорд), агентів типу Я, Воно й Над-Я (Фрейд), рольових стереотипів. З іншого боку, особистість позбавляється своєї найважливішої характеристики — свободи волі - й виступає лише чимось обумовлений ззовні: подразниками, силами «поля », несвідомими прагненнями, рольовими вказівок. Її власні прагнення зводяться до спроб розрядити (редукувати) внутрішня напруга, досягти врівноваженості з середовищем; її свідомість і самосвідомість або геть ігноруються, або розглядаються як маскування «грохотов несвідомого » .

Гуманістична психологія виступило з закликом зрозуміти людське існування в усієї своєї безпосередності лише на рівні, лежачому нижче тієї прірви між суб'єктом і об'єктом, створена філософією і наукою нової доби. Через війну, стверджують психологи-гуманисты, по один бік цієї прірви виявився суб'єкт, зведений до «раціо », до здібності оперувати абстрактні ми поняттями, з іншого — об'єкт, даний у тих поняттях. Зник чоловік у всієї повноті його існування, зник і світ, яким він дано в переживаннях людини. З поглядами «бихевиоральных «наук на особистість як у об'єкт, не що б ні з природі, ні з пізнаванності від інших об'єктів світу речей, тварин, механізмів, корелює і психологічна «технологія »: різноманітних маніпуляції, що стосуються навчання дітей і усунення аномалій поведінці (психотерапия).

Основні становища нового напрями — гуманістичної школи психології особистості, що є нині однією з найбільш значних психологічних шкіл, сформулював Гордон Олпорт. Г. Олпорт (1897−1967) розглядав створювану їм концепцію особистості як альтернативну механицизму поведінкового підходу й біологічному, інстинктивним підходу психоаналітиків. Олпорт заперечував й дочку проти перенесення фактів, що з хворими людьми, невротиками, на психіку здорового людини. Хоча і розпочинав своє кар'єру як лікар-психотерапевт, але нам дуже хутко відсунувся від лікарської практики, зосередившись на експериментальних дослідженнях здорових людей. Олпорт вважав за необхідне непросто збирати і описувати спостережувані факти, як це практикувалося в біхевіоризмі, але систематизувати і пояснювати їх. «Збирання «голих фактів «робить психологію вершником без голови » , — писав Пауль і свій завдання бачив як з розробки способів дослідження особистості, але у створення нових пояснювальних принципів особистісного развития.

Однією із визначальних постулатів теорії Олпорта було положення про те, що особистість є відкритими і саморазвивающейся. Людина передусім соціальне істота і тому неспроможна розвиватися без кін тактів з які вас оточують, буде із суспільством. Звідси — неприйняття Олпортом становища психоаналізу про антагоністичних, ворожих стосунках між особистістю і суспільством. У цьому Олпорт стверджував, що спілкування особи й суспільства не прагненням до врівноважування з середовищем, але взаимообщением, взаємодією. Отже, він різко заперечував й виступав проти узвичаєного в той час постулату, що успішний розвиток — це адаптація, пристосування людини до навколишнього світу, стверджуючи, що властива саме потреба підірвати рівновага й досягати нових і нових вершин.

Олпорт однією з перших заговорив унікальність кожної людини. Кожна розумна людина неповторний і індивідуальний, оскільки є носієм своєрідного поєднання якостей, потреб, які Олпорт називав trite — риса. Ці потреби, чи риси особистості, він поділяв на основні інструментальні. Основні риси стимулюють поведінку і є уродженими, генотипическими, а інструментальні оформляють поведінку і формуються у життя, т. е. є фенотипическими утвореннями. Набір цих чорт і як ядро личности.

Важливим для Олпорта є і становище про автономність цих чорт, яка розвивається згодом. У ще немає цієї автономності, так як він риси ще нестійкі й цілком не сформовані. Тільки в дорослої людини, усвідомлюючої себе, свої якості і свій індивідуальність, риси стають по-справжньому автономними і залежать ні від біологічних потреб, ні тиску суспільства. Ця автономність чорт людини, будучи найважливішої характеристикою особи, і дає їй можливість, залишаючись відкритою суспільства, зберігати свою індивідуальність. Отже Олпорт розв’язує проблеми индентификациивідчуження, однією з найважливіших для всієї гуманістичної психологии.

Олпорт розробив як свою теоретичну концепцію особистості, але і свої методи системного дослідження психіки людини. З цією метою він створює багатофакторні опитувальники. Найбільшу славу придбав опитувальник Миннесотского університету (ММPI), що використовується нині (із низкою модифікацій) для аналізу з місткості, профпридатності тощо. З часом Олпорт дійшов висновку, що інтерв'ю дає більше інформації та є надійним методом, ніж анкета, оскільки дозволяє під час розмови змінювати питання, стежити станом і реакцією випробуваного. Чіткість критеріїв, наявність об'єктивних ключів для розшифровки, системність вигідно відрізняють все розроблені Олпортом методи дослідження особи суб'єктивних проективних методик психоаналітичної школи. Абрахам Маслоу (1908;1970) закінчив Висконсинский університет, отримавши ступінь доктора психологічних наук в 1934 року. Його власне теорія, яку учений виробив до 50-му років ХХ століття, побачила основі детального знайомства з основними психологічними концепціями, що існували у період (як і самі ідея необхідність формування третього шляху, третього психологічного напрями, альтернативного психоаналізу і бихевиоризму).

У 1951 року Маслоу запрошують в Бренденский університет, де зараз його обіймає посаду голови психологічного відділення до самої смерті. Останніми роками життя він також був і президент Американської психологічної ассоциации.

Говорячи про необхідність формування нової підходи до розуміння психіки, Маслоу подчерки вал, що не відкидає старі підходи і старі школи, перестав бути антибихевиористом чи антипсихоаналитиком, але фактично є антидоктринером, тобто. виступає проти абсолютизації їх досвіду. Однією з найбільш великих недоліків психоаналізу, з його погляду, не стільки прагнення принизити роль свідомості, скільки тенденція розглядати психічне розвиток з погляду адаптації організму до навколишньому середовищі, прагнення рівноваги з середовищем. Як багато і Олпорт, він вважав, що таке рівновагу є смертю для особистості. Рівновага, укоріненість у середовищі негативно впливають на прагнення самоактуалізації, що й робить людини личностью.

Так само активно Маслоу виступав і боротьбу проти відомості всієї психічної життя — до поведінці, було властиво бихевиоризму. Найцінніше в психіці - її самість, її прагнення саморозвитку — може бути описано і зрозуміле з позицій поведінкової психології, тому психологія поведінки мусить бути не виключена, але доповнена психологією свідомості, психологією, яка досліджувала б «Яконцепцию «личности.

Маслоу майже проводив глобальних, крупно масштабних експериментів, які притаманні американської психології, особливо біхевіоризму. Його невеликі, пилотажные дослідження й не так намацували нових шляхів, скільки підтверджували чи до і він прийшов у своїх теоретичних міркуваннях. Саме такими він підійшов до дослідження «самоактуалізації «- однієї з центральних понять концепцією гуманістичної психологии.

На відміну від психоаналітиків, яких цікавило переважно отклоняющееся поведінка, Маслоу вважав, що досліджувати людську при роду необхідно, «вивчаючи її найкращих представників, а чи не каталогизируя труднощі й помилки середніх чи невротичних індивідуумів ». Тільки таким чином ми можемо зрозуміти кордону людських можливостей, справжню природу людини, недостатньо повно і чітко подану за іншими, менш обдарованих людях. Обрана їм на дослідження група складалася з вісімнадцяти людина, при цьому дев’ять із них б його сучасниками, а дев’ять — історичними особистостями (А.Линкольн, А. Ейнштейн, В. Джеймс, Б. Спиноза і др.).

Ці дослідження привели його до думки, що є певна ієрархія потреб людини, яка виглядає наступним образом:

. фізіологічні потреби — їжа, вода, сон і т.п.;

. потреба у безпеки — стабільність, порядок;

. потреба у кохання, і приналежності - сім'я, дружба;

. потреба у повазі - самоповагу, признание;

. потреба у самоактуалізації - розвиток способностей.

Один із слабких місць теорії Маслоу полягала у тому, що він стверджував: ці потреби перебувають у назавжди і безповоротно заданої жорсткої ієрархії, і вищі потреби (в самоповагу чи самоактуалізації) виникають тільки тоді, як задовольняються більш елементарні. Часом не тільки критики, а й послідовники Маслоу показали, що часто-густо потреба у самоактуалізації чи самоповагу була домінуючою і визначала поведінка людини як і раніше, що його фізіологічні потреби не задовольнили, котрий іноді перешкоджали задоволенню цих потреб. Згодом і саме Маслоу відмовився від такої жорсткої ієрархії, об'єднавши всі потреби удвічі класу: потреби потреби (дефіциту) й потреби розвитку (самоактуализации).

У той самий час більшість представників гуманістичної психології прийняло термін «самоактуалізація », запроваджений Маслоу, як та її опис «самоактуализирующейся особистості «.

Самоактуалізація пов’язані з умінням зрозуміти себе, своє внутрішнє природу і навчитися «сонастраиваться «відповідно до цієї природою, будувати своє поведінка виходячи з неї. Не одномоментне акт, а процес, яка має кінця, це спосіб «проживання, праці та відносини зі світом, а чи не одиничне досягнення ». Маслоу виділяв у цьому найважливіші моменти, які змінюють ставлення людини перед самим собою і до світу і стимулюють особистісний зростання. Це то, можливо миттєве переживання — «пик-переживание «чи дли тельное — «плато-переживание » .

Описуючи самоактуализирующуюся особистість, Маслоу говорив, що такому людині властиво прийняття себе та світу, зокрема та інших людей. Це, як правило, люди адекватно і ефективно сприймають ситуацію, центрированные на завданню, а чи не у собі. У той самий він властиво й прагнення до усамітнення, до автономії й початку незалежності від довкілля та культуры.

Так було в теорію Маслоу входять поняття ідентифікації і відчуження, хоча повністю ці механізми було розкрито. Проте загальний спрямування його розмірковувань та експериментальних досліджень дає можливість зрозуміти його підхід до психічному розвитку особистості, його розуміння перетинів поміж особистістю і обществом.

Вчений вважав, що став саме усвідомлені прагнення і мотиви, а чи не несвідомі інстинкти становлять суть людської особистості. Проте прагнення самоактуалізації, до реалізації своїх здібностей наштовхується на перешкоди, розуміння навколишніх лісів і власні слабкості. Багато людей відступають перед труднощами, що ні проходить безслідно для особистості, зупиняє її зростання. Невротики — це з нерозвиненою чи неусвідомленої потреби у самоактуалізації. Суспільство по самої суті неспроможна не перешкоджати прагненню людини до самоактуалізації. Адже будь-яке суспільству прагне зробити чоло століття своїм шаблонним представником, відчужує особистість від неї суті, робить її конформной.

У той самий час відчуження, зберігаючи «самість », індивідуальність особистості, ставить їх у опозицію до оточення і позбавляє її можливості самоактуалізуватися. Тому людині потрібно зберегти рівновагу між двома механізмами, які, як Сцилла і Харибда, стережуть його і прагнуть погубити. Оптимальними, вважав Маслоу, є ідентифікація в зовнішньому плані, спілкування з довкіллям, і відчуження у внутрішньому плані, стосовно розвитку самосвідомості. Саме такою підхід дає людині можливість ефективно спілкуватися із оточуючими й те водночас залишатися собою. Цю позицію Маслоу зробила його популярним серед інтелектуалів, оскільки багато в чому відбивала погляди цієї соціальної групи на взаємозв'язок між особистістю і обществом.

Оцінюючи теорію Маслоу, слід зазначити, що він був майже першим психологом, які звернули не лише на відхилення, труднощі й негативні сторони особистості. Серед перших він досліджував досягнення особистого досвіду, розкрив шляхи до саморозвитку і самовдосконалення будь-якого людини. Карл Роджерс (1902;1987) закінчив Висконсинский університет, відмовившись від кар'єри священика, до котрої я готувався з юності. Він захопився психологією, і робота у ролі практикуючого психолога у центрі допомоги дітям дала йому цікавий матеріал, що він узагальнив у першій книзі «Клінічна роботу з проблемними дітьми «(1939). Книжка мала успіх, і Роджерса запросили посаду професора до університету Огайо. Так почалася його академічна діяльність. У 1945 року Чиказький університет надав можливість відкрити консультаційний центр, у якому Роджерс розробляв основи своєї недирективной «терапії, центрированной на клієнта ». У 1957 року він перетворюється на Висконсинский університет, де провадить курси психіатрії і психології. Він — пише книжку «Свобода вчитися », у якій відстоює право студентів на самостійність у тому навчальної діяльності. Проте конфлікт за адміністрацією, яке вважало, що професор надає занадто багато свободи своїм студентам, привело до того, що Роджерс вийшов із державних університетів й навіть організував Центр вивчення особистості - вільне об'єднання представників терапевтичних професій, у якому працював остаточно жизни.

У своїй теорії особистості Роджерс розгорнув певну систему понять, дуже потрібні людям мо гут створювати й змінювати своє уявлення про собі, про своє близьких. У цьому системи розгортається і терапія, яка допомагає людині змінити себе і свої відносини з іншими. Як багато і для б інших представників гуманістичної психології, ідея цінності й унікальності людської особистості є для Роджерса. Він вважає, що той досвід, що виникає в людини у життя, і який називав «феноменальним полем », індивідуальний і унікальний. Цей світ, створюваний людиною, може збігатися або збігатися з реальною дійсністю, бо всі речі, що входять до навколишнє, усвідомлюються суб'єктом. Ступінь тотожності цього з ля реальної дійсності Роджерс називав конгруентністю. Високий рівень конгруентності означає: те, що людина повідомляє іншим, те, що відбувається навколо, і те, що він усвідомлює що відбувається, більш-менш збігаються між собою. Порушення конгруентності призводить до зростання напруженості, неспокою та, зрештою, до невротизації особистості. До невротизації призводить і ухиляння від своєї індивідуальності, відмови від самоактуалізації, яку Роджерс, як і Маслоу, вважав однією з найважливіших потреб особистості. Розвиваючи основи своєї терапії, учений з'єднує в ній ідею конгруентності з самоактуализацией.

Ведучи мову про структурі Я, Роджерс особливе значення надавав самооцінці, в якій висловлюється сутність людини, його самость.

Роджерс наполягав у тому, що самооцінка мусить бути як адекватної, а й гнучкою, мінливою залежно від цієї ситуації. Це постійна зміна, вибірковість стосовно навколишнього і творчий підхід до щодо нього у доборі фактів усвідомлення, про яку писав Роджерс, доводить зв’язок його теорії як з поглядами Маслоу, але й концепцією «творчого Я «Адлера, вплинула на багато теорії особистості другої половини ХХ століття. У цьому Роджерс як характеризував вплив досвіду на самооцінку, а й подчерки вал необхідність відкритості назустріч досвіду. На відміну більшості інших концепцій особистості, які наполягають на цінності майбутнього (Адлер) чи вплив минулого (Юнг, Фрейд), Роджерс підкреслював значення справжнього. Люди маємо навчитися жити у теперішньому, усвідомлювати і цінувати кожен момент свого життя. Тільки тоді життя розкриється у своєму справжньому значенні і тільки можна казати про повної реалізації, чи, як називав би це Роджерс, про повну функціонуванні личности.

У Роджерса, відповідно, мали певний особливий підхід до психокорекції. Він виходив речей, що психотерапевт має нав’язувати свою думку пацієнтові, а підбивати його до правильної рішенню, яке останній приймає самостійно. У процесі терапії пацієнт навчається більше довіряти собі, своєї інтуїції, своїм відчуттям і спонуканням. Починаючи краще розуміти себе, він краще розуміє інших. У результаті й відбувається то «осяяння », яке допомагає перебудувати свою саме оцінку, «переструктурировать гештальт », як стверджує Роджерс. Це підвищує конгруентність і дає можливість і взяти себе і оточуючих, знижує тривожність і непередбачуване напруження. Терапія відбувається як зустріч терапевта з клієнтом чи — в груповий терапії - як зустріч терапевта і скількох клієнтів. Створені Роджерсом «инкаунтер-группы », чи групи зустрічі, є од іншої із поширених у час технологій психокорекції і обучения.

Билет 4.

1. Вчення Аристотеля і стоїків про душе.

Душа, за Аристотелем, не самостійна сутність, а форма, спосіб організації живого тіла. Душа неспроможна існувати без тіла, і перестав бути тілом. Тим самим було спростовувалися версії минуле і майбутньому душі. «Якби очей був жива істота, його душею було б зрение».

Душа мислилась Арістотелем, як засіб організації живого тіла, дії якого носять целесоообразный характер. Він вважає душу притаманну усім живим організмам (зокрема і рослинам) і підлягає об'єктивного досвідченому изучению.

Всупереч своєму постулату про неподільності душі, й тіла Аристотель думав, що розум є щось не на тела.

Центральним органом душі Аристотель вважав не мозок, а серце. Аристотель: душа — спосіб організації тіла. Аристотель (384−322 рр. до н.е.) подолав ці погляди, відкривши нову добу у сенсі душі як предмета психологічного знання. Його джерелом стали для Аристотеля не фізичні тіла, і безтілесні ідеї, але організм, де тілесне й духовне утворюють нероздільну цілісність. Душа, за Аристотелем, — не самостійна сутність, а форма, спосіб організації живого тіла. Тим самим розібралися і з наївним анимистическим дуалізмом, і з витонченими дуалізмом Платона. На околиці Афін Аристотель створив власну школу, названу Ликеем (пізніше словом «ліцей «почали називати привілейовані навчальними закладами). Це була крита галерея, де Аристотель, зазвичай прогулюючись, вів заняття. «Правильно думають ті, — говорив Аристотель своїм учням, — кому представляється, що душа, неспроможна існувати без тіла, і перестав бути тілом ». Отож Європа був, у вигляді під тими, хто «правильно думає «? Вочевидь, що ні натурфилософы, котрим душа — це найтонший тіло. Та Платон, вважав душу паломницею, мандрівної по тілах та інших світам. Рішучий підсумок роздумів Аристотеля: «Душу від тіла відокремити не можна «- суперечив поглядам Платона на минуле існує і майбутнє душі. Отже, що «правильним «Аристотель вважав власне розуміння, за яким переживає, мислить, навчається не душа, а цілісний організм. «Сказати, що душа і гнівається, — писав Пауль, — рівносильне тому, коли б хто сказав, що душа займається тканням чи будівництвом вдома » .

2. Асиміляція ідей основних психологічних шкіл у сучасних течіях зарубіжної психологии.

НЛП гуманістична психология.

Логотерапия Франкла.

Народився Відні 26 березня 1905 року, помер 2 вересня 1997 року там-таки. Австрійський психіатр і психолог, професор неврології і психіатрії Віденського університету (з 1955). Творець нового напрями у психотерапії - логотерапии. Будучи завідувачем відділення неврології Ротшильдівського госпіталю у Відні, в 1942 р. був заарештований нацистами і кинутий до концтабору. Багато в чому з осмислення досвіду табірне життя склалися в У. Франкла основні ідеї його логотерапии (від древнегреч. «логос «- сенс), у центрі якою стоїть завдання допомогти фахівця в царині його пошуках сенсу життя. Логотерапия як одна з впливових напрямів в сучасній зарубіжній психотерапії посідає у собі особливе становище, протистоячи, з одного боку, ортодоксальному психоаналізу, з другого — поведінкової психотерапії, Концепція особистості, що склалася у рамках логотерапии, за багатьма своїми мотивів близька сучасної гуманістичної психології (А. Маслоу, Р. Олпорт, До. Роджерс і др.).

Основна особливість людського життя прагнення знайти й реалізувати сенс усього життя. Людина знаходить його, аналізуючи своє існування. Дуже важливе питання про відповідальність упродовж свого життя собі. Сенс життя реалізується 3-мя способами:

1. через досягнення і творчество.

2. через любов, і созерцание.

3. через страдание.

Когнітивна психология.

Виникла в 60-ті роки як альтернативи бихевиоризму. Реабілітувала поняття психіки як предмета наукового дослідження, розглядаючи все психічні процеси, як опосередковані когнітивними чинниками. Її основним методам був інформаційний підхід, врамках якого розроблялися моделі мікроструктури сприйняття, уваги і короткочасною пам’яті. Пізніше когнитивисты почали звертатися до генетичної психології (Піаже), психології культурно-історичного розвитку (Виготський), діяльнісний підхід (Леонтьєв, Лурия).

Квиток 5.

1. Давні філософи про пізнавальних здібностях і спонукальних силах душі. Див. квиток 3 питання 1.

3. Загальна характеристика НЛП.

НЛП грунтується на вивченні мислення, мови та поведінки. Прибічники цього напрями стверджують, шлях до успіху лежать у перепрограммировании мислення та внутрішньої позиції. Метод НЛП вивчає свідомі та підсвідомі процеси, поєднання яких дає людям можливість робити те, що делают.

Нейро — визначає зв’язку з неврологічної системою, т. е. Визначає шлях використання органів почуттів. Лінгвістичний — визначає шлях, яким використовується мову. Лексичні моделі вираженням образу мислення. Програмування — дозволяє програмувати переживання і опыт.

Квиток 6.

1. Розвиток у минулому уявлень про анатомо-фізіологічних засадах психики.

Ідея у тому, що мозок орган душі належить давньогрецького лікаря — Алкмеону, який був такого висновку внаслідок спостережень і хірургічних операцій. Зокрема, йому належить, що з мозкових півкуль «йдуть до очним западинам дві вузькі доріжки». Вважаючи, що відчуття виникає завдяки особливому будовою периферичних відчувають апаратів, Алкмеон водночас стверджував, що є прямий зв’язок між органами почуттів та мозгом.

Т. про., вчення про психіці як і справу продукті мозку зародилося тому, що було відкрито пряма залежність відчуттів від будівлі мозку. Отож і інші психічні процеси, що виникають із відчуттів, пов’язували з мозком, хоча знання про ці процесах були спиратися на анатомо-физиологический опыт.

Після Алкмеоном Гіппократ також трактував мозок як орган психіки, вважаючи, що якого є великий железой.

2. історія дитячої психологии.

Наука про психічному розвитку дитини — дитяча психологія зародилася як гілка порівняльної психології наприкінці ХІХ століття. Точкою відліку для систематичних досліджень психології дитини служить книга німецького вченого — дарвініста Вільгельма Прейера «Душа дитини ». У ньому У. Прейер описує результати щоденних спостережень над розвитком свого сина, повідомивши їм про розвиток органів почуттів, моторики, волі, розуму і мови. Попри те що, що контролю над розвитком дитини велися задовго по появи книжки У. Прейера, його явний пріоритет визначається зверненням до вивчення ранніх років життя дитину і введенням у дитячу психологію методу об'єктивного спостереження, розробленого за аналогією з методами математично-природничої грамотності. Погляди У. Прейера із сучасною погляду сприймаються, мов наївні, обмежені рівнем розвитку науки ХІХ століття. Він, наприклад, розглядав психічне розвиток дитини як приватний варіант біологічного. (Хоча слід сказати, і є і приховані, і явні прибічники цієї ідеї.. .). Проте У. Прейер перший здійснив перехід від інтроспективного до об'єктивного дослідженню психіки дитини. Тому, по одностайним зізнанням психологів, його вважають засновником дитячої психологии.

Об'єктивні умови становлення дитячої психології, що склалися до кінцю ХІХ століття, пов’язані з інтенсивним розвитком промисловості, з новими рівнем життя, що створило необхідність виникнення сучасної школи. Учителів цікавило: як учити і виховувати дітей? Батьки та їхні вчителі перестали розглядати фізичні покарання як ефективний метод виховання — з’явилися більш демократичні сім'ї. Завдання розуміння дитини стала на черга днів. З іншого боку, бажання зрозуміти себе, немов дорослої людини спонукало дослідників ставитися до дитинства уважніше — лише крізь вивчення психології дитини лежить шлях розуміти, що являє собою психологія дорослого человека.

Яке займає дитяча психологія у світі інших психологічних знань? І. М. Сєченов писав у тому, що психологія може бути іншими інтересами, як наукою про походження та розвитку психічних процесів. Відомо, що в психологію ідеї генетичного (від слова — генезис) дослідження проникли дуже довго. Майже ні жодного видатного психолога, займався проблемами загальної психології, який би одночасно однак не займався дитячої психологією. У цій сфері працювали такі всесвітньо відомі вчені, як Дж. Вотсон, У. Штерн, До. Бюлер, До. Кофка, До. Левін, А. Валлон, 3. Фрейд, Еге. Шпрангер, Ж. Піаже, У. М. Бехтерєв, Д. М. Узнадзе, З. Л. Рубінштейн, Л. З. Виготський, А. Р. Лурия, А. М. Леонтьєв, П. Я. Гальперин і др.

Проте, досліджуючи і той ж об'єкт — психічне розвиток — генетична і його дитяча психологія є дві різні психологічні науки. Генетична психологія цікавиться проблемами виникнення та розвитку психічних процесів. Вона відповідає стосовно питань, «як відбувається те чи інше психологічне рух, що виявляється почуттям, відчуттям, поданням, мимовільним чи довільним рухом, як відбуваються ті процеси, результатом якого є думку «(І. М. Сєченов). Генетична психологія чи, що таке саме, психологія розвитку, аналізуючи становлення психічних процесів, має спиратися на результати досліджень, виконаних на дітях, однак самі діти не становлять предмета вивчення генетичної психології. Генетичні дослідження можуть бути проведено і дорослих людях. Відомим прикладом генетичного дослідження може бути вивчення формування звуковысотного слуху. У спеціально організованому експерименті, у якому випробовувані мали підлаштовувати свого голосу під задану висоту звуку, можна було цікаво спостерігати становлення здібності звуковысотного различия.

Відтворити, зробити, сформувати психічне явище — така основна стратегія генетичної психології. Шлях експериментального формування психічних процесів уперше був в намічено Л. З. Виготським. «Застосовуваний нами метод, — писав Л. З. Виготський, — можна назвати методом экспериментальногенетическим тому, що він штучно викликає і це створює генетичний процес психічного розвитку... Спроба подібного експерименту у тому, щоб розплавити кожну застиглу і скам’янілу психологічну форму, перетворити їх у рухомий, поточний потік окремих які заміняли одне одного моментів... Завдання подібного аналізу зводиться до того що, щоб експериментально уявити будь-яку вищу форму поведінки не як річ, бо як процес, узяти її рухається, до того що, аби «йти немає від речі до її частинам, як від процесу його окремих моментів » .

Среди багатьох дослідників процесу розвитку найяскравіші представники генетичної психології - Л. З. Виготський, Ж. Піаже, П. Я. Гальперин. Їх теорії, розроблені з урахуванням експериментів із дітьми, цілком і повністю ставляться до спільної генетичної психології. Відома книга Ж. Піаже «Психологія інтелекту «- це книга щодо дитині, це книга про інтелекті. П. Я. Гальперин створив теорію планомірного і поетапного формування розумових дій, як основи формування психічних процесів. До генетичної психології належить експериментальне вивчення понять, скоєне Л. З. Выготским.

Дитяча психологія тим і відрізняється від всякою іншою психології, що вона не має працювати з особливими одиницями аналізу — це вік, чи період розвитку. Слід сказати, що вік не зводиться від суми окремих психічних процесів, це календарна дата. Вік, з визначення Л. З. Виготського, — відносно замкнутий цикл дитячого розвитку, має своєї слабкості і динаміку. Тривалість віку визначається її внутрішнім змістом: є періоди розвитку й у окремих випадках «епохи », рівні одному року, трьом, п’яти рокам. Хронологічний і психологічний віку не збігаються, Хронологічний чи паспортний вік — лише координата відліку, та зовнішня сітка, і натомість якої відбувається процес психічного розвитку, становлення його личности.

В на відміну від генетичної, дитяча психологія — вчення про періодах дитячого розвитку, їх зміні і переходах від однієї віку до іншого. Тож за Л. З. Виготським про цю області психології правильніше говорити: дитяча, вікова психологія. Типово дитячими психологами були Л. З. Виготський, А. Валлон, 3. Фрейд, Д. Б. Эльконин. Як образно говорив Д. Б. Эльконин, загальна психологія — це хімія психіки, а дитяча психологія — скоріш фізика, оскільки він оперує більшими й певним чином організованими «тілами «психіки. Коли матеріали дитячої психології використовують у загальної психології, всі вони розкривають хімію процесу щось говорять про дитині. Розмежування генетичної і дитячої психології свідчить у тому, що сам предмет дитячої психології історично змінювався. У «час предмет дитячої психології - розкриття загальних закономірностей психічного розвитку на онтогенезі, встановлення вікових періодів цього розвитку та причин переходу від однієї періоду до іншого. Просування у вирішенні теоретичних завдань дитячої психології розширює можливості її участі практичного впровадження. Крім активізації процесів навчання дітей і виховання, виникла нова сфера практики. Це контроль над процесами дитячого розвитку, що йде відрізняти від завдань діагностику і відбору дітей у спеціальні установи. Приблизно так, як педіатр стежить за фізичним здоров’ям дітей, дитячий психолог мушу сказати: правильно чи розвивається і функціонує психіка дитини, і якщо неправильно, те, що складаються відхилення і як їх слід компенсувати. Усе це зробити тільки із глибокою моральністю і точної теорії, вскрывающей конкретні механізми і надасть динаміки розвитку психіки ребенка.

Билет 7. 1. Матеріалістичні тенденції в середньовічної психології. 2. Загальна характеристика психосинтезу Психосинтез — це теоретико-методическая концепція психотерапії і саморозвитку людини, розроблена італійським психіатром, учнем Фрейда Роберто Ассаджоли (1888−1974). Концепція ця стала результатом глибинного незгоди Ассаджоли з обретавшей дедалі більшої популярності в початку ХХ в. психоаналітичної трактуванням стадій і рушійних сил розвитку людини, і навіть природи й значення вищих проявів психічної діяльності. Зокрема, Ассаджоли увів у психологію поняття сверхсознательного — неусвідомлюваної сфери психіки, змісту якої несводимы до змістів сфери, визначеної Фрейдом як підсвідоме. Розробка психосинтезу була для Ассаджоли висуванням альтернативи психоаналізу. Як і належить синтетичному вченню, психосинтез не заперечує, але включає у собі попередні етапи розвитку поглядів на предметі. Понад те, у своїй аналізі, тобто розкладанні цілого на частини, психосинтез ще навіть більш радикальний ніж психоаналіз, нагадуючи про присутність у людської психіці як двох незалежних від «я «інстанцій — Воно й Поверх-я, — але цілого сонму самостійно діючих і найчастіше ворогуючих між собою суб-личностей. Проте Ассаджоли не обмежується аналітичної констатацією расщепленности, вказує на присутність у людині центробіжних сил, під впливом яких безперервний процес психосинтезу: об'єднання, інтеграції частин у єдине ціле. Отже, завдання психотерапії як діяльності, спрямованої На оновлення душевної рівноваги чи психічної цілісності, полягає у сприянні природним интегративным силам, невід'ємно властивим людської психіці як такої. У зв’язку з цим Ассаджоли зібрав воєдино і синтезував всі відомі йому методики психологічного впливу, наводячи їх місце і роль процесі такого сприяння; звідси видимість еклектичності психосинтетической практики, ріжучий часом очей непосвяченим цінителям чистоти стилю. Констатація расщепленности психіки «нормального «чоловіки й присутності ній неявних интегративных сил служить також відправною точкою психосинтетического підходи до саморозвитку людини. Джерелом цих интегративных сил, «центром тяжіння », який дає розбігтися субличностям і об'єднує в одну більш-менш гармонійну чи дисгармоничную особистість, відповідно до Ассаджоли, служить справжнє «я «людини як точка чистого сознавания волі. Психологічний розвиток є процес становлення самим собою: раcтождествления з різними субличностями і розуміння себе нездатним до їм центром сознавания волі, здатним не лише «таврувати місце «будь-які змісту своєї свідомості, а й мати ними, а чи не витісняти в несвідоме. Таке самопостижение певною мірою відоме кожному фахівця в царині формі природного процесу дорослішання, загасаючого зазвичай після досягнення «зрілого віку ». Разом про те цей процес з допомогою певних методик може бути лише прискорений, інтенсифіковано, заглиблений тощо., але і продовжений; як й освіту, дорослішання може бути безперервним. Растождествление, повернення себе з не-себя, відділення зерна «я «від плевел субособистостей служить першим кроком по дорозі духовному розвитку, так званого «духовного психосинтезу », і дає можливість здійснити себе, тобто явити себе світу ролі центру випромінювання интегративных сил; зрозуміло, здійснити себе людина спроможна лише тією мері, якою він отямився. Знавці може сказати, що у психосинтетической концепції саморозвитку людини нічого немає нового, й у певному сенсі ця справді так, оскільки психосинтез, на відміну безлічі мертвонароджених «систем самовиховання », не не на голому місці. Із Віку століть до початку цього століття питання саморозвитку людини перебували тільки у віданні «езотеричної психології «, — різних є або менш таємних шкіл саморозвитку, існували паралельно готівкової культурі, тобто сукупності соціальних інститутів відтворення людину, як носія родового досвіду. Культурним офіціозом що така субкультурная самодіяльність сприймався як щось, а то й шкідливе, то у разі недостойне освіченої людини. Ассаджоли не афішував витоки свої волелюбні ідеї,* бо хотів включити бережене езотеричної психологією родової досвід саморозвитку у тканину готівкової культури, а цього було обійти цензуру панівного менталітету академічної психології. Принципи і силові методи психосинтезу цілком традиційні у кращому значенні слова; бо непомітне у своїй очевидності нове, що дав нам Ассаджоли, — це є мову психосинтезу, просто, спокійно, без необхідно властивого эзотеризму защитно-зазывного флеру, епатажу, екзальтації і іносказань излагающий принципи «вічної філософії «самоздійснення. * До речі, він був учнем як Фрейда, а й тієї самої «тибетця », у якого навчалася Аліса Бейлі. Слід зазначити, прагнучи до такої экзотеризации Ассаджоли був зовсім на самотній. Це було велінням часу, закликом епохи, який відгукнулися, кожен зі свого, зокрема Ауробиндо, Кришнамурти, Раджніш, Успенський, Юнг. Ассаджоли — самий скромний представник цієї славної плеяди, і тому ми довідуємось про нього так пізно. Але Ассаджоли у своїй скромності і здібності виконувати закони гри виявився майже самим успішним їх у справі цієї фундаментальної завдання сучасності - экзотеризации езотеричної психологи.

Процес синтезу — повсюдне явище: клітини об'єднують у організм, з літер складається слово, звуки музики утворюють мелодію тощо. Емпіричний досвід показує, що синтез відбувається у людської психіці І що відсутність його породжує серйозні проблеми. Р. Ассаджиоли зауважив, що втрата внутрішнього рівноваги, ошущение безглуздість і інші душевні страждання виникають часто тоді, коли різні елементи психіки роз'єднані чи вступають у протиріччя друг з одним. Коли вони гуртуються у все більші поступки й великі цілісності, людина відчуває приплив сил, знаходять у свого життя більшого глузду. Для людини процес поступової інтеграції структур психіки є буденною і необхідним, а найчастіше він буває заблокований. Р. Ассаджиоли розпочав розробку методів зняття подібних блоків. Розроблену систему методів і прийомів для вивільнення процесу об'єднання психічних структур він їх назвав психосинтезом. Залежно від України цілі застосування, психосинтез може бути: 1. У спосіб психічного розвитку та самопостижения, тим, хто хоче залишатися рабом внутрішніх суперечностей, комплексів, страхів і зовнішніх впливів. 2 Методом лікування психічних і психосоматичних розладів, обумовлених або гострим заплутаним конфліктом між різноманітними групами свідомих і непритомних сил, або тими болісними глибинними кризами, які найчастіше передують фазі самопостижения, але значення яких сам пацієнт недостатньо розуміє. 3. Методом інтегрального виховання, яке слугує розвиткові різних здібностей дитини, підлітка, чи зрілої, але допомагає йому знайти й усвідомлення своєї справжню духовну природу. Зміни у результаті практики психосинтезу відбуваються правило поступово. Часто лише з спливанні часу від кількох основних місяців до кілька років досить-таки регулярних занять ми можемо усвідомити у собі що відбулися глибокі зміни. У такий затримки є причиною: нашому несвідомому потрібен час в обробці отриманого досвіду. За словами Р. Ассаджиоли: «має відбутися дозрівання психічного плоду ». Фізичний плід дозріває таємно, в материнської утробі, психічний — в сокровенних куточках несвідомого. Процес обох дуже чутливий, ранима, обох найвищу точку буває у кризі й диво народження, появи нове життя. Попри те що, що інтеграції психіки видається дуже тривалим ті, хто правильно здійснює практику психосинтезу у результаті дійдуть чудовим результатам. Причому, досягнувши певних рубежів, людина вже будь-коли повертається до колишньої раздробленности.

Квиток 8.

1.Богословская психологія в середньовічний період. Неоплатонізм і Томизм. листы.

3. загальну характеристику транзактной психології. кожен індивід є три різні особистості, кожна гілка яких тягне у свій бік. Ми можемо уявити цю досить легко, намалювавши друг під іншому три кола, Вони уявляють трьох людей, яких кожний людина носить їх у своєї голові. На вершині перебуває батько Він представляє когось на голові, говорить йому, що він має робити, і як вести, та яким хорошим якого є, і како і він поганий, і (наскільки краще або гірше її інші люди. Коротше, Батько є голосом у голові, супроводжувачем редакторськими коментарями, як і часто роблять батьки, усе, що він ставить. Середній гурток, визначений Дорослий чи У. представляє голос розуму. Він працює як комп’ютер, сприймає інформацію з навколишнього світу і рашающий з урахуванням розумних ймовірностей, який рід дій зробити і коли зробити.. Дорослий каже вам, коли як швидко переходити вулицю, коли виймати пиріг з духовки. При переході вулиці, наприклад, він діє і як дуже точний і дуже складний комп’ютер, оцінюючий швидкість всіх машин на квартали обидві боку, і далі відбірний максимально ранній момент у тому, щоб вирушити через вулицю, який був убитим, чи, вірніше, який був вимушеним бігти, цим втрачаючи власну гідність. Нижній гурток, визначений Дитина чи Р., показує, що чоловік має хлопчика всередині себе, а кожна жінка носить маленьку дівчинку у голові. Це Дитяча частина особистості, дитина, яким він або він колись були. Але кожен дитина відрізняється від іншого, і Дитяче його у кожній людині різне, що це Дитина, яким він був у певний час свого життя. Коли Дитина спрацьовує, людина поводиться по-дитячому, подібно дитині певного віку: щодо одного людині може бути чотирьох років й трьох місяців, а іншому двох років та шість місяців, та із сумнівно, чи здатен він коли-небудь бути старше у віці. .* Ці его стану зумовлюють те, що може бути з людьми, що вони роблять друг з одним чи друг для друга.

Билет 9.

1. Загальні особливості розвитку психологічних поглядів, у епоху возрождения.

Листы.

2. Соціальний бихевиоризм.

Крім процесу навчання, бихевиористы вивчали і соціалізацію дітей, придбання ними соціального досвіду і норми поведінки того кола, якого вони принадлежат.

Американський учений Джордж Мід (1863−1931), працював у Чиказькому університеті, спробував врахувати своєрідність зумовленості людського поведінки у концепцією, названої соціальним бихевиоризмом.

Дослідження етапів входження дитини на світ дорослих привели Д. Міда до думки, що це особа дитини формується у його взаємодії коїться з іншими. Причому у спілкуванні з різними людьми дитина грає різні «ролі «. Отже, її особистість є хіба що об'єднанням раз особистих ролей, що він він приймає. Важливе значення як і формуванні, і у усвідомленні цих ролей має гра, у якій діти вперше навчаються приймати він різні ролі й дотримуватися певні правила.

Теорія Міда називається ще й теорією очікування, оскільки, на його думку, діти програють ролі залежно від очікувань дорослого. Саме залежність від чекань й від минулого досвіду (контролю над батьками, знайомими) діти по-різному грають одні й самі ролі. Так, роль учня дитина, від якої батьки очікують лише відмінних оцінок, грає поіншому, ніж дитина, якого «здали «до школи лише з того, що це потрібно і що він хоча б півдня не плутався вдома під ногами.

Мід розрізняє гри сюжетні і з гри правила. Сюжетні гри вчать дітей ухвалювати й грати різні ролі, змінювати їх за ходу гри, як і потім доведеться робити у житті. На початок цих ігор діти знають тільки один роль — дитини на своїй сім'ї. Нині вони навчаються бути відкрита і мамою, і льотчиком, і кухарем, і учнем. Ігри правила допомагають дітям розвивати довільність по ведення, опановувати тими нормами, прийняті в суспільстві, позаяк у ці ігри існує, як у МЗС, «узагальнений інший », тобто. правило, яке діти мають виконувати. Поняття «узагальнений інший «було запроваджено Милому для то го, щоб пояснити, чому діти виконують правил у грі, але з ще їх не виконати у житті. З його погляду, у грі правило є котрий досі одним узагальненим партнером, який із боку стежить над діяльністю дітей, не дозволяючи їм відхилитися від нормы.

Великий інтерес викликають і дослідження асоціального (агресивного) і просоциального поведінки, що їх психологами цього напряму. Так, Д. Доллард розробив теорію фрустрації (фрустрація — дезорганізація поведінки, викликана неможливістю подолати труднощі). Теорія Долларда стверджує, що стримування слабких проявів агресивності (що були результатом минулих фрустрацій) можуть призвести до додаванню і створити дуже потужну агресивність. Відповідно до цього думці, можливо, що це фрустрації, які переживаються у дитячому віці, можуть призвести до агресивності у віці. Нині це поширена думка вважається спірним. (Тим паче, що кілька дослідників доводять неможливість виховання та розвитку дітей без будь-яких фрустрационных ситуацій. Так, підраховано, що щодня кожен дитина до шкільного віку переживає близько 90 відсотків фрустрационных ситуацій в сім'ї та дитячого садка, але мало цих фрустрацій можуть призвести до агресивному поведению.).

Важливе значення мають значення і роботи Ф. Петермана, А. Бандури та інших вчених, присвячені корекції отклоняющегося поведения.

Дослідження процесу соціалізації дітей привели бихевиористов і до відкриттю дуже важливих феноменів, як конформізм і негативізм. Необхідно відзначити, що дослідження учених цієї школи відкрили багато закони та механізми навчання дітей і цим сприяли оптимізації процесу навчання і традиції виховання детей.

Квиток 10.

1. Характеристика психологічних поглядів провідних філософів XVII века.

XVII століття стало епохою корінних змін у соціальній життя Західної Європи, століттям наукової революції" і торжества нового мировоззрения.

Його провісником був Галілео Галілей (1564−1642), навчаючи, що природа є система рухомих тіл, котрі мають ніякими властивостями, крім геометричних і механічних. Усі, що відбувається у світі, слід пояснювати лише цими матеріальними властивостями, лише законами механіки. Господствовавшее століттями переконання у цьому, що лідери руху ми природних тіл правлять безтілесні душі, було ниспровергнуто. Цей новий погляд на світобудову справив повний переворот в поясненні причин по ведення живих істот. Рене Декарт: рефлекси і «пристрасті душі «. Перший начерк психологічної теорії, яка використала досягнення геометрії та освоєння нової механіки, належав французькому математику, натуралісту і філософу Рене Декарту (1596- 1650). Він походив із старовинної французької сім'ї та отримав прекрасне освіту. У колегії Де ла Флеш, що була однією з найкращих релігійних освітніх центрів, він вивчав грецький і латинcкий мови, математику та філософію. Саме тоді він познайомився і з вченням Августина, ідея якого про інтроспекції була ним згодом перероблено: релігійну рефлексію Августина Декарт перетворив на рефлексію суто світську, спрямовану на пізнання об'єктивних истин.

Після закінчення колегії Декарт вивчає право, потім надходить на військову службу. Протягом часу служби у військах йому удалося побувати у багатьох го пологах Голландії, Німеччині та інших країн і можливість установити особисті зв’язки із видатними європейськи ми вченими на той час. У цей короткий час він приходить до думки про тому, що сприятливі умови щодо його наукових досліджень про ні в Франції, а Нідерландах, куди і переїжджає до 1629 року. Саме в країні створює свої знамениті сочинения.

У межах своїх дослідженнях Декарт орієнтувався на модель організму як механічно працюючої системи. Тим самим було живе тіло, яке в усій колишньої історії знань розглядалося як одухотворене, тобто. обдароване і керовану душею, звільнялося від неї впливовості проекту та втручання. Відтепер різницю між неорганічними і органічними тілами пояснювалося по критерію віднесеності останніх до об'єктів, чинним на кшталт простих технічних пристроїв. У добу, коли ці устрою з наростаючою визначеністю затверджувалися у виробництві, далека від виробництва наукова думку пояснювала з їхньої образу і подоби функції организма.

Першим великим досягненням у плані стало відкриття Вільямом Гарвеем (1578−1657) кровообігу: серце стало свого роду помпою, перекачивающей рідина. Участі душі у тому не требовалось.

Інше досягнення належало Декарту. Він впровадив поняття рефлексу (сам термін з’явився пізніше), ставши шиї фундаментальним для фізіології і психології. Якщо Гарвей усунув душу з цього кола регуляторів внутрішніх органів, то Декарт наважився покінчити з нею лише на рівні зовнішньої, зверненої до навколишньому середовищі роботи лише організму. Три століття тому І.Павлов, слідуючи цієї стратегії, розпорядився поставити погруддя Декарта на дверях своєї лаборатории.

Тут знову зіткнулися з принциповим розуміння прогресу наукового знання питанням про співвідношенні теорії та досвіду (емпірії). Достовірне знання про побудову нервової системи та функції був у ті часи мізерно. Де карту цю систему бачилася у вигляді «трубок », по яким проносяться легкі воздухообразные частки (він називав їх «тваринами духами »). По декартовой схемою зовнішній імпульс наводить ці «духи «в рух і заносить у головний мозок, звідки вони автоматично відбиваються до м’язам. Коли гарячий предмет обпікає руку, це спонукає людини її отдернуть: відбувається реакція, така відображенню світлового променя від поверхні. Термін «рефлекс «і означав отражение.

Реакція м’язів — невід'ємний компонент по ведення. Тому декартова схема, попри її умоглядний характер, стала великим відкриттям в психології. Вона пояснила рефлекторну природу поведінки без звернення до душі як рушійною тілом силе.

Декарт сподівався, що з часом як прості руху (такі, як захисна реакція руки на вогонь чи зіниці світ), а й найскладніші вдасться пояснити відкритої їм фізіологічної механікою. «Коли собака бачить куріпку, вона, природно, впадає до неї, а коли чує рушничний постріл, звук його, природно, спонукає її втікати. Але, тим щонайменше, лягавих собак зазвичай привчають до того що, що Німеччина вдавала куріпки що їх зупинитися, а звук пострілу підбігати до куріпці «. Таку перебудову поведінки Декарт передбачив у своєї схемою устрою тілесного механізму, який, на відміну звичайних автоматів, виступив як обучающаяся система.

Вона рухається за своїм законам і «механічним «причин; їх знання дозволяє людям панувати з себе. «Бо за деякому намаганні можна змінити руху мозку в тварин, позбавлених розуму, то, очевидно, що це ще краще можна зробити в покупців, безліч що навіть з слабкої душею могли придбати виключно владу необмежену над своїми пристрастями » , — писав Декарт. Не зусилля духу, а перебудова тіла з урахуванням суворо причинних законів його механіки забезпечить людині владу власної природою, аналогічно, щоб ці закони може зробити його володарем природи внешней.

Одне з найважливіших для психології творів Декарта називалося «Пристрасті душі «. Цю саму назву варто пояснити, адже й слово «пристрасть », і слово «душа «наділені у Декарта особливим змістом. Під «пристрастями «малися на увазі не сильні й тривалі почуття, а «страдательные стану душі «- все, що вона відчуває, коли мозок стрясають «тварини духи «(прообраз нервових їм пульсов), які приносяться туди по нервовим «трубкам ». Інакше висловлюючись, не лише м’язові ре акції (рефлекси), а й різні психічні зі стояння виробляються тілом, а чи не душею. Декарт накидав проект «машини тіла », до функцій якої ставляться «сприйняття, запечатление ідей, утримання ідей у пам’яті, внутрішні прагнення… «» Я бажаю, — писав Пауль, — щоб міркували отже цих функцій відбуваються у цієї машині з розташування її органів: вони відбуваються трохи більше і проінвестували щонайменше як руху годин чи іншого автомата » .

Століттями, до Декарта, вся діяльність із сприйняттю та їх обробки психічного «матеріалу «вважалася виробленої душею, особливим агентом, черпающим свою енергію поза речового, земного світу. Декарт доводив, що тілесне будова та без душі здатне успішно справлятися з цим за дачею. Не ставала чи душа у разі «без работной » ?

Декарт як не позбавляє її колишньої царственої ролі у Всесвіті, але зводить у ступінь субстанції (сутності, яка залежить ні від чого іншого), рівноправної із великою субстанцією природи. Душі призначено мати саме пряме і достовірне, яке тільки може бути суб'єкта, знання свої актах і станах, не видимих більш нікому; вона визначається єдиним ознакою — безпосередньої осознаваемостью власних проявів, які, на відміну явищ природи, позбавлені протяженности.

Це суттєвий поворот у сенсі душі, відкрив нову главу в історії побудови перед позначка психології. Відтепер цим предметом стає сознание.

Свідомість, по Декарту, є початком усіх на чал у філософії і науці. Слід сумніватися в усьому — природному і надприродному. Але ніякої скепсис упаде перед судженням: «Я мислю ». А від цього невблаганно слід, що й носій цього судження — мислячий суб'єкт. Звідси знаменитий декартов афоризм «Cogito, ergo sum «(«Мислю — отже, існую »). А позаяк мислення — єдиний атрибут душі, вона мислить завжди, знає про своє психічному змісті, зримому зсередини; непритомною психіки не существует.

Згодом цей «внутрішнє зір «почали називати інтроспекцією (баченням внутрипсихических объектов-образов, розумових дій, вольових актів і ін.), а декартову концепцію свідомості - інтроспективної. Втім, як і ставлення до душі, претерпевшие надзвичайно складну еволюцію, поняття усвідомлення, як побачимо, також змінювало своє обличчя. Проте спочатку воно мало появиться.

Вивчаючи зміст свідомості, Декарт дійшов висновку про існування трьох видів ідей: ідей, породжених самим людиною, ідей придбаних і ідей уроджених. Ідеї, породжені людиною, пов’язані з його почуттєвим досвідом, будучи узагальненням даних наших органів почуттів. Ці ідеї дають знання про окремих предметах чи явищах, але з може допомогти розуміння об'єктивних законів навколишнього світу. Не можуть у цьому допомогти і придбані ідеї, оскільки є теж знаннями лише про окремих сторони навколишньої дійсності. Набуті ідеї грунтуються не так на досвіді одну людину, а є узагальненням досвіду різні люди, але тільки вроджені ідеї дають людині знання про сутності навколишнього світу, про основних законах його розвитку. Ці загальні поняття відкриваються лише розуму і потребують додаткової інформації, одержуваної від органів чувств.

Такий підхід до пізнання отримав назву раціоналізму, а спосіб, при допомоги якого людина відкриває зміст уроджених ідей, раціональної інтуїцією. Декарт писав: «Під інтуїцією я розумію не віру в хибке свідчення почуттів, але поняття ясного й уважного розуму, настільки просте та чітке, що не залишає жодного сумніву у цьому, що ми мислимо » .

Визнавши, що машину тіла, і зайняте власними думками (ідеями) і «бажаннями «свідомість це незалежні друг від друга сутності (субстанції), Декарт зіштовхнувся із необхідністю пояснити, чого ж вони співіснують у цілісному чоло столітті. Рішення, що він запропонував, назвали психофізичним взаємодією. Тіло впливає душу, пробуджуючи у ній «страдательные стану «(пристрасті) як чуттєвих сприйняттів, емоцій і т.п. Душа, володіючи мисленням і волею, впливає на тіло, примушуючи цю «машину «працюватимете, і змінювати свій хід. Декарт шукав в організмі орган, з допомогою якого ці несумісні субстанції все-таки міг би спілкуватися. Таким органом запропонував вважати жодну з залоз внутрішньої секреції - шишковидную (епіфіз). Це емпіричне «відкриття «серйозно прийняв. Проте рішення теоретичного питання про взаємодії душі, й тіла в декартовой постановці поглинуло енергію безлічі умов.

Розуміння предмета психології залежить, як уже сказано, від пояснювальних принципів — як-от причинність (детермінізм), системність, закономірність. З античних часів усі вони зазнали корінні зміни. Вирішальну роль цьому зіграло запровадження у психологічне мислення образу машини — конструкції, створеної руками людини. Усі колишні спроби освоїти пояснювальні принципи пов’язані з наглядом і вивченням не рукотворної природи, включаючи людський організм. Тепер посередником між природою, і який пізнає її суб'єктом виступила незалежна від рівня цього суб'єкта, зовнішня стосовно ньому і природним тілах штучна конструкція. Вочевидь, що вона є, по-перше, системним пристроєм, по-друге, працює неминуче (закономірно) по закладених у ній жорсткої схемою, по-третє, ефект їїце кінцеве ланка ланцюга, компоненти якої змінюють одне одного із залізною последовательностью.

Створення штучних об'єктів, діяльність яких причинно можна зрозуміти з їхньої власної організації, впроваджувало в теоретичне мислення особливу форму детермінізму — механічну (на кшталт автомата) схему причинності, чи механодетерминизм. Звільнення живого тіла донесхочу було поворотним подією наукових пошуках реальних причин всього, що відбувається живими системах, зокрема що виникають у них психічних ефектів (відчуттів, сприйняттів, емоцій). У цьому у Декарта як тіло звільнялося донесхочу, а й душа (психіка) у її вищих проявах ставала вільна від тіла. Тіло може лише рухатися, душа — лише мислити. Принцип роботи тіла — рефлекс. Принцип роботи душі - рефлексія (від латів, «звернення тому »). У першому випадку мозок відбиває зовнішні поштовхи; у другому — свідомість відбиває власні думки, идеи.

Через історію психології проходить контроверза душі, й тіла. Декарт, подібно безлічі своїх попередників (від древніх анімістів, Піфагора, Платона), протиставив їх. Але він створив і форму дуалізму. І тіло, і душа придбали зміст, невідоме колишнім дослідникам. Бенедикт Спіноза: Бог — Природа. Спроби спростувати дуалізм Декарта зробила когорта від світочів XVII століття. Їх пошуки були спрямовані те що, щоб утвердити єдність світобудови, покласти край розривом тілесного та духовної, природи й свідомості. Серед перших опонентів Декарта виступив голландський мислитель Барух (Венедикт) Спіноза (1632−1677).

Спіноза народився Амстердамі, отримавши богословську освіту. Батьки готували їх у рабини, але вже школі в нього сформувалося критичне ставлення до догматичному тлумаченню Біблії і Талмуда. По закінченні школи Спіноза звернувся безпосередньо до вивченню точних наук, медицини і філософії. Вплинув нею надали твори Декарта. Критика релігійних постулатів, і навіть недотримання багатьох релігійних про рядів сприяли розрив із єврейської громадою Амстердама: рада рабинів застосував до Спінозі крайніх заходів — прокляття і відлучення громади. Після цього Спіноза кілька днів викладав у латинської школі, та був замешкав у селі біля Лейдена, добуваючи собі гроші на прожиття виготовленням оптичних шибок. Тоді ж їм було написано «Принципи філософії Декарта «(1663), розроблено основний зміст його головного праці «Етика », яка було видано після смерті Леніна, в 1677 году.

Спіноза вчив, що є єдина, вічна суб станція — Природа — з нескінченним безліччю атрибутів (невід'ємних властивостей). У тому числі нашому обмеженому розуму відкриті лише 2 — протяжність і мислення. Отже, безглуздо представляти людини місцем зустрічі тілесної і духовної субстанцій, як це робив Декарт. Людина цілісне тілеснодуховне істота. Переконання, що тіло рухається чи спочиває волею душі, склалося від незнання того, чого вона здатна саме собою, «з самих лише законів природи, аналізованої як тілесної «. Цілісність людини як пов’язує його духовну і тілесну сутності, а є основою пізнання навколишнього світу — доводив Спіноза. САМІ Як і Декарт, він був переконаний, що став саме інтуїтивне знання є провідним, бо інтуїція дає можливість проникати у сутність речей, пізнавати непоодинокі властивості предметів чи ситуацій, але загальні поняття. Інтуїція дає безмежні можливості самопізнання. Проте, пізнаючи себе, людина пізнає і світ довкола себе, оскільки закони душі, й тіла одні й самі. Доводячи познаваемость світу, Спіноза підкреслював, що лад і зв’язок ідей такі ж, які лад і зв’язок речей, адже й ідея, і річ відмінні сторонами одному й тому ж субстанції - Природы.

Жоден з мислителів не усвідомив з такою гостротою, як Спіноза, що дуалізм Декарта корениться й не так в зосередженості на пріоритеті душі (це століттями служило підставою незліченних релігійно-філософських доктрин), як у погляді на організм як машинообразное пристрій. Тим самим механічний детермінізм, який визначив невдовзі великі успіхи психології, обертався принципом, яке обмежує можливості тіла в причинному поясненні психічних явищ. Усі наступні концепції захопилися переглядом декартовой версії про свідомості як суб станції, що є причиною самої себе (causa sui), про тотожність психіки і свідомості. З пошуків Спінози випливало, що переглядати слід забувати і версію про тілі (організмі) про те, що надати йому гідну роль людському бытии.

Спробу побудувати психологічне вчення про людину як цілісному суть зобразив головний працю Спінози «Етика ». У ньому він поставив завдання пояснити велике розмаїття почуттів (афектів) як спонукальних сил людської поведінки, притому пояснити «геометричних способом », т. е. такою ж невблаганною влучністю і строгістю, з яким геометрія робить свої висновки лінії і поверхнях. Треба, писав Пауль, не сміятися й почала плакати (у такий спосіб реагують люди прийшли на свої переживання), а розуміти. Адже геометр в своїх міркуваннях цілком безпристрасний; як і слід ставитися і до людським пристрастям, пояснюючи, як вони з’являються і исчезают.

Отже, раціоналізм Спінози наводить немає заперечення емоцій, а до спробі їхнього пояснення. Заодно він пов’язує емоції, з волею, кажучи про те, що поглощенность пристрастями це не дає людині можливості зрозуміти причини своєї поведінки, тому не вільний. У той самий час відмови від емоцій відкриває перед людиною кордону її можливостей, показуючи, що залежить з його волі, а що вона не вільний, залежить від сформовані обставини. Саме ця розуміння й є істинної свободою, оскільки позбутися дії законів природи людина неспроможна. Протиставляючи свободу примусу, Спіноза дав свою ухвалу свободи як пізнаною необхідності, відкриваючи нову сторінку в психологічних дослідженнях меж вольовий активності человека.

Спіноза виділяв головні сили, які правлять людьми і у тому числі можна вивести розмаїття почуттів: потяг (вона є «нічим іншим, як сама сутність людини »), і сум. Він доводив, що з цих фундаментальних афектів ви водяться будь-які емоційні стану, причому радість збільшує здатність тіла до дії, тог і як сум її уменьшает.

Такий висновок протистояв декартовой ідеї раз розподілу почуттів на що кореняться у житті організму, що суто інтелектуальні. Як приклад Декарт у своїй останньому творі - листі шведської королеві Христину — пояснив сутність любові як почуття, має дві форми: тілесну пристрасть без кохання, і інтелектуальну любов без пристрасті. Причинному поясненню піддається лише перша, оскільки він залежить від організму, що біологічної механіки. Другу можна тільки зрозуміти й описать.

Тим самим було Декарт думав, що галузеву науку безсила перед вищими і найбільш значимими проявами психічної життя особистості. Ця декартова дихотомія (поділ надвоє) привела в XX столітті до концепції «двох психологий «- пояснювальній, апеллирующей до причин, сопряженным з функціями організму, і описової, вважає, що тіло ми пояснюємо, тоді як душу — розуміємо. Тож у суперечці Спінози з Декартом годі було побачити лише давно втратив актуальність історичний эпизод.

До детальному вивченню цієї суперечки в XX столітті звернувся Л. С. Выготский, стверджуючи, майбутнє за Спінозою. «У вченні Спінози, — писав Пауль, — міститься, створюючи його найглибше і внутрішнє ядро, саме те, чого немає на одній із двох частин, куди розпалася сучасна психологія емоцій: єдність причинного освідчення та проблема життєвого значення людських пристрастей, єдність описової і пояснювальній психології почуттів. Спіноза тому пов’язані з найбільш насущній, найгострішою злобою дня сучасної психології емоцій. Проблеми Спінози чекають свого рішення, без якого неможливий завтрашнє нашої психології «. Готфрид-Вильгельм Ляйбніц: проблема несвідомого. Батько Г.-В. Лейбніца (1646−1716) був професором філософії в Лейпцизькому університеті. Ще школі Ляйбніц вирішив, що його життя буде присвячено науці. Ляйбніц мав енциклопедичними знаннями. Поруч із математично ми дослідженнями (він відкрив диференціальний і інтегральне літочислення) брав участь у заходах для поліпшення гірництва, цікавився теорією грошей немає та монетною системою, і навіть історією Брауншвейгской династії. Він організував Академію наук у Берліні. Саме щодо нього звертався Петро 1 з проханням очолити Російську Академію наук. Значне місце у наукових інтересах Лейбніца обіймали та обіймають філософські питання, передусім теорія пізнання., Як можна і Спіноза, він виступав за цілісний підхід до людини. Проте в нього було іншу думку про єдність тілесного і психического.

У підставі цього єдності, на думку Лейбніца, лежить духовним началом. Світ складається з безлічі монад (від грецьк. «монос «- єдине). Кожна їх «психична «і наділена здатністю сприймати усе, що відбувається в Вселенной.

Це перечеркивало декартову ідею рівності психіки і свідомості. Відповідно до Лейбницу, «переконання у цьому, що у душі є лише такі сприйняття, що вона усвідомлює, є джерелом найбільших помилок ». У душі безупинно відбувається непомітна діяльність «малих перцепций », чи неусвідомлюваних сприйняттів. У тих випадках, що вони усвідомлюються, зробити це можна завдяки особливому психічному акту — апперцепції, що включає увага фахівців і память.

Отже, Ляйбніц виділяє у душі кілька областей, які відрізняються ступеня усвідомленості тих знань, яким вони розташовуються. Це область чіткого знання, область смутного знання і набутий область несвідомого. Раціональна інтуїція відкриває зміст ідей, що у апперцепції, тому ті знання є ясними і узагальненими. Доводячи існування несвідомих образів, Ляйбніц тим щонайменше не розкривав їх роль діяльності, бо вважав, що воно пов’язане переважно з усвідомленими ідеями. При, цьому він звернув увагу до суб'єктивність людських знань, пов’язуючи її з пізнавальної активністю. Ляйбніц доводив, що немає первинних чи вторинних якостей предметів, оскільки навіть у стадії пізнання людина неспроможна пасивно сприймати сигнали навколишньої дійсності. Він обов’язково вносить власні уявлення про, свій досвіду у образи нових предметів, тому неможливо раз межувати ті властивості, що є у самому предметі, від, які привнесені суб'єктом. Однак це суб'єктивність який суперечить пізнаванності світу, бо всі наші уявлення хоч і відрізняються одна від друга, тим щонайменше принципово збігаються між собою, відбиваючи головні властивості навколишнього мира.

Відповідаючи на запитання у тому, як співвідносяться між собою духовні і тілесні явища, Ляйбніц відповів формулою, що отримала назву психофізичного паралелізму: залежність психіки від тілесних віз дій — ілюзія. Душа і тіло роблять свої операції самостійно й більше автоматично. Разом про те з-поміж них існує визначена понад гармонія; вони подібні парі годин, що завжди показують один і той водночас, оскільки запущені з найбільшої точностью.

Доктрина психофізичного паралелізму знайшла виборами багатьох прибічників у роки становлення психології як самостійної науки. Ідеї Лейбніца змінили і розширили уявлення про психічному. Його ідеї про непритомною психіці, «малих перцепциях «і апперцепції надійно ввійшли у зміст предмета психології. Томас Гоббс: асоціація ідей. Інше направлення у критиці дуалізму Декарта пов’язані з філософією англійського мислителя Томаса Гоббса (1588−1679). Він геть-чисто відкинув душу як особливу сутність. У ми ре нічого немає, стверджував Гоббс, крім матеріальних тіл, які рухаються за законами механіки, відкритим Галилеем. Відповідно й все психічні явища підпорядковуються цим глобальним законам. Матеріальні речі, впливаючи на організм, викликають відчуття. За законом інерції з відчуттів виникають уявлення (в вигляді їх ослабленого сліду), що утворюють ланцюга думок, які випливають друг за іншому у тому порядку, що не змінювалися ощущения.

Така зв’язок отримала згодом назва асоціації. Про асоціації як чинник, котрий пояснює, чому даний психічний образ справляє на людини саме такий, а чи не інший слід, було відомий із часів Платона і Аристотеля. Спостерігаючи ліру, згадують господаря у ньому коханого, говорив Платон. Це приклад асоціації за суміжністю: обидва об'єкта сприймалися колись одночасно, та був поява одного волочило за собою образ іншого. Аристотель додав дві інші виду асоціацій — подібність і контраст. Для Гоббса, детерминиста галилеевской гарту, в устрої людини діяв лише одне закон механічного зчеплення психічних елементів по смежности.

Декарт, Спіноза і Ляйбніц приймали асоціації за з основних психічних феноменів, проте вважали їх нижчою формою знання з порівнянні з вищими, яких відносили мислення та волю. Гоббс першим додав асоціації силу універсального закону психології. Йому безостаточно підпорядковані абстрактне раціональне пізнання, і довільне дію. Довільність — це ілюзія, яка породжена не знанням причин вчинку (такої думки дотримувався Спіноза). Так дзига, запущений в хід ударом батога, міг би вважати рухатися самопроизвольными.

У Гоббса механічний детермінізм отримав стосовно поясненню психіки гранично завершене вираз. Дуже важливою для майбутньої психології став і нещадна критика Гоббсом версії Декарта про «уроджених ідеях », якими людська душа наділена до будь-якого досвіду і залежно від него.

До Гоббса в психологічних навчаннях панували ідеї раціоналізму (від латів. «раціо «- розум): джерелом пізнання і властивого людям способу поведінки вважався розум як вища форма активності душі. Гоббс проголосив розум продуктом асоціації, має своїм джерелом пряме чуттєве спілкування організму з матеріальним світом, тобто. досвід. Раціоналізму був протиставлено емпіризм (від латів. «эмпирио «- досвід), становища якого стали основою емпіричну психології. Джон Локк: два виду досвіду. У розробці цього напряму помітна роль належала співвітчизнику Гоббса Джону Локка (1632−1704).

Д.Локк народився неподалік міста Брістоля у ній провінційного адвоката. За рекомендацією друзів батька він був зарахований в Виндзорскую школу, після закінчення якої вступив у Оксфордський університет. У Оксфорді він займається філософією, природними науками і медициною, у цей самий короткий час він знайомиться з творами Декарта. Ознайомлення з лордом А. Эшли, яке скоро переріс у тісну дружбу, змінило життя Локка. Як лікаря, і вихователя сина Эшли він працює членом його сім'ї та поділяє з них тупцювала мінливості його долі. Лорд Эшли, який був головою вігів — політичної опозиції англійського короля Якова II, двічі обіймав місця в уряді, роблячи Локка своїм секретарем. Після відставки Эшли Локк змушений був бігти разом із до Голландії, де залишався і по смерті Эшли. Тільки коли на престол вступив Вільгельм Оранський, вдалося повернутися там. Саме тоді Локк завершує своє головну книжку «Досліди про людському розумі «, публікує багато статей і трактатів, у цьому числі «Про правлінні «і «Вихованням », не залишаючи політичну деятельность.

Хоча це й Гоббс, він сповідував дослідне походження всіх знань. Постулат Локка був такий, що «у свідомості нічого немає, чого це був в відчуттях ». Виходячи з цього, він доводив, що психіка дитини формується у процесі його життя. Виступаючи проти Декарта, який обгрунтовував свою теорію пізнання наявністю в людини уроджених ідей, Локк доводив хибність цього положення. Якби ідеї були уродженими, писав Локк, вони було б відомий і дорослому, і дитині, і нормальному людині, і дурню. Але цього разі становило б великих складнощів сформувати в дитини знання математики, мови, моральних норм. Але всі вихователі знають, що навчити дитини писати і слід вважати дуже складно, до чого різні діти засвоюють матеріал з різну швидкість. Так само ніхто порівнювати розум нормальних людей і ідіота й навчати останнього філософії або логіку. Існує, на думку Локка, і ще одне доказ відсутності уроджених ідей: якби ідеї були уродженими, то ми все в даному суспільстві дотримувалися одним і тієї ж моральних і політичних переконань, а цього ніде немає. Понад те, писав Локк, знаємо, що для різних народів різні мови, різні закони, різні поняття Бога. Розбіжність у віросповіданні була дуже багато важить, з місця зору Локка, оскільки Декарт вважав ідею Бога однією з основних уроджених идей.

Довівши в такий спосіб, що немає уроджених ідей, Локк далі стверджував, що психіка дитини є «чистої дошкою «(tabula rasa), де життя пише свої письмена. Отже, і, і ідеали не дано в готовому вигляді, є наслідком виховання, що формує з дитини свідомого дорослого человека.

Природно тому, що Локк надавав важливого значення вихованню. Він, що у моральному вихованні треба спиратися й не так на розуміння, скільки на почуття дітей, виховуючи в них позитивне ставлення до хорошим вчинкам і відразу поганим. У пізнавальному розвитку треба вміло використовувати природне цікавість дітей — вона є той цінний механізм, яким наділила нас Природа і саме потім із нього виростає потяг до знань. Локк зазначав, що у завдання вихователя входить облік індивідуальних особливостей дітей. Це важливо й у здобуття права підтримувати добрий настрій дитини на процесі навчання, що сприяє швидшому засвоєнню знаний.

У самому досвіді Локк виділив два джерела: відчуття і рефлексію. Поряд з ідеями, які «доставляють «органи почуттів, виникають ідеї, породжувані рефлексією як «внутрішнім сприйняттям діяльності нашого розуму ». І всі, і інші постають перед судом свідомості. «Свідомість є сприйняття те, що відбувається в людини її власному умі «. Цю ухвалу стало наріжним каменем інтроспективної психологии.

Вважалося, що об'єктом свідомості служать не зовнішні об'єкти, а ідеї (образи, уявлення, відчуття провини і т. буд.), якими є «внутрішньому погляду «споглядання ними суб'єкта. На цьому найрельєфніше і популярно разъясненного Локком постулату і ми зрозуміли предмета психології. Відтепер його місце стали претендувати явища свідомості, породжувані зовнішнім досвідом, який походить від органів почуттів, і внутрішнім, накапливаемым власним розумом індивіда. Елементами цього досвіду, «нитками », у тому числі виткано свідомість, вважалися ідеї, якими правлять закони ассоциации.

Таке розуміння свідомості визначило формування наступних психологічних концепцій. Вони мусили пронизані духом дуалізму, на яких стояли реалії соціального життя, громадської практики. З одного боку, це науково-технічний прогрес, що вимагає великими теоретичними відкриттями в науках про фізичну природу і запровадженням механічних пристроїв; з іншого, — самоусвідомлення людину, як особистості, яка, хоч і узгоджується з промислом Всевишнього, здатна мати опору у власній розумі, свідомості, понимании.

Зазначені внепсихологические чинники зумовили як поява механодетерминизма, і спрямованість до внутрішнього досвіду свідомості. Саме ці на правління у тому неподільності визначили відмінність психологічної думки Нового часу від її попередніх витків. Як і раніше, пояснення психічних явищ чого залежало від знання у тому, як влаштований фізичний світ образу і які сили правлять живим організмом. Йдеться саме про поясненні, адекватному нормам наукового пізнання, оскільки у практиці спілкування люди керуються життєвими уявлення про мотиви поведінки, розумових якостях, вплив погоди розташування духу, залежності характеру розміщення планет тощо. XVII річок радикально підвищив планку критеріїв науковості. Він перетворив пояснювальні принципи, що отримав від старих століть. Спочатку механістичні ставлення до рефлексі, відчутті, асоціації, афекті, мотиві увійшли до основний фонд наукових знань. Вони виникли з детерміністській трактування організму як «машини тіла ». Суто умоглядна схема цієї машини не могла пройти випробування досвідом. Тим більше що досвід минулого і його раціональне пояснення визначили успіхи нового естествознания.

Для великих учених XVII століття наукове пізнання психіки як пізнання причин її явищ мало як непорушної передумови звернення до телез ному влаштуванню. Але емпіричні знання про неї були, як показало час, настільки фантастичні, як колись свідоцтва слід було ігнорувати. Саме це шлях стали прихильники емпіричну психології, котрі розуміли під досвідом обробку суб'єктом змісту своєї свідомості. Вони використовували понять відчуттях, асоціаціях тощо. буд. як фактах внутрішнього досвіду. Генеалогія цих понять сходила до відкритого вільної думкою поясненню психічної реальності, відкритого тому, було отринуто століттями що царювало переконання, що ця реальність виробляється окремою сутністю — душею. Відтепер активність душі виводилася з законів і причин, які у тілесному, земній світі. Знання ж законів природи народжувалося ні з внутрішнього досвіду споглядання собою свідомості, але з суспільноісторичного досвіду, узагальненого у наукових теоріях Нового времени.

2. загальну характеристику когнітивної психології. одне з чільних напрямів в сучасній зарубіжній психології. К.п. виникла наприкінці 50 — початку 60-х рр. XX в. як на притаманне панівного США біхевіоризму заперечення ролі внутрішньої організації психічних процесів. Спочатку головне завдання До. п. було вивчення перетворень сенсорної інформації від часу влучення стимулу на рецепторні поверхні до відповіді (Д. Бродбент, З. Стернберг). У цьому дослідники виходили з аналогії між процесами переробки інформації в чоловіки й в обчислювальному устрої. Були виділено численні структурні складові (блоки) пізнавальних і виконавчих процесів, зокрема короткочасна пам’ять і довгострокова пам’ять (Дж. Сперлинг, Р. Аткинсон). Ця лінія досліджень, у зв’язку серйозними труднощами у зв’язку з збільшенням кількості структурних моделей приватних психічних процесів, призвела до розумінню До. п. як напрями, завданням к-рого є доказ вирішальну роль знання на поведінці суб'єкта (У. Найссер). За такої ширшому підході До. п. охоплює всі напрями, що критикують біхевіоризм і психоаналіз з інтелекту алистических чи менталистских позицій {Ж. Піаже, Дж. Брунер, Дж. Фодор). Центральним стає питання організації знання на пам’яті суб'єкта, зокрема про співвідношенні вербальних і образних компонентів в процесах запам’ятовування і мислення (Р. Бауер, А. Пайвио, Р. Шепард). Інтенсивно розробляються також когнітивні теорії емоцій (З. Шехтер), індивідуальних відмінностей (М. Айзенк) й особистості {Дж. Келлі, М. Махони). Як спроба подолання кризи біхевіоризму, гештальтпсихологии та інших напрямів До. п. не виправдала покладених її у надій, бо її представникам зірвалася об'єднати розрізнені лінії досліджень на єдиної концептуальної основі. З позицій радянської психології аналіз формування та актуального функціонування знання як психічного відображення дійсності необхідно передбачає вивчення практичної і теоретичної діяльності суб'єкта, включаючи вищі социализированные формы.

Билет 11.

1. Психофізична проблема у час і знаходять способи її решения.

ПСИХОФІЗИЧНА ПРОБЛЕМА, у сенсі — запитання про ставлення психічних явищ фізичних, у вузькому — про співвідношенні між психічними і фізіологічними (нейрогуморальными) процесами. На базі механістичної філософії 17 в. з’явилося двоє варіанти рішення: психофізичне взаємодія (Декарт; свідомість відчуває вплив тіла — у відчуттях, афектах тощо. п. і впливає нею — в актах волі) і психофізичний паралелізм (паралельне перебіг психічних і фізичних процесів), який пояснювався з різних позицій Р. У. Лейбніцем, М. Мальбраншем, Д. Гартли і придбала особливої популярності о 19-й в.

До цього часу під час обговорення діяльності мозку і центральної нервової системи, і навіть психічних процесів ми вважали ці поняття майже синонімами. Проте з філософської погляду питання про характер зв’язок між мозком і психікою дуже далекий від вирішення. Філософи б’ються над питанням, що зветься психофізична проблема, багато століть, і ми навряд чи дозволити їх у кількох параграфах. Але це важливе запитання, і психологи повинен мати уявлення про його содержании.

Суть проблеми ось у чому: жодної особи може бути впевнений нічого, ще, що він є. Припустимо, йде мова вам, що — божевільний учений, а ви насправді зовсім не від читаєте цієї книжки, як вам здається: насправді ви — це мозок з вживленими в нього електродами, що у моєї лабораторії. Стимулюючи ваш мозок, я створюю ваші ілюзорні думки. Якщо зміню тип стимуляції тканин вашого мозку, то я змушу вас повірити, що ви, наприклад, прогулюєтеся чи катаєтеся велосипедом. Їх твердження не можна суворо спростувати: описувана ситуація надзвичайно малоймовірна, а не неможливою. У кінцевому підсумку людина неспроможна вже напевне знати, може бути на насправді навколишній світ, чи якого є ілюзією. Єдине, у яких чоловік може бути впевнений — це те, що він усвідомлює власне існування й власні думки (бодрствующий чоловік у буквальному значенні неспроможна не усвідомлювати свого «Я »). Отже, ким ви були б — мозком, почилих в чашці Петрі, чи людиною, що має тіло, — ви обов’язково усвідомите власні думку про собі, навіть коли всі інше ілюзорно. Отже, оскільки ця людина усвідомлює власну здатність мислити, може бути упевнений, що є у будь-якій формі, навіть якщо неможливо отримати абсолютно вичерпні відомості про про істинної картині матеріального мира.

Всі ці розмірковування виробляють саме таке враження, через котрого чимало людей не люблять філософію. Вони нагадують хитромудру гру словами, бо партія абсолютно ясно, що у повсякденні люди й не витрачають своє час подумати про реальність існування матеріального світу. У повсякденні звідси не замислюються навіть філософи та психологи. Адже це скоріш логічний, ніж прагматичний питання, було б нерозумно у повсякденному житті керуватися певними міркуваннями, крім «здоровим глуздом ». Проте суть проблеми в цьому. З положень цих міркувань слід, коли ми поспіль не можемо бути переконані, що свідомість людини — це той самий, що його тіло, те, як ми можемо бути впевнені у існуванні зв’язок між свідомістю і тілом? Інакше висловлюючись, звідки знаємо, що мозок генерує свідомість? Або, інакше кажучи, звідки знаємо, що те, що ми вважаємо своїм «розумом », є наслідком діяльності мозку? У цьому полягає сутність психофізичної проблеми, вперше дослідженої Рене Декартом (1591−1650), якого дехто вважає найвидатнішою сьогодні філософом нової доби. Він коротко сформулював свою думку до цієї проблеми в знаменитої латинської фразі cogito ergo sum («Я мислю, отже, існую »).

На погляд, рішення проблеми видається дуже простим. Нам відомо, що поразки мозку можуть призводити до порушень психічної діяльності, а при поразки специфічних областей мозку відбуваються зміни, що стосуються певних аспектів мислення та поведінки. Чи можна вважати ці дані суворим доказом те, що психіка є продуктом діяльності мозку? На жаль, проблема так усе просто не вирішується. Хоча поразка мозку, безсумнівно, впливає на психіку, можна стверджувати, що справа «лише «у цьому, що через пошкодження мозку психіка большє нє може знаходити своє вираження нього. Приблизно аналогічна ситуація виникає у тому випадку, коли за поломки телевізор так само передачі другого каналу, проте не всі інші канали працюють нормально; чи можна у разі стверджувати, що другий канал припинив своє існування? Проте ці міркування що неспроможні заходити занадто далеко, оскільки має бути бодай певна точка дотику між безтілесним психічним світом та «матеріальним світом мозку, інакше свідомість взагалі міг би працювати. Декарт вважав місцем злиття цих світів шишковидную залозу, хоча надалі дослідники легко спростували його думку (наприклад, ушкодження шишкоподібної залози не призводить до непритомності). Після Декарта багато (чимало) філософи та психологи намагалися розв’язати проблему, але задовільний пояснення не було найдено.

Тому деякі вчені уклали, що кожна психологічна наука, джерело якої в гіпотезі існування зв’язку між психікою і мозком, спочатку «хибна ». Але вони вони не праві. Насправді показано, що організувати неможливо логічне доказ існування зв’язок між психікою і мозком, але й неможливо довести і його відсутність. Усе сказане вище свідчить у тому, що це проблема належить до нерозв’язних філософських головоломок. Проте з накопичених емпіричних даних випливає наступна цілком правдоподібна, хоча логічно небездоганна робоча гіпотеза: психіка і тіло пов’язані між собою, тому можна буде проводити дослідження, засновані на припущенні про наявність складною і багатосторонній зв’язок між процесами мислення та фізіологічними процесами, що перебігають в мозге.

Сучасний психоаналіз. Звісно, сучасний психоаналіз відійшов від такої ортодоксальної постановки питання, що тут свідомо загострена. Прекрасний підручник Томе і Кехеле сучасним психоаналізу містить багату, тонку і сміливу критику багатьох положень ортодоксального аналізу. Автори підкреслюють хибність, і навіть небезпека, трактування всіх емоцій і спостережень пацієнта лише як результатів перенесення. Адже велика частина що така переживань може відповідати реальності, і тоді заперечення їх психоаналітиком може призвести до розхитуванню почуття реальності у пацієнта і втрати їм відчуття, що його емоції - не ілюзія і пов’язані з трансфером. «Пацієнт як відчуває, що той чи інший питання може вітатися, — його критичні і реалістичні спостереження нерідко справді не вітаються. Не можна належним чином працювати з тими проблемами, якщо власний нарцисизм перешкоджає визнанню правдоподібності реалістичних спостережень «(там-таки, стр.126). Узагалі-то, спрощуючи суть питання, слід можу погодитися з авторами, що лікує щоправда, — про ролі справжніх почуттів та їх повного прийняття багато писав К.Роджерс. Хочеться поспівчувати, що сама психоаналіз як наукова школа розвивається, найчастіше ігноруючи реальність як існування інших психотерапевтичних шкіл і напрямків. Цей закид, до речі, знаходить підтвердження у дослідженні португальських психотерапевтів (Васко, ГарсіаМаркес, Драйден, 1996). Отримані ними дані переконують, що із усіх напрямів психотерапії працю неї лише виходить із ситуацією розбіжності між професійними ціннісними орієнтаціями і установками базової школи саме психоаналітики, які, на відміну представники інших шкіл, хто не наважується йти шляхом інтеграції і часткового зміни свого підходу. На відміну від Фрейда, головну увагу уделявшего несвідомим механізмам «ВОНО », в сучасному класичному психоаналізі велике значення надають предсознательным механізмам «Я », спрямованим на адаптацію соціальної среде.

Квиток 12.

1. Розвиток психологи всередині естествознания.

2. Фрейд і постфрейдисты. Карен Хорні: образ Я. К. Хорни (1885−1952) отримала освіту на медичному факультеті Берлінського університету. У 1918 року посаді пила працювати в Берлінський психоаналітичний інститут, де пропрацювала до 1932 року. Потім вона переїжджає до США, куди перебираються й інші найвідоміші німецькі вчені у зв’язку з приходом корумпованої влади Гітлера. Хорні обіймає посаду заступника ді ректора Чиказького психоаналітичного інституту, потім переїжджає до Нью-Йорка, де викладає в Психоаналітичному інституті, займаючись паралельно терапевтичної практикою. Як і більшість послідовники Фрейда, вона поступово розчаровується в ортодоксальному психоаналізі і засновує свою асоціацію, перетворену пізніше у Американський інститут психоанализа.

На відміну від Юнга і Адлера, які підкреслювали, що розійшлися з Фрейдом з принципових питань, Хорні говорила, що вона лише прагне виправити деякі недоліки його теорії. Проте її прагнення розсунути рамки ортодоксального фрейдизму насправді призвели й її до радикального перегляду окремих галузей теорії Фрейда. Хорні дійшов висновку про доминирующем вплив суспільства, соціального оточення в розвитку особистості людини. Вона доводила, що успішний розвиток не визначено лише уродженими інстинктами, що то вона може змінюватися й бурхливо розвиватися протягом. Ця можливість спростовує фатальну приреченість на невроз, про яку говорив Фрейд. По думці Хорні, є чітка межа між нормою, і патологією і тому є надія на повне одужання у невротизированных людей.

Хорні струменіла з те, що домінуючим у структурі особи є не інстинкти агресії чи лібідо, а несвідоме почуття занепокоєння, яке Хорні називає почуттям корінний тривоги. Хорні писала, що його пов’язані з «наявними в дитини відчуттям самотності й безпорадності в потенційно ворожому йому світі. Отже, у її теорії зберігається не лише ідея Фрейда про значення несвідомого, але його думка про антагонізмі між зовнішнім світом і человеком.

Хорні вважала, що причинами розвитку тривоги можуть і відчуження батьків, надмірна опікування ними, переважна особистість, ворожа атмосфера і дискримінація чи, навпаки, дуже велике захоплення дитиною. Яким чином усе ці суперечливі чинники можуть бути основою розвитку тривоги? Відповідаючи це питання, Хорні виділяє колись усього дві виду тривоги: фізіологічну психологічну. Фізіологічна тривога пов’язана з прагненням дитини задовольнити свої насущні потреби — в їжі, питво, комфорті. Дитина боїться, що його вчасно не перепеленают, не погодують, і тому відчуває таку тривогу постійно в перші тижня свого існування. Однак згодом, якщо матір та оточуючі ним опікуються і задовольняють потреби, це занепокоєння йде. У тому ж разі, якщо його не задовольняються, тривога наростає, будучи тлом задля спільної невротизації людини. Якщо порятунок від фізіологічної тривоги досягається простим відходом і задоволенням основних потреб дітей, то подолання психологічної тривоги — більш складного процесу, бо вона пов’язано із розвитком адекватного «образу Я ». Запровадження поняття «образу Я «- одне з найважливіших відкриттів Хорні. Вона вважала, що це образ і двох частин — знання себе й стосунку себе. Причому у нормі адекватність «образу Я «пов'язана з його когнітивної частиною, т. е. зі знанням людини себе самому, які мають відбивати його реальні спроможності російських і прагнення. У той самий час ставлення себе має бути позитивним. Хорні вважала, що кілька «образів Я «- Я реальне, Я ідеальне і Я очах решти людей, У ідеалі ці три «образу Я «мають співпадати між собою: лише цього разі можна казати про нормальний розвиток особистості та її опірності неврозам. У разі, якщо ідеальне Я відрізняється від реальної, людина неспроможна себе добре ставитися, і це заважає нормального розвитку особистості, викликає напруженість, тривогу, непевність у собі, т. е. є основою невротизації. До неврозу веде і розбіжність реального Я очах решти людей. Причому тому випадку байдуже, думають чи оточуючі про людину краще або гірше, що вона думає тільки про сама. Таким про раз і зневага, негативне ставлення до дитини, й надмірний захоплення їм ведуть до розвитку тривоги, адже й у тому за його відсутності думку інших не збігається з його реальним «чином Я » .

Щоб позбутися тривоги, людина вдається до психологічної захисту, яку пі сал ще Фрейд. Проте Хорні переглядає і це її становище. Фрейд вважав, що психологічна захист допомагає вирішувати внутрішні конфлікти, виникаючі між двома структурами особистості - Ід і Супер-Эго. З погляду Хорні, психологічна захист спрямована не так на пре подолання конфлікту між суспільством, і людиною, оскільки її завдання — навести відповідність думка людини себе і моя думка про неї оточуючих, тобто. два «образу Я ». Хорні виділяє три основні види захисту, основу яких лежить задоволення певних невротичних потреб. Якщо нормі всі ці потреби і, всі ці види захисту гармонійно поєднуються між собою, то, при відхиленнях одне з них починає домінувати, наводячи до розвитку у людини тієї чи іншого невротичного комплекса.

Захист людина знаходить або у прагнення до людям (поступливий тип), або у прагненні проти людей (агресивний тип), або у прагненні від людей (усунутий тип).

При підвищеному розвитку прагнення до людей людина сподівається подолати свою тривогу з допомогою угоди з оточуючими, з думкою те що, що вони у у відповідь його конформную позицію не помітять (або ж зроблять вид, що ні помічають) неадекватність його «образу. Я ». Проблемою є те, що заодно у суб'єкта розвиваються такі невротичні потреби, як в уподобання та схваленні, потреба у партнері, який взяв на себе турботу про ньому, потреба бути предметом захоплення іншим людям, потреба у престиж. Як будь-які невротичні потреби, вони нереалістичні і ненасыщаемы. Домігшись визнання чи захоплення з інших, людина намагається одержати всі більше похвал і визнання, відчуваючи страх перед найменшими, часто вдаваними ознаками холодності чи несхвалення. Такі люди не переносять самотності, відчуваючи жах від думки, що можуть залишити. Це постійна напруга підгрунтям розвитку невроза.

Розвиток захисту у вигляді догляду, прагнення людей дає можливість нехтувати громадською думкою оточуючих, залишившись наодинці зі своїм «чином Я ». Проте й цьому випадку розвиваються невротичні потреби, зокрема, потреба обмежувати своє життя вузькими рамками, потреба у самостійність і незалежність, потреба бути досконалою і невразливим. Не сподіваючись зав’язати теплі стосунки з оточуючими, такий людина намагається бути незалежною від інших. З страху критики він намагається здаватися неприступним, хоча у глибині душі залишається невпевненим і напруженим. Усе це призводить до повного самітності, ізоляції, яка важко переживається і може спричинить неврозу.

Спроба подолати тривогу, нав’язавши іншим свій «образ Я », також не призводить до успіху, позаяк у цьому випадку розвиваються такі невротичні потреби, як в експлуатації інших, прагнення особистим досягненням, корумпованої влади. Знаки уваги, поваги та покірності від оточуючих здаються таких людей дедалі більше недостатніми, у своїй тривозі вони повинні все більше влади й доминирования.

Психотерапія, вважала Хорні, допомагає людині зрозуміти себе і сформувати більш адекватне уявлення себе. Підхід Хорні до поняття психологічного захисту істотно вплинув на позиції сучасної психології. Це визнають більшістю дослідників, як та в розвиток соціологічної школи психоаналізу. Еріх Фром: «втеча волі «. Е. Фромм (1900;1980) закінчив Франкфуртський університет. Він було запрошено спеціалізуватися у сфері психоаналізу спочатку у Мюнхенський університет, а пізніше — в знаменитий Берлінський психоаналітичний інститут. У 1933 року Фромм переїжджає до США, де зараз його спочатку стає лектором Чиказького психоаналітичного інституту, в якому працювала К.Хорни. Згодом він перебирається в НьюЙорк, де займається приватної практикою, паралельно читаючи лекції на ряді американських университетов.

Фромм її вважають найбільш социально-ориентированным із усіх психоаналітиків, оскільки йому соціальне оточення було непросто умовою, але найважливішим чинником якого розвитку особистості. У цьому, на відміну Адлера, також надавав велике значення середовищі, Фромм під середовищем розумів як найближче оточення людини, його родину та близьких, а й то громадське пристрій, коли живе. Фромм підкреслював, що найбільше значення йому мали ідеї і Фрейда, що він й хотів би поєднати у своєї теорії, особливо у ранній період. Якщо від Фрейда він узяв ідею домінуючою ролі несвідомого в особистості людини, або від Маркса — думка про значенні соціальної формації у розвиток психіки, і навіть ідею розвитку відчуження за капіталізму, розуміючи під цим психологічне відчуження, відчуження людей друг від друга.

Фромм дійшов висновку, що рушійними сила ми розвитку особистості є дві вроджені несвідомі потреби, перебувають у стані антагонізму: потреба у укоріненні і потребу індивідуалізації. Якщо потреба у укоріненні змушує людини йти до суспільству, співвідносити себе коїться з іншими його членами, йти до спільної з ними системі орієнтирів, ідеалів й переконань, то потреба у індивідуалізації, навпаки, штовхає до ізоляції з інших, до свободи від тиску й виконання вимог суспільства. Ці дві потреби є причиною внутрішніх суперечностей, конфлікту мотивів в людини, що завжди марно прагне якимось чином з'єднати ці протилежні тенденції в своєї жизни.

Прагнення примирити ці потреби є, з погляду Фромма, двигуном як індивідуального розвитку, а й суспільству загалом, яка також намагається врівноважити ці прагнення. Індивідуалізація розвивається у збитки укорінення, яку людина починає тужити, прагнучи Христом утекти від здобутою свободи. Це втеча від свободи, притаманне суспільства, де всі одна одній чужі, проявляється не лише у бажання отримати надійну роботу, а й у ідентифікації, скажімо, з політичним діячем, який обіцяє надійність, стабільність і вкоріненість. Таким прагненням Христом утекти від свободи, яка більше занадто важкою в людини, пояснював Фромм й прихід фашизму, свідком якого він був у 1930;ті роки у Німеччині. Соціалізм теж позбавляє людей індивідуальності, даючи і їм натомість стереотипність життя, мислення та мировоззрения.

Єдиним почуттям, яке, на думку Фромма, допомагає людині примирити ці дві протилежні потреби, є кохання у самому широкому цього слова. У своєму прагненні до індивідуалізації люди зазвичай прагнуть до волі з інших, від зобов’язань та догм, визначальних їх життя суспільстві. Бажання свободи економіки від всіх смислах і за будь-яку ціну це не дає людині можливості замислитися з того, навіщо потрібна ця свобода. Тому, знаходячи її, не знає, що із нею робити, і вона виникає бажання проміняти її знову на вкоріненість. У той самий час й інша свобода, «свобода для », тобто воля, необхідна нам реалізації наших намірів. Така свобода вимагає звільнення немає від всіх зв’язків, лише від, які заважають у виконанні задуманого. Тому набуття такий волі народів і індивідуальності не обтяжує людини, але, навпаки, приймається нею з радістю. Саме таке свобода, свобода не для життя з близькими, і народжується у коханні. Вона надає одночасно задоволення й потреби в індивідуалізації, й потреби в укорінення, примиряє їх і гармонізує життя людини, її особистість і з світом. Тому Фромм говорив про необхідність побудувати Землі нова спільнота — «гуманістичний ідеалізм », заснований на любові людей друг до другу.

Фромм також характеризував механізмах психологи ческой захисту, з допомогою які людина прагне уникнути внутриличностного конфлікту. За Фроммом, це садизм, мазохізм, конформізм і деструктивизм. При садизмі і мазохізмі відбувається «вкоріненість «жертви з катом, які залежать друг від друга і потребують один одного, хоча різницю їх позицій, і подає якесь відчуття власної індивідуальності. При конформізмі почуття укорінення бере гору, тоді як із деструктивизме, навпаки, гору здобуває прагнення індивідуалізації, прагнення зруйнувати не те суспільство, яке дає людині можливості вкоренитися у ньому. Отже, хоча ці механізми і допомагають людині подолати внутрішнє невідповідність, вони, тим щонайменше, не вирішують глобальних проблем.

Фромм дійшов висновку, що є дві способу реалізації внутрішньої природи: спосіб бути прибутковим і спосіб иметь.

Люди, які живуть, щоб мати, орієнтовані зовнішній бік, на укоріненість у суспільстві. Їх головне — продемонструвати своє значення, надати собі вагу у власних очах інших. У цьому неважливо, рахунок чого хочуть надати собі значущість, що вони хочуть мати — знаннями, владою, любов’ю чи релігією. Головне — продемонструвати всім, що це їхнє власність. Звідси їхня догматизм, нетерпимість, їх агресивність і невпевненість, оскільки вони несвідомо бояться, що хтось відбере в них незаслужену власність. Усе це призводить до неврозу, роблячи потреба мати ненасыщаемой і наводячи до дедалі більшої невротизації і напруги человека.

Розвиток за принципом бути характеризується внутрішньої свободою та упевненістю у собі. Таким людям однаково, що про неї думають інші, так як головний їм — не демонструвати володіння знанням, релігійністю, владою або любов’ю, але бути, почуватися люблячим, релігійним, які знають людиною. У цьому реалізується індивідуальність, розуміння своєї самоцінності. Такі люди й не прагнуть рвати зв’язки Польщі з оточуючими, до свободи від України всього. Їм потрібна лише свобода для самоздійснення, щоб залишатися собою. Вони поважають й прагнення інших бути собою, а відтак вони терпимі і неагреесивны на відміну тих, хто за принципом мати. З цих людей підходять до життя, як творчості, виходячи в акті творчості межі себе, немов твори, залишаючи межі пасивності й випадковості свого існування й переходячи у область цілеспрямованості і свободи. Саме в людської потреби у трансцендентність, у творчості, в буттєвості і коріння любові, мистецтва, релігії, науки, матеріального производства.

Роботи Фромма заклали основи напрями, свого часу популярного в західної з психології та названих «фрейдо-марксизм ». Проте головне, значення його найкращих робіт у цьому, що вони, залишаючись у руслі основних положень психоаналізу, відповідали і нові, виниклі вже на другий половині ХХ століття питання, поєднуючи ідеї Фройда та з Адлером, і з гуманістичної психологією. По тортури мовою психоаналізу відмовити суперечливість позиції людини її спілкуванні з оточуючими, роль суспільства на розвитку особистості мали велике значення як для психології, але й суміжних наук — історії, соціології, філософії, педагогики.

На фрейдистской грунті виникло ще одне протягом, прибічники якого спробували витлумачити з поняттями психоаналізу своєрідність культур алеісторичного образу різних народів. За одним з головних прибічників цього напряму, американському психіатра і этнологу Кардинеру, особистість людини формується лантух турою. Крім природною середовища існує матеріальна середовище, що складається з міфів, вірувань, легенд, раціоналізованих потягу. Під її дією складається «основна структура особистості «, властива всім індивідам, належить до даної культурі. Ця «основна структура «- продукт специфічного для кожної лантух тури способу виховання у дитинстві. Психологічний «будова «людини багатоплановіше. Вона містить рівень найпростіших біологічних потреб, з якого надбудовується «основна структура особистості «, задана культурою, вже базі цього другого рівня складається індивідуальний характер.

Кардинер виходив з фройдівського розуміння механізму розвитку особистості та її будівлі, доповнивши його припущенням, що потягу, віднесені Фрейдом до розряду спочатку властивих людському роду, властиві окремим формам культури. Розвиток психоаналізу були йти ізольований але від нових тенденцій, виникаючих насамперед у руслі соціального біхевіоризму і гуманістичної психології, предметом дослідження яких була структура особистості. Вплив відкриттів, зроблених у суміжних психологічних школах, вдарило по концепціях таких дослідників як Г. С. Салливен, Э. Берн, Э.Эриксон. Ерік Еріксон: Эго-психология. А. Фрейд і норвезький психоаналітик Еге. Еріксон є засновниками концепції, яка отримала назву «эгопсихология ». Відповідно до цю концепцію головною частиною структури особистості не несвідоме Ід, як в З. Фрейда, та її сознаваемая частина Его, яка прагне збереженню своєї цільності й індивідуальності. Теоретично Э. Эриксона (1902;1994) як переглядається позиція Фрейда в відношенні ієрархії структур особистості, а й відчутно змінюється розуміння ролі середовища, культури, соціального оточення дитини, які, з місця зору Еріксона, величезне значення для развития.

За відправний пункт для Еріксона були його пошуки у області культурної антропології, соціальної етології і етнопсихології, що він здійснив, вивчаючи життя індіанців різних племен, жителів півночі Каліфорнії і у штаті Південна Дакота. Результати цих досліджень стимулювали інтерес Еріксона до вивчення особистостей, груп, і етносів, що згодом стали традиційними об'єктами уваги психоисториков. Протягом років Другої світової війни Еріксон досліджував американських підводників й послабити особистість Адольфа Гітлера, що стало однією з стимулів до створення психоистории.

Найістотнішим моментом «психоисторического «методу Еріксона стало прагнення поєднати у «психоисторическом контексті «психологію індивіда й суспільства з урахуванням синтезу теоретичних уявлень, і результатів польових наблюдений.

Стверджуючи домінуюче значення психічні чинники в історичному процесі, Еріксон підкреслював особливу роль особистісного запрацювала життя. Він думав, що психічна життя людей майже дзеркально відбиває історичні події, і їх особистісні кризи відповідають соціальним криз і характеризуються тієї ж структурою. Через це, аналізуючи розвиток особистості, буде великою ступенем точності реконструювати розвиток истории.

Стверджуючи, що це особа взагалі, а видатна особливо може виступати й виступає у ролі своєрідного індикатора історичного процесу, Еріксон підкреслював, що така роль історії, що відіграють лідери, обумовлюється здатністю них виводити дозвіл різних індивідуальних криз межі власної особи і умінням покладати подолання їх у усе своє поколение.

Еріксон вважав, що успішний розвиток особистості триває все життя, a не лише років, як думав Фрейд. Впливає саме на це не тільки вузький коло як вважав традиційний психоаналіз, а й суспільство загалом. Цей процес Еріксон називав формуванням ідентичності, наголошуючи на важливості збереження та підтримки особистості, цілісності Его, що є головною фак тором опірності неврозам.

Він виділив вісім основних етапів розвитку ідентичності, протягом яких дитина переходить від однієї стадії усвідомлення себе на інший, причому кожна стадія дає змога формування протилежних якостей і чорт характеру, які усвідомлює у собі чоловік і із якими себе идентифицирует.

. Перша стадія — до один рік. Саме тоді розвиток детермінується переважно близькими, батьками, які формують в дитини почуття базового довіри чи недовіри, тобто. відкритості до світу чи настороженості, закрытости.

. Друга стадія — від року у три роки. Саме тоді в дітей віком розвивається почуття автономності чи почуття залежність від окружающих.

— внаслідок то го, як дорослі реагують у перші спроби дитини домогтися самостоятельности.

. Третя стадія — від трьох до у віці. Саме тоді в дітей віком розвивається або почуття ініціативи, або відчуття провини — залежно від цього, наскільки благополучно протікає процес соціалізації дитини, наскільки суворі правил поведінки йому пропонуються і, як жорстко дорослі контролюють їх соблюдение.

. Четверта стадія — від шести до чотирнадцяти років. Саме тоді в дитини розвивається або працьовитість, або почуття власної неповноцінності. У цей час школа, вчителя і однокласники грають домінуючу роль процесі самоідентифікації. Від, наскільки успішно дитина навчається, як в нього складаються з вчителями й як вони оцінюють його у навчанні, і розвиток цих качеств.

. П’ята стадія — від чотирнадцяти до двадцяти років. Вона пов’язані з формуванням у підлітка почуття рольової ініціативи чи невизначеності. І на цій стадії головною є спілкування з однолітками, вибір професії, способу досягнення кар'єри, т. е. вибір шляхів побудови свого життя. Тож у цей час велике значення має тут адекватне самоусвідомлення, своїх здібностей і свого предназначения.

. Шоста стадія — від двадцяти до тридцяти п’яти — пов’язана з розвитком близьких, інтимних стосунків з оточуючими, особливо протилежно го статі. За відсутності такого зв’язки в людини розвивається почуття изоляции.

. Сьома стадія — від тридцяти п’яти до шестидесяти-шестидесяти п’яти лет.

— є одним із найважливіших, оскільки він пов’язана з прагненням людини або до сталого розвитку, творчості, або до спокою і загальну стабільність. У цей час велике значення має тут робота, той інтерес, і його викликає в людини, задоволення своїм статусом, і навіть його стосунки з своїми дітьми, виховуючи що їх може розвиватись агресивно та сам. Бажання стабільності, отверженце і страх нового зупиняють процес саморозвитку і є згубними для особистості, вважає Эриксон.

. Восьма, остання, стадія настає після шестидесяти-шестидесяти п’яти. У цей час людина переглядає своє життя, підбиваючи підсумки прожитим років. В нього формується почуття задоволення, усвідомлення ідентичності, цілісності свого життя, прийняття її як своєї. Інакше людиною оволодіває почуття розпачу, життя здається що з окремих, які пов’язані між собою епізодів і прожитого даремно. Таке відчуття є згубною для особи і веде до її невротизации.

. Це почуття розпачу може з’явитися раніше, але завжди пов’язане з втратою ідентичності, з «отвердінням », частковим чи повним, якихось епізодів життю або властивостей личности.

Еріксон постійно підкреслював важливість збереження цілісності, несуперечливості структури особистості, згубність внутрішніх конфліктів. Психологи до Еріксона не брали під сумнів необхідність подолання почуття меншовартості чи провини. Еріксон, хоча й вважав що цими якостями позитивними, тим щонайменше, стверджував, що з дітей із розвиненим почуттям базового недовіри, залежністю набагато важливіше залишатися у руслі вже заданого шляхів розвитку, ніж змінювати її на протилежний, не властивий їм, оскільки може нару шити цілісність їх особистості, їх ідентичність. Тож дитини спроби розвинути ініціативу, активність може стати згубними, тоді як невпевненість у своїх силах допоможе їй знайти адекватний йому спосіб життя. Ці погляди Еріксона особливо важливими для практичної психології, для корекції та формування індивідуального стилю поведінки. Важливе значення надавав Еріксон і до зовнішньої стабільності системи, у якій живе людина, оскільки зміна орієнтирів, соціальних і цінностей також порушує ідентичність і знецінює життя человека.

Квиток 13.

1. Вплив ідей дарвінізму в розвитку психологии.

Чарльз Роберт Дарвін: революція в біології. Ч. Дарвин (1809−1882) створив теорію про еволюцію живого Землі, про походження видів, їх властивостей (включаючи психічні) і форм поведінки. Ідеї про еволюцію життя висловлювалися протягом століть багатьма мислителями і натуралістами. Дарвін вперше об'єднав дані багатьох наук і виявив механізми филогенеза (історичного формування групи організмів), обґрунтувавши вчення про походження видів шляхом природного відбору. Спадкоємність, мінливість, відбір — такі чинники эволюции.

У основі природного відбору лежить вимирання непристосованих і виживання пристосованих. Цим пояснюється відносна доцільність організмів, їх пристосованість до місцевих умов довкілля, безупинне вдосконалення у процесі отбора.

До Дарвіна єдиними способами суворо наукового пояснення явищ вважалися способи, які диктуються «царицею наук «- механікою. Але механічна причинність не могла пояснити реальну, подтверждаемую повсякденним досвідом доцільність життєвих проявів. Це зміцнювало думка у тому, що це прояви залежить від дії спочатку закладених організмі нематеріальних цілей, управляючих його реакціями та розвитком. Такого погляду, під назвою телеологією (від грецького «телез «- мета), був спростують вченням Дарвіна, объяснившим доцільність функцій організму, не вдаючись до уявленню про безтілесної мети. Засобами точного раціонального аналізу було доведено, що, крім механічної причинності, діючу пенсійну систему світі нерукотворної природи, існує біологічна причинність, якої притаманні власні чинники саморегуляції та розвитку життя, зокрема і психической.

Публікація головного праці Дарвіна «Походження видів шляхом природного відбору «відкрила нову добу у розвитку сучасної біології. І оскільки психіка має біологічні корені і підстави, революційні події у біології, викликані дарвинизмом, змінили вся суть психологічної науки.

Психологія струменіла з певного розуміння як середовища, і організму, що з ній взаємодіє. Середовище до Дарвіна мислилась як сукупності стимулів, що виробляють в організмі ефект відповідно спочатку заданому влаштуванню. Відповідно ж до вченню Дарвіна середовище опинялася силою, здатної як викликати реакції, а й змінювати життєдіяльність (бо від організму вимагалося пристосуватися до ній). Спонтанна активність, яку було вважати далі незбагненним властивістю живого, поступилося місцем безперервному впливу зовнішніх умов, невблаганно знищують усе, що були до них адаптуватися (пристосуватися). У цьому середовище виступала як як джерело на організм, а й як об'єкт активним діям самого організму. Змінилося і поняття про організм: попередня біологія вважала види незмінними, а живе тіло — свого, роду машиною з разів, і назавжди фіксованою фізичним і психічної конструкцією. Розглядаючи тілесні процеси та функції як продукт і стінобитні пристосування пристосування до зовнішніх умов життя, Дарвін висунув нову модель аналізу поведінки у цілому та її компонентів (включаючи психічні) в частности.

Так само важливе наукове світоглядний значення мала книга Дарвіна «Походження людини ». Доказ тваринного походження людини викликало запеклу протидію клерикальних кіл. Порівнюючи людський організм за тваринам, Дарвін не обмежився анатомічними і фізіологічними ознаками. Він піддав ретельному порівнянню виразні руху, якими супроводжуються емоційні стану, встановивши подібність між тими рухами чоловіки й високоорганізованих живих істот — мавп. Свої спостереження Дарвін викладав у книзі «Вислів емоцій, у тварин і людини ». Основна пояснювальна ідея Дарвіна в тому, що виразні руху (оскал зубів, стиснення куркулів) — нічим іншим, як рудименти (залишкові явища) рухів наших далеких предків. Колись, за умов безпосередньої боротьби про життя, цей поступ мали важливий практичний смысл.

Вчення Дарвіна змінило сам сталь психологічного мислення. Відкрилася можливість розглядати актуально спостережувану реакцію організму як як на діючу в момент ситуацію, а й як реакцію, спрямовану на максимально успішне поведінка батьків у майбутніх обставин. Властива організму преднастройка у майбутнє, готовність діяти у ще що виникли умовах (наприклад, у випадку загрози існуванню) виступали як ефект природного відбору, хіба що надає даному індивіду ціною життя попередніх поколінь більше шансів на выживание.

Тріумф дарвінівського вчення остаточно затвердив в психології принцип розвитку. Виникли нові галузі психологічного дослідження — такі, як диференційна психологія (імпульс якої надала ідея Дарвіна у тому, що вони генетичні чинники — спадковість — визначають різницю між людьми), дитяча психологія (Дарвінові належить «Біографічний нарис одну дитину »), зоопсихология (див. роботу Дарвіна «Інстинкт ») і др.

Квиток 14.

1. Оформлення психології як експериментальної й стати самостійною науки.

Вунд і всі такое.

2. біхевіоризм та її значення для сучасної науки.

Вже було десь выше.

Квиток 15.

1. Диференціація психологічних знань, становлення та розвитку галузей психологии.

2. Гуманістична психология.

Вже было.

Квиток 16.

1. Оформлення прикладних напрямів в психологии.

Психотехника.

Століттями педагогіка і медицина представляли головні області практичного застосування психологічних знань. На межі ХХ століття індустріальний прогрес, звернувши інтереси психології до виробничої, праці, зумовив зародження психотехніки (термін використовується В. Штерном), під якої розумілося використання психології економіки і промисловості. У 1980;х роках ХІХ століття американський інженер Ф. Тейлор (1856- 1915) розробив систему інтенсифікації праці для раціональної організації виробництва (тейлоризм). Наукова організація виробництва, проектування трудових процесів вимагали точних знання нервово-психічному потенціалі робітників і можливостях його ефективного использования.

Той-таки чинник, який породив тейлоризм, саме безпосередня економічна зацікавленість підприємців, стимулював розвиток психотехніки. Для її побудови використовувалися досягнення експериментальної і диференціальної психології. Діапазон застосування психотехніки стає дуже широким. Робляться спроби визначити оптимальну тривалість робочого дня. Розгортаються експериментальні дослідження проблеми втоми, створюються методи аналізу професій і професійної пригодности.

Стає господарем популярність так звана профорієнтація. Тут піонером виступив Парсон, яка написала книжку «Вибір фаху », організувавши в Бостоні (США) спеціальне бюро. У завдання профорієнтації входило: а) допомогти особистості з допомогою тестів придбати максимально достовірну інформацію про своє психічних властивості; б) ознайомитися з вимогами, які висуваються до психофізичної організації людини різними професіями, та був, в) зіставивши ці дві групи відомостей, дати раціональну рекомендацию.

Широкий план розробки індустріальної психології (психотехніки) містила книга Р. Мюнстерберга «Психологія промислової продуктивності «(1913). Вона стала важливою віхою по дорозі зближення психології з практикою. У ньому розглядалися питання наукового керівництва підприємствами, профотбора і профорієнтації, виробничого навчання, пристосування техніки до психологічним можливостям людини та інші чинники підвищення продуктивності робітників і доходів підприємців. Мюнстерберг встановив наскрізний зв’язок із великими американськими промисловими і транспортними компаніями. Вони охоче направляли у його лабораторію піддослідних і керувалися його рекомендаціями у доборі робітників і службовців. Перевага экспериментально-психологических показників проти інтуїції, й життєвим досвідом була очевидною. Зацікавленість підприємців у вирішенні економічних завдань психологічними засобами швидко зростала, розширюючи масштаби асигнувань і лабораторних работ.

Поворот психології до промислового виробництва стався під тиском вимог економіки. Але цього повороту для психології мали значення, що виходить далеко межі цілей, заради яких фірми субсидіювали новий напрям. Кошти, створені в лабораторних умовах вивчення загальних закономірностей душевне життя набагато раніше народження психотехніки, пройшли випробування практикою, жорстокої теоретичмким побудов, відірваними реальності. Практика одним з головних руйнівних сил стосовно старої концепциии сознания.

Мюнстерберг, як та інші дослідники, створивши психотехніку, спочатку працював у двох напрямах. З Метою діагностики для профотбора він, виходячи з того, що психічна діяльність кожної людини представляє комплекс функцій (пам'ять, увагу, загальний інтелект, швидкість реакції тощо. буд.), визначав з допомогою тестів рівень розвитку цих функцій, необхідний успішного виконання даної роботи. Тут застосовувалися і техніка диференціальної психологии.

Інше напрям випливало з аналізу вимог професії до нервовопсихічним функцій. Новаторським підходом відрізнялося вивчення Мюнстербергом діяльності вагоновожатого з метою зменшення аварійності на транспорті. Щоб відтворити в лабораторних умовах відповідну ситуацію, Мюнстерберг сконструював модель (карту), изображавшую як знаків-символів полі сприйняття й дії вагоновожатого. Досліджувані з числа водіїв, спрямованих компанією на обстеження, оперуючи з моделлю, одностайно свідчили, що вони відчувають самі відчуття, що й за водять трамвая на жвавої дискусії вулиці. Час, витрачене на рішення експериментальної завдання, і кількість скоєних у своїй помилок підраховувалися. Задовільний результат розглядався як показник професійної пригодности.

У цьому серії експериментів Мюнстерберга містилися моменти, істотно що різнять їхню відмінність від традиційної схеми, загальноприйнятої в «академічної «експериментальної психології. Насамперед, як вихідної бралася завдання, висунута практикою. Виходячи з розуміння, що поставлено виробничим процесом, потрібно було відтворити умови, у яких здійснюється, тобто. змоделювати життєву ситуацію. Перевага моделі у тому, що вона подібна символічно обозначаемой реальності. Реакції випробуваного на символи у структурних особливостях також подібні дійсним виробничим операциям.

Всі ці ознаки перейшли у подальшому з психотехніки в інженерну психологію. Це означає, що, перебувають у залежність від загальної психології, її теоретичних і експериментальних ресурсів, психотехніка, на свій чергу, впливала зміну загального характеру психологічної теорії. Це зміна відбувалося у тому генеральному напрямі, яке характеризувало перехід від старої системи наукових поглядів на свідомість до новой.

Перехід від штучних умов звичайній лабораторії до моделювання природних умов діяльності вніс у лабораторні методи помітні зміни. Головна їх — відсування другого план показань самоспостереження. Не інтерпретувалися, а використовувалися лише як індикатора відповідності внутрішніх станів піддослідних і під час лабораторного завдання їх стану у звичайному трудовому процесі. Таким чином, зближаючи лабораторне дослідження з виробництвом, психотехніки наштовхувалися на реальні особливості психічної діяльності, для аналізу яких традиційні схеми були непридатні. Своєю конкретною роботою де вони лише усталювали соціальну значимість даної психології, як представляли на загальне наукове огляд потік нових фактів, а й перетворювали образ психологічної науки. Роль завдання у реалізації психічних функцій, їх своєрідне поєднання для ціле, незвідне до розчленованим компонентами, відмови від погляду интроспекцию як у єдиний канал придбання власне психологічного знання — ці мотиви чіткіше всього лунали під всіх галузях психології, вступила у смугу кризиса.

Психологія труда.

Експериментальна дидактика.

Педагогічна психология.

Патопсихология.

Медична психология.

2. Гештальт — психологія У ті самі роки, як у Сполучені Штати спалахнув бихевиористский «бунт «проти психології свідомості, у Німеччині інша група молодих дослідників відкинула психологічний «істеблішмент «з неменшою рішучістю, ніж Вотсон. Ця група стала ядром нової наукової школи, яка виступила під назвою гештальт-психологии (від ньому. Gestalt — форма, структура). Ядро утворив тріумвірат, куди входили Макс Вертгеймер (1880−1943), Вольфганг Келер (1887−1967) і Курт Коффка (1886−1941). Вони зустрілись у 1910 року у Франкфурті-на-Майні в Психологічному інституті, де Вертгеймер шукав експериментально на запитання у тому, як будується образ сприйняття видимих рухів, а Келер і Коффка були тільки піддослідними, а й учасники обговорення результатів дослідів. У цих дискусіях зароджувалися ідеї нового напрями психологічних досліджень. Схема дослідів Вертгеймера була простою. Ось одна з варіантів. За два щілини — вертикальну і отклоненную від нього на 20−30 градусів — про пускався з різними інтервалами світло. При інтервалі більш 200 мілісекунд два подразника сприймалися роздільно, як такі друг за іншому, при інтервалі менш 30 мілісекунд — одночасно; при інтервалі близько 60 мілісекунд виникало сприйняття руху. Вертгеймер назвав це сприйняття фи-феноменом. Він ввів спеціальний термін, щоб виділити унікальність цього явища, його незвідність (всупереч загальне твердження ухваленого ті часи думці) до сумі відчуттів від роздратування спочатку одних пунктів сітківки, та був інших. Сам собою результат дослідів тривіальний. Вертгеймер використовував які вже винайдений стробоскоп, який за обертанні з відомою швидкістю окремих дискретних зображень створити видимість руху — принцип, який призвів до створенню кінопроектора. Вертгеймер бачив сенс своїх дослідів у тому, що вони спростовували пануючу психологічну доктрину: у складі свідомості виявляли цілісні образи, неразложимые на сенсорні першоелементи. Згадуючи про ідейній атмосфері, у якій про водилися ці досліди, одне із їх учасників, Келер, писав 30 років: «Ми всі відчували велика повага до точним методам, з яких в той час досліджувалися певні сенсорні дані і факти пам’яті. Але ми також дуже відчували, робота невеликого обсягу будь-коли дати нам адекватну психологію реальних людських істот. Одні були впевнені, що засновники експериментальної психології вкрай несправедливі стосовно всім вищим фор мам психічної життя. Інші підозрювали, що на підставі нової науки приховані деякі посилки, які роблять їх роботу стерильною ». Отже, ставлячи досліди, що стосуються приватного питання, майбутні гештальтисты відчували як понад завдання необхідність перетворення психології. Вони зайнялися цією наукою, будучи натхнені її експериментальними досягненнями. Вони і держава сама пройшли хорошу експериментальну виучку (Вертгеймер — в Вюрцбурзі у Кюльпе, Келер і Коффка у Штумпфа у Берліні). І водночас вони відчували незадоволеність ситуацією в психології. У ніж причина? Як очевидно з спогадів Келера, причина їх незадоволеності був у тому, що навіть вищі психічні процеси залишалися поза точного експериментального аналізу, який обмежувався сен бур’яновими елементами і принципом асоціацій. Хоча Вертгеймер одержав у 1904 року (у розпал суперечок внеобразном мисленні) докторську ступінь в Вюрцбурзі, де він вивчав саме ця вищі процеси, тим щонайменше, шляху до нової психології як «науці реальні людських істот «не знайшов. Отже, вірні підозри, що стерильність психологічних досліджень коріниться у помилковості їх вихідних посилок. Тоді не доводиться йти експериментальної психології «вгору «- до актів мислення та волі. Слід переглянути її підстави, починаючи з трактування найпростіших чуттєвих феноменів. Однією з неї і виявився відкритий Вертгеймером цілісний фи-феномен. Результати його вивчення були викладені у статті «Експериментальні дослідження видимого руху «(1912). З цієї статті ведеться родовід гештальтизма. Його головний постулат був такий, що первинними даними психології є цілісні структури (гештальти), у принципі невиведені з їхнім виокремленням їх компонентів. Гештальтам притаманні власні характеристики і закони. Властивості частин визначаються структурою, у якому вони входять. Думка у тому, що ціле більше їхнім виокремленням його частин, була древньої. Щоб пояснити характер її впливу психологію, слід подивитися на загальний історичний фон (весь научно-теоретический «гештальт »), у якого складалася нову школу. Насамперед заслуговує на увагу факт одночасного виникнення гештальтизма і біхевіоризму. Вертгеймер і Вотсон виступили з реформи психології одночасно у умовах наростала незадоволеності які панували поглядами щодо, проблеми, пояснювальні принципи психології. Гостро відчувалася необхідність її відновлення. Як відомо, рухається наукового пізнання є як еволюційні періоди, і періоди крутий ломки загальноприйнятих уявлень. Продуктом корінних зрушень в психологічному пізнанні прийшли й біхевіоризм, і гештальтизм. Їх одночасне поява — показник те, що утворилися як різні варіанти відповіді запити логіки розвитку психологічних ідей. І справді, обидва напрями реакцією на сформовані наукові стереотипи і протестом проти них. Ці стереотипи висловлювали вже розглянуті нами школи — структурна функціональний. Біхевіоризм виступив як проти структуралізму, поданого до США найнездоланнішим Титченером, але й проти функціоналізму Джемса — Энджелла. Оцінюючи гештальтизм, історики зазвичай підкреслюють, що з нього головною мішенню служив структуралізм з його трактуванням свідомості як споруди з «цеглин (відчуттів) і цементу (асоціацій) ». Проте за пильнішому розгляді з’ясовується, що гештальтисты з неменшою рішучістю відкинули і функціоналізм. Гештальтиеты зробили наступний крок порівняно з функционалистами, а саме відмовилися від додаткових елементів (чи актів), які ззовні упорядковують сенсорний склад свідомості, надаючи їй структуру, форму, гештальт, і затвердили постулат у тому, що структурність від початку властива самому цьому складові. Дані про ідейній генеалогії школи (і його від ділових прихильників) проливає світло їхньому функцію в прогресі пізнання. Гештальтисты були наступниками європейського функціоналізму (нагадаємо, що Вертгеймер вийшов із вюрцбургской школи, проделавшей, як ми бачили, еволюцію від концепції «змістів свідомості «до концепції «актів »; Коффка і Келер навчалися психології у функционалиста Штумпфа), аналогічно, як бихевиористы були наступниками американського функціоналізму (нагадаємо, що учителем Вотсона був Энджелл). Подолання антиномії механіцизм — телеологизм стало історичної завданням, вирішити яке було покликані нові психологічні школи — бихевиористская і гештальтистская. Це вже їхній ріднило, це пояснює факт їх одночасного зародження. Інше питання — як вони із нею впоралися. Їх рішуче розділяло ставлення до проблеми свідомості. Бихевиористы вважали її псевдопроблемой — зі знання усувалося з психології, з наукових пояснень поведінки. Гештальтисты, навпаки, вбачали головне завдання у цьому, щоб вдихнути нове інтерпретацію фак там свідомості як єдиною психічної реальності. Гештальтистская критика «атомізму «в психології була передумовою переорієнтації експерименту з виявлення у свідомості образних структур, чи целостностей. Досягти цього без самоспостереження не міг. Але і двоє колишніх варіанта інтроспективного методу довелося відкинути (вундтовский, що вимагав від випробуваного звіту про елементи «безпосереднього досвіду », і метод членування свідомості на «фракції «, вироблений вюрцбургской школою). Гештальтисты прийняли третій варіант інтроспективного методу, який одержав назва феноменологічного. У пошуках шляхів проникнення реальність душевному житті в усій своїй повноті і безпосередності пропонувалося зайняти позицію «наївного «спостерігача, не обтяженого упередженими уявленнями про її будову. Цю думку прийняли як гештальтисты, а й інша група молодих дослідників, які у одному з головних центрів експериментальної психології на той час — у Геттінгенському університеті. Вони йшли не стільки за своєю вчителькою психології маститим Г. Э. Мюллером, як до за професором філософії цього університету Э. Гуссерлем (1859−1938), який за Брентано вчив, що феномени свідомості гідні розглядатися власними силами у тому безпосередньої інтуїтивної даності. Гуссерль бачив своє завдання у цьому, щоб реформувати логіку, а чи не психологію. Але висунута їм ідея феноменологічного методу як «неупередженого », звільненого, вільного від банальних стереотипів описи психічної реальності справила глибоке вразити молодих співробітників Г. Э. Мюллера, займалися экспериментально-психологической роботою. У тому числі виділялися Д. Кати і Е.Рубин. Каті, Рубін та інші психологи-экспериментаторы, перейшли від «атомистского «розуміння почуттєвого сприйняття до цілісного, проведи чи свої дослідження, у ті роки, коли складалася гештальтистская школа, і ця школа згодом їх широко використовувала. Зокрема, відкритий Рубіном феномен «постаті і фону «зайняв поважне місце серед основних законів гештальта. Проте, хоча гештальтистов і зближувала з геттингенскими психологами орієнтація на нове, феноменологическое застосування інтроспекції, їх програма було значно ширші й полягають перспективніше. Їх надихала ідея трансформації психології в точну науку, суворо таку загальним стандартам природознавства. Вже у першій роботі Вертгеймера характеристика фи-феномена обмежувалося його описом: передбачалося, що вона має фізіологічну основу, яка вбачалась в «короткому замиканні «, виникає (за відповідного часовому інтервалі) між зонами мозку. Установка те що, щоб будувати психологічне знання на кшталт физикоматематичного, вирізняла гештальтизм з інших феноменологических концепцій. Соратник Вертгеймера Келер мав поруч із психологічної хорошу фізико-математичну підготовку. Він навчався фізиці одного з її перетворювачів, творця теорії квантів Макса Планка. Широкі природничонаукові інтереси вирізняли також Вертгеймера, яка має згодом встановилися дружні відносини з Ейнштейном, навіть котрі брали участь (як интервьюируемо го) в вертгеймеровских дослідах. І бихевиористы, і гештальтисты сподівалися створити нову психологію на кшталт наук про природу. Для бихевиористов моделлю служила біологія, для гештальтистов — фізика. Поняття гештальте не вважалося, в такий спосіб, уникально-психологическим, застосовним тільки в ділянки свідомості. Він був провісником загальної системної підходу всім явищам буття. Зароджувався новий погляд на співвідношення частини й цілого, зовнішнього й внутрішнього, причини і цілі. Багато представників цього напряму приділяли значну увагу проблемі психічного розвитку, позаяк у дослідженні розвитку психічних функцій бачили докази правильності своєї теорії. Провідним психічним процесом, який фактично визначає рівень розвитку психіки дитини, з погляду гештальтистов, є сприйняття. Саме того, як сприймає дитина світ, доводили ці вчені, залежить її поведінка й розуміння ситуацій. Сам процес психічного розвитку, з погляду гештальт-психологии, ділиться на дві незалежні і паралельні процеси — дозрівання і навчання. Одне з основоположників цього напряму Коффка підкреслював їх незалежність, стверджуючи, у процесі розвитку навчання може випереджати дозрівання, і може відставати від цього, хоча частіше вони йдуть паралельно друг другу, створюючи ілюзію взаємозалежності. Проте, навчання неспроможна прискорити процес дозрівання і диференціації гештальтів, процес дозрівання не прискорює навчання. Докази цього підходи до розвитку психіки гештальтисты шукали, як в дослідженні формування пізнавальних процесів (сприйняття, мислення), і у розвитку дитині. Вивчаючи. Процес сприймання, вони стверджували, основні властивості сприйняття з’являються поступово, з визріванням гештальтів. Так з’являється константность і правильність сприйняття, і навіть його осмисленість. Исследования-развития сприйняття в дітей віком, які проводились лабораторії Коффки, показали, що з дитини є набір туманних не дуже адекватних образів зовнішнього світу. Поступово у життя ці образи диференціюються і стають дедалі більше точними. То в новонароджених дітей є сумний образ людини, в гештальт якого належать факти й голос, і трагічне обличчя, і волосся, і характерні руху. Тому маленький дитина одного-двох місяців може дізнатися навіть близького дорослого, коли він змінить зачіску чи змінить звичну одяг на зовсім незнайому. Але вже до кінця першого півріччя цей сумний образ дробиться, перетворюючись на ряд чітких образів: особи, у якому виділяються як окремі гештальти очі, рот, волосся, виникають і образи голоси, тіла. Розвивається й сприйняття кольору. Спочатку діти сприймають навколишнє лише як забарвлене чи неокрашенное, у своїй неокрашенное сприймається як, а забарвлене — як постать. По статечно забарвлене ділиться на тепле та холодне, й у навколишньому діти виділяють кілька на борів «фигура-фон ». Це неокрашенное-окрашенное тепле, неокрашенное-окрашенное холодне тощо. Отже, єдиний колись гештальт пре обертається на кілька, вже зібрано понад точно що відбивають колір. Згодом й інші образи дробляться: в теп брухт виділяються жовтий і червоний кольору, а холод ном — зелений і синій. Цей процес надається протягом багато часу, поки, нарешті, ребе нок не починає правильно сприймати все кольору. Отже, Коффка доходив висновку у тому, що у розвитку сприйняття великій ролі грає поєднання постаті і фону, у якому демонструється даний предмет. Він сформулював одне із законів сприйняття, який було названо «трансдукция «Цей Закон доводив, що не можуть сприйматися самі кольору, але їхні стосунки. Досліджував розвиток сприйняття в дітей віком ще одного представника цієї школи — Г. Фолькельт. Особливу увагу він приділяв вивченню дитячих малюнків. Великий цікаві його експерименти дослідження малювання геометричних постатей подіти ми різного віку. Так, при малюванні конуса четырех-пятилетние діти малювали поруч коло і трикутник. Фолькельт пояснював це тим, що вони ще немає адекватного даної фігурі образу, а тому малюнку вони користуються двома схожими гештальтами. Згодом відбувається їх інтеграція і уточнення, завдяки чому діти починають малювати як площинні, а й об'ємні постаті. Фолькельт проводив і з порівняльного аналізу малюнків тих предметів, які діти бачили, і тих, що вони не бачили, лише обмацували. У цьому виявилося, що вразі, коли обмацували, наприклад, закритий хусткою кактус, вони малювали лише колючки, передаючи своє загальне відчуття від предмета, а чи не його форму. Тобто відбувалося, як і доводили гештальтисты, схоплювання цілісного образу предмета, його «хорошою «форми, та був його просвітління і диференціація. Ці дослідження мали велике значення для робіт з дослідженню зорового сприйняття у Росії, у шкільництві А. В. Запорожца, і привели психологів цієї школи до мис про тому, що існують певні образи сенсорні еталони, які у основі сприйняття й впізнавання предметів. Той самий перехід від схоплювання загальної ситуації до її диференціації відбувається у інтелектуальному розвитку — доводив гештальт-психолог В.Келер. Він вважає, що веде до утворення нової структури та, отже, до іншого сприйняттю і усвідомлення ситуації. У той час, коли явища входить у іншу ситуацію, вони набувають нову функцію. Це усвідомлення нових поєднань і нових функцій предметів і є освітою нового гештальта, усвідомлення якого складають суть мислення. Келер називав той процес «переструктурированием гештальта «і вважав, що він відбувається миттєво, і залежить від минулого досвіду суб'єкта. А, аби підкреслити миттєвий, а чи не протяжний у часі характер мислення, Келер дав цьому моменту переструктурування звання «інсайт », тобто. осяяння. Як пам’ятає читач, Бюлер дійшов подібному висновку, назвавши його «ага-переживание ». Келер провів експеримент, у якому дітям пропонувалося дістати машинку, розташовану високо на шафі. Щоб її дістати, треба було використовувати різні предмети — драбинку, ящик, стілець. Виявилося, що у кімнаті була драбина, діти швидко вирішували запропоновану завдання. Складніше виявилося у разі, коли треба було використовувати ящик. Але найбільші труднощі викликав варіант, як у кімнаті був інших предметів, крім стільця, які було відсунути від столу» й використовувати як під ставку. Келер пояснював цих результатів тим, що драбина від початку усвідомлюється функціонально як, допомагає дістати щось що. Тому її включення до гештальт зі шафою не може дитини труднощі. Включення ящика вже потребує деякою перестановці, оскільки ящик може усвідомлюватись у кількох функціях. Що ж до стільця, він усвідомлюється дитиною не сам собою, але вже настав включеною у інший гештальт — зі столом, з яким він представляється дитині єдиним цілим. Тож вирішення даної задачі дітям треба спочатку розбити цілісний образ «стол-стул «на два, та був вже стілець з'єднати зі шафою у новий образ, усвідомивши його нову функціональну роль. До таких самих висновків про роль «інсайту «в переструктурировании колишніх образів прийшов і власним М. Вертгеймер, який досліджував процес творчого мислення в дітей і дорослих. Поняття про инсайте (від анг. insight — розсуд) стало ключовим в гештальт-психологии. Йому було надано універсальному характері. Він став основою гештальтистского пояснення адаптивних форм поведінки, які Торндайк і бихевиористы пояснювали принципом «проб, помилок, і випадкового успіху ». Так відбулася перша конфронтація двох молодих, ще тільки зарождавшихся психологічних напрямів — гештальтизма і біхевіоризму. Сенс конфронтації зазвичай бачать у характері відповіді питання, поступово чи миттєво вирішується інтелектуальна (поведінкова) завдання. У випадку при инсайте потрібний варіант дії перебуває відразу ж потрапляє, й інші він відбирається шляхом тривалих пошуків. Таке пояснення упускає не врахували категоріальні підстави різниці між двома психологічними школами. Адже інсайт означав для гештальтистов перехід до нової пізнавальної, образною структурі, відповідно якої відразу ж потрапити змінюється характер пристосувальних реакцій. Первинне — розуміння (зрушення в образному «полі «), вдруге — рухове пристосування (перебудова в виконавчих ланках дії). Концепція «спроб і помилок «ігнорувала розуміння (тобто. образно-ориентировочную основу дії), хоч би яким воно не було — миттєвим чи поступовим. Адаптація вважалася досяжною рахунок тих ж чинників, що забезпечують пристосування організму до середовища всіх рівнях життєдіяльності, зокрема і рівнях, де образ взагалі немає. Вододіл між гештальтизмом і бихевиоризмом створила також із узвичаєної думки, проблема цілого і завадило частині. Гештальтизм відстоював ту ідею цілісності на противагу бихевиористскому погляду на складну реакцію як суму елементарних. Гештальтизм справді поклав чимало зусиль боротьбі з «атомистскими «уявлення про людській свідомості та поведінці. Але якщо обмежитися цим теоретичним аспектом, то залишаються у тіні відмінності більш істотного, категоріального порядку. Біхевіоризм, як, ігнорував про раз, вбачаючи у ньому психічну реальність, не регулятор поведінки, а невловимий, примарний продукт інтроспекції. Для гештальтизма вчення про рухових актах, позбавлених образною орієнтації стосовно середовищі, уявлялося изымающим з психічної діяльності її серцевину. Проте за боці бихевнористов містилася важлива перевагу. Вони дати своїм фактам детерминистское пояснення. Рухова ре акція незмінно трактувалася ними як ефект, вироблений об'єктивно контрольованими не залежними перемінними. Гештальтизм, слідуючи інтроспективної традиції, вважав єдиними психологічними фактами безпосередньо перенесені суб'єктом феномени свідомості. Відчуваючи несумісність цієї традиції з природничонауковим підходом, гештальтисты намагалися співвіднести феноменальний «світ «із реальним, фізичним. У пункті намітилися різницю між близькими до гештальтистам психологами з геттингенской лабораторії, вважали неправомірним виходити межі свідчень самоспостереження, і гештальтистским тріумвіратом, який сподівався перебудувати психологію на кшталт фізики. Сказане проливає світло сталася на кілька дивний факт: першу програмну працю гештальт-психологии, належав Келеру, був присвячений питанням фізичної хімії і називався «Фізичні гештальти у спокої й стаціонарному стані «(1920). Психолог, займався доти акустичними відчуттями і зоопсихологией, звернувся безпосередньо до колоїдної хімії не через примхливих змін — у професійних інтересах. Теорія гештальта не могла на серйозну роль без природно на наукове обґрунтування. Тому він і починається з келеровской книжки про фізичних гештальтах. Келеру та її науковим друзям уявлялося, що принцип гештальта — єдиний щодо різноманітних порядків явищ — дозволить по-новому вирішити психофізичну проблему, наводячи свідомість у відповідність із фізичним світом й те ж час не позбавляючи її самостійної цінності. Таке рішення призвело до понятті ізоморфізму. Ізоморфізм означає, що елементи та його відносини у однієї системі взаємно однозначно відповідають елементам та його відносинам на другий. Фізіологічна і психологічна системи, відповідно до гештальтистській гіпотезі, ізоморфні одна одній (аналогічно як топографічна карта відповідає рельєфу місцевості). Після роботою Келера про фізичних гештальтах вийшла книжка Коффки «Основи психічного розвитку «(1921), та був програмна стаття Вертгеймера «Дослідження, які стосуються вченню про гештальте «(1923). У цих роботах було викладено програма нового напрями, яке організувало свій журнал «Психологічний дослідження «(до його закриття при гітлерівському режимі вийшло 22 томи). Келер зайняв після Штумпфа кафедру в Берлінському університеті. До гештальтистскому тріумвірату були близькі доцент цього університету Курт Левін, створив самостійну школу, невролог Курт Гольдштейн та інших. 20-ті роки ознаменувалися серйозними експериментальними досягненнями гештальт-психологии. Вони стосувалися переважно процесів сприйняття, притому зорового. Було запропоновано безліч законів гештальта (їх налічували 114). До них, зокрема, ставилися вже знайомі нам «постать художника-монументаліста та фон «і «транспозиція «(реакція не так на окремі подразники, але в їх співвідношення). Принцип «транспозиції «ілюструє наступний модельний експеримент, проведений Келером над курми, які мають вироблялася диференціювання двох відтінків сірого кольору. Кури навчалися клювати зерна, розкидані на світлому квадраті, відрізняючи його від який перебуває поруч темного. У контрольному досвіді той квадрат, що послужив позитивним подразником, опинявся поруч із ще більше світлим квадратом. Кури і вибирали цей останній. Вони, в такий спосіб, реагували не так на абсолютну светлоту, але в співвідношення светлот (на «більш світле »). Їх реакція, по Келеру, визначалася законом «транспозиції «. Було запропоновано й інших законів. Так, під прегнантностью була у вигляді тенденція сприйманого образу прийняти закінчену і «хорошу «форму. («Хорошою «вважалася цілісна постать, яку можна зробити більш простий чи більше упорядкованим.) Константность означала сталість образу речі за зміни умов її сприйняття. Якщо спочатку свої критичні стріли гештальтисты направляли проти традиційної «атомистской «трактування свідомості, то подальшому, як вже говорилося, їх головною мішенню став біхевіоризм. Намагаючись продемонструвати однобічність, нездатність охопити своїми пояснювальними поняттями образно-смысловую регуляцію поведінки, гештальтисты, проте, самі безпорадними перед регуляцією, оскільки вони, як та його противники, роз'єднали образ і дію. Адже спосіб у гештальтистов виступав у вигляді сутності особливий, що була власним іманентними законам. Його зв’язку з реальним, предметним дією залишалася нітрохи щонайменше загадкової, ніж співвідношення між дією й належним чином у бихевиористов. Ідея іманентної трансформації «когнітивного (пізнавального) поля «безвідносно до реального предметної діяльності створила тупикову ситуацію й у гештальтистских дослідженнях мислення людини. Цією проблемі присвячувалася що залишилося незакінченої книга Вертгеймера «Продуктивне мислення «(1945). Досліди проводилися з дітей. Були використані також інтерв'ю з Ейнштейном. З загального стану гештальтистов, що справжнє мислення є «инсайтным », а інсайт передбачає схоплювання цілого (приміром, принципу розв’язання проблеми), Вертгеймер виступив проти традиційної практики навчання у школі. У основі цієї практики лежала одне з двох концепцій мислення — або ассоцианистская (навчання будується на закріплення перетинів поміж елемента ми), або формально-логічна. Обидві перешкоджають розвитку творчого, продуктивного мислення. Вертгеймер доводив, що творче мислення залежить від креслення, схеми, як якої представляється умова завдання, чи проблемної ситуації. Від адекватності схеми залежить правильність розв’язку, причому хороша схема дає можливість побачити неї, з різних точок зору, тобто. дозволяє створити з елементів, що входять у ситуацію, різні гештальти. Цей процес відбувається утворення різних образів з постійними елементами і є процесом творчості, і більше різних значень отримають предмети, включені у ці образи, тим паче високий рівень творчості продемонструє дитина. Оскільки таке переструктурування легше виробляти на образному (а чи не на вербальному) матеріалі, то не дивно, що Вертгеймер дійшов висновку: ранній перехід до логічному мисленню заважає розвитку творчості в дітей. Він також говорив, що вправу вбиває творче мислення, бо за повторенні відбувається фіксація однієї й тієї ж способу життя та дитина звикає розглядати речі в одній позиції. Тому в дітей, які навчалися геометрії у шкільництві на основі формального методу, незрівнянно важче виробити продуктивний підхід до завдань, ніж у, взагалі не навчався. Він намагався з’ясувати психологічну бік розумових операцій (відмінних логічних операцій), яка описувалася в традиційних гештальтистских термінах: «реорганізація », «угруповання », «центрування «тощо. п. Детермінанти цих перетворень залишилися нез’ясованими. Американські психологи отримали першу інформацію про гештальтизме в 1922 року, проте спочатку зустріли її байдуже. Щоправда, тоді ж Толмен, приступивши до своїх багаторічним дослідженням по ведення пацюків в лабіринті, замінив поняття про раздражителе поняттям про знаковому гештальте. Але він був самотній. Навколо переможно майоріли прапори біхевіоризму. Невдовзі американські психологи змогли ознайомитися з ідеями нової школи безпосередньо із різних вуст її лідерів. У 1924 року у Корнельський університет було запрошено для читання Коффка, в 1925 року у Гарвардський університет було запрошено Келер. Ідеї гештальтизма істотно вплинули на пре освіту початкової бихевиористской і підготували грунт необихевиоризма, який став складатися межі 1930;х. До цього періоду головні представники гештальтистского напрями, рятуючись від нацизму, іммігрували в Сполучені Штати Америки й улаштувалися у різних університетах і наукових центрах. Це було зовнішнім обставиною, який зумовив оконча тельный розпад школи. Але були й внутрішні причини. Головна пояснювальна схема гештальтистов виявилася квазидетерминистской, лише з видимості нагадує принципи математично-природничої грамотності, близькістю до яким своїх побудов гештальтисты особливо пишалися. Аналогія з фізикою нітрохи не розширювала можливості причинного пояснення психічних явищ. І коли згодом фізик Р. Оппенгеймер, виступаючи зборах Американської психологічної асоціації, сказав, що науці відома фізична теорія поля, але з терміном «психологічне полі «він ніякої ідеї з'єднати неспроможна, у залі пролунали сміх і оплески. Торкаючись аналогій у науці, Опенгеймер сказав: «Те, що псевдоньютонианцы з соціологією, просто сміховинно. Це саме можна сказати до пояснення психічних явищ в механічних поняттях. Коли чую, як слово «полі «вживається й у фізиці, й у психології, я відчуваю знервованість, яку повністю пояснити не можу ». Що ж до фізичних структур і полів, всі вони справді немає іншого підстави, крім фізичного. До свідомості такий незастосовуваний. Свідомість перестав бути самостійним світом, та її динаміка може бути науково пояснена потім із нього самого.

Квиток 17.

1. вітчизняна психологія у першій половині XX столетия.

3. Загальна характеристика гештальт-психологии.

Билет 18.

1. розвиток вітчизняної психології на сучасному этапе.

2. загальну характеристику сучасних психологічних течений.