Практика Конституційного Судна у справах неспроможності (банкрутство) юридичних

Практика Конституційного Судна у справах неспроможності (банкрутство) юридичних лиц М. В. Телюкина, к.ю.н.

Действующий Федеральний закон від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ «Про неспроможності (банкрутство) «(1) (далі - Закон про його банкрутство) містить багато положень, застосування яких практиці викликає негативні наслідки як кредиторів, так самого боржника. Деякі проблеми було розв’язано Вищим Арбітражним Судом РФ у двох інформаційних листах: N 43 від 6 серпня 1999 р. і N 64 від 14 червня 2001 р. Багато положень, які у зазначених документах, небезперечні (деякі навіть суперечать Закону про його банкрутство). Але оскільки акти ВАС РФ джерелами права й не є, можна довести необгрунтованість тій чи іншій позиції, що викладена у інформаційному письме.

Иной характер мають постанови Конституційного Судна РФ. Метою діяльності цього важливого органу не створення нових норм правничий та не тлумачення вже наявних, а припинення застосування положень, які відповідають Конституції РФ. Відповідно до ст. 96 і 97 Федерального конституційного закону від 21 липня 1994 р. N 1-ФКЗ «Про Конституційному Суде РФ «під назвою Суд перевіряє конституційність закону чи окремих її положень зі скарг заявника у частині, як і ці положення було застосовано у справі заявника і зачіпають його права.

Нормы конкурсного права неодноразово були предметом розгляду у Конституційному Суде РФ. У цій статті ми проаналізуємо його постанови у зазначеній області з місця зору, їх теоретичної обгрунтованості і з практичної доцільності і з’ясуємо, наскільки ефективна діяльність Конституційного Суду даному направлении.

16 травня 2000 р. (трохи більш як два роки після набрання чинності закону про банкрутство) Конституційний Суд розглядав справа провести перевірку конституційності окремих галузей п. 4 ст.104 закону про банкрутство у зв’язку з скаргою компанії «Timber holdings international limited «порушення цими положеннями розпоряджень ст. 35 (ч.3) Конституції РФ*(2).

Проблема виникла в з визнанням неспроможним ТОВ «Судский ЛДК-А ». Відразу привертає увагу неточність формулювання, котра міститься в п. 1 Постанови N 8-П: «Арбітражний суд Вологодської області визнав ТОВ «Судский ЛДК-А «неспроможним (банкрутом) і з метою забезпечення вимог кредиторів (підкр. наше. — М.Т.) відкрив конкурсне виробництво ». Насправді конкурсне виробництво перестав бути обеспечительной мірою; з ст. 47 і 49 закону про банкрутство арбітражного суду приймають рішення про визнання боржника неспроможним (банкрутом) про відкритті конкурсного производства.

В рамках здійснення конкурсного виробництва конкурсний управляючий, виконуючи розпорядження п. 4 ст.104 закону про банкрутство, вилучив зі конкурсної маси котельну, приналежну боржникові, на підставі, що вона (як джерело теплопостачання) є об'єктом, життєво необхідним селища Судна Череповецкого району Вологодської області. Дії конкурсного управляючого видаються обгрунтованими, позаяк у силу п. 4 ст.104 закону про банкрутство в конкурсну масу не входять (отже, не підлягають реалізації) належать боржникові житлового фонду соціального використання; дитячі дошкільні установи; об'єкти соціальної інфраструктури, життєво необхідних регіону. Ці об'єкти мають бути передані (очевидно, безоплатно, інакше Закон про її банкрутство свідчив би щодо продажу) відповідному муніципальному освіті від імені уповноважених органів місцевого самоврядування. Останні прийняти зазначене майно зобов’язані. На випадок невиконання цей обов’язок Закон про банкрутство спеціально передбачає, що після закінчення місяця з моменту відповідної повідомлення управляючого на згадані уповноважені органи покладається обов’язок нести всі витрати з змісту і забезпечення функціонування названих об'єктів відповідно до їх цільовим назначением.

Таким чином, можна сказати, що право власності на названі об'єкти переходить незалежно від волі сторін у силу прямої вказівки на закону про банкрутство. У цьому за своєю сутністю дані об'єкти такі, що, по-перше, неспроможні давати прибуток; по-друге, потребують значних витрат утримання (відомо, наприклад, що плата, отримувана від наймачів за договором соціального найму, не покриває і третини витрат наймодавця, пов’язаних із сенсом житловий будинок). Тому небажання ставати їх власником цілком объяснимо.

После того як управляючий передав котельну уповноваженим органам, основний кредитор боржника — компанія «Timber holdings international limited «звернувся до Арбітражний суд Вологодської області з вимогою про визнання недійсною передачі котельної або виплати її стоимости.

Поскольку полягає у задоволенні даного вимоги було справедливо відмовлено, кредитор звернувся до Конституційний суд зі скаргою, основний сенс якого стало те, що виняток майна з конкурсної маси боржника позбавляє кредиторів частини належних їм платежів, оскільки зменшує величину цієї маси. На думку кредитора, таке примусове відчуження приватної власності без попереднього і рівноцінного відшкодування суперечить нормі ч.3 ст. 35 Конституції РФ.

Решая питання прийнятті скарги до розгляду, Конституційний суд повинен був у першу чергу вирішити питання наявності (чи відсутність) в собі відповідної компетенції. Це питання був вирішене позитивно, але це бачиться дуже спірним з таких причин. По-перше, як уже згадувалося, Конституційний суд вправі розглядати конституційність положень закону про політичне банкрутство лише тією ступеня, якою вони було застосовано в справі заявника і зачіпають його права. По-друге, очевидно, що в випадку йдеться про права власності, що нібито обмежуються. Конституційний суд дійшов висновку у тому, що в справі порушено саме права власності що саме кредитора, причому шляхом недостатньо логічних міркувань, доцільність яких така: під поняттям «майно «(на думку Судна) маються на увазі як речі й речові права, а й правами вимоги, в тому числі належать кредиторам, отже, як зазначається у ч.3 п. 3 Постанови N 8-П, «права вимоги, і законні інтереси кредиторів в рамках конкурсного виробництва, у процедурі банкрутства підлягають захисту в відповідності до статті 35 (част. З) Конституції РФ » .

Из цього випливає, що власністю кредитора є право вимоги до боржника (ще однією об'єктом права власності кредитора, відповідно до даної позицією, є законний інтерес кредитора).

В дійсності ні право вимоги, ні тим паче законний інтерес в власності від їхнього власника перебувати що неспроможні, оскільки об'єктом права власності лише речі, тобто. предмети матеріального світу, проти яких можливо фактичне (фізичне) володіння. Термін «майно «справді включає у собі як речі, і майнових прав (і навіть майнові обов’язки), проте, що у ст. 35 Конституції РФ йдеться на право власності, в Основному Законі маю на увазі саме речі. Отже, компетенція Конституційного Суду цій справі було б явною, тільки якщо б скарга виходила від должника.

Кроме того, треба врахувати, що кредитор, навіть будучи основним (чи взагалі єдиним), має зовсім на безспірне право вимоги до боржника, позаяк у процесі задоволення вимог щодо порядку черговості чергу перед ним може і дійти. Придбання ж кредитором права власності на майно боржника виключено (ситуацію, коли кредитор діє як кредитор, бо як звичайний покупець на торгах, ми учитываем).

Рассматривая скаргу, Конституційний суд визнав відповідають Конституції РФ положення закону про банкрутство про принципову можливість вилучення майна біржа у власника, оскільки це відбувається у публічних цілях, якими є життєві інтереси населення. Понад те, Суд підкреслив, що позаяк з ст. 35 Конституції РФ позбавлення майна припустиме лише за рішенням суду (що гарантією права приватної власності), наступний судовий контроль служить «способом реалізації конституційної гарантії права приватної власності «(ч.1 п. 7 Постанови N 8-П). Отже, зрівнюються правові значення рішення суду й рішення акцій іншого суб'єкта (у разі - конкурсного управляючого), якщо воно може оскаржити у судовому порядке.

Отметим, що така позиція формулювалася Конституційним Судом РФ неодноразово (зокрема, в постановах від 17 грудня 1996 р. N 20-П у справі перевірці конституційності п. 2 і трьох ст. 11 Закону РФ «Про федеральних органах податкової поліції «*(3); від 20 травня 1997 р. N 8-П у справі перевірці конституційності п. 4 і шість ст. 242 і ст. 280 Митного кодексу РФ*(4); від 11 березня 1998 р. N 8-П у справі перевірці конституційності ст. 266 Митного кодексу РФ, ч.2 ст. 85 і ст. 222 Кодексу РРФСР про адміністративних правонарушениях*(5)).

Признав конституційними норми про можливості вилучення майна біржа у власника у публічних інтересах, Конституційний Суд зробив висновок щодо тому, що положення про безплатності такого вилучення не відповідають Конституції РФ. У цьому (що у п. 4 ст.104 закону про банкрутство прямо немає згадки про безплатності) Суд виходив з сенсу, придаваемого положенням акта правозастосовчої практикою (що можна в відповідності зі ст. 74 закону «Про Конституційному Суде РФ »). У плані 3 п. 5 Постанови N 8-П сказано, що становища п. 4 ст.104 закону про банкрутство «є надмірне, не пропорційне конституційно значимим цілям, тому довільне обмеження права власності боржника і, отже, конкурсного кредитора в конкурсному виробництві й применшують конституційне право приватної власності, тобто. суперечать статті 55 (частинам 2 і трьох) Конституції РФ » .

Конституционный Суд зобов’язав законодавця розробити умови переходу права власності щодо названих об'єктів виходячи з юридичного рівності та справедливості яких. При цьому зазначено, що надання компенсації, еквівалентній вартості переданого об'єкта, не відповідала б принципу справедливості. Причина — в тому, що, як зазначалось, йдеться про майно, як не приносящем доходів, а й потребує постійних значних витрат. Як зазначено в ч.3 п. 6 Постанови N 8-П, «саме соціальне призначення об'єктів, переказаних у п. 4 ст.104 закону про банкрутство, є обременением, яке знижує їх ринкову вартість ». (Вказуючи упущення юридичної техніки Постанови N 8-П, відзначимо, що соціальне призначення об'єкта навряд чи може бути названо обременением, позаяк у цивільно-правовому сенсі обтяження означає наявність речових або (що спірно) зобов’язальних прав. Вартість об'єкта вона справді знижує, причому набагато — про «ринкову вартість «говорити взагалі приходится.).

Итак, Конституційний суд дійшов висновку про неприпустимість «надмірного обмеження «права власності. Подальші дії законодавця мала б полягати у розробці методики визначення обсягу компенсації і близько її виплати за відповідності зі ст. 306 ДК РФ, що встановлює, у разі прийняття Російською Федерацією закону, перестає право власності, збитки, завдані власнику внаслідок ухвалення цього акта, зокрема вартість майна, повертаються государством.

До розробки і прийняття відповідних законодавчих змін суди, інші правозастосовні органи влади та посадові особи повинні безпосередньо застосовувати норми Конституції РФ — природно, з урахуванням висновків, які у Постанові N 8-П.

Таким чином, конкурсний управляючий майном боржника зобов’язаний (немає права, саме зобов’язаний), виявивши соціальні об'єкти, непросто передати їх уповноваженим органам, ще гроші і зажадати у своїй певну компенсацію. З огляду на, як і безплатна передача подібного майна є їх украй важким заходом (по причини збитковості об'єктів), розробити діючий механізм возмездной передачі, вважаємо, непросто.

Прежде всього, незрозуміла послідовність: чи справді (чи може) передача майна передувати виплаті компенсації або управляючий немає права передати об'єкт, не отримавши відповідні средства?

Далее виникає складніший питання: як і доля конкурсного виробництва, якщо об'єкт переданий, а компенсація не сплачено? За логікою закону про банкрутство, оскільки компенсація вступає у конкурсну масу боржника, конкурсне виробництво не то, можливо закінчено, поки управляючий не доможеться перерахування державою платежа.

Из сказаного стає зрозуміло, чому неможливо досягти практично виконання положень Постанови N 8-П. Отже, або необхідно розробити (і, реалізувати) становища про фінансування державою зазначених витрат, або Конституційному Суду слід покращити своє позицію. У якому напрямку може бути скоригована? Звісно ж доцільним наступний спосіб розв’язання описаної проблеми: допустити включення соціальних об'єктів в конкурсну масу, встановивши, що й продаж можливе тільки за конкурсом, однією з умов якого є збереження цільового призначення об'єкта. Природно, при неможливості проведення торгів також виникнуть все описані нами проблеми, але нинішнього разі необхідність безоплатної передачі майна уповноваженим органам буде більш очевидной.

Следующее справа, що з неспроможністю, було предметом розгляду Конституційного Судна 6 червня 2000 г.*(6) Суть була така. ВАТ «Тверська прядильна фабрика «вважає неконституційними норми п. 2 ст.77 закону про банкрутство, виходячи з яких зовнішній управляючий майном боржника — ЗАТ «Тверська мануфактура «- відмовився від укладеного між зазначеними суб'єктами договору оренди имущества.

Право відмовитися від договорів боржника, термін виконання якої припадає на період зовнішнього управління, надано управляючому з таких причин. Зовнішнє управління — це реабілітаційна процедура, всі заходи якої спрямовані на відновлення платоспроможності боржника. У цих цілях із моменту введення зовнішнього управління вводиться й мораторій задоволення тих вимог, які мають бути виконані до запровадження зовнішнього управління. Якщо термін виконання вимоги настає після введення зовнішнього управління, мораторій нею не поширюється, тобто. даний кредитор переважно перед іншими може вимагати від зовнішнього управляючого виконання зобов’язання. Причому незалежно від цього, виникло воно до чи помирають після порушення виробництва у справі банкрутство (у зв’язку з цим було виділено би, логічно та економічно доцільний в законодавчому порядку змінити концепцію мораторію у частині вимог, під нього підпадають, — встановити, що мораторій поширюється на зобов’язання, виниклі до запровадження зовнішнього управления).

Нераспространение мораторію на вимогами з зобов’язанням, що виникли під час зовнішнього управління (до прикладу, договір уклали зовнішнім управляючим), пояснюється практичної доцільністю — бо з боржником, які у процесі провадження у справі про її банкрутство, хто б захоче справи. Якщо ж саме зобов’язання виникло набагато швидше, а його виконання посідає час зовнішнього управління, те решіння про надання такому кредитору переваг дуже спірно. Крім того, даний порядок можуть призвести до негативних наслідків для боржника, оскільки (що існує ймовірність) поставить під досяжність цілей зовнішнього управління, оскільки договір полягав раніше виникнення фінансових труднощів. Щоправда, виконання зазначених договорів може бути вигідним должнику.

Избежать названих негативних наслідків і дружина мають допомогти становища ст. 77 закону про банкрутство, виходячи з яких зовнішній управляючий, проаналізувавши договори боржника з погляду їхнього впливу На оновлення платоспроможності об'єкта управління, робить висновок доцільність чи недоцільність їхнього виконання. У першому випадку кредитору буде створено пільговим режимом (його вимоги мають виконуватися у міру появи); у другому — кредитор потрапить у украй невигідне становище: по-перше, з п. 3 ст.77 закону про банкрутство він зможе зажадати лише відшкодування реального шкоди (а чи не всього комплексу вимог, і навіть всіх збитків); по-друге, відповідно до п. 3 ст.70 закону про банкрутство на вимога у частині відшкодування реального шкоди поширюється мораторій; по-третє, відповідно до п. 2 ст.111 закону про банкрутство, задовольнятися такі вимоги будуть у п’яту чергу після задоволення всіх своїх вимог в частини основного боргу, тобто. фактично на шосту очередь.

Одним з підстав, за наявності яких зовнішній управляючий може відмовитися від договору, ч.3 п. 2 ст.77 Закону про політичне банкрутство називає довгостроковому характері договору (тобто. укладений терміном понад рік). Саме ця основу і стало предметом розгляду Конституційного Судна, оскільки його застосував зовнішній управляючий майном ЗАТ (боржника), відмовившись від договору із ВАТ (кредитором). То справді був договір оренди нерухомого майна (виробничого будинку) з правом його наступного викупу. Вочевидь, виконання цієї договору не відповідало інтересам боржника і сприяло відновленню його платежеспособности.

Суд вважав зазначені становища ст. 77 неконституційними. Ця позиція обгрунтована тим, що це становища порушують ч.1 ст. 8, ч.1 і 2 ст. 19, ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35 і ч.3 ст. 55 Конституції РФ, тобто. надмірно обмежують юридичне рівність сторін у цивільно-правовому договорі, і обмеження перестав бути необхідним (ч.8 п. 4 Постанови N 9-П); ще, Конституційний суд дійшов висновку у тому, що «оспариваемая норма є обмеження свободи договору як однієї з загальних почав громадянського законодавства, а кінцевому рахунку — і її конституційні права і свобод можливо, передусім, свободи економічної діяльності «(ч.5 п. 3 Постанови N 9-П).

Между тим, в Постанові N 9-П аналізуються і поняття свободи договору, і можливість обмеження законом, і правомірність таких обмежень у конкурсному процесі. У плані 2 п. 4 цього документа говориться у тому, що «зовнішнє управління є втручанням держави у цивільно-правові відносини, що здійснюється на з метою захисту прав і законних інтересів інших (кредиторів) як і таке тягне у себе певні обмеження права власності, використання майна, і навіть прав володіння, користування, розпорядження майном, свободи договору » .

Исходя від цього, питання конституційності самої ст. 77 закону про банкрутство, тобто. про принципової можливості відмовитися від угод, не розглядався. Понад те, інші підстави відмовитися від угод сумніву не подвергались.

Главный аргумент Конституційного Судна у тому, що «становище абзацу 3 п. 2 ст.77 наділяє зовнішнього управляючого правом заявити відмови від виконання договору боржника, тобто. на власний розсуд, якщо він визнає це доцільним, в однобічному порядку розривати будь-які договори боржника без звернення до суду у тому лише підставі, що вони укладено терміном понад рік. Отже, законодавець відносить до обставин, перешкоджає відновленню платоспроможності боржника, сам собою факт підписання договору терміном більше року незалежно від цього, чи є насправді таким перешкодою той або інший конкретний довгостроковий договір » .

Ошибочность даної позиції полягає, можна вважати, у цьому, що, на думку Судна, довготерміновість договору є необхідною підставою відмовитися від нього поруч із такий причиною, як наявність перешкод, заважаючих відновленню платоспроможності боржника, тоді як останнє (з формулювання ст. 77 закону про банкрутство) є спільною категорією, що охоплює як названі на ст. 77 закону про банкрутство, і інші випадки. У зазначеної статті розглянуті три категорії випадків: в ч.2 п. 2 — ситуація, коли виконання договору потягне збитки для боржника порівняно з договорами, заключаемыми при порівнянних обставин; в ч.3 п. 2 — дві ситуації: а) коли договір є довгостроковим; б) коли договір вміщує отримання позитивних результатів для боржника лише в довгостроковій перспективі. Частина 4 п. 2 ст.77 закону про банкрутство свідчить про решту обставин, що перешкоджають відновленню платоспроможності должника.

Из сказаного слід, як і духу, та букви закону про банкрутство відповідає висновок у тому, що управляючий може відмовитися від договору боржника (незалежно від підстави відмови) тільки тоді ми, коли це відповідає цілям зовнішнього управління. Інакше (при довільних діях управляючого) його дії можуть бути оскаржені (наприклад, якщо пішов відмови від договору, розрахованого з перспективи, без приведення аргументів на користь те, що розірвання угоди сприяє відновленню платоспроможності должника).

Таким чином, визнання неконституційним положення про можливості відмовитися від довгострокових договорів практично ніякого значення немає, оскільки, по-перше, за наявності цих положень до закону про політичне банкрутство дії управляючого можна оскаржити, якщо вони відповідають цілям відновлення платоспроможності; по-друге, при відсутності в Законі про його банкрутство управляючий однаково має можливість відмовитися від довгострокового договору, аргументувавши відмова посиланням не так на ч.3 п. 2 ст.77, але в ч.4 п. 2 тієї ж статті закону про банкрутство. Вочевидь, що обставини, що перешкоджають відновленню платоспроможності, може бути будь-якими, включаючи звичайну доцільність. Зокрема, стосовно аналізованої ситуації зовнішній управляючий може заявити, що виконання договору оренди нерухомого майна може зашкодити відновленню платоспроможності боржника, оскільки це — функціонуюче виробниче будинок, що буде використовуватися у процесі зовнішнього управління (здається, розумний управляючий під час перегляду справи ВАТ «Тверська прядильна фабрика «і надійшов). Сперечатися з цим твердженням дуже складно, і управляючий впевнено посилатиметься на «інші обставини, що перешкоджають відновленню платоспроможності «.

Представляется, що в разі вимагалося не ухвалу Конституційного Судна, а будь-яке тлумачення ч.3 п. 2 ст.77 закону про банкрутство, яким арбітражному управляючому наказувалося б непросто застосовувати ч.2 і трьох п. 2 ст.77 закону про банкрутство, а обгрунтовуватимуть їх застосування цілями відновлення платежеспособности.

Проанализируем ще одна річ, що з банкрутством, розглянута Конституційним Судом РФ 12 березня 2001 г.*(7) на запит арбітражного суду Челябінській області і скаргам низки громадян. У даний статті не будемо докладно за тими положеннях, визнані відповідають Конституції РФ (це п. 4 ст.15; п. 1 ст.55; ч.2 п. 1 ст.57; ч.6 ст.69; ч.2, 3 п. 2 ст.70; ч.7 п. 1 ст.98; ч.6 п. 2 ст.106; п. 2 ст.111 закону про банкрутство; ч.2 ст. 18 Закону РФ «Про неспроможності (банкрутство) підприємств »; ст. 49 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій »; ч.1 ст.106; ч.1 ст.160; ч.1 ст.179; ч.1 ст. 191 АПК РФ). У цілому сказати, що ці норми є конституційними, оскільки вони встановлюють особливий правової режим для боржника на конкурсному процесі, що ні виключає судову захист прав кредиторів. Інакше кажучи, правомірним і доцільним визнано наявність обмежень як боржника, так кредиторів, зокрема, які у особливому правовому режимі майнових вимог, що висуваються до боржникові; в встановленні особливих правил, що стосуються виконання зобов’язань должника.

Интереснее проаналізувати ті положення закону про його банкрутство, які Суд назвав неконституційними. Умовно їх можна розділити на дві категорії залежно від предмета:

а) пов’язані з оскарженням визначень, б) що стосуються порядку запровадження наблюдения.

Прежде всього розглянемо питання оскарження визначень арбітражного судна у конкурсному процесі. Закон про банкрутство в п. 3 ст.55 встановлює, що оскарження визначень, винесення яких немає передбачено АПК РФ, допускається, лише коли звідси прямо сказано до закону про її банкрутство. Отже, якщо визначення названо Законом про його банкрутство (тобто. виноситься лише конкурсного процесу), то, при відсутності спеціальних норм його оскарження заборонена. У зв’язку з цим Конституційний Суд в п. 1 Постанови N 4-П зазначив, що «у процесі банкрутства при виникненні між кредитором і боржником спору на право (за наявності заперечень останнього за вимогами кредиторів, податкових та інших уповноважених органів, і навіть між кредиторами і арбітражними управляючими) їх дозвіл арбітражними судами фактично ввозяться спрощеному процесуальному порядку ». У тому ж п. 1 Постанови N 4-П названі деякі які підлягають оскарженню определения:

а) встановити розміру вимог кредитора на боржника (як юридичному, і фізичній особі) в процесі спостереження, зовнішнього управління і конкурсного виробництва (ст. 46, 63, 75, 114, 160 закону про банкротстве);

б) про результати розгляду заяв арбітражних управляючих та розгляд скарг кредиторів, і навіть про розбіжності між арбітражний управляючий та представниками працівників боржника (п. 1, 2 ст. 55 закону про банкротстве);

в) про взаємне скорочення або продовженні терміну зовнішнього управління на шість місяців (п. 5 ст.68 Закона);

г) про завершення конкурсного виробництва (п. 1 ст.119 закону про банкротстве).

Отметим, що це перелік не є исчерпывающим.

Кроме того, привертає увагу у зазначеному пункті Постанови N 4-П неточність: виходячи з прямої вказівки п. 5 ст.95 закону про банкрутство визначення про продовження строку зовнішнього управління оскарженню подлежат*(8). Це питання саме на часі, оскільки Конституційний суд визнав неконституційними не взагалі норми про оскарженні визначень, а норму закону про оскарженні конкретних определений.

Таким чином, нині зберігається загальне правило — оскаржуються лише визначення, проти яких є відповідні вказівки в АПК РФ чи Законі про політичне банкрутство. До того ж ті, неконституційність неможливості оскарження яких визнана Постановою N 4-П.

Не відповідають Конституції РФ названі норми п. 4 ст.46, п. 1 ст.55, п. 4 ст.63, п. 5 ст.75 закону про банкрутство (в такий спосіб, питання про конституційність п. 3 ст.55 закону про банкрутство не рассматривался).

В п. 1 ст.55 закону про банкрутство ідеться про визначеннях, винесених арбітражний суд по результатам розгляду розбіжностей, що виникли між кредиторами і арбітражним управляючим (за заявою останнього), і навіть скарг кредиторів про порушення їхніх правий і інтересів. Зазначені заяви й касаційної скарги має розглянути судом не пізніше, що протягом всього два тижні від часу їх отримання (відзначимо, що неконституційною визнана тільки неможливість оскарження визначень, а чи не порядок розгляду заяв і коментарів жалоб).

Остальные визначення, про неконституційність які говорить Конституційний суд, стосуються встановлення вимог кредиторів протягом конкурса.

Сразу відзначимо, що у Постанові N 4-П не згадуються визначення, названі на ст. 160 закону про банкрутство. У ній ідеться про відносини, що з банкрутством боржника — фізичного особи. Бо у цій статті немає відсилань до норм, визначальним загальний порядок встановлення вимог, можна дійти невтішного висновку у тому, що ці ухвали і надалі оскарженню не подлежат.

Рассмотрим кілька докладніше, яке практичного значення має те що, що на даний час припустимо оскаржити визначення, винесені судом за результатами розгляду вимог кредиторів і заперечень боржника (або арбітражного управляющего).

Невозможность оскарження зазначених визначень (це положення зберігалося до 12 березня 2001 р.) викликала ряд критичних висловлювань із боку учених, і практичних працівників. Проблема зводилася до того, що суддя, діючи одноосібно (що Законом про банкрутство), нерідко виносив невмотивовані чи навіть явно помилкові визначення, що саме й назавжди позбавляло кредитора права в конкурсному процесі. Оскаржити визначення було неможливо, у результаті кредитор було захистити своїх прав. До того ж практиці зустрічалися випадки, коли суд сам скасовував свою ухвалу і виносив протилежне, допускаючи кредитора до участі у зборах у найнесподіваніший момент. Оскільки такі обставини породжували практично багато проблем, єдиним виходом із ситуації уявлялося запровадження оскарження визначень про встановленні вимог. І багато запитань й справді були вирішені. Проте виникли (або ще виникатимуть) інші, щонайменше складні, якими і звернімо особливе внимание.

Процесс встановлення вимог потрібен визначення кількості голосів кредитора, яким він володіє зборах. Засідання арбітражного суду з перевірці обгрунтованості заперечень боржника проводиться вчасно пізніше місяця до засідання арбітражного суду з розгляд справи про її банкрутство. Це встановлено п. 3 ст.46 закону про банкрутство вживається на стадії спостереження з метою проведення першої добірки кредиторів. Тобто, протягом місяць до його першої добірки (дата якого відома) тимчасовий управляючий може дійти невтішного висновку про обсяг вимог, які боржник зобов’язаний задовольнити. За таких даних, управляючий становить аналіз фінансового становища боржника (у якому сопоставляются розмір майна, і розмір зобов’язань; розробляються заходи, створені задля відновлення платоспроможності боржника; розраховується вартість здійснення цих заходів — це у надалі важливої ролі у відповідь питанням щодо запровадження зовнішнього управления).

На стадіях зовнішнього управління і конкурсного виробництва ситуація з термінами трохи інакша — між розглядом судом заперечень зовнішнього (конкурсного) управляючого на вимоги кредитора і проведенням зборів кредиторів може пройти не місяць (як із спостереженні), а за кілька днів (чи навіть одного дня). Пояснюється це тим, що кредитори вправі пред’являти управляючому свої вимоги боржникові будь-якої миті під час зовнішнього управління (самі правила встановлено для конкурсного виробництва). У протягом місяця управляючий зобов’язаний або внести вимога до реєстру (цим зробивши її встановленим), або повідомити кредитору розмір невизнаного вимоги, і причинах відмови від встановленні вимоги. Після цієї сировини впродовж місяці кредитор може звернутися до суду. Отже, рішення суду може з’явитися у час; визначення дозволяє кредитору брати участь у собрании.

Что змінилася після того, як названі вимоги стали підлягати обжалованию?

На стадії спостереження тепер й виникають проблеми, що випливають насамперед із невизначеності кількості зобов’язань боржника. Складаючи фінансовий аналіз, управляючий неспроможна виходити із чітких цифр, оскільки кредитори, яким (цілком або частково) у встановленні вимог, можуть оскаржити відповідне рішення суду і перетворитися на конкурсних кредиторів, що змінить обсяг зобов’язань должника.

Другая проблема й у всіх стадій — спостереження, зовнішнього управління, конкурсного виробництва. Пов’язана вона із повною відсутністю до закону про його банкрутство відповіді вплив оскарження визначень на дійсність рішень зборів кредиторів. Як приклад розглянемо таку ситуацію. У процесі здійснення зовнішнього управління майном ТОВ «Т «керуючий у відповідність до п. 2 ст.76 закону про банкрутство фактично отримав згоду зборів кредиторів скоєння великої угоди — купівлі-продажу неиспользуемого устаткування, вартість якої тоді становила 25% балансову вартість всіх активів боржника. Певний час по тому, як угода була виконана, до суду одне із кредиторів (АТ «З ») з вимогою про визнання нечинним рішення зборів кредиторів, що схвалив угоду, і, отже, самої угоди. Дані дії обгрунтовувалися тим, що що його АТ оскаржило визначення, яким суд відмовляв то встановленні вимоги, і цього вища інстанція визнала АТ «З «конкурсним кредитором, та це вже після проведення зборів. АТ «З «було великим кредитором, чиї рішення міг би рішення собрания.

Возникает питання: що робити в цьому випадку? З погляду формальних підстав, суд повинен задовольнити вимоги кредитора, визнавши рішення зборів недійсним. Протилежний був б обгрунтований лише за наявності прямої вказівки на про цьому Законі про його банкрутство (а доцільність введення такої вказівки не може здатися сумнівною). Якщо ж суд задовольнить вимоги кредитора, то доведеться визнавати недійсною угоду, а, можливо, і системи угод, що поставить надто невигідне становище сумлінних покупців. Крім того, значно зменшиться довіру до боржника, і потенційний контрагент просто більше не побажає укладати з нею угоди, оскільки немає жодних ґарантій те, що такої угоди згодом нічого очікувати визнано недействительным.

Из сказаного слід, що з описаних обставин не виключені ситуації, коли рішення зборів доведеться визнавати недійсними кілька разів (якщо, приміром, через кілька днів іще одна великий кредитор оскаржить визначення та доможеться позитивного результата).

Кроме того, Закон про політичне банкрутство не дає відповіді питання суб'єктів, що потенційно можуть оскаржити визначення (по загальному правилу, це мають бути зацікавлені особи, і це визначення підходить кожен із кредиторів). Цей аспект проблеми актуальним для випадків, коли суд визнав встановленим, тобто. увімкнув у число конкурсних, кредитора з дуже сумнівними вимогами до боржника. Наприклад, перед проведенням чергових зборів кредиторам став відомий, що у реєстрі вимог значиться кредитор, термін виконання боржником договору з яким настає лише крізь п’ять місяців, або кредитор з вимогами, що виникли протягом процедури (таких кредиторів називають поточними, їхні вимоги повинні задовольнятися у міру надходження). У таких ситуаціях інші кредитори, цілком імовірно, захочуть оскаржити або дії управляючого, або рішення суду (якщо вимога визнав встановленим суд). Через війну виникнуть наслідки, аналогічні описаним раніше — під будуть поставлені рішення зборів кредиторов.

Как вихід зі складної складної ситуації можна запропонувати встановлення у законі конкретних чітких термінів для оскарження визначень, що їх скорочені проти звичайними, і навіть обмеження можливостей оскарженню однієї інстанцією. Це, безумовно, було б певні результати, тому внесення до Закону про банкрутство змін дуже доцільно. Але й при наявності зазначених норм проблема навряд чи буде цілком знято, оскільки неможливо не проводити збори кредиторів, очікуючи закінчення терміну на оскарження всіх визначень. Отже, нині не виключені ситуації, коли організовані, сплановані дії групи несумлінних кредиторів можуть істотно утруднити здійснення заходів конкурсу (особливо на часі це задля зовнішнього управления).

В зв’язку з сказаним представляється необхідним скоригувати норми закону про банкрутство про те, щоб рішення зборів кредиторів були дійсними незалежно від результатів оскарження визначень суду встановити вимоги. Вочевидь, що в разі, можуть бути порушені інтереси сумлінних кредиторів, але це потягне набагато менше проблем, якій виникає сейчас.

Далее зупинимося на неконституційність ст. 56 закону про банкрутство. Відповідно до неї з моменту прийняття арбітражний суд всі заяви про визнання боржника банкрутом вводиться спостереження. Відразу слід звернути увагу, що Конституційний суд визнав неконституційність не саму процедуру спостереження, а порядку запровадження. Обгрунтоване це тим, що наслідки впровадження спостереження істотно обмежують дієздатність підприємства-боржника, що може викликати в нього великими збитками; тим щонайменше, діючий порядок порушення провадження у справі про банкрутство не надає боржникові належних процесуальних гарантій. У цьому з думкою Судна можна погодитися — справді, відповідно до п. 2 ст.41 закону про банкрутство ухвалу про прийнятті всі заяви про банкрутство боржника виноситься судом протягом трьох днів із дня надходження заяви до арбітражного суду, відколи прийняття заяви вводиться спостереження. Безумовно, протягом трьох днів боржник неспроможне виступити на виправдання, що СРСР розвалився, що з вирішенні питання про ініціювання конкурсу порушується принцип audi alteram partem (вислухати обидві стороны).

На практиці неодноразово зустрічалися ситуації, коли несумлінні кредитори використовували норми про запровадження спостереження свої інтереси. Наприклад, кредитор, вимога якого боржник вже виконав, подає до суду заяву про його банкрутство цього боржника. Суд приймає заяву, вводить спостереження, призначає дату розгляду справи про банкрутство (він у відповідність до п. 1 ст.47 закону про банкрутство має бути розглянуто вчасно, не перевищує трьох місяців і від часу надходження всі заяви про банкрутство в арбітражного суду). Одночасно призначається тимчасовий управляючий (найчастіше той, з ким наполягає кредитор-заявитель), який має можливість проводити становище боржника, бо керівництва боржника вводяться значні обмеження. Безумовно, через певний час усі з’ясується, і згідно зі ст. 51 закону про банкрутство суд винесе рішення про відмову у визнання боржника банкрутом. Проте впродовж від цього терміну боржник зможе здійснювати певні дії; ще, інформацію про порушену стосовно нього конкурсному процесі істотно зашкодить його діловій репутації та стосунки з контрагентами. Єдине, що зможе зробити боржник, — це зажадати відшкодування збитків (якщо матиме змогу довести причинную зв’язок між діями кредитора і убытками).

Итак, з погляду захисту боржника від несумлінних кредиторів, визнання ст. 56 закону про банкрутство неконституційною цілком оправданно.

В час суд, прийнявши заяву про її банкрутство боржника, не вводить спостереження, а призначає спеціальне засідання до розгляду цієї заяви. На засіданні боржник висловлює свої заперечення, суд оцінює їхню обгрунтованість і вводить (або вводить) спостереження. Зазначимо, що не уповноважений враховувати обіцянки боржника розплатитися за борги, але практично це неминуче. (Так було в тому випадку боржник представив суду документи, з яких випливало, що за чотири дні настає термін повернення контрагентом боржника великого позики, що дозволить розв’язати всі фінансових проблемах; й інші - боржник заявив, що спостереження призведе до банкрутства, якщо тимчасовий управляючий дасть згоди на висновок важливого договору. У обох ситуаціях суд спостереження не ввел.).

Из сказаного слід, що необхідно розробити процесуальні норми, які регламентують статусу і наслідки суду, вирішального питання про запровадження спостереження (на цей час такі норми відсутні). Звісно ж, що у цьому етапі суд може провадити лише питання дійсності вимог кредиторів, у яких грунтується заяву про банкротстве.

Постановление Конституційного Судна дало боржникові процесуальні гарантії. Власне, надання йому можливості вирішити претензії кредиторів є способом, устраняющим необхідність оскарження визначення про майбутнє запровадження спостереження, бо всі свої аргументи боржник представить у спеціальній засіданні. Зазначимо, що з всьому тому питання оскарженні визначень суду про майбутнє запровадження спостереження залишається дискуссионным.

Анализ Постанови N 4-П буде неповним, коли ми не розглянемо його з погляду інтересів як боржника, а й кредиторів. У цьому контексті варто пригадати ситуацію, що існувала до 1 березня 1998 р., коли законом «Про неспроможності (банкрутство) підприємств «(нині який утратив силу) запровадження процедури спостереження не передбачалося. Після прийняття судом всі заяви про банкрутство боржника і по розгляду справи про її банкрутство проходило час, протягом якого несумлінний боржник встигав розпорядитися своїми активами, що, природно, заподіювало шкода кредиторам*(9). Саме з запобігання подібних зловживань й була створена процедура спостереження, у межах якої тимчасовий управляючий отримав таку можливість контролювати дії должника.

Быстрота дій під час введення спостереження та призначенні управляючого зараз необхідна незгірш від, чому тоді. Але нині, коли прийняття всі заяви про банкрутство значить автоматичного запровадження спостереження, ступінь оперативності зменшилася, отже, зросла небезпека зловживань із боку несумлінних должников.

Обеспечить баланс інтересів кредитора і боржника — таким є головне завдання російського конкурсного законодавства. Для її вирішення слід встановити максимально короткий проміжок часу між прийняттям всі заяви про банкрутство і розглядом питання про майбутнє запровадження спостереження. У проекті Закону про її банкрутство, розташованому на розгляді у Державній думі, передбачається, що це період буде дорівнює 30 дням, що, з погляду, необгрунтовано много.

Рассматривая Постанова N 4-П, зупинимося ще одній порушеної у ньому проблемі. Згадуючи про обмеження, впроваджуються для боржника на процесі спостереження, Конституційний суд називає їх обмеженнями дієздатності боржника. Для прикладу названі: необхідність отримувати згоду тимчасового управляючого скоєння угод, вказаних у п. 2 ст.58 закону про банкрутство, заборона реорганізацію і ліквідацію боржника, створення юридичних, філій, представництв, виплату дивідендів, розміщення цінних паперів і т.д.

Представляется, що у випадках, названих на п. 2 ст.58 закону про банкрутство, мова дійсно, йдеться про обмеженнях дієздатності, оскільки сам боржник (його управління) деякі угоди може виконувати лише з дозволу управляючого (останній хіба що заповнює недолік дієздатності). Те ж саме сказати про ситуаціях, як у відповідність до ч.2 п. 1 ст.60 закону про банкрутство суд (клопотанням тимчасового управляючого) забороняє боржникові здійснювати без згоди управляючого будь-які угоди. Стосовно до іншим ситуацій (переліченим в п. 3 ст.58 закону про банкрутство) йдеться про обмеження не дієздатності, а правоздатності боржника, бо боржник (його управління) взагалі може виконувати дії, бо має такого права.

Обращает він увагу іще одна практичний питання, пов’язані з Постановою N 4-П. Закон про його банкрутство (п. 4 ст.11 і ч.2 п. 1 ст.57) забороняє кредиторам поводження з вимогами до боржникові в в індивідуальному порядку, без дотримання положень конкурсного права. Це обмеження Закон про її банкрутство пов’язує з моментом прийняття заяви, який до 12 березня 2001 р. збігався з моментом початку спостереження. Через війну неясно, коли кредитори втрачають можливість звернутися на боржника в індивідуальному, тобто. позаконкурсному, порядку — в останній момент прийняття заяви або в останній момент запровадження спостереження? Останнє видається більш логічним — і у такий спосіб то цієї проблеми вирішується у згаданій проект закону про політичне банкрутство. Проте, з урахуванням норм чинного закону про банкрутство, до цього висновку можна було б прийти в тому разі, якби неконституційними було визнано становища п. 4 ст.11 і ч.2 п. 1 ст.57 закону про банкрутство. Але оскільки цей питання Судом не порушувалося, доводиться визнати, що обмеження звернутися на боржника в в індивідуальному порядку виникають до запровадження спостереження, з прийняття судом всі заяви про банкрутство должника.

В справжньої статті було розглянуто постанови Конституційного Судна РФ, визнав не відповідними Конституції РФ деякі положення закону про банкрутство. На жаль, названому судовому органу які завжди вдається однаковою мірою забезпечити захист інтересів обох сторін конкурсного процесу, внаслідок чого поліпшення стану, а такою негативно б'є по становищі інший або дає можливість для злоупотреблений.

(1) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

(2) Постанова Конституційного Судна РФ від 16 травня 2000 р. N 8-П // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 258 (далі - Постанова N 8-П).

(3) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 97.

(4) Саме там. N 21. Ст. 2542.

(5) Саме там. 1998. N 12. Ст. 1458.

(6) Постанова Конституційного Судна РФ від 6 червня 2000 р. N 9-П // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658 (далі - Постанова N 9-П).

(7) Постанова Конституційного Судна РФ від 12 березня 2001 р. N 4-П // СЗ РФ. 2001. N 19. Ст. 1138 (далі - Постанова N 4-П).

(8) Конституційний суд РФ у своїй постанові використовував перелік що підлягали оскарженню визначень, наведений у листі ВАС РФ від 6 серпня 1999 р. N 43 «Питання застосування Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) «у судовій практиці «.

(9) Телюкина М. В. Коментар Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) ». М., 1998. С.86−88.