Основные принципи місцевого самоврядування

Основные принципи місцевого самоуправления.

§ 1. Поняття основних принципів місцевого самоуправления Принципы місцевого самоврядування — це зумовлені природою місцевого самоврядування корінні початку будівництва і ідеї, які у основі організації і діяльності населення, формованих їм органів, самостійно здійснюють управління місцевими делами.

В принципах місцевого самоврядування висвітлюються вимоги об'єктивних закономірностей і тенденцій розвитку місцевої влади. Їх характерно следующее:

1. Принципи визначають колег і функціонування муніципальної власти.

2. Виступаючи теоретичної основою муніципального будівництва, принципи допомагають усвідомити сутність місцевого самоврядування, його відмінності і признаки.

3. Принципи виступають критерію оцінки діючої системи місцевого самоврядування: наскільки вона відповідає засадам і співчуваючих ідеям, вираженим в принципах місцевого самоуправления.

4. Принципи місцевого самоврядування, відбиваючи сутнісні ознаки і негативні риси місцевого самоврядування, сприяють збереженню наступності у розвитку інститутів місцевого самоуправления.

Принципы місцевого самоврядування отримали своє правове закріплення в Європейської хартії місцеве самоврядування, яка служить правовим фундаментом для муніципального законодавства стран—членов Ради Европы.

Конституция Російської Федерації, Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації», виходячи з положеннях Європейської хартії про місцеве самоврядуванні, закріплюють загальні принципи місцевого самоврядування, властиві всієї системи місцевого самоврядування Російської Федерації. У межах даних принципів здійснюється регулювання особливостей організації місцевого самоврядування прикордонних територіях, закритих адміністративно-територіальних утвореннях, правове регулювання місцевого самоврядування суб'єктів Російської Федерації з урахуванням історичних та інших місцевих традиций.

Реализация принципів місцевого самоврядування забезпечується їм правовим закріпленням в законодавстві, статутах муніципальних утворень, а й системою відповідних даним принципам організаційних форм і методів муніципальної работы.

К загальним принципам місцевого самоврядування относятся:

а) самостійність рішення населенням питань місцевого значення; б) організаційне відокремлення місцевого самоврядування, його органів у системі керування державою і зміцнити взаємодію з органами структурі державної влади у виконанні загальних завдань та зняття функцій; в) відповідність потребує матеріальних та фінансових ресурсів місцевого самоврядування його повноважень; р) відповідальність органів прокуратури та посадових осіб місцевого самоврядування в населення; буд) розмаїття організаційних форм здійснення місцевого самоврядування; е) дотримання права і свободи людини і громадянина; ж) законність у створенні і забезпечення діяльності місцевого самоврядування; із) гласність діяльності місцевого самоврядування; і) колегіальність і єдиноначальність в діяльності місцевого самоврядування; до) державна гарантія місцевого самоуправления.

§ 2. громадянське суспільство як соціально-правова самоорганізація вільних граждан.

В нашою юридичною і соціально-філософської літературі проблеми громадянського суспільства стали об'єктом пильної уваги лише останнім часом, в пострадянський період розвитку. Ключове методологічне значення має тут цій категорії й у нашого исследования.

Именно вона дає змоги виявити глибинні зв’язку й взаємозалежності свободи творчої особистості, права і свободи чоловіки й громадянина з закономірностями становлення та розвитку самоврядування населення: з її допомогою стає можливим розкрити глибинні основи становища громадянина у системі самоврядних відносин, сама можливість існування й розвитку яких справді пов’язані з процесами формування громадянського суспільства. Адже рамках саме громадянського суспільства стає можливої справжня свобода особистості в усіх форми і всіх рівнях її прояви, переходить, зрештою, свободою всього суспільства, коли самі управляють соціальними процесами відповідно до вимогами усвідомлених ними об'єктивних законів. Тим самим можливим досягнення загальнодемократичного ідеалу взаємовідносин людини з і державою відповідність до вимогою: «Вільне розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх » .

Что ж таке «громадянське суспільство »? Які його внутрішні механізми, що дозволяють розвиватися економічним, соціально-культурним, політичним відносинам як демократизму, самоврядування. поваги людської особистості, гарантування її правий і свобод?

Чтоб вирішити опікується цими питаннями, слід, передусім, звернути на той факт, що поняттям «громадянське суспільство «і однопорядковым йому поняттям «суспільство «не лише очевидна взаємозв'язок, а й дуже істотні розбіжності. Не ставлячи собі завдання аналізу відповідної проблеми з урахуванням наявних у зарубіжній і вітчизняної науці різних думок і підходів к самому поняттю громадянського общества, 13 відзначимо, що це категорія покликана відбити принципово нове якісне стан суспільства. Він повинен містити розвинених формах громадської самоорганізації і саморегуляції, на оптимальному поєднанні публічних і доходи приватних інтересів при який визначає значенні останніх і за безумовному визнання як найвищої цінності такого суспільства людини, його правий і свобод. Тому громадянського суспільства протистоїть непросто «не-гражданское «суспільство, тобто. суспільство, не що має якостями громадянського, а суспільство насильства, придушення особистості. державного тотальним контролем за громадського та особистого життям його членов.

Исторический процес самоорганізації населення і побудову формування громадянського суспільства характеризує, в такий спосіб, важкий шлях сходження людства від гноблення. політичного диктату і державної тоталітаризму до реального демократизму громадських відносин, до дійсною свободу особи. Невипадково вже перші наукові концепції громадянського суспільства, які виникли у XVIII — початку XIX століть, звертали на такі його характеристики, як наявність певної сфери громадських (передусім — майнових, рыночно-экономических). сімейних, морально-етичних, релігійних відносин, щодо незалежних потім від держави. У цьому плані початкове розуміння громадянського суспільства будувалося, сутнісно, на протиставленні сфери публічних і доходи приватних інтересів: якщо втіленням перших є державна організація суспільства, то другі повинні будуть отримувати свою реалізацію в незалежної, автономної стосовно державі громадянської, тобто. «приватної «сфери життя людей.

Сама собою позиція про громадянське суспільство як певній сфері неполітичної, приватного життя громадян, незалежної від структурі державної влади, історично мала, безумовно, прогресивне значення. Вона відіграла важливу роль затвердженні нового, буржуазного конституційного ладу, заснованого за принципами недоторканності приватної власності, невтручання держави у сферу вільного підприємництва, стихії ринкової конкуренції, як і до сфери особистої, сімейному житті членів громадянського суспільства. «Цим завершився процес відділення політичного життя від громадянського суспільства » .14 Через війну самостійне, незалежне від політичної влади, існування отримало і громадянське суспільство. І на цій основі відбулася «атомизация «суспільства, виділення індивідів як суб'єктів невід'ємних правами людини з социально-классовой структури суспільства. Як слушно зазначав свого часу До. Маркс, критично аналізуючи сучасне йому громадянське суспільство, саме «індивідуальна свобода як і … використання її, утворює основу громадянського суспільства ». «5 Не дивовижно, у цьому варіанті воно і були же не бути іншими інтересами, інакше як сферою прояви приватних інтересів егоїстичних особистостей, які мають формально-юридичної свободою, але вони що є (за умов загальності товарного виробництва) у системі жорстких форм речової залежності, реальної несвободы.

Поэтому для нинішнього розуміння сучасного громадянського суспільства недостатньо уявлення про нього лише з позиції його протиставлення державної влади, відповідно, сфері реалізації публічних інтересів. Приватні й публічні початку можуть і мають як протиставлятися, але, як буде показано далі, певному рівні розвитку самоврядних почав вони мають гармонійні форми поєднання, взаимопереплетения у процесі їх самореалізації у економічній, соціально-культурної, політичного життя місцевих громад та, зрештою, суспільства загалом. У цьому плані головним у сучасної загальнодемократичної концепції громадянського суспільства має бути визначення власних якісних характеристик тих реальних громадських відносин, які у системному єдності можуть визначити як сучасне громадянське общество.

Гражданское суспільство — це просто якесь об'ємне поняття, характеризує певну сферу громадських відносин, межі яких визначаються тільки тим, що це «область дії приватних інтересів «(Гегель). У той самий час «громадянське суспільство «- і юридична, не державно-правова категорія. Держава неспроможна, неспроможна «заснувати », «декретувати », «встановити «своїми законами бажаний йому образ громадянського суспільства. У цьому плані громадянське суспільство є об'єктивно сформований порядок реальних громадських відносин, який грунтується на визнаних самим суспільством вимогах справедливості й відчуття міри досягнутої свободи, неприпустимість свавілля та насильства. Цей порядок складається на основі внутрішнього змісту самих цих відносин, що перетворює в критерій справедливості й відчуття міри свободи. Тим самим було відносини, складові громадянське суспільство, знаходять здатність нести у собі певні вимоги. нормативні моделей поведінки громадян. «посадових осіб. державних держави відповідно до ідеалами справедливості і свободы.

Это означає, що у відносинах, складових громадянське суспільство, об'єктивно втілюються ідеї права як вищої справедливості, заснованої на неприпустимість свавілля та гарантуванні рівної для всіх членів громадянського суспільства заходи свободи. Це нормативні, загальнообов’язкові вимоги, що складаються і є у цивільному суспільстві незалежно від своїх державного зізнання й закріплення законах. Але проходження ним із боку держави є запорукою, що довгоочікуваний Закон в суспільстві і державі набуває правової характер, тобто. вони лише втілюють у собі державну волю, але це воля повною мірою відповідає вимогам справедливості і свободы.

В цьому випадку про нетотожності понять «право «і «закон «в демократичній правовій державі, що отримала широке визнання і глибоку аргументацію у сучасній юридичної литературе.10 Виходячи з цього підходу, «саме право можна як прояв природи речей, як об'єктивно зумовлену форму волі у реальних відносинах, формальну міру цієї свободи, загальну, нормативну і загальнообов’язкову. Формальне рівність і формальна справедливість — ось найбільш загальні вимоги права у наближенні до ідеалу досконалого громадянського суспільства » .17 І це суспільство, як слушно зазначає професор Ржевський В. А» «може лише правовим суспільством, основою функціонування якого є відповідальність держави перед особистістю ». Об'єктивно, з справді наявного порядку громадських відносин воно набуває правової характер, тобто громадянське суспільство по самою своєю внутрішнім властивостями має бути правовим обществом.

Правовой характер громадянського суспільства, відповідності вищим вимогам справедливості і свободи є першої найважливішої якісної характеристикою такого суспільства. Ця особливість громадянського суспільства втілюється в нормативних вимогах, закладених змісті категорій справедливості і свободи. Свобода і соціальна справедливість є за умов громадянського суспільства соціальний чинник, нормирующий упорядочивающий діяльність людей, що надає їм початку саморсгуляции і самоврядування. З з іншого боку, сама людина члена громадянського суспільства, учасник виробничого чи територіального колективу знаходить реальну волю результаті своєї здатності підпорядковуватися внутрішнім нормативним вимогам свободи як пізнаною необхідності. Це визначає, відповідно, й побудувати нові принципи соціального управління: поведінка людини у умовах регулюється вулицю значно більше «зсередини », ніж «ззовні «. І такий спосіб регуляції найближчий до саморегуляції, він сприймається індивідом ніж формою реалізації свободи. Але свобода тут, звісно, не вссдозволенность, саме особливий спосіб існування в координатах внутрішньої саморегуляції своєї поведінки та соціальної саморегуляції лише на рівні певній спільноті, колективу, коли саме свобода проявляється як зворотний сторона внутрішньої відповідальності людини як соціальної существа.

Из цього випливає й інша якісна характеристика громадянського суспільства, що носить функціональний характер. Вона пов’язана з тим, що основою функціонування такого суспільства не просто створення певного поля (простору) реалізації приватних інтересів, формально-юридично незалежного від структурі державної влади, але досягнення високого рівня самоорганізації, саморегуляції суспільства. Основні функції налагодження спільної діяльності членів громадянського суспільства на окремих сферах (підприємництва та інших форм економічної діяльності, сімейних відносин, особистому житті тощо.) має здійснюватися у разі ні з допомогою знарядь і засобів що стоїть над суспільством структурі державної влади як «особливою публічною влади », а самим суспільством на справді демократичних, самоврядних засадах, а сфері ринкової економіки — насамперед засадах економічної саморегуляції. У цьому плані нова функціональна характеристика громадянського суспільства не у цьому, що держава великодушно «поступається «певну сферу приватних інтересів самому суспільству, «віддає «йому на вирішення тих чи інших проблем. Навпаки, самого суспільства. досягаючи нового рівня свого розвитку, набуває здатність самостійно, до втручання державних держави здійснювати відповідні функції. У цій частини не держава «поглинає «суспільство, встановлюючи тотальні державні форми керівництва та контролю над розвитком відповідних сфер, а відбувається зворотний процес «поглинання «держави громадянським суспільством: виникає (по крайньої мері у цих галузях «громадянського життя ») примат громадянського суспільства над государством.

В відповідно до цього можна виділити й третю якісну особливість громадянського суспільства, яка характеризує його вищі цінності й головної мети функціонування. На відміну від початкових поглядів на громадянське суспільство, заснованих на виключно абсолютизації приватних інтересів (їх • головні носії. природно, приватні власники), сучасна общедемократическая концепція постіндустріального громадянського суспільства мусить бути полягає в визнання необхідність забезпечення оптимального, гармонійного поєднання приватних і громадських організацій інтересів. Особливе значення це має для таких країн як Україна з глибокими корінням євразійської культури, заснованої не так на культі індивідуалізму (що завжди характерно було Заходу), але в традиціях общинного, коммуналистского колективізму. Свобода, прав людини та її особисті інтереси розглядати у разі ні з позиції егоїстичної сутності «економічного людини », для якого свобода є власність, а, навпаки, сама власність в усьому різноманітті її форм стає засобом затвердження ідеалів звільненій особистості. І це має відбуватися з урахуванням безумовного визнання у ролі найвищої цінності громадянського суспільства людини, його права і свободи, честі і гідності політично вільної громадської та економічно незалежної личности.

В відповідно до цього слід підходити і до визначення головної мети функціонування сучасного громадянського суспільства. Не применшуючи значення автономії особистості, гарантій невтручання у сферу її приватних інтересів, можна припустити, що ні це є його головна мета (як це уявлялося на на початкових етапах формування громадянського суспільства на умовах первісного нагромадження капіталу західні країни). Головна мета залежить від задоволенні потребує матеріальних та духовних потреб людини, у створенні умов. які забезпечують гідного життя так і вільний розвиток людини. А держава робить у цьому випадку (за умов правового громадянського суспільства) неминуче набуває характер соціальної держави (ст. 7 Конституції РФ).

Речь про збагаченні природи держави соціальними началами, які у значною мірою трансформують його владні функції. Стверджуючи себе, немов соціальне, держава бере відповідальність за соціокультурне і духовний розвій суспільства, ліквідовувати (зокрема з допомогою правових законів) несправедливих соціальних нерівностей, які у ринкових умов економічної волі народів і майнового розшарування що неспроможні виходити межі забезпечення кожному індивідові гідного рівень життя. При цьому саме поняття «життя », одержуючи конституційне обгрунтування шляхом закріплення досить конкретних обов’язків держави за її досягненню (ст. 7), має сприйматися не як «політичне програмне становище », що вже через це, на думку Л. А. Морозовой, недоцільно було б послуговуватись щодо поняття громадянського общества.19 бо як конституционно-правовая категория.3 «має своє нормативне содержание.

На основі зробленого аналізу «можна так визначити поняття громадянського суспільства: це джерело якої в самоорганізації система соціально-економічних і розширення політичних відносин, які у правовому режимі соціальної справедливості та має за мету створення умов, які забезпечують гідного життя людини, захист його права і свободи як найвищої цінності громадянського общества.

Отсюда випливає і конкретний аналіз основних елементів громадянського суспільства як системи щодо незалежних потім від держави інститутів власності та відносин, що забезпечують умови для вільного розвитку особи, задоволення приватних інтересів та потреб індивідів і коллективов.21 У структурному плані відповідні інститути становлять досить складна система економічної, соціальної, суспільно-політичної організації товариства (рис.2).

Это, по-перше, економічна організація громадянського суспільства, у якій віднаходить своє втілення досягнутий рівень економічної свободи нашого суспільства та кожної особи окремо. У економічному аспекті громадянське суспільство суспільством цивілізованих ринкових відносин. Тому якнайшвидший перехід нашої країни, до цивілізованому ринку є найважливіша умова створення Росії громадянського суспільства. І це можливе лише з урахуванням: послідовного проведення життя принципу множинності форм власності і рівних стартових можливостей їх правового захисту (ч.П ст. 8 Конституції РФ), забезпечення свободи праці як функціонування будь-якого товариств, необхідність гарантування право на захист від безробіття, як і права на індивідуальні і колективні трудові суперечки (ст. 37 Конституції РФ): гарантування свободи підприємництва й інший не забороненої законом економічної діяльності (ст.34).

Единство цих факторів забезпечує нова якість економічних взаємин держави і становища особистості цій сфері. Квінтесенцією цієї нової якості є ринокцей. кажучи словами М. Фрідмана, «прямий компонент свободи » .22 У цьому, не ставлячи перед собою завдання критичного аналізу деяких дуже спірних економічних ідей М. Фрідмана як відомого представника сучасного лібералізму, мушу можу погодитися з ним саме в тієї частини, що «економічне пристрій сприяє розвитку вільного суспільства на двоякою ролі. З одного боку, свобода економічних відносин як така є складова частина волі у широкому сенсі, тому економічна свобода є самоцель.

Во-вторых, економічна свобода — це також необхідне засіб до досягнення свободи політичної «, бо «вона відокремлює економічну владу від політичної й в такий спосіб дозволяє однієї служити противагою інший ». Водночас це дозволяє з'єднати воєдино волю і підприємництво, економіку й самоврядування населення рамках демократично структурованого громадянського суспільства. У цьому самі права особистості (включаючи громадянські й політичні) стають важливим засобом економічного розвитку общества, 24 вдосконалення його економічної самоорганизации.

Второй системоутворюючий структурний компонент громадянського суспільства — його соціальна організація. Соціальна організація суспільства не лише найважливішої його якісної характеристикою у процесі ринкових і политико-демократических перетворень шляху до формування громадянського суспільства, а й однією з важливих показників досягнутого рівня рівності, соціальної справедливості та волі у даному суспільстві. У основі лежить те що. що саме поняття соціальної організації, як слушно зазначається у сучасній західної соціології, «безпосередньо випливає з «соціального виміру «людини, його хист об'єднуватися в ім'я прямого чи опосередкованого задоволення якихось своїх потреб » .25.

Важно у своїй враховувати, що закономірності сучасного розвитку соціальної організації товариства, в частковості його соціальній структури, визначаються не її спрощенням, не зменшенням числа соціальних груп, і класів, нівелюванням різниці між ними (як і обґрунтовувалося в марксистсько-ленінської теорії класового розвитку громадських систем), та її істотним ускладненням, що проект відбиває багатства і розмаїття економічної, соціально-культурної, національно-етнічній. релігійної, суспільно-політичного життя у суспільстві, заснованому на економічному просторі і політичному плюрализме.

Усложнение соціальної організації суспільства, здавалося б, щоправда, важко поєднати з перспективами поглиблення волі народів і, особливо, соціальної справедливості та рівності громадян. Не торкаючись інших аспектів складної. комплексної проблеми рівності, які будуть предметом наступного аналізу, у цьому контексті відзначимо, що сутність як правового, а й соціальної рівності не можна звести до забезпечення тотожності, однакового соціального становища індивідів: це лише якась антитеза соціального нерівності. Власної ж характеристикою досягнутого рівня соціального рівності є вільний розвиток кожної особи однаковому сприятливих у соціальному плані умовах за збереження індивідуальних відмінностей особистості. Тому діалектика соціального розвитку така, чим більше у суспільстві волі народів і ніж повніше забезпечується рівність громадян, тим менше схожі друг на друга, багатшими, різноманітніше відносини з-поміж них і, тим більше соціальних груп у суспільстві чи, як і I) визначалося в дореволюційної соціологічною літературі, «тим більше коштів «соціальних кіл », до яких належить індивід й у рамках що їх задовольняє свої інтереси. «.

Множественность соціальних кіл (цей термін — цілком гідний вживання без лапок), їх багаторазове ^ схрещування як який суперечить, але сприяє утвердженню вимог рівності: ця ситуація (різноманіття соціальних кіл) наближає за одну і той час і до ідеалу колективізму, і до ідеалу індивідуалізму. Це відбувається, пояснює Р. Зіммель, оскільки. з одного боку, окремій людині знаходить кожної своєї схильності й у кожного інтересу соціальні умови, громадські об'єднання, групи громадян (соціальні кола), які полегшують їй вдоволення відповідних потреб. З іншого боку, те специфічного в індивідуальності, забезпечується комбінацією соціальних кіл, яка може бути самим різної у кожному даному випадку; сприяючи збереженню індивідуальності, перехресні соціальні кола є у той час відомим противагою самоті, ізоляції особи общества27 Виходячи з цього, потрібно вирішувати і питання, що краще утвердження ідеалів волі народів і рівності, для поглиблення самоорганізації і самоврядування населення: однорідний склад суспільства (соціальна однорідність) чи різнорідний (соціальна дифференциация).

Трагичной була історія формування соціальної структури нашого суспільства на радянський період із заздалегідь заданої спрощеної схемою: «два дружніх класу плюс прошарок ». Це справляло пряме вплив та на правове становище особистості: держава суворо фіксувало приналежність громадянина до класу чи іншого соціальної групи, контролювало його соціальні переміщення у вигляді квот, обмежень у прописку, покладанням трудовий повинності, системою пільг і і т.д.

В процесі формування громадянського суспільства тенденція до мнимої «чистоті «, «безконфліктності «соціального розвитку змінюється тенденцією до ускладнення соціальних процесів, наповненню їх внутрішніми протиріччями, до поглиблення соціальної диференціації суспільства. Разом про те треба враховувати, що, як зазначав ще французький дослідник XIX століття Бугле. «диференціація і ускладнення громадських відносин не те й т. е. Ускладнення неспроможна статися суспільстві без його попередньої диференціації, але з навпаки, т.к. суспільство, може бути диференційованим, не ускладнюючи як наслідок своїм внутрішнім життя » .2* Демократичний шлях формування ринку України і початку громадянського суспільства — ускладнення громадських відносин через їх диференціацію і, ускладнення соціальної організації общества.

И ці процеси активно відбуваються у час. Їх дослідження ведуть з різних позицій, зокрема на основі теорії соціальної стратифікації. Стратице, як відомо, соціальні групи (верстви), відмінні друг від друга певними, важливими для даного суспільства ознаками. Причому соціальна стратифікація означає непросто різне становище у суспільстві окремих страт та що у яких індивідів, але саме нерівне їх положение.

Известно, щодо останнього часу ця теорія і методологія соціальних досліджень було під забороною. Ідеологічні міфи про «соціальної однорідності радянського суспільства «було неможливо припустити натяк на стратифицированность нашого суспільства — наявність у ньому «еліти », «верхів «і «низів ». Тим більше що такі процеси були й реальні. Сучасна соціальна організація суспільства має дуже складний характер, її стратификационные характеристики найрізноманітніші. Вони можуть бути встановлені з урахуванням таких критеріїв, як: класова, національно-етнічна, соціально-демографічна приналежність, як і аналіз відповідних груп у територіальному, ведомственно-профессиональном, посадовому аспектах тощо. Ці критерії носять вичерпний характер. Але і вони мають важливого значення з погляду використання коштів правового (включаючи локальне, лише на рівні муніципальних утворень) регулювання відповідних відносин. впливу права на соціальні процеси у тих областях. З тієї ж причини важливо враховувати за умов початку ринку і формування громадянського суспільства динаміку соціальних страт у системі відносин власності, виробництва та, відповідно, розподілу матеріальних благ.

В відповідно до цього можна виділити три основні групи населення громадянського суспільства — найманих працівників, підприємців та непрацездатних громадян. Забезпечення зваженого балансу економічних інтересів і статків цих груп — важливий напрям політики соціальної правової держави, метою якої є створення умов, які забезпечують гідного життя так і вільний розвиток людини (ст. 7 Конституції РФ). Це означає, що соціальна правова держава робить у тому розумінні, яке вкладає до нього Конституція, цурається патерналістських відносин зі своїми громадянами і намагається лише до максимально можливого за умов демократичної країни рівномірному сприянню благу усіх громадян і до максимально можливого рівномірному розподілу життєвих тягот.29 Первинною ж осередком громадянського суспільства, яка під захистом соціальної правової держави й органів місцевого самоврядування є сім'я (ст. 38 Конституції РФ).

Наконец, третій системоутворюючий структурний компонент громадянського суспільства — його суспільно-політична організація, забезпечує реалізацію політичної свободи громадян, і соціальних груп суспільства. Її не можна ототожнювати з державно-політичної організацією, державним управлінням суспільством. Навпаки, реальний демократизм громадянського суспільства як забезпечення дійсною свободи особистості стає можливим тоді, коли суспільство. набуваючи якості громадянського, правового, виробляє свої власні, недержавні суспільно-політичні механізми саморегуляції і. самоорганізації. Відповідно до цим відбувається політична институвдюнализация громадянського суспільства: суспільство самоорганізується з допомогою таких інститутів, як політичних партії, масові руху, професійні союзи, жіночі, ветеранські, молодіжні, релігійні організації, добровільні суспільства, творчі спілки, земляцтвафонди, спілки та інші добровільні об'єднання громадян, створювані з урахуванням спільності їхніх інтересів. Самі ж політичні відносини набувають у цьому випадку значення недержавної форми соціального управління, сфери самореалізації особистості, що, здається, підтверджує правомірність включення до зміст поняття громадянського суспільства політичних отношений.

Таким чином. Конституція РФ закріплює основні характеристик громадянського суспільства на єдності економічних, соціальних і розширення політичних відносин, а саме громадянське суспільство у його конституційному закріпленні втілює основні характеристики конституційного ладу Росії (гл. 1 Конституції РФ). «Саме конституційний устрій покликаний гарантувати розвиток демократичних засад самоврядування в усіх галузях життєдіяльності суспільства » .30 У цьому громадянське суспільство як правове суспільство забезпечує лише на рівні своїх інститутів власності та відносин нерозривний зв’язок свободи творчої особистості з правовим становищем громадян, єдність соціальних і правових основ взаємовідносин людини з суспільством, і государством.

Важное місце у конституційному механізмі політичної інституціоналізації громадянського суспільства, як і у розвитку і поглиблення свободи творчої особистості, реальному забезпеченні енергетичної і гарантуванні правий і свобод людини і громадянина належить системі місцевого самоврядування. Як у одному із виступів на парламентських слуханнях Державної Думі. місцеве самоврядування є «формою реалізації громадянського суспільства » .3 «без розвитку самоврядування неможливо становлення громадянського суспільства, ні забезпечення волі народів і прав личности.

§ 5. Людина — первинний суб'єкт місцевого самоуправления Исследование правових аспектів становища особистості муніципальному освіті, прав громадянина на здійснення місцевого самоврядування, як і аналіз зворотного зв’язку, що стосуються впливу інститутів місцевого самоврядування забезпечення і реалізацію права і свободи людини і громадянина, передбачає необхідність виявлення і дослідження саму природу соціальних і правових зв’язків особистості системі місцевого самоврядування, аналіз місця та ролі громадянина як учасника соціально-економічних і розширення політичних відносин самоорганізації населення, як суб'єкта місцевого самоуправления.

" У теоретичної літературі, — слушно зазначає Д. Ю. Шапсугов, — зазвичай, не робиться акценту цьому аспекті проблеми організації та функціонування місцевої влади, він є неразработанным " .62 Це, передусім, та обставина, що питання місцевого самоврядування традиційно розглядаються з точки зору не окремої особистості, а населення, жителів відповідної території, того суспільства, територіального коллектива.63 Ні на жодному разі не заперечуючи правомірності такий підхід, слід водночас підкреслити, що єдиного розуміння сутнісних характеристик місцевого самоврядування як висловлювання єдності влади та свободи припускає можливість і доцільність дослідження його субъектно-объектных характеристик як лише на рівні соціальних груп, і колективів, а й окремої личности.

Личностный підхід необхідний при вивченні всієї системи місцевого самоврядування її проявах і характеристиках (структурної, функціональної, нормативно-институциональной). Тим паче важливо враховувати його за розробці нормативно-правової бази на місцевого самоврядування, включаючи акти локального (місцевого) нормотворчості. Саме тому особистісний підхід до інститутам муніципальної демократії виявився однією з стрижневих ідей запропонованої автором концепції проекта Устава міста Ростова-на-Дону. яка було прийнято міської Думою, та був отримала свою реалізацію у самому тексті Статуту міста Ростова-на-Дону.64.

Опираясь на загальнотеоретичні підходи до дослідження становища особистості системі державного управления, 65 так можна трактувати різні аспекти соціального і основам правової становища чоловіки й у системі місцевого самоврядування, характері і межі правового регулювання її положення у сфері громадських відносин. При цьому важливо враховувати, що це особа, громадянин виступає у системі місцевого самоврядування як як індивід у його взаєминах із іншими громадянами, органами і міжнародними організаціями, і поводиться передусім через соціальні спільності: виборці, трудові колективи, поселення, громадські об'єднання тощо. Вони виявляються суттєві характеристики людину, як жителя даного поселення, як трудівника, виборця, підприємця, суспільно-політичного діяча тощо. Кожна з цих якостей прямо чи непрямий стосунок і до характеристиці правового становища особистості системі місцевого самоврядування. Проте основне значення має тут у плані становище людину, як жителя сільського чи міського поселення, члена місцевого сообщества.

I Аналіз поняття «місцеве співтовариство «є у своїй важливою умовою для наступної характеристики правового статусу чоловіки й громадянина як суб'єкта місцевого самоврядування і об'єкта впливу місцевої (муніципальної) влади. Це залежить від того обставиною, що місцеве співтовариство може бути віднесене до розряду про первинних груп, які у соціологічною науці справедливо розглядаються як фундамент на формування і реалізації соціальної природи індивіда і. відповідно, у розвиток її правової свободи. У цьому сенсі під первинними групами маються на увазі «групи, які характеризуються тісними, безпосередніми зв’язками і співробітництвом » .

Специфика того суспільства як різновиду первинної групи у тому, що відповідні зв’язку й взаємозалежності для людей виникають сумніви з територіальному принципу, з урахуванням приналежності населення до якогось поселення (міському чи сельскому).Разделение населення за принципом є, як відомо, найважливішим і обов’язковим умовою політичної організації товариства, зокрема і умовою здійснення громадянами місцевого самоврядування, що вони отримують можливості «…здійснювати свої громадські правничий та обов’язки там, де їх оселилися… » .67.

При цьому державно організованому суспільстві територіальна організація населення обумовлена багатоцільовим призначенням самої території: як складової частини матеріальної бази суверенітету народу, просторової основи участі громадян, у здійсненні народовладдя, реалізації ними своїх прав. свобод. і управлінських обов’язків за місцем жительства.68 Тож у рамках поселень здійснюються як функції адміністративного управління, а й, передусім, функції самостійного налагодження населенням свого життя. саморегулювання і самоврядування. І на цій основі, і забезпечується формування та функціонування «такого специфічного інституту громадянського суспільства, як місцеве (міське чи сільське) співтовариство. У межах наукової літературі місцеві співтовариства іменуються також територіальними колективами, що має відбити їх аналогію з трудовими колективами. Здається, проте, точнішим (стосовно проблемі місцевого самоврядування і реалізації права і свободи за місця проживання) є поняття місцевого співтовариства. До того ж поняття «територіальний колектив «є ширшим, ніж поняття «місцеве співтовариство «Вочевидь, що у ряду територіальних колективів можна виділяти і ті .їх різновиду, як. наприклад, регіональні територіальні колективи. А вже за межі територіальної основи місцевого самоврядування Російської Федерации.

Справедливости ради, щоправда, відзначити, що Федеральний закону про місцеве самоврядування не користується поняттям «місцеве співтовариство ». Після Цивільним кодексом РФ (частина перша) він використовує поняття «муніципальне освіту », зміст якого розкривається у ст. 1 Федерального закону місцеве самоврядування, але, на жаль, переважно з формально-юридичних позицій: з погляду організаційної оформлене™, відносної самостійності відповідного міського чи сільського поселення, наявності у ньому виборних органів місцевого самоврядування. Безсумнівно, цьому аспекті территориально-поселенческой організації місцевого самоврядування є важливим, і винесла нове до нашого законодавства поняття «муніципальне освіту «має отримати категоріальне обоснование.

Это проте означає, що його може замінити й інші суміжні поняття, зокрема поняття «місцеве співтовариство ». Вочевидь, що ця категорія «муніципальне освіту «неспроможна відбити все багатство соціальних відносин, якими характеризується поселенческая спільність людей процесі реалізації свого самоврядування. Ця категорія відбиває тільки певний рівень самостійності, незалежності місцевої влади від державної. Але, як цілком слушно йдеться у літературі, така незалежність, автономія ще є самоврядування, це тільки умова задля забезпечення можливості реального самоврядування населення, щодо його самоорганізації на місцевому уровне.69.

Соответственно, і становище людину, як прямого, безпосереднього суб'єкта місцевого самоврядування неможливо розкрити крізь призму формально-юридичної категорії «муніципальне освіту ». Цим цілям більше відповідає поняття того суспільства. Причому лише науково-теоретична, а й правова категорія. Вона має широке визнання лише на рівні регіональної та місцевої законодавчих (нормативних) актов.7 «І, здається, немає підстав піддавати сумніву конституційність відповідних положень, як і поняття «місцеве співтовариство «лише з підставі, що його «немає в Конституції, ні з чинному федеральному законодавстві «.71 По-перше, Федеральному законі і має вирішуватися всі ці конкретні запитання:

пределы федерального рівня регулювання відповідних зносин визначаються самим назвою Федерального закону — необхідністю встановити лишь принципы організації місцевого самоврядування. По-друге, поняття того суспільства має лише внутрішньодержавне, а й широке міжнародно-правове визнання. Це частковості, одну з ключових категорій Європейської хартії місцевого самоврядування. Що ж до самого визначення поняття того суспільства, його можна так: місцеве співтовариствоце населення, яке проживає біля міського, сільського поселення чи навіть кількох поселень, об'єднаних загальною територією, загальними умовами життя і єдиними інтересами на самостійному (під свою відповідальність) рішенні господарсько-економічних, соціально-культурних, інших питань місцевого значення й що має у тих цілях самоуправленческими повноваженнями, реалізованими безпосередньо самим населенням або його виборними органами.

В рамках саме того суспільства кожен громадянин, як він асоційований член, набуває щодо самостійну роль системі самоврядних відносин за місцем свого проживання. Але достатньо цього визнання окремої особистості суб'єктом місцевого самоврядування? Не було б принижена разі відповіді цей питання роль місцевих співтовариств, що є як первинними социально-территориальными групами (з позицій соціологічною науки), а й первинними суб'єктами місцевого самоврядування юридичному, конституционно-правовом плане?

Не заперечуючи той факт, що став саме місцеві співтовариства є джерелом муніципальної влади як форми прояви народовладдя на місцевому рівні, і, відповідно, є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, як і колективних самоврядних прав (що докладніше розкрито у таких розділах книжки), можна припустити, як і окремий громадянин члена місцевого співтовариства є суб'єктом місцевого самоврядування. І це зрозуміло, бо положення громадянина у місцевому самоврядуванні, заснованому на самоорганізації, саморегуляції поведінки й дій всіх членів місцевого співтовариства, неспроможна залежати, наприклад, від членства громадянина у політичному партії, іншого громадського об'єднанні, з його приналежність до трудовому колективу чи то з інших організаційних і інституційних форм реалізації муніципальної демократії. Адже справжня демократія, як цілком слушно зазначав в свого часу К. Маркс, «виходить із людини «і перетворює саму соціальне середовище в «объективированного людини » .72.

Поэтому, не применшуючи значення колективних, організаційно упорядкованих форм здійснення самоврядування, слід визнати, що людське особистість й у формально-юридическом сенсі, з місця зору її правосуб'єктності у системі самоврядних відносин, має самостійного значення, має вищої соціальної і правового цінністю. У місцеве самоврядування людина отримає щодо самостійну роль вже у силу того. що він активні учасники соціально-політичної і економічного життя місцевого поселення і його зізнаються широкі можливості політичної діяльності, економічною-економічній-господарсько-економічної свободи, участі у управлінні об'єктами муніципальної власності як як члена колективу, громадської організації, або іншого організаційно оформленого об'єднання громадян — членів того суспільства, бо як особистості, асоційованого учасника системи місцевого самоврядування. Функціонування останньої проявляється, зрештою, через поведінка, вільну діяльність людей. Тому особистість може розглядатися як її первинний, вихідний компонент і, первинний суб'єкт місцевого самоврядування. Стало бути, у місцевому самоврядуванні є дворівнева система первинних суб'єктів: з одного боку, це місцеве співтовариство як первинна социально-территориальная група, суб'єкт первинних самоврядних прав колективного характеру; з з іншого боку, це особистість як отправное системообразующее початок для самоорганізації населення і побудову, відповідно, суб'єкт індивідуальних самоврядних прав первинного характеру (природа цих прав викриють у наступному главі). Що ж до виборних та інших муніципальних органів, муніципальних службовців, всі вони є вторинними суб'єктами місцевого самоврядування. Їх повноваження похідні від колективних прав місцевих співтовариств і індивідуальних прав громадян як членів цих сообществ.

Речь йде, в такий спосіб, про соціально-політичної обгрунтованості визнання окремої особистості суб'єктом місцевого самоврядування. Що ж до юридичних умов реалізації цієї можливості, всі вони, очевидно, мають пов’язуватися з деякими елементами правосуб'єктності особи як учасника самоврядних відносин. Що за элементы?

В літератури і нормативні акти по місцевого самоврядування (йдеться передусім про законодавстві суб'єктів Федерації, і навіть статутах муніципальних утворень) вказується, зазвичай, ми такі умови правосуб'єктності людини у системі місцевого самоврядування. Це, по-перше, вік: по-друге, наявність російського громадянства і він, постійне проживання біля даного муніципального освіти. Здається, що така підхід вимагає уточнення. Вони, з одного боку, зайве жорстко пов’язують можливості бути учасником (суб'єктом) самоврядних відносин із політико-правовими якостями особи як громадянина. Відомо, проте, що громадянство характеризує правові зв’язку людини із державою: їхньої природи визначається суверенним характером державної влади її специфічними можливостями государственно-властного на особистість як громадянина даного держави. Тим більше що немає підстав державно-владні характеристики правових зв’язків громадянина із державою автоматично переносити до рівня недержавних самоврядних відносин. Останні є атрибутом громадянського суспільства, асоційованими членами якого можуть виступати як громадяни, а й котрі живуть у даному суспільстві особи без громадянства і навіть іноземці. Здається, що у концептуальному плані правосуб'єктність індивіда як учасника самоврядних відносин необхідно пов’язувати ні з політико-правової приналежністю особи до держави (з державним інститутом громадянства), і з його приналежністю до цивільному суспільству. Але не абстрактному варіанті, а ще через членство у місцевому співтоваристві. Такий підхід отримав свій відбиток й у Конституції, хоч і досить конкретно. Йдеться тому, що. закріплюючи правц на місцеве самоврядування. Конституція найчастіше оперує поняттям не «громадянин «чи «громадяни », а «населення «(наприклад, ст. 130, 131). Подальший розвиток і конкретизацію цей підхід повинен мати в муніципальному законодавстві суб'єктів Федерації і нормативні акти муніципальних образований.

Следует відзначити, що деякі регіональних законодавчі акти окремих суб'єктів Федерації він проглядається вже нині цілком зримо. Наприклад, в ст. 2 Закону Волгоградської області «Про вибори до органів місцевого самоврядування Волгоградської області «закріплюється, що «вибори у органи місцевого самоврядування здійснюються членами даного того суспільства… », а ст. 3 тієї самої Закону встановлює, що «право обирати до органів місцевого самоврядування належить члену того суспільства, котрий досяг 18-річного віку » .73 Слід проте відзначити, у цьому, як і за іншими законах суб'єктів Федерації, саме поняття «член того суспільства «не розкривається і фактично воно ототожнюється з визначенням громадян, які живуть на території муніципального освіти. Тим більше що запропонований підхід вимагає чіткого законодавчого закріплення конкретних правових критеріїв правосуб'єктності осіб — членів того суспільства, включаючи тих із них, які є громадянами РФ (наприклад, через встановлення певного цензу осілості обов’язкового проживання протягом певного часу на території муніципального освіти, того що в особи без російського громадянства нерухомості на правах власності у цьому поселенні тощо.) Однак це не суперечить з того що як суб'єктів місцевого самоврядування РФ в основному є, природно, громадяни Російської Федерації і лише вони може бути всю повноту (без яких би не пішли обмежень і винятків) права і свободи у місцевому самоврядуванні, як і тих прав, які характеризують їхні стосунки як членів того суспільства з державної властью.

Что саме стосується наступного критерію правосуб'єктності особи як учасника самоврядних відносин (оформлене у порядку постійне проживання межах відповідного територіального поселення, визнаного муніципальним освітою), те з ним цілком можливо погодитися і з загальним правилом (нормативом), визначальним умови приналежності людини до місцевому співтовариству. Разом про те саму природу самоврядних відносин, їх демократизм припускає можливість винятків від цього загальне правило. Зокрема, громадянин, який проживає постійно біля муніципального освіти, то, можливо тим щонайменше визнаний, на погляд, членом даного того суспільства і, суб'єктом місцевого самоврядування біля цього муніципального освіти, але за таких умовах: по-перше, наявність нерухомого майна на праві власності не більше муніципального освіти; по-друге, справна сплата податків і зборів місцевий бюджет даного муніципального освіти: по-третє, особисте бажання громадянина брати участь у справах того суспільства, виражене в формі письмового заяви. За наявності цих умов (які мають отримати нормативно-правове визнання, наприклад. лише на рівні муніципального законодавства суб'єктів Федерації), громадянин може бути прийнятий членом даного того суспільства гаразд, встановленому статутом муніципального освіти. Близький до цього підхід закріплено, наприклад, в Статуті Іркутської области.74.

На рівні регіонального законодавства, і навіть актів муніципальних утворень слід вирішити і питання віці, від якого настає муниципально-правовая дієздатність громадян. Здається, запровадження поняття «муниципально-правовой дієздатності «цілком правомірно й потрібно вже оскільки тут спостерігаються дуже серйозні особливості умов придбання і здійснення членами місцевих співтовариств муніципальних права і свободи. Повна дієздатність громадян, у цій сфері має наступати, природно, із 18-ї років. що випливає і з ст. 60 Конституції РФ. Разом про те часткова муниципально-правовая дієздатність можлива вже з. 16-річного віку. У літературі з цього приводу справедливо відзначається, що «Суб'єктами місцевого самоврядування можуть і особи. досягли 16 років. тобто можливо, й цілком правомірно зниження вікового цензу до участі жителів у місцеві референдуми, зборах, виборах, опитуваннях суспільної думки тощо. » .75 Отже, питання про членство у місцевому співтоваристві може і має вирішуватися виключно демократично. Тому мають місце сумніви щодо самої категорії «того суспільства «у тому підставі, що нібито «перетворюючи жителів у співтовариство, їх хіба що роблять організаційно відособлену одиницею », 76 навряд чи зможуть прийняти. Таким чином, під час аналізу питання про місце й ролі людини і громадянина як суб'єкта місцевого самоврядування неприпустимий автоматичний перенесення понять і підходів, які стосуються державної сфері прояви людську індивідуальність і її свободи. Не політико-правові характеристики, а асоціативні соціальні зв’язку людини за місцем проживання, його належність до місцевому співтовариству є необхідною підставою щодо його визнання суб'єктом місцевого самоврядування і. відповідно, для володіння всю повноту індивідуальних і колективних прав людини і громадянина у місцевому самоуправлении.

Одновременно і реального становища людини у системі місцевого самоврядування визначається, природно, не правовими формами закріплення відповідних відносин, які фактичним змістом, глибинні основи якого кореняться, передусім, у взаєминах власності, в економічних умов самоорганізації населення. Тому з’ясування економічних основ самоврядування та скорочення економічної змісту правами людини неможливо розкрити соціальну природу відповідних інститутів демократії сучасного общества.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.