О дії у часі податкового законодавства, дедалі гіршого становище іноземних інвесторів

О дії у часі податкового законодавства, дедалі гіршого становище іноземних інвесторів

Юлия Геннадьевна Морозова, головний консультант сектора міжнародного права Вищої Арбітражного Судна РФ, кандидат юридичних наук.

Крупнейшему іноземного інвестора Московської області 1998 р. було надано пільга з податку користувачів автодоріг. Відповідно до місцевому законодавству термін його дії — 3 роки.

В відповідність до змінами, внесеними до Закону РФ «Про дорожніх фондах Російській Федерації», з 01.01.2001 місцевих органів влади втратили право знижувати ставку чи звільняти з сплати податку користувачів автодоріг.

В цьому разі податкова інспекція вважала, що з 01.01.2001 користування пільгою неправомірно. Те, що трирічний термін, який давалася пільга, ще минув, податкової інспекцією у увагу приймалося.

Постановлением Президії ВАС РФ від 02.09.2003 № 3562/03 пільга з податку користувачів автодоріг було визнано зберігає свою дію.

Статьей 5 Закону РФ від 18.10.91 № 1759−1 «Про дорожніх фондах Російській Федерації» було встановлено податку користувачів автодоріг у вигляді 2,5%. Сума податку зараховувалася до федерального і територіальний дорожні фонди. Законодавчим органам суб'єктів Федерації було дозволили з урахуванням місцевих умов підвищувати (знижувати) ставку податку, зачисляемого у місцевий дорожній фонд, але з понад 50%.

Согласно п. 3.3 ст. 44 Закону Московській області від 28.07.97 № 39/97- З «Про пільгове оподаткування в Московській області» інвестування у понад 1 млн. доларів було основою надання терміном три роки пільги з податку користування автошляхами, яка полягала у зменшенні на 50% податок, що підлягає зарахуванню в територіальний дорожній фонд Московській області.

В серпні 1998 р. іноземні засновники спільного підприємства, зареєстрованого Московській області, збільшили статутний капітал на 23 000 270 доларів. за рахунок цих вкладень побудували і оснащений завод по виробництву безалкогольних напоїв. Завод став до ладу у серпні 1998 р. З IV кварталу 1998 р. по III квартал 2001 р. інвестор використовував право пільгового оподаткування, надане йому три роки від часу завершення інвестиційного проекту.

07.02.2002 податкова інспекція винесла постанову по неправомірному використанні пільги в період із 01.01.2001 по 01.10.2001, залучила інвестора до податкової відповідальності у вигляді стягнення 5 668 605 крб. податку, 430 814 крб. пенею за невчасну його сплату і одну 133 721 крб. штрафу виходячи з п. 1 ст. 122 таки Податкового кодексу РФ.

Позиция податкового органу виходила з п. 4 Федерального закону від 05.08.2000 № 118- ФЗ «Про введення на дію частині другій таки Податкового кодексу Російської Федерації і внесенні змін у деякі законодавчі акти Російської Федерації про податки».

Закон вніс поправки в п. 2 ст. 5 Закону РФ «Про дорожніх фондах Російській Федерації». Нова редакція Закону змінила порядок зарахування податку користувачів автодоріг і ставку податку. З 01.01.2001 сума податку зараховується лише у територіальний дорожній фонд, ставка змінена (зменшено) і як 1% проти колишніх 2,5%. Місцеві законопроектний позбавлені права змінювати ставку податку.

Суды першою і апеляційної інстанцій рішення податкової інспекції визнали недійсним. Касаційна інстанція акти скасувала, у позові відмовила.

Доводы податкового органу звучали однаково. По-перше, місцевих органів законодавчої влади спочатку або не мали права надавати пільгу з податку на користувачів автодоріг, оскільки федеральний закон надавав їм право знижувати ставку податку. Місцеві ж влади знизили саму ставку, а встановили пільгу з оподаткування, т. е. вийшли межі своїх повноважень і порушили закон.

Во-вторых, дію Закону Московській області має бути призупинено до усунення протиріч вимогам федерального законодавства. Доти положення закону Московській області застосовуватися що неспроможні (ст. 2 даного Закону).

В-третьих, нова редакція Закону РФ «Про дорожніх фондах Російській Федерації» не збільшує, а зменшує ставку податку з 2,5 до 1%. Тим самим було становище платника податків не погіршується. У цьому користування пільгою з оподаткування після 01.01.2001 неправомірно.

Вместе про те необхідно враховувати, що це правоотношение ускладнене іноземним елементом. Тож адекватного правовим регулюванням апелювання виключно Податкового кодексу РФ є недостатнім. Тільки комплексний підхід, саме — застосування податкового законодавства і законодавства про іноземних інвестицій, дозволить врегулювати спірну ситуацію міг би належно.

Федеральный закон від 09.07.99 № 160- ФЗ (в ред. від 08.12.2003) «Про іноземних інвестицій Російській Федерації» (далі - Закон 1999 р.) встановлює певні гарантії, надані державою для що у російську економіку суб'єктів. Набір цих гарантій традиційний й відповідає у світовій практиці забезпечення стабільного режиму інвестицій.

Важнейшей складової привабливості для капіталовкладень у економіку виступає гарантія правової стабільності.

Статья 9 Закону 1999 р. містить вказівку на дію, у ставлення інших інвесторів стабілізаційної застереження. Раніше передбачалася в ст. 14 Закону РРФСР від 26.06.91 № 1488−1 «Про інвестиційної діяльність у РРФСР» й у п. 1 указу Президента РФ від 27.09.93 № 1466 «Про вдосконалення роботи з іншими інвестиціями». Положення названих актів охоплювали період до набуття чинності Закону 1999 р.

Стабилизационная обмовка передбачає, у разі жорсткості сукупної податкової навантаження чи режиму заборон та щодо іноземних інвестицій проти умовами, що діяли на день початку фінансування інвестиційного проекту, нових законів, зміни і попередні акти не застосовуються.

Таким чином, гарантується отримання іноземним інвестором тих вигод, переваг, прибутку, куди він може був розраховувати в останній момент інвестування.

Согласно ст. 9 Закону 1999 р. стабілізаційна обмовка поширюється на комерційні організації з іншими інвестиціями, частка (внесок) іноземних інвесторів у статутному (спільному) капіталі яких перевищує 25%.

Кроме того, обмовка чи діє у ставлення інших інвесторів і численних комерційних організацій з іншими інвестиціями незалежно від частки (вкладу) іноземних інвесторів у їхньому статутному (спільному) капіталі, здійснюють пріоритетні інвестиційні проекти з допомогою іноземних інвестицій.

Компания позивача освічена двома іноземними засновниками (Нідерланди й Німеччина), які володіють 100% часток на статутний капітал нашого суспільства та які передали як додаткового внеску до статутний капітал позивача технологічне обладнання та матеріали у сумі 23 000 270 доларів на будівництво й оснащення заводу із виробництва безалкогольних напоїв.

В цьому сенсі на позивача поширюється стабілізаційна обмовка та у законодавстві, що погіршують становище платника податків, запроваджені після здійснення інвестицій, застосуванню не підлягають. Податкова інспекція дані обставини були враховані, що могло б призвести до істотного погіршення становища іноземного інвестора.

С погляду податкового законодавства податкове становище іноземного інвестора також підлягала збереженню до закінчення передбаченого трирічного терміну.

• Закон РФ «Про дорожніх фондах у складі Федерації» надавав місцевим законодавчим органам право знижувати ставку податку. Закон Московській області за виконання певних умов надавав право пільгового оподаткування. Порушили чи московські влади федеральне законодавство, надавши пільгу з оподаткування, а не знизивши ставку податку, як це стверджує податкова інспекція?

При формально-юридическом підході вирішення питання різницю між категоріями «зниження ставки» і «пільга» є. Разом про те за своєю сутністю ці поняття ідентичні. Таке розуміння знайшло підтвердження і законодавчо — ст. 10 Закону РФ від 27.12.91 № 2118−1 «Про основи податкової системи Російській Федерації», що діяла до 01.01.99, прямо встановлювала, що пільги із податків можуть бути виражені зокрема й у формі зниження податкових ставок.

Таким чином, місцевих органів влади вийшли межі своєї компетенції і пільга з оподаткування було надано правомірно.

• Наступний доказ податкової інспекції стосувався питання про можливість застосування колишнього законодавства, коли вона суперечить новому регулювання. Власне це питання дії законів у часі. З одного боку, за зміни законодавства із моменту введення на дію застосуванню підлягає новий правової акт. З іншого — закон немає зворотної дії.

Итак, із загального правила є винятку. Вони стосуються які тривають правовідносин, т. е. правовідносин, які виникли до набрання чинності новим законом і продовжує існувати після. До таких правовідносин нових законів не застосовуються, оскільки мають зворотної дії.

Налоговые правовідносини мають значення і спеціальне регулювання. Зокрема, у відповідь поставлене запитання міститься у Визначенні Конституційного Судна РФ від 01.07.99 № 111- Про. Суд, спираючись на ст. 8, 34, 57 Конституції РФ, встановлюють режим стабільних умов, зазначив, що Федеральний закон від 31.07.98 № 148- ФЗ «Про єдиному податку на вмененный дохід для певних видів діяльності» зворотної дії і неспроможна застосовуватися до які тривають правовідносин, що виникли досі офіційного опублікування нового регулювання оподаткування.

Специальное регулювання міститься у ст. 57 Конституції РФ, прямо яка передбачає, що закони, встановлюють нові податки чи що погіршують становище платників податків, зворотної дії немає.

В аналізованому разі відносини з пільговому оподаткуванню виникли в серпні 1998 р., коли було став до ладу завод. На момент вступу до силу Федерального закону від 05.08.2000 № 118- ФЗ (01.01.2001) пільга по оподаткуванню діяла, правоотношение існувало, було які тривають.

• З сенсу ст. 57 Конституції РФ законодавства про оподаткуванні може бути пов’язані і з прямим встановленням нових податків законодавцем, і із будь-якими іншими діями держави, приводящими до фактичному погіршення становища платника податків.

В зв’язку з, у результаті змін положень закону РФ «Про дорожніх фондах Російській Федерації», на думку податкової інспекції, позивач втрачає декларація про пільгу, даний випадок прямо охоплюють ст. 57 Конституції РФ, яка передбачає захисту від подібних змін податкового законодавства.

Аналогичным чином може бути узятий до уваги доказ про призупинення дії Закону Московській області через його невідповідності нормам федерального законодавства, оскільки призупинення дії неспроможна погіршити становище платника податків, т. е. скасувати надану йому раніше пільгу.

• Наступний доказ інспекції пов’язані з відсутністю фактичного погіршення становища платника податків, оскільки реально ставки податку піддається суттєвому зниженню — з 2,5 до 1%.

В рішенні податкової інспекції прямо обгрунтовується неправомірне використання пільги період із 01.01.2001 по 01.10.2001 як наслідок, залучення компанії до податкової відповідальності у вигляді стягнення податку, пені та штрафу в порядку п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким чином, попри зниження ставки податку, фактичний стан платника податків було погіршено, реально компанія має була оплачувати більшу суму податків.

Учитывая становища ст. 57 Конституції РФ і Визначення Конституційного Судна РФ № 111- Про, зміни і, внесені Федеральним законом від 05.08.2000 № 118- ФЗ, нове законодавство застосуванню заборонена. Позивач не позбавлений права користування пільгою до закінчення періоду, який вона була надана.

• Відповідно до ст. 29 Федерального закону від 05.08.2000 № 118- ФЗ федеральні закони й інші нормативні правові акти, які діють території колишньої Російської Федерації і ввійшли до перелік актів, що втратили чинність відповідно до ст. 2 Закону, діють у частині, яка суперечить частині другій Кодексу і справжньому Федеральним законом, і підлягають приведення у відповідність із НК РФ.

В ст. 31 Закону говориться, що коли частина друга НК РФ застосовується до правовідносин, регульованим законодавством про податки і зборах, що виникли після введення її на дію. По правовідносин, що виникли до набрання чинності частині другій Кодексу, вона застосовується до тих прав і обов’язків, що після запровадження їх у дію.

Изложенные норми встановлюють неможливість поширення змін що тривають правовідносини, виниклі до набрання чинності змін, погіршують становище платника податків. Зміни законодавства про дорожніх фондах можуть бути поширені тільки майбутнє. Це означає відсутність в місцевих органів влади права знижувати (підвищувати) ставки податків після 01.01.2001.

Необходимо також брати до уваги, що у основу взаємин держави і платника податків покладено принцип трактування будь-яких сумнівів щодо користь платника податків. Цей принцип ні враховано податкової інспекцією.

Президиум ВАС РФ скасував постанову касаційної інстанції, залишивши у силі акти першої і апеляційної інстанції, і визнавши неправомірним позбавлення іноземного інвестора права на пільгу до закінчення передбаченого трирічного терміну моменту инвестирования.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.