Юридическое поняття особистості

Юридическое поняття личности

Тюгашев Євген Олександрович, до. филос. наук, доцент, заступник декана юридичного факультету Новосибірського державного університету.

В юридичної науці уявлення стосовно особи зазвичай вводять у в зв’язку зі характеристикою прав, свобод і управлінських обов’язків людини і громадянина, і особу сприймається як індивідуально певна сукупність соціально значущих властивостей людини, які з стосунках між людьми [1]. Особистість сприймається як приналежність людини. Тож у нормативно-правові акти поняття «людина «і «особистість «використовують як синонимы.

На цьому підставі термін «особистість» може взагалі вживатися при характеристиці права і свободи. Так, конституційні акти навіть Великобританії оперують терміном «обличчя ». Конституції Італії, ФРН та Іспанії правничий та свободи так само належать до особистості, людині, громадянинові. У багатьох актів особистість і творча людина неявно диференційовані. У Загальної Декларації правами людини, конституціях Греції та Іспанії говориться про «людської особистості «. Відповідно до ст. 13 Конституції Японії, все люди повинні поважатися як особистості. Тим самим передбачається розбіжність людини її особистості. Така розбіжність є відомим фактом права. Servis non habet personam — раб немає особистості. Але раб залишається людиною, у яких індивідуально певну сукупність соціально значущих властивостей людини, проявляющуюся у взаєминах для людей. Отже, раб має особистість? Як бачимо, в теоретичної конструкції виникає антиномія — поняття особистості протиріччя історично відомому закону. За законом раб немає особистості; відповідно до сучасним теоретичним поглядам, її имеет.

Указанное доктринальне протиріччя потребує вирішення. Воно можливо кількома шляхами. По-перше, визнанням становища servis non habet personam незаконним, т. е. не фактом, а артефактом. По-друге, уточненням поняття особистості, узгодженням його змісту з фактами права. По-третє, винятком поняття особи з теорії права. Оцінюючи виділені варіанти вирішення зафіксованої антиномії в розумінні особистості як категорії права, слід передусім дозволити питання необхідності цієї категорії. Ймовірно, що у юридичної науці особистості як теоретичного конструкта, слід сказати, на повинен існувати, і всі розмірковування про ній (втім, як про людину) можна припустити некатегориальными. Уживане в юридичної науці поняття особистості запозичається, зазвичай, з філософії, психології, соціології. Оскільки поняття особистості визначається зазначених системах знання, воно немає специфічного юридичного забезпечення і неспроможна використовувати як методологічне засіб для дефініції категорій права. Інакше має бути запропоновано юридичне розуміння особистості (і совість людини) і по черзі розмежовані права особистості, людини, гражданина.

На думку, історія правничий та традиція юридичної науки однозначно вирішують цієї проблеми в користь визнання поняття особистості одній з основних категорій права. Визначальною цьому плані є практика громадянського права. Характеризуючи значення громадянського права для обгрунтування поняття особистості, відомий тогочасний російський цивилист И. А. Покровский писав: «Громадянське право споконвічно і з самої своїй структурі було правом окремої людської особистості, сферою її волі народів і самовизначення. Тут уперше зародилося уявлення про людину як суб'єкт прав, т. е. уявлення стосовно особи як про щось юридично самостійному і незалежному навіть із держави та її владі. Якщо за людиною визнано те чи інше суб'єктивне право, вона вже займає певну позицію стосовно до цих останнім, вона вже чогось може вимагати від нього, вона вже відома вольова одиниця, а чи не безмовна особина кимось пасомого стада «[2]. Справді, громадянській права основним є вчення про особу — фізичних і юридичиних. Правами і обов’язками мають тільки той, і ніхто інший. Тому право спочатку має характер. Про це вдало сказав М. Мосс, сравнивавший древнє право із сучасним: «З початку ми опинимося перед ж системами фактів, як і попередні, але вже новій формі: «особистість «(personne) — більше, ніж факт організації, більш ніж ім'я чи декларація про персонаж і ритуальну маску, вона фундаментальний факт права. У праві, кажуть юристи, існує лише personae, res і actiones; Україні цього принципу управляє поділом наших кодексів «[3]. Постать як одному із трьох китів права писав, і Є.В. Спекторский: «Система приватного права будується на засадах: на особистості як ізольованому егоїстичному суть, котрій легальне своєкорисливість вважається вже чеснотою, юридичної, Ульпиановой чеснотою; на власності як необмежену владу особи над річчю безвідносно до держави і суспільству; нарешті, на договорі як добровільному вільному угоді окремих осіб, яким не допомагає, але ще й корисно взаємно зобов’язуватися що завгодно. Система публічного права будується на інших трьох підставах: на державі як особливої надличной і надобщественной речі чи особистості; на влади як можливості наказувати, забороняти та розв’язувати населенню; і, нарешті, у політичних правах громадян як наданні, патенті, терпимості із боку структурі державної влади «[4]. Підкреслимо, держава — теж особлива особистість. І.А. Покровський був переконаний у цьому, що у системі будь-якого правопорядку замало без визнання людини юридичної особистістю, суб'єктом прав. Він вважав, що, який був юридичної особистістю, тобто. суб'єктом прав, і володіючи суб'єктивними правами, особистість фізична, тобто. індивід, не міг б стати паном своїх зусиль і здібностей, не міг б бути суб'єктом прогресу [5]. Напрям в юриспруденції, яка набирає особистість як фундаментальної цінності права, И. А. Покровский позначає як персоналізм. А зміст трансперсонализма, пише И. А. Покровский, становить думка, що «право і держави отримують свою цінність немає від людської особистості, а від деякою надіндивідуальної інстанції, що найбільш людська особистість, є не мета, лише службове засіб задля досягнення таких чи інших вищих інтересів цілого «[6]. Персоналистическая орієнтування у праві виражається подвійно. Насамперед особистість визнається найважливішої, але зовнішньої для права цінністю. Приміром, М. С. Малеин декларує: «Закон існує для особистості, але з для закону ». І пояснює: «Повага до постаті виявляється у визнання її єдиній цінністю первинного порядку, щодо якої визначаються всі інші вторинні цінності, включаючи право «[7]. Е. А. Лукашева говорить про особистісної цінності права — його гуманістичної орієнтації, здатності гарантувати інтереси і цілі особистості, її творче розвиток виробництва і соціальну активність [8].

Следует помітити, що така «особистісну цінність «в даному підході мати як право, а й економіка, політика та ін. Визнання особистості виключно зовнішньої цінністю для права, цінністю важливішою, ніж Бог, суспільство або державу істотно не змінює внутрішньої структури мають рацію, його об'єктивної конструкції, у якій шляхом простий підстановки Бог заміщується на держава, людини, суспільство так і т. п. Тому персоналізм що така залишається зовнішнім, формальним, неістотним утримання правничий та самих розуміння особистості. Поруч із зовнішнім, формальним персонализмом можна виділити внутрішній, змістовний персоналізм як особливу аксиологическую орієнтацію в юридичної науці. І тут багато правові явища стає можливим розглядати, як окремі аспекти чи боку життєдіяльності особистості. Цей підхід пропонував, зокрема, Гегель: «Особистість містить взагалі правоздатність і як поняття і саму абстрактну основу абстрактного і тому формального права. Звідси веління права говорить: чи лицем і дивитися поважай інших у ролі осіб «[9]. Точку зору внутрішнього, іманентного персоналізму формулювалася Л. А. Тихомиров. Він, зокрема, писав: «Усі, що називається у політиці правому й свободою — воля і права громадянські й політичні - усе це випливає з психологічної факту самостійності особистості, її природженою свободи «[10]. Розвиток правничий та особистості вона як взаємозумовлені процеси: «Але якщо вироблення особистості становить необхідна умова, якого незначущі і розсипаються, як картковий будиночок, все юридичні умови, те й ці останні, своєю чергою, необхідні розробки особистості «[11]. У радянському літературі про істотною взаємозв'язку правничий та особистості писав К. С. Явич: «Оскільки нас цікавить проблема зв’язку особи і права, тут доречно підкреслити як роль права по відношення до становленню й удосконаленню особистості, але й те, що саме право був із процесом розвитку особистості. Якщо особистість не можна собі уявити все соціального спілкування, і відокремлення, якщо однією з її соціальних властивостей є прагнення творчої самодіяльності, до свободи рішення і дії при упорядкованих відносинах, не можна певному рівні, і в відповідному соціальному зрізі розглядати особистість як сукупності правових відносин? «[12]. Послідовно проведена персоналистическая орієнтування у юридичної науці дозволяє як охарактеризувати цінність особистості для права, а й визнати особистість правової цінністю, т. е. явищем власне своїм правовим. Коли певному рівні, і у відповідній соціальному розрізі можна розглядати особистість як сукупності правових відносин, те й сутність особистості слід визначати через сукупність правових відносин. Особистість тоді не є категорія психології, соціології чи філософії. Особистість є базисна категорія права, сприйнята з правничий та функціонуюча як інструментального поняття на інших форм суспільної свідомості. Суть юридичного персоналізму не тільки в особистісному розумінні права, а й в юридичному розумінні особистості. Чи є при цьому достатні емпіричні підстави? Допускає чи загальний сенс поняття «особистість », дозволяє чи семантична полі цього терміна визнати юридичну інтерпретацію як вихідної і визначальною? Відповідь це питання ми знаходимо… у дослідженні академіка Ю. С. Степанова. Він дійшов однозначного висновку у тому, що правове поняття «личность-персона «завжди пов’язані з правовим, юридичним оформленням. У ядро концепту «особистість «входять такі уявлення: 1) вільна людина; 2) у якого максимумом юридичного права; 3) чоловік; 4) не дитя і старий [13]. У уявлення стосовно особи, підкреслює Ю. С. Степанов, входить ще компонент «статечної особистості «, т. е. уявлення у тому, що чоловік може бути особистістю в більшої або меншою мірою, то є підставою юридичного оформлення прав особистості. Таке правове, юридичне становище дає форму поняттю «особистість »: остання стала осмислюватися чимось «змінне », здатне поставати різними своїми сторонами, як б різними «обликами «залежно від відносини, у якому вона береться у суспільстві, чимось відчужуване від самої фізичного людини, як «обличчя, що може змінюватися », як «машкара «чи «маска ». За даними індоєвропейського мовознавства, поняття особистості виникла правовому обороті. Тому це поняття споконвічно юридичне. Кількісна визначеність особистість є важливим властивістю, що дозволяє інтерпретувати особистість як субстанцію права, міру правових відносин. Абстрактне розуміння особистості як субстанції, т. е. самостійно сущого, є у філософії права. Є.В. Спекторский визначає особистість як «вільне і вольове істота «[14]. Б.М. Чічерін бачив у особистості (особі) розумне істота, що має вільної волею на цьому підставі правами [15]. О.П. Куніцин трактував особистість як вільне істота, носія правий і обов’язків [16]. Звернемо увагу, що це особа не конкретизується як людини. Мова йде про суть вільному, розумному, вольовому. Тільки цими предикатами обмежуються найбільш спільні смаки й найпростіші визначення особистості. Один із початкових визначень особистості, дане Кассиодором, звучало так: persona — substantia rationalis individua, — т. е. особистість є неразделимая, індивідуальна раціональна субстанція [17]. По Боэцию, обличчя є розумна природа, чи розумна субстанція. Тому попереднє визначення персони (особистості) — індивідуальна субстанція чи субсистенция розумності природи (людина, Бог, ангел) [18]. У філософію тлумачення особистості як субстанції ввійшло після Нікейського собору, разрешившего суперечка про Трійці в догматі єдності особистості: Unitas in tres personas, una persona in duas naturas. Єдиний Боже, і розглядався в християнському богослов'ї як у звичному значенні слова. Поняття особистості філософи запозичували з християнського богослов’я. Тертуллиан, одне із батьків церкви, переніс термін persona (маска, персона, обличчя, особистість) з права в філософію. Цей екскурс дозволяє повною мірою оцінити скептичне ставлення М. Мосса до поняття особистості як до психологічному моральному поняттю. На його погляд, що час «замінити це наївне погляд на історію цього поняття і нинішню його цінність поглядом точнішим «[19]. Точна історія феномена особистості показує неспроможність його морально-психологічною редукції і призводить для її юридичним першоджерел. За відправний пункт з розробки поняття особистості є латинське поняття persona. Ось як оцінює цю ситуацію Л. П. Карсавин: «Але велика несчастие для західного метафізика, що він доводиться будувати вчення стосовно особи, з поняття «пики «» [20]. Л. П. Карсавин з обуренням пояснює, що він має у виду «личину, ззовні налегающее образі, закриваючу обличчя нерухому і мертву, потворну харю чи маску «[21]. Стриманіше про первофеномене особистості пише М. Мосс: «Відомо, наскільки вкоренилося і став класичним латинське поняття persona: маска, трагічна маска, ритуальна маска і маска предка «[22]. Історія персони — це історія маски. У цьому аксіоматичним є теза у тому, що це особа людини не є людина (або його частину). Особистість людини — це нелюдина. Persona (особистість) спочатку є посмертне зображення, маска покійного. Маску людина одягав в наявності, аби бути пізнаним. Вона змінювала людини у первопредка, від імені якого міг легітимно діяти. Маски носять на лобі, вся її голова, пальцями, тримають у зубах; зустрічаються маски-костюмы, маски парні, в демонстрації яких беруть участь двоє людини, і маски колективні, кожну з яких представляють від трьох до людей і більше [23]. Маски становлять костюм, багатошарову особистість. «Однак між забарвленням особи, а й у тіла, і одягом чи маскою є лише розбіжність у ступені та немає розбіжності у функції. І на одному, в іншому цьому випадку всі веде до экстатическому уявленню предка » , — вказував М. Мосс [24]. Маско — символ предка. Духи предків персоніфіковані учасниками містерій, рядженими в відповідні маски. Центральний персонаж первісних містерій — самі жахливі маски головного судді над душами померлих. Тому маскою користувалися при розшуку злодіїв і чаклунів, при засудженні злочинця, при сплаті злодієм компенсації, при благословення полів, вираженні подяки за врожай, при зверненні предків з проханням врятувати народ в часи війни, і навіть у тому, що висміяти дрібних преступников.

Ни одна людина немає права судити інших. Законодавцями є предки, всю владу здійснюється від імені предків, і кожен вирок виноситься від своїх особи. Правові акти вершилася від імені предків, які у особі які представляли в масках істот. Тому судді вдягають маски, перуки і мантії [25].

Поскольку маска виготовлено, то природним є що висновок М. Мосса: «значення штучності - найбільш таємне в понятті особистості «[26]. Тому особистість є власне штучна особистість, що становить іншого. У юридичної науці штучними особистостями прийнято називати юридичних. Отаким чином вводив уявлення про штучної особистості Т. Гоббс: «Постать. Особистістю той, чиї слова чи дії розглядаються чи як він власні, чи як які мають слова чи дії іншу людину чи будь-якої іншої предмета, яким ці слова чи дії приписують воістину чи у вигляді фікції. Особистість природна і штучна. Якщо слова чи дії людини розглядаються як він власні, тоді й називається природною особистістю. Якщо вони розглядаються як які мають слова чи дії іншого, тоді перший називається вигаданій, чи штучної особистістю «[27]. У юридичної науці надалі як штучних особистостей інтерпретувалися переважно юридичних осіб. Еталонною формою штучної особистості є держава, яке Т. Гоббс розглядає як єдину особистість, що складається із багатьох природних особистостей. Як утворюється штучна особистість? «Безліч людей стає однією особою, як його представлено однією людиною чи однієї особистістю, якби це представництво є згоду кожного з експонованих окремо «[28]. Про державу Т. Гоббс пише: » …Багато природні особи, переймаючись самозбереженні, об'єднуються під впливом взаємного страху за одну громадянське обличчя, яку ми називаємо державою «[29]. Держава є одну особу, що має власними правами і майном [30]. Важливим елементом вчення про штучної особистості є факт те, що юридичним обличчям, як Т. Гоббс, то, можливо нежива річ, володіє власністю і що має правами. «Таким юридичною особою то, можливо, наприклад, храм, міст чи якась інша річ, задля збереження якої необхідні кошти… «[31]. Абстрактне уявлення про особистості людину, як носії правий і обов’язків дозволяє диференціювати, з одного боку, особистість як носія правий і обов’язків, з іншого боку, людину, як носія особистості. Людина мабуть носієм особистості, так коштуватиме їм і не. Носієм особистості може бути як людина, і будь-яке інше істота. Еге. Цительман справедливо, з погляду, зазначав: «Погляд, ніби людина не тільки то, можливо юридичним суб'єктом, є недоведена посилка, не яка з поняття права «[32]. І справа у тому, що юридичним суб'єктом може бути людські колективи, як це можна було припустити, спираючись на судження німецького правознавця Леонгарда: » … Суб'єктивні права, які пов’язують цивільним правом особою людини, як і саме поняття особистості, створене для людини, аналогически переносяться таких суб'єкти, які суть окремі люди «[33]. Річ у тім, що у праві носіями особистості можуть бути найрізноманітніші істоти. Про це писав Д. Гирке: «Взагалі здатність бути суб'єктом правий і обов’язків чи особистістю може бути визнана із боку об'єктивного права лише носієм вільної волі, що саме виключно за людиною, хоча ранніх щаблях культури олицетворялись і істоти вищі, і істоти нижчі, ніж сама людина (Бог, святі, тварини навіть неживі речі). Людина є обличчя, навіть якщо у неї є лише зачаток чи задаток розумного бажання у сфері зовнішньої свободи, і залишається обличчям, хоча б цей зачаток будь-коли розвився, чи навіть розвивши, розумна воля знову зникла б раніше тілесної смерті. Люди потім мають особистість чи як індивіди, чи як союзи «[34]. Основним ознакою особистості юриспруденції вважається свобода. Дане розуміння особистості був ще у § 16 Австрійського Уложення, яке проголошувало: «Кожна людина має природжені, вже самим розумом які диктуються правничий та як наслідок повинен шануватися особистість «[35].

Рационалистическое уявлення про розумі як достатньому підставі права і свободи особистості трансформируемо в поняття стосовно особи як індивідуальному розумі, підлягає ведення психології. Раціоналістична психологизация особистості луною відбивається у правовий теорії. Якщо особистість — це розум, у якому поняття, то юридична особистість — лише поняття, т. е. фікція. Так було в цивилистической літературі ХІХ століття виникла теорія фіктивності юридичних осіб, якої, своєю чергою, опонувала теорія реальності юридичних. Безперечно, юридична особа може бути абсолютної фікцією. Для існування особистості досить наявності імені. Власне особисте ім'я є мінімум індивідуальності, необхідний виділення особистості [36]. Оскільки юридична особа має хоча б ім'ям, це обличчя фізично реально. У цьому плані можна сказати, що всяке юридична особа має фізична особа, і самотужки особи немає. Так було в нормі фізична особа держави як юридичної особи представлено такими його елементами як територія і народ. І, відповідно, будь-яка фізична особа має у той час юридична особа. Т. Гоббс символізував двоїстий характер особистості праві: " …Кожна молода людина чи збори, що має верховна влада, представляють дві особи чи, як частіше виражаються, мають дві риси: одне — природне, а інше — політичне… «[37]. Він вказував, що окремій людині одночасно є держава й фізичне (природне), юридичну (громадянське, політичне) обличчя [38]. Диференціація і нерозривна взаємозв'язок в складі окремої людської особистості її фізичного і юридичної особи було історично значимо. «Якщо давні часи можна було розпорядження самої юридичної особистістю, можливі були самопродажа і самозаклад людини, — писав І.А. Покровський, — то час такі розпорядження неможливі: юридичне якість суб'єкта прав невіддільне від фізичної буття людської особистості «[39]. Указываемая І.А. Покровським невіддільність все ж відносна. Динаміка фізичних параметрів особистості певних межах необхідно веде зміну конфігурації її юридичної складової. І, навпаки, коли, наприклад, громадянська смерть особи може випереджати його фізичну смерть. Диференціація і нерозривна взаємозв'язок фізичного і юридичної особи існує у складі будь-який окремої особистості, зокрема. держави. Отже, фізичні і юридичних осіб слід розглядати й не так як автономні правосубъекты, скільки як діалектично суперечливі боку особистості як носія права взагалі. З цього погляду, представляється продуктивним проведене Гегелем розрізнення «особистості «і «особи ». Ось як викладає його позицію К. Маркс: «» Але суб'єктивність » , — каже Гегель, — у своїй істині має буття лише ролі суб'єкта, особистість має буття лише як особи ». І це є містифікацією. Суб'єктивність є визначення суб'єкта, особистість — визначення особи ». І тепер, замість брати їх як предикати суб'єктів, Гегель робить із предикатів щось самостійного потім змушує їх містичним чином перетворюватися на суб'єкти цих предикатів «[40]. Особистість існує як обличчя. Звідси можна зрозуміти, що це особа є властивість істоти бути обличчям [41]. Вчення про двоїстий характер особистості, що містить у своїх сторін фізичну й юридичне особи, має важливого значення для юридичної науки. Аналіз укладеного у особистості протиріччя дозволяє робити висновків, методологічно еквівалентні вченню До. Маркса про двоїстий характер праці, суперечливий єдності вартості і потребительной вартістю складі товару. Особистість, в такий спосіб, то, можливо інтерпретована (за аналогією з товаром) як найпростішої і елементарної форми правової життя общества.

Список литературы

[1] Загальна теорія держави й права: академічний курс в 2-х томах. Відп. ред. проф. М. М. Марченко. Том 1. Теорія держави. М.: Видавництво «Зерцало », 1998. З. 260.

[2] Покровський І.А. Основні проблеми громадянського права. М.: Статут, 1998. З. 309.

[3] Мосс М. Про одну категорії людського духу: поняття особистості, поняття «Я «// Мосс М. Товариства. Обмін. Особистість: Праці з соціальної антропології. М., 1996. З. 280.

[4] Спекторский Є.В. Християнство і правова культура // Російська філософія права: філософія ще віри і моральності. Антологія. СПб., 1997. З. 335.

[5] Покровський І.А. Указ. тв. З. 112.

[6] Саме там. З. 78.

[7] Малеин М. С. Цивільний і права особистості СРСР. М.: Юридична література, 1981. З. 4.

[8] Лукашева Е. А. Соціалістичне право і особистість. М.: Наука, 1987. З. 45.

[9] Гегель Г. В.Ф. Філософія права. М.: Думка, 1990. З. 98.

[10] Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М.: ГУП «Облиздат », ТОВ «Алир », 1998. З. 567.

[11] Саме там. З. 579.

[12] Явич К. С. Сутність права: Соціально-філософське розуміння генези, розвитку та функціонування юридичної форми громадських відносин. Л.: Вид-во Ленинградск. ун-ту, 1985. 57.

[13] Степанов Ю. С. Константи: Словник російської культури. М.: Академічний проект, 2001. З. 712.

[14] Спекторский Є.В. Указ. тв. З. 356.

[15] Чічерін Б.М. Філософія права. СПб.: Наука, 1998. З. 58.

[16] Куніцин О. П. Про чоловіка і права // Російська філософія права: філософія ще віри і моральності. Антологія. СПб., 1997. З 21-го — 59.

[17] Мосс М. Указ. тв. З. 288.

[18] Боецій. Проти Євтихія і Нестория // Боецій. «Втіху філософією «та інші трактати. М.: Наука, 1990. З. 171 — 173.

[19] Мосс М. Указ. тв. З. 264.

[20] Карсавин Л. П. Постать // Карсавин Л. П. Релігійно-філософські твори. М.: «Ренесанс », 1992. З. 25.

[21] Саме там. З. 24.

[22] Мосс М. Указ. тв. З. 278.

[23] Дэвлет М. А. Загадка грізної містерії // Атеїстичні читання. М., 1990. Вип. 19. З. 33.

[24] Мосс М. Указ. тв. З. 276 — 277.

[25] Тернбул К. М. Людина перетворюється на Африці. М., 1981. З. 193.

[26] Мосс М. Указ. тв. З. 285.

[27] Гоббс Т. Левіафан, чи матерія, форма і влада держави церковного і цивільного // Гоббс Т. Твори у двох томах. Т. 2. М.: Думка, 1991. З. 124.

[28] Саме там. З. 127.

[29] Гоббс Т. Основи філософії. // Гоббс Т. Твори у двох томах. Т. 1. М.: Думка, 1991. З. 345.

[30] Там же.

[31] Гоббс Т. Левіафан… З. 276.

[32] Цит. по: Суворов М. С. Про юридичних обличчях по римському праву. М.: «Статут », 2000. З. 91.

[33] Саме там. З. 96.

[34] Саме там. З. 97.

[35] Цит. по: Покровський І.А. Указ. тв. З. 20.

[36] Стеблин-Каменский М.И. Міф. Л., 1976. З. 66.

[37] Гоббс Т. Левіафан… З. 186.

[38] Саме там. З. 216.

[39] Покровський І.А. Указ. тв. З. 120.

[40] Маркс До. До критики гегелівській філософії права // Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 1. З. 244.

[41] Суворов М. С. Указ. тв. З. 68.