Некоторые спірні питання правовим регулюванням договору довірчого управління майном

Некоторые спірні питання правовим регулюванням договору довірчого управління майном.

Лачуев Каміль Гаджиевич, аспірант кафедри цивільного населення та сімейного права Московської Державної Юридичній Академії.

Настоящая стаття присвячена окремим спірних питань правовим регулюванням договору довірчого управління майном, як-от: правова характеристика, предмет і той договору, кошти як об'єкт довірчого управління, возмездный чи безплатний характер договора.

В відповідність з п. 1 ст. 1012 ДК РФ, договір довірчого управління майном — це договір, яким один бік (засновник управління) передає інший боці (довірчого управляючому) визначений термін майно в довірче управління, іншу сторона зобов’язується здійснювати управління цим майном у сфері засновника управління чи зазначеного їм особи (выгодоприобретателя).

Как це випливає з легального визначення, договір є реальним, тобто. його вважають пов’язаним із моменту передачі майна засновником управління довірчого управляючому (п. 2 ст. 433 ДК РФ).

В.В. Витрянский відносить даний договір з своєї цільової спрямованості до категорії цивільно-правових зобов’язань з надання послуг, оскільки «саме як послуги можна кваліфікувати здійснення довірчим управляючим управління довіреним йому майном у сфері власника (засновника довірчого управління) чи призначеного їм особи (вигодонабувача)». У цьому реальний характер договору має значення для кваліфікації такого типу зобов’язань як зобов’язання в надання послуг, оскільки засновник довірчого управління несе обов’язки про передачу майна довірчого управляючому, як і має місце у зобов’язання про передачу майна (напр., в купівлі-продажу, мене, оренді та інших.). [1].

Данное обставина відзначається ще й Михеевой Л. Ю.: «Закон не встановлює обов’язки засновника управління передати управляючому майно. Слід помітити, що це договір не міг бути сконструйовано як консенсуальный». [2].

Как справедливо зазначає Беневоленская З. Э., «реальний характер договору перестав бути очевидним», оскільки відповідно до ст. 433 ДК РФ, тоді як відповідно до закону для підписання договору необхідна передача майна, договір вважається пов’язаним із моменту передачі имущества.

Глава 53 ДК РФ коштів передачу майна як обов’язковий ознака підстави підписання договору. Проте, Беневоленская З. Э. визнає, що це договір є реальним, бо в це вказує багато положень Глави 53 ДК РФ. [3].

К передачі майна слід застосовувати правила ст. 224 ДК РФ (передача речі) з вказівки п. 2 ст. 433 ДК РФ (час укладання договору), позаяк у главі 53 ДК РФ спеціальні норми звідси отсутствуют.

Предметом договору довірчого управління майном є вчинення управляючим будь-яких юридичних та фактичних дій у сфері вигодонабувача (п. 2 ст. 1012 ДК РФ). [4] Звісно ж помилковою думка О. Н. Гуева, який вважає, що предметом договору довірчого управління майном «є передача майна управляючому в ДУ визначений термін». [5] Як зазначалося, до передачі майна договір неспроможна вважатися ув’язненим, тому про яке предметі договору неспроможна йти речи.

В структурі договору довірчого управління майном, В. В. Витрянский виділяє два об'єкта: перший — це фактичні і юридичні дії управляючого, другий — саме майно, передане в довірче управління. [6].

В зв’язку з, що договір довірчого управління майном — реальний, предметом даного договору то, можливо майно, яким засновник управління на даний момент підписання договору фактично має. Тому представляється, що майно, яке існує на даний момент підписання договору, може бути його предметом. Як слушно помічає С. В. Артеменков, речові права й не поширюються на неіснуюче майно. [7].

Для більш глибокого вивчення цього питання необхідно розглянути співвідношення понять «предмет» і «об'єкт» договору, що, проте, перестав бути предметом справжнього исследования.

Важное значення має питання возмездном чи безоплатному характері договору довірчого управління имуществом.

В відповідність зі ст. 1016 ДК РФ у договорі довірчого управління майном би мало бути вказані величину і форма винагороди управляючому, якщо виплата винагороди передбачена договором. Стаття 1023 ДК свідчить, що довірчий управляючий має право винагороду, передбачене договором довірчого управління имуществом.

В зв’язки й з неоднозначними формулюваннями ДК між вченими точаться дискусії, висловлюються різні погляду: хтось вважає, що договір вважається возмездным на підставі спеціальних норм глави 53 ДК, хтось вважає її такою з загальне правило про презумпції возмездности договора.

Так, на думку В. В. Чубарова, ст. 1023 ДК передбачає виплату винагороди довірчого управляючому, «що дозволяє зробити висновок про возмездном характері договору цілому». [8].

А.Н. Гуев вважає, що договір довірчого управління майна є возмездным лише з загальному правилу, встановленому ст. 423 ДК. [9] Нагадаю, що згідно з п. 3 ст. 423 ДК РФ договір передбачається возмездным, коли з закону, інших правових актів, утримання або істоти договору не випливає иное.

Такой ж позиції дотримується Є.І. Камінська. Возмездный характер цього договору, по її думку, поза сумнівом з встановленої п. 3 ст. 423 ДК презумпції возмездности договору. [10].

По думці Л. Ю. Михеевой, стаття 1016 ДК передбачає, що «у разі, коли договір довірчого управління сконструйовано як возмездный, у ньому зазначене цього. Її сенс означає неможливість презумпції возмездности цього договору переважають у всіх випадках». З буквального тлумачення норм глави 53 ДК, Л.Ю. Михєєва робить висновок у тому, що «якщо боку не розглядали у договорі питання винагороду взагалі, це має означати, що договір не укладено через відсутності однієї з істотних умов… Дозвіл цього питання має значення на дію договору, який свідчення про його возмездность чи безплатність не вважається ув’язненим». [11].

В.В. Витрянскому представляється, що «то цієї проблеми має як найпростіше його вирішення, суті якого полягає у адекватному тлумаченні загальне правило про презумпції возмездности будь-якого цивільно-правового договору (п. 3 ст. 423 ДК) та її співвідношення зі спеціальними правилами, які стосуються возмездности договору довірчого управління майном (п. 1 ст. 1016 і ст. 1023 ДК)». Його позиція зводиться до того що, законодавчі норми ст. 1016 і 1023 ДК РФ, як спеціальні норми, виключають дію загальне правило про презумпції возмездности будь-якого договору (п. 3 ст. 423 ДК). У іншому його думку збігаються з думкою Л. Ю. Михеевой: у договорі має бути передбачено умова про винагороду, або у ньому має міститися пряма вказівка те, що довірчий управляючий діє основі. «Якщо ж боку „забули“ узгодити цей питання під час укладання договору довірчого управління майном, договір повинен визнаватися неукладеною». [12].

Данная позиція не виправданою. Безумовно, спеціальні норми, встановлюють возмездность чи безплатність тієї чи іншої договору, виключають дію загальне правило, встановленого ст. 423 ДК РФ. Проте норми глави 53 ДК не дозволяють зробити однозначного виведення про возмездности або безплатності договору довірчого управління майном. Зазначимо на формулювання ДК РФ: стаття 1016 ДК встановлює, що величину і форма винагороди управляючому є суттєвим умовою договору, якщо виплата винагороди передбачена договором. Звідси можна дійти невтішного висновку, що винагороду може і не передбачено договором. Тобто. у разі, якщо боку передбачили у договорі право управляючого на винагороду, величину і форма такого винагороди стають істотним умовою цього договору і недосягнення сторонами угоди з цього питання спричинить визнання договору неукладеною. Проте, якщо боку не предусмотрят в договорі умова про винагороду управляючого, то, відповідно, величину і форма такого винагороди, з буквального тлумачення норми ст. 1016 ДК, ні бути істотним умовою договора.

Статья 1023 ДК, що встановлює право управляючого на винагороду, передбачене договором, теж вносить ясності вирішення питання про возмездности договора.

Таким чином, у зв’язку з тим, що спеціальні норми глави 53 ДК неможливо дійти невтішного висновку про возмездности чи безплатності договору довірчого управління майном, слід керуватися нормою п. 3 ст. 423 ДК, відповідно до якої договір передбачається возмездным, коли з закону, інших правових актів, забезпечення і істоти договору не випливає иного.

Исходя з вищевикладеного, не можна можна з думкою В. В. Витрянского і Л. Ю. Михеевой, суті якого у тому, що сторони у договорі обов’язково повинні вирішити питання возмездном чи безоплатному характері договору, тобто. договір мусить мати пряма вказівка це, інакше такий договір можна припустити незаключенным.

Таким чином, попри виправдатись нібито відсутністю договорі умови про винагороду управляючого, такий договір не можна визнавати неукладеною і такий договір вважатиметься возмездным за загальним правилом. Безумовно, договір довірчого управління майном може бути безплатним за наявності спеціальної застереження звідси у самому договорі або розпорядження цього разу до правовому акте.

В цьому сенсі постає інше запитання — якщо договір довірчого управління майном, в разі її відсутності у ньому умови про його возмездности чи безплатності, презюмируется возмездным, те, як у цьому цьому разі буде розраховуватися винагороду управляючого? Звісно ж, що саме необхідно застосовувати п. 3 ст. 424 ДК: «Інколи справа, як у возмездном договорі ціна не передбачено й може бути визначено з умов договору, виконання договору має бути оплачено за ціною, яка за порівнянних обставин зазвичай стягується за аналогічні товари, роботи, чи услуги».

Некоторые автори вважають, що правило, встановлений п. 3 ст. 424 ДК РФ, не чи діє у відношенні індивідуальних речей. [13] Отже, виключається можливість застосування цієї норми у разі, тоді як довірче управління передано индивидуально-определенная вещь.

Данная позиція який завжди виявляється вірної. Звісно ж, що індивідуальні крам, треба ділити на речі, єдині свого роду і речі, які мають индивидуализирующими ознаками. Природно, у картини відомого художника, що є річ єдину свого роду, немає аналогічних товарів. Що ж до речей, які мають индивидуализирующими ознаками, то, на такі речі цілком імовірно знайти аналогічні товари. Уявімо, що у довірче управління передається єдиний наявний автомобіль — річ индивидуально-определенная. Проте, аналогічні товари цю річ існують. Слід зазначити, що вирішенню цієї проблеми необхідно підходити у кожному даному випадку, оскільки речі мають різною мірою индивидуальности.

Вышеизложенные висновки зроблено з буквального тлумачення норм глави 53 ДК. Але такі формулювання ДК видаються невдалими і які вимагають зміни. Питання возмездном чи безоплатному характері договору необхідно розглядати в світлі ст. 1015 та інших статей ДК. У розділі ст. 1015 свідчить, що довірчим управляючим то, можливо індивідуальний підприємець чи комерційна організація, крім унітарного підприємства. Підприємницької вважається самостійна, здійснювана на ризик діяльність, спрямовану систематичне отримання прибутку (п. 1 ст. 2 ДК). Вилучення прибутку як основний мети своєї діяльності є відмітним ознакою комерційних організацій (п. 1 ст. 50 ДК). Отже, довірчий управляючий, як індивідуальний підприємець чи комерційна організація, зацікавлений саме у отримання прибутку від надання послуг. Отже, договір довірчого управління майном, у якому довірчим управляючим виступає індивідуальний підприємець чи комерційна організація, може бути возмездным. [14].

Здесь слід можу погодитися з Л. Ю. Михеевой, що пропонує включити до глави 53 ДК норми про тому, що договір комерційного довірчого управління возмездным, а договір довірчого управління, заснований на законі, у якому довірчим управляючим то, можливо громадянин, який є підприємцем чи некомерційна організація, безплатним. У цьому дані норми необхідно сформулювати як диспозитивные, щоб боку могли включити до договорі інше. [15].

Вознаграждение довірчого управляючого може визначатися як договором. П. 6 статті 1171 ДК РФ встановлює, що граничний розмір винагороди по договору довірчого управління спадковим майном визначається Урядом РФ. Урядом встановлено такий розмір: вона може перевищувати 3% оцінної вартості спадкового майна, обумовленою в відповідність до п. 1 ст. 1172 ДК. [16].

Статья 1015 ДК встановлює заборона в ролі довірчого управляючого державних органів та органів місцевого самоврядування. Насправді дана норма породила певні споры.

22 червня 1996 року, між Мінфіном РФ і Адміністрацією Московській області уклали договір про довірче управління цінними паперами, відповідно до яким Адміністрація прийняла він зобов’язання з управління портфелем цінних паперів. Арбітражний суд р. Москви дійшов висновку, що це договір відповідає ст. 1015 ДК, оскільки дана стаття не встановлює обмежень передати майна такому довірчого управляючому як суб'єкт РФ. Проте Арбітражний суд Московського округу дійшов висновку, що цей договір суперечить статті 1015 ДК РФ, оскільки Московська область як суб'єкт РФ, ні Адміністрація немає права в ролі довірчого управляючого цінними бумагами.

Администрация Московській області звернулася до Конституційний Суд РФ із запитом про перевірки конституційності п. 3 ст. 1015 ДК РФ. На думку заявника, з статті 124 ДК Російської Федерації, суб'єкти Російської Федерації, муніципальні освіти, виступаючи у відносинах, врегульованих цивільним законодавством, однакові засадах з іншими їх учасниками — громадянами і юридичних осіб, мають загальної громадянської правоздатністю, тому вправі здійснювати підприємницьку діяльність, зокрема як довірчого управляючого; стаття 1015 ДК Російської Федерації, як і яка вказує в ролі довірчого управляючого ні Російську Федерацію, ні суб'єкти Російської Федерації і аж що забороняє державних органів та штучних органів місцевого самоврядування виступати у цій ролі, необгрунтовано обмежує право приватної власності, закріплене статтею 35 Конституції Російської Федерации.

Конституционный суд РФ відмовив у наданні прийнятті запиту Адміністрації Московській області, мотивуючи встановлений ст. 1015 ДК заборона спеціальної правоздатністю публічно-правових утворень, і навіть тим, що у змісту Конституції Російської Федерації (стаття 34, частина 1), один і той ж обличчя неспроможна поєднувати владну діяльність у сфері державного устрою і муніципального управління і підприємницьку діяльність, спрямовану на систематичне отримання прибутку. [17] Суд першої інстанції не врахував те, що, від імені Російської Федерації і суб'єктів РФ купують нерухомість і здійснюють правничий та обов’язки органи структурі державної влади (п. 1 ст. 125 ДК РФ, п. 5 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25.02.98 р. [18]).

Объектом договору довірчого управління майном, відповідно до п. 1 ст. 1013 ДК РФ, може бути підприємства й інші майнові комплекси, окремі об'єкти, які стосуються нерухомого майна, цінних паперів, права, засвідчені бездокументарними цінними паперами, виняткові правничий та інше имущество.

Самостоятельным об'єктом довірчого управління неможливо знайти гроші, крім випадків, передбачені законами (п. 2 ст. 1013 ДК РФ).

Еще одним виключення з числа об'єктів довірчого управління майно, що у господарському віданні чи оперативному управлінні (п. 3 ст. 1013 ДК). [19].

В справжньої статті я зупинюся на питанні грошових засобах як об'єкті договору довірчого управління имуществом.

Из п. 2 ст. 1013 ДК РФ, виключає гроші у складі об'єктів довірчого управління, можна дійти невтішного висновку, що можуть в ролі не самостійного об'єкта довірчого управління, а, наприклад, у складі майнового комплексу. Самостійним об'єктом довірчого управління гроші не можуть з’являтися лише у разі, передбачених законом.

Законодатель, передбачаючи можливість виступи коштів у ролі об'єкта довірчого управління основі спеціального свідчення про то закону, хотів цим підкреслити винятковість таких випадків. Як писав В. А. Дозорцев, «передача одних грошей до управління суперечила б змісту закону» оскільки «єдиним третьою особою, яка відповідно до закону може „управляти“ чужими грошима, є банки, які діють підставі спеціальної ліцензії». [20] Але, 9 лютого 1996 р., не набагато раніше набрання чинності частині другій ДК (1 березня 1996 р.), Президентом було підписано Федеральний закон «Про внесення і доповнень до Закону РРФСР «Про банки та надійної банківської діяльності» [21], який встановлений Цивільним кодексом виняток зробив загальним правилом. Відповідно до ст. 5 даного закону кредитна організація отримала право здійснювати довірче управління грошима за угодою з фізичними і юридичних осіб. [22].

Относительно питання про грошових засобах як об'єкті довірчого управління майном в юридичної літературі висловлюються різні мнения.

Е.А. Суханов, наприклад, говорить про неможливість передачі в довірче управління лише готівкових коштів, позаяк у тому випадку грошові банкноти обезличиваются, право власності ними втрачається і вони, відповідно, неможливо знайти повернуті засновнику управління з закінченні термін дії договору. Але безготівкові кошти, що перебувають у банківському рахунку можуть бути в довірче управління, оскільки вони відокремлені. Безготівкові кошти є зобов’язальне право вимоги клієнта до банку й тут, на думку Е. А. Суханова, можна казати про довірче управління банківським рахунком чи банківським внеском. [23].

В позиції Е. А. Суханова залишається загадкою, чому передавати їх у довірче управління готівка у зв’язку з тим, що вони «не ставляться до індивідуально певним речам» і «право власності на відповідні купюри неминуче втрачається» і чому за цьому довірче управління можна передавати безготівкові кошти, які мають собою зобов’язальні права, на які право власності у принципі існувати не может.

По через це треба сказати, що наявні кошти може бути індивідуалізовані шляхом запис їхніх номерних знаків отже, в ролі об'єкта довірчого управління майном. Об'єктом права власності засновника в тому випадку будуть саме ця грошові купюри, а довірчий управляючий зможе їх відокремити з інших коштів. Теоретично цю конструкцію можлива, проте вона здається недоцільною і нерозумної з самої сутності грошей, цінність яких залежить від удостоверяемых ними правах вимоги, а чи не лише у банкнотах. Як слушно зазначає К. И. Скловский, «речовинний характер грошей був очевидним фактом, поки гроші мали архаїчну форму предмету міни (худобу та т.д.) і навіть поки гроші залишалися як за металеві монети». [24] Проте за сьогодні, з економічного розуміння грошей, можна сказати, що «гроші, як абстрактне явище, є універсальне право вимоги». [25] Отже, індивідуалізація грошових банкнот з метою передачі в довірче управління було б нерозумним обмеженням їхнього звертання у торгівельному обороте.

Статья 128 ДК РФ, перечисляющая об'єкти цивільних прав, відносить до них речі, зокрема гроші й цінних паперів, інше майно тощо., має на увазі саме готівкові кошти, оскільки безготівкові кошти у склад речей віднести не. Що ж до цінних паперів, то цій статті маю на увазі документарні цінних паперів, оскільки права, засвідчені бездокументарними цінними папери, як і і кошти, не можна зарахувати до речей. [26].

В.А. Дозорцев зазначає, що що неспроможні виступати окремим об'єктом довірчого управління, т.к. є «самим родовим з усіх можливих пологових об'єктів». «Грошове довірче управління» принципово відрізняється від довірчого управління, передбаченого главою 53 ДК РФ, оскільки є різновидом договору доручення. Тож у цьому випадку йдеться лише про невдалому дублювання термінології у різних законах. [27].

Тем щонайменше, в сфері довірчого управління грошима застосовується Інструкція Банку Росії «Про порядок операцій довірчого управління і бухгалтерський облік операцій кредитними організаціями Російської Федерації» від 2 липня 1997 р. [28].

Анализ норм глави 53 ДК дозволяє зробити висновок у тому, що кошти як об'єкт довірчого управління ні укладаються у главу 53 ДК і теорію права власності як речового права. [29].

Из легального визначення договору видно, що довірчий управляючий має здійснювати управління певним майном й після закінчення термін дії договору повернути це ж майно засновнику управління (ст. 1012 ДК). Тобто. в довірче управління можуть передаватися индивидуально-определенные об'єкти. Право власності ними зберігається за засновником управління, а разі припинення дії договору саме ця об'єкти мають повернути засновнику. [30].

Статья 1014 ДК встановлює, що засновником довірчого управління власник майна, тобто. обличчя, що має правом власності на передане майно. Це стосується тих випадків, коли договір довірчого управління майном полягає органом опіки й піклування чи виконавцем заповіту — законодавець не називає зазначених осіб засновниками управління, а лише наділяє їх відповідними правами. «Отже, загальне правило у тому, що засновником управління може лише власник, залишається непохитним». [31] У цьому доречно згадати про правову природу безготівкових коштів. Більшість учених сходяться на думка у тому, що вони є зобов’язальне право вимоги їх власника до банку, де вони «зберігаються». Безготівкові гроші - це гроші, «які мають объективированной, матеріальної форми висловлювання й які становлять записи на рахунках кредитних організаціях». [32].

Исходя з буквального тлумачення ст. 1014 ДК можна дійти невтішного висновку, що власник грошових коштів, що є на банківському рахунку й у якого обязательственным правом вимоги до банку, неспроможна в ролі засновника довірчого управління, бо має право власності на дані зобов’язальні права. Право власності - це речове право, тобто. декларація про певну річ. «На гроші (ідеальні одиниці) неспроможна існувати ніяких речових прав… На „готівка“ як у носії припустимі речові права, щодо „безготівкових грошей“ взагалі знімається питання речових правах». [33] Як слушно зазначає К. И. Скловский, «право власності є тільки на річ. Тому, аби стати предметом права власності, треба бути річчю». [34].

Кроме того, як правильно відзначає В. В. Витрянский, передача коштів, що є на банківському рахунку, тієї ж кредитної організації означатиме, що «кредитор, які були надавши свої гроші у розпорядження даної кредитної організації, тепер передає їй заподіюють своїх прав вимоги до тієї ж кредитної організації. Отже, кредитна організація здійснюватиме „довірче управління“ правами вимогами з зобов’язанням, у яких вона є боржником». Вочевидь, що власник коштів втрачає право вимагати повернення протягом терміну довірчого управління. [35].

Но тут необхідно враховувати що й інший момент. Законодавець, формулюючи статтю 1014 ДК РФ, слово «власник» розумів як обличчя, що має правом власності на майно, а й суб'єкта майнового права, яке підлягає передачу довірче управління. Проте було б точніше сформулювати статтю 1014 ДК РФ, вказати, що засновником довірчого управління є власник майна України та володар відповідного права.

Статья 1018 ДК РФ вимагає відокремлення майна, переданого в довірче управління. Проте безготівкові грошей банківському рахунку не відокремлюються, оскільки є «чисте засіб платежу та звернення,… фиксируемое з метою зручності бухгалтерськими методами». [36].

Все вищевикладене значить, що кошти нічого не винні виступати об'єктом довірчого управління. Навпаки, передача коштів у довірче управління істотно розширює сферу застосування аналізованого договору. Тим паче, як згадувалося, угоди із управління грошима поширені банківській сфері. Категоричне виняток грошових коштів у складі об'єктів довірчого управління призвело до б невиправдане звуження сфери дії договору довірчого управління майном і обмеження обороту коштів. Проте специфіка коштів як об'єкта цивільних прав обумовлює необхідність спеціального регулювання довірчого управління грошима: або у окремої параграфа глави 53 ДК, або у окремої закону. [37].

Рассмотрим приклад зі практики, зв’язний з передачею в довірче управління, подібно грошовим засобам, прав требования.

ООО «Мособлгидроспецстрой» уклала з ЗАТ «Центр юридичного захисту особи і власності «Егіда» договір довірчого управління майном, яким в довірче управління передали декларація про отримання коштів по виконавчим листом для реалізації зазначеного права найефективнішим способом. У цьому під реалізацією права боку розуміли його відчуження по найвигіднішою цене.

Рассматривая даний суперечку з касаційної скарги, касаційна інстанція дійшла наступному выводу.

Под довірчим управлінням законодавець розуміє котре триває ефективне використання ввіреного управляючому майна у сфері власника у вигляді здійснення низки юридичних та фактичних дій не більше певного терміну, після чого передбачається повернення майна власнику. Відчуження майна, тим паче такого специфічного, як декларація про отримання коштів по виконавчого листа, передбачає можливостей його що триває ефективне використання у вигляді здійснення низки юридичних та фактичних дій, як і передбачає його повернення по закінченні терміну використання власнику (підкр. наше — К.Л.).

Таким чином, не можна визнати, що умови оспорюваного договору, встановлюють характері і зміст управління майном, відповідають вимогам ст. 1012 ДК РФ і спільного сенсу гол. 53 ДК РФ, визначальним правову природу інституту довірчого управления.

В відповідність зі ст. 1012 ДК РФ об'єктами довірчого управління може бути підприємства міста і інші майнові комплекси, окремі об'єкти, які стосуються нерухомого майну, цінних паперів, права, засвідчені бездокументарними цінними паперами, виняткові правничий та іншого майна. Аналіз зазначеної норми права з урахуванням самого змісту довірчого управління дає підстави вважати, що невід'ємною характеристикою майна, здатного бути об'єктом довірчого управління, є можливість його кількаразового використання. Зазначене право за загальним змісту законодавства про виконавче провадження передбачає можливостей його кількаразового використання, оскільки погашається разом з отриманням коштів по виконавчому листу.

Таким чином, умови оспорюваного договору, встановлюють об'єкт, рухаючись, на думку сторін угоди, в довірче управління, неможливо знайти визнані відповідними вимогам законодавства, визначальним характер майна, що може має бути передане в довірче управління. [38].

Проанализировав висновки суду можна сказати, що об'єкту довірчого управління пред’являється низку вимог до. По-перше, можливість його що триває ефективного використання у вигляді здійснення низки юридичних та фактичних дій, по-друге, можливість його повернення власнику після закінчення терміну довірчого управління. Правова позиція судна у тому випадку зводиться до заперечення можливості виступи у ролі об'єкта довірчого управління майнові права — прав требования.

Ряд авторів обмежують перелік можливих об'єктів договору довірчого управління майном. Наприклад, Є. А. Суханов пише, що «багатьох видів цінних паперів, в частковості, будь-які векселі і чеки, просто більше не можуть бути об'єктом аналізованого договору». [39] Проте він менш, практично було багато випадків, як у довірче управління передавалися векселі. Зокрема, між ТЕМБР-банк (засновник управління) і Комерційним інвестиційним банком (довірчий управляючий) 04.07.96 р. був укладено договори довірчого управління векселем серії ЭАФ-1 № 714. По умовам договору довірчий управляючий мав продати вексель до 04.07.96 р. Як бачимо даний приклад зі практики іде у розріз з попереднім прикладом. Це зумовлюється тим, що в той момент практика судів з оскільки він розглядався договору ще устоялась.

Исходя з вищевикладеного можна зробити важливі теоретичні і практичні висновки, необхідних правильного застосування норм глави 53 ДК РФ.

Список литературы

[1] Див.: Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Книжка третя: Договори про виконання робіт і послуг. — М., 2002. — З. 839.

[2] Михєєва Л.Ю. Довірче управління майном. / Під ред. В. М. Чорного. — М., 1999. — З. 72.

[3] Див.: Беневоленская З. Э. Довірче управління майном у сфері підприємництва. — М., 2002. — З. 105.

[4] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. / Під ред. М. И. Брагинского. — З. 235.

[5] Постатейний коментар до частині другій Цивільного кодексу РФ. / Під ред. О. Н. Гуева Вид. 3-тє. — М., 2000. — З. 646.

[6] Витрянский В. В. Договір довірчого управління майном. — М., 2002. — З. 49.

[7] Див.: Артеменков С. В. Права на майно юридичних: Дисс… к.ю.н. — М., 2000. — З. 303.

[8] Див.: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації частині другій. / Під. ред. О. Н. Садикова. — М., 1997. — З. 609.

[9] Постатейний коментар до частині другій Цивільного кодексу РФ. / Під ред. О. Н. Гуева. Вид. 3-тє. — М., 2000. — З. 646.

[10] Громадянське право. Частина 2. Зобов’язальне право. / Під ред. В. В. Залесского. — М., 1998. — З. 543.

[11] Див.: Михєєва Л. Ю. Указ. тв. — З. 73−74.

[12] Див.: Витрянский В. В. Указ. тв. — З. 48.

[13] Див.: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації частині другій. / Під ред. О. Н. Садикова. — М., 1997. — З. 683.

[14] У ДК РФ можна зустріти випадки, коли законодавець встановлює презумпцію безплатності договору, як і раніше, що з сторін — комерційна організація, що надає послуги. Наприклад, договір банківського рахунки: ст. 851 ДК встановлює диспозитивное правило у тому, що тут клієнта оплачує послуги банку випадках, передбачених договором банківського рахунки. Слід зазначити, що питання возмездности договору банківського рахунки є дискусійним й у час немає єдиного підходи до цієї проблеми. За таким питання див. також: Павлодский Е. А. Договори організацій корисною і громадян із банками. — М., 2000. — З. 55; Єфімова Л.Г. Банківські угоди: право і практика — М., 2001. — З. 433.

[15] Михєєва Л. Ю. Указ. тв. — З. 74.

[16] Про затвердженні граничного розміру винагороди за договором зберігання спадкового майна України та договору довірчого управління спадковим майном: Постанова Уряди РФ від 27 травня 2002 р. № 350. // СЗ РФ. — 2002. — № 22. — У розділі ст. 2096.

[17] За запитом адміністрації Московській області провести перевірку конституційності частини першої пункту 1 і пункту 2 статті 1015 Цивільного кодексу Російської Федерації: Визначення Конституційного суду РФ від 1 жовтня 1998 г.

[18] «Про деякі неясні питання практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав»: Постанова Пленуму Вищої Арбітражного суду РФ від 25 лютого 1998 р. // Вісник Вищої Арбітражного Російської Федерації. — 1998. — № 10.

[19] Ряд авторів вважають, що об'єктом довірчого управління що неспроможні бути виключно спонукувані речі (див. напр.: Громадянське право: У 2 т. Том II. Напівтім 2: Підручник / Відп. Ред. Е. А. Суханов. — М., 2002. — З. 122.). З такою висновком не можна погодитися, оскільки вона немає правових підстав — законодавець піднімає можливість в ролі об'єкта довірчого управління у залежність від цього, чи є відповідний об'єкт рухомої чи нерухомої річчю. Відокремити можна як спонукувані, і нерухомі вещи.

[20] Цивільний кодекс Росії. Частина друга. Договори та інші зобов’язання (текст проекту, коментарі, проблеми). — М., 1996. — З. 346.

[21] Див.: Про внесення і доповнень до Закону РРФСР «Про банки та надійної банківської діяльність у РРФСР»: Федеральний закон від 9 лютого 1996 р. № 17-ФЗ (в ред. Федерального закону від 21.03.02 р. № 31-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 6. — У розділі ст. 492; 2002. — № 12. — У розділі ст. 1093.

[22] Див.: Витрянский В. В. Указ. тв. — З. 86.

[23] Див.: Громадянське право. У 2-х т. — Т. 2. Напівтім 2. Підручник. / Під ред. Е. А. Суханова. — М., 1993. — З. 123.

[24] Див. докладніше: Скловский К. И. Власність у цивільному праві: Учебно-практическое посібник. — 2-ге вид. — М., 2000. — З. 430.

[25] Див.: Артеменков С. В. Права на майно юридичних: Дисс… к.ю.н. — М., 2000 р. — З. 95.

[26] Довірче управління цінними паперами передбачено, зокрема, Федеральним законом «Про ринок цінних паперів» від 22 квітня 1996 р. № 39-ФЗ (в ред. Федерального закону від 08.07.99 № 139-ФЗ) // СЗ РФ. — 1999. — № 28. — У розділі ст. 3472.; деякі автори взагалі визнають як об'єкт прав бездокументарні цінних паперів — див., напр.: Бєлов В.А. Цінні паперу на російському цивільному праві / Під ред. Е. А. Суханова. — М., 1996. — З. 124., хтось вважає, що реалізація майнові права, засвідчених цінної папером можливе тільки за умови пред’явлення цінних паперів — див. напр.: Юлдашбаева Л. Р. Правове регулювання обороту емісійних цінних паперів (акцій, облігацій). — М., 1999. — З. 187.

[27] Див.: Дозорцев В. А. Довірче управління. // Вісник Вищої Арбітражного суду. — 1996 р. — № 12. — З. 122.

[28] Про затвердження Інструкції «Про порядок операцій довірчого управління і бухгалтерський облік операцій кредитними організаціями Російської Федерації»: Наказ ЦБР від 2 липня 1997 р. № 02−287 (з ізм. і доп. від 25 травня 1998 р., 23 березня 2001 р.) / Вісник Банку Росії. — 1997. — № 43.

[29] Деякі автори дотримуються інший позиції, зокрема, В. П. Мозолин визнає, що договір довірчого управління майном теоретично воно може укладений і передати у керування майнові права — див.: Мозолин В. П. Про довірчому управлінні частками у праві загальної власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. // Право і прозорого політика. — 2002 р. — № 8 (32). — З. 43.

[30] Див.: Витрянский В. В. Указ. робота. — З. 123.

[31] Гузикова С. В. Довірче управління: цивільно-правові взаємини спікера та їх юридичне зміст. Актуальні проблеми громадянського права. / Під ред. С.С. Алексєєва. — М., 2000. — З. 300.

[32] Див.: Загиров Р. З. Договір банківського рахунки: проблеми правовим регулюванням і кваліфікації. Дисс… к.ю.н. — М., 2002. — З. 112.

[33] Саме там. — З. 135.

[34] Скловский К. И. Указ. тв. — З. 428.

[35] Витрянский В. В. Указ. тв. — З. 90.

[36] Загиров. Р.З. Договір банківського рахунки: проблеми правовим регулюванням і кваліфікації. Дисс… к.ю.н. — М., 2002. — З. 134.

[37] Деякі автори вважають, що то, можливо об'єктом права — Див. напр.: Ю. Е. Туктаров. Майнові права як об'єкти цивільно-правового обороту. Актуальні проблеми громадянського права. Збірник статей. Вип. 6. / Під ред. О. Ю. Шилохвоста. — М., 2003. — З. 126.; Энекцерус Л. Курс німецького громадянського права. Т I. Напівтім 2. — М., 1950. — З. 259.; Про довірче управління грошима див. також: Иншев О. П. Довірче управління засобами. — Справочно-правовая система Консультант плюс.

[38] Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 30.01.2001 р. № КГ-А40 / 112−01.

[39] Див.: Громадянське право: У 2 т. Том II. Напівтім 2: Підручник / Відп. ред. Е. А. Суханов. — М., 2002.