Политические ідеї Р. Спенсера, Дж. Остіна

Политические ідеї Р. Спенсера, Дж. Остина.

Политические ідеї Р. Спенсера.

Герберт Спенсер (1820—1903) належить до талановитих самоучок, які одержали свого часу систематичного освіти і тих щонайменше зуміли придбати великі знання з найрізноманітніших областях. Спенсер грунтовно цікавився біологією, психологією, етнографією, історією. За кілька років до виходу «Походження видів» Чарлза Дарвіна він самостійно сформулював «закон виживання найбільш пристосованих» у боротьбі існування. У історію обществознания ввійшла як із засновників соціології, якому довелося здійснити подальше вдосконалення соціологічною методології на новому матеріалі й у новій традиції эмпиризма, настільки сильної саме у Англії під другий половині ХІХ ст.

Английский дослідник який із соціологів найповніше використовував аналогії і терміни в галузі науки про живих істот (біології), уподібнюючи та співставляючи суспільство з біологічним організмом, старанно аналізуючи риси подібностей і відмінностей у принципах їх побудови (структури) та розвитку (еволюції). Результатом такого уподібнення і порівняльного аналізу стало виявлення певних закономірностей і стадіальності органічного життя — наприклад, перехід від простого до складного (інтеграція), від однорідної до разнородному (диференціація) — з наступним перенесенням виявлених закономірностей в тлумачення стадій еволюції і функціонування різних товариств держав.

Наблюдаемые в життя суспільства процеси росту та ускладнення їх структури та функцій чи зв’язаності його окремих частин (елементів), їх диференціації Спенсер представив як процес поступового об'єднання різних дрібних груп у більші складні, яким дав назва «агрегати». Цим назвою охоплювалися такі громадські групи об'єднання, як плем’я, союз племен, міста-держави, імперії. Було ухвалено до уваги також, що, раз виникнувши, ці об'єднання (агрегати) відчувають вплив інших чинників змін — социально-классовой диференціації, спеціалізації як поділу праці, освіти органів політичної влади (регулятивна система), і навіть виникнення землеробства, ремесел (система органів «харчування»), виникнення спеціалізованої «розподільній системи» (торгівлі, транспорту, й інших засобів повідомлення).

Исходным становищем з метою оцінки громадських структур та інших частин політичних агрегатів у Спенсера стало положення про те, що російське суспільство існує на благо всіх членів, а чи не члени його існують на благо суспільства. Інакше кажучи, добробут громадського агрегату неспроможна вважатися саме собою метою громадських прагнень не враховуючи добробуту складових його одиниць. У цьому сенсі всі зусилля та претензії політичного агрегату (політичного, інституту, зокрема) самі собою малий, що означають, якщо де вони втілюють у собі претензії складових даний агрегат одиниць. Ця риса позиції англійського мислителя дає підстави для віднесення її до розряду ліберальних соціально-політичних установок.

Объясняя свій підхід до розгляду структури та діяльності соціально-політичних агрегатів. Спенсер говорив, що політичним тілом, і живим тілом немає жодних інших аналогій, крім тих, що є необхідним наслідком взаємної залежності між частинами, виявленої однакова у тому й тому. До сказаного слід додати, що у часи у європейському політичному словнику був ще терміна «політичне установа» і це структурний елемент політичного життя іменувався політичним тілом (звідси веде своє походження і слово «корпорація», вживалося спочатку для позначення деяких станів, наприклад городян, купців та інших.). Про переваги методу аналогій та її виправданості сам дослідник зауважив, що «апарати і функції людського тіла доставляють нам найбільш знайомі ілюстрації апаратів взагалі».

У Спенсера можна знайти й досить істотні застереження щодо меж аналітичних можливостей методу аналогій, оскільки небезпека завищеною біологізації соціальних і розширення політичних структур був очевидною. «Громадський організм, будучи роздільним (дискретним), а чи не конкретним, будучи асиметричним, а чи не симетричним, чутливим в усіх власних одиницях, а чи не щодо одного чутливому центрі, може бути порівнюваним ні з однією, особливо узятим типом індивідуального організму, рослинного рослинного або тваринного… Єдина спільність між двома сравниваемыми нами пологами організмів є спільність основних принципів організації» («підстави соціології)»).

Обращаясь до історії виникнення держави й політичних інститутів. Спенсер стверджував, що та початкова політична диференціація виникає з родинної диференціації — коли чоловіки стають пануючим класом стосовно жінкам. Одночасно відбувається диференціація й у класі чоловіків (домашнє рабство), яка призводить до політичної диференціації принаймні зростання числа звернених в рабство і залежних осіб, у результаті військових захоплень і відведення в полон. З утворенням класу рабіввійськовополонених і розпочинається «політичне поділ (диференціація) між правлячими структурами і структурами підвладними, яке триває крізь ці вищі форми соціальної еволюції».

Военизированное суспільство сягає «повного кооперативного дії» (робота всієї невоюющей частини населення в потреби воюючою, згуртування всього агрегату і підпорядковані обласним йому життя, волі народів і власності складових його одиниць). Це єднання і згуртування неможливі без посередництва влади, без особливої, иерархизированной системи централізації управління, розповсюджуваній попри всі сфери суспільної діяльності. Статус иерархизированной підпорядкованості — сама примітна риса військового правління: починаючи з деспота і закінчуючи рабом, все є панами що стоять нижчі й підлеглими тих, хто перебуває вище у цій ієрархії. У цьому регламентація поведінки при такому суспільстві й за такого правлінні носить як який забороняє характер, але й який би. Вона не лише стримує, а й заохочує, як забороняє, а й наказує певна поведінка.

Другим, протилежним строєм організації та управління Спенсер вважає промисловий (індустріальний) тип організації суспільства. Йому притаманна добровільна, а чи не примусова кооперація, свобода ремесел і торгівлі, недоторканність приватної власності й особистої свободи, представницький характер політичних інститутів, децентралізація влади й забезпечення способів узгоджень і задоволення різноманітних соціальних інтересів. Усьому задає тон промислова конкуренція («мирна боротьба за існування»), що відбувається в обстановці скасування станових бар'єрів, відмовитися від принципу наслідування при заміщення державних посад. Для правосвідомості і бандитських звичаїв промислового суспільства характерна поширеність почуття особистої волі народів і ініціативи, повага до права власності й особистої свободі інших, менша міра підпорядкованості авторитету влади, зокрема релігійним авторитетів, зникнення холопства, сліпого патріотизму і шовінізму тощо. буд.

В сучасному йому досвіді організації і діяльності соціал-демократичних партій Спенсер звертав увагу переважання автократичних і бюрократичних тенденцій. Так, наявність цих тенденцій у німецькій соціал-демократії він пов’язував про те, що політичні партії виявилися там нездатними й діяти поза традиційних для прусського военнобюрократичного ладу стереотипів.

В соціально-політичної історіографії Спенсер приєднаний до основоположникам і предтеч теорії єдиного індустріального суспільства, а також до перебігу соціал-дарвінізму у соціальній філософії XIX—XX ст. У сфері методології ідей успадкували школи структурно-функционального аналізу (Т. Парсонс) і культур-антропологии.

Учение Дж. Остіна про праве.

Возникновение юридичесокго позитивізму зазвичай належать до першій половині минулого і пов’язують його має з доробком англійського правознавця Джона Остіна (1790—1859), який Б 20-х рр. в XIX ст. очолив першу кафедру юриспруденції в Лондонському університеті. Тут-таки циклі своїх лекцій під назвою «Визначення предмета юриспруденції» він розвинув утилітаристський теза своєї славетної співвітчизника І. Бентама у тому, що — це «веління суверена», і спорядив його розгорнутим обгрунтуванням.

В результаті право постає у досить певної традиції й легко обозреваемой сукупності правил (норм), принципів і типологічних ділень. Якщо, з мусульманськими уявленнями І. Бентама, право слід сприймати як сукупність знаків (символів), виданих чи схвалених сувереном для регулювання належного поведінки певного класу осіб, які перебувають під його владою, відповідно до Остину, такого суверена можна уявити — залежно від обставин — як як особи, а й установи, який справді, а чи не формально є сувереном для підвладних в даному політичному співтоваристві. Джерелом права, в такий спосіб, є суверенна влада, причому найважливішої гарантією нормально функціонувати правничий та самої суверенної влади виступає звичка більшості до покорі. Отже, немає, відповідно до Остину, підстав відносити до розряду позитивного закону, приміром, розпорядження окупаційних армійської влади, навіть якщо які й дають цим розпорядженням найменування закону.

В конструкції Остіна суверен постає втіленням всевладного установи, а норма права — нормою владного примусу, чи, кажучи словами самого Остіна, «правилом, встановленим одним розумним істотою, у яких владу іншим розумним істотою, керівництво їм». Наказ суверена, обладнаний санкцією, це і є, щодо справи, правова норма (норма позитивного закону). За цією логікою позитивними законами суворо розумінні повинні вважатися такі закони, які передбачають покладання обов’язків і який тягнуть певні наслідки, зокрема негативні наслідки у вигляді законного заподіяння шкоди.

Таким чином, норма отримує юридичний характер лише у разі, коли хтось, у якого необхідними владними можливостями і що здібностями, може дати їй зобов’язуючу силу примусу під загрозою завдати шкоди (негативні наслідки) порушнику даної норми. Цим суб'єктом суверенних владних повноважень може бути лише людина, а й бог. Санкції, встановлені позитивним законом, мають характер юридичний та політичний одночасно, оскільки вони реалізуються практично даним політичним співтовариством в примусовому порядку. У цьому сенсі право загалом є наказом суверенної влади, устанавливающим обов’язки, і знаходить гарантії їх реалізації у політичних (державних) санкції і примус.

Суть юридико-позитивистского підходу у сенсі і тлумаченні права добре передається формулою «є закон». У історичному плані позитивістський підхід виділяється своїм негативним ставленням до будь-яких конструкціям, що припускають чи терпимо ставляться до допущенню, крім реально існуючого і сприйманого держави й що з ним масиву законодавства існує — і з цим слід вважатися — якесь розумніше право пов’язана з ним держава, які показують собою еталон для зіставлень. Такий ж негативізм він поширює й на концепції природничих і невідчужуваних прав.

Другой важливою й виправданішим особливістю використання формули «є закон» є визнання її необходимейшим умовою нормального спілкування в нормально організованому людському (політичному, трудовому, майновому) гуртожитку, свого роду наріжним каменем в величезному будинку державності, й невід'ємною ознакою повсякденного правового спілкування.

Существенное значення в концепції Остіна має трактування права у точному смислі слова. Право у точному смислі встановлюється для розумних істот іншим розумним істотою чи істотами — закони, встановлені богом (божеське право), і закони, встановлені людьми. Але навіть серед другої категорії в усіх можна беззастережно зарахувати до праву у точному смислі (позитивному праву) — наприклад, правила, встановлені особами та установами, які є суверенами. А до того розряду Остін відносить правила, встановлені громадським думкою (до числа він зараховує і норми міжнародного права), і навіть правила моди, правила етикету і закони честі. Остін називав всі ці різновиду нормативного регулювання терміном «позитивна мораль». Отже, право у сенсі включає у собі богооткровенне право, позитивне право і позитивну мораль. Між позитивним правому й мораллю, а також релігією існує близькість і подібність, а протиріччя. І це має враховувати всякий законодавець. Протиріччя з мораллю не позбавляє право його якісних властивостей, навіть коли вона критикують з моральних позицій чи відчуває обмежувальне вплив із боку останньої.

Наиболее притаманним позиції Остіна із цього питання було те, що він різко, і твердо розводив право і мораль; питання морально належному, приведення сущого в відповідно до цього повинністю Остиным не повністю знімається, але виноситься далеко за межі практичної юриспруденції. Отже, право відокремлюється від моральності через те, щоб предметом юриспруденції було виключно позитивне право — поза будь-якої залежність від того, хороше цього права або «поганий, недосконале. Оцінки цього роду, на думку Остіна, доля етики чи законознавства, і аж ніяк правознавства.

Одно з поширених самовиправдань юридико-позитивистской орієнтації до вивчення права — це прагматична турбота вчених і практиків по необхідного упорядкування всього масиву безупинно мінливого і розростання законодавства. Та, вочевидь, що тлумачення права як наказу (волевиявлення) суверена загрожує і несумлінним застосуванням цієї формули. Саме результаті такої використання формули про законе-приказе може зрости і множитися діяльність із забезпечення лише «зовнішності закону» (У. Про. Ключевский).

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.