К питання конституційно – правових договорах

К питання конституційно — правових договорах

Озиев Тамерлан Таймуразович, здобувач кафедри конституційного правничий та галузевих юридичних дисциплін Московського міського педагогічного университета Понятия форми і змісту права завжди мали велике теоретичне і практичного значення. Динамічно що розвиваються процеси федералізації та демократизації сучасного Російської держави вимагають обов’язкового врегулювання всередині федеративних відносин правовими актами, ієрархія сенс яких виходять і підпорядковані Основного Закону РФ (Конституції России).

Одно з основних вимог, що висуваються до форми і змісту права, є обов’язкове відповідність які встановлюються за Конституцією Російської Федерації принципам, найважливішим із якого є принцип єдності системи структурі державної влади (ст. ст. 6 -11 Конституції РФ).

Последнее означає, що саме здійснення відбувається як на федеральному рівні, а й у рівні суб'єктів федерації. Ця обставина цікаво в розгляді двох моментів, що забезпечують дії державної влади:

участие суб'єкта федерації у виконанні функцій федеральних органів власти;

разграничение повноважень структурі державної влади «за вертикаллю».

Первый з відзначених моментів виявляється у тому, що природа федеративної держави, покликана забезпечити єдність цілей та інтересів усіх його суб'єктів, не дозволяє останнім у процесі здійснення влади замикатися межами узконациональных чи регіональних кордонів. Державні органи суб'єктів федерації мають можливість підключатися для реалізації структурі державної влади масштабу території всій Росії шляхом участі у рішенні загальфедеральних питань, віднесених до ведення центральних органів Російської Федерации.

В силу Конституції Російської Федерації територію є єдиною і цілісної, образуемой територіями республік — національно-державних одиниць, автономних і регіональних суб'єктів РФ. Тепер саме Конституцією РФ, Федеральними законами, Федеративним договором й іншими договорами визначаються межі ведення як федеральної структурі державної влади, і влади відповідними суб'єктами Російської Федерації.

Целостность Російської держави обумовлює єдину систему влади, яка припускає наявність загальфедеральних органів структурі державної влади, які у межах її території, включаючи території суб'єктів федерації. У цьому, відповідно до п. 2 статті 11 Конституції РФ, суб'єкти федерації здійснюють свою державної влади через утворювані ними органи структурі державної влади.

Система органів влади суб'єктів Російської Федерації встановлюється ними самостійно, але повинна у своїй виходити із єдиних основ конституційного ладу РФ і спільних принципів організації органів представницької і владі, визначених федеральним законом (п. 1 статті 77 Конституції). Відповідно що входять до склад РФ республіки будують законодавчі і виконавчі органи, які мають усіма прерогативами вищих органів структурі державної влади (президенти, Державні чи Верховні Ради, уряду).

В своє чергу, не більше національних чи регіональних суб'єктів — країв, областей, автономних одиниць та інших, владні відносини регулюються в такий спосіб, що повноваження президента і порядок діяльності законодавчих зборів і адміністрація краю, області й таке інше визначаються саме як здійснення структурі державної влади у сфері (представницької і исполнительной).

Однако виходити межі кордонів, певних п. 1 ст. 77 Конституції, у процесі організації своєї системи структурі державної влади суб'єкти федерації немає права, ніж забезпечується принципове єдність всій владній організації у Російської Федерації.

Это обставина особливо було підкреслено в Указі Президента РФ, присвяченому конституційно-правовий реформі в суб'єктів РФ. Пунктом 2 даного указу пропонується відповідних органів суб'єктів федерації для підготовки і прийнятті їхніх нормативних правових актів виходити із закріплення федеративного устрою Росії як основи її конституційного ладу синапси і забезпечувати її державну цілісність, єдність систем державної влади інші принципи федералізму, установлені Конституцією. Одночасно, до видання спеціального федерального закон про загальні принципи організації представницьких і виконавчих органів суб'єктів федерації, всім суб'єктам наказано утриматися від ухвалення власних актів, якими встановлювалися б принципи організації та система органів влади у відповідних субъектах.

Еще чіткіше єдність владної організації встановлюється стосовно здійсненню владних повноважень виконавчої, оскільки Конституція (п. 2 ст. 77) закріплює виконавчу вертикаль як єдиної системи виконавчої влади, що охоплює федеральні органи влади та органи суб'єктів федерації. Така вертикаль не передбачається стосовно відповідним рівням представницьких і судових органов.

Одной з активно та розвитку форм всередині федеративного регулювання, є конституційно — правові договоры.

Президент Російської Федерації у щорічних посланнях до Федеральному Собранию (від 30.03.1999 року, від 19.04.2002 року), неодноразово зазначав значимість конституційно — правових договорів. «Ці договори і угоди сприяють конкретизації загальних принципів, і напрямів державної, регіональною безпекою та національної політики. Слід уважно поставитися до лунає критиці договірного процесу. Але не можна забувати, що у сьогодні укладено вже 42 договору з органами влади 46 суб'єктів Російської Федерації і більше 250 конкретних угод до них, у межах яких регулюються багато запитань господарському житті «- заявляє у своїй посланні В. В. Путин.¹.

Вместе про те, об'єктивно справедливою бачиться критика з боку президента Росії у відношенні практики укладення міжнародних договорів про розмежування предметів ведення і повноважень між Центром і суб'єктами Федерації.

_________________.

¹СМ.: Послання Президента РФ Федеральному Собранию 1999 р. «Росія межі століть» — М.: Юрид. літ., 1999.

Некоторые їх них, справді, який завжди використовуються з позиції відповідності її змісту конституційним принципам, не які мають мети вбачати специфіку конкретного регіону, отже далекі від істинного договірного предназначения.

Именно в відношенні даних договорів Президент висловив таке: «…практично існування таких договорів часто призводить до фактичному нерівності в стосунках між суб'єктами Російської Федерації. На кінцевому підсумку, отже — й між громадянами, що у різних територіях Росії. Недарма з 42 мали такі договори суб'єктів — 28 їхні вже розірвали. Причому, переважно випадків розмежування відбулося лише «на папері «» .¹.

Далее, у своїй посланні, Президент Росії зазначає: «Зрозуміло, у державі як Росія слід враховувати регіональну специфіку. І потреба у договорах з окремими регіонами, ясна річ, може постати «(послання Президента РФ до федерального зборам від 19.04. 2002 года).².

В переддень проведення референдуму з конституції в Чеченської Республіці Президент РФ в своєму телевізійному зверненні від 17 березня 2003 року на громадян Чеченської Республіки, звернув увагу, що важливість прийняття даної Конституції визначає також перспективу надання Чеченської Республіці особливих умов господарювання, президент назвав їх «широкої автономією », для конкретизації умов яких.

_________________.

¹СМ.: Послання Президента РФ Федеральному Собранию 1999 р. «Росія межі століть» — М.: Юрид. літ., 1999.

²СМ.: Послання Президента РФ Федеральному Собранию 2002 р. «Росії потрібно бути сильної і конкурентоспроможної» — // Російська газета № 71 від 19.04.2002.

будет укладено договору про розмежування предметів ведення і передачу повноважень між представницькими органами влади Російської Федерації і представницькими органами влади Чеченської Республики.¹.

Таким чином, Президент РФ, у своїх посланнях і зверненнях, вкотре підкреслив необхідність застосування договірних процедур, більше, зазначив, коли доречна їх реалізація.

С інший боку, використання договорів без будь-яких рамок, всупереч Конституції та федеральним законам, на шкоду інтересам громадян, і Федерації, керуючись лише одномоментних тактичних інтересам і ігноруючи стратегічні, під тиском політичних авантюристів і націоналістів всіх кшталтів, які будь-який ціною під прапором демократії та суверенітету домагалися з допомогою нескінченних, причому нічим не виправданих поступок щоб одержати бажаної влади, права розпоряджатися величезними багатствами, передусім, у особистих інтересах, неспроможна б викликати возражений.².

________________________.

¹СМ.: Послання Президента РФ Федеральному Собранию 2002 р. «Росії потрібно бути сильної і конкурентоспроможної» — // Російська газета № 71 від 19.04.2002.³СМ.: Радіокомпанія «Маяк ». Підтримка сайту — Дирекція интернет-вещания ВДТРК, 2002;2003. Е-mail: [email protected].

²СМ: Зинов'єв А. В. Федеративну пристрій Росії: Проблеми та перспективи // Правознавство. 1997. № 3 С.5−6.

Доктрина ж конституційного регулювання договорів робить лише шаги.

Особенно повно це питання розглянуті у цивільному, трудовому й міжнародному праві Росії. Переходом від командно — наказовій до демократичної системі зумовлено підвищення ролі договору життя страны.

Вместе про те, в тепер договір стає важливим регулятором громадських взаємин у багатьох сферах життя, які прийшли змінюють багатьом раніше чинним адміністративно — правовим актам.¹ Питання форми та змісту права конституційно — правих договорів останнім часом почали дедалі більше залучати до собі увагу теорії та практики. Розглядаючи джерела конституційного права Росії, М. В. Баглай зазначає, що у практику Російської Федерації дедалі ширше входять внутрішні договори і соглашения.² Останнє безпосередньо виходить із те, що Конституція РФ (ч.3 т.11) закріплює можливість розмежування предметів ведення й розширенні повноважень між органами структурі державної влади РФ і органами структурі державної влади суб'єктів РФ здійснювати їхню Конституцією та Федеративним й іншими договорами.

¹СМ.: Тихомиров Ю. О. Договір як регулятор громадських відносин // Правознавство 1990 № 5 з. 27−35.

²СМ.: Баглай М. В. У конституційному праві М. 1999 р. з. 25.

Необходимо відзначити, питання форми постійно зачіпаються в публікаціях, присвячених аналізу конкретних договорів, де аналіз переважно зводиться до техніки оформлення тексту та деяких менших юридичних питань. Суворо певного розуміння форми угод конституційно правової науці немає, як його й побачив інших галузях права. Адже форма як така звичайно є важливим чинником, тим щонайменше, вона заслуговує на увагу, за нею повною мірою можна судити, чи є угоду договором або правовим актом. Одночасно необхідно підкреслити, що визначальне значення із цього питання належить змісту, відповідно рішення, чи є угоду договором або правовим актом, має прийматися з урахуванням істоти соглашения.¹ Суть угоди ж на повинен суперечити нормам і духу Конституції РФ.

Тем щонайменше, коло регульованих конституційно — правовими договорами повноважень досить широкий, якщо вони полягають з приводу встановлення, зміни або припинення повноважень і відповідальності гілок учасників у зв’язку з спільної реалізацією конкретних програм; розмежування предметів ведення і передачу повноважень, і навіть власності учасників; передачі здійснення частини повноважень.

Соответственно змістом конституційно — правових договорів є угоди сторін, які втілюються до форми норм права. «У Російській Федерації, — говорить про конституційно — правових договорах М. С. Студеникина, — джерелами права зізнаються договори нормативного змісту «² ___________________________________________________________.

¹СМ.: О. Лукашук І.І. Структура і форма міжнародного договору Саратов 1960 г.

² РМ.: Студеникина М. С. Загальна теорія права М. 1997 р. С. 169.

В цьому разі конституційно — правові договори частково зберігають самі форми, які притаманні традиційним договорам.

Известный вітчизняний учений — юрист О. Н. Талалаев цілком обгрунтовано вважав: «Форма конкретного договору важить на обов’язкову силу договори та на його юридичну дійсність… Але й оформлення досягнутого угоди важливо » .¹ І хоч останнє зазначалося, у контексті аналізу за міжнародні договори, можна припустити, що форму для конституційно — правових договорів теж впливає з їхньої юридичної чинності. Не випадково, що ні самої у Конституції РФ, ні з Федеральному законі від 24 червня 1999 року «Про засади і порядок розмежування предметів ведення і повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації «², ні за іншими раніше які діяли, чи прийнятих пізніше актах (уряду чи президента) не усмотрена суворо певна форма укладання конституційно — правових договоров.

Вместе про те, видатний юрист-міжнародник І.І. О. Лукашук цілком справедливе зазначив: «Тлумачення норм Конституції Російської Федерації дає підстави для виведення, що загальновизнані принципи і норми міжнародного права (зокрема у питаннях що стосуються забезпечення і форми) у випадку визнання їх Російської Федерацією стоять лише на рівні конституційних норм » .³.

___________________________________________________________.

¹СМ.: Талалаев О. Н. Віденська конвенція на право за міжнародні договори: Коментарі М. 1997 р. З.

²СМ.: Збірник Законів РФ. 1999. № 26 ст. 3176.

²СМ.: О. Лукашук І.І. У конституційному праві і міжнародний право // Московський журнал міжнародного права 1995. № 2 С. 33 — 34.

В вище згаданому федеральному законі усмотрено, що мовою договору є російська язик, і, що, у разі потреби, договір то, можливо складено і був підписаний на державну мову республіки, органи структурі державної влади якої є її стороною.

В наступних положеннях цього закону також стверджується порядок підготовки й підписання договорів, який кілька походить значно прийняття Федерального закона.

Все це справді дає можливість припустити, що конституційно — правової договір повинен мати точно письмовий виклад своїх положень, хоча, не можна цілковито відкидати існування усних та інших не письмових угод, особливо у регіональному рівнях.

В питанні можливості регулювання даних угод конституційним правом, можна вказати, що конституційні положення з час не застосовувалися до угодам над письмовій формі й не торкалися їх юридичної сили, хоча, можна припустити, що кримська Конституція РФ як основний кодифицирующий акт позитивного права країни, в потенції має можливість застосування своїх і до угод над письмовій формах, з урахуванням їхньої особенностей.

Роль договірного тексту настільки істотна, що часто теоретично і практиці їхнього ототожнюють, тим часом договір та її текст — поняття не идентичные.¹.

________________________________________.

Ведь, усні угоди що неспроможні мати тексту, проте можуть являюсь собою повноцінні конституційно — правові угоди, регульовані конституційним правом РФ.

Больше того, наявність тексту у договорі при тлумаченні головне, хоча й єдиним свідченням її змісту. Так, органи конституційного правосуддя РФ (Конституційний суд, конституційні і статутні суди суб'єктів федерації) при тлумаченні актів розмежування законодавчої компетенції Федерації і її суб'єктів у сфері спільного ведення (якими є і конституційно — правові договори) користуються як контекстом акта, а й додатковими засобами толкования.

Примером може служити рішення суду РФ, який долинав з принципу федералізму в оцінці Федерального закону «Про дорожніх фондах Російській Федерації «. У своєму рішенні від 15 липня 1996 р. Конституційний Суд підкреслив, що «федеральний законодавець у сфері компетенції немає права вирішувати питання, які заторкують конституційно — правової статус суб'єктів Російської Федерації, не враховуючи конституційних основ федеративного устрою «². У цьому постанові захищений і конституційний принцип рівноправності суб'єктів Федерації, що «диктує встановлення федеральним законодавцем єдиних правил.

___________________________________________________________.

¹СМ.: О. Лукашук І.І. Структура і форма міжнародного договору Саратов 1960 г.

²СМ.: Збори законодавства Російської Федерації 1996 № 23.

взаимоотношений федеральних органів структурі державної влади з усіма суб'єктами Федерації «¹.

Можно припустити, що принципи федералізму, прокоментовані у кожному приватному разі органом конституційного правосуддя, є й утворять ті інші додаткові кошти на тлумачення, застосовні, зокрема, до конкретних конституційно — правовим договорами.

Последнее бачиться дуже важливою, не завжди текст конституційно-правового договору розточує ясні нормоутверждения.

Будучи формою договору, текст і закріплює зміст угоди. Текст і Шенгенська угода тісно між собою пов’язані, і є у відносній єдності. Договір не може мати тій чи іншій форми, у якій відбивається його зміст.

Содержание первинне, а форма производна.¹ Дані затвердження цілком характерні і конституційно — правових договорів. Тісна зв’язок форми та змісту не виключає, проте, протиріч з-поміж них. У конституційно — правових, як і у міжнародних договорах, зміст динамічно, а форма стабільна. Практики змін форми яких — або конституційно-правових договорів РФ ще багато, це не отже, що її немає.

___________________________________________________________.

¹СМ.: Боброва Н. А. Деякі аспекти законодавчу діяльність суб'єктів РФ.

// Держава право. 1995. № 11. З. 43−48.

²СМ.: Збори законодавства Російської Федерації 1996 № 23.

Развитие протиріч між реальним змістом угоди, і його формою, може починатися у вигляді якісно нового розвитку чи зміни динаміки конституційно — правових відносин сторон¹, тобто. виникнення, зміни юридичних фактів — життєвих обставин, манливих зміна угодою сторін. У цьому, поступово накопичені протистояння між реальним змістом угоди, і його формою, можуть призвести до того що, що це форма угоди не зможе сприяти розвитку договірних відносин між сторонами і гальмуватиме його, як і визначить потреба у зміні форми.

Тем щонайменше, зміст конституційно — правових договорів не може змінюватися суворо у межах усмотренных Конституцією РФ. Можливість зміни забезпечення і форми вдало сформульована Н. В. Витруком, вказав, що законодавці і правоприменители самостійно, за власною ініціативою повинні змінювати зміст нормативних актів, договорів, робити необхідні правові дії відповідність до вимогами прямої дії положень Конституції Російської Федерації і правових позицій Конституційного суду Російської Федерации.².

Примером наявної практики зміни форми договору до вважатимуться «Договір припинення дії Договору розмежування предметів ведення та службових повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації __________________________________.

¹См.: Лучин В. О. Теорія держави й права М. 2000. С. 423 — 424.

²См.: Витрук Н. В. Конституційне правосуддя у Росії (нариси теорії та практики) М. 2001 З. 121.

и органами структурі державної влади Іванівській області від 26 лютого 2002 р «¹.

Для належного регулювання конституційно — договірних відносин зміст договору має забезпечити оптимальний баланс динамізму і стабильности.

Многое в конституційно — правових договорах залежить від своїх форми націленості. Форма розрахованих на тривалі терміни конституційно-правових договорів загальної націленості повинна відкривати значні можливості для содержания.

Форма договорів з питань мусить бути гранично точної. Так було в відношенні Федеративного договору, укладеного 31 березня 1992 р, можна сказати, що його нормоутверждения носять загальний характер, де вміст свідомо сформульовано сторонами в такий спосіб, щоб органи структурі державної влади Російської Федерації і органи структурі державної влади її суб'єктів мали реальні можливості для змісту федеративних відносин шляхом уточнення, зміни і навіть визнання недійсними його установлень. На погляд може видатися дивним, можливість винятку визнання дійсності деяких установлень Федеративного договору розглядається як із чинників розвитку її змісту, але потрібно визнати, що динамізм і конституційне прагнення розвивати систему федеративних відносин нічого не винні стримуватися чи гальмуватися правовими актами, навіть найважливішими.

___________________________________________________________.

¹См.: Договір припинення дії Договору розмежування предметів ведення і повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Іванівській області від 26 лютого 2002 р // СЗ.РФ. 2002 № 10 ст. 2927.

Вместе про те, Прикінцеві та перехідні положень Конституції РФ передбачають (п.1), що майже всі конституційно — правові договори всіх рівнів, зокрема і Федеративный договір, діють у частині відповідної Конституції России.¹ Це зрівнює Федеративный договір із іншими конституційно — правовими договорами щодо можливості регулювання уточнення положень з допомогою Федеральних законів, що виходить із рецепированого в Російське право римського правила: lex specialis derogat generali — спеціального закону скасовує загальний (має проти нього перевагу).

Такая правова корекція Федеративного договору зовсім не від означає його скасування, а має своєю метою зазначити нове розвиток змісту цього договору, інших конституційно — правових законів, договорів і угод. Саме силу те, що Федеративный договір та інші общецелевые конституційно-правові договори сприяють розвитку вмісту у відповідність до змінюваними умовами і якими інтересами сторін, які й зберігають цю їм форму.

В міжнародному праві нормоутверждающие договори називаються договорами — законами², і, хоча вони регулюють якісно інший (міжнародно-правової) рівень відносин, треба сказати їх деяку схожість з конституционно-правовыми договорами.

Проблема форми та змісту договору, угоди, і тексту не могла не привернути увагу юристів-міжнародників. ___________________________________________________________.

¹См.: Конституція РФ з коментарями Конституційного Судна РФ. М.2001. З 46.

²См.: Еге. Беккет Annuare de l «Institut de droit internationa l / 1950;I. P. 438−439.

Думается, що обгрунтована вирішення проблеми з урахуванням динамізму забезпечення і стабільності форми договору міститься у Віденської конвенции¹ на право за міжнародні договори. На місце при тлумаченні договору поставлений його контекст, тобто. підкреслюється значення стабільності форми. Одночасно обмовляється, що тлумачення має здійснюватися «у світі об'єкту і цілей договору », але це вже прямий стосунок до динамізму змісту (ст.31).

В вимозі тлумачити договір у світі його об'єкту і цілей знайшов вираз одна з основних принципів тлумачення — принцип ефективності. Відповідно до цим принципом договору повинен тлумачитися уживати не формально, слідуючи лише букві, а в такий спосіб, щоб забезпечити досягнення мети клієнта. Разом про те не можна протиставляти мети тексту. При визначенні цілей рухається у першу чергу керуватися текстом. У Конституційному праві застосування принципу ефективності широко використовується Конституційного суду РФ. Так, Н. А. Богданова зазначає, що «практика Конституційного суду Російської Федерації дає усі підстави до розрізненню тексту («літери ») та змісту («духу ») конституції «.² Текстуальні конституційні формули, залишаючись незмінними, отримують реальне розкриття у витлумаченні Конституційним Судом Російської Федерації, у виявленні їм конституційно — правового сенсу галузевого (поточного) законодавства, зокрема і конституційно — правових договорів. Смислова інтерпретація тексту окремих положень конституції залежить від відповідності іншими конституції. __________________________________________________________.

¹См.: Талалаев О. Н. Віденська конвенція на право за міжнародні договори. Коментарі. М., 1997.

²См., Богданова Н. А. Система науки конституційного права. М., 2001, С.140−196.

Именно такий підхід, — вважає Н. В Витрук, — став основою висновків щодо наявності сложносоставных договірних та інших правовідносин. ¹.

Вектор тлумачення Конституційного суду принципу ефективності тлумачення конституційно — правових договорів, втім, як і решти поточного законодавства РФ, повністю спрямовано вдосконалення відповідності їх тексту («літери ») та змісту («духу ») принципам Федеральної Конституции.

Однако, це не отже, що облік динамізму самих договорів розглядається Конституційним РФ судом тільки з вищезгаданих позицій. Віденської конвенцією передбачено, зокрема, що, поруч із контекстом, враховується «наступна практика застосування договору, що встановлює угоду учасників щодо його тлумачення «², німецький юрист У. Карл, грунтовно обследовавший міжнародні договори і практику їх застосування, вважає, місце, відведений початковою намірам сторін, необхідно розглядати, як додаткове засіб тлумачення, якого вдаються в разі, якщо інші методи тлумачення не усунули неясності.

Можно припустити, що твердження Віденської конвенції на право за міжнародні договори цілком можна застосувати і за тлумаченні обліку динамізму змісту окремих видів конституційно — правових договорів, бо Конституційний суд РФ використовує становища міжнародно — правових актів як джерело формування внутрішнього правового переконання суддів і.

___________________________________________________________.

¹См.: Витрук Н. В. «Конституційне правосуддя у Росії «.

²См.: Монографія «Договір наступна практика в міжнародне право «(Karl W. Vertrag und spatere Praxis im Volkerrecht. Berlin, 1983. 437 P. S.).

один з критеріїв дозволу конституційно — правових проблем як, іноді дуже вагомий на обгрунтуванні прийнятих решений.¹.

Именно завдяки рішенням правовою позиціям Конституційного Судна Російської Федерації Конституція Російської Федерації є розвивається, динамічний за змістом правове явище без зміни її текстуального висловлювання.

Сказанное раніше свідчить складність й важливості оптимального тексту договору. Практика конституційно — правових договорів Російської Федерації свідчить, що договори пізнішого періоду, приблизно від 1996 є більш збалансовані і чіткі у формулюваннях соглашения.² Проте завдання у тому, щоб забезпечити точність і ємність формулювань, дотримуватися вимоги логіки й семантики, використовувати усі багатство правового інструментарію. Формальна визначеність — необхідну якість права. Від чіткості і юридичною визначеності формулювань значною мірою залежить ефективність як внутрифедеративных законів, і конституційно — правових договорів. У зв’язку з процесом демократизації федеративних взаємин у Російської Федерації, особливе значення набуває розуміння змісту внутрифедеративных законів і договорів найширшими верствами населення. У вітчизняної юридичної літературі підкреслюється значення ясності і чіткості мови правових актів.

__________________________________________________________.

¹См.: Марочкин С. Ю. Юридичні умови дії норм міжнародного права у правовий системі РФ//Московский журнал міжнародного права. 1998. № 2 З. 53.

²См.: Болтнкова Л. Асимметричность Федерації // Журнал Регионология, 1997. № 1 С. 24.

В частковості У. Б. Євдокимов підкреслює, «…правова специфіка юридичних термінів повинна поєднуватися з доступністю мови викладу договірних текстів » .¹.

Разработке оптимального тексту перешкоджають складність які підлягають регулювання відносин, значною мірою проблеми з несложившимися чи неврегульованими ще належним чином внутрифедеративными процесами підготовки тексту, особливо коли йдеться про багатосторонніх договорах, та інших чинники. Практиці відомо підписання тристороннього договору між адміністрацією Тюменської Області і адміністраціями Ханти — Мансийского і Ямало — Ненецького автономних округів, договірні боку не досягли спільного розуміння самостійності округів, про це свідчить договору, не у якому чітких формулювань і визначень про те чи є території округу частиною території Вінницької області (краю) чи ні, отож вирішення питання межах владарювання органів структурі державної влади області (краю), про дії статуту області біля входять до неї округів. Лише Конституційний суд РФ своїми постановами (див. постанову від 11 травня 1993 у справі перевірці конституційності Закону Російської Федерації від 17 червня 1992 року «Про безпосередньому входження Чукотського автономного округи у складі Російської Федерації «;².

_________________________________________________________.

¹См.: В.Б. Євдокимов. Деякі проблеми теорії та практики договорів «про компетенції «між центром і суб'єктами російської Федерації. // Журнал Науковий Щорічник № 1. С. 213.

²См.: Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1993. № 28 С. 1083.

постановление від 14 липня 1997 року у справі про тлумаченні що міститься у частині четвертої статті 66 Конституції Російської Федерації положення про входження округи у склад края.)¹, зміг внести ясність на питання сутнісного розуміння самостійності округів, що у своє чергу має значення у розвиток забезпечення і форми, відповідних конституційно-правових договорів.

Так, текст чотиристороннього договору з 1 листопада 1997 року «Про розмежування предметів ведення і передачу повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Красноярського краю, Таймирського (Долгано-Ненецкого), Евенкійського автономних округів «², має щодо визначене та збалансоване зміст, вже сьомим абзацом преамбули цього договору визначено, що сторони керуються під час першого чергу Конституцією РФ і постановою Конституційного Судна від 14 липня 1997 року у справі про тлумаченні що міститься у частині четвертої статті 66 Конституції Російської Федерації положення про входження округи у склад краю. Отже, слід підкреслити, що часто переговорів вдається погодитися між собою по конкретним положенням і сьогодні доводиться вдаватися до формулюванням загального характеру, які можуть опинитися наповнюватися конкретним вмістом у процесі здійснення договору. Треба враховувати, що й щонайретельніша відпрацювання тексту може забезпечити вирішення питань і, у процесі здійснення договору знадобляться уточнення, й у першу очередь,.

___________________________________________________________.

¹ РМ.: Збори законодавства Російської Федерації 1997. № 29.С.3581.

² РМ.: «Російські вести », // N 221, від 27.11.1997.

конституционные — правові уточнення у вигляді постанов, і правових позицій Конституційного Судна России.

От розбіжностей між оповіддю та змістом, породжуваних тими чи інші об'єктивними обставинами, слід відрізняти свідоме використання таких розбіжностей у політичних цілях. Як відомо, у цивільному праві є поняття мнимих, чи фіктивних, і удаваних угод. Г. К. РФ визначає мниму угоду як такий, яка совершена «тільки до виду, без наміри створити відповідні їй правові наслідки ». Удавана угода — це угода, «яка совершена із єдиною метою прикрити іншу угоду «(ст. 170 Г. К.)¹.

В міжнародному праві також мають місце удавані й удавані договори. А. Ерусалимский писав: «прикладом удаваного договору може бути укладений між Німеччиною й Японією „Антикоментерновский пакт “, виступав пропагандистським документом, прикрывавшим реальне секретне соглашение». ².

Такие питання, як, існують в конституційно — правових відносинах договори, близькі по змісту згаданим фіктивним угодам і, якщо що є, то які мають основні риси, а як і правові наслідки для їхніх визнання такими, залишаються відкритими до обговорення, тому що майже продискутовані в конституційно — правової науке.

Коль скоро конституційно — правові договори можуть регулювати, у числі інших питань, властоотношения всіх рівнях (федерально-региональном, міжрегіональному, регионально-местном, місцевому), можна припустити, що розбіжності між.

___________________________________________________________.

¹См.: Граджанский кодекс Російської Федерації// коментарі частини першої. М.1995.С.245.

²См.: Ерусалимский А. Про військових блоках у Європі // міжнародна життя. 1995. № 3 З. 52.

текстом і змістом, можуть породжуватися свідомим використанням таких розбіжностей в політичних целях.

Причем кожному з рівнів може мати специфічні особливості. Звісно ж, що невідповідність волевиявлення справжньої волі то, можливо породжене свідомо обидві сторони договору для маскування і приховання реальних цілей сторін від громадськості. З іншого боку, на федерально — регіональному і регіональному рівнях, договори цього плану, може істотно полегшувати отримання схвалення із боку відповідних парламентів. Отримавши таке схвалення, державні органи виконавчої можуть дотримуватися реального угоди, прихованого за офіційним текстом. Через війну можуть утворитися дві угоди: видиме і приховуване. Бачаться справедливим, у разі виявлення конфлікту з-поміж них, юридично розбіжності має вирішуватися в користь першого, як формально відповідного і регульованого Конституцією РФ.

Возможным прикладом, як і то ступеня, може бути угоду між органами влади Російської Федерації і Чеченської Республіки (див. Угоди від 8 грудня 1995 року «Про основні принципи відносин між Російської Федерації і Чеченської Республикой)¹, де боку свідомо з створеної політичну обстановку, намагалися надати змісту найприйнятніші формулювання (іноді противоречившие природі взаємовідносини федерації і регіону), для початкового етапу можливості подолання кризи. Це було реальної метою цієї угоди, прихованої під текстом,.

_________________________________.

¹См.: Інформаційно — довідковий огляд системи Гарант № 11. М 1996.

едва чи, содержавшем які повинні формулювання принципів, і норм для цього виду відносин Федерації і його субъекта.

В практиці конституційно — правових договорів досить поширений прийом, коли текст договору містить лише найбільш загальних положень, його конкретний зміст їм надається різноманітних додатковими соглашениями.

Так Стаття 3 договору з 20.05.1998 «Про Розмежування предметів ведення та обмеження повноважень між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Костромської Області «¹, повністю присвячена можливостям вдосконалення відносин сторін шляхом визначення своїх позицій відповідними угодами. Далі з тексту обгрунтовується те, що зазначені угоди є невід'ємною складовою частиною цього договору і може бути укладено разом з підписанням договору, соціальній та будь-яке час саме його набрання чинності.

В своє чергу зміст конституційно-правових угод може конкретизуватися в Протоколах. Так було в розвиток угоди між вищими органами представницької влади Республіка Саха (Якутія) і Турецької Республіки Тыва (1993г.)², підписано Протокол про співробітництво між вищими органами представницької влади Республіка Саха (Якутія) і Турецької Республіки Тыва, у якому визначено конкретні зобов’язання сторін із реалізації цього Угоди. ³.

_________________________________________________.

¹См.: Кутафин О. Е. Джерела конституційного права РФ М.2002 С.

²См.: Збірник договорів і угод між органами структурі державної влади Російської Федерації і органами влади суб'єктів російської Федерації про розмежування предметів ведення і передачу повноважень М. 1997 З. 174.

³ Див.: Там ж. З. 321.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.