Методы тлумачення конституції у діяльності Верховним судом США

Методы тлумачення конституції у діяльності Верховним судом США

Текст Конституції США 1787 р. зовсім позбавлений положення про право Верховного Судна здійснювати тлумачення основного закону. Однак у рамках судового нагляду, що проводить Верховний Суд з 1803 р., з’ясування сенсу конституційних норм є необхідною передумовою ухвалення рішення відповідності одного чи іншого акта Конституції Сполучених Штатов.

Конституционная історія та діяльність Верхового Судна США дають можливість виділити декілька методів (способів) тлумачення Конституцій. У 1928 р. Верховний Суд у справі Olm-stead v. US найповніше сформулював дві основні методу тлумачення Основного Закона.

Суть справи в тому, що з розкриття діяльності злочинної групи бутлегеров поліція використовувала пристрій для підслуховування. Без порушення права приватної собственнос-ти до телефонному кабелю було залучено спеціальні прилади, дозволяли агентам поліцій прослуховувати «на телефонної станції переговори керівників злочинного угруповання. Справу містили 775 сторінок записів телефоннных переговорів. Адвокати обвинувачуваних вважали нeвoзмoжным використання стенограм телефонних розмов доказом, оскільки була на-рушена 4-та поправка до Конституції США. Поліція прослухувала телефонні переговори без дозволу «судової влади, тобто. мали місце «необгрунтовані обшуки і арешти », вторгнення в папери, майно «обвинувачуваних. По-друге, такі було неможливо бути використані ролі «процесуальних доказів, оскільки це суперечило і 5-ї поправці (хто б повинен принуждаться свідчити проти самого себя.

Аналитическую частину рішення і більшості суддів виклав Голова Верховного Судна США Тафт. У систем загального права найважливішим правовим джерелом є прецедент, тому суд звернувся безпосередньо до аналізу раніше розглянутих ним справ. У справі Weeks v. US поліція без санкції судді відразу після арешту підозрюваного втрутилася у його дім, провела обшук і вилучила ці рішення. Згодом суд відкинув їх як доказів, оскільки вони отримано з порушенням 4-й поправки. У справі Sil-verthorne Lumber Company v. US було відкинуто документи, представлені у якості доказу, оскільки вони було з офісу підозрюваного без санкції судді. Верховний Суд США вважав, що розтин поліцією листів без санкції судової влади є також порушенням 4-й поправки. Аналогічне тлумачення суд дала і у справі Gouled v. US, коли агент поліції викрав документи з офісу подозреваемого.

Интересны аргументи і логіка суду. В усіх життєвих зазначених справах, на думку суду, був факт вторгнення і вилучення «чогось фізичного (матеріального) ». При цьому суду геть байдуже, чи було насильницьке вторгнення чи насичення будинок із допомогою обману, як у справі Gouled v. US. У аналізованому справі Olmstead v. US, на думку судді Тафта, був фізичного вторгнення чи проникнення, очевидна — лише таємне подслушивание.

4-я поправка до Конституції США говорить про «необгрунтованих обшуках і арешти «матеріальних речей: вдома, майна, паперів чи самої людини. З погляду суду, неможлива аналогія й між листом і телефонним кабелем, оскільки не можна говорити про обшук, арешт, захопленні тощо. стосовно подслушиванию.

Далее суд констатував, що Конгрес США досить може захистити таємницю телефонних переговорів, але суди можуть прийняти подібного тлумачення тексту 4-й поправки.

Кратко позиція Верховного Суду справі Olmstead v. UP то, можливо сформульована наступним чином. Обличчя, встановлює телефон у своєму домі, має наміру передавати повідомлення його межі. Оскільки телефонний кабель і а поза домом, то телефонні послання незахищеними 4-й поправкою. У згаданому справі докази були отримані відповідно до закону, тому немає підстав говорити щодо порушення 5-ї поправки до Конституції. Отже, Верховний Суд США відкинув докази защиты.

На думку, у цьому контексті суддя Тафт використовував метод прямого тлумачення Конституції (plain meaning method)6, який можна з’ясувати, як метод буквального, очевидного тлумачення закону, Нерідко орган конституційної юстиції зобов’язаний вдатися саме до такого тлумаченню. Йдеться може бути про ситуаціях, коли використання юридичного, лінгвістичного, семантичного та інших видів аналізу дозволяє з’ясувати дійсне зна-. чение закону. Конституційний суд РФ переважно своїх рішень застосовував саме такий метод тлумачення основного закону. Зокрема, з співвідношення загальної площі і спеціальної норм Конституційний суд РФ вирішив справу на запит Ради Федерації про тлумаченні год. 4 ст. 105 і ст. 106 Конституції РФ. Аналогічний метод використали при тлумаченні окремих галузей ст. 107 Конституції РФ.

Принципиально інший метод тлумачення тексту Конституції США у справі Olmstead v. US дали суддею Л. Брэндисом. На його думку, під час аналізу 4-й поправки треба бачити реальні, та справжні наміри «батьків-засновників ». Під час ухвалення Білля про права форми насильства, втручання влади у життя громадян були дуже простими. Часи змінилися, і уряд одержав більш севершенные способи контролю над особистої життям громадян. При застосуванні Конституції потрібно думати, за словами судді Л. Брэндиса, «як у тому, було, а й тому, що могло б бути. Прогрес науки, — писав Пауль, — можна буде Уряду використовувати наявні кошти шпигунства досконаліші, ніж підслуховування… Успіхи в фундаментальних і прикладних науках зробити явними навіть невисловлені думки, відчуття провини і переконання ». Невже, запитує суддя Л. Брэндис, Конституція не захищає для таких вторгнень у приватну жизнь?

Л. Брэндис, розглядаючи ті ж справи, куди посилався суддя Тафт. дійшов іншому висновку. За всіх розбіжностях між тими справами, уклав він, існує одна найважливіше, вирішальне подібність: факт вторгнення поліції у приватну життя громадян без санкції судової влади. Полемізуючи з думкою більшості суддів, він звернувся і до прямому тлумаченню Конституції. Якщо з суду, зауважив суддя, то справі Gouled v. US також було порушення 4-й поправки. Справді, про яке обшуку чи арешт може, коли поліцейський викрав документи з офісу підозрюваного, А про те Верховний Суд вважав, що такі документи неможливо знайти використані якості доказу, бо було з порушенням 4-й поправки.

Следует відзначити як прекрасний юридичний аналіз, а й безперечний літературний талант Л. Брэндиса. «Захист, гарантована поправками, набагато ширші Творці в нашій Конституції, — зазначає Л. Брэндис, — прагнули убезпечити умови, необхідність для прагнення на щастя. Вони визнавали значення духовної природи людини, його почуттів та інтелекту. Вони знали, що тільки частина болю, задоволення і задоволення від життя вдасться знайти в матеріальних речах. Вони прагнули захистити американців у тому переконаннях, думках, емоціях і найінтимніших почуттях. Вони вважали (всупереч уряду), що людини бути самому — найбільш всебічне з правий і найбільш ценимое будь-яким цивілізованим людиною » .

На думку, докази судді Брэндиса переконливіші у цьому суперечці. Проте річ не про «правильному «чи «неправильному «тлумаченні тексту Конституції. Суть розбіжність у позиціях більшості членів Верховного Судна США і Л. Брэндиса зводиться до різним методам тлумачення закону (курсив наш. — В.). Л. Брэндис використовував метод розкриває справжні наміри законодавців, у разі - «батьків-засновників «Конституції США. У деяких роботах американських учених даний метод окреслюється історичний. Вважаю, що історичний аналіз ситуації, у якій розроблявся і Закону, дослідження точок зору позицій законодавців — це лише деякі з зазначеного методу. Метод тлумачення конституційної норми, що виходить із з’ясування справжніх намірів «батьків-засновників », крім неминучого аналізу історичної ситуації включає у себе та прийоми юридичного і лінгвістичного дослідження текста.

Приведенный метод тлумачення є безсумнівно досконалішим, ніж метод буквального тлумачення, оскільки це дозволяє відповісти як питанням, який сенс був вкладено у цю норму, до чому справді прагнув законодавець, приймаючи її. Робота юриста, судді у цьому випадку повинна нагадувати роботу профессионала-реставратора, який шляхом найретельнішого вивчення самого джерела, аналогів, епохи, часу, техніки листи тощо. відновлює оригінал. Природно, під час використання зазначеного методу не виключено, коли суддя за межі змісту тексту джерела і дає своє бачення намірів законодавця. Критерій якості роботи тлумача один: суддя не повинен вносити жодних знахідок в разъясняемую норму. Використовуючи даний метод, йому слід йти до з’ясовуванню лише його справжнього смислу й змісту. «Конституційний суд неспроможна модифікувати конституційну норму ні за казуальном, ні за нормативному тлумаченні Конституції «.

Следует відзначити, що метод тлумачення, який базується на з’ясуванні дійсних намірів законодавця, є головним методом тлумачення конституційних норм до й Німеччини. Пролагаю, у найближчі роки даний метод буде частіше використовуватися у діяльності Конституційного Судна РФ. Погоджуся з колегою Т. Я. Хабриевой, высказавшей сторінках журналу оригінальну думка про двох етапах дії основного закону. У першому етапі дії нової редакції Конституції тлумачення «пов'язано основному із недоліками правотворчества ». У цьому етапі Конституційний суд РФ, зазвичай, використовує метод прямого тлумачення закону. Але за кілька років, коли виникне проблема відставання конституційного тексту з розвитку економічної, політичної ситуації у країні, можливо, знадобиться новий метод тлумачення Конституции.

Решение Верховного Судна США (1928 р.) у справі Olmstead v. US мало своє продовження. Майже 40 років американські суди йшли прецеденту, створеному даним рішенням. У 1967 р. вищий судовий орган Сполучених Штатів, розглядав справа Katz v. US, дав нове тлумачення 4-й поправки Конституции.

Фактическая сторона справи була така. Агенти ФБР прослуховували без санкцій судді розмови підозрюваного Катса, що він вів із кабіни громадського телефона-автомата. Обвинувачуваний передавав незаконну інформацію про ставках по телефону з Лос-Анджелеса в Маямі і Бостон. У ході розгляду обвинувачення представило магнітні плівки з записами телефонних переговорів Катса. Захист спробувала довести, термін «житла », який міститься у 4-й поправці Конституції, поширений на широкий коло об'єктів, включаючи кабіну телефона-автомата.

Позиция Верховного Судна США у цьому була несподівана і оригінальна для обох сторін. Аналітична частину рішення, викладена суддею Стюартом, містила ряд принципових новел. По-перше, СУД вважав, у справі Юлії Olmstead v. US було дано обмежений тлумачення Конституції. 4-та поправка захищає не місця, об'єкти, речі, а людей, тому з цим погляду байдужий факт, є чи кабіна телефона-автомата конституційно захищеної територією немає і наявність або відсутність фізичного вторгнення. По-друге, призначення 4-й поправки — захист приватного життя громадян проти «будь-яких незаконних втручань влади. Входячи у кабіні телефола-автомата і знімаючи трубку телефону, на думку судді Стюарта, громадянин може розраховувати право на захист 4-й поправки. Будь-яке інше прочитання Конституції - це ігнорування ролі, яку громадський телефон грає у сфері приватних коммуникаций.

Чем пояснюється така позиція Верховного Судна США? Право на недоторканність приватного життя як і не було у Конституції. До речі, цього немає з тексту основного закону США до нашого часу. Проте можливості влади втручатися у життя громадян серйозно змінилися, та й американське суспільство у попередні 40 років стала іншим. Верховний Суд під час винесення свого рішення було нехтувати цих фактов.

Но саме дивовижне, з погляду, — те, що у своє рішення й у обгрунтуванні нового тлумачення 4-й поправки Верховний Суд нічого не сформулював намірах творців Конституції США. Суд далеко вийшов далеко за межі дійсних намірів «батьків-засновників ». Фактично Верховний Суд у вирішенні по справі Katz v. US дав вільне тлумачення Конституції (loose interpretation), з реалій американської життя кінця 1960;х років, потреб суспільства. У статті проф. З. Мотала даний метод окреслюється «non-interpretivist », тобто. неинтерпретивистский, вільний. Причини використання зазначеного методу США полягають, з одного боку, в специфіці системи загального права, зокрема у ролі судді і значенні прецедентів, і з інший — доктрина «живої «Конституції. Конституція розглядається як що розвивається документ, і поза суддями резервується право давати нове «тлумачення «тексту основного закону, яке відповідає соціально-політичним реалій життя. До того ж вигідний такий судовий метод тлумачення дозволяє уникнути дуже складним і дорогої процедури внесення поправок до тексту Конституции.

Знакомство з практикою судового ревью США дозволяє: зробити деякі висновки. По-перше, судді Верховного Судна США абсолютно вільні у виборі методів тлумачення Конституції під час вирішення конкретних справ. По-друге, у вирішенні Верховного Суду і яке ув американській наукову літературу висловлюється думка про фундаментальному значенні двох принципів: справедливості і свободи без достатньої конкретизації. По-третє, спрямованість і змістом вільного тлумачення Конституції США продиктовані двома головними цілями: а) захистом основних прав людини (Griswold v. Connecticut (1965), Roe v. Wade (1973), Cruzan Case (1990), б) підтримкою балансу гілки влади (United States v. Curtiss-Wright Export Co (1936), Immigration and Naturalization Service v. Chadha (1983).

Таким чином, з прикладу діяльності Верховного Судна США можна назвати три основних методи судового тлумачення Конституції: а) пряме; б) вільне; в) тлумачення, що виходять із з’ясування дійсних намірів законодавця. У своїх рішень Верховний Суд США використовував складний метод тлумачення, завершальний в собі не є один, а кілька самостійних методов.

Автор переконаний у тому, що метод вільного тлумачення Конституції абсолютно неприйнятний у системі континентального права, оскільки призначення суддів і судових рішень на Європі відрізняється від своїх положення у країнах загального права.

Список литературы

Olmstcad v. US 438, 464 (1928).

Dissenting opinion of Mr. Justise Brandeis in Olmstead v. US, 277 US 438, 474.

Rotunda R.D. Constitutional law. 4th Ed. Minn., 1991, p. 757−758).

Хабриева Т.Я. Процесуальні питання тлумачення Конституції на діяльності Конституційного Судна РФ. -Держ. право, 1996, № 10, з. 21.

Katz v. US, 389 US 347, 352 (1967).

Motala Z. Socioeconimic rights, Federalism and the Courts: Comparative Lessons for South Africa. — The South Africa Law Journal. Vol. 112. Part 1, 1995, february.

Лузин В. В. Старший викладач юридичного факультету Нижньогородського державного університету їм. Н.І. Лобачевського, доцент Школи правничий та економіки, кандидат юридичних наук. Методи тлумачення конституції у діяльності Верховним судом США.