Захист права власності

******* державна Економічна академия.

Юридичний факультет.

Кафедра громадянського права.

Захист права собственности.

Курсова работа.

студента ___ курсу гр.

Науковий руководитель.

********, 1999.

Запровадження. 1. Загальна характеристика засобів захисту права собственности.

1. Співвідношення понять охорони та питаннями захисту права собственности.

2. Засоби захисту права власності 2. Витребовування майна з незаконного володіння (виндикация).

1. Поняття, предмет, суб'єкти й умови порушення виндикационного иска.

2. Умови задоволення виндикационного иска.

3. Розрахунки між власником незаконною владельцем.

4. Доля поліпшень, вироблених незаконним власником. 3. Негаторный иск.

1. Предмет, суб'єкти і змістом негаторного иска.

2. Умови задоволення негаторного позову. 4. Позови про виключення майна з опису і позови про визнання власності, як засобу захисту речових прав. 4.1. Позови про визнання права собственности.

4.2. Позови про виключення майна з описи.

Заключение

.

Нормальный цивільний оборот передбачає як визнання за суб'єктами певних цивільних прав, а й забезпечення їх надійної правової охорони. Речові правничий та право власності в частковості є винятком. Важливе значення досліджуваного в цій роботі інституту захисту права власності надавалося зі часів римського приватного права. Римське ж приватне право сформувало основу понятійного апарату, які у справжнє час у аналізованої галузі захисту права. 1. Загальна характеристика засобів захисту права власності. 1.1. Співвідношення понять охорони та питаннями захисту права собственности.

Відповідно до яка склалася науці традицією поняттям «охорона громадянського права» охоплюють вся сукупність заходів, які забезпечують нормальний перебіг реалізації права, у разі права власності [8]. До нього включаються заходи лише правового, а й економічного, політичного, організаційного й іншого плану, створені задля створення необхідних умов здійснення субъектных прав. До правовим заходам охорони можна адресувати заходи, з допомогою яких забезпечується як розвиток цивільних правовідносин у тому нормальному ненарушенном стані і відновлення порушених чи оскаржених правий чи интересов.

Поруч із розумінням охорони у сенсі використовують і поняття охорони у вузькому значенні. І тут до нього залучають лише ті передбачені Законом заходи, спрямованих на відновлення чи визнання цивільних правий і захист інтересів за її порушенні чи заперечуванні. З метою запобігання термінологічної плутанини охорону у вузькому значенні прийнято називати захистом цивільних прав.

1.2. Засоби захисту права собственности.

Під гражданско — правової захистом права власності та інших речових прав розуміється сукупність передбачених Цивільним законодавством коштів, що застосовуються у через відкликання досконалими проти цих прав порушеннями і вкладених у відновлення чи захист майнових інтересів їхніх власників. Зазначені кошти поділяються на вещно — правові норми й обязательственно — правові в залежність від правового інституту, у якому базується домагання. Вещно — правові кошти спрямовані безпосередньо на захист права власності, як абсолютного субъектного права й не пов’язані з якими — або конкретними зобов’язаннями і ставлять за мету або відновити володіння, користування і розпорядження власника що належить йому річчю, або усунути перешкоди чи сумніви щодо здійсненні вищевказаних правомочий. До вещно — правовим засобам захисту права власності ставляться : — позов про витребування майна з незаконного володіння; - позов про усунення порушень, не поєднаних з позбавленням володіння; - позов про визнання права собственности.

Источником претензії, що становить обязательственно — правові кошти, не безпосередньо право власності, а інші правові інститути та відповідні цим інститутам субъектные права. Обязательственно — правові кошти охороняють право власності не прямо, а лише кінцевому підсумку. До обязательственно — правовим засобам захисту права власності ставляться: — позов про відшкодування заподіяної власнику шкоди; - позов повернення безпідставно набутого чи заощадженого майна; - позов повернення речей, наданих користування по договору.

зважаючи на викладене можна показати, що стосовно одному й тому ж речі залежно статусу позивача і відповідача стосовно речі можна використовувати як вещно-правовые, і обязательственно правові засоби захисту. Що стосується переходу речі, що є об'єктом найму в незаконне володіння до третьої особі, наимодатель щодо незаконного власника використовуватиме вещно-правовые засоби захисту права власності, а відношенні наймача — обязательственно — правові. 2. Витребовування майна з незаконного володіння (віндикація). 2.1. Поняття, предмет, суб'єкти й умови порушення виндикационного иска.

Можливість власника зажадати майно з незаконного володіння, як із вещно-правовых засобів захисту права власності, закріплена в ст. 301 чинного Цивільного Кодексу Російської Федерації (далі - ДК РФ). Засобом захисту права власності у разі виступає виндикационный позов — внедоговорное вимога невладеющего власника фактичному власнику майна повернення справи до натурі. Об'єктом виндикационного позову є індивідуально — певне майно, причому яка є в незаконного власника в натурі. Якщо майно знищено, власник немає права вимагати його повернення. Він може пред’явити позов про відшкодування збитків. Предметом виндикационного позову є вимога повернення майна з володіння. Якщо позивач як предмет позову розглядає надання йому рівноцінного майна чи грошову компенсацію, йому слід використовувати інші засоби захисту, як — то: позов з заподіяння шкоди. Відповідачем по виндикационному позову є фактичний власник майна. Як позивача по виндикационному позову можуть виступати: 1. Безпосередньо власник, втратив володіння 2. Обличчя що володіє майном відповідно до закону чи договору, хоча й яка є власницею, відповідно до ст. 305 ДК РФ. До таких особам віднесено як власники речових прав (господарського ведення, оперативно керувати, довічного наследуемого володіння) і особи, володіють майном з підстав, передбачених законом (приклад: п. 3. ст. 1020 ДК) чи договором (орендарі, хранителі). 3. Давностный власник. До отримання права власності з приобретательской давності обличчя, що володіє таким майном, має право захист володіння проти третіх осіб, які є власниками, і навіть які мають права володіти майном з іншого передбаченого законом чи договором підстави (п. 2. ст. 234 ДК РФ).

Для пред’явлення виндикационного позову слід дотримуватися кількох умов. 1. Власник може бути позбавлений фактичного панування над своїм майном, що вийшло з Його володіння. 2. Майно, що є об'єктом позову мусить знаходитися фактичному володінні іншої особи й можуть бути збереженим в натуре.

(Якщо майно знищено, отже має місце припинення права власності, й у тому випадку пред’являється позов з неосновательного збагачення.) Для ілюстрації даного умови звернімося «Огляду практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав», наведеному стосовно письма Вищої Арбітражного Судна РФ від 28 квітня 1997 р. № 13[5;п.16]:

У арбітражного суду звернулося акціонерне товариство із позовом про витребування майна з володіння комбината.

З поданих в арбітражного суду документів слід було, що у зв’язки й з виконанням зобов’язань за договором підряду на капітальне будівництво, укладеним позивачем і відповідачем, позивачем завезеними на територію відповідача було завезено устаткування: підйомник і п’ять бригадних вагончиків. Після закінчення будівельних робіт товариство — підрядник не змогло вивезти завезене устаткування у зв’язку з утриманням його комбинатом.

З поданих суду документів слід було, що з відповідача зберігся лише підйомник, а п’ять вагончиків отсутствуют.

Арбітражний суд задовольнив позовні вимоги частково, зобов’язавши комбінат передати акціонерному суспільству підйомник, в решти позову отказал.

У цьому арбітражного суду правомірно виходив речей, що об'єктом віндикації може з’являтися лише майно, збережений в натурі та що у незаконному володінні у ответчика.

Бо за розгляді справи було встановлено відсутність у відповідача вагончиків, вимоги позивача про їхню передачу не підлягали удовлетворению.

У такій ситуації власник може пред’явити позов про відшкодування збитків. 3. Предметом виндикационного позову може лише індивідуально — певне майно. Однак якщо індивідуалізації може бути виндицированы і речі, які мають єдиними загальними властивостями всім речей цього виду: будівельні матеріали, паливо, продукція рослинництва тощо. буд. Якщо ж виділити конкретного майна з однорідних речей власника неможливо, власник пред’являє позов з неосновательного збагачення. 4. Позов повинен мати внедоговорной характер, захищаючи право власності як абсолютне субъектное право. Якщо ж фактичний власник речі й власник пов’язані якими — або договірних відносин щодо оспоримой речі, застосовуються обязательственно.

— правові способи защиты.

Поруч із зазначенням предмета позову, розглянутим раніше позивач повинен сформулювати юридичні підстави для виндикационного позову. З вышеотмеченных умов, до вказаних підставах ставляться: наявність спірного майна в натурі, відсутність між позивачем і відповідачем зв’язків зобов’язального характеру щодо истребуемой речі, обставини вибуття майна з володіння позивача, обставини надходження майна до відповідача, субъектное право, виходячи з якого позивач має правомочием володіння річчю, як — то: право власності, право наймача, право заставоутримувача. Виняток у разі становить давностный власник, фактичне володіння річчю якого спирається ні на з субъектных прав.

Як приклад виконання умов подачі виндикационного позову повному обсязі розглянемо обставини справи № 307 Арбітражного суду Саратовської області [1]: рада Федерації профспілкових організацій Саратовської області звернувся до арбітражний суд позовом до ТОВ «Марс» про витребування майна, що складається з устаткування друкарні, що у селищі Сокіл, настольно-издательской системи з урахуванням ПЭВМ/PC/XT/AT.

Рішенням від 16.07.93 позов був задоволений без вказівки конкретного майна. По протесту заступника Голову Вищої арбітражного Судна російської Федерації колегія вищого арбітражного Судна Російської Федерації рішення скасувала, справа передала на нове розгляд. Арбітражному суду запропонували зажадати у Позивача повний перелік переданого информационно-издательскому підприємству майна з указівкою її індивідуальних характеристик (оскільки предметом позову може з’являтися лише индивидуально-определенное майно). Суду доручили також виявити всіх фактичних власників майна, є предметом спору (оскільки майно, як зазначено раніше, має фактично перебувати у володінні іншого особи), що у справі представлені договори купівлі-продажу типографського устаткування, ув’язнені між ТОВ «Марс"(продавцом) і ТОВ «Галакс» і ТОВ «Давид-ЛТД» (покупателями).

2.2. Умови задоволення виндикационного позову. Там, коли майно перебуває у фактичному володінні особи, заволодів їм шляхом протизаконних дій, наприклад, у результаті крадіжки чи привласнення знахідки, задоволення виндикационного позову виробляється переважають у всіх случаях.

Що стосується, якщо оспорюване майно перебуває у володінні третя особа, наприклад особи, купив її в неправомірного отчуждателя, має місце конфлікту інтересів фактичного власника і власника. У такій ситуації чинне законодавство встановлює такі умови задоволення виндикационного позову: а) У несумлінного набувача оспорюване майно истребуется завжди. Відповідно до ст. 303 ДК РФ несумлінним покупцем вважається обличчя, яке знало чи мало знати у тому, що його володіння незаконно. б) У сумлінного набувача, що визначається ДК РФ як обличчя, яке знало і могло знати що його володіння незаконно, можливість віндикації майна поставлено залежність від цього, возмездно чи безоплатно придбано майно від незаконного отчуждателя. Що стосується безоплатного придбання відповідно до ч.2 ст. 302 ДК РФ майно то, можливо витребувано у разі. Виняток відповідно до год. 3 ст. 302 ДК РФ становлять гроші й цінних паперів на пред’явника, які може бути витребувані у сумлінного набувача ані за яких умовах. в) Що стосується возмездного сумлінного придбання майна у особи, котра має права з його відчуження, власник може зажадати її в незаконного власника тільки тоді ми, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якому майно довірено власником, крім її волі. Ч.1 ст. 302 ДК РФ явно виділяє два виду подібного вибуття: викрадення майна або його втрата власником, проте двома цими видами перелік випадків вибуття власності всупереч волі власника не обмежується. Зокрема, якщо річ вибуває з володіння власника з його особистої необачності, проте всупереч його волі, може бути витребувана. Якщо майно виходить із володіння власника з волі, то захищаються інтереси сумлінного возмездного набувача майна. Тож якщо власник вручає трубку, насос наймачу, а останній продає майно третьому сумлінному придбавачу, виндикационный позов власника такій особі задоволенню заборонена. На думку Ю. До. Толстого, у разі законодавці певне враховували те що, що «наимодатель має більше інформації про нанимателе, який здійснив незаконне відчуження речі, ніж сумлінний покупець і отже більші можливості захистити свої майнові інтереси. До того ж у провину власнику можна поставити непродуманий вибір контрагента» [8]. Навпаки у разі вибуття майна з володіння всупереч волі власника, наприклад, у результаті крадіжки, сумлінний покупець перебувають у більш вигідні умови стосовно власних інтересів, що у на відміну від власника має певне уявлення про особі, котрий продав йому річ. Через це річ повертається власнику, а сумлінному возмездному придбавачу надається можливість покрити що з’явилися в нього збитки з допомогою продавца.

Для ілюстрації даного умови («в») звернімося «Огляду практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав», наведеному стосовно письма Вищої Арбітражного Судна РФ від 28 квітня 1997 р. № 13 [5; п.19]:

Комітет із управлінню майном міста за договором купівлі-продажу, укладеним відповідно до законодавством про приватизацію, продав акціонерному суспільству нежиле приміщення. Акціонерне суспільство продало приміщення індивідуальному приватного підприємства (далі - ИЧП).

Комітет із управлінню майном звернувся до арбітражний суд позовом про витребування у індивідуального приватного підприємства нежитлового приміщення, посилаючись на можливість те, що договір купівлі-продажу, яким товариство приватизувало нежиле приміщення, визнав його недійсним, а тому в акціонерного товариства право власності не виникло не вправі було відчужувати помещение.

Зблизька справи арбітражного суду виходив з следующего.

У разі спірне приміщення вибуло з володіння власника — Комітету з управлінню майном з волі виходячи з укладеного договору купли-продажи.

Останній покупець майна — індивідуальне приватне юридичне підприємство — не знав не міг знайомитися з відсутності в акціонерного товариства права продавати нежиле приміщення, оскільки суспільство представило договір купівліпродажу, укладений із Комітетом із управління майном, і довідку бюро технічної інвентаризації реєстрацію спірного будинку банку по праві власності за акціонерним суспільством (в такий спосіб ИЧП було визнано сумлінним возмездным покупцем).

Тому арбітражного суду правомірно відмовив у наданні задоволенні позовних вимог Комітету з управлінню имуществом.

Розглянемо вищевказані умови задоволення виндикационного позову з прикладу конкретного справи № 86/К-4 Пермського обласного арбітражного суду [3].

Акціонерне суспільство відкритого типу «Сельстройкомплект «звернулося до Пермський обласний арбітражний суд з позовом про про визнання частково недійсним договору продажу-купівлі від 18.06.93, згідно з яким змішане товариство Костромитинова «ПКФ «Гема «продало індивідуальному підприємцю Старикову С.І. серед іншого майна причальное спорудження (пирс).

Позовні вимоги мотивовані тим, що операцію з суперечить законодавству Російської Федерації про власність. Пірс належить позивачеві як правонаступнику управління виробничо-технологічного комплектації виробничого об'єднання «Пермагропромстрой », в 1993 року він було включено у складі приватизованого майна. Змішане товариство Костромитинова «ПКФ «Гема «цей об'єкт у законного власника будь-коли набувало, тому немає права було його отчуждать.

Рішенням Пермського обласного арбітражного суду від 28.02.95 у позові було відмовлено. Апеляційній інстанцією також було відмовлено иске.

Колегія тієї самої суду з перевірці в касаційному порядку законності і обгрунтованості рішень арбітражних судів, котрі вступили в чинність закону, постановою від 25.04.95 скасувала рішення і припинила виробництво по делу.

У протесті заступника генерального прокурора Російської Федерації було запропоновано постанову касаційної інстанції скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог АТВТ «Сельстройкомплект » .

Президія вирішив, що прийняті у справі судові акти підлягають скасування з напрямом справи на новий розгляд за такими основаниям:

Беручи постанову, суд дійшов обгрунтованого висновку про недійсності угоди купівлі-продажу пірса, оскільки причальное спорудження на балансі Краснокамского управління механізації не значилося і змішаного товариству Костромитинова «ПКФ «Гема «не передавалося. У протоколі узгодження вільної оптової ціни, наказі управління і акті прийому-передачі причальное спорудження (пірс) немає. Тому товариство, не володіючи правом власності на причал, немає права було відчужувати його приватному предпринимателю.

З іншого боку, спірне майно приватизовано позивачем, було підтверджено планом приватизації, актом оцінки вартості майна підприємства міста і іншими доказательствами.

Недозволеним залишилося заяву АТВТ «Сельстройкомплект «про витребування майна з незаконного володіння. Оскільки індивідуальний підприємець Стариків С.І. придбав спірне майно возмездно у особи, котра має права його відчужувати, ця потреба позивача суду запропонували обговорити з урахуванням положень статті 302 Цивільного кодексу Російської Федерації (тобто із урахуванням сумлінності незаконного владения).

Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації своїм постановою скасувала ухвалу першою і касаційної инстанций.

Це було спрямоване на новий розгляд у першу інстанцію Арбітражного суду Пермської области.

зважаючи на викладене видно, що запровадження сумлінності набувача має важливого значення під час розгляду виндикационных позовів. Зблизька подібних справ суд виходить із презумпції сумлінності приобретателя.

Розглянемо питання про встановлення сумлінності набувача з прикладу позовів заставоутримувача вкладених у витребовування предмета застави, відчуженому заставником без відома залогодержателя.

Правозастосовча практика рясніє випадками, коли заставник, користуючись тим, що майно залишилося серед його розпорядженні, передає предмет застави володарем третій особі, не одержуючи у своїй якого — або згоди із боку заставоутримувача і сповіщаючи набувача майна про існування застави. Наслідком таких дій, як правило є звернення заставоутримувача до суду із вимогою про визнання договору передачі предмета застави у власність третій особі недійсним і застосуванні наслідків нікчемності угоди. Заставоутримувач вправі прогнозувати задоволення своїх вимог про визнання угоди недійсною тільки за тієї умови, що покупець знав, або повинен знати про обмеження прав власника на розпорядження майном у зв’язку з існуванням договору застави. У цьому разі презумпція сумлінності виявляється у тому, що покупець, не проведений популярність заставу і сумлінно удостоверившийся у праві власності заставника на відчужуване їм майно, безпідставна припускати наявність яких — або обмежень у обсязі прав власника, позначені у ст. 209 ДК РФ. До. Скловский в публікації «Запорука, арешт майна, позов — як способи забезпечення прав кредитора» висловлює думку, що деякою захистом прав заставоутримувача перед такою ситуацією може стати такою прийом як нанесення на річ знаків заставу [7]. Зміст дій у тому, купувати речі з такою знаком третьою особою передбачає його недобросовісність. Реєстрація об'єктів нерухомості як предметів застави він може розглядатися як доказ недобросовісності приобретения.

2.3. Розрахунки між власником незаконною власником. Розрахунки між власником незаконною власником майна регламентовані ст. 303 ДК РФ. Доход, який був чи міг стати витягнутий з використання майна незаконним власником і підлягає поверненню (компенсації) власнику розраховується залежно від сумлінності незаконного власника. Для несумлінного власника дохід обчислюється весь час володіння, для сумлінного — з коли дізнався чи мусить був дізнатися щодо неправомірності володіння чи отримала повістку за позовом власника повернення майна. Натомість власнику необхідно обгрунтувати розмір доходів, які міг витягти незаконний власник з майна. Наприклад, у разі незаконного володіння копіювальним апаратом, власник може обгрунтувати розмір доходів, отриманих незаконним власником виходячи з різниці показань лічильника копій з вибуття апарату з володіння власника досі повернення апарату власнику. Доходи, які власник теоретично міг, але з мав отримати від майна, наприклад, надаючи платні зв’язку з урахуванням комунікаційного устаткування, що у незаконному володінні, до уваги не принимаются.

Для ілюстрації принципу розрахунків звернімося обставинам справи 1627/97 Арбітражного суду міста Санкт — Петербурга [2]. Товариство з обмеженою відповідальністю «Петротекс «звернулося до Арбітражний суд міста Санкт-Петербурга й Ленінградської області із позовом акціонерному суспільству відкритого типу «Російська мода «про стягнення 203 914 307 рублів доходів, які відповідача мав отримати від незаконного володіння приміщеннями позивача N 48-а і N 49, розташованими за адресою: Санкт-Петербург, вул. Тухачевського, 22, період із 01.02.95 по 24.04.97.

Рішенням від 04.06.97 позовні вимоги задовольнили у вигляді 194 069 120 карбованців на решти позову відмовлено. Апеляційна і касаційна інстанції залишили вищезазначене рішення без изменений.

У протесті заступника Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації пропонувалося скасувати рішення першої, апеляційної й касаційної інстанцій і направити справу на нове рассмотрение.

Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації протест задовольнив за такими основаниям:

У цей час приміщення займало АТЗТ «Пламбинг «виходячи з договору оренди від 05.01.93, укладеного з АТВТ «Російська мода ». Попри те що що власником приміщень стало ТОВ «Петротекс », АТВТ «Російська мода «продовжувало необгрунтовано отримувати орендної плати від АТЗТ «Пламбинг ». (Сума даної орендної плати була виключено зі вказаної у позові доходу, який повинна було витягти АТВТ «Російська Мода» з владения.).

Докази судів у тому, що орендар правомірно сплачував орендної плати колишньому власнику, оскільки договір оренди не розірваний, і не визнаний недійсним у порядку, було визнано необоснованными.

При новий розгляд справи арбітражному суду рекомендували виходити із те, що виходячи з статті 303 ДК РФ АТВТ «Російська мода «має відшкодувати всі доходи, які вона витягла весь час незаконного володіння спірним помещением.

Що стосується необхідних витрат за зміст предмета незаконного володіння, як сумлінний і несумлінний власник можуть зажадати їх компенсації власником. [6;стр.550].

2.4. Доля поліпшень вироблених незаконним владельцем.

Ч.3 ст. 303 ДК РФ надає право сумлінному власнику залишити у себе вироблені поліпшення майна, якщо ці поліпшення може бути відділені без ушкодження майна. Проте коли таке відділення поліпшень неможливо, сумлінний власник проти неї вимагати відшкодування вироблених на поліпшення витрат, але з понад розміру збільшення вартості майна. Незаконний сумлінний власник комп’ютера, який встановив додатковий нагромаджувач інформації, при повернення комп’ютера власнику в відповідність до вищевказаної статтею може залишити собі даний нагромаджувач, що виступає у ролі віддільного поліпшення, у разі коли власник виробляє календарне відновлення програмного забезпечення, встановленого за комп’ютером, то таке поліпшення є невіддільним і сумлінний власник вимагатиме від власника компенсації витрат за установку нової версії даного програмного забезпечення. Від поліпшень слід відокремити видатки розкіш, тобто витрати, не що призводять поліпшити якісних характеристик майна, наприклад використання декоративного корпусу і антени стільникового телефону, що у незаконному володінні. Якщо відокремити відповідні збільшення від речі неможливо, то дані витрати не компенсуються незалежно від сумлінності власника. 3. Негаторный позов. 1. Поняття, об'єкт, суб'єкт і змістом негаторного иска.

Як уже відзначалося вище необхідність захисту права власності виникає у випадках позбавлення власника володіння майном. Право власності крім правомочності володіння полягає в правомочиях користування і розпорядження майном. Отже, у разі, коли як і раніше, що власник не позбавлений володіння, але мають місце перешкоди для здійсненні правомочий володіння, користування чи розпорядження майном, може прогнозувати захист своєї права. Дане положення закріплено ст. 304 ДК РФ. Засобом захисту прав власника від порушень, не що з позбавленням володіння є негаторный позов — внедоговорное вимога володіє річчю власника третій особі про усунення перешкод у здійсненні правомочий володіння, користування і розпорядження имуществом.

Позивачем по негаторному позову може бути як власник, так і титульний власник. Відповідачем виступає обличчя, перешкоджає в здійсненні власником його правомочий. Предмет негаторного позову визначаться як усунення порушень прав власника, які пов’язані з позбавленням володіння. З допомогою негаторного позову власник може домогтися припинення порушником дій, які перешкоджають права власності, і навіть усунення останнім самотужки й засобами створених їм помех.

Як підстав негаторного позову виступають обставини, обгрунтовують права позивача користування і розпорядження майном, і навіть що підтверджують, поведінка третя особа створює перешкоди для здійсненні цих повноважень. Причому у обов’язок позивача не входить доказ неправомірності дії чи бездіяльності відповідача, які передбачаються такими коли самого відповідач не доведе правомірність своєї поведінки [ Дп, стр.478].

Негаторный позов може бути пред’явлений як усунення існуючих перешкод у виконанні права власності, а й у разі, якщо є можливість порушення права у майбутньому. Наприклад будівництво ліній електропередач що проходить над під'їзними шляхами підприємства може бути заборонено у межах рішення з негаторному позову підприємства поки що не стадії проектування, якщо дана лінія електропередачі створюватиме перешкоди руху транспортних коштів підприємства. Щоб запобігти цій ситуації замовнику будівництва необхідно одержати від кожної із власників, чиє право власності то, можливо порушено, технічні умови на будівництво навіть уявити дані технічні умови як підстав щодо проектування проектної організації; порушення останньої даних технічних умов, потягне негативне експертний висновок органів відомчого експертного контролю [12; п. 5.] і проекту не нічого очікувати допущений до исполнению.

Для негаторного позову не встановлюється терміну позовної давності. Позивачу досить довести, що перешкоди для здійсненні їм права власності існують момент рассмотрения.

3.2. Умови задоволення негаторного иска.

Задоволення негаторного позову не залежить від винності третя особа, що створює своєю амбіційною поведінкою перешкоди для здійсненні права власності і виключно від цього, зможе відповідач довести правомірність своєї поведінки, в результаті чого створюються перешкоди для здійсненні права власності. Якщо відповідач доведе правомірність своїх дій, то негаторный позов задоволенню не подлежит.

Для ілюстрації предмета, підстав і умов задоволення негаторных позовів розглянемо кілька конкретних примеров.

Акціонерне суспільство відкритого типу «Завод «Електродвигун «звернулося в Арбітражний суд у Кемерівській області із позовом акціонерному суспільству відкритого типу «Кузбассэлектромотор «про усунення перешкод в користуванні своїм майном. Зокрема, позивач просив зобов’язати відповідача знести паркан, що перешкоджає проходу до пандусу цехів N 4 і п’яти, і розблокувати двері для проходу через цех N 13.

До прийняття рішення позивач доповнив свою вимогу обязанием відповідача розблокувати горищні двері на валовий участок.

Рішенням від 15−20.02.95 вимоги позивача задовольнили у його объеме.

Постановою від 17−18.05.95 рішення скасовано й у позові відмовлено зі посиланням на відсутність у позивача доказів приналежності йому майна, в відношенні якого заявлено негаторный иск.

Такого висновку суд прийшов у підставі рішень двох справ, розглянутих цим самим арбітражний суд щодо цього ж позивача: у справі N СУ-197/94 судом було визнано недійсними установчі документи позивача, а, по справі N СУ-42/95 — акт про його як юридичного лица.

Згодом апеляційної інстанцією скасували рішення щодо справам N СУ-197/94 і N СУ-42/95. Отже у позивача з’явилися докази приналежності йому майна, що стало підставою для звернення позивача із заявою про перегляд постанови від 17−18.05.95 у справі N 13−381/94 у зв’язку з нововиявленими обстоятельствами.

Визначенням апеляційної інстанції від 04.07.96 перегляду постанови було отказано.

У протесті заступника Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації запропонували визначення скасувати і направити справу на новий розгляд. Протест був задоволений. Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації визначив вищезазначені обставини як нововиявлені. Разом про те Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації скасував постанову від 17- 18.05.95 оскільки його прийнятті суд розглянув сутнісно лише одна з трьох заявлених позивачем вимог (саме — вимога про снесении паркана), інші були відхилені без вказівки будь-яких мотивів. Річ передали на новий розгляд у Арбітражний суд Кемеровської области.

Звернувшись до «Огляду практики вирішення суперечок що з захистом права власності та інших речових прав», наведеному в листі Президії Вищої Арбітражного Судна РФ № 13 від 27 квітня 1997 року [5;п.21], розглянемо одне з найбільш типових негаторных вимог, саме вимога про вільний доступ власника в своє приміщення і співвідношення зазначених вище умов виникнення негаторного позову з рішенням суда.

У арбітражного суду звернулося суспільство з обмеженою відповідальністю з позовом про усунення порушення права власності на нежиле приміщення, не що з позбавленням володіння, що у цьому, що відповідач встановив металеві двері, яка закривала доступ до приміщення истца.

З представлених документів суд встановив: а) приміщення справді було власністю ТОВ й перебувало у його володінні (позивач підтвердив право власності на приміщення); б) двері замурована і закривала доступ до приміщення позивача (володіння не порушено, але створено перешкоди для використанні); в) доступ до приміщення на даний момент розгляду спору можливий тільки з приміщення відповідача (позивач довів, що перешкода справді є на даний момент розгляду); Через війну судом позов був задоволений, рішенням зобов’язано відповідача усунути препятствие.

4. Позови про виключення майна з опису і позови про визнання власності, як засобу захисту речових прав.

1. Позови про визнання права собственности.

Позов про визнання права власності є ще одне вещно-правовое засіб захисту права власності і окреслюється внедоговорное вимога власника майна про констатації перед третіми особами факту приналежності позивачеві права власності на спірне майно, не сполучене з конкретними вимогами повернення майна чи усунення інших перешкод, які пов’язані з позбавленням володіння. Самостійність подібного позову у літературі оцінюється по-різному. З одного боку, вимога про визнання права власності може укладати ролі однієї з домагань у складі виндикационного чи негаторного позовів, оскільки подібні позови неможливо знайти задоволені, якщо позивач не є власником чи титульним власником відповідно до ст. 305 ДК РФ. З іншого боку, позивач часом може висувати конкретних виндикационных чи негаторных вимог, в частковості такий позов імовірний у разі, якщо позивач хоче домогтися видачі правовстановлюючих документів на имущество[8,стр.479] чи попередити незаконне володіння чи користування майном в майбутньому. «Коментар до ДК РФ» [6, п. 1 абз.3, коментарю до ст. 301] також виділяє позов про визнання права власності як самостійного вещно-правового засоби захисту. Означена вище можливість вимоги визнання права власності, не сполученого з виндикационными і негаторными вимогами, дозволяє визнати даний позов самостійним засобом захисту права собственности.

Позивачем у цій позову виступає власник, як володіє, не володіє майном, права якого оскаржуються, заперечуються і зізнаються третіми особами, не які перебувають з власником в зобов’язальних чи інших відносних відносинах щодо оспорюваною вещи.

Відповідачем за позовом виступає третя особа, як заявляющее про свої права на річ, не предъявляющее таких прав, але з що визнавала за позивачем речового права на имущество.

Підставою для даного позову виступають обставини, що підтверджують у позивача наявність права власності, чи іншого права на имущество.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може бути зроблене шляхом уявлення позивачем правовстановлюючих документів, свидетельских показань, і навіть будь-яких інших свідчень, підтверджують приналежність позивачеві спірного имущества[8,стр.481]. Якщо майно перебуває у володінні позивача, його права на майно захищає не відображена у законі, але реально діюча презумпція законності фактичного володіння. Суть її зводиться до того що, що з неможливості прийняття рішення виходячи з представлених доказів, суд може взяти до уваги реального володіння позивача майном і задовольнити иск.

Як і негаторные позови, строк позовної давності на позови про визнання права власності не поширюється, оскільки ті і інші засновані на тривалих у часі незаконні дії третіх лиц.

4.2. Позови про виключення майна з описи.

У розділі 3 було розглянуто негаторные позови, як предмет яких виступало переважно усунення перешкод щодо правомочності користування майном. Однак у окремих випадках мають місце вимогами з усунення перешкод щодо правомочності розпорядження. Прикладом подібних позовів служать позови про виключення майна з опису (звільнення майна від арешту). Такі вимоги виникають найчастіше у разі, як у опис або під арешт потрапляє майно, те що третіх осіб. Позови про звільнення майна від арешту залежно від правомочий позивача стосовно майну можуть і виндикационными зі своєї природі (якщо позивач — власник чи володар інших речових прав, позбавлений права володіти цим майном у його изъятия)[8; п. 3 абз.3,комментария до ст.304] [10;стр.478].

Відповідачем із таких позовами може бути боржник, яка має зроблено арешт майна, й ті організації, або особи, у сфері яких накладено арешт на майно. Якщо арешт на майно накладений у зв’язки з його конфіскацією, відповідачами є засуджений і відповідні фінансовий орган. Що стосується передачі майна безоплатно, організація, якою вона передано, також залучається як ответчика. 6;п.4].

Задоволення аналізованих позовів складає тієї ж умовах, що у негаторных позовів, крім вищезазначеного випадку, коли цей позов є власне виндикационным. Окремі питання, що стосуються умов задоволення даних позовів відбито у Постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 23 квітня 1985 р. № 5 «Практику розгляду судами Російської Федерації справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису)». Зокрема якщо частка майна вже реалізована чи передано в переробку, то позивачеві повертається сума, виручена від майна [6;п.8,абз. 3].

Як відзначалося у розділі 3, задоволення негаторного позову позивач повинен обгрунтувати своє право користування і розпорядження майном, що є предметом позову. У наведеному нижче прикладі [5] позивач не зміг цього і позов про звільнення зпід арешту ні удовлетворен.

Акціонерне суспільство закритого типу «Комерційний акціонерний банк «Вікінг «(Викингбанк) звернулося до Арбітражний суд Республіки Карелія з позовом до акціонерному суспільству закритого типу «Спільне підприємство «Ауэр і Варлен «(далі - спільне підприємство і) і кооперативу «Гідротехнік «про визнання права власності на 28 одиниць автотранспортних засобів і звільнення їхню відмінність від арешту. Зазначене майно було предметом застави на забезпечення кредиту, наданого банком АТЗТ «Спільне підприємство «Ауэр і Варлен ». Між банком і спільним підприємством було укладено угоду про передачу закладеного майна в власність банку залік погашення боргу по кредитним договорам.

Проте чинне законодавство коштів можливості передачі майна, що є предметом застави, у власність заставоутримувача крім випадків, які можна кваліфіковані як відступне чи новація забезпеченого запорукою зобов’язання. Судом був зроблено висновок у тому, що вищезгадане угоду може бути визнано отступным, оскільки з його тексту слід було, що у даному угоді припинялися зобов’язання за договорами заставу, а чи не по кредитним договорами. З вищевикладеного, вимога позивача про визнання права власності на автотранспортні кошти було задоволено, отже й вимога щодо звільнення від арешту теж підлягає удовлетворению.

Заключение

.

Розглянувши в теоретичному і практичному плані інститут захисту права власності можна буде усвідомити, що сучасний громадянське право представляє власнику досить ефективні засоби захисту права власності. У той самий час не залишені без уваги інтереси інша сторона: презумпція сумлінності набувача, закріплення за сумлінним покупцем права на поліпшення оспорюваного майна, компенсація витрат за його обслуговування — забезпечують змагальність процесу, дозволяють досягти розумного компромісу интересов.

Проте, як свідчать розглянуті практичні приклади, найчастіше позови власника залишаються незадоволеними через бездоказовості або визнання недійсними різних договорів, фігуруючих у справах. Удосконалення системи зобов’язального права, підвищення юридичної культури суб'єктів правовідносин основні шляхами розвитку цивільно-правових взаємин у сфері захисту права власності та інших речових прав.

Бібліографія: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 31 березня 1978 р. N 4 «Про застосування законодавства під час розгляду судами справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису) «(з ізм. і доп. від 12 травня 1988 р., 30 листопада 1990 р.); Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 23 квітня 1985 р. № 5 «Практику розгляду судами Російської Федерації справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису)»; 1. Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 19 марта.

1996 р. № 2762/94; Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 14 січня 1997 р. № 4761/95; Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 27 травня 1997 р. № 2237/96; Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 9 грудня 1997 р. № 3328/97; 2. Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 13 октября.

1998 р. № 6620/97;

8. «Огляд практики вирішення суперечок, що з захистом права власності». Додаток до інформаційного письма Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 28 квітня 1997 р. № 13; Інструкція про порядок здійснення державної експертизи проектів будівництва РДС 11−201−95. (утв. постановою Минстроя РФ від 24 квітня 1995 р. N 18−39); «Коментар до цивільного Кодексу РФ. Частини першої.» під ред. О. Н. Садикова /М.: ИНФРА-М, 1997. Т.Пухова. «Захист прав сумлінного набувача майна, що становить предмет застави», «Російська Юстиция», 1998 г.,№ 3, стр.38−40;

12. «Громадянське Право.Учебник.Часть I», під ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева, М., «Проспект», 1999.