А. З. Пушкін у творчості Марини Цветаевой

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ФЕДЕРАЛЬНЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ.

НОВОСИБІРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

КАФЕДРА ФИЛОЛОГИИ.

РЕФЕРАТ.

А. З. Пушкін у творчості Марини Цветаевой.

РОБОТУ ВИКОНАВ: студентка 2 курсу, групи Ф — 31,.

Титовская Юлия.

РОБОТУ ПЕРЕВІРИВ: канд. филол. наук, доцент.

Чурляева Т. Н.

НОВОСИБИРСК.

ПЛАН РАБОТЫ.

1.

ВВЕДЕНИЕ

.

2. ОСНОВНА ЧАСТЬ.

2.1 «Вірші до Пушкіну». Виклик отрицанием.

2. «Мій Пушкін». А. З. Пушкін очима і серцем ребёнка.

3. «Наталя Гончарова». «Таємниця білої жены».

4. «Пушкін і Пугачёв». Щоправда искусства.

5. Паралельність судеб?

3.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

А. З. Пушкін займає цілком особливу увагу історія світової культури. А. З. Пушкіна світовідчуванням нерідко характеризували як людина, близького людям епохи Відродження. Але А. З. Пушкін ні ні універсальним генієм, совмещающим у собі ученого та художника, подібного Леонардо так Вінчі, ні творцем гротескних, гіперболізованих образів, подібних Гаргантюа і Пантагрюэлю Рабле чи Дон Кіхоту Сервантеса. Часто його порівнюють із Рафаелем чи Моцартом. Але ці порівняння умовні: А. З. Пушкін чужий наївності і ідеальності Рафаеля, як і тієї безтурботної і життєрадісної стихії гри, властивої музиці Моцарта. З-поміж сучасників А. З. Пушкіна поезія його, можливо, більш споріднена з поезії Гете, але з Гете — представника «Бурі й натиску», а Гете — лірика, автора «Побачення і розлуки», «Прометея».

Литература

про А. З. Пушкіна, — воістину унікальне явище. Жодному письменнику за історію російської літератури був присвячено таку величезну чисельність мистецьких творів і літературно — критичних робіт. Російська література немає прикладу аналогічного за глобальністю образу художника, рецептивное полі якого було б настільки широко, кожна епоха відкривала його творчість наново. Причин такої уваги до постаті так і творчості А. З. Пушкіна досить багато: те й надзвичайна привабливість яскравою індивідуальності А. З. Пушкіна, і трагічна доля, звісно ж, його прекрасне творче спадщина, якого історії російської літератури була зовсім інший. Його реальне життя обросла міфологічними подробицями, а ім'я А. З. Пушкіна перетворилася на символ.

Влияние А. З. Пушкіна на розум і душі завжди був настільки, що жодного період російської літератури не пройшов без дискусій про нього, про його творчості. «А. З. Пушкін належить до вічно чи то які йшли явищам, не останавливающимся того точці, де застала їх смерть, але які продовжують повинна розвиватися у свідомості суспільства. Кожна епоха вимовляє про них своє судження, і як ні вірно зрозуміла вона, але завжди залишить наступній з ним епосі сказати що — нибудь нове і більше правильне, і і не висловить всього…». Ці надзвичайно глибокі й влучне слово У. Р. Бєлінського характеризують все періоди розвитку літератури та науки про А. З. Пушкине.

Своё слово великого поета вимовили і літератори «Срібного віку». Кінець ХIX — початок XX ст. — яскравий період літературної пушкініани. У той час написані блискучі нариси про Пушкіна Д. С. Мережковського, У. З. Соловьёва, У. У. Розанова і дивного образу «мій А. З. Пушкін» в творчості У. Я. Брюсова, М. І. Цвєтаєвої, У. У. Маяковського, А. А. Блоку, І. Северяніна. На межі століть А. З. Пушкін стає якимось естетичним і моральним еталоном, з яким все порівнюється й у порівнянні з яким все познаётся.

«А. З. Пушкін рано став «вічним супутником» російської літератури. Але з часом у свідомості, у поетичному традиції, у побуті живої А. З. Пушкін поступово окаменевал і бронзовел, перетворюючись на «пам'ятник А. З. Пушкіну», споруджений караючи і острашку тим, хто насмілювався переступати мистецтво норму. Політичні реакціонери, ліберальні базікали, вперті старовіри, — хто ж не намагався зробити з А. З. Пушкіна сувору гувернантку при нічого поганого вихованим молодий літературі. А. З. Пушкіним стали лякати і залякувати, а цього необхідно було передусім пригладити, дистилювати, вихолостити самого А. З. Пушкіна, перехрестити їх у благочестивого охранителя старозаповітних традицій, що бачив сенс свого життя й своєї праці в тому, щоб прославити волю жорстокому столітті, але тільки «був корисний» принадністю віршів, як зазначено був у фальсифікованої Жуковським написи на Опекушинском монументе"[1].

«Таємниця» А. З. Пушкіна хвилювала М. І. Цвєтаєву нітрохи незгірш від інших представників літератури. Але саме М. І. Цвєтаєва першої заговорила про тому, що загадка А. З. Пушкіна й не так естетична, літературна, скільки етична. У погляді Марини Цвєтаєвої життя творчість А. З. Пушкіна багато сучасники бачили якийсь виклик котрий склався уявленню про поэте.

Ця робота присвячена розгляду проблеми специфічності ставлення до Пушкіну Марини Цвєтаєвої, виявлення можливі причини, вплинули на формування нетрадиційного бачення особи і творчості А. З. Пушкина.

Актуальність нашої роботи обумовлена відсутністю єдиного уявлення, єдиного погляду особистість і творчість А. З. Пушкіна серед представників літератури, кожна літературна епоха висувала свого Пушкина.

Новизна дослідження залежить від аналізі образу А. З. Пушкіна та його творчості як концептуального побудови Марини Цвєтаєвої, суб'єктивний погляд якої сформував нову естетичну реальність пушкінського мира.

Основною метою роботи є підставою розгляд найширшого спектра естетичних реакцій Марини Цвєтаєвої на особистість і творчість А. З. Пушкіна. Досягнення цього необхідне рішення наступних задач:

1) Визначення основних чинників, вплинули формування образу А. С.

Пушкіна у свідомості Цветаевой;

2) Розробка образу А. З. Пушкіна Цвєтаєвої, джерело якої в матеріалі нарису «Мій Пушкін», циклу «Вірші до А. З. Пушкину».

3) Розгляд проблеми специфічності ставлення до А. З. Пушкину.

Цвєтаєвої, відмінність її погляду загальних тенденцій в сприйнятті А. С.

Пушкіна письменниками кінця XIX — початку XX вв.

Науково — практична значимість роботи залежить від можливості використання її результатів як матеріалу для семінарів і лекцій з російської літератури кінця XIX — початку XX вв.

Робота складається з запровадження, п’яти глав і укладання. Бібліографічний покажчик включає 24 найменування. Загальний обсяг роботи — 35 страниц.

«Вірші до Пушкину».

Виклик отрицанием.

Усе його наука ;

Потужність. Світло — гляжу:

Пушкінську руку.

Тисну, а чи не лижу Биография і творчість Марини Цвєтаєвої тісно взаємодіють друг з іншому. Життя Марини Цвєтаєвої, почасти несвідомо — як доля, дана понад, почасти усвідомлено — як доля що робить Поета, розвивалася, як б за законами літературного твори, де «химерне переплетення мотивів спростовує плаский сюжет были"[2]. Жага до життя в поезії Марини Цвєтаєвої найменше нагадує умовний літературний прийом, бажання протиставити свого голосу все посилюється теми смерті, тління, розпаду, властивій масової декадентської поезії початку століття. «Ні, тут справжнє поетичне відчуття. Воно породжує енергетичний згусток, який спалює минуле існує і майбутнє заради торжества даного мгновения"[3]. Один з цих миттєвостей Марія Цвєтаєва розуміє своє рівність з А. З. Пушкіним, розуміється не як рівність таланту чи читацького визнання, але, як рівність інтенсивності екстатичного переживання, уравновешивающее дві величини попри всі інших розбіжностях. Осмислення долі російської поезії і свого місця у ній закономірно наводить Цвєтаєву до цієї теми А. З. Пушкіна. Радянська критика настирливо подчёркивала реалізм і загальнодоступність спадщини письменника, еміграція висуває свого А. З. Пушкіна — державника і русофіла. За такого стану А. З. Пушкін, створений Мариною Цвєтаєвої, протистояв обом таборах. Що стосується Цвєтаєвої до А. З. Пушкіну, у її розумінні А. З. Пушкіна, в безмежної любові до поета найважливіше — це тверда убеждённость у цьому, що А. З. Пушкіна має бути лише визвольним. Причина цього — сама духовна свобода А. З. Пушкіна. У його поезіях, особи М. І. Цвєтаєва бачить звільняюче початок, стихію свободи. Слід рахуватися з її переконанням: поет — дитя стихії, а стихія — завжди бунт, повстання проти злежалого, окам’янілого, котрий пережив себе. Коли Марія Цвєтаєва писала про А. З. Пушкіна, вона твердої рукою прала з нього «хрестоматійний глянець». По-справжньому, на повний голос, Марина Цвєтаєва сказала про своє А. З. Пушкіна в чудовому віршованому циклі, який опублікований емігрантському паризькому журналі «Сучасні записки» ювілейного «пушкінському» 1937 року. Вірші, які становлять цей цикл, написано 1931 року, та у з ювілеєм, очевидно, дописувалися — свідчать строчки:

До Пушкінського юбилею.

Теж мова произнесём… Слід враховувати особливих обставин, у яких було написано «Вірші до Пушкіну» — атмосфери ювілею, влаштованого А. З. Пушкіну білої еміграцією. Саме білоемігрантська література з затятіше поривалася тому, щоб перетворити А. З. Пушкіна в ікону, трактувала його як «ідеального поета» на кшталт понять, проти так затято повстала у своїх віршах Марія Цвєтаєва: А. З. Пушкін — монумент, мавзолей, гувернёр, лексикон, міра, грань, золота середина. Цикл Цвєтаєвої «Вірші до А. З. Пушкіну» наповнений явними і прихованими ремінісценціями із різних літературних творів — і з текстів ХІХ століття, і з текстів сучасників Цвєтаєвої. Стихотоворение «Біч жандармів, Бог студентів », по — видимому, відсилає нас до вірша Вяземського «Російський Бог"(1828). Йому вказують особливості лексики, метрики, строфіки. Для Вяземського характерно особливе будова першого рядка чудово вдруге і п’ятої строфах: «Бог заметілей, бог вибоїв, Бог голодних, бог холодных…».

Аналогично в Марини Цвєтаєвої: «Біч жандармів, бог студентів…, Критик — ниючи, скигля — вторячи…» (теж перші рядки строф).

Строфика різниться. У Вяземського — однакові 4 -x рядкові строфи АбАб, У Цвєтаєвої - чергування 4 — малих літер і 2 — малих літер строф: АбАб + ВР. Ця строфіка потрібна нарощування смислів, прочитаних у вірші Вяземського. У вірші Вяземського риси «російського бога» даються перерахуванням. Полемічність вірші зрозуміла навіть без обліку його початкового контексту. Вірш Цвєтаєвої також побудовано на перерахування ознак. Перерахування — явний змагання з критиками: «Пушкін — у ролі лексикону… Пушкін — у ролі гувернёра… — Пушкін — у ролі русопята… Пушкін — у ролі гробокопа?» Отсылка до В’яземському — отсылка до тексту класика, союзника. З допомогою Вяземського розвінчується фальшиве уявлення про А. З. Пушкіна як і справу «золотої середини». «Небезпечні вірші… Вони внутренно революційні, внутренно бунтівливі, з викликом кожної строки… Они мій, поета одноособовий виклик — лицемірам тоді навіть тепер», — писала Марія Цвєтаєва у листі Ганні Тесковой 26 січня 1937 року. Весь цикл пронизаний полемічним переосмисленням різних точок зору. «У цьому вся циклі максимальне використання стереотипу призводить до заперечення стереотипа"[4]. Граничне заперечення стереотипів відбувається у знущальних питаннях, які вінчають двовіршя. Сама строфіка вірші полемічна: ритм тексту постійно виходить поза межі власної схемы:

Томики, поставивши в шафку -.

Посмешаете ж его,.

Беженство своє смешавши.

З білим сказом его!

Белокровье мозку, морга.

Синь — з оскалом негра, горло.

Кажущим…

В цьому випадку строфа не закінчується питанням, межі строфи виходить А. З. Пушкін не негативно певний — «не русопят», «не гувернёр» — але виразно позитивно: регочучий негр. У «Віршах до Пушкіну» поет відхиляється як застиглий, мертвий зразок «заходи», «золотий середини». Він — живої, чудовий автор. У третьому вірші циклу «Верстат» А. З. Пушкін стверджується як рівний собеседник:

… Пушкінську руку.

Тисну, а чи не лижу…

Вільному — під стопки?

Мені в казані чудес.

Сем — відкритої скобки.

Який Відає - вес,.

Мнящейся описки -.

Сенс, коротше — всё.

Бо немає сыска.

Пущі, ніж родство!

Стихотворение «Біч жандармів, Бог студентів» спростовує образ А. З. Пушкіна як «російського бога». Якщо А. З. Пушкіна сприймати як «російського бога», то образ його стає знаком позачасовий «золотий середини», застигає, стає вершиною. Але А. З. Пушкін не загальросіянин, не бог, а живою людиною. Будучи живим людиною, вона може бути критерієм заходи. А. З. Пушкін в віршах циклу — самий вільний з вільних, скажений бунтар, який увесь, целиком—из заходи, за межі (в нього не «почуття заходи», а «почуття моря») — і тому «всіх живучою і живее»:

«Вуха лопнули від вопля:

«Перед Пушкіним у фрунт!».

А куди поділи пекло.

Губ — куди поділи бунт?

Пушкінський? вуст окаянство?

Пушкін — залежно від Пушкиньянца!" «Ставлення Цвєтаєвої до Пушкіну — кровно зацікавлена і немає вільне, як до однодумцю, товаришу по «майстерні». Їй гризуть і зрозумілі всі таємниці ремесла Пушкіна — кожна його дужка, кожна описка; вона знає ціну кожної його гостроти, кожного слова"[5]. «Літературні аристархи, арбітри художнього смаку з середовища білоемігрантських письменників надто запальчивом тоні дорікали Цвєтаєву в навмисною складності, утрудненості її віршованій промови, вбачали у її нібито «недорікуватості» кричущі порушення узаконених норм класичної, «пушкінської» ясності і гармонии"[6]. Такі закиди анітрохи Цвєтаєву не бентежили. Вона відповідала «пушкиньянцам», щедро на оцінки («Ото до пушкінським избушкам лепитесь, які самі — мотлох!»), і брала А. З. Пушкіна собі у союзники: Пушкіним не бийте! Бо б’ю вас — їм! У «Віршах до Пушкіну» йдеться про поетичне творчості, та не моралі і стані суспільства. До поетичному творчості критерії зовнішньої логічності неприйнятні. «Як на мене, віршем все має бути недоречно, негаразд, як в людей», — писала А. А. Ахматова 1940 року в циклі «Таємниці ремесла». Треба враховуватиме й власне бунтарство Цвєтаєвої, її ставлення до місці поета в суспільстві. Поет — ізгой, він недоречний за своєю природою: «У цьому христианнейшем з світів Поети — жиди» («Поема Кінця», 1924) Поезія — є бунт живої людини проти відсталого порядку, застою в ім'я живої і мінливого зростання. У циклі «Вірші до Пушкіну» ставлення Цвєтаєвої до поета нагадує ставлення Маяковського в $ 20 — е роки: «Я люблю Вас але живого, а чи не мумію Навели.

Хрестоматійний глянець Вы.

По — моему.

При жизни.

— гадаюТеж бушевали.

Африканец!".

Однако М. І. Цвєтаєва більш революційна і менше пессимистична, ніж Маяковський у вірші «Ювілейне», де «я» — персонаж підсаджує Пушкіна назад на п'єдестал. У Марини Цвєтаєвої А. З. Пушкін на п'єдестал не повертається. У Марини Цвєтаєвої прихованого обожнювання А. З. Пушкіна немає. Перетворення поета в ідола призводить до застою, до орієнтації на минуле, до фальсифікації Пушкіна. Ставлення до Росії у «Віршах до А. З. Пушкіну» полемічно: «…Беженство свій змішавши З білим сказом його!» «…Поскакав б, Вершник Мідний, Він із всіх копит тому» Захворювання на сказ А. З. Пушкіна — біле, воно співвідносно з білим рухом. Емігрантські «пушкиньянцы» — «біженці», вони здалися без бою, як фізично, ставши емігрантами, а й метафізично, здавши диктату «золотий середини», підбивши А. З. Пушкіна підлогу свою міру. Ототожнення А. З. Пушкіна з Мідним вершником парадоксально, але це розвивається в вірші циклу — «Петро і Пушкін». Петро, в на відміну від Олександра та Миколи I, відпустив б А. З. Пушкіна зарубіжних країн, «на побувку на свій африканську дичину!». Петро — також непередбачуваний бунтар, цінує талант ненавидящий «боязкість чоловічу». Тож за що й убив сина «сробевшего». Його істинний син — Ганнібал, істинний правнук — А. З. Пушкін. У образі Петра — сыноубийцы й О. З. Пушкіна — Мідного вершника акцентуються непередбачуваність, владність, свобода, готовність перетнути кордону. У «Віршах до Пушкіну» розвинулися такі теми, як розмова поета з іншим поетом однакові, винятковість, небезпека становища будь-якого поета в усі часи. «З того часу… як Пушкіна на очах (у дитинстві) — до картини Наумова — убили… я поділила світ на поета та провідником усіх, і вибрала — поета, в підзахисні вибрала — поета; захищати поета — від усіх; хіба що ці все ні вдягалися і називалися. Пушкін був негр…(…Какой поет з колишніх і сущих — не негр, і якого поета — не убили?"[7].

«Мой Пушкін» А. З. Пушкін «очима і серцем ребёнка».

Причины нетрадиційного бачення Цвєтаєвої А. З. Пушкіна — в самобутньому характері особистості Марини Цвєтаєвої, на особливостях її мирочувствия. Не думати над об'єктом, чи це чоловік, або інша реалія, а відчувати його, не відчувати на дотик, а слухати і вчасно приймати у собі, поглинати душею, тамуючи емоційну спрагу. Звідси, можливо, і особливий надрив, «безмірна» емоційність. Те, чого в А. З. Пушкіна, з що у даної ситуації порівнюється Марія Цвєтаєва. Не реальність, а нереальність є зазвичай в Марини Цвєтаєвої приводом для творчості. Белкина М. І. помітила, що стосовно Марини Цвєтаєвої цей закон працював беззаперечно: «Головне у житті М. І. Цвєтаєвої було творчість, вірші, але вірші народжувалися від зіткнення її з людьми, а людей цих та відносини із нею вона творила, як вірші, внаслідок чого життя жорстоко мстила…"[8]. Ця «помста життя» була, мабуть, наслідком те, що Марина Цвєтаєва вважала за краще творчість любові. Вона відмовлялася приймати людей такими, якими вони поставали перед ній, але творила їх «зі свого образу і подобою», більше — вона, розчарувавшись, несамовито нехтувала своє «творіння». «Таємниця» А. З. Пушкіна хвилювала Марину Цвєтаєву нітрохи незгірш від Достоєвського та її послідовників. Багатьох моральних питань стосується Марія Цвєтаєва, трактуючи в відповідності зі своїм особистим досвідом, своїми поглядами долю А. З. Пушкіна. Її непокоять питання зумовленості долі якими — то прихованими причинами, у нарисі «Мій Пушкін» Марія Цвєтаєва здійснює розкриття підтексту деяких творів поета, розкриває верстви художніх смислів. У нарисі про А. З. Пушкіна Марія Цвєтаєва спирається на дійсність свою власну життєвого досвіду. Метод аналізу Марини Цвєтаєвої може бути інтуїтивним розумінням. Марія Цвєтаєва стверджувала, що вищу харчову цінність та достовірністю в мистецтві є «досвід особистої долі», «кревна істина». З цієї «кревної істини» недалеко і по кревного кревності, що ж Марія Цвєтаєва і «проговорюється» в нарисі «Мій Пушкін»: «З пушкінської дуелі у мене почалася сестра». Так було в творчості Марини Цвєтаєвої можна знайти «приховані претензії» майже на кревну спорідненість з А. З. Пушкіним, на походження від однієї предка. Природно, що це «претензії» здавалися сучасникам необгрунтованими, «незаконними». Завершальним свою роботу Марія Цвєтаєва назвала «Мій Пушкін». «Мій» у тому назві явно превалювало і чим сучасникам здалося що викликають. «Мій Пушкін» сприйняли як претензія на одноосібне володіння і претензія на єдино — правильне тлумачення. Спостерігається деяке невідповідність заголовка і жанру роботи. «Мій Пушкін» — автобіографічне есе. У заголовку — А. З. Пушкін, змісту — власна біографія автора. Валерій Брюсов набагато раніше Марини Цвєтаєвої назвав зі своїх робіт «Мій Пушкін», ця робота дав назву цілої книзі статей про А. З. Пушкіна, виданій вже по смерті Валерія Брюсова. Однак у статтях Валерія Брюсова і про А. З. Пушкіна, як заявив в заголовку, про його творчості з залученням лише дещиці автобиографизма. У Валерія Брюсова переважним моментом стає дедалі ж «розповідь» про А. З. Пушкіна, та не собі. «Мій Пушкін» Марини Цвєтаєвої, навпаки, настільки її особистий, неотторжимый від її долі, починаючи з дитячих вражень і закінчуючи нарисом. Метод читання А. З. Пушкіна Мариною Цвєтаєвої можна як винесення змісту межі реальної видимості, межі контексту твори. «Золоте чуття міри» — це, на думку Цвєтаєвої, лише видимість, яку ховається справжнє - стихійне — «Я» поета. Вочевидь, це жорстоке протистояння Цвєтаєвої спробі канонізувати поета, захист його стихійності, «несрединности» була захистом власного ідейно — світу. Щоб поринути у глибинні пласти творчості А. З. Пушкіна, Марина Цвєтаєва мала відчувати у собі психологічне кревність із поетом, спиратися навіть не логіку життєвого досвіду, а говорити про самі потаємні мотиви кожного жесту поета. З «казана чудес творчості А. З. Пушкіна вона виловлює то, чого інші за якими — або причин не замечают"[9]. Неповторне прочитання А. З. Пушкіна «очима і серцем дитини», коли «доросла» Марія Цвєтаєва приховується в підтексті, — характерна риса нарису «Мій Пушкін». Задум «Мого Пушкіна» ясно окреслено у листі до П. Балакшину: «Мені, наприклад, страшно хочеться написати про Пушкіна — Мій Пушкін — дошкільний, хрестоматійний, таємно читаний, — юнацький — мій Пушкін — крізь усе жизнь"[10].

У творі «Мій Пушкін» Марія Цвєтаєва надає велике значення своєю дитячою зустрічі із сином А. З. Пушкіна Олександром, коли прийшов з візитом до «трехпрудный будинок» батьків. У оповіданні про катастрофу вона передає своє дитяче світовідчуття, коли Марія Цвєтаєва «ще знала, що Пушкін — Пушкін» і ототожнювала його з пам’ятником у Москві, нею він був «Пам'ятник — Пушкіна». З цього випливало, що у будинок батьків «у гості приходив син Пам’ятникПушкіна». Але невдовзі і невизначена приналежність сина стерлася: син Пам’ятник — Пушкіна перетворився на сам Пам’ятник — Пушкіна. «До нас у гості приходив сам Пам’ятник — Пушкина"[11].

У «Моєму Пушкіна» зріла Марія Цвєтаєва вписує себе й у справді увічнену історією біографію батька російської поезії, і почав утілювати звичайного смертного — сини. Цей візит «подвійного пам’ятника його [А. З. Пушкіна] слави та його крові», «живого пам’ятника», представляється Цвєтаєвої «все життя через» трохи більше і проінвестували щонайменше як відвіданням її власного Командора доти, як дізналася про А. З. Пушкіна і Дон Жуані. Вона пише: «То в мене, до Пушкіна, до донжуана, мали певний Командор». Володіння власним Командором визначає місце Цвєтаєвої в тому родовому співтоваристві російських поетів, що вона сама створила. Її Командор робить її що з Дон Жуаном.

Отож Європа такий А. З. Пушкін? У «Моєму Пушкіна» вона має безліч імен та визначень «уводимый — Пушкін» після фатальний дуелі; «Пушкін — поет»; «Пушкін був перший поет і створено перший поет Росії»; «Пушкін — негр» (а «який поет з колишніх і сущих не негр?»); «Пушкін — Пам’ятник — Пушкіна»; «Пушкін — Пушкін»; «Пушкін — символ»; «Пушкін є факт, перекидаючий теорію». І те, що з цих визначень А. З. Пушкіна суперечать одна одній, лише увиразнює Пушкінське велич, вказуючи з його всеосяжну, божественну природу. Хто, крім бога, може бути смертним людиною, і божеством; мертвим і живою; фактом і символом; завжди залишатися собою, навіть коли вона «другой».

З огляду на наполегливого повторення Цвєтаєвої імені А. З. Пушкіна парадоксом видається той факт, що від початку «Мого Пушкіна» вона використовує його як прикриття висловлювання своєї особистої, повитої загадковістю історії: «Починається як голова настільного роману всіх наших бабусь і матерів — «Jane Eyre «— Таємниця червоною кімнати. У червоною кімнаті був таємний шафу». Тут ми маємо справу з класичним прийомом — захопити читача, заінтригувати його, оскільки Марія Цвєтаєва зволікає і відкладає оповідання про «таємниці червоною кімнати». Потім, через кілька сторінок, вона добирається до її пред-предыстории, що полягає у відносинах маленькій Муси з «Пам'ятникПушкіним», «чорним людиною найвище і чорніша всіх — з нахиленій головою капелюхом в руці». «Пам'ятник — Пушкіна» дає Україні багато «перших уроків» — уроки числа, масштабу, матеріалу, ієрархії, думки і — головне — надає «наочне підтвердження всього її наступного досвіду: з тисячі фігурок, навіть одна в іншу поставлених, не зробиш А. З. Пушкіна». Коли Марія Цвєтаєва, нарешті, наближається до розкриття таємниці червоною кімнати, вона збільшує масштаби цієї таємниці, включивши до неї весь райський світ свого дитинства: «Але що таємниця червоною кімнати? О, увесь дім був таємний, весь будинок містився — таємниця! Заборонене шафу. Заборонене плід. Цей плід — тому, величезний сине-лиловый тому з золотою написом навскіс — Зібрання творів А. З. Пушкіна». А. З. Пушкін Марини Цвєтаєвої був таємним, оскільки її «заразив любов’ю. Одне слово — любов», саме — трагічної любов’ю Тетяни і Онєгіна. Їх любов пробудила у ній таємне бажання, що вона приховувала від матері, не догадывавшейся, що вона «над Онєгіна закохалася, а Онєгіна і Тетяну (і, то, можливо, в Тетяну трішки більше), у яких обох разом, в любов». Цвєтаєва продовжує: «І жодної своєї речі я потім не писала, не закохавшись одночасно у двох (у ній — трішки більше), над них двох, а у тому любовь"[12].

Цвєтаєва і пронесла крізь усе життя, з хлопчика до зрілості, образ свого А. З. Пушкіна, який відповідав більшості вимог, пропонованих нею до правдивому, безсмертному російському поэту.

«Наталья Гончарова» «Таємниця білої жены».

Важлива сторона життя А. З. Пушкіна, яка перебувала у складі дитячого Пушкіна Марини Цвєтаєвої — це її відносини з Наталею Гончарової. Марина Цвєтаєва розглядає любов до неї А. З. Пушкіна в нарисі 1929 року «Наталя Гончарова». Це ціле дослідження, «таємниця білої дружини», чи таємниця жены-«пробела».

Марія Цвєтаєва розпочинає працю з твердження про існуванні трьох Пушкіних і запитує, за якого із трьох вже вийшла заміж Гончарова. «Є три Пушкіна: Пушкін — очима люблячих (друзів, жінок, стихолюбов, студентства), Пушкін — очима цікавих (всіх, останню плітку про неї які ловили майже жадібніше, ніж його вірш), Пушкін — очима судящих (государ, поліція, Булгарін, ікси, ігреки — посмертні відгуки) і, нарешті, Пушкін — очима майбутнього — нас». М. І. Цвєтаєва переконана, що Гончарова вийшла заміж «у разі, не було за першого заступника й цим не за останнього… Можливо, за другого — Пушкіна пліток — і — як не жорстоко сказати — найімовірніше, за Пушкіна очима суду, Двора».

Поєднання Гончарова — Пушкін Марія Цвєтаєва вважає абсолютнейшим контрастом: прогалину, нуль — і Пушкін. Тільки те що, що Гончарова була «просто — красуня», а А. З. Пушкін — «просто — геній», може пояснити його незбагненне потяг до дружині: «потяг генія — переповненості — до порожньому місцеві» Він просто хотів нуль, бо був — все" Марія Цвєтаєва укладає: «Є пари — теж, але розрізнені, майже розірвані. Зігфрід, не котрий дізнався Брунгильды, Пенфезилея, не узнавшая Ахілла, де рок в недоразумении, хоча б роковому. Пари — все-таки. А фатальні — пари, з осужденностью зсередини, без надії і цьому світі, і тому. Пушкін — Гончарова». Отже, фатальний шлюб — з Гончарової прирівнює А. З. Пушкіна до мифогероїчним персонажам, і він працює, в інтерпретації Цвєтаєвої, для російської культури тим, ким для Німеччини було Зігфрід й у Давньої Греції Ахілл. І найцікавіше, що Гончарова, всупереч логіці такого зіставлення, зовсім не від потрапляє у обойму цієї дивної компанії полубожественных дев-воительниц — Брунгильды, Пенфесилеи. Коли якась дружина й була Амазонкою Пушкіна, це сама Марія Цвєтаєва. А Гончарова скоріш отримала одне з знехтуваних місць у міфології Марини Цвєтаєвої: вона лише лише «безневинна, безсловесна — Олена — лялька, знаряддя судьбы».

Хоча Марія Цвєтаєва явно дає зрозуміти, що її Пушкін, на відміну Гончарової, — це Пушкін «очима люблячих», тим щонайменше, сприйняття всіх трьох Пушкіних охоплено і виявлено у її творчості. Бо він і письменник, і «допитлива», і найнедовірливіший читач Пушкіна. «Ті, котрі дивляться на Пушкіна «очима люблячих», бачать його пишуть; ті, котрі дивляться нею «очима цікавих», бачать його дива, їм він чужої слави і інший. А, бачать його «очима судящих», намагаються читати його, безсмертного, звичайними смертними очима. Саме триєдина природа Пушкіна дає можливість творчої близькості з нею російського геніального поетажінки, і Марини Цвєтаєва знаходить якусь ідентифікацію з Пушкіним — в цих незмінних, вічно які тривають процесах: писати, бути Іншим (чужаком) і бути (не так) зрозумілим читателями"[13].

«Пушкин і Пугачов» Щоправда искусства Существует не багато творів, у яких переконливо, з такою тонким розумінням було б сказано про народності А. З. Пушкіна. Який факт, що говорить це велика російський поет, в багато разів підвищує ціну сказаного. Нарис «Пушкін і Пугачов» Марія Цвєтаєва написала вже в результаті свого емігрантського полубытия, коли пройшли довгі роки тяжких помилок, непоправних помилок, болісних сумнівів, занадто пізніх прозрений.

Тому, звісно, невипадково, а, навпаки, на рівні знаменно, що у дні Пушкінського ювілею Марія Цвєтаєва, минаючи все інші можливі і навіть привабливі нею теми, пов’язані з Пушкіним, звертається до цієї теми народного революційного руху, до образу народного ватажка — Пугачова. У самому виборі такий теми відчувається виклик ювілейного благонравія й інші пиетету, з яким біла еміграція ставилася до повергнутой слави колишньої Росії, її полеглих володарів. Ненависть, з якої говорила Марія Цвєтаєва про «певцоубийце» Ніколає, презирство, з яким відгукувалася вона «белорыбице» Катерині, було неможливо не бентежити білоемігрантську еліту як «цілком недоречна у ювілейному обстановці витівка. Для самої Марини Цвєтаєвої «історична» тема, звісно, придбала особливий, остросовременный сенс. У Пушкіна в «Капітанської дочці» Марія Цвєтаєва знайшла такий дозвіл теми, яке відповідало не тільки її душевного настрою, але її роздумів про своє людської і письменницької долі. У нарисі «Мій Пушкін» Марія Цвєтаєва, розповідаючи, як ще у ранньому дитинстві пристрасно покохала Пушкінського Пугачова, побіжно зауважила реалістичне: «Уся річ була у цьому, що від природи любила вовка, а чи не ягняти» (в відомої казковою ситуації). Така вже була її природа: любити наперекір. І далі: «Сказавши «вовк», я назвала Вожатого. Назвавши Вожатого — я назвала Пугачова: вовка, цього разу ягняти пощадившего, вовка, в темний ліс ягняти поволокшего — любити. Але себе і Вожатому, про Пушкіна і Пугачову скажу окремо, оскільки Вожатий заведе нас далеко, то, можливо, ще далі, ніж підпоручника Гриньова, в нетрі добра і зла, у те місце нетрів, де їх нерозривно скручені і, скрутясь, утворюють живу жизнь"[14]. Йдеться тут про головне і основному — усвідомлення живого життя з її добром і злом. Добро втілене у Пугачову. Не Гриневе, який по-панськи поблажливо і недбало нагородив Вожатого заячим тулупчиком, і цього «недобрім», «баскому» людині, «страх-человеке» з «чорними веселими очима, який про кожушок не забув. Пугачов щедро розрахувався з Гриньовим за кожушок: дарувавши йому життя. Але, по Цвєтаєвої, цього замало: Пугачов не хоче розлучатися з Гриньовим, обіцяє його «поставити фельдмаршалом», влаштовує його любовні справи — і всі це оскільки він полюбив прямодушного підпоручника. Так серед моря крові, пролитої нещадним бунтом, тріумфує безкорисливе людське добро.

У «Капітанської дочці» Марія Цвєтаєва любить одного Пугачова. Усі інше в повісті залишає її байдужою — і комендант з Василисой Егоровной, і Маша, так, загалом, і саме Гриньов. Зате вогняним Пугачов вона втомлюється милуватися — та її самокатной промовою, та її очима, та її бородою. Це «живої мужик», і це «самий нескоримий з романтичних героїв». Але найбільше привабливо і дорого Цвєтаєвої в Пугачову його безкорисливість і великодушність, чистота його серцевого потягу Гриневу. «Гриньов Пугачову потрібні ні навіщо: до душі» — ось що робить Пугачова найсвіжішим, самим правдивим й найбільш романтичним героєм. У цьому Марія Цвєтаєва стосується великого питання — про правді факту і правді мистецтва. Чому Пушкін спочатку, в «Історії Пугачова», зобразив великого бунтаря «звіром», втіленням лиходійства, а написаної пізніше повісті — великодушним героєм? Як історик він знав усе «низькі істини» про пугачевском повстанні, але, як поет, митець — про них забув, відкинув їх і Крим облишив головне: людське велич Пугачова, його душевну щедрість, «чорні очі й зарево».

Відповідь Цвєтаєвої неповний, але багатозначний. А. З. Пушкін вчинив те оскільки справжнє мистецтво ні прославляння зла, ні милування злом не терпить, оскільки поезія — вищий критерій правди і правоти, оскільки справжнє «знання поета про об'єкт» досягається лише одне шляхом — через «очисну роботу поэзии».

А. З. Пушкін в «Капітанської дочці» підняв Пугачова на «високий поміст» народного перекази. Зобразивши Пугачова великодушним героєм, він поступив не лише як, а й «як народ»: «він правду факту— виправив… дав нам іншого Пугачова, свого Пугачова, народного Пугачова». Марія Цвєтаєва зірко побачила, як не Гриньов, а сам А. З. Пушкін підпав під чару Пугачова, як і полюбив Вожатого. Так було в нарисі «А. З. Пушкін і Пугачёв» першому плані висувається тема народної правди, що допомагає поетові прямо, пильніше вдивитися живцем життя. «Знову і знову повертається Цвєтаєва до самого Пушкину—к особи, характеру, долі, трагедії, загибелі. Природно виникає нездоланну зіставлення: «Самозванець — ворога — за правду — відпустив. Самодержець — поета — за правду — прикував». Пушкін стає уособленням стреноженной свободы"[15].

Нариси Цвєтаєвої чудові глибоким проникненням в суть Пушкінського творчості, в «таємниці» його художнього мислення. Так писати про мистецтво, поезію може не лише митець, поет. Найменше це на «белетристику», але ці художньо у самій високого рівня. У прозі Цвєтаєвої втілено особливий тип промови. Йдеться дуже ліричне, а головне — цілком вільна, природна, незумисна. У неї і белетристичною гладкості і красивості. Найбільше вона нагадує зворушений чи тому кілька плутаний суперечка чи «розмова подумки», коли не дуже до огляду на суворі правила шкільної граматики. У самої негладкости цієї швидкої, захлебывающейся промови з її постійними запинаниями, синтаксичними вільностями, натяками і подразумеваниями таїться та особлива принадність живої мови. І водночас несвязная, начебто, мова Марини Цвєтаєвої навдивовижу точна, афористично стиснута, сповнена іронії і сарказму, грає усіма відтінками значеннєвих значень слова. Кілька різких, блискавичних штрихів — і навіть готовий убивчий портрет Катерини: «На вогневому тлі Пугачова — пожеж, грабежів, заметілей, кибиток, бенкетів — ця, в чіпці і душегрейке, лаві, між будь-яких місточків і листочків, представлялася мені величезної білої рибою, білорибицею. І дуже навіть несоленой». Найбільш разюча риса словесного стилю Цвєтаєвої — нерозривна єдність думки мови. Сама плутаність і утрудненість її прози — від багатства думки, спресована в тугий клубок, і південь від інтенсивності її висловлювання. Стихія поетичного дихає в пушкінських нарисах Марини Цвєтаєвої. Вони вона той самий своеобычный і впевнений майстер, слова, яким був у віршах, такий ж натхненний, поет із властивою їй безмірністю почуттів — вогненним захопленням і бурхливим обуренням, завжди пристраснішими і часто упередженими судженнями. Саме розпал безпосереднього відчуття провини і енергія його словесного висловлювання роблять ці нариси прозою поэта.

Параллельность судеб?

Сходство окремих моментів біографії люди далеко друг від друга віддалених епох завжди поверхово, однак у літературознавстві досить часто зустрічаються такого порівняння (та справжнє збіг). Про цьому чудово сказав натомість Михайло Епштейн у статті «Після карнавалу, чи Вічний Венічка», присвяченого творчості Венедикта Єрофєєва. «Російська література рясніє мифами… Почти всі наші міфи, від Пушкіна до Висоцького, — людей, „які пішли, не долюбив, не докуривши останньої цигарки“… Поруч із Пушкіним маємо ще й міф про Пушкіна; то пушкінське, що ні втілилося в самому Пушкіна, живе тепер і було поза самого Пушкіна. Воно не здійснилося лише у біографії, зате здійсниться в усій наступної російську культуру». Повторення «пушкінської ситуації» з різними «варіантами» вбачається в біографії Марини Цвєтаєвої. Простежується незвичайна, безперервна наступність психологічного плану, занурення в однакову середу, винесення однакових властивостей з цього середовища, своєрідна переклик відчуттів. У долі Марини Цвєтаєвої очевидна збіг як — ніби випадкових обставин, «паралельність деяких моментів». Можливо, подібні епізоди піти з життя двох поетів допоможуть додатково прояснити мотиви інтересу Марини Цвєтаєвої до А. З. Пушкіну. Багато «документальних повістях» і бурхливих романів про А. З. Пушкіна ми зустрічаємося із описом сцени таємного відвідин юнаків Пушкіним кабінету тата звільнили з метою прочитання «заборонених» книжок. У нарисі Марини Цвєтаєвої «Мій Пушкін» ця сцена виявляється спроецированной автором на власну біографію. Ю. М. Лотман у своїй книжці про А. З. Пушкіна помічає, що у юності поет «був глибоко невпевнений у собі. Це викликало браваду, молодчество, прагнення бути першим. Будинки з його вважали телепнем — він почав найвище ставити фізичну спритність, силу…». Марія Цвєтаєва згадує, що став саме пам’ятник Пушкіну викликав у ній честолюбне бажання бути першим, як і раніше, що «я велика і товста», як говорила вона собі, свыкшись, мабуть, із загальним думкою своїх домашніх і порівнюючи себе коїться з іншими. Потреба почутті прив’язаності в Пушкіна була виключно сильна, на думку Ю. М. Лотмана. «Це позначилося на відносини Пушкіна з людьми старшою за нього віком. З одного боку, він у будь-яку хвилину був готовий збунтуватися проти авторитету, заступництво і поблажливість старших були йому нестерпні. З іншого, він тяглася до ним, жадав їх уваги, визнання з боку тому було необхідно». У характеристиці Ю. М. Лотмана багато збігаються з світовідчуттям молодий Марини Цвєтаєвої: й прагнення до дружби зі старшими, і бунт проти авторитету, і потребу визнання. Найімовірніше, що культ дружби, присутня й у житті, також у творчості Марини Цвєтаєвої, уперше сприйнятий нею через особистість А. З. Пушкіна. Факт, що Марини Цвєтаєва, на відміну А. З. Пушкіна, любила згадувати своє дитинство і багато про нього писала, саме підкреслює, як великою була її «потреба у компенсації», душевних зв’язків їй було недостатньо. Виявлення детальних збігів у характері й поведінці двох поетів, А. З. Пушкіна та Марини Цвєтаєвої, допомагає зрозуміти мотиви суб'єктивізму Марини Цвєтаєвої в оцінках особистості Пушкіна. Марину Цвєтаєву, що пережила подібні болісні й невдоволення собою, було легше зрозуміти й характер А. З. Пушкіна, адже межу особливості характеру, куплені в дитинстві і юності, випаровуються не безслідно, коли зрілість. Звідси, то, можливо, і її тонкий психологізм на роботах про Пушкіна. Припущення й оприлюднять висновки в нарисах «Пушкін і Пугачов» і «Наталя Гончарова» почивають на інтуїтивно — споглядальному підставі, не який передбачає «об'єктивних оцінок, а що претендує на глибинно — психологічний аналіз, який неминуче суб'єктивний. Послідовно, від твори до твору Марія Цвєтаєва веде процес виправдання себе через поета. У 1931 року у нарисі «Мій Пушкін» вона назве улюбленого поета негром — «моє біле убозтво» поруч із «чорним божеством». На 1933 року вже ставить себе поруч із Пушкіним, називаючи і себе негром. Мабуть, у сенсі Марини Цвєтаєвої негр — що це, хто виділяється з юрби, хто доставляє всім незручність своєї несхожістю і відчуває його сам, страждають від свого «негрства». Називаючи А. З. Пушкіна негром, Марія Цвєтаєва свідчить про його внутрішню відособленість, замкнутість — за позірної жвавості і уживчивости характеру. У працях про А. З. Пушкіна Марія Цвєтаєва не виявляє інтересу до дитячим і юнацьким років поета. Це можна пояснити тим, що вона поважала почуття поета, знаючи, що вона сама не облив свого дитинства. Її тут усе було зрозуміло, все знайоме, навряд чи хотілося знову аналізувати власні ж комплекси. З іншого боку, згадуючи все найкраще і добре, згадуючи з любов’ю та терпимістю дитячі прикрощі, воно могло спробувати пом’якшити і виправдати факт заперечення Пушкіним свого дитинства. Вона закликає їх у своє дитинство («Мій Пушкін»), наче намагаючись зігріти своїм дитячим восхищённо — закоханим поглядом. Його, своєю чергою заміняє їй та братові, і співрозмовника, і компаньйона у невмілих дитячих іграх. За всієї випадковості і ненав’язливості збігів не можна, тим щонайменше, заперечувати ймовірність свідомого «моделювання» Мариною Цвєтаєвої своєї біографії за принципом поетичного канону — Байрон, Пушкін, Лермонтов були неї найкращими зразками життю. Саме особливість мирочувствия Марини Цвєтаєвої, яка відрізняє її від Пушкіна, — емоційна експресивність — і позначилася на характері оцінок творчого й життєвого шляху А. З. Пушкина.

Заключение

Образ А. З. Пушкіна для письменників «Срібного віку» став символом Росії, Батьківщини. Те ж саме згадати і Марину Цвєтаєву, у творчості якої у період еміграції пушкініана посіла особливої місце. Нариси «Мій Пушкін», «Пушкін і Пугачёв», «Наталя Гончарова», і навіть цикл чудових «Віршів до Пушкіну» є свідченням особливого інтересу Марини Цвєтаєвої до особи і творчості поета. Марія Цвєтаєва наповнює ім'я Пушкіна особливим змістом, своїми емоційними асоціаціями, підкреслюючи, що з неї А. З. Пушкін — «творче співчуття». Марія Цвєтаєва виділяє образ поета «внутрішню свободу» як чільну рушійну силу, противопоставляющую творця — натовпі. Свою близькість, «спорідненість» А. З. Пушкіну Марія Цвєтаєва бачить у трагічної противопоставленности суспільству, і розумінні творчості як служіння: Прадіду — товарка: На тому майстерні! Кожна помарка — Як власноручно. Ядром концептуальних побудов Марини Цвєтаєвої про Пушкіна є нарис «Мій Пушкін» та циклу «Вірші до Пушкіну». Назва нарису «Мій Пушкін» — це, у — перших, акцент особистий, суб'єктивне сприйняття образу А. З. Пушкіна, у — других, протиставлення «брюсовскому» Пушкіну, нарешті, протиставлення цитованим автором словами Миколи I: «Ти тепер колишній Пушкін, ти — мій Пушкін». Кожна думку Марини Цвєтаєвої про А. З. Пушкіна доводить, що тільки в істинного поціновувача прекрасного то, можливо «свій» Пушкін. Марія Цвєтаєва створює свій міф про Пушкіна та її дружині. Образ Наталі Гончарової створюється однієї рисою: у неї «красуня…, без корективу розуму, душі, серця й дару». Чарівність міфу настільки велика, а авторські формулювання так ефектні («Він просто хотів нуль, бо був все»), що інколи вони заступають собою об'єктивні факти. Марія Цвєтаєва загибель Пушкіна трактує як вбивство поета черню. Дантес, Гончарова, Микола — лише гармати року. Індивідуальний характер рецепції образу А. З. Пушкіна виявляється у колірної антитезі «чорного» і «білого», де значною мірою побудована пушкинистика Марини Цвєтаєвої. Аналізуючи нарис «Мій Пушкін» та циклу «Вірші до Пушкіну», можна зробити висновки про колірної антиномії образів поета і черні як символів добра і зла. Але в Пушкіна — «чорні очі», «пам'ятник Пушкіна» — чорний, доля поета — «чорна дума», «чорна частка», «чорні очі». Все зовнішнє - чорне, власне ж образ Пушкіна — світлий. Чернь приховується за білим: «біла голова», «білий сніг». Але чернь творить «чорне справа», і в неї «чорна кров». Життя і смерть А. З. Пушкіна набувають сверхличное значення, стають символом долі поета. Причини нетрадиційного бачення Цвєтаєвої А. З. Пушкіна — в самобутньому характері особистості Марини Цвєтаєвої, на особливостях її мирочувствия. Не думати над об'єктом, чи це чоловік, або інша реалія, а відчувати його, не відчувати на дотик, а слухати і вчасно приймати у собі, поглинати душею, тамуючи емоційну спрагу. Виявлення детальних збігів у характері і поведінці двох поетів, А. З. Пушкіна та Марини Цвєтаєвої, допомагає зрозуміти мотиви суб'єктивізму Марини Цвєтаєвої в оцінках особистості Пушкіна. Образ А. З. Пушкіна є культурний феномен, яка має аналогів у російській літературі. Образ поета у російської літератури «зібраним» із окремих чорт, особливо дорогих кожного автора, що з різнобарвних камінчиків складається мозаїка. Тому проблема привнесення письменниками в побудови про Пушкіна власної філософії і суб'єктивності особистого сприйняття, займає не останнє місце у літературної пушкиниане. Різні письменники йдуть кожен своєї стежкою до Пушкіну і з багатьох «мій» Пушкін складається «наш» Пушкін. З розрізненого протиріччя виникає единое.

1. Белкина М. Про. Перетинання доль. — М.: Книжка, 1988. — 528с.

2. Бонфельд М. Потужність і невагомість // Питання літератури. — 2003. — № 5 — С.

91 — 99.

3. Бургин Д. Л. Марія Цвєтаєва і трансгресивний ерос: Статьи.

Исследования./Пер. з анг. Сівак С./-Спб.: Инапресс, 2000.-238с.

4. Викулина Л. А., Мещерякова І. А. Творчість М. Цвєтаєвої: проблеми поетики — М.: Эребус, 1998. — 93с.

5. Гаспаров М. Л. Марія Цвєтаєва: від поетики побуту до поетику слова //.

Російська словесність. М., 1997.

6. Зинедуллина М. У. Пушкінський міф кінця XX століття. — Челябінськ, 2001. -.

243с.

7. Зубова Л. У. Потенційні властивості мови у поетичному промови М.

Цвєтаєвої: Семантичний аспект. — Л.: Вид — у ЛДУ, 1989. — 263с.

8. Зубова Л. У. Поезія Цвєтаєвої: Лінгвістичний аспект. — Л.; Вид — во.

ЛДУ, 1989. — 263с.

9. Зубова Л. У. Спостереження з мови циклу М. Цвєтаєвої «Вірші к.

Пушкіну". — «Studia Russica Budapestinensia», 1995. — 250с.

10. Карпушкина Л. А. Образ Пушкіна у російській літературі XIX — поч. ХХ століть. Автореф.дис. на соиск. учён. ступеня канд. філолог. наук. — М.,.

11. Козлова Л. М. Грозове срібло: Про Цвєтаєвої М. І. — М.: Прометей: Союз мистецтв «laterna Magica», 1994. — 175с.

12. Кукулин І. «Російський Бог» на rendez — vous (Про циклі М. І. Цветаевой.

«Вірші до Пушкіну») // Питання літератури. — 1998. — № 5 — З. 122 — 137.

13. Марія Цвєтаєва Зібрання творів о 7-й — ми томах. М., 1994 — 1995.

14. Маслова М. І. Мотив кревності в тв — ве М. Цвєтаєвої. — Орел: Веш. Воды,.

2001.-152с.

15. Мусатов У. У. Пушкінська традиція у російській поезії I підлогу. ХХ століття/ Ріс. держ. гуманит. ун — т. — М.: вид. центр РГТУ, 1998. — 438с.

16. Непомящий У. З. Пушкін. Обрані роботи 1960-х — 1990-х рр. — М.;

«Життя невпинно й думку», 2001.

17. Орлов У. М. Сильна річ — поезія. — М., «Рад. письменник», 1981. 201с.

/Зст. ст. до кн. М. Цвєтаєвої «Мій Пушкін». із чотирьох — 18./.

18. Поетика російської літератури: /Пушкін. епоха. Срібний вік./: Рб. наук. ст./Кубан. держ. ун — т; відп. ред. Степанов Л. А. — Краснодар, 1999. 183с.

19. Пушкін і поетичну мову ХХ століття: рб. ст, посвящ. 200 — летию від народження А. З. Пушкина/Рос. акад. наук. Ін — т русич. з їм. У. В.

Виноградова; /відп. ред. Фатєєва М. А./- М.: Наука, 1999 — 311 с.

20. Розумовська М. Марія Цвєтаєва: міф і дійсність. — М.; Вид — у «Райдуга», 1994. — 574с.

21. Руссова З. З уцілілих осколків: про дослідження життя і творчества.

М. Цвєтаєвої // Питання літератури. — 2003. — № 5. — З. 317 — 329.

22. Фрідлендер Р. М. Пушкін. Достоєвський. Срібний вік. — Спб. ;

«Наука», 1995. 524 с.

23. Цвєтаєва М. І. Мій Пушкін: /Збірник/ Марія Цвєтаєва; /Зст. ст. В.

Орлова;/. — М.; «Рад. письменник», 1981. — 223с.

24. Цвєтаєва М. І. У полеміці зі століттям. — Новосибірськ: «Наука», 1999. — 268 с.

———————————- [1] Орлов В. М. «Сильна річ — поезія». — М., «Рад. письменник», 1981. / Зст. ст. до кн. М. Цвєтаєвої «Мій Пушкін». С. 4 — 18. [2] Маслова М. І. Мотив кревності у творчості М. Цвєтаєвої. — Орел: Веш. Води, 2001.-152с.

[3] Шатин Ю. У. У полеміці зі століттям. — Новосибірськ: Наука, 1991. 269с. /Зст. ст. до кн. Марія Цвєтаєва «У полеміці зі століттям». З. 3 — 19./. [4] Зубова Л. У. Спостереження з мови циклу М. І. Цвєтаєвої «Вірші до А. З. Пушкіну». — «Studia Russica Budapestinensia», 1995. — 250с.

[5] Кукулин І. «Російський Бог» на rendez — vous (Про циклі М. І. Цвєтаєвої «Вірші до А. З. Пушкіну») // Питання літератури. — 1998. — № 5 — З. 122 — 137.

[6] Орлов У. М. Сильна річ — поезія! — М., 1981. З. 5.

[7] Цвєтаєва М. І. Мій Пушкін. — М.: «Рад. письменник», 1981. — 223с.

[8] Белкина М. І. Перетинання доль. — М.: Книжка, 1988. — 528с. [9] Маслова М. І. Мотив кревності у творчості Марини Цвєтаєвої. — Орел: Веш. Води, 2001. — 152с.

[10] Марія Цвєтаєва Зібрання творів о 7-й — ми томах. Т. 6. Листи. — М., 1994 — 1995.

[11] Цвєтаєва М. І. Мій Пушкін. — М.; Рад. письменник, 1981. — 223с.

[12] Цвєтаєва М. І. Мій Пушкін. — М.: Рад. письменник, 1981. — 223с.

[13] Бургин Д. Л. Марія Цвєтаєва і трансгресивний ерос: Статті. Дослідження. — Спб.: Инопресс, 2000. — 238с. [14] Цвєтаєва М. І. Мій А. З. Пушкін. — М.: Рад. письменник, 1981. — 223с.

[15] Орлов У. М. Сильна річ — поезія. — М.: Рад. письменник, 1981. /Зст. ст. до кн. М. Цвєтаєвої «Мій А. З. Пушкін». З. 4 — 18./.