Доля селянства у творах М.А.Шолохова

Судьба селянства у творах М. А. Шолохова.

Судьба селянства, її становище у Росії були проблемою, далеко виходить далеко за межі економічні, — це був проблема в першу чергу моральна. Письменниками ХІХ століття селянин сприймалася як «сіяч і хранитель «від рідної землі, як носій вищих людських цінностей, природної мудрості, згоди з природою. Російська дійсність ХХ століття поставила селянство на нові умови; влада, яка прийшла під гаслом «Землю — селянам », багато в чому повернула часи кріпацтва, коли мужики були прикріплені до землі та не можемо користуватися плодами своєї праці, а тисячі селянських сімей взагалі знищили.

Год суцільний колективізації - 1929 — офіційна влада іменували «Роком великого перелому ». Сьогодні історики додають до цього: «Перелому хребта селянства «- саме всі саме талановите, працьовите, життєздатне населення сіл знищено під час ліквідації куркульства як класу. У російській літературі ХХ століття тема селянської долі складалася дуже непросто. З одного боку письменників змушували, зобов’язували створювати твори про сільських жителів — цей час устиг застати застрелившийся в 1930 року Маяковський, писав у тому, що дано завдання повернутися «обличчям до села «- і поети дружно беруться його виконувати, озброївшись гуслями.

Сам автора пояснює, що він обличчя — одне: воно обличчя, а чи не флюгер. Але це в Маяковського. Це — у Пастернака, який, съездиив по спецзаданию в творчу відрядження, не написав про новий щастя колгоспної села. А скільки таких, хто написав! Відомо, що тільки за короткий період 1929;34 рр. було надруковано більш 300 творів різних жанрів про колективізації, на роботу свідомих колгоспників і підступах куркулів. Будувалися вони за суворим канонам і до реального картині сільського життя мали непрямий стосунок. Трохи було творів, у яких зустрічалася реальну картину, вирішувалися реальні проблеми. У тому числі, наприклад, роман В. Вересаєва «Сестри », написаний 1931 року. Він вийшов друком 1933 р., відразу засуджений тодішньої літературної критикою за неправильне авторську позицію і большє нє друкувався донині. «Хибність «ж позиції автора в тому, що дав правдиві і страшні картини розкуркулювання, показав, як молодики, комсомольці приїжджають у село і з рознарядкою розоряють селянські вдома, прирікають на заслання і смерть цілі родини, разом з людьми і малих дітей.

Одна із найстрашніших сцен у романі - розкуркулювання сім'ї старого селянина, головна провину якої у цьому, що у зборах він висловив здорову думку — у своїй землі мужик завжди працюватиме краще, ніж загальної: «Колі рілля моя, я про декретах не гадаю, я на неї з темна до темна працюю, за землею своєї дивлюся, за оком! ». За це слово й оголошений він ворогом, у його домівку приходять, щоб вигнати звідти усю родину, відібрати нажите — недарма стара називає це «денним розбоєм ». Забирають у тому однині і дитячі валянки з ноги хлопчика. І тепер, коли сани, повні селянським добром, від'їжджають з подвір'я, дитина біжить по них по снігу, і просить віддати валянки. І сенс ця сцена знаходить глибоко символічний — недарма вона така врізалася на згадку про однієї з комсомольців, змусила його поставити під сумнів правоті те, що роблять у селі.

Тогда ж, в 1930 р., М. Шолохов замислюється, припинивши роботу над «Тихим Доном », написати твір про сучасність, про «перевиховання селян на дусі колективізму », з його власними словами. Так почалася робота над «Піднятою цілиною ». Творча історія роману незвичайна — дві книжки написано різні роки — довоєнні і повоєнні (при евакуації загинули чернетки роману).

Сегодня «Піднята цілина «ставить перед читачем чимало запитань. Документально підтверджено, що правду у тому, як у насправді завоевывалась нове життя, письменник знав вже на початку 1930;х, бачив та чи до чому прийшло селянство у його відчуженості землі і власності, але що роман його — не звідси. Довгі рік він сприймалася як класика радянської літератури, написано твір рукою великого майстра, але ж як співвіднести сьогодні те що ньому написано, з нинішніми уявлення про тому періоді, що склалися виходячи з нововідкритих нам фактів, документальних свідчень? Один із спроб дати нове прочитання роману М. Шолохова зроблено автором статті, що у 1990 року у журналі «Вогник », И.Коноваловой. Стаття названа свідомо полемічно: «Михайло Шолохов як дзеркало російської колективізації «. Один із ідей автора у цьому, що художник мета собі поставив одну, а домігся іншого, щоправда пересилила хибні установки, і теж усупереч їм створено достовірне твір — можна побачити з прикладу образів комуністів романі. Позиція И. Коноваловой — одне із варіантів сучасного прочитання твори. Не всі у тому підході переконливо. І зовсім важко погодитися, що, наприклад, Андрій Разметнов — це невмілий, майже смішною людина, нездатна до селянському праці. Здається, що з шолоховским текстом в повному обсязі так усе просто.

В романі тісно переплелися хіба що три установки, висхідні до найрізноманітніших джерелам: власне авторське бачення, що дозволяє йому правдиво відобразити багато речей, що й у селі й у людських душах: природне небажання віддавати нажите добро, необмежена влада людей, часом таких далекі від совершенстваа в моральному сенсі - як і згадати тут Макара Нагульнова, котра загрожує селянам зброєю у відповідь про готовність стріляти в баб і дітлахів, якщо потребуватиме революція; інша художня установка в романі залежить від авторської ж позиції, але грунтується й не так на реальну картину життя, скільки на вірі в утопію загального щасливого праці - тоді, на початку 30-х до цього повірили багато, сама ж ця утопічна мрія спиралася на мрії народні про радості загального праці та справедливому устрої життя, досвід такої праці у російській селі був чималий — від косовиці до допомоги всім селом при будівництві вдома; і, нарешті, третя складова роману — це ідеологічні догми, які, вже хотілося ні, мав би відбити у романі письменник — тут і підступи ворогів, наділених явно звірячими рисами, і проінвестували щонайменше звіриний образ кулака, уморившего голодом свою мати, і мудрий секретар райкому партії. Всі ці установки, настільки різні, переплітаються у романі, створюють складний візерунок, у якому щоправда сусідить зі щирим помилкою автора, а реальні проблеми — з надуманими, на кшталт очікування Макаром Нагульиновым світову революцію. У прочитанні роману важливо дотримуватися такого принципу історизму, який багато допомагає зрозуміти в позиції автора. М. Шолохов писав оскільки бачив, оскільки хотів би бачити, й дуже, як він змушували бачити.

Произведение стало своєрідним пам’ятником доти. Сьогодні ми наново переосмислюємо тему селянства, багато в чому повертаючись до тих традиціям, які залишив нам минуле століття — в бажанні вбачати у реформі селянинові як годувальника і робочої сили, але і моральне початок людини, найближчі інших стоїть до землі, до природи. Як було вказано вище, існують різноманітні погляду на роман М. Шолохова «Піднята цілина ». Найбільш близька мені та, яка трактує твір фактом історії російської літератури ХХ століття. Було б, цілком не так скидати шолоховский текст «з пароплава сучасності «. Без нього наше уявлення теми селянства у російській прозі передвоєнних і повоєнних років було б неповним. Навіть ті крупинки правди, які пробилися в роман через все політичні установки, спущені понад, нескінченно важливі, так за ними — авторський талант, по них — трагедія художника, чий талант використали для пропаганди утопії, виправдання насильства, й жорстокості. Ця трагедія ще на свого дослідника. До кінця не прочтенным, не сприйнятим залишається роман «Піднята цілина ». Дати їй остаточну оцінку нас іще предстоит.