К питання методології вивчення життя і М.Ю. Лермонтова

ДО ПИТАННЯ Про МЕТОДОЛОГІЇ ИЗУЧЕНИЯ.

ЖИТТЯ І ТВОРЧОСТІ М.Ю.ЛЕРМОНТОВА.

Ще Борисе Михайловичу Ейхенбаум у статті 1916 року «Карамзін», яку він вважав своєї першої справжньої літературознавчої роботою, характеризував помилковості «звичайного історико-літературного методу», подводящего дослідника «під загальні схеми умонастроїв тому чи тому епохи». До жалю, нашого часу ми знову можемо дорікнути лермонтоведение в методичної безпорадності, в частої підміні історичного вивчення творчості полягає і біографії поета суто психологічними характеристиками. І сьогодні ми можемо сказати у тому, що біографія М. Ю. Лермонтова справді залишається «злиденній» (вираз О. Блока, говорив про лермонтовському «скарб» і «шифрі»). Лермонтов справді зашифрований. Б. Эйхенбаум цілком слушно говорив, що «проблематика до вивчення Лермонтова мусить бути історичної. Тільки тоді ми наблизимося до того що «беспристрастию», вимагав О. Блок, боючись «тривожити милий прах». Це безпристрасність немає, звісно, нічого спільного з безпристрасністю, з холодним объективизмом: річ над об'єктивності самої собою, а тому, щоб аналіз життя і Лермонтова спирався на історичну дійсність і раніше вів до истине"[i].

Про формальному методі в літературознавстві свого часу писав Б.В.Томашевский2. Іноді суперечки з методології виливалися в тривалий балачки про дилентантизме у науці взагалі. Як приклад згадується критику з так званого «методу художниці Л.Н.Шаталовой» або ж досліджень інженера С. В. Чекалина. Першу закидають, що «з допомогою свого вельми сумнівної у науковому відношенні» методу вона тут вже у надувалася протягом багатьох років намагається розкрити «таємні думки» Лермонтова3. Другий ж піддався рукою критики через те, що його гіпотези будуються за сумнівних источниках.

Проте, як у запалі полеміки не вихлюпнути із жовтою водою дитини. Можна погоджуватися або не погоджуватися з окремими висновками Л. Н. Шаталовой, та її думка про комплексний підхід до дослідження творчого доробку і біографії М. Ю. Лермонтова представляється нам цікавою. До того ж, іноді у критичних статтях вражає необгрунтованість установок. Необхідно, щоб інші критики непросто відхиляли ті чи інші становища, але робив це аргументировано.

Погляд ж С. В. Чекалина на історію старовинної рукописи, що зберігається у центральному державному архіві літератури і мистецтва, під назвою «Рецепт. Як складати життєвий еліксир», як на з головних документів, переконуючих «що дуель Лермонтова з Мартиновим не носила випадкового характеру», і при співставленні коїться з іншими свідоцтвами не представляється нам настільки абсурдною, наскільки її вважає В. А. Захаров.

До джерелам, як і до своєї історії взагалі не можна підходити з хірургічними ножицями. Епіграма, яку йдеться («Mon cher Michul, залиш Adel») за всієї сумнівності її авторства… є рукописним документом, певного часу. Источниковеду, котрий у області лермонтоведения, важливо, передусім, розібратися, чому з’явився цей документ ще, скільки він містить суб'єктивної й скільки об'єктивної информации.

Дуже важливим видається нас нині запитання про методологію в області лермонтоведения. Почнемо, мабуть, з співвідношення індуктивного і дедуктивного методів дослідження біографії М. Ю. Лермонтова. Природно, щоб краще зрозуміти той чи інший історично обгрунтований етап його творчості, необхідно детальне вивчення певного фрагмента «ландшафту його душі». Але, аби уявити творчий процес загалом, її і динаміку, окремі факти слід вибудовувати у визначені логічні ланцюжка, розглядаючи його з позицій вчених-істориків, філософів, соціологів, психологів, культурологів, тобто. з позицій сучасного гуманітарного знання. Лермонтов — це явище, яке виривається далеко за межі окремої науки. У цій ситуації, можливо, звернення української й до в західній літературі про існуючих там варіантах методології історичних досліджень, і до філософії російських релігійних мислителів, свого часу не понятих і оцінених гідно у Росії. Необхідно заповнити пролом, утворену у зв’язку з відступом марксистської ідеології. І можна зробити висновок у тому, що став саме відкритий і обгрунтований російським ученим Н. Я. Данилевским «цивілізаційний підхід» покликаний заповнити теоретичний вакуум, створений у російському обществознании. Саме це підхід знайшов розвиток в історичних працях таких західних учених-культурологів, як О. Шпенглер і А. Тойнбі, він широко пропагувався видатним російським ученым-эмигрантом П. А. Сорокиным і сьогодні застосовується багатьма істориками Заходу на практике.

Звернення спадщини Н. Я. Данилевского присутня й у роботах деяких початківців російських істориків. «Слов'янський Нострадамус» (вираз В. М. Михеева, опубликовавшего книжку Данилевському в 2-х частинах в 1993 году4), обгрунтував необхідність докладного аналізу історичного, історіографічного і подієвого контексту російської суспільной думці. Причому, він говорив як про дослідження историософских, а й геополітичних. На його думку, «збирання будь-яких фактів зволікається без жодної керівної цим збиранням ідеї не тому тільки призводить до самим незначним результатам, що це факти залишаються зволікається без жодної угруповання, це без будь-якого узагальнення і будь-якої ієрархічної підпорядкованості, а й тому що за цьому найважливіші факти повинні залишатися непоміченими». Данилевський вважає, що у науковому пізнанні більш властиво йти індуктивним шляхом, від будь-якої узагальнюючої думки. Це «у самому інтелектуальному устрої людини, яким увагу може рівномірно розподілятися абсолютно байдуже попри всі явища і всі модифікації якогось явища». У після зору людини потрапляє лише те, що відповідає почуттям і думкам, пануючим у ньому даний момент; те, що відповідає чи спростовує що займає його ідею, занароджену у ньому. «Одне слово, — пише Данилевський, — тільки те, що ми шукаємо, можемо ми бачимо вбачати у реформі даному явище». Звідси він ставить висновок у тому, що необхідно мати дуже великі відомості у тому, аби досягти хоч якийсь значних успіхів в исследовании.

Сказане можна проілюструвати з прикладу вивчення біографії М. Ю. Лермонтова. Ми то розтрощили поетичне творчість за періодами, зв’язавши його з літописом життя поета, але, говорячи про ранньої ліриці, ми бачимо образи, які у ній й у творах пізнього Лермонтова, тобто, творчість його нерозривно, як нерозривно слід розглядати і факти його біографії. Невипадково і матеріалів, які висвітлюють різні за часом події життя поета зберігають у найширшому колі джерел. Іноді в лермонтоведении складалася що ситуація, коли джерелознавство тупцював дома, роками аби дати відповіді спірні питання у цієї науці. Таку ситуацію ми бачимо в проблемі датировки перебування півдні Росії подружжя Оммер де Гелль, яка б пролити світло на питання про можливість зустрічі Лермонтова і пані Адель Оммер де Гель, який досі залишається спірним. Джерел на цю тему, аналізованих лермонтоведами давно було замало. І тоді просто довелося розширити спектр дослідження, звернувшись до публікацій у сфері… геології! Це звернення може видатися дивним тільки погляд. Враховуючи те, що чоловік Адель Оммер де Гель — жінки-легенди у житті М. Ю. Лермонтова, був відомим ученым-естествоиспытателем, таку поведінку видається цілком логічною і виправданим. Отже, Ксав'є Оммер де Гель — найбільший французький геолог, діяльність якого полягає потрапила до зору Російського академіка, енциклопедиста К. М. Бэра, якого В. И. Вернадский називав «великим мудрецем». Бер високо цінував наукові дослідження Ксав'є Оммера й у 1853 року зробив свою Каспійську експедицію з його гарячих слідах. Експедиція нараховувала лише п’ять душ, але однією з цих п’яти був Н. Я. Данилевский, тоді молодий, початкуючий учений! Цей малочисельний склад експедиції, пропрацював у Півдні Росії у найтяжких умовах перетворюється на протягом чотирьох років, здійснив дослідження, які сучасної наукою по праву вважаються класичними. У основі цих досліджень лежали результати нівелювання долини Маныча, вироблені Ксав'є Оммером. К. М. Бэр їздив з його гарячих слідах, розмовляв із людьми, які пам’ятали французького вченого і «його красуню дружину», скрупульозно записуючи отримані відомості в свій шляховий дневник.

Щоденники К. М. Бэра були вперше опубліковані російською ленінградським відділенням Академії наук СРСР 1984 году5. Ця публікація дозволила цілком обгрунтовано говорити, що подружжя Оммер де Гель перебувала півдні Росії із 1839 по 1841 рік. Ця датування виключає можливості зустрічі М. Ю. Лермонтова з А. Оммер де Гель (хоча й доводить ее).

Цікаво, що експедиція, ставившая собі конкретну мету в області природознавства, дала результати, важливі в лермонтоведении. Хіба згадати у тому, що сама К. М. Бэр свого часу виступав за застосування суворого методу натураліста у сфері історичних наук! Навіть під час саму географію він дивився як у необхідну складової частини всебічної історії всього людства, зазначаючи, що «в очах землі написані як закони поширення органічних тіл, але почасти й долі народів». У цьому вся плані він був, безсумнівно, однодумцем Н. Я. Данилевского. І не лише двоє були явно видно прояв тих органицизма, проникавшего у роки в історичну думку, методології історичної науки. Карл Максимович Бер і Микола Якович Данилевський закладали основи того наукового напрями, яке ми називаємо геополітикою. І самі результати їх наукової діяльності, яка проводилася ключі даної методології, підтверджували правильність обраної позиции.

Проте, розглядаючи актуальні проблеми лермонтоведения усі тому ж прикладі: «Лермонтов — пані А. Оммер де Гель», ми можемо констатувати, що зупинитися на питанні датуванням перебування французької мандрівниці у Росії неможливо. Аналіз справжніх документів, які стосуються цієї історії, колись які у сімейному архіві Фадеевых6, і сам собою факт знайомства французів із цим сімейством показали близькість матеріалів, які послужили, мабуть, підвалинами літературної містифікації П. П. Вяземского, з такими матеріалами так званої «сушковской історії» у житті М. Ю. Лермонтова. Річ у тім, що й самі справжні документи, які стосуються ній (частина щоденника Е. А. Сушковой за 1833 рік) зберігалися у тому сімейному архіві, і поетапна публікація про «Нотаток» обох жінок велася аналогічним чином, та й перекладачем і тих і інших матеріалів, написаних спочатку французькою, був один і те обличчя — дочка П. П. Вяземского Катерина. Природно, що запитували про дійсності більшості «Нотаток» Е. А. Сушковой, автограф якій відсутній в оригіналі. Постановка питання трохи зухвала і сенсаційна. Виходить, що творча біографія М. Ю. Лермонтова, починаючи із раннього «сушковского» циклу віршів і до його останніми днями, кимось домысливалась, писалася по нетвердою канві, що з вкрай нечисленних справжніх фактів його життя. Важливо було збагнути, що саме справжнього був ще у подібному домысливании.

Завдання, поставлене вимагала методів досліджень. У цьому ситуації довелося звернутися до комп’ютерних технологій. Разом з А. А. Сахаровым, магістром математично-природничої грамотності, начальником сектора ФГУА ЛИИ їм. М. М. Громова з м. Жуковського Московській області, було проведено комп’ютерна обробка і аналіз наступних текстов:

А: зрізу тексту літературної містифікації П. П. Вяземского «Листів і записок» А. Оммер де Гель. У: зрізу тексту «пізніх» записок Е. А. Сушковой, автограф яких відсутня. З: зрізу тексту справжніх записок Е. А. Сушковой за 1833 рік (автограф ИРЛИ). Текстологічний аналіз вівся за такими направлениям:

1. Досліджувалися частоти вживання знаків препинания.

2. Досліджувалися головні предложные спектри досліджуваних текстів (У, На, С).

(частота слів на 1000 знаков).

3. Вивчався також розширений спектр вживання прийменників в, на, с, що, так, и.

Через війну обробки текстових зрізів отримали 3 графіка (див. Додатка), за якими з погляду частоти вживання знаків препинания все тексти досить близькі друг — другу (розрив менш 1%). По результатам проведеного аналізу предложных спектрів ми можемо сказати про тому, хоча все тексти близькі з частоти вживання слів, усе-таки є деякі відмінності саме тексту «З». Тексти «А» і «У» ближче друг до друга, по крайнього заходу мають загальні тенденції, а текст «З» відрізняється від них групі «З — Что».

І це лише, попередні результати, сама постановка проблеми текстологічного аналізу спірних мемуарів разом із продовженням досліджень, у цьому напрямі видаються нам перспективными.

Своєчасної й необхідною також із нашої думки, є нова публікація мемуарів А. М. Фадеева, непереиздававшаяся з кінця XIX століття, і «Нотаток» самої Е. А. Сушковой із сучасним науковим коментарем, відбиваючим стан дослідницької традиції останніх лет.

Ми переконані у цьому, що лермонтоведение має вивчати то, що можна назвати історичної повсякденністю. У цьому сенсі безцінним представляється вивчення мемуарної літератури. Приміром, спогади Адель Оммер де Гель можуть бути сучасних дослідників чудовим приводом для розмови про те чи інших фактах лермонтоведения. І хоча ми залишаємо питання знайомстві М. Ю. Лермонтова з французької мандрівницею відкритим, переконливі дані про захоплення поетом заміжньої француженкою є. Загальне світовідчуття двох молоді можна простежити і з прикладу їх віршованого творчості, де міститься занадто багато збігів для неродинних душ. У вырисовывающемся ж трикутнику: «Лермонтов — сестра Мартинова Наталя — Адель Оммер де Гель» цілком 7могла критися таки головною причиною дуелі, що привів його загибель поета. Можливість як і дуелі, що стосується захисту сімейної честі, легко можна довести, користуючись историко-сравнительным методом дослідження. Так А. Востриков в своєї «Книзі про російської дуелі», випущеної видавництвом Івана Лимбаха в Санкт-Петербурзі 1998 року, перераховує, практично всі можливі причини дуелей у Росії. Їх, до речі, непогані много:

1. Політичні дуэли.

2. Патріотичні поединки.

3. Поєдинки в службової сфере.

4. Захист військової чести.

5. Захист сімейної чести.

6. Суперництво через женщин.

7. Побутові сварки. Втім, як у сам автор, «…всі неможливо всунути у рамки будь-якої класифікації - ми намагалися назвати лише найбільш типичные.7 Дворяни сварилися найрізноманітніших ситуаціях та із найбільш різним приводів. Багато причин подібних сварок, здавалося б, здаються незначними, негідними здобуття права через неї наражати на небезпеку життя. Але яке це до повсякденності в дворянській середовищі було досить серйозним. Уміння поводитися вважалося основою дворянського виховання. А побут як не глянь був жорстко пов’язані з соціальним положением.

Дуже показова цьому плані дуель К. П. Чернова з В. Д. Новосильцевым, що пройшла вересні 1825 року. Причина її, перший погляд, — суто особиста. Новосильцев познайомився із сестрою свого приятеля Катериною Пахомовной Чернетковий, захопився нею, що час залицявся, а потім зробив формальне пропозицію, що було з радістю прийнято. Новосильцев — блискучий, але дуже легковажний флігель-ад'ютант — поводився з Чернетковий і з нареченою. Проте мати, Катерина Володимирівна, уроджена Орлова, і навіть чути не хотіла про цю заручини. Новосильцев поїхав, щоб отримати батьківське благословення, — і щось домігся. Час минав, звісток від нареченого не було. Тоді Костянтин Пахомович Чернов, поручик Семеновського полку, як брат обманутою нареченої, звернувся безпосередньо до Новосильцеву по пояснення. На той час ситуація у значною мірою ускладнилася різними плітками і чутками, распространявшимися у суспільстві, і необережними висловлюваннями самих учасників справи, що передавалася вже з табору на другий численними «доброзичливцями». Тому результатом переговорів і взаємних пояснень став виклик на поєдинок. Умови бою були дуже суворими, суперники хотіли битися не шуточно. Через війну обидва отримали смертельні поранення і померли кілька днів після поединка.

Цікаво. Що уже багато років роздумував над місцем і роллю дуелі у житті російського дворянина й суспільства взагалі А. С. Пушкин. У 1831 і 1835 рр. він починав романи, де моральні вузли билися саме поєдинками. Приміром, він розробляє докладний план «Романа на Кавказьких водах».

«Кавказькі води — сім'я російських — Якубович приїжджає. — Якубович стає своєю людиною. Приїзд справжнього коханця. — Дами від нього захваті.- Вечір в калмицької кибитці - зустріч — пояснення — поєдинок — Якубович не б'ється — условия…».

План цей поступово — від варіанта до варіанту — розвивався, набував определенность.

Ось інший поворот сюжету. Герой їде на Кавказ, де на кількох водах живе його сестра. Вочевидь, за словами Якубовича, він знає, що його сестра закохана в Якубовича. Але виявляється, що той придумав цю любов, і герой «сміється з нього». Тоді Якубович намагається заслужити його подяку іншим способом, прив’язати його себе — «Витрачається нею». І, вважаючи, що герой не зможе відмовити, просить руки сестри. Герой розгадує гру, і йдеться закінчується дуэлью.

Наведені аналогії доводять, можливість дуелі через захисту честі сестри, тобто. через таку ситуації, коли дівчина скомпрометована в очах світла через залицянь з ним, не що призвели згодом до формальному заміжжя, цілком імовірна. Якщо ж до уваги, що до дуелі у Лермонтова з Н. Мартыновым відбулася розмова, «по-душам», як свідчить у тому П. Мартьянов, та допустити, що темою цієї розмови був відмова поета від якихось відносин із Наталею Соломоновной Мартыновой та її зізнання у захопленні інший жінкою — заміжньої француженкою Адель Оммер де Гель, (а такий розмова, до того ж 1841 року відбулася у Лермонтова з Є.І. Фон Майделем, за свідченням останнього), то причина дуелі стає ясною та логічно обгрунтованою. Хоча віддаємо усвідомлювали у цьому, що за даної версії міститься досить багато допущень. А загалом, треба можу погодитися з В. А. Захаровым у цьому, що на даний час необхідна прочитання низки джерел поета, у тому, що «Створенню наукової біографії Лермонтова має копітка праця з виявлення і критичної оцінці і різноманітного документального матеріалу, у якому ім'я поета який завжди фигурирует». 8.

Но у цій кропіткої праці величезну роль грає як детальне вивчення історичних свідчень і аналіз супутніх джерел, а й розробка правильної методології, використання актуальних методів дослідження, включаючи новітні методики.

———————————- [і] Ейхенбаум Ю. Б. Про прозі і поезії .(Збірник статей). — Л., 1986. — с.97. 2 См.

3 Захаров В. А. «Усе було б смішно». — «Літературна газета», 1985, 27 березня; К. Н. Григорьян, В. А. Мануйлов, В. Э. Вацуро, Л. Н. Назарова, И. С. Чистова. «Очікувані несподіванки». — «Лит.газета», 1985, 27 марта.

4 Балуєв Б. П. Суперечки про долю Росії. (Н.Я.Данилевский та її книга «Росія і Європа»). — Твер: Изд. дом «Булат», 2001.

5 Див.: Каспійська експедиція К. М. Бэра 1853−1857 рр. Щоденники і матеріалів. Упорядник Т. А. Лукина. — Наука, 1984. 6 Йдеться справжньому листі До. Оммер де Гель в Астрахань до А. М. Фадееву, і справжньому автографі вірші А. Оммер де Гель, написаного Астрахани.

7 то Востриков А. «Книжка про російської дуелі». — С. Петербург, 1998, — с. 77. 8 Захаров В. А. Літопис життя і М. Ю. Лермонтова. М., «Російська панорама», 2003. — с.12.

8 Захаров В. А. Летопись.